A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 13 de noviembre de
2013,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
que
conformidad
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores Pettigiani, Kogan,
Genoud, Hitters, Soria, se reúnen los señores jueces de la
Suprema
Corte
pronunciar
de
Justicia
sentencia
en
definitiva
acuerdo
en
la
ordinario
causa
A.
para
70.703,
"Montezanti, Néstor contra Caja de previsión Social para
Abogados
de
anulatoria.
la
Provincia
Recurso
de
Buenos
extraordinario
de
Aires.
Pretensión
inaplicabilidad
de
ley".
A N T E C E D E N T E S
La
Administrativo
rechazó
el
Cámara
de
con
asiento
recurso
de
Apelación
en
La
apelación
en
lo
Plata,
Contencioso
por
interpuesto
mayoría,
por
la
demandada, confirmó la sentencia de primera instancia en
cuanto
acogió
la
pretensión
anulatoria
y
desestimó
la
pretensión indemnizatoria promovida, revocándola respecto
de las costas, las que impuso por su orden (fs. 289/297
vta.).
Disconforme con ese pronunciamiento, la accionada
dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o
doctrina legal (fs. 300/332), el que fue concedido a fs.
334/335.
Dictada
la
providencia
de
autos
(fs.
350)
y
encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia,
la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Pettigiani dijo:
I. 1. El doctor Néstor Luis Montezanti promovió
demanda
contencioso
administrativa
contra
la
Caja
de
Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos
Aires solicitando la anulación de las resoluciones emitidas
por el Directorio de la Caja en sus sesiones del 18 y 19 de
septiembre de 2003 y 12 y 13 de abril de 2004, por las
cuales se le otorgó el beneficio jubilatorio pero difirió
su efectivización o pago al acto de baja en su calidad de
juez federal, fundado en las previsiones contenidas en el
art.
45
rechazó
de
el
Requirió
la
ley
recurso
también
6716
de
que
-t.o.
decreto
reconsideración,
se
declare
4771/1995-
y
se
respectivamente.
ilegítima
la
omisión
incurrida por la demandada, en la medida que se abstuvo de
declarar la inconstitucionalidad de los arts. 44 y 45 de la
ley 6716 -t.o. decreto 4771/1995-, que al momento de dictar
sentencia
se
disponga
el
pago
íntegro
de
los
haberes
jubilatorios devengados e impagos en su totalidad, y que se
indemnicen
los
correspondientes
daños
y
perjuicios
(fs.
13/24 vta.).
2.
El
titular
del
Juzgado
en
lo
Contencioso
Administrativo nº 1 de La Plata hizo lugar a la pretensión
anulatoria,
declaró
la
inconstitucionalidad
del
art.
45
tercer párrafo de la ley 6716, la nulidad parcial de las
resoluciones atacadas -en cuanto subordinan el pago de los
haberes previsionales del actor al cese en su cargo de
magistrado-, condenó a la Caja a pagar a éste los haberes
previsionales a partir del 3 de abril de 2003 y declaró la
inconstitucionalidad
Administrativo,
del
art.
condenando
en
51
del
costas
Código
a
la
Contencioso
demandada
en
calidad de vencida (fs. 215/225).
3.
A
su
turno,
la
Cámara
de
Apelación
en
lo
Contencioso Administrativo con asiento en La Plata, por
mayoría,
confirmó
la
sentencia
de
grado,
revocándola
respecto de las costas, las que impuso por su orden (fs.
289/297 vta.).
Sostuvo que las leyes provinciales que imponen la
cancelación de la matrícula profesional en todo el país
como
condicionamiento
jubilatorio,
para
pretenden
acceder
ejercer
una
al
beneficio
competencia
extraterritorial con lo que injieren en la regulación de la
seguridad
social
de
la
profesión
en
otros
ámbitos
territoriales sin hallarse legitimados al efecto (art. 75
inc. 12 actual, Constitución nacional).
II. Contra ese pronunciamiento, la Caja demandada
interpuso
recurso
de
inaplicabilidad
de
ley
o
doctrina
legal (fs. 300/332).
Alega la violación y errónea interpretación de la
doctrina legal de esta Corte con relación al art. 45 de la
ley 6716, sentada en la causa B. 55.992, "Olivier" (sent.
del 14-VII-1998), considerando aplicable al caso la de la
causa B. 48.957, "Servini" (sent. del 29-X-1985, publicada
en
"Acuerdos
y
Sentencias",
1985-III-342).
Asimismo,
denuncia la violación de las garantías constitucionales de
los
derechos
de
propiedad
y
del
debido
proceso
y
la
existencia de absurdo.
Los pilares en que se basa la postura de la Caja
son (fs. 324/325):
1. El planteo orientado por un abusivo afán de
lucro que persigue un miembro de la justicia federal al
pretender
sumar
el
cobro
del
sueldo
que
percibe
en
su
actual vinculación laboral en dependencia y la percepción
del
haber
Directorio,
de
a
la
jubilación
pesar
de
la
que
le
ha
prohibición
que
reconocido
el
contempla
el
conserva
el
párrafo 3° del art. 45 de la ley 6716;
2.
la
capacidad
plena
que
beneficiario para mantenerse en el servicio activo de la
profesión
desde
la
categoría
de
camarista
de
la
alzada
federal con asiento en la ciudad de Bahía Blanca; y
3. la incompatibilidad ética además de la legal
cuyo desconocimiento afecta el espíritu, la jerarquía y la
dignidad que requiere el ejercicio de un cargo que tiene
por objeto incursionar y definir controversias en el seno
de la comunidad.
Reconoce
que
en
función
del
alcance
de
los
poderes locales, ninguna Provincia puede legislar sino por
las cosas o las personas que se hallan sometidas a su
jurisdicción, pero sostiene que de ello no se sigue que la
incompatibilidad
controvertida
extraterritorialidad
contrario,
sólo
de
tiene
la
la
configure
ley
6716,
naturaleza
un
sino
de
supuesto
que,
una
por
condición
de
el
o
requisito impuesto por el Legislador para que accedan al
goce de la jubilación quienes se hallan sometidos a su
jurisdicción por haber cumplido o desempeñado su actividad
profesional en el ámbito de aplicación de la norma (fs.
325).
Agrega que tal recaudo no compromete ni restringe
el derecho constitucional de trabajar (art. 14, C.N.) ni
dentro de la Provincia de Buenos Aires ni tampoco fuera de
ella, puesto que quien se halla en condiciones de acceder a
la
jubilación
momento-
el
ordinaria
puede
reconocimiento
de
obtener
ese
-en
derecho
cualquier
mediante
el
pertinente acto administrativo, sin perjuicio de continuar
ejerciendo su profesión de abogado (art. 44, ley 6716) y
sólo
lo
hará
efectivo
cuando
decida
hacerlo.
Asimismo,
después de estar gozando del haber respectivo, el abogado
jubilado
por
el
régimen
de
la
Caja
demandada,
puede
solicitar la suspensión del beneficio sea para reanudar el
ejercicio
activo
desempeñarla
de
desde
su
profesión
un
cargo
autónoma
público
sea
para
judicial
o
administrativo para el cual se requiera ser abogado (arts.
45 párrafo 5° y 75, ley 6716).
III.
El
recurso
extraordinario
interpuesto
no
prospera.
a.
La
circunscripta
concreta
facultad
al
revisora
contenido
impugnación
que
de
contra
la
de
esta
Corte
sentencia
ella
se
está
según
formule
en
la
el
recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (causas L.
85.098, "Fernández", sent. del 4-X-2006; L. 87.394, "V. de
C.", sent. del 11-V-2005). De allí que el éxito de la
postulación recursiva dependa de que se baste a sí misma
para que, de su lectura, pueda advertirse el error en la
aplicación de la ley o de la doctrina legal (causas L.
79.507,
"Saravia",
sent.
del
1-III-2004;
L.
73.381,
"Nespeca", sent. del 4-IV-2001). Ello exige, entonces, una
crítica
concreta,
definitorias
y
directa
argumentos
y
eficaz
en
que
de
las
conclusiones
se
funda
el
fallo
recurrido (causas L. 80.274, "Magnoni", sent. del 20-VIII2003; L. 89.439, "Lescano", sent. del 10-XII-2008).
b.
El
recurrente
no
rebate
adecuadamente
el
fundamento central de la sentencia impugnada. Se limita a
exponer
su
expresando
disconformidad
consideraciones
con
la
subjetivas
solución
adoptada
inconducentes
para
revertirla.
Liminarmente, en el fallo se destaca la analogía
sustancial
existente
entre
la
situación
del
abogado
jubilado de la caja de previsión demandada que mantiene su
matrícula en otras jurisdicciones y ejerce la profesión con
la
del
que
ocupa
un
cargo
del
fuero
federal.
Como
consecuencia de ello, el sentenciante afirma que la ley
provincial no puede tener el efecto extraterritorial de
imponer
condiciones
ajenas
al
ámbito
de
su
propia
jurisdicción como requisitos para el goce del beneficio
acordado.
La Cámara se refiere al límite de la potestad
reglamentaria
de
la
Legislatura
local
para
establecer
incompatibilidades que importen regular materia que le es
ajena, con sustento en la jurisprudencia que dimana de la
Corte federal (in re "Rebagliatti" y posteriores) en tanto
ha
sido
asimilada
por
esta
Suprema
Corte
de
Justicia
(causas B. 56.606, "Bauzer", sent. del 25-III-1997 y B.
55.992, "Olivier", sent. del 14-VII-1998).
Desde ese ángulo, no se advierte apartamiento de
la doctrina legal de esta Corte.
Como expresa el fallo impugnado (fs. 295 vta.),
el antecedente judicial "Servini" (causa B. 48.957, sent.
del
29-X-1985)
cuya
aplicación
pretende
la
demandada
(incompatibilidad entre la jubilación y el ejercicio de un
cargo de juez federal en la Provincia), es anterior al
cambio
jurisprudencial
"Olivier")
motivado
nacional
(S.C.B.A.,
en
la
censura
-"Rebagliatti",
(incompatibilidad
entre
la
causas
de
"León",
la
"Bauzer"
Corte
Suprema
entre
jubilación
y
el
y
otrasejercicio
profesional en otras jurisdicciones). De allí que pueda
seguirse la misma línea hermenéutica y de razonamiento en
la
evaluación
jubilación
de
local
la
con
incompatibilidad
el
desempeño
del
del
goce
abogado
de
en
la
otras
jurisdicciones, tanto en forma autónoma como en relación de
dependencia.
c.
Por
otra
parte,
el
recurrente
expone
su
criterio personal, distinto al del sentenciante, en orden a
la interpretación de las disposiciones a las que se han
subsumido
los
hechos,
sin
conseguir
demostrar
que
haya
existido una errónea aplicación o interpretación del plexo
normativo en cuyos términos fue fundada la sentencia, tal
como lo exige la norma procesal (art. 279, C.P.C.C.).
A este respecto, debe recordarse que quien afirma
que la sentencia viola determinados preceptos legales no
hace otra cosa que anticipar una premisa cuya inmediata
demostración debe hacer en el mismo escrito, no resultando
suficiente a ese efecto la mera exposición de un criterio
interpretativo distinto al del juzgador (conf. Ac. 83.804,
sent. del 24-V-2006; Ac. 93.816, sent. del 3-X-2007; A.
70.456., sent. del 13-XI-2012).
d.
Tampoco
alcanza
a
acreditar
el
vicio
de
absurdo que denuncia.
En relación a ello, no cabe perder de vista que
-por vía de principio- los jueces de grado son soberanos en
la fijación de los hechos litigiosos y en la valoración de
la prueba por lo que el control casatorio queda por regla
excluido,
incurran
salvo
en
los
absurdo
supuestos
o
en
que
arbitrariedad
los
magistrados
(conf.
causas
Ac.
52.204, sent. del 25-IV-1995; Ac. 57.124, sent. del 20-II1996; A. 69.841, sent. del 7-IV-2010; A. 70.187, sent. del
15-XII-2010).
Cabe recordar que esta Suprema Corte ha definido
al absurdo como un error grave y ostensible que se comete
en
la
conceptuación,
juicio
o
raciocinio
al
analizar,
interpretar o valorar las pruebas o los hechos susceptibles
de llegar a serlo, con tergiversación de las reglas de la
sana
crítica
aplicables
de
en
violación
todo
lo
de
cual
las
normas
resulta
una
procesales
conclusión
contradictoria o incoherente en el orden lógico-formal, e
insostenible en la discriminación axiológica (Ac. 89.918,
sent. del 3-XII-2003; C. 88.669, sent. del 11-VI-2008; C.
89.083, sent. del 12-XI-2008; C. 101.294, sent. del 15-IV2009, entre muchas otras).
Considero
que
el
impugnante
no
ha
logrado
patentizar la presencia de un error palmario en la tarea
valorativa del tribunal a quo, antes bien las objeciones al
fallo aparecen como meras discrepancias con lo resuelto, lo
cual
no
constituye
base
idónea
para
los
agravios,
ni
configuran un supuesto de absurdo que dé lugar al recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que -como
quedó expresado- dicha anomalía se configura cuando media
cabal demostración de su existencia.
e. No corre mejor suerte la invocación en el caso
de los arts. 17 y 18 de la Constitución nacional pues, tal
como
ha
resuelto
este
Tribunal,
resulta
ineficaz
la
denunciada violación de derechos constitucionales cuando,
como
en
la
especie,
se
apoya
en
una
no
acreditada
infracción a preceptos legales (conf. Ac. 66.045, sent. del
17-II-1998; Ac. 77.461, sent. del 13-XI-2003; Ac. 85.091,
sent. del 22-IX-2004; C. 93.390, sent. del 7-II-2007; A.
70.242, sent. del 9-V-2012; entre otras).
IV. Por los fundamentos expuestos, no habiéndose
demostrado
las
infracciones
legales
denunciadas
como
tampoco la violación a la doctrina legal invocada (art.
279,
C.P.C.C.
y
su
doctrina),
corresponde
rechazar
el
recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina
legal interpuesto.
Costas a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1°,
ley 12.008, texto según ley 13.101, 68 y 289 in fine,
C.P.C.C., doctrina de la mayoría en la causa A. 68.914,
"Larrauri", sent. del 22-XII-2008).
Voto por la negativa.
A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora
Kogan dijo:
1.
Discrepo
con
el
criterio
del
distinguido
colega que me precede en la votación y, por los fundamentos
que paso a desarrollar, juzgo que corresponde declarar la
procedencia del recurso extraordinario interpuesto por la
Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de
Buenos Aires y revocar la sentencia impugnada.
Las
normas
cuya
interpretación
originaron
el
conflicto son las siguintes:
El art. 44 de la ley 6716 -texto según decreto
ley 9978/1983-, prescribe: "El abogado adquirirá el derecho
a
la
jubilación
establece
la
cuando
presente
reuniere
ley,
aún
los
cuando
requisitos
continuare
en
que
el
ejercicio de la profesión, sin perjuicio de lo cual podrá
solicitar
a
la
Caja
el
acto
administrativo
que
así
lo
declare".
"Para
tener
derecho
a
percibir
el
beneficio
deberá acreditar la cancelación de su matrícula profesional
en
todas
las
jurisdicciones
del
país
que
estuviere
inscripto, mediante certificación pertinente".
"El pago de la jubilación se liquidará a partir
de la fecha de la solicitud del beneficio, en el caso de
que la cancelación de las matrículas fuere anterior a la
solicitud y desde la fecha de la última cancelación, si
fuere posterior a la misma".
Por su parte, el art. 45 -texto según decreto ley
9978/1983- dispone: "Al hacerse efectiva la jubilación se
pondrá
en
conocimiento
del
Colegio
de
Abogados
de
la
Provincia de Buenos Aires, del Colegio Departamental de la
inscripción del jubilado, del órgano que ejerza el gobierno
de la matrícula en las demás jurisdicciones del país en que
hubiere
estado
matriculado
y
de
la
Suprema
Corte
de
Justicia de la Provincia".
"El jubilado no podrá ejercer la profesión de
abogado, ni la de procurador, ni el notariado, en forma
directa ni indirecta, ni tampoco integrar con su nombre
estudios
propia
o
jurídicos.
de
su
No
obstante
cónyuge,
podrá
ascendientes,
litigar
en
causa
descendientes
y
hermanos, pudiendo en esos casos devengar honorarios con
arreglo a las leyes, cuando hubiere condenación en costas a
la parte contraria".
"La
percepción
del
beneficio
jubilatorio
será,
además, incompatible con el ejercicio en todo el país de
cargos
judiciales,
en
tribunales
administrativos
y
en
cualquier función pública que requiera para su ejercicio el
título de Abogado, excepción hecha de la docencia en todos
sus niveles".
"Mientras
dure
la
incompatibilidad,
se
interrumpirá el pago del beneficio".
"En cualquier momento el jubilado podrá solicitar
la suspensión del pago del beneficio para ejercer alguna de
las
actividades
profesionales
enunciadas
en
el
párrafo
anterior".
"Para lograr la rehabilitación del beneficio, el
jubilado deberá acreditar que transcurrió un plazo mínimo
de
doce
(12)
jubilación,
meses
como
desde
así
que
también
dejara
los
de
percibir
restantes
su
requisitos
exigidos en el art. 39".
"Toda violación a lo dispuesto en el presente
artículo será sancionada con la cancelación temporaria o
definitiva del beneficio".
Tal como se dijera en la causa "Servini", sent.
del 29-X-1985, el decreto ley 9978/1983 (dictado por el
gobierno de facto el 5 de julio y publicada en el Boletín
Oficial el 3 de agosto de 1983) fue sancionada con el fin
de
explicitar
los
alcances
de
las
limitaciones
allí
previstas. Los fundamentos de la ley, son claros en este
sentido al decir que: "... el alcance del requisito de la
cancelación de la matrícula para hacer efectivo el derecho
jubilatorio, había dado lugar a diversas interpretaciones,
de
manera
tal
que
a
través
de la
sanción
de la
nueva
normativa se intentó clarificar el texto legal a fin de
evitar las dudas y los disímiles enfoques que existen sobre
el tema".
2. Adelanto que coincido con el criterio del voto
en minoría del fallo recurrido y, en esa dirección, habré
de emitir el mío.
Juzgo
beneficio
razonable
jubilatorio
previsional
derivado
la
-ya
de
prohibición
reconocido
los
aportes
de
por
percibir
el
el
organismo
efectuados
por
el
ejercicio de la profesión de abogado en el ámbito de la
Provincia de Buenos Aires- mientras el actor se desempeñe
como magistrado en el fuero federal en la Provincia.
No advierto en ello afectación de derechos de
rango constitucional, ni de derechos adquiridos en el marco
de la ley 6716 -texto según decreto ley 9978/1983-, motivo
por el cual el planteo de inconstitucionalidad del art. 45,
párrafo 3° de la misma, debe ser rechazado. Es que, desde
el reconocimiento del derecho por la Caja, el goce del
haber previsional estuvo supeditado a la desaparición de la
incompatibilidad
contemplada
en
la
norma
cuya
inconstitucionalidad procura el accionante.
Estimo que los argumentos relativos al ejercicio
de la profesión liberal en las distintas jurisdicciones del
país
para
declarar
la
inconstitucionalidad
del
art.
44
trascripto, resultan ajenos a la materia debatida en esta
causa que trata acerca de la incompatibilidad entre el goce
efectivo
del
beneficio
jubilatorio
reconocido
y
el
ejercicio de un cargo de juez federal en la Provincia,
cuestión que ya ha sido resuelta por el Tribunal en una
causa análoga (B. 48.957, "Servini", citada) invocada en el
recurso.
Insisto, la discusión no debe ser confundida con
la que se refiere a la potestad normativa de las provincias
para
establecer
incompatibilidades
que
importen
la
regulación de materia que le es ajena -ejercicio autónomo
de la profesión-, tema superado en las causas B. 56.606,
"Bauzer"
(sent.
del
25-III-1997)
y
B.
55.992
"Olivier"
(sent. del 14-VII-1998), posteriores a la censura de la
Corte Suprema nacional -"Rebagliatti", "León", entre otras-.
La prohibición que aquí se debate gira en torno del
ejercicio
de
la
magistratura
nacional
y
a
la
incompatibilidad que de dicha situación deriva para acceder
a
un
derecho
-que
si
bien
está
reconocido-
será
usufructuado conforme las previsiones de la norma de la
cual se pretende su inconstitucionalidad.
De
esta
manera,
corresponde
diferenciar
la
incompatibilidad prevista en el art. 44, párrafo 2° de la
ley
6716,
que
se
refiere
al
ejercicio
autónomo
de
la
profesión, de la contemplada en el art. 45, párrafo 3° de
la misma norma, que se refiere al desempeño de un cargo
público
-judicial
o
administrativo-
y
la
percepción
simultánea de un haber jubilatorio reconocido por la Caja.
El
desestimado
párrafo
el
3°
del
fallo
en
art.
45
crisis
cuya
aplicación
ha
al
tacharlo
de
inconstitucional no prohíbe el desempeño de la profesión
autónoma ni en relación de dependencia. Lo que sí prohíbe
es
que,
justicia
un
o
beneficiario
en
la
ejerza
un
administración
cargo
para
público
cuyo
en
la
desempeño
se
requiera el título de abogado a excepción de la docencia y,
al mismo tiempo, goce del haber jubilatorio.
Entiendo,
por
ello,
que
el
supuesto
de
autos
subsume en la doctrina legal sentada -por mayoría- en la
causa B. 48.957, "Servini" (sent. del 29-X-1985). De un
lado, porque se refiere concretamente a la incompatibilidad
entre el goce efectivo de la jubilación y el ejercicio de
un cargo de juez federal en la Provincia exhibiendo la
misma base fáctica. De otro, porque la situación planteada
en la especie no se beneficia por aplicación de la doctrina
elaborada en torno al art. 44 de la ley 6716 invocada por
el actor como fundamento de su pretensión y pilar de la
sentencia de Cámara, por cuanto la incompatibilidad legal
alcanza a las distintas jurisdicciones que coexisten en el
ámbito territorial local, tanto provincial como federal.
El art. 45 párrafo 3° de la ley 6716 -texto según
decreto
ley
evidente
9978/1983-
entre
el
establece
beneficio
una
incompatibilidad
jubilatorio
y
el
ejercicio
profesional. No se puede, concomitantemente, percibir la
jubilación y ejercitar el oficio de abogado.
Tanto es así que el jubilado no podrá ejercer no
sólo la profesión de abogado, en virtud de cuyo ejercicio
se jubiló, sino que tampoco podrá ejercer otras profesiones
algo vinculadas con aquélla, como la de procurador o como
la de notario, en forma directa o indirecta, ni integrar
con
su
nombre
estudios
jurídicos.
Si
lo
hiciere,
será
sancionado con la cancelación temporaria o definitiva del
beneficio (conf. art. 45, cit.).
Todo ello me lleva a afirmar que la sentencia
impugnada,
legal
de
como
esta
alega
Corte
el
recurrente,
en
cuanto
viola
hace
la
doctrina
hincapié
en
jurisprudencia que resulta inaplicable a los hechos del
caso e interpreta y aplica erróneamente el art. 45 párrafo
3° de la ley previsional de los abogados.
Cabe recordar que existe violación a la doctrina
legal, con consecuencias invalidantes del fallo de grado,
cuando el mismo transgrede la interpretación efectuada por
esta Suprema Corte respecto de las normas legalesáque rigen
la
relación
sustancial
debatida
en
una
determinada
controversia, la que guarda identidad con la que está en
tratamiento (doct. causas A. 69.210, sent. del 26-VIII2009; A. 70.410, sent. del 18-V-2011; A. 69.949, sent. del
18-V-2011; A. 69.981, sent. del 31-VIII-2011; A. 71.111,
sent. del 19-IX-2012; entre otras). Tal lo acontecido en
autos.
3. Lo expuesto es suficiente para declarar la
procedencia
del
recurso
extraordinario
interpuesto
y
revocar la sentencia impugnada.
Costas
12.008,
texto
a
la
vencida
según
ley
(arts.
13.101,
60
inc.
y
289
68
1°,
in
ley
fine,
C.P.C.C.).
Voto por la afirmativa.
Los
señores
jueces
doctores
Genoud,
Hitters
y
Soria, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Pettigiani, votaron también por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que
antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario
de
inaplicabilidad
de
ley
interpuesto
(art.
279
del
C.P.C.C.)
Las costas se imponen a la recurrente vencida
(arts. 60 inc. 1°, ley 12.008, texto según ley 13.101, 68 y
289 in fine del C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
DANIEL FERNANDO SORIA
JUAN CARLOS HITTERS
HILDA KOGAN
LUIS ESTEBAN GENOUD
EDUARDO JULIO PETTIGIANI
JUAN JOSE MARTIARENA
Secretario