Documento 517753

Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas
José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/
Simulación – Recurso Extraordinario”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
Resol. Serie “A” N° 58
Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas José Ramón c/
Esteros
E.C.S.A.
y
otros
s/
Simulación
–
Recurso
Extraordinario”.
Santiago del Estero, ocho de octubre de dos mil trece.
Voto del Dr. Eduardo José Ramón Llugdar.
Y Vistos:
Para
resolver
el
incidente
de
nulidad
de
notificación deducido por la parte actora a fs 315/317 de
los presentes obrados.-----------------------------------Y Considerando:
I) Que a fs. 315/317 de autos, el accionante
solicita que se declare la nulidad de la notificación por
citación defectuosa- de conformidad a las constancias de
fs 249/252- la que estuviere a cargo de la Secretaria
Judicial 1º del Excmo. Superior Tribunal de Justicia. ---Que la misma tenía por objeto notificar de la
Resolución emanada del Alto Tribunal Provincial, de fecha
22/03/2013
–a
retrotraerse
fs.
el
238/249-,
debiendo
procedimiento
a
la
en
consecuencia
etapa
procesal
de
notificación ordenada, y que se practique aquella en la
forma debida todo ello de conformidad a los arts. 152, 172
y concordantes del C.P.C.C.------------------------------En fundamento de su pretensión aduce que en el
caso
de
autos,
notificación
de
se
la
ha
incurrido
Resolución
en
una
referenciada
incorrecta
ut-supra
en
vistas de que su parte fué notificada de conformidad al
sistema
de
casilleros
de
notificaciones,
por
cédula
librada por la Secretaria Judicial 1º del Excmo Superior
Tribunal de Justicia Provincial en fecha 25/03/2013- a fs.
249-.----------------------------------------------------Que
notificación
hace
que
notar
suscita
el
incidentista
controversia
1
se
que
la
practicó
con
anterioridad a la salida del expediente en la lista de
despacho
de
fecha
26/03/2013.
Arguye
que
el
íter
procedimental seguido en este caso, cercena y provoca una
grave restricción al ejercicio del derecho de defensa al
reducir en un acto al que califica “de puro voluntarismo”
su tiempo útil de plazos procesales. Refiere tras realizar
un análisis exhaustivo del correcto camino procesal en
materia de notificaciones a seguir en esta instancia,a su
leal
saber
y
entender,
circunstancia
que
notificación
advirtiendo
amerita
con
que
remitir
anterioridad
a
la
una
la
única
cédula
de
publicidad
del
expediente en la lista de despacho de fecha 26/03/2013, es
que
hubiera
mediado
pedido
de
habilitación
de
días
y
horas, con carácter de previo, lo cual no se manifiesta en
autos.
Destaca
que
la
Secretaria
Judicial
facultada
para
realizar
las
reseñado.
Que
resulta
sorpresivo
1º
no
está
del
modo
criterio
del
notificaciones
a
incidentista la celeridad desplegada por el Tribunal a los
fines
de
cursar
la
notificación
de
la
resolución,
cercenándole un día de plazo y dejando con su conducta
procesal un atisbo de arbitrariedad. --------------------Señala
que
se
encuentran
presentes
todos
los
requisitos para la procedencia de la incidencia de nulidad
de notificación impetrada en este estado de la litis. Que
atento a que el fin propugnado por la notificación objeto
de agravio a su parte constituyen los siguientes, a saber:
a) asegurar la efectividad de su recepción; b) brindar al
notificado
eficaz
protección.
Que
en
el
expediente
de
marras se vulnera su derecho de defensa en juicio por lo
que estima que al producirse la notificación anticipada,
le redundo en un real perjuicio al reducirse en un día el
computo
de
los
Jurisprudencia
este
plazos
procesales
respaldatoria
de
su
pertinentes.
posición
Cita
emanada
de
Alto Tribunal. Acompaña prueba documental a los
2
Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas
José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/
Simulación – Recurso Extraordinario”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
fines
de
la
incidencia
de
nulidad
de
notificación
esgrimida. ----------------------------------------------incidente
II)
Corrido
el
traslado
de
de
nulidad
de
notificación
ley,
el
contesta
Dr.
el
Nazareno
Sgoifo por la participación acordada en autos (fs. 319) en
tiempo
y
forma
notificación
–
conf
fs.
326-
cargo
de
fs
319,
allanándose
a
y
la
cédula
de
pretensión
esgrimida por el actor, bajo el entendimiento de que no
existiendo objeción alguna de su parte, en razón de no
haber motivado los hechos en los que se funda el actor y a
los efectos de no
incurrir en dilaciones que afecten el
trámite de los presentes obrados, solicita la inmediata
resolución del contradictorio.---------------------------III) Que a fs 323/324,
contesta el traslado
conferido la Dra. María Cristina Vergottini en tiempo y
forma – conf cargo de fs 319, y cédula de notificación fs.
327-.
Esgrime
a
estos
efectos
que
si
bien
el
agravio
constitutivo de la presente incidencia encausada por el
actor no fué relativa a la actuación desplegada por la
parte a la que representa, advierte que se sustenta mas en
un arrebato emocional que en una pretensión jurídica, por
lo
que
solicita
su
rechazo
con
expresa
imposición
en
costas. Hace notar el carácter oficioso que el Tribunal
tendría
que
haber
dado
a
la
decisión
de
la
cuestión
sometida a estudio, en tanto las notificaciones cursadas
mediante la Secretaria Judicial del Superior Tribunal de
Justicia, no constituyen responsabilidad de las partes y
en este orden de ideas no ameritaría traslado a aquellas.
Que manifiesta el co- demandado en autos, que corresponde
el
rechazo
del
incidente
por
ser
contrario
a
las
disposiciones reglamentarias y resoluciones concordantes
del Superior Tribunal de Justicia todo ello en consonancia
con
lo
dispuesto
por
el
art
138
inc.
14
y
15
del
C.P.C.Y.C., relativo al deber de notificar personalmente o
3
por cédula las sentencias definitivas e interlocutorias
así como también respecto de la providencia que rechaza el
recurso
extraordinario.
Relativiza
la
expresión
de
agravios vertidos por el actor al advertir que de las
circunstancias de hecho narradas por el incidentista, se
desprende que la notificación ha cumplido su objeto, que
la cédula reúne todos los recaudos formales y por lo tanto
no se incurrido en defecto de la notificación o inequidad
en tanto su parte resultó igualmente notificada de la
resolución que rechaza el recurso extraordinario incoado
en su casillero de notificaciones, no verificándose motivo
de agravio alguno. Arguye que el actor pretende a partir
de
una
interpretación
notificación
procesal
y
producto
de
de
de
las
este
la
antojadiza
decisiones
modo
actuación
variar
que
persuadir
defectuosa
el
modo
de
la
ley
menciona
que
de
se
la
ha
perdido
Secretaria
Judicial 1º un día de plazo a los fines de poder ejercer
la defensa de sus derechos.------------------------------IV) Que por su parte, el Sr. Fiscal General del
Ministerio Público, emite dictámen a fs.330/330 vta. de
autos, considerando que no debe hacerse lugar al incidente
de nulidad de notificación, por no verificarse en autos el
perjuicio supuestamente sufrido por el incidentista, es
decir no se avizora el mentado cercenamiento del derecho
de
defensa
de
la
parte
actora
y
el
interés
en
la
declaración de nulidad que se pretende, todo ello bajo el
amparo de lo preceptuado en la ley ritual – conf arts.
136, 138 incs. 14 – 15 y 152 2º párr.--------------------V) Que previo al análisis del
estudio, es de notar que
que
en
esta
materia
caso traído a
respecto a la nulidad es sabido
nuestro
ordenamiento
adoptó
el
"principio de instrumentalidad de las formas" en virtud
del cual "la posible invalidez" de los actos del proceso
debe juzgarse atendiendo a la finalidad que en cada caso
4
Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas
José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/
Simulación – Recurso Extraordinario”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
concreto, están destinados a satisfacer. A ello se agregan
otros
requisitos
nulidad:
la
básicos
existencia
para
de
un
la
procedencia
perjuicio
y
el
de
la
interés
jurídico en su declaración, presididos por el principio de
trascendencia.
Hágase
notar,
que
la
cuestión
ha
de
circunscribirse a la apreciación de la vulneración de la
defensa
en
juicio
en
su
confrontación
con
el
llamado
principio de trascendencia, que indica que la nulidad sólo
puede ser declarada cuando haya un fin que trascienda a la
nulidad misma, o desde otro punto de vista, que la nulidad
no procede “si la desviación no tiene trascendencia sobre
las garantías esenciales de la defensa en juicio” (Eduardo
J. Couture, "Fundamentos del Derecho Procesal Civil", p.
390, 3ª ed.). -------------------------------------------“En tales condiciones, al promover el incidente
se deben expresar y acreditar la existencia del perjuicio
sufrido y el interés que se procura proteger o subsanar en
el proceso. De manera que, el que invoca la nulidad de un
acto debe poner en evidencia ambos recaudos, ya que es
preciso que la irregularidad haya colocado a la parte en
estado
de
traducirse
indefensión.
en
el
Esto
es,
el
quebrantamiento
perjuicio
del
debido
deberá
proceso,
porque lo que en definitiva dimensiona y rige la teoría de
las nulidades procesales es precisamente la protección de
un bien jurídico, que tiene raíz constitucional.”(S..T.J.,
Sent. del 20/03/2009, en autos caratulados: “ Martinez
Ronald Edgar c/ Servicios y Automotores Tucumán S.A. y/u
Otros s/ Cobro de Alquileres- Casación Civil.”). Asimismo
se ha dicho: “...la nulidad de la notificación, constituye
una
especie
procesales
e
dentro
del
implica
la
capitulo
comisión
de
de
una
las
nulidades
irregularidad
dentro de la actividad notificatoria. La nulidad no es una
sanción útil para emprolijar el proceso, sino que a través
de ella se persigue evitar la indefensión violatoria del
5
debido
proceso;
además
es
principio
sentado
en
ésta
materia que no hay nulidad procesal en el sólo interés de
la ley o por la ley misma, sino a fin de salvaguardar el
derecho
de
defensa”.
(Cfr.
SOSA,
Toribio
E.
en
Notificaciones Procesales Civil y Comercial. Pag. 367. Ed.
La Ley cit en S.T.J. Tribunal Pleno sent. del 16/02/2010
autos caratulados: “Gimenez, Walter Marcelo c/ Gobierno de
la
Provincia
s/
Recurso
Plena Jurisdicción
Que
Contencioso
Administrativo
de
Cuadernillo de Prueba Parte Actora”).-
nuestra
ley
ritual,
establece
en
sus
arts.138 inc. 14 y 15 del C.P.C.Y.C., la modalidad de
notificación de la sentencia que dispone el
rechazo de
los recursos extraordinarios, la que debe realizarse por
cédula o en su caso,
notificación personal. Que es de la
estima de este Tribunal que en aras de cumplir con el
mandato constitucional de afianzar la justicia y propender
con
ello
a
procesales,
garantizar
se
auguró
la
la
celeridad
necesidad
y
de
la
economía
implementar
el
Sistema de Notificaciones por Casillero , todo lo cual
esta previsto en los arts 43 y 43 bis del C.P.C.Y.C., todo
ello sin
tales
perjuicio de
efectos
por
la reglamentaciones dispuestas a
este
Superior
Tribunal
de
Justicia,
precisando con ello pautas respecto de la notificación al
domicilio
procesal
sito
en
los
casilleros
de
notificaciones. -----------------------------------------VI) Que de conformidad a las premisas expuestas
en el considerando precedente, corresponde constatar los
presupuestos
que
habilitarían
la
nulidad
de
la
notificación que motiva la incidencia planteada. De las
constancias de autos, surge que a fs 249 se dió debido
cumplimiento a lo preceptuado en la ley ritual respecto de
la
notificación
por
cédula
al
casillero,
oportunamente
constituido como domicilio procesal por cada una de las
partes. Que atento a tratarse de una sentencia emanada de
6
Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas
José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/
Simulación – Recurso Extraordinario”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
este
Tribunal,
con
vistas
al
rechazo
del
Recurso
Extraordinario, la Secretaria Judicial 1º, asumió el cargo
de notificar a las partes en litigio a sus casilleros
respectivos en fecha 25/03/2013 en estricto cumplimiento
de
las
formas
exigibles
por
la
ley
ritual.
Que
la
Sentencia emanada de este Tribunal fué firmada con fecha
22/03/2013,
por
lo
que
al
tiempo
de
cursarse
la
notificación a las partes de su resolutorio, se encontraba
cumplida tal exigencia hábil para sustentar de validez a
la misma como acto jurísdiccional, sin perjuicio de tener
lugar
con
posterioridad
a
su
practica,
el
día
de
notificación por ministerio de la ley. ------------------En este orden de ideas, no se verifica en autos
el agravio sustentado por la nulidicente en
tanto, la
notificación por cédula se practicó de conformidad a las
normas de procedimiento vigentes- específicas en materia
de
notificación
de
extraordinario-.
A
sentencias
mayor
que
rechazan
abundamiento,
el
recurso
sostener
la
hipótesis del incidentista en orden a que se ha cercenado
el derecho de defensa, al restarle un día de plazo hábil
para realizar los actos impugnativos pertinentes respecto
de la sentencia notificada, por el solo hecho de haberse
practicado
la
misma
con
antelación
a
la
puesta
a
disposición de las partes del expediente a los efectos de
su notificación personal el día martes 26/03/2013, y por
tanto
prorrogándose
sus
efectos
por
un
día
mas-
comenzándose a computar el plazo procesal a las cero horas
del dia 27/03/13- no resta eficacia a la notificación
cuestionada, pues ha cumplido debidamente su virtualidad
en tanto la notificación automática o ministerio legis y
sus efectos para el cómputo de los plazos procesales,
ceden ante la especificidad de la norma que establece la
modalidad de la notificación de la sentencia que rechaza
el recurso extraordinario. Que en este estado de cosas, la
7
puesta a disposición del expediente el día de nota, en el
caso de marras, responde al mandato de dar publicidad de
los actos jurisdiccionales, pero que en nada afecta el
derecho de las partes en litigio al tratarse de actos
debidamente notificados. --------------------------------En vistas del razonamiento expuesto, no queda
acreditado el perjuicio y la trascendencia hábiles para
pronunciarse a favor de la declaración de la nulidad de la
notificación que se debate en esta instancia de autos.
Máxime si es de notar que la actitud procesal de las
restantes partes del litigio, refrenda el criterio que se
sustenta,
estimando
notificación
que
que
no
existe
endilga
a
el
vicio
estos
en
efectos,
la
el
incidentista. -------------------------------------------VII) Planteada así la cuestión, no demuestra en
consecuencia el nulidicente de qué modo el vicio apuntado
le ha impedido ejercitar su derecho de defensa, lo cual
torna
improcedente
la
nulidad
argüida.
En
definitiva
resulta necesario que toda articulación nulitiva contenga
en términos claros y precisos la alegación y demostración
que
el
presunto
perjuicio
vicio
cierto
e
o
irregularidad,
irreparable
y
la
ha
causado
mención
de
un
las
defensas que no se pudieron oponer, lo que no se da en
autos,
desapareciendo,
jurídico.-
En
este
como
norte
se
consecuencia,
ha
dicho
:
el
interés
“Quien
deduce
incidente de nulidad debe invocar y probar no solo el
defecto o vicio procesal, sino también "...el perjuicio
sufrido
y
el
interés
que
procura
subsanar
con
la
declaración. Tanto el interés como el perjuicio, deben ser
concretamente
invocados
y
fehacientemente
demostrados"
(C.N.Civ., Sala C, 6/11/80, L.L. 1981-B225). Asimismo se
estima
que
documental
supuesto
el
nulidicente
tendiente
vicio
de
a
si
bien
demostrar
procedimiento
8
la
–
ofreció
prueba
existencia
conf
al
cargo
del
de
Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas
José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/
Simulación – Recurso Extraordinario”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
recepción del escrito de fs.249-, pero nada hizo para
acreditar la existencia de un perjuicio real y concreto y
de un interés legítimo en la declaración de nulidad de la
notificación objeto de agravio.--------------------------Por último no debe perderse de vista que las
nulidades procesales deben interpretarse restrictivamente
y en caso de duda de la existencia o no de un vicio, debe
estarse a la validez del acto por considerarse la nulidad
como un remedio excepcional y último. En este sentido este
Tribunal
nulidad
se
ha
pronunciado
constituye
declaración
no
la
puede
diciendo:
ultima
ratio
efectuarse
“La
sanción
de
del
sistema
y
la
nulidad
misma
por
su
cuando no se encuentran configurados los requisitos que de
manera
positiva
tipificado
exige
como
la
ley
principios
y
que
de
la
doctrina
especificidad
ha
y
trascendencia” (S..T.J., Sent. Del 14/05/2009, en autos
caratulados: “Cáceres Luis Fernando c/ Aguas de Santiago
S.A.
S/
Daños
y
Perjuicios.
Beneficio
de
Litigar
sin
Gastos- Casación Civil.”).-------------------------------Por
doctrina
y
dictaminado
lo
expuesto,
jurisprudencia
por
el
Sr.
normas
legales
reseñada
Fiscal
General
y
citadas,
conforme
del
lo
Ministerio
Público a fs. 330/330 vta., Se Resuelve: No ha lugar al
incidente de nulidad de notificación interpuesto por la
parte actora a fs
315/317. Con costas al incidentista.
Fdo: Eduardo José Ramón Llugdar - Ante mí: Dra. Isabel M.
Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es
copia fiel del original, doy fe.
Voto del Dr. Sebastian Diego Argibay.
Y Vistos: Para resolver el incidente de nulidad
9
de notificación deducido por la parte actora a fs. 315/317
de las presentes actuaciones.----------------------------Y Considerando: I) Que el Sr. Vocal que antecede
en el orden de votación ha efectuado un adecuado relato de
los fundamentos del planteo esgrimido, como así también de
las respectivas contestaciones del codemandado Nazareno
Sgoifo
y
de
la
Dra.
María
Cristina
Vergottini,
considerandos a los cuales adhiere el suscrito y remite en
honor a la brevedad. ------------------------------------II)
Que
asimismo
el
suscrito
adhiere
a
la
solución propugnada por el Dr. Eduardo José R. Llugdar,
dejando sentado que el planteo debe ser rechazado por no
encontrarse configurado el presupuesto esencial previsto
para que prospere la nulidad, es decir la existencia de un
acto viciado. Ello desde que en el presente caso, por
tratarse de la comunicación de un auto interlocutorio, la
notificación mediante cédula es el medio legal e idóneo
para tal fin, conforme el art. 138 inc. 14 del C.P.C.yC.,
de
lo
que
surge
evidente
la
regularidad
del
acto
practicado.----------------------------------------------Por lo expuesto, y conforme lo dictaminado por
el Sr. Fiscal General del Ministerio Público a fs. 330/330
vta., Se Resuelve: No hacer lugar el incidente de nulidad
de notificación deducido por la parte actora a fs. 315/317
de las presentes actuaciones. Con costas al incidentista.
Fdo: Sebastian Diego Argibay – Ante mí: Dra. Isabel M.
Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es
copia fiel del original, doy fe.
Agrega fundamentos Dr. Raul Alberto Juarez Carol:
Y Vistos:
Para
resolver
el
incidente
de
nulidad
de
notificacion deducido por la parte actora, a fs. 315/317
10
Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas
José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/
Simulación – Recurso Extraordinario”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
de autos.------------------------------------------------Y Considerando:
I) Que el Sr. Vocal que emite su opinión en
primer termino ha efectuado un adecuado relato de los
fundamentos del planteo esgrimido, como asi tambien de las
respectivas contestaciones del codemandado Nazareno Sgoifo
y de la Dra. Maria Cristina Vergottini, considerandos a
los cuales me remito en honor a la brevedad.-------------II) Que en cuanto a la procedencia del incidente
de nulidad, adhiero a lo dictaminado por el Fiscal General
del
Ministerio
compartir
los
Público,
al
que
fundamentos
me
remito
expuestos
en
por
razon
el
de
mismo
estimando, por ende, innecesaria su reiteracion.---------Por lo expuesto, y conforme lo dictaminado por
el Sr. Fiscal General del Ministerio Público a fs. 330/330
vta., Se Resuelve: No hacer lugar al incidente de nulidad
de
notificación
interpuesto
por
la
parte
actora.
Con
costas al incidentista. Fdo: Raúl Alberto Juárez Carol –
Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria
Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.
Santiago del Estero, ocho de octubre de dos mil trece.
En
mérito
al
resultado
de
la
votación
que
antecede, la Sala Civil y Comercial del Excmo. Superior
Tribunal de Justicia, por mayoría de votos, Resuelve: No
hacer
lugar
al
incidente
de
nulidad
interpuesto por la parte actora a fs
al
incidentista.
Protocolícese,
de
notificación
315/317. Con costas
expídase
copia
para
agregar a autos, hágase saber y oportunamente archívese.
Fdo: Eduardo José Ramón Llugdar - Sebastian Diego Argibay
–
Raúl
Alberto
Juárez
Carol
–Ante
mí:
Dra.
Isabel
M.
Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es
copia fiel del original, doy fe.
11