Guía de Lógica

Guía de Lógica
1. ¿Qué es la argumentación jurídica?
Razonamiento que se basa es operaciones mentales que dan
un fundamento al dicho o al hecho.
2. Concepto del signo lingüístico y señale sus
características.
Es el usado por el lenguaje jurídico para dar una
significación de las funciones y de la estructura lógica que
garantiza que se comprenda tanto el significante como el
significado.
3. ¿Cuál es la función del lenguaje?
Manifestar lo que se piensa y se siente y es una forma de
expresarse o un conjunto de signos y señales que me
permiten entender una cosa.
4. Distinga el termino lengua, lenguaje y habla.
Lenguaje: la facultad de simbolizar y representar lo real
por medio de un signo, este signo se debe comprender
como una representación.
Lengua: un sistema de signos lingüísticos que posibilitan la
comunicación entre los hombres dado que la lengua tiene la
capacidad de representar la realidad.
Habla: es la utilización y actualización que el hablante
hace de este código.
5. ¿Qué es el lenguaje jurídico?
Signos lingüísticos en diferentes niveles y funciones para
disciplinar a una comunidad
6. ¿Qué es el lenguaje legal?
Regulación de las conductas que deben respetarse según la
ley.
7. ¿Qué entendemos por metalenguaje?
Lenguaje que habla del lenguaje legal; construccion de
proposiciones que tienen como referente el significado de
otra composición que seria el lenguaje legal.
8. ¿Qué significa el termino argumentación?
9. Dentro de los modelos técnicos de la argumentación
jurídica, ¿qué es el argumento literal?
Es el acto mediante el cual se atribuye un significado a un
vocablo.
10.
¿Qué es el argumento del lenguaje común?
Se busca adjudicar el significado común a los vocablos de
la disposición jurídica. Sin embargo, las características del
signo lingüístico, tales como: arbitrariedad, equivocidad y
polisemia, hacen poco menos que imposible atribuir al
vocablo el significado común.
11.
¿Qué es el argumento naturalista?
Pretende demostrar que la interpretación argumentativa
que se ha realizado del texto normativo no corresponde a
la naturaleza de las cosas, se debe construir desde la
perspectiva filológica del vocablo.
12.
¿Qué es el argumento a contrario?
Es considerado un instrumento de la interpretación literal,
en dos sentidos:
Actividad interpretativa: se trabaja exclusivamente en un
nivel lingüístico.
Respeto a la letra: se convierte en la única guía para la
atribución de significado.
13.
¿Qué es el argumento a simili?
Aquel que existiendo premisas similares o proposiciones
juridicas similares permiten la construccion analógica; crea
un argumento similar entre dos proposiciones distintas.
14.
¿Qué es el argumento analógico?
Comparación de dos proposiciones para llegar a una
similitud
15.
¿Qué es el argumento a fortiori?
Es un procedimiento discursivo conforme al cual, dada una
proposición normativa, que afirma una obligación, hay que
concluir la validez y la existencia como disposición jurídica
diferente que afirma esta misma obligación de un sujeto
que está en estado de merecer, con mayor razón que los
primeros la calificación normativa que la primera
disposición concedía a estos.
16.
¿Qué es el argumento a completudine?
Se funda en la idea de que todo sistema jurídico es
completo y debe contener una regla general concerniente a
todos los casos que no estén regulados por disposiciones
especiales. Son insostenibles, ya que las lagunas de la ley
y las antinomias hacen imposible argumentar desde esta
posición.
17.
¿Qué es el argumento de la integridad ( o a
coherentia?
Aquel en que las premisas son tan claras que no necesitan
de interpretación por uqe estan construidas de manera
coherente.
18.
¿Qué es la argumentación sistemática?
Es la estructura que compone un argumento que esta
fundado en su lexico estructurado para generar un nuevo
concepto.
Distinguir material, combinatoria, humanitoria y lexical por
principios.
Combinatoria: sistema lexico que mezcla argumentos para
crear nuevos, por eso combinan.
Material: cuando una disposición esta dirigida a entenderse
desde un punto de vista material.
Lexical: la que estructura todo argumento juridico.
19.
¿Cuál es el argumento de la voluntad?
Señala la razon del legislador o voluntad del poder
legislativo.
20.
¿Cuál es el argumento histórico?
aquel que surge por la atribución de un sentido
comprobable de donde surgen normas que rigieron y que
rigen en una comunidad.
21.
¿Cuál es el argumento apagógico? (Reducción al
absurdo)
es la reducción al absurdo
22.
¿Cuál es el argumento redundante?
Justifica el rechazo de un posible significado del enunciado
alegando que entendido de cierta forma se estará
repitiendo lo ya establecido. Consiste e demostrar que la
interpretación argumentativa es redundante con otro texto
normativo que ya expresa el mismo argumento.
23.
¿Cuál es el argumento de identificación?
El acto por medio del cual el hablante va a elegir un
significado restrictivo de mucho que componen el universo
semántico del vocablo.
24.
Desarrolle el modelo interpretativo
Sensu largísimo: comprensión de un objeto en tanto de un
fenómeno cultural independientemente de la calidad del
fenómeno, sea material o cultural del mismo.
Sensu largo: su objeto de la comprensión es en razón del
signo lingüístico
Sensu estricto: cuando hay dudas en el vocablo se
determina el significado de las palabras
25.
De acuerdo a Jerzy Wróblewki, ¿cómo es el modelo
de operación interpretación? (fuentes de interpretación)
Interpretación autentica: hecha por el legislador
Interpretación legal: un órgano especializado del estado.
Interpretación operativa: órgano que aplica al derecho al
caso concreto (judicial).
Interpretación doctrinal: realizada por los estudiosos del
derecho y la dogmática jurídica (principios, forma,
estructura)
Interpretación pública; realizada por la opinión de ciertos
sectores de la sociedad que tienen que ver con el orden
jurídico.
26.
¿Cuáles son las directivas de interpretación que
señala Wróblewki?
Nivel 1: se atribuyen significados a una regla legal y se
estiman los contextos en donde dicha norma se aplica.
Contexto lingüístico: surge desde el punto de vista
semiótico en donde el lenguaje legal será la interpretación
de las reglas legales para la solución de un conflicto.
Contexto sistémico: conjunto al que pertenece la norma
legal en un sistema jurídico. Ej.
Contexto funcional: implica la idea general sobre el
derecho y la sociedad donde el derecho va a estar
conformado por acuerdos que la sociedad plasma.
Nivel 2: integrado por las razones que explica la pregunta
de cuándo, cómo y en qué orden se deben utilizar unas u
otras de las directivas del nivel 1.
Me permite la interpretación legal que garantiza la
formulación.
Justificación interna: aquellos razonamientos que me
formulo para alcanzar un sentido determinado y así
obtener una valoración objetiva en pretensión.
Justificación externa: cuando yo justifico mis
razonamientos internos y me apropio de aquellas
circunstancias externas. llegar a verdades objetivas
27.
Dentro de los modelos legales de argumentación
jurídica, de el concepto de los siguientes argumentos.
 Argumentos de hecho: reclaman un acto inconcluido
y que precisa una correlación de hecho.
 Argumentos de derecho: constructor que permiten
generar condiciones sine quanon, es decir, para
poder estructurar una facultad legal que permita
ejercer el derecho subjetivo.
 Argumentos mixtos: argumentos que tienen que ver
con circunstancias de hecho y de derecho. Se
pueden vivir en:
Impeditivos:
 Argumentos generales: pretenden desaceditar la
demanda así como los derechos subjetivos que se
sustentan para acreditar la forma durante un
juicio.
 Argumentos impeditivos: son aquellos que centran
su desarrollo en los efectos jurídicos de la acción.
(no se puede llevar a cabo el hecho)
 Argumentos de hechos: centran su objetivo en
desacreditar hechos alegados
 Argumentos perentorios (señale la división de estos
argumentos de hecho y de derecho): son aquellos
argumentos que buscan desacreditar la acción del
actor y destruir en el ejercicio judicial sus efectos
para obtener la razón judicial.
De derecho: buscan desacreditar el corpus jurídico
invocados por el actor.
De hecho: son aquellos que destruyen la acción porque
desacrditan los hechos invocados.
 Argumentos dilatorios (incompetencia,
incompetencia por declinatoria, incompetencia
inhibitoria): son aquellos que paralizan las acciones
de la demanda aunque no se destruye a prtención
del actor. (DETIENE SU EJECUCIÓN)
INCOMPETENCIA.- se construye ante el juez bajo 2
perspectivas:
Declinatoria: este argumento se desarrolla ante
el juez y el mismo declina.
Inhibitoria: justifica su no actuar y se inhibe por
considerar la incompetencia del primero remitiendo los
autos.
 Argumentos de capacidad procesal: se desarrollan
cuando demuestra que aquel que trata de ejercer
un derecho no tiene capacidad jurídica para
ejercitar la acción.
 Argumento de litispendencia: este se desarrolla
probando que la misma demanda se encuentra
pendiente de resolución en otra jurisidicción.
 Argumento formal: se desarrolla demostrando que
la forma de la demanda del actor no cumple con los
requisitos preescritos por la ley.
28.
Señale dentro de los modelos de argumentación
jurídica, por principios el concepto de principio general
de derecho e indique 5 principios generales del derecho
que recuerde.
Valores por la razón humana fundada en la naturaleza
racional y libre garantizando la construcción del sistema
jurídico actual.
1. Primero en tiempo, primero en derecho.
2. El que puede lo menos puede lo mas.
3. Lo que no esta expresamente prohibido se entiende
por permitido,
4. No hay pena sin ley.
5. La ley es dura pero es la ley.
29.
Dentro de los modelos lógicos de argumentación
jurídica, señale que el silogismo demostrativo.
Premisas que tiene por conclusión una demostración.
(Aristóteles)
30.
Silogismos dialéctico
Instrumento de la técnica de la dialéctica entendida como
el acto de sacar conclusiones de proposiciones probables
desde el dialogo entre dos o mas personas de ahí que la
proposición dialectica será una pregunta que debe ser
probable para algunos de los dialogantes y sus
razonamientos provienen del silogismo.
31.
Dentro de los momentos retóricos de la
argumentación jurídica, explique el significado de la
retórica, retórica antigua y moderno.
Retórica antigua se presenta como un esquema de
argumentación compuesto por las siguientes partes:
La inventio ( la tesis que nosotros formulamos)
La dispositio (
32.
Mencione la teoría de la argumentación jurídica de
Alf Ross.. ¿Cuáles son los problemas de interpretación
por Alf Ross?
Plantea que el objetivo de la interpretación logico jurídica
estará dada por los ámbitos metodológicos y el fundamento
semántico.
Problemas de interpretación
Sintáctico: determina que las conexiones sintácticas deben
contener elementos que den congruencia a la oración para
determinar el significado razonable del texto.
Deben ser lógicos: dentro de un enunciado y otro exista
una concatenación.
Problemas semánticos: pueden constituir ambigüedades en
cuanto al significado y al significante.
33.
Desarrolle la teoría de la argumentación de R.
Dworkin?
Partede una premisa fundamental de su concepto de
derecho como un concepto interpretativo en donde las
cortes son las capitales del imperio de la justicia, en tanto
que los jueces son sus principes pero no adivinos ni
profetas.
Se deben analizar reglas y principios, las reglas serán el
componente condicional del argumento lógico en tanto que
los principios son las directivas jurídicas.
34.
Etapas de interpretación de Ronald Dworkin.
Preinterpretativa: se identifica tantos reglas y normas y
se da un presupuesto lógico por hipótesis a ser contestada.
Interpretativa: justifico de manera general los principales
elementos que le dan vida a la hipótesis planteada.
Postinterpretativa: será el resultado debidamente
justificado que me garantiza la adecuación de la conducta
a la norma.
35.
Teoría de la argumentación jurídica de Aulios
Aarnio.
Distingue casos faciles de difíciles
Facil: la ley es clara porque solo necesita la adecuación de
la conducta.
Difícil: existe una ambigüedad semántica en la ley lo que
me obliga a generar una interpretación de esa laguna.
36.
Desarrolle la teoría de la argumentación jurídica de
Robert Alexy.
lo mas importante será la argumentación o fundamentación
que se ventilan en tribunales en donde existan algunas
reglas fundamentales del discurso que me garantiza que los
argumentos aducidos ante el juez estarán estructurados de
manera congruente
37.
Desarrolle la teoría de la argumentación jurídica de
Alexander Peczenik.
Funda su teoría en los valores morales, ya que estos
juegan un papel importante en el razonamiento jurídico
buscando interpretar el texto de la ley de la manera mas
justa posible.
38.
Teoría de la argumentación de Chaim Parelman.
Estudia técnicas discursivas que tratan de provocar y
acrecentar la adhesión de la tesis que se presenta a un
auditorio.
39.
Teoría de la argumentación jurídica de HansGeorg Gadamer.
La hermenéutica es la ciencia que me permite generar la
interpretación de textos.
Plantea que el texto puede ser interpretado de acuerdo al
dialogo, al lenguaje y a la verdad del legislador, de ahí que
el intérprete de los textos jurídicos debe de hacer a un
lado los prejuicios para generar una comprensión. El
concepto de circulo hermenéutico es el fundamento de
propuesta de Gadamer.
40.
Teoría informal de Stephen Toulmin.
La teoría informal establece una concepción de la lógica en
donde la argumentación será la actividad total de plantear
pretensiones y ponerlas en cuestión basándose en cuatro
elementos:
Pretensión o punto de partida
Las razones o motivos de la pretensión
La garantía como reglas y principios para construir el juicio
hipotético si entonces…
El respaldo
41.
Teoría integradora de Neil Mac Cormick.
Señala que esta teoría refleja los razonamientos legales y
la teoría legal que conllevan al empleo de la retórica y a
las reglas de la ley que me van a permitir casos fáciles de
difíciles.
42.
Teoría integradora de Manuel Atienza.
Esta compuesta por cinco etapas:
1. identificar el problema
2. establecer si dentro del problema hay
insuficiencia de información
3. construir una hipótesis a la solución del
problema
4. justificar la hipótesis por medio de
argumentos, por analogía, a pari, a fortiori
y apagógico o reducción al absurdo
43.
¿Cuáles son los argumentos lógicos jurídicos y
cuáles son los sofismas?
Son auellos que demuestran una verdad en tanto que el
sofisma esta construido de manera adecuada pero no me
lleva a la verdad.
44.
Estructura de la analogía jurídica.
La interpretación de dos premisas parte en un mismo
sentido y parte en otro.
45.
Desarrolle la teoría de la discrecionalidad de Hart.
En los casos difíciles el Juez debe obrar como buen padre
de famita para dar soluciones justas y resolver problemas
trascendentales.