Efectos de la objeción simple a las reservas

EFECTOS DE LA OBJECION (SIMPLE) DE LAS RESERVAS
Arbitration between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the
French Republic on the Delimitation of the Continental Shelf. Decision of the Court of
Arbitration dated 30 June 1977.1
“61. In a more limited sense, however, the effect of the rejection may properly, in the view
of the Court, be said to render the reservations non-opposable to the United Kingdom. Just
as the effect of the French reservations is to prevent the United Kingdom from invoking the
provisions of Article 6 except on the basis of the conditions stated in the reservations, so
the effect of their rejection is to prevent the French Republic from imposing the
reservations on the United Kingdom for the purpose of invoking against it as binding a
delimitation made on the basis of the conditions contained in the reservations.
Thus, the combined effect of the French reservations and their rejection by the United
Kingdom is neither to render Article 6 inapplicable in toto, as the French Republic
contends, nor to render it applicable in toto, as the United Kingdom primarily contends. It
is to render the Article inapplicable as between the two countries to the extent, but only to
the extent, of the reservations; and this is precisely the effect envisaged in such cases by
Article 21, paragraph 3 of the Vienna Convention on the Law of Treaties and the effect
indicated by the principle of mutuality of consent.”2
62. “The fact that Article 6 is not applicable as between the Parties to the extent that it is
excluded by the French reservations does not mean that there are no legal rules to govern
the delimitation of the boundary in areas where the reservation operates. On the contrary, as
the International Court of justice observed in the North Sea Continental Shelf cases, “there
are still rules and principles of law to be applied” (I.C.J., Reports 1969, paragraph 83); and
these are the rules and principles governing delimitation of the continental shelf in general
international law”. 3
1
Arbitraje entre el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la República Francesa sobre la
Delimitación de la Plataforma Continental. Decisión de la Corte de Arbitraje de fecha 30 de junio de 1977.
2
“En un sentido más limitado, sin embargo, el efecto de la objeción, según la opinión de la Corte, puede
propiamente significar que las reservas no sean oponibles al Reino Unido. Como justamente el efecto de las
reservas francesas es impedir que el Reino Unido invoque las disposiciones del art. 6 excepto sobre la base de
las condiciones establecidas en las reservas, entonces el efecto de su objeción es impedir que la República
Francesa imponga las reservas sobre el Reino Unido con el propósito de invocar contra ella como obligatoria
una delimitación hecha sobre la base de las condiciones contenidas en las reservas. Así, el efecto combinado
de las reservas francesas y su objeción por el Reino Unido ni es hacer aplicable al art. 6 in toto, como
pretende la República Francesa, ni hacerlo inaplicable in toto, como el Reino Unido primariamente pretende.
Es hacer al artículo inaplicable entre los dos países en la medida, pero solamente en la medida de las reservas;
y éste es precisamente el efecto contemplado en tales casos por el art. 21, parágrafo 3 de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados y el efecto indicado por el principio del consentimiento mutuo”.
3
“El hecho de que el artículo 6 no sea aplicable entre las Partes en la medida en que es excluido por las
reservas francesas no significa que no haya reglas jurídicas que rijan la delimitación de la frontera en áreas
donde la reserva opera. Por el contrario, como la Corte Internacional de Justicia observó en los casos de la
Plataforma Continental del Mar del Norte, “hay todavía reglas y principios de derecho a ser aplicados” (I.C.J.,
Reports 1969, parágrafo 83); y éstos son las reglas y principios que rigen la delimitación de la plataforma
continental en derecho internacional general”.