Inconstitucionalidad - Ley de responsabilidad penal empresarial

AUTOS : “N. L., P. F..
C/PODER LEGISLATIVO y OTRO-ACCION
INCONSTITUCIONALIDAD - ART.1 DE LA LEY Nro. 19.196” - FICHA 1-50/2014.-
DE
Suprema Corte de Justicia:
1) El art.1 de la ley
19.196, en su art.1ero.
preceptúa:: “El empleador, o en su caso, quien ejerciendo
efectivamente en su nombre el poder de dirección en la empresa, no
adopten los medios de resguardo y seguridad laboral previstos en la
ley y su reglamentación, de forma que pongan en peligro grave y
concreto la vida, la salud o la integridad física del trabajador, serán
castigados con tres a veinticuatro meses de prisión”.
A su respecto, se solicita la declaración de
inconstitucionalidad, en mérito a lo que el accionante denuncia como
afectación de la seguridad jurídica . La misma se basa –principalmenteen la dubitación que le genera el cómo habrá de determinar el Juez
actuante que se ha puesto en peligro “ grave y concreto “ la vida
humana, siendo que de ello pende una eventual condena para el
transgresor.
Se sostiene, entre otros conceptos similares, que la
creación de un delito de peligro “ no es lo habitual ni recomendable”,
que “…se entra en un terreno neblinoso, gris e incierto, que
introducirá a los jueces, abogados e intérpretes de este texto legal en
un mar de dudas…”, y que aunque se tratare de casos en que fuera
indubitable la existencia de peligro, la norma no otorga pautas a los
Inconstitucionalidad Ley 19196_1.doc M3 sa
1
Magistrados respecto de cómo medir o calificar su entidad o su
gravedad. Respecto al sujeto pasivo , señálase que la referencia al
“empleador” es sumamente imprecisa, máxime que en la actualidad se
recurre con frecuencia a la tercerización de servicios.
2) Y bien ; en el caso concreto a estudio, y a tenor
de la fundamentación expuesta en el planteo de inconstitucionalidad en
vista, ha de estimarse que el accionante carece de legitimación activa
para su promoción.
En efecto: si bien al compareciente dedica la
mayor parte de su planteamiento a demostrar que se verifica en el sublite una hipótesis de “interés directo, personal y legitimo” que le
legitimaría en su presentación ante los estrados, lo cierto es que
independientemente de la posición que se adopte respecto de lo que ha
de considerarse daño eventual y daño futuro, en el particular caso a
estudio dicho tópico no se constituye en el fundamento medular del
presente dictamen.
3) A tenor de la estricta continencia que emana de
la argumentación expuesta en el sub-exámine, y a la que ha de estarse ,
cabe advertir que el actor cuestiona la problemática que tendrán los
Jueces intervinientes para determinar, en cada caso, qué inconducta u
omisión debe ser calificada de “grave”, una vez que ha acaecido el
Inconstitucionalidad Ley 19196_1.doc M3 sa
2
evento delictual que podría generarle responsabilidad penal y civil. No
se esgrime argumentación alguna respecto de la imposibilidad de dar
cumplimiento a las medidas de prevención en pro de la seguridad de
sus dependientes, así como tampoco de alega que las medidas que se le
imponen a su gremio o sector de actividad empresarial deban calificarse
de
arbitrarias,
desmedidas,
injustas,
desiguales
irracionales,
excesivamente onerosas, leoninas, etc.
En tanto el cuestionamiento no se centra en las
medidas de seguridad cuya inobservancia acarrea las consecuencias
jurídicas previstas en la atacada, sino en cuestionar el delito en sí
mismo y en las eventuales e hipotéticas dificultades que el Oficio tendrá
para determinar la gravedad de las omisiones constatadas , no cabe
reconocerle al compareciente la existencia de la necesaria legitimación
para accionar . Si se observa,
está en sus manos el no quedar
alcanzado por la normativa penal, no pudiendo fundarse en un
derecho nacido de su propio incumplimiento, es decir, generado en su
propia culpa.
4) Si la falta de previsión (acorde a lo legalmente
requerido) respecto de las medidas de seguridad que como empleador le
competen adoptar en el ámbito laboral, obedeciere a razones atendibles
jurídicamente, estas debieron ser invocadas , justificándose el porqué
aquello que se le impone a su Sector es ilegitimo, o bien que lo que se
Inconstitucionalidad Ley 19196_1.doc M3 sa
3
le exige para eximirle de responsabilidad es impracticable , inviable,
desigual, injustificado o inmotivado.
Es más :
Tampoco se ha alegado indeterminación en cuanto
a las medidas preventivas que debe adoptar en su área o gremio de
actividad, siendo que el accidente podría ocurrir antes de que la ley
fuere reglamentada para cada rama laboral en particular. No obstante,
tampoco la fundamentación se centra en la especificación de las
medidas de seguridad, sino en los avatares interpretativos del
Magistrado actuante en un eventual proceso de responsabilidad,
respecto del grado de entidad del riesgo
o de la gravedad de su
conducta. Se desatiende en el libelo introductorio toda referencia a la
acreditación de haber dado cabal cumplimiento a su obligación de
precaver ( v.gr. atendiendo las normas sobre seguro obligatorio y demás
de competencia del BSE , de la DNB , o de la Inspección General del
Trabajo), siendo que es en el cumplimiento de la ley -y de su espírituque se hallan las causas de exoneración de responsabilidad a su
respecto.
5) La mención a agravios derivados de la discusión
en derecho laboral respecto de la figura del “empleador” tampoco
deviene relevante, en tanto si el promotor de autos entiende que
-en
su caso concreto- no reviste aquella condición , con mayor razón aún
Inconstitucionalidad Ley 19196_1.doc M3 sa
4
carecerá de legitimación para la promoción de la acción instaurada en
autos.
6) Todo lo precedentemente señalado permite
enunciar aquella ausencia de legitimación en los siguientes términos:
a) La propia ley atacada refiere al cumplimiento de requisitos
sobre seguridad en el ámbito laboral, cumplimiento este que , de
verificarse, hará las veces de eximente que le tornará inoponible
respecto del empleador (o quien haga sus veces), la consumación del
delito de peligro. Por tanto, no es correcto inferir que se penaliza la
condición o el status de “empleador” , sino las omisiones en las que el
mismo incurriere en materia de seguridad preventiva.
b) Las normas que determinen tales medidas podrían ser
sometidas al estudio de su alegada inconstitucionalidad, si se dicen y se
acreditan
ser
absurdas,
arbitrarias,
leoninas,
desmedidas,
desproporcionadas, desiguales , o bien, v.gr. , si se invocare que el
volumen económico que exigiera el dar lugar a su cumplimiento les
convierte en normas confiscatorias o bien transgresoras de derechos
como la propiedad o el trabajo; empero, todo ello debió haber sido
invocado y fundamentado en el planteamiento en vista, no obstante no
es este el contenido de los agravios expuestos en el planteamiento de
autos.
c) Si no se cuestionan los presupuestos dados por la norma , pero
a su vez tampoco se da cumplimiento a la misma, obviamente se estaría
Inconstitucionalidad Ley 19196_1.doc M3 sa
5
expuesto a ser responsabilizado en caso de accidente laboral y por ende
a ser tipificado por una eventual consumación del delito , que por su
propia naturaleza no admite tentativa ; no obstante, invocar legitimación
para instaurar un planteo como el de autos, en este contexto ,
alegándose una eventual atribución de responsabilidades ( dado que el
incumplimiento le deja al desamparo de toda invocación de eximente ),
no deviene jurídicamente admisible. Adviértase que si en estos casos se
le reconociera a un pretensor tal legitimación , ello equivaldría a admitir
que es posible crear o pre-constituir su propia capacidad procesal, es
decir, una suerte de legitimatio ad causam
incumplimiento, siendo que este nunca
derivada del
puede tener como
consecuencia jurídica el otorgar legitimación para accionar.
d) Asimismo, debe atenderse que, aún si se le desaplicara la ley
a su respecto, nuestro régimen positivo igualmente prevé la relevancia y
la incidencia de una conducta negligente e imperita , y ello incluye la
responsabilidad penal ante el delito consumado ; es decir, que la misma
no podría ser evadida si le asiste participación causal en el evento
dañoso . Es más, del tenor literal de la ley cuestionada ( que no pocos
en doctrina han señalado como redundante), se infiere que a futuro todo
gremio o giro de actividad tendrá dispuesto por vía legal o
reglamentaria sus específicas medidas de seguridad, lo cual conforma
una garantía para el empleador , en tanto el cumplimiento de las mismas
evita o minimiza el margen de dubitabilidad del oficio, temor que
expone reiteradamente el actor.
Inconstitucionalidad Ley 19196_1.doc M3 sa
6
e) Si eventualmente el accionante desconociera cuáles son las
medidas
preventivas que debiera impugnar, por no haberse aún
reglamentado su sector de actividad, en este interregno no podría obviar
las disposiciones básicas impuestas por disposiciones administrativas
v.gr. en el área de Seguros, Bomberos y Seguridad Social, que le
ilustran e imponen respecto de las normas generales sobre seguridad
laboral. De todas formas, esta no es la hipótesis de autos, ya que nada
se alegó respecto de un hipotético vacío legal, ni de la imposibilidad
de dar cumplimiento a las disposiciones legales y/o administrativas
vigentes en la materia.
Por los fundamentos
expuestos, este Ministerio
estima que, en la su-causa, el accionante carece de legitimación activa
para la promoción del planteo de inconstitucionalidad en vista.-
Montevideo, 26 de junio de 2014.MA/ma/sa
Dr. Daniel Gutiérrez Rivera
Fiscal de Corte y Procurador
General de la Nación (E)
Inconstitucionalidad Ley 19196_1.doc M3 sa
7