CA comments

Comments received from the Competent Authority, 7 February 2013
SECRETARÍA GENERAL DE
SANIDAD Y CONSUMO
MINISTERIO
DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
DIRECCIÓN GENERAL DE
SALUD PÚBLICA, CALIDAD E
INNOVACIÓN
SUBDIRECCIÓN GENERAL
DE SANIDAD EXTERIOR
COMENTARIOS SOBRE EL CONTENIDO DEL
PROYECTO DE INFORME DE LA AUDITORÍA
DG(SANCO)/2012- 6284
En relación con el contenido del proyecto de informe de la auditoría DG(SANCO)/20126284, conviene realizar ciertas precisiones sobre determinados aspectos que han sido
señalados en el mismo, y que necesitan de una aclaración, para mejorar su comprensión.
Así en concreto, cabe señalar respecto a la versión en español, lo siguiente:
1. A lo largo de todo el texto: donde dice “PID”, acrónimo correspondiente a Punto de
Importación Designado, debería decir “PDI” o “Punto Designado de Importación” (ver
corrección de errores del Reglamento (CE) nº 1152/2009).
2. Página 6:
En el punto 5.2.3, relativo a los Puntos de entrada designados (PED) y puntos de
importación designados (PID), en relación a las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla
se indica lo siguiente:
“Tal como puntualiza la autoridad competente, a las ciudades autónomas españolas del
norte de África se les aplica el Reglamento (CE) nº 178/2002, pero no el Reglamento
(CE) nº 882/2004. Por lo tanto, en esas ciudades procede aplicar las medidas de
urgencia adoptadas con arreglo al Reglamento (CE) nº 178/2002, tales como el
Reglamento (CE) nº 1152/2009, pero no efectúa los controles que establece el
Reglamento (CE) nº 669/2009 A la Comisión Europea no se le notifican las
importaciones en los informes trimestrales”.
Ahora bien, pese a que el Reglamento (CE) nº 669/2009 no es de aplicación en Ceuta y
Melilla, los controles efectuados sobre los productos incluidos en el Anexo I del citado
Reglamento, cuando estos son introducidos a través de los puntos de entrada situados
en ambos territorios, son equivalentes a los establecidos en el Reglamento (CE) nº
669/2009, aplicándose los mismos requisitos y frecuencias de control y de muestreo que
en el resto del territorio nacional.
Por otra parte, por lo que se refiere a las notificaciones trimestrales, señalar que en el
informe relativo a la aplicación del Reglamento (CE) nº 1152/2009, se incluyen los datos
relativos a las partidas importadas en Ceuta y Melilla.
3. Página 10
En el punto 5.2.6, en el apartado de observaciones, donde dice “Ministerio de Sanidad,
Asuntos Sociales e Igualdad”, debería decir “Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad”.
1
Comments received from the Competent Authority, 7 February 2013
SECRETARÍA GENERAL DE
SANIDAD Y CONSUMO
MINISTERIO
DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
DIRECCIÓN GENERAL DE
SALUD PÚBLICA, CALIDAD E
INNOVACIÓN
SUBDIRECCIÓN GENERAL
DE SANIDAD EXTERIOR
4. Página 11
En el punto 5.2.6, en el último párrafo se indica que “Las Autoridades Aduaneras
solamente pueden garantizar un correcto despacho a libre práctica si se utiliza el sistema
NRC”.
Sin embargo, dicha redacción puede inducir a error ya que el denominado “sistema NRC”
únicamente permite el despacho telemático con la aduana, existiendo en la aplicación
informática de la Agencia Tributaria, toda una serie de filtros que impiden que las
mercancías se importen o transiten por la Unión sin pasar los controles preceptivos en el
punto de entrada.
5. Página 11
En el punto 5.2.7, en el último párrafo del apartado de observaciones se indica lo
siguiente:
“Por lo tanto, hay más probabilidades de que se detecten correctamente los tránsitos
entrantes objeto de medidas de urgencia que los productos objeto del Reglamento (CE)
nº 669/2009, que llevan un código de color verde, indicador de un riesgo menor, y por ello
no son objeto de ninguna inspección durante los controles rutinarios que realizan las
Autoridades Aduaneras”.
Sin embargo, la afirmación anterior no es precisa, ya que los productos alimenticios del
Reglamento (CE) nº 669/2009, al igual que ocurre en el caso de aquellos productos
afectados por el Reglamento (CE) nº 1152/2009, están sujetos a un control previo a su
introducción en el territorio nacional, aplicándose por la aduana los mismo filtros en
ambos casos (es decir, siempre que requieran control sanitario, el filtro será siempre
naranja, hasta que los servicios de inspección firmen la aptitud para el destino declarado)
6. Página 13
En el punto 5.2.9, en el párrafo anterior a observaciones se indica:
“Está en vigor un plan plurianual de control que incluye el muestreo de las mercancías en
la frontera. La autoridad competente decide qué productos y en función de qué países de
origen es preciso realizar los muestreos y los controles. Estas decisiones se adoptan
sobre la base de anteriores notificaciones del RASFF, del resultado de anteriores
controles, de los riesgos emergentes y de los nuevos modelos comerciales. Si se
considera que determinados productos procedentes de terceros países presentan un
mayor riesgo, aparecen en el sistema SISAEX con un color determinado para que pasen
controles más estrictos. Son los servicios centrales quienes introducen estas medidas en
el sistema SISAEX. Dichas medidas se evalúan con frecuencia y se suspenden al cabo
de un período de tiempo determinado o tras obtenerse una serie de resultados analíticos
favorables en este sentido. Los criterios para suspender una medida se establecen
evaluando individualmente el riesgo que presenta cada producto.”
2
Comments received from the Competent Authority, 7 February 2013
SECRETARÍA GENERAL DE
SANIDAD Y CONSUMO
MINISTERIO
DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
DIRECCIÓN GENERAL DE
SALUD PÚBLICA, CALIDAD E
INNOVACIÓN
SUBDIRECCIÓN GENERAL
DE SANIDAD EXTERIOR
Es necesario clarificar que se hace referencia a dos medidas distintas:
1) por una parte, un Programa de control, dentro del marco del plan de control oficial
(MANCP), que se elabora anualmente con unos objetivos específicos, y una vez
alcanzados dichos objetivos, el programa finaliza; y
2) por otro lado una Red de Alerta de Sanidad Exterior, por la que se someten a
controles más estrictos aquellos establecimientos y productos de los que se tiene
constancia que se ha producido un riesgo para la salud, bien por una notificación
RASFF, un rechazo en la frontera española u otro tipo de información.
En ambos casos, el sistema SISAEX determina qué partidas deben pasar controles
aunque los motivos sean diferentes en uno y otro caso. De cualquier forma, SISAEX no
marca estos controles con un código de colores sino con una indicación en la pestaña
correspondiente.
En relación a la suspensión de las medidas establecidas, se refiere únicamente a la Red
de Alerta y no al Programa que, como se indica, tiene una duración determinada y unos
objetivos específicos.
7. Página 14
En el punto 5.2.11, en relación a las tasas y costes se señala lo siguiente:
“Los controles oficiales de los productos de origen no animal objeto del Reglamento (CE)
nº 669/2009 no están gravados con ninguna tasa. No se le imputa al importador la
totalidad de los gastos que entrañan los controles de los productos según requieren los
Reglamentos (CE) nº 1152/2009, (CE) nº 1151/2009 y (258) nº 258/2010. Al importador
únicamente se le imputan los costes de laboratorio y los de manipulación de los
productos”.
Sin embargo, si bien es cierto que por el momento no es posible cobrar el importe de la
tasa por la realización de los controles sobre los productos del Reglamento (CE) nº
669/2009, al igual que ocurre en el caso de los Reglamentos (CE) nº 1151/2009, (CE) nº
1152/2009 y (UE) nº 258/2010, la totalidad de los costes derivados de los controles
oficiales sobre los productos afectados por el Reglamento (CE) nº 669/2009, incluidos los
derivados del muestreo, el análisis, el almacenamiento y toda medida adoptada en caso
de no conformidad, son asumidos por el importador.
3