192,5 KB

LOPD
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1
GIJON
SENTENCIA: 00021/2013
N11600
C/ DECANO PRENDES PANDO 1-3 (PALACIO DE JUSTICIA).- GIJÓN
N.I.G: 33024 45 3 2012 0000224
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000218 /2012
Sobre: ADMINISTRACION LOCAL
De Dª: LOPD
Letrado: D. LOPD
Procurador Dª: LOPD
Contra ILUSTRE AYUNTAMIENTO DE GIJON
Letrado: D. LOPD
Procurador D. LOPD
/
SENTENCIA
En GIJON, a veintidós de enero de dos mil trece.
Vistos por el Ilmo. Sr. D. Jorge Rubiera Álvarez,
Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
número Uno de Gijón, los presentes autos de Procedimiento
Abreviado núm. 218/2012, seguido ante este Juzgado, entre
partes, de una como demandante Dña LO
LOPD
representada PD
por la Procuradora Dña
LOP
y asistida por el Letrado Don
D
LOPD
y de otra como demandado el
Ayuntamiento de Gijón, representado por el Procurador Don LOPD
LOPD
y asistido por el Letrado Don LOPD
LOPD
, sobre Sanción.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por la parte actora se presentó demanda en la que
alegó los hechos y fundamentos de derecho contenidos en la
misma y terminó suplicando al Juzgado dicte sentencia por la
que se declare la nulidad de la resolución del Tribunal
Económico Administrativo del Ayuntamiento de Gijón de 26-6-12,
declarándose en consecuencia la nulidad de la liquidación nº
1.279.196 (ejercicio 2011) dictada por los Servicios de
Gestión de Ingresos del Ayuntamiento de Gijón por importe de
20.251 euros, así como de los actos administrativos anteriores
que le dieron lugar, y con expresa imposición de costas a la
Administración.
SEGUNDO: La demanda fue admitida a trámite acordando dar
traslado de la misma a la demandada, por 20 días para
contestar a la demanda presentándose escrito de contestación
por la administración demandada y posteriormente escritos de
conclusiones por las partes, quedando los autos conclusos para
sentencia.
TERCERO: En la tramitación de las presentes actuaciones se
han observado y cumplido las prescripciones legales excepto la
del plazo para dictar sentencia debido a la carga de trabajo
que ha pesado sobre el Juzgador.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La parte actora interpone recurso contenciosoadministrativo contra la resolución del Tribunal Económico
Administrativo del Ayuntamiento de Gijón de 26-6-12 por la que
se acuerda desestimar la reclamación económico-administrativa
nº 36527/2011 contra liquidación nº 1.279.196 (ejercicio 2011)
por importe de 20.251 euros, por sanción pecuniaria impuesta
por los Servicios de Gestión de Ingresos del Ayuntamiento de
Gijón.
Se señala en la demanda que con fecha 28-9-08 se produce el
fallecimiento de D. LOPD
padre de la
reclamante. La interesada adquiere por transmisión mortiscausa el 100% de la propiedad de doce elementos inmobiliarios
sitos en el concejo de Gijón. Que el 8-10-10 el Servicio de
Gestión de Ingresos del Ayuntamiento de Gijón notifica a la
interesada que no consta que haya efectuado declaración ni
autoliquidación
del
IIVTNV,
como
consecuencia
de
las
transmisiones mortis-causa descritas, por lo que comunica que
se inician actuaciones inspectoras mediante procedimiento de
comprobación limitada y se le requiere para que comparezca el
5-11-10 o remita en el plazo de 20 días una serie de
documentos entre los que se encuentran: copia de la escritura
de adjudicación de herencia y autoliquidación o declaración de
IIVTNU que se hubiera presentado.
Que el 4-11-10 se registra entrada en el Ayuntamiento de
Gijón de escrito de la interesada en el que se remite copia de
escritura de adjudicación de herencia de 29-10-10 y se indica
que se esta a la espera de que la Asesoría fiscal encargada de
liquidar todos los impuestos derivados de la herencia recibida
le comunique si se liquidó el IIVTNU. Que del expediente de
comprobación limitada nº 034972/2010 resultó que la obligada
tributaria, habiéndose devengado el IIVTNU por la transmisión
mortis causa antes relacionada, no había presentado la
correspondiente declaración, habiendo dejado de ingresar el
importe de la deuda tributaria en los plazos establecidos. Que
como resultado de las actuaciones de comprobación practicadas,
con fecha 22-1-11 se notificó a la interesada propuesta de
doce liquidaciones que dan lugar a una cuota tributaria de
51.431,16 euros e intereses de demora de 4.838,04 euros es
decir, una deuda tributaria total de 56.269,20 euros. Que con
fecha 17-2-11 se produce por el Servicio de Gestión de
Ingresos, acuerdo de iniciación de procedimiento sancionador
comunicando a la interesada que ha podido incurrir en
infracción tributaria grave por ser la base de la sanción
superior a 3.000 euros y no haber procedido a efectuar
declaración por el IIVTNV pudiendo haber existido ocultación
del hecho imponible. Que el 3-6-11 el Servicio de Gestión de
Ingresos del Ayuntamiento de Gijón dictó resolución en la que
se señala que los hechos expuestos eran constitutivos
de
infracción tributaria tipificada en el art. 192.1 de la Ley
58/03 acordando imponer la sanción de 20.251 euros.
Como fundamentos de derecho se alega la falta de
concurrencia del elemento objetivo de la infracción. Falta de
tipicidad e intencionalidad; falta de culpabilidad; falta de
motivación y prueba de la culpabilidad.
Por
la
Administración
desestimación del recurso.
demandada
se
solicitó
la
SEGUNDO: Se alega por la actora que no se consigna en la
resolución recurrida el elemento objetivo de la infracción,
citándose solamente el art. 191 y ss. de la Ley 58/03 pero sin
mencionar, detallar, explicar ni acomodar al caso concreto los
preceptos que establecen los deberes tributarios materiales o
formales que se reputan infringidos.
Sin embargo la resolución recurrida describe con claridad
los hechos imputados y consigna el tipo infractor en que son
subsumibles. Y así se dice en el antecedente de hecho primero
de la resolución de 3-6-11 que mediante comunicación de 4-1010 se iniciaron actuaciones de inspección tributaria tendentes
a regularizar, en su caso, la situación tributaria de la
interesada respecto del IIVTNU devengado como consecuencia de
la transmisión mortis causa el 28-9-08 de varios inmuebles que
se reseñan, por no tener constancia de que haya presentado la
correspondiente declaración, habiendo dejado de ingresar el
importe de la deuda tributaria en los plazos establecidos.
Respecto al ilícito que se considera cometido la resolución de
3-6-11
señala
que
los
hechos
consignados
pueden
ser
constitutivos de la infracción tributaria tipificada en el
art. 192.1 de la Ley 58/03 según el cual constituye infracción
tributaria incumplir la obligación de presentar de forma
completa y correcta las declaraciones o documentos necesarios
para que la Administración tributaria pueda practicar la
adecuada liquidación de aquellos tributos que no se exigen por
el procedimiento de autoliquidación.
Por tanto la resolución recurrida contiene tanto la
descripción de la conducta realizada por la actora como la
subsunción de la misma en el art. 192.1 de la LGT que
consiste, como hemos visto, en la falta de cumplimiento de la
obligación de presentar la declaración o documentos necesarios
para que la Administración practicara la liquidación del
IIVTNU devengado con motivo de la transmisión mortis causa de
varios inmuebles situados en Gijón a lo que ha de añadirse que
la no presentación de la declaración por IIVTNU es un hecho
admitido por la recurrente, por lo que no cabe acoger el
motivo impugnatorio invocado.
Asimismo se alega la falta de culpabilidad, de motivación y
prueba de la culpabilidad.
Sobre el principio de culpabilidad la sentencia del TC de
26-4-90 señala que no existe un régimen de responsabilidad
objetiva en materia de infracciones tributarias… sigue
rigiendo el principio de culpabilidad (por dolo, culpa o
negligencia grave y culpa o negligencia leve o simple
negligencia), principio que excluye la imposición de sanciones
por el
mero resultado y sin atender a la conducta diligente
del contribuyente.
El art. 183.1 de la LGT dispone que son infracciones
tributarias las acciones u omisiones dolosas o culposas con
cualquier grado de negligencia que estén tipificadas y
sancionadas como tales en esta u otra ley. Por tanto la
actuación
puede
ser
tanto
dolosa
como
imprudente,
en
cualquiera de sus modalidades de muy grave, grave, leve o
incluso levísima.
En el presente caso se alega la falta de culpabilidad
argumentando que la no presentación de la declaración del
IIVTNU no fue cometida de manera voluntaria por la actora,
sino que fue fruto de circunstancias ajenas a su voluntad. En
concreto se dice que la recurrente contactó con una asesoría
fiscal a la que encargó la tramitación de las obligaciones
tributarias derivadas de la herencia de su padre.
Ha de señalarse que el principio de presunción de inocencia
exige partir de la inocencia de la interesada respecto a los
hechos que se le imputan pero no obliga a dar por sentada la
veracidad de sus afirmaciones, o lo que es lo mismo, la carga
de la prueba de los hechos exculpatorios recae sobre la
actora, al igual que la existencia de error. Sin embargo en el
presente caso la parte actora no ha desplegado actividad
probatoria dirigida a acreditar la existencia del encargo
aludido
(sólo
figura
en
el
expediente,
folio
3,
la
comunicación dirigida al Ayuntamiento en la que dice que no ha
obtenido respuesta de Sánchez Casas Economistas y Abogados
S.L. que fue la empresa a la que remitió la escritura de
aceptación de herencia y a la que encargó la liquidación de
todos los impuestos derivados de la misma, comunicación ésta
que no hace prueba de tal encargo) por lo que al no acreditar
este extremo y las circunstancias que según ella motivaron la
falta de presentación de la declaración por el IIVTNU, no ha
desvirtuado la prueba de cargo que existe contra ella
consistente en el hecho admitido por la misma de que no
presentó dicha declaración pese a que tenía obligación de
hacerlo.
No estamos pues ante un supuesto de una interpretación
razonable de la norma tributaria, pues la propia actora
reconoce que no presentó la declaración por IIVTNU, mostrando
conformidad con la propuesta de liquidación notificada por la
Administración (folio 14 del expediente).
En este sentido se podría admitir como discrepancia
razonable no susceptible de imposición de sanciones el hecho
de haber declarado la realización del hecho imponible, pero
ingresando una deuda tributaria menor o no ingresándola como
consecuencia de la interpretación mantenida por el sujeto
pasivo pero lo que no cabe entender como discrepancia
razonable es la omisión de la declaración cuando la normativa
tributaria le obligaba a ello, con lo que se produce un
ocultamiento a la Hacienda Pública de la realización del hecho
imponible cuya realización es clara y manifiesta.
La actuación que se imputa a la actora consiste en un hecho
negativo (falta de presentación de la declaración) señalando
aquella que ha de probarse y motivarse su culpabilidad.
Ya hemos visto como la prueba de cargo consiste en el hecho
negativo, admitido por la actora, de no haber presentado la
declaración y su culpabilidad se deduce del propio expediente
(motivación in aliunde) dada su actitud omisiva pues no ha
aportado en dicho expediente prueba acreditativa de haber
desplegado la diligencia necesaria en orden al cumplimiento de
sus obligaciones tributarias, en concreto de presentar la
declaración por el IIVTNU. Así, no ha justificado ni la
realización del encargo a una asesoría que dice haber
efectuado, ni haberse interesado posteriormente por el
cumplimiento de dicho encargo, ni ha probado adecuadamente los
motivos por los que dicho encargo no se habría llevado a
efecto, circunstancias todas éstas de las que se infiere su
responsabilidad en la infracción imputada y es por todo ello
por lo que el recurso ha de ser desestimado.
TERCERO: En materia de costas, de conformidad con lo
establecido en el art. 139 de la LJCA no procede su
imposición,
habida
cuenta
de
la
controversia
jurídica
existente entre las partes sobre las cuestiones litigiosas de
este proceso.
FALLO
Que debo desestimar y desestimo el recurso contenciosoadministrativo interpuesto por la Procuradora Dña LOP
LOPD
D
en nombre y representación de Dña LOPD
LOP
contra la resolución del
DTribunal Económico Administrativo del Ayuntamiento de Gijón de
26-6-12 por resultar la misma conforme a derecho; sin costas.
La presente sentencia es firme y contra la misma no cabe
recurso ordinario alguno.
Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por
el Sr. Magistrado-Juez que la suscribe, estando celebrando
audiencia pública el día de su fecha; doy fe.