DET G01 130215-16 INCIDENTE DE APELACION INTERPUESTO

Fallo: 117
Libro: I/2016
As: 344/347
Tribunal de Impugnación
Sala I
Fecha: 28/04/2016
_____Salta, 28 de Abril de 2016. _________________________________
_____Y VISTO: Estos Autos caratulados: “INCIDENTE DE APELACION
INTERPUESTO POR DR. PABLO PAZ FISCAL PENALDE LA UGAP. Nº
2 EN REFERNECIA A LA CAUSA CARATULADA "C. M. POR
TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA Y
POR EL CONCURSO PREMEDITADO DE DOS O MAS PERSONAS EN
PERJUICIO DE O. O. F." - APELACIONES GARANTIAS SIN PRESO”,
Expte. G01 130215/16 de la Sala I del Tribunal de Impugnación y, _________
______________________CONSIDERANDO _______________________
_____1°) Que a fs. 1/3 de este incidente, el Dr. Pablo Paz, Fiscal Penal de la
Unidad de Graves Atentados contra las Personas Nº 2 interpone recurso de
apelación contra la resolución de fecha 24/II/16 del Juzgado de Garantías de
Tercera Nominación, que ordenó la libertad de M. M. S. C._______________
_____2º) Que para así resolver, el juez de la causa, ante las instancias de prisión preventiva del Ministerio Público Fiscal y de libertad de la defensa técnica, ponderó que el hecho presuntamente delictuoso habría acaecido el día
11/I/16, mientras que el día 20 de ese mes, la preventora procedió a la aprehensión del imputado en inmediaciones del domicilio su hermana. Señaló el
magistrado de garantías que, de haberlo estimado necesario, el fiscal, al momento de tomar conocimiento de las actuaciones, debió solicitar la detención
de C., máxime cuando el hecho no se trataba de un caso de flagrancia en razón
de la distancia temporal entre la comisión del supuesto ilícito y la captura del
imputado.
_____Agregó el juez de la causa que, en lugar de observarse el trámite legal,
se dispuso la realización de diligencias tendientes a la demora del imputado
sin la intervención del magistrado en garantías, luego se lo trasladó a una dependencia policial y recién allí se realizaron las diligencias judiciales. En ese
contexto, estimó el “A quo” que el imputado no fue detenido según los supuestos autorizados por el código procesal, por lo que ordenó su libertad bajo
una serie de medidas sustitutivas (v. fs. 42/44 vta. de las actuaciones). ______
_____3º) Que contra ello, el recurrente indica que más allá de la tardanza en
requerir la orden de detención al juez de garantías, la solicitud de detención se
efectivizó ante el magistrado en feria y que precedentemente se desarrollaron
acciones tendientes a ubicar el paradero del encartado. Señala que las razones
que llevaron a imponer aquellas medidas coercitivas no han variado hasta el
momento, al tiempo que señala la omisión del magistrado de garantías en valorar los argumentos respecto a la procedencia de la prisión preventiva solicitada. __________________________________________________________
_____Señala que en el caso se verifican los requisitos para disponer la más
enérgica de las medidas coercitivas, en atención a la calificativa formulada –
homicidio calificado por el uso de arma de fuego y por el concurso premeditado de dos o más personas en grado de tentativa, art. 80 inc. 6º en función del
41 bis y 42, todos del C.P.- a la comprobación de la participación punible del
imputado, y a los riesgos procesales latentes, entre los que menciona la pena
en expectativa y de la renuencia del imputado a someterse a la los llamados de
la justicia –luego del hecho C, se refugió en Bolivia-. En otros parágrafos, el
fiscal señala la conmoción pública que generó el hecho, las facilidades demostradas por el encartado para eludir la Justicia, por lo que solicita que se haga
lugar a la vía recursiva y se revoque el auto impugnado. _________________
_______A fs. 46/47 obra contestación del Dr. Walter Atilio Díaz, defensor
técnico de C., quien solicita que se rechace la apelación interpuesta por el señor fiscal. Indica que su pupilo cumple con las medidas sustitutivas impuestas
y señala que incluso las obligaciones primigenias fueron morigeradas por el
juez de grado y que, contrariamente a lo que presupone el fiscal, su defendido
no incurrió en ninguno de los riesgos procesales señalados. _______________
_____4°) Que el recurso ha sido oportunamente concedido, se ha otorgado el
trámite de ley y reúne los recaudos formales a los que se supedita su admisibilidad. Razón por la cual, corresponde examinar los motivos de agravios propuestos, teniendo a la vista el escrito de presentación, sus respectivas contestaciones y las piezas elevadas por el juez “a quo”. ______________________
_____5º) Que en un todo de acuerdo al art. 18 de la C.N. y aclarando el alcance del término “autoridad competente”, el art. 19 de la Const. Prov. -norma
cardinal en materia de libertad ambulatoria- instituye que la única autoridad
facultada para disponer la privación de la libertad en la Provincia de Salta es la
jurisdiccional, sin perjuicio de la flagrancia y demás excepciones extraordinarias que prevé la ley (cfr. este Tribunal, L I/15, Fallos 485:1367). En esa inteligencia, la detención, prisión preventiva o como quiera llamársele sólo deberá
derivar de una orden de juez competente (cfr. CJS, Tomo 200:697). ________
_____Dicho principio, se encuentra consagrado no sólo en la Carta magna,
sino también en el bloque de constitucionalidad -“nadie podrá ser arbitrariamente detenido...” (art. 9° de la D.U.D.H.), “nadie puede ser privado de su
libertad sino en los casos y según las formas establecidas por las leyes preexistentes” (art. XXV de la D.A.D.H), “nadie puede ser sometido a detención o
encarcelamiento arbitrarios” (art. 7º ap. 3° de la C.A.D.H.), “... nadie podrá ser
sometido a detención o prisión arbitrarias...” (art. 9º ap. 1º del P.I.D.C.P.)- y
además está plasmado en el art. 1º inc. “d” del C.P.P., en cuanto dispone que
los derechos reconocidos al imputado por las normas de orden constitucional,
solo podrán ser restringidos por “acto jurisdiccional”.____________________
_____En otras palabras, la autoridad jurisdiccional es la única facultada para
disponer válidamente una orden privativa de libertad, potestad, que por otra
parte, no es indiscriminada, sino que se encuentra celosamente disciplinada
por el ordenamiento procesal (orden escrita y fundada, con los datos personales del imputado y los que sirvan para identificarlo, el hecho en el cual se le
atribuye haber participado y el juez de garantía y el fiscal que intervienen, art.
373 y cc. del C.P.P.) y que en el caso de la investigación penal preparatoria, es
una prerrogativa perteneciente a la órbita del juez de garantías.__ __________
_____Sin embargo, el propio ordenamiento jurídico, dispone excepciones extraordinarias basadas en la urgencia o el peligro de fuga, con serio daño jurídico
al proceso (arts. 376 y 373 del C.P.P.), supuestos en que se dispensa la orden escrita y se faculta a la aprehensión por parte de la policía –en este caso más que
una facultad, constituye una obligación funcional- o, incluso, de un particular,
con el compromiso de entregar la persona inmediatamente a la autoridad judicial.
_____6º) Que conforme a las constancias que tengo a la vista, en fecha 20/I/16
el Oficial M. E. B. implantó una discreta vigilancia en la residencia de la hermana del sospechoso y a hs. 8:15 de ese día, el imputado salió del domicilio, momento en que los policías apostados en el lugar lo aprehendieron en la vereda,
destacándose que no opuso resistencia al procedimiento e identificándose el demorado como M. S. M. C. (v. fs. 12). Según acta de consulta judicial, a hs. 08:40
de ese día, el Dr. Paz, trasmitió la orden emanada del Juzgado de Garantías en
feria de hacerle conocer causa de detención y fijándose fecha de audiencia de
control a hs. 11 (v. fs. 14). A hs. 9:30 se le hizo conocer a C. la causa de su detención (v. fs. 15 y vta.), mientras que a hs. 13:00 compareció ante el Magistrado
de Garantías quien realizó audiencia de control de legalidad (v. fs. 33 y
vta.).___________________________________
_____7º) Que así las cosas, le asiste razón al juez “A quo” en cuanto a que las
circunstancias modales y temporales del caso, otorgaron a los operadores del sistema tiempo suficiente para requerir la orden judicial previa y escrita, sin necesidad de acudir a las excepciones extraordinarias. En ese sentido, nótese que si
bien el fiscal posee la facultad de solicitar directamente el auxilio de la fuerza
pública en los supuestos contemplados en el código (art. 170), ello se limita exclusivamente a las situaciones vinculadas con la efectiva flagrancia (cfr. CJS,
Tomo 199:863). Por ello, no resulta propio de un Estado de Derecho las directivas impartidas a la policía de proceder “a la demora” del sospechoso, pues más
allá de la denominación que se le otorgue, ello constituyó una orden de privación
de libertad que precisa autorización del Magistrado competente, lo que ciertamente no constituye una mera formalidad, sino que resulta un instrumento de
control constitucionalmente impuesto.__________________________________
_____Empero, no puede desconocerse que el mismo código procesal autoriza,
excepcionalmente, la aprehensión sin orden judicial en casos rayanos a la estricta
flagrancia (art. 376 inc. “c” del C.P.P.), atribución que se justifica cuando la au-
toridad judicial no haya intervenido de inmediato, siempre que la demora en obtener la orden respectiva pueda facilitar el propósito del sospechoso de eludir la
acción de la justicia o entorpecer sus investigaciones y que se verifiquen indicios
de culpabilidad –vehementes- que deben surgir solamente de una ponderación
objetiva y razonable de las piezas del sumario de prevención, capaz de generar
una fuerte sospecha sobre la participación del aprehendido en el delito que se investiga (cfr. Cafferata Nores, José I. Medidas de coerción en el proceso penal,
Ed. Lerner, Córdoba, 1983, pág. 71). En un mismo sentido, por un breve lapso de
tiempo –que nunca puede superar las seis horas- la policía puede aprehender preventivamente con el objeto de averiguar los antecedentes de una persona y, en su
caso, dar inmediata intervención a la autoridad judicial (art. 18 incs. “c” y “d” de
la Ley 7742 Orgánica de la Policía de la Provincia).________________________
_____En esa inteligencia, debe ponderarse que de manera previa, la actividad
prevencional había reunido elementos objetivos suficientes que indicaban a C.
había sido partícipe en la comisión de un hecho delictivo que revestía cierta gravedad y que el acto de aprehensión, al momento de efectivizarse, aparecía como
urgente y necesario para impedir un irreparable daño al proceso –recordemos que
aun no se había individualizado fehacientemente a ningún partícipe- configurándose una situación de “peligro inminente” que junto con la flagrancia, opera como
excepción
a
la
orden
de
autoridad
judicial
(cfr.
CJS,
Tomo
199:863)._________________________________________________________
_____En ese contexto, no puede soslayarse que la aprehensión por la autoridad
policial, cumplió con la obligación de colocar a la persona sospechada de criminalidad a disposición de la autoridad judicial competente (cfr. Vélez Mariconde,
Alfredo, Derecho Procesal Penal, t. II, Ed. Lerner, Córdoba, 1986, pág. 503) y las
garantías constitucionales, en el caso, quedaron resguardadas según el examen de
todas las circunstancias relevantes y la comunicación inmediata al juez (cfr.
CSJN, Fallos 321:2947). Puntualmente, en nuestro ordenamiento procesal, el
aprehendido debe ser conducido de inmediato ante el juez competente para la
constatación de su estado y del trato que se le hubiere dispensado en ocasión de
su privación de la libertad, oportunidad en que se dispondrá la revisación médica
y se determinará lo que corresponda en relación con su alojamiento. La inmediatez exigida por la norma guarda correlato con el art. 88 inc. “h” del C.P.P., que
impone que toda persona privada de su libertad debe ser conducida dentro de las
24 hs. ante el juez de garantías para que éste controle la legalidad de la detención
(cfr. CJS, Tomo 199:863).____________________________________________
_____Así las cosas y al verificarse que luego de iniciada la privación de la libertad se le dio intervención al magistrado en garantías –con un intervalo de 25
minutos- el juez intervino desde un primer momento y el imputado estuvo a su
disposición (cfr. este Tribunal, L I/15, Fallos 485:1367), con lo cual, amén de la
forma, la intervención de al autoridad correspondiente se encuentra cumplida.___
_____8º) Que en distintos precedentes de este Tribunal se señaló que la amenaza penal -y correlativamente la gravedad de los delitos investigados- proyecta
una presunción legal de fuga “que responde a la misma naturaleza humana y que
debe ser considerada en estricta aplicación del principio de proporcionalidad
(Art. 1 inc. “d” in fine del C.P.P.) (cfr. este Tribunal LI/15 Fallo: 180:549, entre
muchos otros) y en cuanto a que los hechos investigados revisten notoria gravedad, ello repercute en la situación procesal que debe soportar el imputado y que
la escala penal aplicable, importa una pena en expectativa de evidente gravedad,
y ello, además, a tenor de la sistemática de la Parte Especial del Código Penal,
demuestra el valor asignado a esta especie de delitos y la importancia de los bienes jurídicos supuestamente ofendidos, aspectos que determinan un límite infranqueable que circunscribe el examen jurisdiccional (cfr. este Tribunal, LI/15 Fallo
307:885).________________________________________________________
_____A ese respecto, no puede perderse de vista que, a la par de la hipotética
pena aplicable, los hechos investigados revisten indudable gravedad intrínseca, y
que el “estatus quo” alcanzado por el imputado mediante la imposición de medidas sustitutas y su cumplimiento no es absoluto y debe ser examinado frente a las
circunstancias objetivas y subjetivas que permiten examinar su valor procesal
frente a la gravedad de los hechos, debe concluirse que en autos esa situación no
alcanza para prescindir de la medida privativa de libertad cautelar que pesaba sobre el imputado al momento previo de dictarse el auto impugnado. _________
_____9º) Que puesto que en las presentes actuaciones existen elementos suficientes que permiten a esta Alzada examinar directamente la situación y ejercer
competencia positiva, en tanto, además, posee visos de actualidad procesal de
conformidad al trámite de la causa, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto y, en su mérito, disponer la detención del imputado, ordenando al juzgado de
origen que proceda a efectivizar dicha medida (cfr. L I/14 Fallos: 859:2662).___
_____Por último debe advertirse que el tribunal de grado no se expidió de manera expresa sobre la instancia de prisión preventiva efectuada por el fiscal, dicha
actuación jurisdiccional que no puede ser subrogada por esta Alzada, fundamentalmente por no contarse con las constancias necesarias para expedirse respecto a
la probabilidad sobre la participación del imputado en el hecho, cuestión que deberá ser inmediatamente abordada en la instancia de grado.__________________
_____Por ello;_________________________________________________
_____EL VOCAL Nº 2 DE LA SALA I DEL TRIBUNAL DE
IMPUGNACIÓN, ______________________________________________
____________________________RESUELVE:_______________________
_____I. HACER LUGAR al recurso interpuesto a fs. 1/3 y, en su mérito,
REVOCAR la resolución de fecha 24/II/16 del Juzgado de Garantías de Tercera Nominación y disponer la detención de M. M. S. C-, ordenando al juzgado de origen que proceda a efectivizar la medida._____________________
_____II. REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, OFÍCIESE, NOTIFÍQUESE
y, oportunamente, BAJEN los autos._________________________________