Comentarios de Óscar Cañón

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DE REDACCIÓN DEL GRUPO
TÉCNICO ASESOR PARA SER PRESENTADA A LA COMISIÓN NACIONAL
DE PRECIOS DE MEDICAMENTOS Y DISPOSITIVOS TÉCNICOS
1. Un saludo y un reconocimiento al Ministerio por dedicar un esfuerzo al abordar el tema de
los medicamentos, tan importante para el país y tan costoso políticamente.
2. Considero que es importante calcular el recurso humano necesario para realizar las tareas
de identificación de mercados relevantes de medicamentos y grupos empresariales
(teniendo en cuenta que una misma empresa puede tener varias razones sociales); porque
una reglamentación requiere de una carga administrativa para ser ejecutada y cumplida. Si
no se cuenta con los recursos administrativos para aplicarse dicha reglamentación se
convierte en una desregularización de facto, que a mi juicio fue lo acontecido con la
circular 04 de 2006, donde la carga administrativa fue trasladada desde la industria hacia
el ejecutivo. Esta carga consistía en la identificación de los medicamentos a controlar y el
cálculo del precio de los mismos, proceso que antes era realizado por la empresa
farmacéutica y referido al gobierno.
A demás de calcular la carga administrativa deben apropiarse los recursos suficientes para
poder desempeñar estas funciones. Este cálculo y apropiación debería acompañar la
expedición de la regulación.
3. Sugiero en el artículo 5, tercer párrafo eliminar la expresión “pero que sean de igual
principio activo, concentración química y forma farmacéutica” pues se entiende que si dos
productos farmacéuticos se encuentran ya en el mismo mercado relevante son
competidores entre sí sin necesidad de más requisitos. Persistir en mantener esta
expresión genera un incentivo perverso para que el titular del medicamento tramite otros
registros con distintas concentraciones de principio activo, de tal forma que pueda repartir
el mercado entre los distintos medicamentos con distintas concentraciones y registros
(que serían considerados competidores entre sí por la normatividad sin que realmente
compitan productos de una misma empresa en un mismo mercado relevante) y de esta
forma reducir ficticiamente la medición de la concentración del mercado y no ser sujeto
de regulación cuando debiese serlo
4. Sobre el artículo 9 literal c considero que siguiendo los principios de la administración
estatal, incluido el de eficiencia debería compararse contra el valor mínimo en vez del
promedio de los tres más bajos, pues en este valor la firma ya logra un precio
remuneratorio. Además este ni siquiera sería el valor más bajo entre los observados pues
en el último párrafo del artículo 8 se manifiesta que se excluirán los extremos atípicos.
Otra opción sería mantener el promedio de los tres más bajos pero desistiendo de excluir
observaciones “atípicas” término que es bastante complicado por la gran dispersión de los
precios de un medicamento reportada reiteradamente en la literatura.
5. Fuentes de información. La reglamentación propuesta no aclara, y debería hacerlo, cómo
se procederá cuando los precios reportados por la empresa farmacéutica no cumpla con
los criterios que se establezcan.
6. No es claro si la empresa farmacéutica deberá reportar precios para todos los países de
referencia donde tenga productos. Esto debe aclararse y debe tenerse en cuenta el
incentivo perverso que se puede generar al permitirle que reporte solamente en los tres
países (suficientes para calcular el promedio) donde tenga el precio más alto.
7. Sugiero que en el artículo 23, entre otros, se sustituya la expresión forma farmacéutica
por vía de administración pues distintas formas farmacéuticas pueden ser sustitutas entre
sí.
8. Artículo 19 literal b. Diferenciar dos manejos (numeral 1 y numeral 2) para los
medicamentos de un mismo mercado relevante puede enviar un mensaje equivocado al
público en el que se asume que hay unas marcas que merecen solo ser comparadas con
las marcas internacionales mientras que otro grupo solo se compara entre sí mismo.
Considero que se debe evitar cualquier segmentación artificial de un mercado relevante
pues la segmentación del mercado conduce a una transferencia de bienestar de la
sociedad al productor.
Además es injusto que a los medicamentos del numeral 1 no se les aplique un control al
incremento periodo a periodo como sí se hace en el numeral 2.
9. Artículo 19 numeral 2. Los criterios allí expresados se asimilan al denominado régimen de
libertad regulada de la ley 81 y debería ser empleado de manera explícita dicho marco
regulatorio para tal manejo.
10. La norma debería aprovechar para reglamentar el régimen de libertad vigilada,
periodicidad de entrega de información al público en general, calidad de la misma y
posibilidades de entregar información relevante al usuario como por ejemplo un valor de
referencia dentro de un mercado relevante.
11. No se establece ni se trata, y debería hacerse, el fenómeno de la discriminación de precios
el cual constituye un abuso de posición dominante tipificado en la normatividad de
competencia del sector salud. El hecho de que el precio en un mercado relevante no
converja o que el precio de un mismo producto no converja evidencia un abuso de
posición dominante tipificado en la normatividad pero que sobre todo implica una
transferencia de bienestar de la sociedad al productor.
Si bien existen pocos referentes al respecto en la literatura, la discriminación de precios es
un indicador más exacto de necesidad de intervención que el HHi pues evidencia un abuso
en sí mismo, mientras que el otro solo expone un riesgo.
12. Solicito los comentarios a estos puntos sobre todo a los que no sean tenidos en cuenta.
Agradezco la atención prestada
Oscar Cañón MD Esp
Magister Economía de la salud y farmacoeconomía
Docente
Universidad Santo Tomás