Documento 515106

DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
DIARIO CONCURSAL
Ú
Úllttiim
maass R
Reessoollu
ucciioon
neess JJu
ud
diicciiaalleess,, IIn
nffoorrm
maacciióón
n
ssoob
r
e
C
o
n
c
u
r
s
o
s
e
n
e
l
B
O
E
y
o
t
r
a
s
e
n
t
r
a
d
a
bre Concursos en el BOE y otras entradass
p
pu
ub
blliiccaad
daass een
nD
Diiaarriioo C
Coon
nccu
urrssaall P
Prreem
miiu
um
m..
Para Buscar una palabra en este archivo pulsar la tecla “CTRL” y,
manteniendo ésta pulsada, pulsar a continuación la letra “B”.
Para Ir a un sitio concreto del archivo, hacer clic con el puntero del
ratón en el apartado correspondiente del Indice.
Índice
DIARIO CONCURSAL ........................................................................................................... 1
ÚLTIMAS RESOLUCIONES JUDICIALES, INFORMACIÓN SOBRE CONCURSOS EN EL BOE Y OTRAS ENTRADAS
PUBLICADAS EN DIARIO CONCURSAL PREMIUM. ............................................................................ 1
● Información del B.O.E. del día 16 de septiembre de 2014 sobre Concursos de
Acreedores. (16/09/2014) .............................................................................................. 3
● Concursal. Art. 84 LC. Créditos contra la masa. Honorarios de Letrado de la entidad
concursada por su intervención en los juicios que, estando pendientes al tiempo de la
declaración del concurso, se continúen en interés de la masa. ..................................... 7
1.
Sentencia A.P. Ciudad Real (s. 2ª) de 8 de mayo de 2014. (15/09/2014) ........................ 7
● Información del B.O.E. del día 15 de septiembre de 2014 sobre Concursos de
Acreedores. (15/09/2014) ............................................................................................ 13
● Concursal. Art. 84 LC. Determinación del momento concreto en que se produce el
vencimiento del crédito contra la masa que ostentan los Administradores Concursales.
..................................................................................................................................... 15
2.
Sentencia A.P. Cádiz (s. 5ª) de 3 de marzo de 2014. (14/09/2014) ............................... 15
1
● Concursal. Arts. 164, 165 y 172 LC. Concurso culpable. Congruencia de la sentencia.
Incumplimiento del deber de llevar los libros contables. No presentación de las
cuentas anuales. Incumplimiento del deber de solicitar la declaración del concurso.
Responsabilidad por el deficit concursal. ..................................................................... 18
3.
Sentencia A.P. Cádiz (s. 5ª) de 4 de febrero de 2014. (14/09/2014) ............................. 18
● Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Rescisión de las garantías hipotecarias constituidas por
la concursada. Se desestima. Las garantías objeto de la pretensión de rescisión, según
razona la sentencia apelada, se concertaron en el marco de un conjunto de negocios
jurídicos que supusieron, en definitiva, un acuerdo de refinanciación de la mercantil
luego concursada, y con la finalidad de dotar a la empresa de la viabilidad financiera
necesaria para que pudiera continuar con su actividad, y evitar una situación de
insolvencia. .................................................................................................................. 34
4.
Sentencia A.P. Badajoz (s. 3ª) de 22 de abril de 2014. (14/09/2014) ............................ 35
● Concursal. Arts. 164, 165 y 172 LC. Concurso culpable. Incumplimiento de la
obligación de llevanza de la contabilidad, llevar una doble contabilidad o comisión de
irregularidad relevante para la comprensión de su situación patrimonial o financiera.
Comisión de inexactitud grave en cualquiera de los documentos acompañados a la
solicitud de declaración de concurso. Salida fraudulenta del patrimonio del deudor
bienes o derechos y realización de cualquier acto jurídico dirigido a simular una
situación patrimonial ficticia. Responsabilidad concursal. .......................................... 39
5.
Sentencia A.P. Ávila (s. 1ª) de 5 de junio de 2014. (14/09/2014) ................................. 40
● Concursal. Arts. 84.3 y 154 LC. Pago de los créditos contra la masa sin sujeción a
la regla de que el mismo atienda a los respectivos vencimientos. Requisitos. ......... 48
6.
Sentencia A.P. Albacete (s. 1ª) de 26 de junio de 2014. (14/09/2014) .......................... 48
● Concursal. Art. 84.2.3° LC. Créditos contra la masa. Honorarios de Letrado de la
entidad concursada por su intervención en los juicios que, estando pendientes al
tiempo de la declaración del concurso, se continúen en interés de la masa. .............. 49
7.
Sentencia A.P. Albacete (s. 1ª) de 5 de mayo de 2014. (14/09/2014) ........................... 49
● Concursal. Art. 91.4. LC. Créditos con privilegio general. Créditos por revocación y
reintegro de subvenciones públicas. ............................................................................ 52
8.
Sentencia A.P. Salamanca (s. 1ª) de 8 de abril de 2014. (14/09/2014) ......................... 52
● Concursal. Art. 84.2.5º LC. Créditos contra la masa. Créditos consistentes en
indemnizaciones por despido o extinción de los contratos de trabajo. Si los créditos
han sido generados por el ejercicio de la actividad laboral de los hoy apelantes antes
de la declaración del concurso como así ha sido aunque se haya declarado su cuantía
y procedencia después de esa declaración de concurso no pueden considerarse como
créditos contra la masa. .............................................................................................. 54
9.
Sentencia A.P. Salamanca (s. 1ª) de 4 de marzo de 2014. (14/09/2014) ....................... 55
● Información del B.O.E. del día 13 de septiembre de 2014 sobre Concursos de
Acreedores. (13/09/2014) ............................................................................................ 57
● Información del B.O.E. del día 12 de septiembre de 2014 sobre Concursos de
Acreedores. (12/09/2014) ............................................................................................ 61
● Información del B.O.E. del día 11 de septiembre de 2014 sobre Concursos de
Acreedores. (11/09/2014) ............................................................................................ 61
● Concursal. Art. 165.1 LC. Concurso culpable. Retraso en la solicitud de concurso. .. 64
10.
Sentencia A.P. Lleida (s. 2ª) de 10 de abril de 2014. (10/09/2014) ........................... 64
2
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
● Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable. Incumplimiento sustancial de la
llevanza de contabilidad. ............................................................................................. 67
11.
Sentencia A.P. Lleida (s. 2ª) de 10 de abril de 2014. (10/09/2014) ........................... 67
● Concursal. Art. 172 LC. Responsabilidad concursal. ................................................. 73
12.
Sentencia A.P. Lleida (s. 2ª) de 10 de abril de 2014. (10/09/2014) ........................... 73
● Concursal. Art. 80 LC. Separación de bienes de propiedad ajena. ............................ 75
13.
Sentencia A.P. Lleida (s. 2ª) de 7 de marzo de 2014. (10/09/2014) .......................... 75
● Información del B.O.E. del día 10 de septiembre de 2014 sobre Concursos de
Acreedores. (10/09/2014) ............................................................................................ 77
● Información del B.O.E. del día 16 de septiembre de
2014 sobre Concursos de Acreedores. (16/09/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:
A CORUÑA 2: 141/14-N ELECTROCATRO, S.L. B-15320195 (AC: Castro Silva
Asesores, SLP, [email protected])
A CORUÑA 1: 325/2014-N GERARDO CRESPO RIESTRA Y MARÍA DEL
CARMEN CANEL CRESPO 32759824-G, 16043639-N (AC: Beatriz Borrajo Dios,
[email protected])
BARCELONA
10:
616/2014-B
ÁVILA
FABRICACIÓN
DE
SISTEMA
AEROESPACIALES DE FLUIDOS, S.A. B-05211248 (AC: Bufete Marroquín
Abogados y Economistas, SLP, [email protected])
BARCELONA 5: 634/2014 CONSTRUCCIONES MOPRESA, S.A., A-58644832
(AC: Sociedad profesional Frade Gobeo, Luis Ignacio Frade Gobeo, con NIF:
50540506-F, [email protected])
BARCELONA 4: 370/2014-I ORBITALIA SERVICIOS INTEGRALES, S.L. B64931298 (AC: Bufete Marroquín Abogados y Economistas, S.L.P., Marroquín
Sagales, [email protected])
BARCELONA 10: 617/2014-D FOTOPRIX, S.A. A58076647 (AC: EULEX HBS,
S.L.P., Antonio Herrero Perales, [email protected])
BARCELONA
9:
581/2014
C2
SLICA,
S.L.
B-08198418
(AC:
DATA
CONCURSAL, S.L.P., [email protected])
BARCELONA 2: 606/2014 VICENTE QUESADA MARSA 37662548W (AC:
David Clavero Manrique, [email protected])
BILBAO 1: 729/2014 DUTIIFRIISHOPS, S.L. 95504866 (AC: Alfonso Gómez
Bilbao, [email protected])
CASTELLÓN 1: 501/2014 SERVEIS HOSTALERS DE CASTELLÓ, S.L. B12499786 (AC: Francisco José Carbó Dolz, [email protected])
3
LEÓN: 315/2014 YORDAS SPORT, S.L. B24336620 (AC: Francisco Javier
Álvarez Melón, [email protected])
TERUEL: 262/2014 SARRIMAD, S.L. B-44145183 (AC: Inmaculada Elum
Baldrés [email protected])
TOLEDO: 196/2014 VIDAL Y MARTÍN, S.A. A45057692 (AC: José Raúl García
Muñoz, [email protected])
TOLEDO:
252/2014
B45615531
(AC:
MONTAJES
Luis
ELÉCTRICOS
Alfonso
de
ELECTROCANVI,
los
Reyes
S.L.
Calvo,
[email protected])
VALENCIA 1: 610/2014 BELDA AUTOMOCIÓN, S.L. B-97752224 (AC: María
Cruz Benavente Estrada, [email protected])
VALENCIA 2: 898/2014 BRULL INTER TRANSPORT SL B96952452 (AC:
Tejnag Asociados, S.L.P. [email protected])
ZAMORA: 466/2014 HOTEL REY DON SANCHO, S.A. A-49007081 (AC: José
Ramón Matilla de la Peña [email protected])
ZARAGOZA
1:
318/14-A
EFICIENCIA
ENERGÉTICA
SOLAR,
S.L.
B-
50918135-D (AC: Audiconcursos S.L.P., [email protected])
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
ALICANTE 1: 488/2014-IR JULIÁN PÉREZ RESINA 21485171-C
BARCELONA 8: 468/2014 MB-FD ESPAI D'INVERSIONS 2005, S.L. B63952998
BARCELONA 1: 751/2013-D MIQUEL PRATS BRUQUETAS 46.525.778-K
MADRID 6: 598/2014 SEARES DEVELOPS, S.L.U. B86566080
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALICANTE 1: 826/2013 TEXTILES MENORTS, S.L. B-03750718
LAS
PALMAS
DE
GRAN
CANARIA
2:
108/2014
INSTALACIONES
Y
MONTAJES ELÉCTRICOS LA HERRADURA, S.L. B-35536044
LAS
PALMAS
DE
GRAN
CANARIA
2:
332/2013
RAFAEL
ALMEIDA
EUROCASA, S.L.U. B-35844927
LOGROÑO: 390/2014 INNOVACIONES ABSIDE XVIII, S.L.
SANTANDER: 250/2014 CRISTALERÍA SANTA MARÍA, S.A. A31130537
4
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 61/2012 SECURMATIC CANARIAS, S.L. B38528485
SANTANDER: 280/2014 RECUPERACIONES SIDERÚRGICAS Y NAVALES,
S.L.
ZARAGOZA 2: 197/2014-G IBÓN DE IP, S.L. B-50722909
-
PRESENTACIÓN
O
ACTUALIZACIÓN
DE
TEXTOS
DEFINITIVOS POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
OVIEDO 1: 77/13 MARÍA GEMMA GARCÍA-MONJE GONTAN 09404495W
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
CIUDAD REAL: 688/10 ÁNGEL LUIS RUIZ SERRANO Y SACRAMENTO TERA
LAGUNA
MADRID 4: 930/2009 NUEVO SOL GRANADELLA, S.L.
MADRID 6: 1066/2013 MUEBLES ARGANDA, S.L. B-81589947
TERUEL: 89/2014 DORZA, S.L.
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
MURCIA 1: 436/2008 PROJICEL, S.L. B-73018293
MURCIA 1: 106/2013 ELECTRO CEHEGIN, S. COOP F-73299133
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
CÁCERES: 294/2013 GONZÁLEZ PERALEDA, S.A.
CIUDAD REAL: 75/2012 SOLUCIONES LINGÜÍSTICAS, S.L.L. B-13495171
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 48/2012 ANFREMA, S.L. B35094663
LUGO: 928/14 MARCOS RESCO, S.L. B-27255215
PALENCIA: 434/13 ARACELI RUIZ SANTOS Y JESÚS RUIZ REY
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIÓN:
TERUEL: 79/2014 JRJ EDO, S.L.
TERUEL: 158/2014 ENCONSTRUCTUR ENCOFRADOS, S.L.U.
TERUEL: 159/2014 TECNOMOTOR TERUEL, S.L.
TERUEL: 147/2014 ARTIPELU CENTRAL DE COMPRAS, S.L.
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 34/2010 FUNDACIÓN PARA EL
DESARROLLO SOCIAL DE CANARIAS (FUNDESCAN)
5
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN DE LA
SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
MADRID
6:
830/10
SUNSCAPE
PROPERTY
INVESTMENTS,
S.A.
A-
284105873
MADRID 6: 268/14 TURISMOS Y VEHÍCULOS INDUSTRIALES, S.A.
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 59/10 SALATIN PROMOCIONES, S.L.U. B38576773
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
BILBAO 1: 242/13 VIRTUAL, IDEAS Y OCIO, S.L.
OVIEDO 1: 257/13 HERMINIO BERNARDO CASO, S.L. B-33243064
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
ALBACETE: 1421/2011 NUEVA ARQUITECTURA ALMANSEÑA, S.L.
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 275/2013 CARPINTERÍA FRASEBA,
S.L. B-35.591.510
LOGROÑO: 443/2011 PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES IBAYA, S.L. B26106344
MADRID 12: 728/2010 MANUELA PRIEGO ROJAS Y PEDRO ROBLES
SALAZAR
MURCIA 1: 814/2008 URBAMASA CONSTRUCCIONES, S.L. B-70100760
MURCIA 1: 748/2008 FRITELMO, S.L. B-82618810
MURCIA 1: 748/2008 ANTONIO MORENO SAORIN 77.504.280-F
MURCIA 1: 529/11 BIOMASA DE MURCIA, S.L.
MURCIA 1: 163/2006 LOALTEX, S.L.
OVIEDO 1: 377/06 FRUTOS BUELGA TOLIVIA, SOCIEDAD LIMITADA B74060294
PALMA DE MALLORCA 1: 153/09A TRANSPORTES ESTABLIMENTS, S.L.
VITORIA-GASTEIZ: 484/2010 YOSU THERMIK, S.L.
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
ALICANTE 2: 398/2014-K IPP, S.A.
ALMERÍA: 509/13 COMPRAS UNIDAS, S.A. A-04340287
PALMA DE MALLORCA 1: 419/2014A GABRIEL MATEU LLOMPART
6
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
● Concursal. Art. 84 LC. Créditos contra la masa.
Honorarios de Letrado de la entidad concursada por
su intervención en los juicios que, estando pendientes
al tiempo de la declaración del concurso, se continúen
en interés de la masa.
1.
Sentencia A.P. Ciudad Real (s. 2ª) de 8 de mayo de 2014.
(15/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Ciudad Real (s. 2ª) de 8 de mayo de
2014. (D. FULGENCIO VELÁZQUEZ DE CASTRO PUERTA).
PRIMERO.- Impugna la mercantil apelante en esta alzada la lista de acreedores
en relación a la calificación que la Administración concursal ha dado a parte de
sus créditos al no considerar en concreto que os reconocidos por importe de
536.442 euros, parte de ellos en cuantía de 249.632 merecen ser considerados
créditos contra la masa de conformidad con el art. 84.2.3 de la Ley Concursal . A
lo que se opuso parcialmente la administración concursal, quién se allanó
respecto a la cantidad de 142.332 euros en la medida en que procedían de
honorarios de tres diferentes demandas entabladas por la concursada, pero no
en cuanto al resto 107.300 euros al entender que no eran procedimientos
incoados para incrementar la masa activa sino litigios interpuestos por tres
acreedores para pretender el cobro de sus créditos.
La sentencia impugnada desestima íntegramente la demanda la demanda
señalando, en síntesis, que el problema de fondo es una cuestión estrictamente
fáctica y que no se ha aportado prueba que permita verificar que nos
encontramos ante procesos que versaron en interés de la masa.
Frente a la misma se alza la entidad demandante esgrimiendo como motivos de
impugnación, por un lado, la infracción del principio de rogación y de las reglas
de la congruencia con incongruencia extra petitum, y de otro, infracción por
inaplicación del artículo 824.2.3 de la Ley Concursal .
SEGUNDO.- Vaya por delante que el criterio rector determinante de la conclusión
judicial, antes expuesto, no puede ser compartido por esta Sala cuando la única
cuestión controvertida, una vez reconocida la existencia y cuantía de los
7
créditos, actualmente reconocidos como ordinarios, es la calificación que
merecen los mismos, existiendo conformidad entre los litigantes, al haberse
allanado parcialmente la Administración Concursal a la demanda en lo que
alcanza a los derivados de los honorarios derivados por la apelante en los tres
procedimientos civiles que relaciona. No existe razón alguna para rechazar el
allanamiento cuando es reconocida la existencia del crédito y la Administración
Concursal, quién no les confirió dicha calificación, ahora la acepta, siendo la
misma por lo demás acorde con el artículo 84.2.3º de la L. C ..
A este respecto podemos señalar que este Tribunal ya se ha pronunciado,
curiosamente en otro incidente dimanante del mismo procedimiento concursal,
sobre una cuestión similar a la que ahora plantea el recurso señalando
textualmente en nuestra reciente sentencia de 14 de febrero de 2.014 que "El
recurso aludido viene a vertebrarse substancialmente en denuncia de comisión
por la Juzgadora a quo de infracción por ausencia de aplicación del artículo 84-23º de la Ley Concursal al entender substancialmente que los derechos y suplidos
devengados por la parte iniciadora del incidente en los procedimientos
contenciosos
administrativos
articulados
por
las
personas
que
fueron
expropiadas de los terrenos en los que se construyó el aeropuerto de Ciudad
Real y su zona industrial, para conseguir una revisión al alza de los justiprecios
establecidos por el Jurado Regional de Expropiación por tales expropiaciones,
han de ostentar el carácter de créditos contra la masa y encontrarse incluídos
por ello en la relación separada a la que hace referencia el artículo 94/4 de la
Ley Concursal . A tal efecto y con carácter previo resulta evidente que la
cuestión a debatir en esta alzada es puramente jurídica e interpretativa del
contenido, sentido y alcance del artículo 84-2- 3º de la Ley Concursal . Así las
cosas esta Sala no puede por menos que coincidir por evidentes motivos de
lógica jurídica y hermenéutica normativa con el criterio sustentado por la
Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante en la sentencia de fecha 25
de Mayo de 2.012, invocada adecuadamente por los apelantes en su escrito de
interposición; en efecto y siguiendo a dicha sentencia cabe mantener que: " 1º)
El artículo 84.2 . 3º de la Ley Concursal no establece como elemento delimitador
de la calificación del crédito la fecha de declaración del concurso, sino dos
factores: uno teleológico, que el crédito se devengue en interés de la masa, lo
que, se aduce, es indubitado en cuanto a las actuaciones procesales minutadas y
las que, en los respectivos procedimientos, de no haberle sido pedido la venia
por la concursada, hubiera proseguido el Letrado demandante; y otro temporal,
8
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
que el procedimiento en el que se genere el crédito por gastos judiciales se inicie
o "continúe" después de la declaración del concurso; 2º) La diferenciación de
dos periodos en el devengo de honorarios correspondientes a actuaciones
realizadas en un mismo procedimiento es contraria al criterio mantenido por el
Tribunal Supremo que considera la prestación de Letrado encaminada a la
obtención de un determinado fin u objetivo como un conjunto de actuaciones
conexionadas y no separables; y 3º) Es al momento de la emisión de las
correspondientes facturas cuando se cuantifica y se da certeza a su importe,
deviniendo jurídicamente exigibles. SEGUNDO .- El recurso debe ser estimado.
No ofrece duda que en las actuaciones procesales que han motivado el crédito
por honorarios del Letrado demandante concurren los dos elementos, teleológico
y temporal, que las hacen merecedoras, al amparo de lo dispuesto en el
precitado artículo 84.2 . 3º de la Ley Concursal, de su calificación como créditos
contra la masa. Que los procedimientos fueron promovidos en defensa de los
intereses de la mercantil que fue declarada en concurso no ha sido objeto de
debate en el incidente. Pero tampoco debió suscitar controversia, a juicio de
este Tribunal, que lo minutado por el actor no es sino su intervención y
actuación profesional en un procedimiento que "continuó" después de la
declaración de concurso. Es de advertir que el examinado precepto no habla de
actuaciones (aisladamente consideradas) sino de procedimientos (que se inicien
o continúen tras el concurso) y es de considerar, asimismo, que si se tratara de
la minuta presentada, tras la conclusión de dicho "procedimiento continuado"
por el Letrado que hubiera podido asumir su dirección de principio a fin y en
todos sus trámites, se pondría aún más de manifiesto el sinsentido de la criba,
en el reconocimiento de sus derechos económicos, entre las actuaciones
postconcursales y las anteriores al concurso, ante la clara mención en el
precepto legal a la "continuación del procedimiento" lo que solo es posible
concibiendo actuaciones previas al mismo "susceptibles de ser continuadas" tras
el concurso pero, obvio es, incluidas en el mismo proceso y que, cabe
puntualizar, no son objeto de expresa exclusión legal en el reconocimiento de
crédito contra la masa. La misma consideración del procedimiento y de las
actuaciones profesionales desplegadas en el mismo como un todo inseparable y
en cuanto unido por un mismo fin o interés de defensa, es la acogida en la
doctrina jurisprudencial citada en el escrito de recurso (SSTS 15 de noviembre
de 1996 y 24 de septiembre de 1998). Este Tribunal se ha pronunciado sobre la
cuestión jurídica que suscita la presente demanda incidental en la reciente
Sentencia de 16 de mayo de 2012 en la que se razonaba lo siguiente: "La
9
cuestión principal que se traslada a este Tribunal es por tanto la de interpretar,
a los efectos de calificación como créditos contra la masa, el artículo 84-2- 3º de
la Ley Concursal y en particular su inciso siguiente: 2.- Tendrán la consideración
de créditos contra la masa los siguientes: 3º .- Los de costas y gastos judiciales
ocasionados por la asistencia y representación del deudor...en los juicios que, en
interés de la masa, continúen...conforme a lo dispuesto en esta ley, salvo lo
previsto para los casos de desistimiento, allanamiento, transacción y defensa
separada del deudor y, en su caso, hasta los límites cuantitativos en ella
establecidos. De la lectura de este precepto lo que se constata es que su
interpretación está anudada causalmente a los artículos 50 y 51 de la Ley
Concursal, reguladores, el primero, de los juicios declarativos que se inicien
declarado el concurso frente al concursado, y el segundo, de los juicios
declarativos pendientes al tiempo de la declaración del concurso. De estos
preceptos, al caso, nos interesa el segundo, el artículo 51 que regula el supuesto
de procesos declarativos...en que el deudor sea parte y que se encuentren en
tramitación al momento de la declaración de concurso...precepto que prevé (con
carácter general e imperativo tras la reforma operada por la Ley 38/11) la
continuación ante el órgano judicial en que se hubieran iniciado, de los juicios
declarativos principiados hasta la firmeza de la sentencia, al tiempo que regula
lo relativo a la capacidad procesal del concursado en atención a que esté
suspendido o intervenido. En dicha norma se aprecia, a la hora de determinar la
continuación del proceso, una consideración unitaria del proceso, fijando como
momento de conclusión del mismo el de la firmeza de la Sentencia. Por tanto,
desde la perspectiva de la Ley Concursal, el proceso constituye un iter
indisoluble a los efectos de su compaginación con el proceso concursal, sin que
compadezca adecuadamente con esta apreciación legal la posibilidad admitida
en el apartado B) de la Disposición General Segunda del Baremo de Honorarios,
que autoriza y cuantifica los honorarios de actuación profesional por periodos en
un mismo proceso, y ello por cuanto que dicha norma sólo pretende racionalizar
una cuantificación de honorarios en el marco del contrato de arrendamiento de
los servicios profesionales con el cliente mientras que la norma que nos ocupa,
se destina a calificar el crédito de que se trata. Las finalidades son los
suficientemente diversas como para vincular como criterio interpretativo esta
norma, meramente orientadora por otro lado, con otra de naturaleza imperativa.
Pero es que además el artículo 51 LC, contiene una norma que fija lo relativo a
las costas con ocasión de determinados actos procesales, calificándolas. En
efecto, y con igual conclusión ya se trate del caso de intervención o suspensión,
10
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
en materia de costas contiene el artículo 51 una regla especial para el caso de
crisis procesal, en concreto, para los supuestos de allanamiento o desistimiento,
defensa
separada
y
transacción,
estableciéndose
que
en
los
casos
de
allanamiento y desistimiento en los procesos existentes al tiempo del concurso,
las costas tendrán la consideración de crédito concursal. Se podría decir que la
norma se refiere a otro tipo de procesos distintos a los contemplados en el
artículo 84-2- 3º LC porque no exige interés para la masa, pero, sin embargo,
entendemos que está presunto ese interés en los procesos a que se refiere el
artículo 51 LC dado que se trata de procesos competencia del Juez del concurso
y que, en todo caso, el precepto no excluye de tal calificación a los que en todo
caso, tuvieran interés para la masa . Siendo así, la conclusión que se alcanza es
que las costas de los procesos pendientes tienen, a excepción de los supuestos
de conclusión de los mismos por allanamiento o desistimiento (no mencionamos
los casos de defensa separada o transacción que son distintos) la consideración
de créditos contra la masa en los términos del artículo 84-2- 3º siempre y
cuando reúnan una condición específica, el tratarse de procesos seguidos en
interés de la masa. Pero dándose tales circunstancias, teleológica y temporal, la
consideración de créditos contra la masa debe otorgarse a los gastos originados
con ocasión del proceso mismo con independencia de que se hayan generado
antes o después de la declaración del concurso pues tal diferencia no la
establece la ley ni en el artículo 84 ni, como hemos visto, en el artículo 51 para
calificarlos como créditos ordinarios".
Recapitulando que en cuanto a los créditos derivados de los referidos
honorarios, insistimos a los que se ha allanado la Administración Concursal, no
existe razón alguna para no considerarlos créditos contra la masa sin que tengan
cabida ni las consideraciones de la sentencia impugnada, al reunir los mismos,
tal y como asume la Administración Concursal, los requisitos antes referidos
para tal catalogación.
TERCERO.- El debate debe quedar, por tanto, circunscrito a la consideración que
merecen los créditos, también por idéntico concepto (honorarios) por importe de
107.300 euros, y que, según la actora, merecen dicha consideración (créditos
contra la masa), a lo que se opone la Administración Concursal en base a dos
argumentos; primero, que en el art. 84.2.3 solo se comprenden los gastos de
representación y defensa devengados en procedimientos iniciados o incoados a
instancias del concursado, de la Administración Concursal o de acreedores
11
legitimados para ejercer acciones al amparo de la Ley Concursal, requisito que
no se cumple al tratarse de demandas de acreedores que no demandaron en
interés de la masa, sino en interés propio, y segundo, que dicho precepto exige
que los procedimientos judiciales se dirijan a lograr un beneficio para la masa
activa, lo que en este caso no acontece pues lo que pretende evitar es que se
incremente la masa pasiva.
El citado apartado 3º del párrafo 2º del art. 84 de la Ley Concursal literalmente
dispone "Los de costas y gastos judiciales ocasionados por la asistencia y
representación del deudor, de la administración concursal o de acreedores
legitimados en los juicios que, en interés de la masa, continúen o inicien
conforme a lo dispuesto en esta Ley, salvo lo previsto para los casos de
desistimiento, allanamiento, transacción y defensa separada del deudor y, en su
caso, hasta los límites cuantitativos en ella establecidos".
Por ello, una interpretación literal y sistemática del precepto, por mucho que se
preconice una interpretación restrictiva del mismo, no admite que solo tengan
cabida en el mismo los créditos que se dirijan a lograr un beneficio o interés de
la masa activa y no una minoración de la pasiva, tal y como argumenta la
Administración Concursal. En efecto, la ley no distingue entre masa activa o
pasiva sino que habla solo de masa y desde esa óptica, resulta obvio y notorio,
tal y como ya señalábamos en nuestra sentencia de 14 de febrero de 2.014 que
la actuación procesal en aquellos procedimientos en los que se pretende es
evitar un posible incremento del pasivo merecen su inclusión, sin que pueda
distinguirse, a los presentes efectos de interpretación del alcance del artículo
84.2.3º de la Ley Concursal, entre acciones de reintegración del activo (rescisión
y restitución), y aquéllas otras actuaciones procesales tendentes a impedir el
aumento de la masa pasiva, por cuanto dicho precepto no distingue en modo
alguno y ambas realidades son en el fondo dos caras de la misma moneda, pues
el interés de la masa se defiende tanto de un modo como de otro.
Tampoco es admisible la otra tesis pues se incluyen las costas y gastos
ocasionados por la asistencia y representación del deudor en los juicios que, en
interés de la masa, continúen, pero sin que se limite esa actuación a aquellos
que se interponen por acreedores que, lógicamente, actúan en interés propio
cuando la actuación en defensa del concursado tiene interés para la masa, tal y
como es palmario que aquí sucede.
12
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
En definitiva, indiscutido el criterio temporal y teleológico, nada se opone a que
dichos créditos merezcan la calificación de créditos contra, revocándose en ese
sentido la sentencia impugnada.
● Información del B.O.E. del día 15 de septiembre de
2014 sobre Concursos de Acreedores. (15/09/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:
BARCELONA 3: 589/2014 C1 SMARTKIDDS STORE, S.L. B65858300 (AC:
Yolanda Cañizares Santos, [email protected])
PONTEVEDRA 1: 270/14 INSUIÑA, S.L. B-36.021.954 (AC: DELOITTE
ADVISORY, S.L., [email protected])
PONTEVEDRA 1: 268/2014 PESCAFRESCA, S.A. A-36.647.964 (AC: DELOITTE
ADVISORY, S.L., [email protected])
PONTEVEDRA 1: 271/14 FRINOVA, S.A. A-36.025.872 (AC: DELOITTE
ADVISORY, S.L., [email protected])
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 415/2014-B ALTRIX INICIATIVAS, S.L.
B31789779 (AC: ECONOMISTAS Y ABOGADOS CONCURSALES, S.L. [email protected])
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALICANTE 2: 114/14 ESTACIÓN DE SERVICIOS EL MORO, S.L.
BADAJOZ: 270/2014 TECHNOLOGY HOTELS, S.L. B84696103
BADAJOZ: 219/2014 OGESA, S.L. B-06103824
CIUDAD REAL: 138/2013 FIBRAS Y PLÁSTICOS TORRALBA, S.L.
LOGROÑO: 280/2014 GOLF RIOJA ALTA, S.L.
LUGO: 808/2014 ITBS-DIMEGEN, S.L. B27306208
PALENCIA: TEIDE 90, S.L.
ZARAGOZA 1: 180/2014-A
GESTIÓN Y PROMOCIÓN AGUADERO, S.L.
B50618339
-
PRESENTACIÓN
O
ACTUALIZACIÓN
DE
DEFINITIVOS POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
OVIEDO 1: 28/12 FUERTEASTUR, S.L. B-35618503
13
TEXTOS
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
PALENCIA: 290/13
PROMOCIONES Y DESARROLLOS URBANÍSTICOS
TEYBA DOS, S.L.
ZARAGOZA 1: 227/2013-F TUBOS PERFILADOS, S.A. (TUPERSA) Y TUBOS
PERFILADOS ANDALUCES, S.L. (TUPERAN) A50068923 y B-14723621
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
BADAJOZ: 440/2013 FERZAMSA CONSTRUCCIONES, S.L. B06421291
CIUDAD REAL: 149/10 NICOLÁS ROMERO RODRÍGUEZ Y MACARENA DE
ALARCOS MORALES ARROYO 51.918.006-Z, 52.134.027-L
LOGROÑO: 1078/13 C CONSTRUCCIONES BAÑUELOS TRES SC, OSCAR
BAÑUELOS GÓMEZ Y FRANCISCO JAVIER BAÑUELOS GÓMEZ G-26279208,
16563418Z, 72774002 R
MADRID 4: 304/11 EXCAVACIONES REDITEL ROZAS, S.L.
PALENCIA: 141/13
PROMOCIONES Y DESARROLLOS URBANÍSTICOS
TEYBA, S.L.
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 679/12-B VÍCTOR MANUEL LECUONA
FRANCO
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 404/13-F SIDRERÍAS DE TXINGUDI, S.L.
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 308/2011 GRUPO CIM-SOFINSA, S.L., Y
TECNUGEN, S.L.
ZARAGOZA 1: 222/10-A TRANSPORTES ORTIZ BENEDÍ, S.L. B99128670
ZARAGOZA 1: 505/2013-C MUEBLES DE OFICINA RUIZ E HIJOS, S.L.
B50717669
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
BILBAO 1: 501/14 MAYLEX, S.L. B-48933345
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 60/2009 SOLANTIS, S.A.
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
ALICANTE 3 (ELCHE): 243/2012 SONAVAL, S.L. B-03471752
BARCELONA 8: 455/2013-G ANTONIA RAMOS SÁNCHEZ
BILBAO 1: 253/2011 SUBCONTRATAS Y OBRA CIVIL, S.L.
BURGOS:
162/2010
ALZAGA
SUMINISTROS
09114117
14
INDUSTRIALES,
S.L.
B-
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
ZARAGOZA 1: 189/2009 MAGHENTA, SOCIEDAD LIMITADA DE DISEÑO,
FOTOCOMPOSICIÓN E IMAGEN CORPORATIVA B-50935899
- CAMBIOS DE ADMINISTRADORES CONCURSALES:
BARCELONA 1: 428/2011-B BIOSCA Y BOTEY, S.L. B-64874779 (AC: Deloitte
Advisory, S.L., Cristian Torras Caral, [email protected])
● Concursal. Art. 84 LC. Determinación del momento
concreto en que se produce el vencimiento del crédito
contra la masa que ostentan los Administradores
Concursales.
2.
Sentencia A.P. Cádiz (s. 5ª) de 3 de marzo de 2014.
(14/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Cádiz (s. 5ª) de 3 de marzo de 2014 (D.
RAMÓN ROMERO NAVARRO).
TERCERO.- Se plantea en el recurso por la Tesorería General de la Seguridad
Social la revocación de la sentencia de instancia, en cuanto a la determinación
del orden de pago de los créditos contra la masa que dispone el art. 84.3 LC,
tras su reforma por Ley 38/2011. El art. 84.3 LC, dispone que, salvo en el caso
del superprivilegio salarial del art. 84.2.1º LC "los restantes créditos contra la
masa, cualquiera que sea su naturaleza y el estado del concurso, se pagarán a
sus respectivos vencimientos". Como indica la sentencia de la AP Álava de 27-313, citando la STS de 22 de febrero de 2012, refiriéndose al art. 154.2 LC que
recogía antes de la reforma de la Ley 38/2011 esta misma regla, que: "Disponía
dicho artículo en su apartado 2, como regla, que los créditos contra la masa se
debían satisfacer a sus respectivos vencimientos, cualquiera que fuera su
naturaleza y el estado del concurso -con lo que repetía una regla que se había
entendido aplicable durante la larga etapa de la legislación derogada: artículos
1073, ordinal segundo, del Código de Comercio de 1829, 1230 y 1357 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil de 1881 - y, en su apartado 3, mandaba aplicarla aún en
el caso de que los bienes resultaran insuficientes, con una redacción ciertamente
confusa -ya que el texto contenía la expresión "distribuirá", que equivale a
mandato de dividir algo entre varios-, pero no tanto como para no entender que
sancionaba un criterio de determinación del orden de pagos por la exclusiva
15
razón de los vencimientos, en evitación de lo que se ha llamado un concurso
dentro del concurso e, incluso, del prorrateo". Ahora bien, una vez fijado lo
anterior
es
preciso
determinar
cuando
vencen
los
honorarios
de
los
administradores concursales, y a este respecto debe estarse, como fecha del
devengo de tales honorarios, a lo que dispone el art. 34.3 LC, que señala que el
juez del concurso, previo informe de la Administración Concursal, fijará por
medio de auto y conforme al arancel la cuantía que proceda. Será tal resolución
la que señale el importe provisional de la retribución y sus plazos, como dice el
art. 8 del RD 1860/2004, de 6 de septiembre, por el que se establece el arancel
de derechos de los administradores concursales. El juez puede fijar, por tanto, el
plazo que estime oportuno, y en defecto de previsión judicial, el mencionado
precepto del arancel dispone que se abonará en un 50 % dentro de los cinco
días siguientes al de la firmeza del auto que la fije, y el 50 % restante dentro de
los cinco días siguientes al de la firmeza de la resolución que ponga fin a la fase
común. En consecuencia, si bien la aceptación del cargo lo que da derecho es a
percibir en su caso unos honorarios por dicha actividad, la determinación de la
cuantía, el vencimiento y en su consecuencia la exigibilidad parte de dicho
precepto, es decir salvo que el juez en el auto disponga lo contrario, desde los 5
días posteriores a la firmeza el 50%, y el 50 % restante dentro de los 5 días
siguientes al de la firmeza de la resolución que ponga fin a la fase común del
concurso. Es de citar asimismo la sentencia de la AP Valencia de 26-7-12, la cual
indica en relación al RD 1860/2004 que "Esta última norma legal en mandato de
desarrollo del artículo 34-3 de la Ley Concursal establece el importe del arancel
que el Juzgado de lo Mercantil debe aplicar para fijar la retribución del
administrador concursal, añadiendo el artículo 34 -3, que además de determinar
el importe de la retribución, el juez debe fijar "los plazos en que debe ser
satisfecha", es decir, el momento en que vence y por ende es exigible tal
retribución debiendo ser abonada con cargo a la masa. Por ello el artículo 10 del
Real Decreto mencionado en lo que refiere a la retribución de la fase de
liquidación, enunciado como "plazos para la percepción de la retribución"
establece dos reglas, la primera que el Juez a su criterio establezca lo que
considere conveniente sobre los plazos a cuyo vencimiento deben percibirse la
retribución y en su defecto la regla de que "la retribución correspondiente a cada
mes que trascurra de la fase de convenio o de la fase de liquidación se percibirá
a mes vencido, dentro de los cinco primeros días del mes inmediato posterior al
vencimiento". En todo caso, siempre es necesario que venza el plazo para poder
ser retribuido, pues significativa es la dicción final del precepto en la regla
16
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
subsidiaria al decir "al vencimiento"... Por consiguiente, sólo puede percibirse la
retribución a medida que vaya produciéndose su vencimiento y ello está en
plena armonía con el artículo 84.2 y 154 de la Ley Concursal y por tanto deberá
conformarse dicho vencimiento con el resto de créditos contra la masa y de
manera alguna prededucir los honorarios a retribuir, prescindiendo del principio
de vencimiento, no siendo viable su preferencia en su pago frente a créditos
contra la masa de vencimiento anterior, pues no hay norma o precepto alguno
en la Ley Concursal que establezca tal efecto para dicha retribución". Esta
misma tesis es mantenida por la sentencia de la AP de Pontevedra de 7 junio
2012 y la de Navarra de 5 marzo 2012 la cual indica que "Se trata, pues, de
créditos contra la masa a los que les es de aplicación lo dispuesto en el art.
154.2 de la Ley Concursal, esto es la regla del vencimiento entendido,
obviamente, como el momento concreto en que surge el crédito contra la masa
lo que podría considerarse que sucede con la realización efectiva del trabajo
correspondiente, esto es los honorarios se devengan por el trabajo ya realizado,
así lo entendió la sentencia de la AP de Cáceres, Secc.1ª de 1 de abril de 2010,
si bien respecto de los honorarios de la administración concursal ha de
considerarse que los mismos son exigibles y, por ende, han de considerarse
vencidos en los momentos establecidos por el art.8 del RD 1860/2004, de 6
septiembre o, en su caso, en los plazos que establezca el Juez del concurso y
ello por disponerlo así el precepto mencionado"... Asimismo, la sentencia de la
AP de Salamanca de 19 de diciembre de 2011 establece que "Con base en tales
preceptos puede concluirse: 1º) que, si por devengo ha de entenderse la
adquisición del derecho a alguna percepción o retribución por razón de trabajo o
servicio, si la retribución de los administradores concursales no es sino la
compensación por el desempeño de su trabajo como tales en el desarrollo del
concurso, y si la obligación de desempeñar el cargo con el cumplimiento de las
obligaciones inherentes al mismo se produce por la aceptación a que se refiere
el artículo 29, es indudable que desde tal momento nacerá el derecho a percibir
la retribución correspondiente, esto es, el devengo de la misma. Cuestión
distinta es la referida al vencimiento de tal derecho, es decir, a la obligación de
proceder al abono de la correspondiente retribución con cargo a la masa, ya
que, según el artículo 154. 2, de la Ley Concursal, los créditos contra la masa,
cualquiera que sea su naturaleza, habrán de satisfacerse a sus respectivos
vencimientos, cualquiera que sea el estado del concurso. El vencimiento de la
retribución de los administradores, y por tanto del momento para exigir su pago
con la consiguiente obligación de hacerla efectiva, viene determinada legalmente
17
por el artículo 8 del Real Decreto 1860/2004, al señalar que, al menos que el
juez establezca otros plazos, la retribución de los administradores concursales se
abonará el 50 por 100 dentro de los cinco días siguientes al de la firmeza del
auto que la fije y el 50 por 100 restante dentro de los cinco días siguientes al de
la firmeza de la resolución que ponga fin a la fase común.". Es jurisprudencia
netamente mayoritaria y en la que coincide esta Sala, de que el vencimiento de
la retribución de los administradores, y por tanto del momento para exigir su
pago con la consiguiente obligación de hacerla efectiva, viene determinada
legalmente por el auto de fijación de honorarios que dicta el juez del concurso, y
en concreto por los plazos que establezca el mismo o en su defecto dentro de los
cinco días siguientes al de la firmeza del auto, por todo lo cual y estimando
también en este punto el recurso es procedente declarar que los honorarios de
los administradores concursales deben abonarse en el mismo orden establecido
para el resto de créditos contra la masa, según la fecha de sus respectivos
vencimientos, en concreto los que resultan del Auto del Juzgado de lo Mercantil
de Cádiz nº 1 de fecha 9 de Abril del 2012, condenando a los administradores a
pasar por dicha declaración y a reintegrar a la masa todo lo percibido en dicho
concepto de honorarios y a satisfacer con el importe así obtenido el resto de los
créditos contra la masa por el orden de sus respectivos vencimientos, todo ello
con imposición a los citados demandados de las costas de la instancia, sin hacer
expresa mención de las ocasionadas en esta alzada.
● Concursal. Arts. 164, 165 y 172 LC. Concurso
culpable.
Congruencia
de
la
sentencia.
Incumplimiento del deber de llevar los libros
contables. No presentación de las cuentas anuales.
Incumplimiento del deber de solicitar la declaración
del concurso. Responsabilidad por el deficit
concursal.
3.
Sentencia A.P. Cádiz (s. 5ª) de 4 de febrero de 2014.
(14/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Cádiz (s. 5ª) de 4 de febrero de 2014
(D. RAMÓN ROMERO NAVARRO).
18
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
PRIMERO.- Se alzan las partes sosteniendo que la sentencia vulnera lo
dispuesto en el artículo 169 de la Ley Concursal ya que ni el informe de la
Administración Concursal ni el Dictamen del Ministerio Fiscal son fundamentados
ni razonados.Ya se señala en el escrito de NUEVA ACRESA SA que los términos "
razonado y documentado ", no obstante, podrían ser objeto de interpretación
sobre su cumplimiento o nó, pero lo que no admite duda alguna es la total
ausencia de la determinación de los daños y perjuicios que constituye una
exigencia esencial del artículo 169.1 de la Ley Concursal . A este respecto, se
dice, ni el informe de la A.C ni el Dictamen del Ministerio Fiscal se realiza
determinación alguna, no solo particularizada respecto de cada uno de los
administradores, ni siquiera de forma genérica.Sin embargo resulta llamativo
que no habiendo sido expuesto ni insinuado por las partes condene " a
responder frente a los acreedores de la misma en la medida en que la masa no
resulte bastante para satisfacer los créditos" . No podemos estar de acuerdo con
las manifestaciones de la parte apelante por cuanto que se confunde la condena
a la restitución del déficit concursal con la determinación de los daños y
perjuicios, respecto de la que, efectivamente, no existe determinación alguna al
respecto por quienes tenían que hacerlo lo que lleva a la Juez a quo a sentar que
" en cuanto a la restitución de bienes indebidamente obtenidos o la
indemnización de daños y perjuicios, no se ha concretado la obtención indebida
de ningún bien, y tampoco se ha concretado o cuantificado perjuicio alguno, por
lo que no procede efectuar pronunciamiento alguno en tal sentido" Otra cosa es
la sanción, discrecional del Juez a la condena del déficit concursal, que
efectivamente se establece in totum para todos los administradores, lo que
examinaremos al final de esta resolución.
Se arguye una supuesta vulneración del artículo 218 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, en orden a que las sentencias han de ser claras, precisas y congruentes
con las demandas y con las demás pretensiones de las partes deducidas
oportunamente en el pleito(...) volviéndose a reiterar la cuestión ya examinada
de los daños y perjuicios señalándose que no habiéndose determinado los daños
y perjuicios ni por la AC ni por el Ministerio Fiscal, en ningún momento debe ser
contemplada en la sentencia condena alguna respecto a los mismos...a tenor de
la infracción denunciada la sentencia debe ser revocada calificándose el concurso
como fortuito.No podemos compartir la idea sostenida.Una cosa es que no
puedan sentarse los daños y perjuicios en la sentencia y otra que la calificación
del concurso esté ligada a la determinación de los daños y perjuicios.
19
SEGUNDO.- Del error en la apreciación de la prueba son objeto de crítica
las consideraciones probatorias que al efecto establece la sentencia de instancia
en torno a las causas que determinan la calificación como culpable del concurso
.2.1. Incumplimiento del deber de llevar los libros contables (art. 164.2.1
LC)
Para juzgar sobre la calificación culpable o fortuita del concurso, la Ley centra su
atención en determinar cuándo puede calificarse culpable el concurso, para lo
que atiende a un triple criterio: en primer lugar, a una definición legal, que
considera culpable el concurso cuando la insolvencia se hubiera generado o
agravado mediando dolo o culpa grave del deudor, o, en el caso de las personas
jurídicas, de sus administradores o liquidadores (art. 164.1 LC); en segundo
lugar, una tipificación de supuestos que al margen de la concurrencia o no de la
culpa merecen por sí mismos la calificación culpable (art. 164.2 LC); y, en tercer
lugar, tres casos en los que se presume iuris tantum el dolo o la culpa grave, y
consiguientemente admiten la prueba en contrario para eludir la calificación
culpable del concurso (art. 165 LC).
De acuerdo con el segundo criterio, el art. 164.2 LC tipifica una serie de
conductas, cuya realización resulta suficiente para atribuir la calificación culpable
al concurso, con independencia de si dichas conductas han generado o agravado
la insolvencia, y de si, en su realización, el deudor ha incurrido en dolo o culpa
grave. En el primer apartado se enuncian tres conductas relacionadas con el
deber de llevar la contabilidad del negocio: " cuando el deudor legalmente
obligado a la llevanza de contabilidad incumpliera sustancialmente esta
obligación, llevara doble contabilidad o hubiera cometido irregularidad relevante
para la comprensión de su situación patrimonial o financiera en la que llevara ".
Con ello el legislador equipara, a los efectos de declarar culpable el concurso,
tres conductas: el incumplimiento del deber de llevar la contabilidad; la llevanza
de doble contabilidad; y las irregularidades en la contabilidad relevantes que
impidan la comprensión de la situación patrimonial o financiera de la compañía.
El incumplimiento del deber de llevar la contabilidad debe ser sustancial, por lo
que deberemos examinar en que consiste esta contabilidad, para comprobar
despues si consta que la concursada llevara todos los libros contables y, caso de
existir alguna omision, si ésta es lo suficientemente relevante, a los efectos de
20
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
impedir conocer la situación patrimonial de la sociedad y de contribuir a conocer
las causas de la insolvencia, que permita calificar dicho incumplimiento de
sustancial.
Los libros contables cuya llevanza se impone imperativamente para todo
empresario son el Libro de Inventario y Cuentas anuales y el libro diario
(25.1 CCom (LEG 1885\21)). Conviene recordar que el empresario está obligado
a conservar estos libros contables durante seis años (art 30.1 CCom). El libro de
Inventarios y Cuentas Anuales se abrirá con el balance inicial detallado de la
empresa y debe contener también el inventario de cierre del ejercicio y las
cuentas anuales (art 28.1 CCom). Estas cuentas anuales comprenden el
Balance, la Cuenta de Pérdida y Ganancias, y la Memoria (art 34.1 CCom). De
tal
forma,
que
no
basta
con
tener
los
libros
sino
que
éstos
deben
cumplimentarse en la forma y con los requisitos exigidos por la Ley.
La sentencia considera que la concursada ha incumplido este deber de llevanza
de los libros ya que no consta que la deudora llevara Libro Diario, de inventario
y balances durante los ejercicios 2006,2007 y 2008.Tampoco libros de actas y
socios.La sociedad demandada arguye que sí se llevaban esos libros y que
estaban en las oficinas de la Mercantil.En concreto en la vista, D. Elena,
Secretaria del Consejo de Administración, tal y como ella reconoció, indicando
que los libros se hallaban en la oficina, bajo su custodia, y que la administración
concursal jamás le pidió tales libros.Como señala la sentencia de instancia, en
justa inferencia, " no deja de ser extraña tal afirmación a la vista de las
funciones que corresponde desarrollar a la administración concursal, entre ellas
la de formar el inventario de los bienes y derechos del deudor y la lista de
acreedores máxime siendo el presente concurso necesario, lo que implica de un
lado, que fue solicitado por varios acreedores de la concursada, adjuntando tan
solo documental relativa a los créditos que ostentaban y sus vencimientos, así
como cartas dirigidas a ellos por la concursada reconociendo su difícil situación
económica, de modo que para confeccionar la mencionada lista y el inventario
resultaba preciso examinar la contabilidad del deudor, y de otro, que, como
regla general, procede la suspensión de las facultades del deudor, desde el
momento en que se declara el concurso, conforme al art.40.2 LC (así se acordó
efectivamente en el auto que declaró el concurso de 11 de marzo de 2009, cuyo
testimonio obra unido a la presente pieza) y por tal motivo corresponde a partir
de entonces, a la administración concursal, formular sus cuentas anuales,
21
conforme al artículo 46.2 LC .En cualquier caso, lo cierto es que ni la concursada
ni ninguno de los miembros de su Consejo de Administración han aportado
ninguna prueba, y ni siquiera un indicio de que tales libros existan.No se han
traido al proceso, cuando, si verdaderamente se hallaban, como señalan los
demandados, en la oficina de la mercantil, concretamente bajo la custodia de Dª
Elena, podían haberlo hecho. Tenemos necesariamente que compartir el
razonamiento de la Juzgadora de instancia en dicho sentido.
2.2 Con relación a la no presentación de las cuentas anuales ha de
traerse a colación la doctrina contenida en la SAP Barcelona Seccion 15 de 8 de
noviembre
de
2012
(GARNICA
MARTIN)
La
cuestión
consiste
en
la
interpretación que debe hacerse del alcance de las presunciones iuris tantum del
art. 165 LC .
"Esta Sala vino entendiendo que la estructura de imputación del art. 165 LC
únicamente atiende a la realización del acto y al establecer una presunción de
dolo o culpa grave la misma alcanza tanto a la culpabilidad como al
agravamiento de la insolvencia, de manera que no es necesario, para que opere
la presunción, que las conductas contempladas en cada uno de sus ordinales
hayan generado o agravado la insolvencia (así en nuestra Sentencia de 16 de
Junio del 2011 -ROJ: SAP B 8909/2011 -, entre otras muchas, como las de 29
de noviembre de 2007 y 6 de abril de 2011). Por consiguiente, rechazábamos
aquella interpretación mantenida por otros tribunales que supeditaban la
presunción del art. 165 LC a que las conductas que describe la norma hubieran
generado o agravado la insolvencia.
Rectificamos nuestro criterio en la Sentencia de 25 de enero de 2012 (Rollo
360/2011) para adecuarlo al que resultaba de diversos pronunciamientos de la
Sala Primera del Tribunal Supremo, concretamente las SSTS de 6 de octubre de
2011 (Roj: STS 6838/2011) y 17 de noviembre de 2011 (Roj: STS 8004/2011).
El TS sostuvo en esos dos pronunciamientos, y luego lo reiteró en la STS de 16
de enero de 2012 (ROJ: STS 525/2012), que el art. 165.1º LC no establece un
tercer tipo de imputación, distinto a los dos que resultan del art. 164 sino que es
una concreción del establecido en el art. 164.1 LC, conforme al cual el concurso
se calificará culpable cuando en la generación o agravamiento de la insolvencia
hubiera mediado dolo o culpa grave del deudor o de sus representantes legales.
Conforme a esa doctrina, la conducta del art. 165. 1º LC no contiene otra cosa
22
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
que una presunción iuris tantum de dolo o culpa grave, pero no exonera de la
exigencia del requisito de que la conducta imputada sea causal desde la
perspectiva de la generación o agravamiento de la insolvencia.
No obstante, el Tribunal Supremo ha matizado su posición en resoluciones
ulteriores (SSTS de 21 de mayo -ROJ: STS 4441/2012 - y 29 de junio de 2012 ROJ: STS 4589/2012 -), lo que nos ha llevado, muy recientemente, a cambiar
de nuevo de posición y volver a la posición que originariamente veníamos
manteniendo. Así lo hicimos en nuestra resolución de fecha 23 de octubre
pasado (Rollo 223/2011) y lo mantenemos en la presente.
4. Por consiguiente, no podemos compartir el primero de los motivos del
recurso, pues estamos de acuerdo con la resolución recurrida en que no es
preciso que la conducta imputada (no haber presentado las cuentas anuales)
haya sido generadora o agravadora de la insolvencia. Basta constatar su
existencia para que deba presumirse la culpabilidad del concurso, sin perjuicio
de que la concursada pueda enervar la presunción por medio de la acreditación
de que la falta de aportación de las cuentas obedeció a razones ajenas a su
intención dolosa o a negligencia por su parte. No es preciso, por tanto, que la AC
pruebe que la conducta imputada haya podido ser relevante desde la
perspectiva de la generación o agravamiento de la insolvencia, lo que, por otra
parte, sería poco probable que ocurriera dada la naturaleza de esa conducta.
Ese es el motivo esencial por el que no puede sostenerse la exigencia de que la
conducta sea relevante desde la perspectiva de la generación o agravamiento de
la insolvencia, ya que esa exigencia comportaría vaciar de contenido la norma.
A tenor de dicho razonamiento, es obvio pues se viene a reconocer que no se
depositaron en el Registro Mercantil las cuentas anuales de los ejercicios
2006,2007 y 2008. Los demandados alegaban que ello se debió, en realidad, a
la actuación negligente de los anteriores administradores, puesto que, respecto
de las cuentas de ejercicios anteriores(no se ha precisado cual o cuales) se
denegó el depósito, por el Registro Mercantil, debido a que las mismas
presentaban un defecto (tampoco se ha concretado en qué consistía) cuya
subsanación requirieron de aquellos, sin éxito, incluso notarialmente. Puesto
que, según señalan los demandados, el requerimiento se hizo ante Notario, ha
de constar escrito. Nada hubiera sido más sencillo que aportarlo y no se ha
hecho Como señala la Sentencia, únicamente contamos con lo manifestado por
23
los demandados en su interrogatorio que no son sino manifestaciones de parte,
de escaso valor probatorio, en la medida en que benefician al interrogado, a no
ser que vengan respaldada por el resultado de otros medios de prueba, lo que
en el presente caso no sucede.
2.3.- Incumplimiento del deber de solicitar la declaración del concurso.TERCERO.- Responsabilidad ex art. 172.3 LC
Una vez confirmada la calificación culpable del concurso, debemos adentrarnos
en el debate sobre el último de los pronunciamientos impugnados, el relativo a
la responsabilidad ex art. 172.3 LC .
Al establecer la responsabilidad de los miembros del Consejo de Administración
ex art. 172.3 LC, la Juez de lo Mercantil señala únicamente que " conforme al
apartado 3º(del art.172 LC) si la sección de calificación hubiera sido formada o
reabierta como consecuencia de la apertura de la fase de liquidación, la
sentencia podrá, además condenar a los administradores o liquidadores de
derecho o de hecho, de la persona jurídica cuyo concurso se califique como
culpable y a quienes hubieren tenido esta condición dentro de los dos años
anteriores a la fecha de la declaración del concurso, a pagar a los acreedores
consursales, total o parcialmente, el importe que de sus créditos no perciban en
la liquidación de la masa activa . A continuación señala que en el presente caso
las personas afectadas por la calificación son, tal y como hemos visto, D. Pablo
Jesús, D. Arcadio, Dª Elena,D. Eliseo, D. Cecilio y D. Fidel como miembros del
Consejo de Administración de "Nueva Acresa, S.A." por ello señala al final en el
FJ.Quinto. que procede condenar a los anteriormente mencionados a responder
ante los acreedores en la medida en que la masa sea insuficiente para satisfacer
sus créditos .
En primer lugar, para enmarcar sistemáticamente la cuestión, conviene recordar
que, conforme al apartado 1 del art. 172 LC, el concurso puede ser declarado
fortuito o culpable, en atención a los criterios de imputación previstos en los
arts. 164 y 165 LC, de modo que la sentencia debe " expresar la causa o causas
en que se fundamente la calificación ". En nuestro caso, hemos confirmado la
calificación culpable del concurso fundándola tanto en el incumplimiento
sustancial del deber de llevar los libros de contabilidad obligatoria (art. 164.2.1º
LC), como en el no depósito de las cuentas en el Registro Mercantil de las
24
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
correspondientes a los ejercicios de 2006, 2007 y 2008; como en el retraso en la
presentación del concurso, que conlleva el incumplimiento del deber de instarlo
a tiempo (art. 165.1º LC). Esta segunda conducta puede haber motivado una
agravación de la insolvencia, lo que tiene su relevancia a los efectos de la
responsabilidad ex art. 172.3 LC, y la primera tiene una incidencia indirecta, en
la medida en que impide conocer con certeza si ha existido o no agravamiento
de la insolvencia y en qué medida.
Hay que partir, como no podía ser de otro modo, de la dicción literal del
precepto, para tratar de advertir después la ratio iuris que subyace al mismo,
teniendo en cuenta tanto su ubicación sistemática, como la finalidad de la
institución, en el marco de la seguridad jurídica mínima que exige un sistema de
responsabilidad.
El apartado 2 del art. 172 regula la calificación fortuita o culpable del concurso,
y en este segundo caso, y a renglón seguido, las consecuencias necesarias: la
identificación de la persona afectada por la calificación y de los cómplices, si los
hay (art. 172.2.1º LC); la inhabilitación de la persona afectada por la calificación
(art. 172.2.2º LC); y la perdidas de los derechos que tanto las personas
afectadas por la calificación como los cómplices tuvieran en el concurso,
debiendo devolver los bienes y deberes indebidamente obtenidos del patrimonio
del deudor o de la masa activa, así como, en su caso, indemnizar los daños y
perjuicios causados (art. 172.2.3º LC).
Esta condena a indemnizar daños y perjuicios no sólo va dirigida a la persona
afectada por la calificación sino que también puede alcanzar a los cómplices; y
es consecutiva a la sanción de pérdida de los créditos de todos ellos, ya sean
concursales o contra la masa, y, sobre todo, a la condena a devolver los bienes
o derechos indebidamente obtenidos del patrimonio del deudor -lógicamente
antes de la declaración de concurso- y los recibidos de la masa activa obviamente durante el concurso. Los daños y perjuicios a que se condenara a
pagar a la(s) persona(s) afectada(s) por la calificación y/o a los cómplices van
ligados a la referida condena restitutoria, como por ejemplo la devaluación
realizada por el uso y el tiempo transcurrido de los bienes o derechos que deben
restituirse o la imposibilidad de verificarse dicha devolución por haber perecido
los bienes o haber ido a parar a terceros de buena fe o que gozan de
irreivindicabilidad o de protección registral. En cualquier caso, se trata de daños
25
ocasionados directamente por el acto que ha merecido la calificación culpable de
concurso, pero no afecta a los derivados de la insolvencia a que haya podido
contribuir dicho acto, esto es, los créditos concursales insatisfechos, que son
objeto de reparación a través de un medio específico previsto en el apartado
tercero de este art. 172 LC .
Llama la atención que estos pronunciamientos del art. 172.2 LC vengan
precedidos por el verbo "contendrá", referido a la sentencia de calificación
culpable, en contraposición al "podrá" empleado por el apartado 3 del art. 172
LC, que da a entender que no se trata de un pronunciamiento necesario, sino
facultativo.
La dicción literal del precepto es: " Si la sección de calificación hubiera sido
formada o reabierta como consecuencia de la apertura de la fase de liquidación,
la sentencia podrá, además, condenar a los administradores o liquidadores, de
derecho o de hecho, de la persona jurídica cuyo concurso se califique como
culpable, y a quienes hubieren tenido esta condición dentro de los dos años
anteriores a la fecha de declaración de concurso, a pagar a los acreedores
concursales, total o parcialmente, el importe que de sus créditos no perciban en
la liquidación de la masa activa ".
A primera vista se advierten dos presupuestos para que pueda operar esta
responsabilidad: que se trate del concurso de una sociedad o, en general,
persona jurídica y que la sección de calificación se haya abierto como
consecuencia de la apertura de la fase de liquidación. A estos dos presupuestos,
hemos de añadir otro implícito, exigido por la ubicación sistemática de la norma:
que se haya calificado culpable el concurso de la entidad concursada. El "podrá,
además,..." seguido a continuación de las consecuencias necesarias de la
calificación culpable del concurso, presupone ineludiblemente esta calificación.
Cumplidos estos presupuestos, el art. 172.3 LC prevé que la sentencia podrá,
además, condenar a los administradores o liquidadores (de derecho o de hecho,
actuales o quienes lo hubieran sido dentro de los dos años anteriores a la
declaración de concurso) a pagar a los acreedores concursales, total o
parcialmente, el importe que de sus créditos no perciban en la liquidación de la
masa activa .
26
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
El precepto identifica quiénes pueden ser condenados: administradores y
liquidadores de la concursada. La ubicación sistemática de este apartado 3,
dentro del art. 172 LC destinado a regular el contenido de la sentencia de la
calificación, permite concluir que los posibles responsables ex art. 172.3 LC no
serán distintos de quiénes hayan sido previamente identificados como personas
afectadas por la calificación (art. 172.2.1º LC). De la misma manera que sobre
ellas se imponen las "sanciones" de inhabilitación y pérdida de derechos dentro
del concurso y, en su caso, el deber de devolver lo indebidamente obtenido, así
como indemnizar los daños y perjuicios, es lógico que sean ellas las posibles
destinatarias de esta responsabilidad ex art. 172.3 LC, en la medida en que
previamente han sido declaradas responsables de la conducta que ha motivado
la calificación culpable del concurso, presupuesto básico de esta responsabilidad.
El art. 172.3 LC también expresa el posible contenido de esta responsabilidad: el
pago total o parcial de los créditos concursales no satisfechos con la liquidación.
Existe un grado de indeterminación en el alcance de esta responsabilidad, o
mejor dicho, su determinación precisa en cada caso se deja al criterio del juez.
El juez puede condenar a todo o a parte y, en este caso, puede fijar esta
proporción, sin que la Ley marque expresamente ningún parámetro para ello.
Este margen de discrecionalidad ayuda a dar respuesta a la tercera cuestión:
¿esta condena procede de forma automática en caso de cumplimiento de los tres
presupuestos legales (concurso de una persona jurídica, apertura de la
calificación como consecuencia de la apertura de la liquidación y la sentencia que
califica culpable el concurso), o bien el juez puede dejar de condenar?
El verbo empleado ("podrá") contribuye, cuando menos, a justificar esta última
posibilidad: que haya supuestos en que, pese a haberse declarado culpable el
concurso de una persona jurídica, no se condene a los administradores o
liquidadores a pagar total o parcialmente los créditos concursales no satisfechos
con la liquidación. Esta discrecionalidad judicial para condenar o no, viene
reforzada por el hecho de que, caso de hacerlo, pueda a su vez precisar el
alcance de la condena, esto es, la proporción de los créditos concursales
insatisfechos de los que debe responder.
Como hemos razonado en otras ocasiones, si el Juez puede condenar, es que
también puede no condenar. Y tanto si lo hace como si no, debe acudir a un
criterio claro de imputación, que garantice la seguridad jurídica. Y este criterio
27
no puede ser la mera calificación culpable, porque, como ya hemos advertido, es
un presupuesto básico pero no una condición suficiente.
CUARTO.- Doctrina del TS acerca de la responsabilidad por el deficit
concursal. Responsabilidad por deuda ajena. Justificación añadida.
Criterio de la imputación objetiva
La Sentencia T.S. de 20 de junio de 2012 . (11/07/2012) señala que "La
condena de los administradores en los términos previstos en el artículo 172.3 LC
no es una consecuencia necesaria de la declaración del concurso como
culpable" . Aunque inicialmente se venía sosteniendo por algunas Audiencias,
vgr.AP Barcelona, que la responsabilidad prevista en el artículo 172.3 LC (actual
art.172 bis) exigía un nexo de causalidad entre la conducta determinante de la
calificación culpable y la generación o agravación de la insolvencia, no obstante
este criterio(sostenido sobre la base de la teoria de la causalidad adecuada) se
ha modificado a la vista de la interpretación de la referida norma por el TS a
partir de la Sentencia de 6 de octubre de 2011, que luego ha sido reiterada y
completada por las de 17 de noviembre de 2011, 21 de marzo de 2012, 20 y 26
de abril de 2012, 21 de mayo de 2012, 20 de junio de 2012, y 16 y 19 de julio
de 2012.
En aquella primera Sentencia el TS declara que no cabe condicionar la condena
que prevé el art. 172.3 LC a la concurrencia del requisito de la generación o
agravación de la insolvencia si el tipo que ha sido imputado al órgano social y
que ha dado lugar a la calificación del concurso como culpable no lo exige, como
es el caso del supuesto del art. 164.2.1º.
Para que pueda pronunciarse esa condena es necesario que el Juez valore,
conforme a criterios normativos y a fin de fundamentar el reproche necesario,
los distintos elementos subjetivos y objetivos del comportamiento de cada uno
de los administradores en relación con la actuación que, imputada al órgano
social con el que se identifican o forman parte, había determinado la calificación
del concurso como culpable, ya sea el tipificado en el apartado 1 del art. 164 LC,
ya el de mera actividad que describe el apartado 2 del mismo precepto.
La STS de 16 de julio de 2012 desarrolla la concepción del régimen de
responsabilidad concursal:
28
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
a) No se trata de una indemnización por el daño derivado de la generación o
agravamiento de la insolvencia por dolo o culpa grave - imperativamente
exigible al amparo del artículo 172.2º.3 de la Ley Concursal -, sino de "un
supuesto de responsabilidad por deuda ajena", cuya exigibilidad requiere:
ostentar la condición de administrador o liquidador (...); que el concurso sea
calificado como culpable; la apertura de la fase de liquidación; y la existencia de
créditos fallidos o déficit concursal.
b) "No queda oscurecida la naturaleza de la responsabilidad por deuda ajena por
la amplia discrecionalidad que la norma atribuye al Juez tanto respecto del
pronunciamiento de condena como de la fijación de su alcance cuantitativo -algo
impensable tratándose de daños y perjuicios en los que necesariamente debe
responder de todos los causados-, lo que, sin embargo, plantea cuestión sobre
cuáles deben ser los factores que deben ser tenidos en cuenta por el
Juzgador...".
c) La norma atribuye al Juez una amplia discrecionalidad, razón por la que de
la calificación del concurso como culpable no deriva necesaria e
inexorablemente la condena de los administradores de la sociedad
concursada a pagar el déficit concursal, pero no fija ningún criterio para
identificar a los concretos administradores que debían responder ni para
cuantificar la parte de la deuda que debía ser cubierta, por lo que "si bien no
cabe descartar de forma apriorística otros parámetros, resulta adecuado el que
prescindiendo totalmente de su incidencia en la generación o agravación de la
insolvencia, tiene en cuenta la gravedad objetiva de la conducta y el grado
de participación del condenado en los hechos que hubieran determinado la
calificación del concurso". Esta interpretación no descarta -apuntamos nosotrosque si la conducta que motiva la calificación del concurso como culpable ha
influido en la generación o agravación de la insolvencia, este resultado, en la
medida correspondiente, pueda ser valorado a la hora de cuantificar la condena
y graduar su alcance.
d) Es necesario -prosigue esta STS, siguiendo la de 6 de octubre de 2011 - que
"el Juez valore, conforme a criterios normativos y al fin de fundamentar el
reproche
necesario,
los
distintos
elementos subjetivos
y
objetivo
del
comportamiento de cada uno de los administradores en relación con la actuación
que, imputada al órgano social con el que se identifican o del que forman parte,
29
había determinado la calificación del concurso como culpable. También es este
parámetro el que tiene en cuenta el último párrafo del artículo 172 bis.1 de la
Ley Concursal en la redacción dada por la Ley 38/2011".
La reciente sentencia de 28 de febrero de 2013 reitera que " si bien no cabe
descartar de forma apriorística otros parámetros resulta adecuado el que,
prescindiendo totalmente de su incidencia en la generación o agravación de la
insolvencia, tiene en cuenta la gravedad objetiva de la conducta y el grado
de participación del condenado en los hechos que hubieran determinado la
calificación del concurso, habida cuenta de la posible pluralidad de varios
intervinientes (especialmente en el caso de consejo de administración y
posibles delegaciones internas), la duración del cargo, etc.
Siguiendo esta doctrina, señala la S.AP Barcelona (Sección 15ª) de 20 de
noviembre de 2013 que "La imposición de la responsabilidad no es automática
como consecuencia de la consideración del concurso como culpable, sino que
exige un juicio de imputación autónomo y añadido al de la culpabilidad,
aunque pueda nutrirse de algunos de los elementos que determinaron la
calificación culpable, tal y como resulta de esos criterios jurisprudenciales
establecidos por el T.S. Sin embargo, los parámetros de ese juicio de imputación
de responsabilidad no son los propios de la responsabilidad por daños. En la
sentencia de la AP Barcelona Sección 15ª, de 23 de abril de 2012, se decía que
"como tal norma de imputación de los riesgos, el artículo 172.3 LC (actual
artículo 172 bis) debe ser aplicado siguiendo las reglas propias de la imputación
objetiva, lo que significa tanto como establecer una conexión legal de
imputación objetiva entre el comportamiento determinante de la calificación
culpable y el impago de las deudas sociales, que es sin duda lo que ha querido
afirmar el TS en su Sentencia de 6 de octubre de 2011 .
Y esa conexión se puede romper mediante la constatación de hechos que
permitan establecer criterios de exclusión de la imputación objetiva, reduciendo
e incluso excluyendo la responsabilidad de los administradores sociales.
QUINTO.- De la responsabilidad por el déficit concursal en el caso
concreto.Personas afectadas por la calificación.La administración concursal, en su informe de calificación, pretende una
consideración automática de la responsabilidad por el deficit concursal y de los
30
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
sujetos de quienes la predica. Debería haber expuesto en qué medida el retraso
en la solicitud de concurso, la falta de los libros que señala o la falta de depósito
de las cuentas anuales de los ejercicios de 2006, 2007 y 2008 en el Registro
Mercantil, se conecta con la insolvencia. Para cumplir con este deber, lo tenía
muy fácil, pues, con la información contable de que dispone, podía haber
comparado el grado de insolvencia reconocida en las cuentas del ejercicio 2005,
en relación con la que pudo constatar que existía al tiempo de declararse el
concurso al elaborar su informe pues, una cosa es que no se depositaran en el
Registro Mercantil las cuentas de los ejercicios 2006-2008 y otra distinta que
dichas cuentas no existieran. Consta que se formularon las Cuentas anuales y al
parecer que se auditaron(al menos parece deducirse del propio escrito de la AC),
lo que único que se imputa a los administradores a tenor del apartado 3º del
artículo 165 es la falta de depósito (" en relación con este 3º supuesto de
presunción de existencia de dolo o culpa grave, la concursada NUEVA ACRESA
S.A. ha formulado las cuentas anuales pero cono ya se ha dicho no ha
depositado en el Registro Mercantil... " Folio 5 del informe de la AC)
En relación con los administradores no se singularizan las actuaciones de cada
uno, cuando consta con certeza, por las copias de las escrituras acompañadas a
la solicitud de concurso necesario, que existía un Consejo de Administración
formado por todos los que enumera el informe de la Administración Concursal
pero la actividad correspondiente a los administradores, las tenían conferidas
como Consejeros Delegados Mancomunados,(y así consta en el Registro
Mercantil desde el 25 de octubre de 2005) solo dos de ellos: D. Pablo Jesús y D.
Arcadio y ello desde que el 13 de octubre de 2005, le fueran otorgadas las
facultades mancomunadamente en la escritura de sus nombramientos otorgada
ante el Notario de Jerez de la Frontera, Don Oscar Alberto Fernandez Ayala, bajo
el núm. 4.750 de orden de su protocolo y que son todas las que al órgano de
administración atribuyen los Estatutos Sociales, salvo aquellas que por ley o por
los propios estatutos no puedan ser objeto de delegación. Así se hace constar en
la escritura de novación de crédito y ampliación constitución de garantías
otorgada por la Sociedad Nueva ACRESA,S.A. en el año 2007 y posteriormente
también el 23 de abril de 2008 en la escritura de novación de la anterior, lo que
se compadece mal con la llamada como personas afectadas a todos los
componentes de un Consejo de Administración cuando ésta de hecho y por mor
de sus respectivos nombramientos venía siendo llevada a cabo por dichas tres
personas, obviada curiosamente una de ellas en ambos escritos de calificación.
31
Por ello la Sala no comparte el criterio expuesto tanto por la AC como por el MF
de señalar como personas afectadas por la Calificación a la totalidad del Consejo
de Administración en atención a lo expuesto: la existencia de dos consejeros
delegados con carácter mancomunado con todas las competencias que son
precisamente quienes llevan a cabo la firma por la concursada de las escrituras
de novación de crédito y posterior de renegociación de la deuda con quienes
después interesaron el concurso necesario, todos miembros de la Asociación
Nacional
de
Fabricantes
de
Electrodomésticos.Por
la
documental
y
las
declaraciones de los interesados en el juicio se evidencia lo dicho.
Pero el informe omite cualquier referencia a ello. Se limita a pedir la condena al
importe del déficit que ni siquiera se especifica- entiende la Sala que es
necesario su fijación aunque solo fuera de manera provisional, de forma que se
desconoce dicho importe. No constancia el importe del déficit y falta la
concreción
y
especificación
de
las
conductas
correspondientes
a
los
administradores(juicio de imputación), pues no olvidemos que no basta por la
simple declaración como culpable del concurso para que automáticamente opere
la responsabilidad por el déficit máxime si no se ha llevado doble contabilidad ni
constan irregularidades relevantes para la comprensión de su situación
patrimonial, ni constan inexactitudes graves ni se han acompañado o presentado
documentos falsos, no se ha incumplido convenio alguno, ni ha habido
alzamiento de bienes total o parcial ni consta salida fraudulenta del patrimonio
de la deudora bienes o derechos ni simulación patrimonial ficticia supuestos cuya
sola existencia determinaría per sé esa llamada a la cobertura del déficit por sí
mismos.
Es necesario esa justificación añadida, esa imputación objetiva del deficit a la
actuación de los concretos administradores.No basta con nombrar los miembros
del Consejo de Administracion máxime cuando los vocales del Consejo en su día
nombraron a su vez a los dos consejeros delegados mancomunados con plenitud
de facultades en orden a la administración. Y aún tomando como referencia a
estos dos Consejeros delegados también falta toda atribución que permita esa
condena. Pero es que, además, habría de haberse especificado por la AC en que
medida la insolvencia le es imputable y no al Consejo y a los administradores
anteriores, pues consta, que con el actual Consejo de Administración elegido en
octubre de 2005 su misión fue precisamente reducir el deficit existente en la
sociedad en dicho momento, cuestión ésta que no puede soslayarse ni eludirse
32
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
como si la sociedad NUEVA ACRESA S.A. no tuviera deudas cuando se da por
supuesto que el nuevo consejo lo que trató es precisamente de intentar dar
viabilidad a la empresa, interesando un informe de viabilidad - no aportado en
su momento oportuno. Consta poca documentación en la presente pieza de
calificación pues aun cuando no exista obligación de duplicar documentación
obrante en las distintas piezas o fases del concurso lo que si es obligado para
quienes tienen la legitimación para instar la calificación es acotar o señalar la
situación de los documentos que hubiera podido la Sala consultar si así se
hubiera hecho(lo que no es el caso). Solo obra la que consta en las actuaciones
de la pieza, documentación bastante parca, en la que se aporta la demanda de
concurso necesario con sus documentos: documentos Registrales acreditativos
de la situación de la hoja del Registro Mercantil correspondiente a la Concursada
y de las empresas que solicitan el concurso amén de la hoja del Registro de la
Propiedad acreditativa de los embargos e hipotecas sobre la finca de la
sociedad; consta la copia de las escrituras de novación del crédito y constitución
de garantías y de renegociación de ésta correspondiente una al año 2007 y otra
al año 2008 en la que, precisamente, en esta última, existe una reducción de la
correspondiente a las entidades que intervinieron en dichos documentos
notariales en relación con la deuda inicialmente negociada en 2007. A ello
también ha de añadirse la situación de crisis económica en la que esta empresa,
como tantas otras en este pais, se ha visto envuelta y afectada, pues, el sector
de la venta de electrodomésticos está íntimamente ligado al sector de la
Construcción y a nadie escapa hoy por hoy el origen de la crisis que
atravesamos y los sectores implicados directamente en la misma. Por ello
cualquier opción de viabilidad que pudiera haberse estudiado en la franja
temporal en que el nuevo Consejo de Administración asumió sus funciones (y
repetimos
que
no
consta
el
informe
que
pretendió
aportarse
extemporáneamente fuera del momento procesal oportuno y que fue justamente
rechazado por la Juez a quo), es obvio que con la crisis bancaria y financiera se
fue al traste como tantos y tantos negocios. Teniendo en cuenta lo expuesto
además de la falta de especificación del deficit y la concreción de conductas,
labor que entendemos compete a la AC y al Ministerio Fiscal, que no pueden ser
suplidas inaudita parte por esta Sala, la imposibilidad y falta de adecuación con
la exigencia del artículo 172.3 y jurisprudencia que lo interpreta, de imponer una
condena automática por el mero hecho de que el concurso haya sido declarado
culpable impide no ya declarar como personas afectadas por la calificación a
todos los miembros del Consejo de Administración de NUEVA ACRESA S.A., por
33
cuanto que la administración había sido conferida a los dos consejeros delegados
mancomunados y la falta de datos para, incluso a éstos, habida cuenta las
circunstancias expuestas y las deficiencias en la calificación, hacerles acreedores
de la responsabilidad por el deficit concursal, por lo que procede revocar la
sentencia de isntancia en dichos extremos. Existe un defecto de argumentación
y acreditación que va en detrimento de la defensa de los demandados, pues si el
informe de la administración concursal, que opera a modo de demanda (en
cuanto que debe fijar con precisión lo que pide y las razones en las que funda
sus peticiones), omite estas referencias a los criterios que deben justificar la
condena ex art. 172.3 LC, dichos demandados no pueden argumentar ni
practicar prueba en contrario, sin que pueda ser lícito que, más tarde, sea el
tribunal quien usando la información contable existente en los autos(tan parca
que
se
desconoce)
lleve
a
cabo
la
determinación
de
los
importes
correspondientes al deficit concursal y en qué medida ha contribuido con su
actuacion uno y otro de los administradores. Por ello procede, en atención a lo
expuesto revocar la sentencia en orden a las personas afectas a la calificación
que la Sala entiende ha de circunscribirse a los dos consejeros delegados con
facultades
mancomunadas,
en
concreto,
D.
Pablo
Jesús
y
D.
Arcadio,
absolviendo de los pedimentos al resto de los miembros del Consejo de
Administración y absolviendo a todos de la responsabilidad por el déficit
concursal a la que venían siendo condenados y solicitada únicamente en el
escrito de la Administración Concursal.
● Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Rescisión de las
garantías hipotecarias constituidas por la concursada.
Se desestima. Las garantías objeto de la pretensión de
rescisión, según razona la sentencia apelada, se
concertaron en el marco de un conjunto de negocios
jurídicos que supusieron, en definitiva, un acuerdo de
refinanciación de la mercantil luego concursada, y
con la finalidad de dotar a la empresa de la viabilidad
financiera necesaria para que pudiera continuar con
su actividad, y evitar una situación de insolvencia.
34
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
4.
Sentencia A.P. Badajoz (s. 3ª) de 22 de abril de 2014.
(14/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz (s. 3ª) de 22 de abril de 2014
(Dª. JUANA CALDERÓN MARTÍN).
PRIMERO. La sentencia dictada en primera instancia desestima la demanda
presentada por la Administración Concursal designada en el Concurso Necesario
núm. 164/2010 de la mercantil Fruláctea Caval S.L., demanda en la que se
interesaba, en síntesis, la rescisión de las garantías hipotecarias constituidas en
diferentes escrituras públicas otorgadas ante el Notario de Badajoz Don Timoteo
Díez Gutiérrez (núm. de protocolo 2.972, 2.140 y 2.141).
Las garantías objeto de la pretensión de rescisión, según razona la sentencia
apelada, se concertaron entre la entidad Fruláctea Caval S.L., en el marco de un
conjunto de negocios jurídicos que supusieron, en definitiva, un acuerdo de
refinanciación de la mercantil luego concursada, y con la finalidad de dotar a la
empresa de la viabilidad financiera necesaria para que pudiera continuar con su
actividad, y evitar una situación de insolvencia. Expresa la mentada resolución
que el acuerdo de refinanciación reúne los requisitos que exigía la legislación
vigente al tiempo de su suscripción y de la interposición de la demanda
incidental, y que en modo alguno, como se afirmaba en dicha demanda, tal
acuerdo supone fraude alguno por parte de las entidades financieras afectadas,
que, sigue diciendo la sentencia, en modo alguno vieron reforzadas sus
posiciones crediticias con las garantías reales objeto de la pretendida rescisión.
En el recurso se insiste en los mismos argumentos ya expuestos en la demanda
inicial y rechazados en la sentencia, y se alega que el juzgador de primer grado
ha errado al valorar la prueba practicada al concluir que el acuerdo de
refinanciación y, por tanto, las garantías reales cuya rescisión se pide no reúnen
todos los requisitos legales. Se afirma por los recurrentes que la viabilidad de la
empresa no era tal al tiempo del acuerdo de refinanciación, pues lo que
necesitaba era liquidez, habiendo resultado finalmente inadecuados los acuerdos
de refinanciación, que habrían tenido como única finalidad un intento de los
bancos de fortalecer su posición respecto de las de los demás acreedores.
35
SEGUNDO. El recurso debe desestimarse. La Sala, tras el obligado nuevo
examen de lo actuado, no aprecia en modo alguno el error en la apreciación de
la prueba que se denuncia.
En materia de valoración de la prueba tiene declarado reiteradamente esta Sala,
siguiendo doctrina jurisprudencial que es pacífica, que la amplitud del recurso de
apelación, ciertamente, permite al Tribunal "ad quem" examinar el objeto del
pleito con igual potestad con que lo hizo el Juez "a quo", no estando, por tanto,
obligado a respetar, en principio, los hechos que éste declaró probados en
cuanto no alcanzan la inviolabilidad que tienen en otros recursos como los
extraordinarios, y en especial en el de casación. Pero no es menos cierto, y
conviene recordarlo del mismo modo, que es también doctrina jurisprudencial
reiterada que, cuando la cuestión debatida por vía de recurso de apelación es,
en definitiva, la valoración de la prueba llevada a cabo por el juzgador de la
instancia sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio oral, la
observancia de los principios de inmediación, oralidad y contradicción a que esa
actividad se somete conducen a que, por regla general, deba concederse
singular autoridad a la apreciación de la prueba llevada a cabo por dicho
juzgador, a cuya presencia se practicaron; y ello porque es el Juez "a quo", y no
el Tribunal de la alzada, y menos el de casación, el que goza de la especial y
exclusiva facultad de intervenir en la práctica de la prueba y de valorar su
resultado, lo que justifica que deba respetarse - también en principio - el uso
que haya hecho el Juez de su capacidad para apreciar esas pruebas practicadas
en juicio, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente
en la sentencia, de suerte que únicamente su criterio valorativo debe rectificarse
cuando por parte del recurrente se ponga de relieve un evidente fallo en el
razonamiento lógico o en el "iter" inductivo del juzgador de instancia, o cuando
se alcancen conclusiones arbitrarias o absurdas.
El juzgador de primer grado analiza la prueba, esencialmente documental, que
obra en los autos, y expone de manera totalmente lógica que, primero, el tan
repetido acuerdo de refinanciación de la empresa cumplía los requisitos exigidos
por la Disposición Adicional Cuarta de la Ley Concursal, en la redacción dada por
el Decreto Ley 3/2009 de 27 de marzo, y, segundo, que la finalidad de ese
acuerdo no era otra que intentar dar viabilidad a la empresa, razonamientos
que, como apuntábamos, comparte la Sala en su integridad.
36
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
TERCERO. Dado que lo que se plantea en esta litis es el alcance de las acciones
de reintegración a la masa activa de la concursada en relación con los acuerdos
de refinanciación de las deudas de aquélla, es preciso partir de la finalidad y
esencia de la acción de reintegración, novedad sustancial de la Ley Concursal.
En la Sentencia de esta misma Sección de fecha 11 de marzo de 2014, que
examina un supuesto similar al que ahora nos ocupa, señalamos que << Es
doctrina común la que viene a calificarla como de naturaleza rescisoria, pues en
su nacimiento el negocio jurídico sobre el que recaerá su efecto negativo no
adolecía de defecto alguno. No hay, pues, nulidad de negocio, sino ineficacia
funcional y sobrevenida, cuya misión es preservar la par conditio creditorum y la
integridad de la masa activa del concursado. De esta manera, únicamente se
exige para acordar tal rescisión que el acto atacado sea perjudicial para la masa
activa, aunque no exista finalidad fraudulenta y que se haya realizado dentro de
los dos años anteriores a la declaración del concurso.
Facilita la Ley Concursal la calificación de acto perjudicial para la masa activa al
recoger una serie de presunciones iuris et de iure o iuris tantum . Entre esta
última están los pactos de constitución de garantías reales a favor de
obligaciones preexistentes o de las nuevas contraídas en sustitución de aquéllas
(art. 71-3-2 º).
En otro caso, quien ejercite la acción rescisoria habrá de probar tal perjuicio,
que la propia LC (art. 71-5) considera que no existe cuando se trate de actos
ordinarios propios de la actividad profesional o empresarial del concursado y
realizado en condiciones normales. Así como los negocios específicamente
excluidos de tal acción por leyes especiales relativas a medios de pagos y
liquidaciones de deudas.
En este contexto y ante la realidad incuestionable de una crisis financiera
generalizada y obvia, se aprueba el R.D. Ley 3/09, de 27 de marzo, de medidas
urgentes en materia tributaria, financiera y concursal ante la evolución de la
situación económica. Como recoge su Exposición de Motivos, la LC no previó esa
situación de la economía. Por ello, pretende conceder seguridad jurídica al
fenómeno de la refinanciación de las empresas. Proceso técnicamente complejo,
sobre todo cuando hay un conjunto de acreedores activando sus expectativas de
cobro. Por ello, la protección especial a la refinanciación ha de tener en cuenta como señala la E. de M. del R.D. Ley 3/09 - que las dificultades financieras de la
37
refinanciada "no hagan ineludible una situación de insolvencia". En otro caso la
protección legal a esa excepcionalidad quedaría ausente de sentido y habría de
volver a primar el genérico y estricto principio del "dividendo", como rechazo
frontal de "privilegios" innecesarios.
La D.A. Cuarta de la L.C ., redactada por el citado R.D.Ley, define la
refinanciación "como los acuerdos alcanzados por el deudor en virtud de los
cuales se proceda al menos a la ampliación significativa del crédito disponible o
a la modificación de sus obligaciones, bien mediante la prórroga de su plazo de
vencimiento, bien mediante el establecimiento de otras contraídas en sustitución
de aquéllas. Tales acuerdos habrán de responder en todo caso, a un plan de
viabilidad que permita la continuidad de la actividad del deudor en el corto y
medio plazo". Y continúa, excluyendo tales acuerdos de las acciones de
reintegración del art. 71 L.C ., siempre que reúnan tres requisitos:
"a) Que el acuerdo sea suscrito por acreedores cuyos créditos representen al
menos tres quintos del pasivo del deudor en la fecha de adopción del acuerdo de
refinanciación.
b) que el acuerdo sea informado por un experto independiente designado por el
registrador mercantil del domicilio del deudor conforme al procedimiento
establecido en los artículos 338 y siguientes del Reglamento del Registro
Mercantil . El informe del experto contendrá un juicio técnico sobre la suficiencia
de la información proporcionada por el deudor, sobre el carácter razonable y
realizable del plan en las condiciones definidas en el apartado 1, y sobre la
proporcionalidad de las garantías conforme a las condiciones normales de
mercado en el momento de la firma del acuerdo.
c) Que el acuerdo se formalice en instrumento público, al que se unirán todos
los documentos que justifiquen su contenido y el cumplimiento de los requisitos
anteriores". >>.
Atendidas estas consideraciones generales, y aplicadas al supuesto que
analizamos, concluimos, como hace el juzgador de instancia que la rescisión que
pretende la Administración Concursal no procede en este caso.
Al tiempo del acuerdo de refinanciación concertado el 30 de septiembre de 2009
por Fruláctea Caval S.L. con determinadas entidades bancarias, la deuda
38
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
financiera vencida de la citada empresa era de notable cuantía (casi 14 millones
de euros), tal como consta en el cuadro resumen de los acuerdos de
refinanciación incorporado en el informe sobre viabilidad de los acuerdos (folio
416, vuelto, de los autos), lo que pone de manifiesto una muy delicada situación
financiera de la empresa. Y los acuerdos que, con la mayoría de los acreedores,
se alcanzaron, especialmente con la novación modificativa del préstamo
mancomunado con garantía hipotecaria (núm. 2139 del protocolo notarial), con
la ampliación y novación modificativa del préstamo hipotecario de Caja
Extremadura (núm. protocolo 2.140) y el préstamo mercantil mancomunado con
garantía hipotecaria (protocolo núm. 2.141), supusieron, en términos generales,
prórrogas de los plazos de vencimiento de las obligaciones asumidas y
establecimiento de periodos de carencia, y, en definitiva, dejaban constancia de
una reestructuración de su importante endeudamiento financiero dada la
conversión de deuda a corto plazo en deuda a largo plazo, así como de una
ampliación de la cantidad financiada. Esta reconversión y ampliación de la deuda
financiera, unida a la constitución de una hipoteca de segundo rango, así como
el hecho de haberse suscrito el acuerdo con acreedores cuyos créditos
representaban más de tres quintos del pasivo de la sociedad deudora, y el
informe sobre el plan de viabilidad del perito independiente (que es claro en
cuanto a esa viabilidad de la empresa en el momento del acuerdo de
refinanciación, y precisamente, entre otros aspectos, por los términos de tal
acuerdo), hacen que no pueda hablarse de ningún perjuicio para los acreedores
en el posterior concurso, ni vulneración del principio de la pars conditio
creditorum.
Finalmente añadir, que, aunque el acuerdo de refinanciación no supuso que la
empresa obtuviera activos líquidos o "dinero nuevo" como viene a decir la
apelante, no significa que tal acuerdo fuera fraudulento, pues el núcleo del
acuerdo fue prorrogar plazos de cumplimiento de obligaciones y establecimiento
de plazos de carencia en deudas que ya eran exigibles, para que, precisamente
atendiendo a esos plazos de carencia, la empresa pudiera cumplir el plan de
viabilidad y atender al pago de otras deudas (por ejemplo, a proveedores) y,
con los beneficios que se preveían obtener, conseguir que la entidad pudiera
continuar funcionando.
● Concursal. Arts. 164, 165 y 172 LC. Concurso
culpable. Incumplimiento de la obligación de llevanza
39
de la contabilidad, llevar una doble contabilidad o
comisión de irregularidad relevante para la
comprensión de su situación patrimonial o financiera.
Comisión de inexactitud grave en cualquiera de los
documentos acompañados a la solicitud de
declaración de concurso. Salida fraudulenta del
patrimonio del deudor bienes o derechos y realización
de cualquier acto jurídico dirigido a simular una
situación patrimonial ficticia. Responsabilidad
concursal.
5.
Sentencia A.P. Ávila (s. 1ª) de 5 de junio de 2014.
(14/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Ávila (s. 1ª) de 5 de junio de 2014 (D.
JESÚS GARCÍA GARCÍA).
PRIMERO.- Recurre en apelación la Sentencia de instancia la defensa de D.
Alvaro, doña Custodia y de D. Domingo quien pide su revocación, para que se
califique el concurso de acreedores de la mercantil Chocolates Elgorriaga S.L.
como fortuito, y que se desestimen todas las pretensiones de la Administración
Concursal y del Ministerio Fiscal y las demás partes adheridas, la mercantil
Harinera Arandina S.A. y la mercantil Diego Díez S.L., absolviendo a los aquí
recurrentes de todas las pretensiones por ellos deducidas.
Los hechos que han dado lugar a la anterior petición se circunscriben a los
siguientes datos:
1º) En febrero de 2011 se anunció la posterior presentación en concurso de
acreedores de la mercantil Chocolates Elgorriaga, S.L., solicitando el concurso
efectivamente en Abril de 2011, siendo declarada concursada en auto de fecha 6
de Mayo de 2011, nombrándose administradores concursales a D. Luis Antonio a
D. Jacinto y a D. Benigno, siendo de aplicación el art. 27 y 27 bis de la LO
22/2003 de 9 de Julio, concursal, reformada por la Ley 38/2011 de 10 de
Octubre.
40
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
2º) En auto de fecha 15 de Noviembre de 2011 se resolvió abrir la fase de
liquidación de la empresa, a propuesta de la Administración Concursal; y entre
otros particulares se ordenó abrir la Sección 6ª por si procedía calificar el
concurso culpable, por aplicación de lo que dispone el art. 164 de la Ley
Concursal .
Dicho precepto establece que el concurso se calificará como culpable cuando en
la generación o agravación del estado de insolvencia hubiera mediado dolo o
culpa grave del deudor o, si los tuviere, de sus representantes legales, y, en
caso de personas jurídicas, de sus administradores o liquidadores de derecho o
de hecho.
Los arts. 164.2 y el art. 165 establecen que, en todo caso, el concurso se
calificará como culpable, cuando incumpliera su obligación de llevanza de la
contabilidad, llevara una doble contabilidad o se hubiera cometido irregularidad
relevante para la comprensión de su situación patrimonial o financiera. También
cuando hubiera cometido inexactitud grave en cualquiera de los documentos
acompañados a la solicitud de declaración de concurso o presentados durante la
tramitación
del
procedimiento
o
hubiesen
acompañado
o
presentado
documentos falsos.
También considera que existe culpabilidad en el concurso cuando durante los
dos años anteriores a la fecha de la declaración del concurso hubieran salido
fraudulentamente del patrimonio del deudor bienes o derechos; y cuando el
deudor hubiese realizado cualquier acto jurídico dirigido a simular una situación
patrimonial ficticia.
En el presente caso, la administración concursal, en fecha 16 de Febrero de
2012, presentó un informe razonado y documentado, al amparo de lo que
dispone el art. 169.1 de la Ley Concursal, en que consideraron que el concurso
se debía calificar de culpable, y lo solicitaron de forma unánime, por culpa grave
de los administradores de hecho y de derecho de la mercantil concursada, ya
que ni siquiera se había presentado una propuesta de convenio.
Quedó acreditado que como administradores de derecho figuraban Doña
Custodia y D. Domingo, y como administrador de hecho D. Alvaro, figurando
como intermediario de esta empresa y su padre D. Millán .
41
El apoderado de la empresa desde el año 2010 era D. Maximo, y la responsable
del área financiera o contable doña Consuelo .
Las irregularidades detectadas por la Administración Concursal se pueden
resumir en las siguientes:
- Se había producido un agravamiento de la insolvencia, pues a dos clientes,
Comercial Santy y El Corte Inglés, se les vendían y suministraban mercancías
que producía la empresa, pero el dinero que éstas abonaban para su pago no se
ingresaba en la c/c de Chcolates Elgorriaga S.L., sino que se abonaba al Grupo
Rumasa; no ingresándose en la Tesorería de la Concursada. Aún así se ordenaba
se siguieran suministrando mercancías para los citados clientes.
- Se comprobó que la concursada había emitido muchos avales que aún
endeudaban más a la empresa, cuando las entidades acreedoras procedían
contra las empresas endeudadas y avaladas por Chocolates Elgorriaga, S.L.
- Además de todo lo anterior la Administración Concursal detectó irregularidades
contables, pues las cuentas anuales no expresaban la imagen fiel de su
patrimonio, de su situación financiera y de la cuenta de resultados. Se aparentó
que la concursada no adeudaba nada y que tenía ganancias, cuando lo cierto es
que estaba profundamente endeudada.
Así por ejemplo se detectó que El Corte Inglés adeudaba unos 30.000 € , pero
que se había compensado esta deuda con lo adeudado por viajes a Viajes El
Corte Inglés por los directivos del Grupo Rumasa.
También la Sociedad Clesa S.A. adeudaba a Chocolates Elgorriaga S.L.
1.120.313,62€ , no existiendo documentos desde el año 2007 que acreditaran
esa deuda.
También la nave propiedad de Chocolates Elgorriaga S.L., en que ésta
desarrollaba su actividad empresarial, había sido hipotecada por un préstamo
con esa garantía, de 2.500.000€ otorgado a la empresa Dhul S.L., también del
Grupo Rumana o Nueva Rumasa.
- Aparecieron avales a favor de las empresas Marqués del Campo Nuble S.L.,
Hibramer S.A., Grupo Dhul S.L., Cava Hill S.L., Bodegas Marqués de Olivara
S.L., Carnes y Conservas Españolas S.A., Soluciones Comerciales Trapa S.L.,
42
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Nueva Rumasa S.L., Nuevos Hoteles Agrupados S.L. y Grupo empresarial Apis
S.L. frente a la Sociedad Carat España SAV con garantía solidaria, con renuncia
a los beneficios de excusión, orden y división, responsabilidad patrimonial
universal a primer requerimiento de Carat España SAU, sin necesidad de
conformidad de las entidades avaladas, etc.
También la Administración concursal observó unas inexactitudes graves en la
documentación presentada, con caída elevada de sus márgenes comerciales.
- Apreció el retraso de solicitar el concurso que debió hacerse con anterioridad,
cuando la insolvencia era grave y patente. Existen impagos importantes a
Comercial Casado SLU, Querqún Alimentaria S.L., Carat España SAV y Banco de
Santander.
- No se formularon cuentas anuales en el año 2010.
- No se presentaron libros contables exigidos por la Ley y tampoco estaban
diligenciados legalmente etc (vid folios 26 y ss de la Sección 6ª).
El Ministerio Fiscal en dictamen de fecha 28 de Febrero de 2012 detectó la falta
de legalización de los libros y una llevanza contable prescindiendo de las más
elementales normas.
La cuenta de pérdidas y ganancias estaba gravemente distorsionada. Destacó
las múltiples "operaciones vinculadas" entre las empresas del Grupo Nueva
Rumasa que se contabilizó con "cuenta corriente con socios y administradores",
sin existir un soporte documental. Se prestó dinero sin reflejarse quién era el
prestatario. Observó clara confusión patrimonial, etc.
Como consta en el antecedente primero de esta Sentencia, se calificó de
culpable el concurso de la entidad Chocolates Elgorriaga S.L., resultando
afectados por esa calificación Doña Custodia, D. Domingo y D. Alvaro, y contra
dicho pronunciamiento se alzan la defensa de todos ellos en base a los motivos
que se estudian a continuación.
SEGUNDO.- Como primer motivo de recurso invoca, la defensa de los citados,
que en Sentencia recurrida se aprecia una infracción procesal de la Sentencia al
incurrir en incongruencia al recoger como causa del concurso culpable la
realización de actos dirigidos a simular una situación patrimonial ficticia (art.
43
164.2.6 de la Ley Concursal), cuando esta causa no había sido invocada ni por la
Administración concursal ni por el Ministerio Fiscal.
El motivo de recurso se tiene que rechazar, pues la Administración concursal
detectó, como se ha anticipado, irregularidades contables graves, tales como
activadas
partidas
de
gastos
que
en
ningún
caso
suponen
elementos
patrimoniales (pe. los gastos de patrocinio al Rayo Vallecano por importe de
1.747.375€ ), ni tampoco se acreditan las facturas por publicidad. No se reflejan
en las cuentas de pérdidas y ganancias gastos realizados desde 2005 para no
reflejar o incrementar las pérdidas en los ejercicios de 2007, 2008 y 2009.
En prueba testifical practicada en la persona de D. Maximo, contratado en Julio
de 2010, apreció el desequilibrio patrimonial enorme que existía, ratificó lo que
ocurría con Comercial Santy S.A. y El Corte Inglés. Detectó que el cliente Eroski
solamente generaba pérdidas cuando podía producir ganancias.
Consideró que con lo que se generaba con las empresas Dhul, Clesa, Comercial
Santy y El Corte Inglés la empresa se endeudaba más y más. Ratificó que se
había hipotecado la nave donde se desarrollaba su actividad, para garantizar un
préstamo a Dhul S.A.
La testigo doña Consuelo reconoció que se les había ordenado no abonar recibos
de la mercantil Carreras; ratificó lo que ocurrió con Comercial Sarty, El Corte
Inglés, etc. Que nunca se ingresó el dinero a favor de Chocolates Elgorriaga S.L.
También ratificó lo que debía Clesa a Chocolates Elgorriaga S.L., por importe de
1.200.000€ por lo menos.
Simular significa fingir, encubrir, falsear y engañar; y es precisamente lo que se
detectó por la Administración Concursal. Y no existe incongruencia, pues la
Sentencia ha de adecuarse a las pretensiones de las partes, sin que pueda el
Tribunal dar más de lo pedido por la parte actora, menos de lo resistido por el
demandante, ni fundar la Sentencia en causas de pedir distintas a las que se
han erigido en el objeto del proceso.
En el presente caso, la Sentencia recurrida no otorga más de lo pedido "ultra
petita partium"", pues lo que se pidió es la declaración de culpabilidad grave de
la concursada y la responsabilidad de las personas a las que alcanzaba esa
declaración, lo que no solo no es incongruente, sino que se ajusta exactamente
44
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
a lo pedido (vid Ss. T.S. de 5 de Enero de 2006, 27 de Marzo de 2007, 19 de
Diciembre de 2005 y 27 de Mayo de 2005).
El motivo de recurso, pues, se rechaza.
TERCERO.- Como segundo motivo de recurso se invoca que la Juzgadora de
instancia incurrió en error en la valoración de las pruebas porque en la Sentencia
recurrida no se especificó en qué pruebas se basó, ya que la Administración
concursal, en fase de alegaciones no propuso prueba documental, teniendo por
reproducidos los documentos sobre el informe de la Administración Concursal
(art. 75 de la LC), la solicitud de concurso y sus documentos anexos, las cuentas
anuales desde 2007 a 2010 y sus informes de Auditoría, y los documentos
soporte de los negocios jurídicos o de los asientos contables. El motivo de
recurso es inasumible, pues la Administración Concursal presentó un informe
sobre el estado de la contabilidad de la entidad concursada y un juicio sobre las
cuentas, estados financieros, informes y memorias a que se refiere el apartado 3
del art. 6 de la LC, (vid folios 52 y ss de la Sección 6ª).
Pues bien, toda la documental fue admitida y se tuvo por incorporada.
Las pruebas tanto documental como testifical, han sido valoradas conforme a la
sana crítica.
La administración concursal supone el nombramiento de un órgano colegiado en
cuya composición se combinan la profesionalidad jurídica (Abogado con
experiencia profesional de más de 5 años) y económica (auditor de cuentas,
economista o titulado mercantil colegiados con 5 años, también, de experiencia
profesional), con la presencia representativa de un acreedor titular de un crédito
(vid art. 27 LC).
Sus funciones se ejercen de forma colegiada, y una de sus funciones es la
redacción del informe, al que habrá de unirse el inventario de la masa activa, la
lista de acreedores, y, en su caso, la evaluación de las propuestas de convenio
presentadas (vid art. 75 LC); en este caso ninguna.
Todo ello, supone un informe detallado, pericial contable y legal que la
Juzgadora "a quo" valoró correctamente aplicando el art. 348 de la LEC .
45
En el art. 405.2 de la LEC se establece que el Tribunal podrá considerar el
silencio o las respuestas evasivas de la parte demandada como admisión tácita
de los hechos que le sean perjudiciales.
En el presente caso incumbía a la parte recurrente (vid art. 217.3 de la LEC) la
carga de la prueba que desvirtuara el informe que presentó la Administración
Concursal (vid S.T.S. de 28 de Febrero de 2013).
La prueba documental que presentó la Administración concursal no solo era
pertinente para la tramitación del concurso, sino que fue ordenada por la
Juzgadora de instancia en su providencia de fecha 11 de Enero de 2012 (vid
folio 21 de la Sección 6ª), incumbiendo a la parte recurrente desacreditar,
combatir o refutar las conclusiones a las que llegó la Administración concursal.
Por todo ello, el motivo del recurso se rechaza.
CUARTO.- Invoca la parte que recurre, en sus apartados 3º, 4º y 5º de su
escrito de recurso de apelación, que ni a nivel fáctico, ni a nivel jurídico se
puede responsabilizar al Administrador de hecho y a los Administradores de
Derecho, la situación en la que se encontraba la concursada, mercantil
Chocolates Elgorriaga S.L. (vid Ss. T.S. de 13 de Septiembre de 2012 y 17 de
Noviembre de 2011).
El motivo de recurso se rechaza tajantemente, pues de toda la testifical
practicada con los hijos de D. Alvaro, consta que afirmaron que era su padre el
que daba las órdenes en la empresa, aunque no figurara más que como dueño
del Grupo Nueva Rumasa.
Todos sus hijos le señalaban como la persona que era dueña de la empresa,
impartía órdenes y, a través de su hijo D. Millán, se ordenaba a los directivos de
la empresa.
La contabilidad mal llevada, la simulación de un estado de solvencia inexistente,
el no tener los libros legalizados, la falta de presentación de cuentas anuales en
el año 2010, la no recepción de fondos a favor de la concursada, desviándoles
hacia otros fines distintos de la Tesorería de Chocolates Elgorriaga S.L, son
conductas dolosas, o, al menos que revelan una culpabilidad grave del
46
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Administrador de hecho y de los Administradores de derecho, que no puede ser
silenciado (vid Ss. T.S de 20 de Junio de 2013 y 27 de Marzo de 2012).
Ello, además, revela una culpabilidad por parte de las Administraciones citadas,
pues tanto el Director financiero, como doña Consuelo pusieron de manifiesto a
la propiedad a través de D. Millán y del Auditor interno del Grupo D. Eladio toda
esta situación anómala, sin que se pusiera remedio alguno, dándose los
supuestos legales que recoge el art. 164.2 de la Ley Concursal, que sin ningún
lugar a dudas establece que " en todo caso el concurso se calificará como
culpable" cuando se den los supuestos que enumera.
Por ello, se tiene que rechazar la petición de que es indebida la inhabilitación por
plazo de 10 años de los recurrentes, y que es indebida la condena a la
devolución de bienes o derechos, o que es indebida la condena a indemnizar con
el pago del 100% de cobertura del déficit patrimonial.
En efecto, tales consecuencias son debidas a la declaración del concurso como
culpable, y tiene que contener la Sentencia tales pronunciamientos, por
aplicación de lo que dispone el art. 172.2 de la Ley concursal, habiendo sido
solicitadas tales consecuencias por el Ministerio Fiscal (vid folios 98 y 99 de la
Sección 6ª).
No es cierto que los recurrentes no han obtenido algún bien o derecho de la
concursada, pues precisamente lo que detectó la Administración concursal fue el
desvío de fondos que tenían que recibir como compensación a la mercancía que
suministraba la empresa, y que las empresas que las recibían abonaban a otros
destinos por orden del dueño de la empresa D. Alvaro, sin que fuese impedida
esa conducta por parte de los Administradores de derecho, teniéndose en
cuenta, además, que Chocolates Elgorriaga S.L. se implicaba en deudas ajenas
avalando otras deudas de otras empresas, sin que se haya justificado la razón
de tales garantías, ni se haya acompañado un soporte documental.
La
Sentencia
recurrida
motiva
suficientemente
los
pronunciamientos
sancionadores, no solo por ser legales (vid art. 172.2 de la LC) sino porque
están plenamente justificados, y aún se quedan cortos, pues podrían reflejarse
más datos que revelarían la culpabilidad más que grave de la conducta del
dueño y de los administradores de derecho. No se basa la Sentencia en una
responsabilidad objetiva, sino subjetiva, pues la conducta del dueño de la
47
empresa y de sus administradores, como mínimo, puede calificarse de
temeraria; y con dolo, al menos civil.
Por todo ello, se desestima en su integridad el recurso de apelación y se
confirma la Sentencia recurrida por sus propios fundamentos.
● Concursal. Arts. 84.3 y 154 LC. Pago de los créditos
contra la masa sin sujeción a la regla de que el mismo
atienda a los respectivos vencimientos. Requisitos.
6.
Sentencia A.P. Albacete (s. 1ª) de 26 de junio de 2014.
(14/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Albacete (s. 1ª) de 26 de junio de 2014
(D. CESAREO MIGUEL MONSALVE ARGANDOÑA).
CUARTO.- El tercer motivo de apelación alega la infracción del art. 84 de la Ley
Concursal porque cuando el apartado 3 de dicho precepto alude a los créditos de
los
trabajadores
solo
se
refiere
a
los
salariales,
pero
no
incluye
las
indemnizaciones por despido de quienes han cesado en su relación laboral por lo
que estaría justificada en todo caso la alteración del orden de pago de este
crédito en interés del concurso.
No compartimos el argumento. Dice ese art. 84.3 de la Ley Concursal que "Los
créditos del número 1º del apartado anterior se pagarán de forma inmediata.
Los restantes créditos contra la masa, cualquiera que sea su naturaleza y el
estado
del
concurso,
administración
se
concursal
pagarán
podrá
a
alterar
sus
esta
respectivos
regla
vencimientos.
cuando
lo
La
considere
conveniente para el interés del concurso y siempre que presuma que la masa
activa resulta suficiente para la satisfacción de todos los créditos contra la masa.
Esta postergación no podrá afectar a los créditos de los trabajadores, a los
créditos alimenticios, ni a los créditos tributarios y de la Seguridad Social" .
Con independencia de que no compartimos esa restrictiva interpretación de la
expresión créditos de los trabajadores del precepto legal que realiza el apelante,
ocurre que esa posibilidad de alterar la regla de pago de los créditos contra la
masa a la fecha de sus respectivos vencimientos no es una facultad absoluta de
los administradores. En efecto, primeramente existe una norma general, cual es
48
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
que los créditos contra la masa se pagarán a su respectivo vencimiento. Esta
puede ser alterada por la administración concursal, indudablemente fundada en
la necesaria flexibilidad en interés del concurso y sentada en razones de política
empresarial, persiguiendo como claro fin la viabilidad de la empresa. Pero esta
facultad de la Administración concursal no puede ejercitarse arbitrariamente sino
que como excepción a esa regla general está condicionada a razones de
conveniencia en aras, obviamente, al interés del concurso y siempre que tal
ejercicio se haga con previsiones razonables (presunción habla la ley) de haber
suficiente masa activa para abonar todos los créditos contra la masa. Ello
determina que corresponde a la administración concursal justificar y acreditar
tales premisas, extremos que en el presente caso no concurren pues ni en el
escrito de contestación a la demanda ni en acto de juicio se ha dado cuenta
pormenorizada de los datos que pudieran haber justificado la alteración de las
reglas de pago, o de la supuesta viabilidad de la empresa, hasta el punto de que
se limita a hacer dicha alegación de modo subsidiario a su causa de oposición
principal que ha sido la negación de dicha alteración sin justificación documental
alguna. Por ello, no cabe entender probada esa viabilidad de suerte que los
documentos nº 7 y 10 de la demanda, únicos documentos que permiten inferir
algo al respecto -la demandada, repetimos, no ha presentado documentación
alguna-, precisamente vienen a poner de manifiesto una situación límite de la
empresa que difícilmente puede justificar alteración alguna del pago de los
créditos contra la masa a sus respectivos vencimientos.
Se impone por todo ello la desestimación del recurso.
● Concursal. Art. 84.2.3° LC. Créditos contra la
masa. Honorarios de Letrado de la entidad
concursada por su intervención en los juicios que,
estando pendientes al tiempo de la declaración del
concurso, se continúen en interés de la masa.
7.
Sentencia A.P. Albacete (s. 1ª) de 5 de mayo de 2014.
(14/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Albacete (s. 1ª) de 5 de mayo de 2014
(D. EDUARDO SALINAS VERDEGUER).
49
PRIMERO.-
Primero.
La
sentencia
recurrida
desestima
la
solicitud
de
reconocimiento de un crédito contra la masa a favor de la Sra. Casilda y al Sr.
Cirilo, que prestaron sus servicios tanto en primera como en segunda instancia,
como Procuradora y abogado respectivamente ante el Juzgado de 1a Instancia
n° 2 de Albacete se tramitó el procedimiento civil ordinario n° 1032/2008, como
consecuencia de demanda interpuesta por la comunidad de propietarios de
Avenida 1a de Mayo frente a la hoy concursada, terminando por sentencia de de
fecha 11 de diciembre de 2009 se procedió a la estimación parcial de la
demanda, interpuesta frente a Moreno y Roldan; interpuesto recurso de
apelación por la comunidad de propietarios, esta Audiencia Provincial desestimó
el mismo por sentencia de fecha 29 de diciembre de 2010, procediendo
asimismo a la imposición de costas a la parte recurrente. Dicha tasación de
costas fue aprobada por Decreto de fecha 26 de mayo de 2011. En fecha 3 de
noviembre de de 2011 los profesionales citados interpusieron demanda de
ejecución de título judicial frente al Juzgado de 1a Instancia n° 2 de Albacete,
que tras requerir autorización expresa de la administración concursal para el
inicio de la acción ejecutiva planteada procedió a despachar ejecución en fecha
18 de mayo de 2012; por la comunidad de propietarios y los Sres. Cirilo y
Casilda se alcanzó acuerdo que se acompaña como documento n° 15, en virtud
del que por parte de la CP se hizo entrega de un cheque por importe de
18.306,26 euros, que fue entregado al administrador concursal Sr. Ángel Jesús .
Dicho pago, se alega en la demanda, libera a la comunidad de propietarios, pero
debería haberse redirigido por parte del administrador concursal a los ahora
actores, que no han visto satisfecho su crédito, el cual tiene naturaleza de
contra la masa, pues sería consecuencia de un contrato de arrendamiento de
servicios vigente en el momento de declaración del concurso.
SEGUNDO.- Hay que partir de la base de que se reclamaba, tanto a la
concursada como a su administración concursal, el crédito que la parte
demandante había devengado por su intervención profesional en representación
y defensa de la concursada en procedimiento judicial, y que si bien es cierto que
su fase declarativa había concluido previamente a la declaración de concurso, no
es menos cierto que la propia administración concursal autorizó a estos
profesionales a que por vía ejecutiva se realizase el crédito derivado de las
costas tasadas y aprobadas (honorarios de abogado y derechos de procurador).
50
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
Lo anterior lo es sin perjuicio de dejar sentado ya, desde un principio, que tales
honorarios no habían sido satisfechos por la concursada a dichos profesionales
en ningún momento, ni antes de la declaración de concurso, ni posteriormente
tampoco. Lo expuesto cobra especial relevancia a la hora de cuestionar y decidir
sobre la legitimidad del cobro, por el que la administración de la concursada
recibió de esas costas para hacerlas suyas, desviando el destino y causa de ese
pago: satisfacer el crédito pendiente con estos profesionales, pues es de
aplicación lo dispuesto en el artículo 242 de la ley de enjuiciamiento civil, sobre
la solicitud de tasación de costas. Este precepto es el que permite que el cliente
sólo pueda pedir las costas, cuando justifique haber satisfecho las cantidades
cuyo reembolso reclame (la parte que pida la tasación de costas presentará con
la solicitud los justificantes de haber satisfecho las cantidades cuyo reembolso
reclame) y permite a los procuradores y abogados presentar directamente la
minuta detallada de sus derechos u honorarios (firme la resolución en que se
hubiese impuesto la condena, los procuradores, abogados, peritos y demás
personas que hayan intervenido en el juicio y que tengan algún crédito contra
las partes que deba ser incluido en la tasación de costas podrán presentar ante
la Oficina judicial minuta detallada de sus derechos u honorarios y cuenta
detallada y justificada de los gastos que hubieren suplido), por ello en este caso
hay que partir de que el cobro y apropiación por la administración concursal de
las cantidades correspondientes a los honorarios profesionales de abogado y
Procurador es irregular y contraria a derecho, pues no había abonado el importe
que les adeudaba, como éstos argumentan, sin alegación ni prueba en contra de
la parte apelada.
TERCERO.- El artículo 84.2.3° de la Ley Concursal (que califica como créditos
contra la masa "los de costas y gastos judiciales ocasionados por la asistencia y
representación del deudor, de la administración concursal o de acreedores
legitimados en los juicios que, en interés de la masa, continúen o inicien
conforme a lo dispuesto en esta Ley, salvo lo previsto para los casos de
desistimiento, allanamiento, transacción y defensa separada del deudor y, en su
caso, hasta los límites cuantitativos en ella establecidos"), exige, para calificar el
crédito por costas o gastos judiciales contra la masa, que deriven de juicios en
interés de la masa y que continúen o se inicien tras la declaración del concurso y
todo ello en concordancia con el artículo 51 de dicha Ley, por ello se califica
como crédito contra la masa un crédito por costas o gastos judiciales aun
cuando la concursada no haya obtenido su reintegro, siempre que se cumplan
51
como en este caso los requisitos del precepto, aunque la concursada no haya
triunfado en el pleito y el pago haya de realizarse contra su patrimonio. En este
caso sin embargo el pleito en que se generaron las costas continuó tras el
concurso, con la autorización expresa del administrador concursal (folios 47 y
48), lográndose el reintegro de los gastos y costas que fueron indebidamente
cobrados directamente por el administrador concursal de la ejecutada, si esto no
se hubiera producido los ahora actores habrían cobrado directamente la cantidad
reclamada y se habría evitado este pleito, pero al haberse pagado a la
concursada, el crédito tienen la condición de que crédito contra la masa de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo transcrito.
CUARTO.- Por las razones indicadas hay que estimar el recurso de apelación,
revocando la sentencia y dictando otra reconociendo un crédito contra la masa
concursal, derivado de la representación procesal y dirección letrada en el rollo
de apelación civil 81/2010 de la Audiencia Provincial de Albacete Sección 2 ª, a
favor de Casilda, por importe de 1698,98 €
y de Cirilo, por importe de
16.607,28 € , condenando a la parte demandada al abono de las costas
causadas en la primera instancia y sin especial condena al pago de las de esta
apelación.
● Concursal. Art. 91.4. LC. Créditos con privilegio
general. Créditos por revocación y reintegro de
subvenciones públicas.
8.
Sentencia A.P. Salamanca (s. 1ª) de 8 de abril de 2014.
(14/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Salamanca (s. 1ª) de 8 de abril de 2014
(D. ILDEFONSO GARCÍA DEL POZO).
Primero.-
Por
la
entidad
demandante
AGENCIA
DE
INNOVACIÓN,
FINANCIACIÓN E INTERNACIONALIZACIÓN EMPRESARIAL DE CASTILLA Y LEÓN
se recurre en apelación la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia
número 4 de esta ciudad (con funciones de Juzgado de lo Mercantil) con fecha
18 de septiembre de 2.004, que desestimó la demanda de incidente concursal
promovida por la misma, declarando en consecuencia que en los textos
definitivos del concurso de la entidad CONFECCIONES MAFE' S S. L. U. debía
constar su crédito como condicional y la clasificación del mismo como ordinario
52
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
por el principal (277.488,20 euros) y subordinado por los intereses de demora
(65.791,34 euros), sin condena en costas del incidente. Y se interesa en esta
segunda instancia por la referida entidad recurrente, con fundamento en los
motivos alegados en el escrito de interposición del recurso de apelación, la
revocación de la mencionada sentencia y que se dicte otra por la que, estimando
la demanda incidental por ella promovida, y al amparo de lo dispuesto en el
artículo 91. 4, de la Ley Concursal, se declare: 1º) que la suma de 138.744,10
euros, correspondiente al 50 % de la liquidación de la subvención concedida a la
mercantil concursada, deberá ser considerada como crédito con privilegio
general; 2º) que la suma de 138.744,10 euros deberá ser considerada como
crédito ordinario; y 3º) que la suma de 65.791,34 euros deberá ser considerada
como crédito subordinado, de conformidad con lo previsto en el artículo 92. 3,
de la referida Ley Concursal .
Segundo.- Para la resolución de la primera de las cuestiones planteadas por la
entidad recurrente, cual es la relativa a que se declare como crédito con
privilegio general el 50 % del crédito que como consecuencia de la revocación de
la subvención ostenta frente a la entidad concursada, ha de partirse ciertamente
de lo establecido en el artículo 91. 4, de la Ley Concursal, según el cual "son
créditos con privilegio general:... 4º. Los créditos tributarios y demás de
Derecho público, así como los créditos de la Seguridad Social que no gocen de
privilegio especial conforme al apartado 1 del artículo 90, ni del privilegio
general del número 2 de este artículo. Este privilegio podrá ejercerse para el
conjunto de los créditos de la Hacienda Pública y para el conjunto de los créditos
de la Seguridad Social, respectivamente, hasta el cincuenta por ciento de su
importe" .
Y, aun cuando las opiniones de la doctrina puedan no ser uniformes en la
interpretación del referido precepto legal, no puede desconocerse la doctrina
jurisprudencial contenida en la STS. de 16 de julio de 2.013, en la cual se
estableció que "con motivo del recurso de casación vuelve a reproducirse lo que
constituyó la cuestión jurídica discutida en la instancia: la interpretación del
alcance de la mención "y demás de Derecho público", a renglón seguido de la
referencia a "los créditos tributarios"... La ubicación sistemática de esta mención
a los "demás (créditos) de derecho público", a continuación de la referencia a los
créditos tributarios y antes de que se añada "así como los créditos de la
Seguridad Social", permite equiparar la referencia completa a "(l)os créditos
53
tributarios y demás de Derecho público" con la contenida en el art. 5.2 Ley
General Presupuestaria (LGP) a los "derechos de naturaleza pública de la
Hacienda Pública estatal", que comprende "los tributos y los demás derechos de
contenido económico cuya titularidad corresponde a la Administración General
del Estado y sus organismos autónomos que deriven del ejercicio de potestades
administrativas". De este modo, los "demás créditos de derecho público"
mencionados en el art. 91.4º LC son, aparte de los tributos, los otros derechos
de contenido económico que cumplan estos dos requisitos: i) sean titularidad de
la Administración General del Estado o sus organismos autónomos; y ii) deriven
de potestades administrativas" (En similar sentido se había pronunciado ya con
anterioridad la SAP. de A Coruña (Sección 4ª) de 18 de abril de 2.013).
Y ambos dos requisitos no se cumplen en el presente caso, ya que, sin
cuestionar el carácter de derecho público del crédito que, como consecuencia de
la revocación de la subvención inicialmente concedida a la concursada, ostenta
la entidad demandante recurrente frente a la misma, su titularidad no
corresponde a la Administración General del Estado o a alguno de sus
organismos autónomos, pues tal carácter es evidente que no lo ostenta la
referida
entidad
demandante
al
encontrarse
encuadrada
dentro
de
la
Administración de la Comunidad Autónoma de Castilla y León.
En consecuencia, ha de ser rechazada esta primera pretensión del recurso de
apelación, consistente en que se declare como crédito con privilegio general la
suma de 138.744,10 euros, correspondiente al 50 % de la liquidación de la
subvención concedida a la mercantil concursada.
● Concursal. Art. 84.2.5º LC. Créditos contra la
masa. Créditos consistentes en indemnizaciones por
despido o extinción de los contratos de trabajo. Si los
créditos han sido generados por el ejercicio de la
actividad laboral de los hoy apelantes antes de la
declaración del concurso como así ha sido aunque se
haya declarado su cuantía y procedencia después de
esa declaración de concurso no pueden considerarse
como créditos contra la masa.
54
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
9.
Sentencia A.P. Salamanca (s. 1ª) de 4 de marzo de 2014.
(14/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Salamanca (s. 1ª) de 4 de marzo de
2014 (D. ANGEL SALVADOR CARABIAS GRACIA).
PRIMERO .- Se formula por los antiguos trabajadores de la empresa
Salmantina de Formularios S.A. demanda de Incidente Concursal con la finalidad
de que entienda que los créditos que tienen contra la empresa son créditos
contra la masa. Dichos créditos derivan de las relaciones laborales que prestaron
a la concursada la que dejó de abonarles parte de los salarios por lo que
hubieron de recurrir a la jurisdicción laboral para que se condenase a dicha
empresa al abono de sus salarios devengados y no abonados pues habían sido
despedidos. La sentencia del Juzgado de lo Social estimó parcialmente las
demandas
acumuladas
que
formularon
los
trabajadores
y
fijó
las
indemnizaciones que cada uno habría de cobrar por salarios devengados y no
abonados. Firmes las sentencias el Letrado de los trabajadores se dirigió al
Administrador Concursal con objeto de que se apreciase que esas cantidades
fijadas en las sentencias laborales eran crédito contra la masa resolviendo dicho
administrador que se trataba de créditos ordinarios. Disconformes con esa
calificación los solicitantes interponen demanda incidental en el concurso de la
empresa Formularios a fin de que se reconozca que se trata de créditos contra la
masa las cantidades que concedió el Juzgado de lo Social. A la demanda se
opone el Administrador Concursal que sigue sosteniendo que se trata de créditos
ordinarios y la Jueza de lo mercantil resuelve que no tienen la consideración de
créditos contra la masa desestimando la demanda con imposición de costas a los
actores. Disconformes con la resolución recurren los actores excepto el señor
Jesús María que en su recurso insisten en la calificación que inicialmente habían
formulado y estiman que no debieron ser condenados en costas al tratarse de
una cuestión dudosa de derecho y a cuyo recurso se opone el Administrador
Concursal que insiste en su tesis estimando ajustada a derecho la sentencia.
SEGUNDO .- Para resolver el tema debatido hemos de acudir a lo dispuesto en
el artículo 84.2-5º de la Ley Concursal que dispone:
2. Tendrán la consideración de créditos contra la masa los siguientes:
55
5. º.- Los generados por el ejercicio de la actividad profesional o empresarial del
deudor tras la declaración del concurso, incluyendo los créditos laborales,
comprendidas en ellos las indemnizaciones de despido o extinción de los
contratos de trabajo, así como los recargos sobre las prestaciones por
incumplimiento de las obligaciones en materia de salud laboral, hasta que el
juez acuerde el cese de la actividad profesional o empresarial, o declare la
conclusión del concurso.
Los créditos por indemnizaciones derivadas de extinciones colectivas de
contratos de trabajo ordenados por el juez del concurso se entenderán
comunicados y reconocidos por la propia resolución que los apruebe, sea cual
sea el momento.
Conforme a ello hemos de advertir las fechas de la declaración del Concurso y
las correspondientes a los créditos de los trabajadores para así poder determinar
si pueden tener esa calificación. La empresa Salmantina de Formularios S.A. fue
declarada
en
concurso
el
13-9-2012
y
los
créditos
que
se
reclaman
corresponden a sueldos, indemnizaciones y vacaciones de los meses anteriores
aunque su cuantía exacta fue determinada en sentencias del Juzgado de lo
Social de octubre de ese año y por causa del impago se declaró la extinción de
los contratos de trabajo. Es decir, el devengo de esos salarios corresponde a
fechas anteriores a la declaración de concurso aunque se concretan en fecha
posterior al mismo. Como sostiene la Magistrada Sra. Segoviano Astaburuaga en
su comentario los créditos de los trabajadores, "El lapso temporal en que han de
generarse los créditos laborales (referidos a la norma antes transcrita), se
extiende desde la declaración del concurso hasta que el Juez acuerde el cese de
la actividad profesional o empresarial, apruebe un convenio o, en otro caso,
declare la conclusión del concurso". De ello se extrae la consecuencia de que si
los créditos han sido generados por el ejercicio de la actividad laboral de los hoy
apelantes antes de la declaración del concurso como así ha sido aunque se haya
declarado su cuantía y procedencia después de esa declaración de concurso no
pueden considerarse como créditos contra la masa. Por ello no concurren las
condiciones que establece la norma citada. En este sentido la SAP de Murcia
sección 4ª de l6 de enero de 2014 estableció que si "tras la declaración de
concurso la empresa mantiene dos trabajadores (uno para vigilancia de una
cantera y otra para labores de oficina) dicha continuidad laboral desde la
declaración del concurso hasta la fecha indicada en que quedó extinguida,
56
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
determina el pago con cargo a la masa, a tenor de lo dispuesto en el articulo
84.2.5º LC ., de los correspondientes créditos laborales devengados o generados
por tales actuaciones y cometidos". En este mismo sentido la SAP de Pontevedra
de 22-4- 2010 que establece que pese a que no haya actividad efectiva y real
tras la declaración del concurso de modo que los trabajadores nunca trabajaron
efectivamente por cuenta de la concursada, así también la SAP Murcia sección
4ª de 21-2-2013 . Por su parte la SAP de Baleares sección 5ª de 6-9-2012
establece que al ser los hechos resolutorios anteriores a la declaración de
Concurso pese a que la sentencia de la jurisdicción laboral sea posterior a la
fecha del concurso no se trata de un crédito contra la masa. En consecuencia y
acreditado que las causas resolutorias son anteriores por el impago de los
salarios a la fecha en que se declara el concurso, aunque la sentencia laboral
sea posterior a esa fecha, es por lo que no se trata de créditos contra la masa y
por ello ha de confirmarse la sentencia.
TERCERO .- El pronunciamiento sobre costas de la instancia ha de confirmarse
pues a la Jueza de Instancia no se le ha presentado duda alguna de hecho o de
derecho acerca de la resolución a adoptar por lo que debe confirmarse tal
pronunciamiento y al desestimarse íntegramente el presente recurso las costas
se imponen a los recurrentes conforme al articulo 398 de la L.E.Civil en relación
con el 394.1 de la misma.
● Información del B.O.E. del día 13 de septiembre de
2014 sobre Concursos de Acreedores. (13/09/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:
ALICANTE 1: 509/2014-IR NUEVAS INVERSIONES JOYERAS, S.L.U. B54461041
(AC:
RAFAEL
MANUEL
LÓPEZ
GIL,
B-03021664
(AC:
[email protected])
ALICANTE
1:
514/2014-IR
PUNTA
HERMOSA,
S.L.
Francisco Javier López Marhuenda, [email protected])
ALMERÍA: 359/2014 AGRICOLAS LAS QUINTILLAS, S.A. A-04421046 (AC:
Alamar Estudio Jurídico, SLP, [email protected])
57
BARCELONA 2: 545/2014 EDUARDO SEBASTIÁN BORGOGNO SCASSA
X5937169H
(AC:
ARCO
ABOGADOS
Y
ASESORES
TRIBUTARIOS,
S.L.P.,
[email protected])
BARCELONA 3: 578/2014 C4 CASTELLS I CAMP, SOCIEDAD ANÓNIMA
A08932303 (AC: Ricardo Avilés Carceller, [email protected])
BARCELONA 7: FERDICARNS, S.A. A-58506056 (AC: Arete Corporativo,
S.L.P., Moisés Sánchez Jiménez [email protected])
CÁDIZ 1: 1020/2014 TALLERES CLAUDIO MONTAJES Y MANTENIMIENTO
INDUSTRIAL,
S.L.
B-72169535
(AC:
Mario
Moya
de
la
Rubia,
[email protected])
CÁDIZ
1:
1037/14
LIQUIDACIÓN
INFIN
PROYECTOS
B-11.790631
EMPRESARIALES,
(AC:
Juan
S.L.,
Infantes
EN
Sánchez,
[email protected])
CASTELLÓN 1: 296/2014 MACHADO PELUQUEROS, S.L. B-12561122 (AC:
Juan José Breva Sanchís, [email protected])
CASTELLÓN 1: 376/2014 RESTAURANTE XIMO PLAYA BEN AFELI S.L. B12702940
(AC:
José
Fernando
Escrivá
Fabra,
concurso-
[email protected])
OVIEDO 2: 70/14 REPROMORES, S.L. B-33120023 (AC: Carlos Álvarez-Buylla
Cores, [email protected])
PAMPLONA-IRUÑA:
86/2014
MACRIFE,
S.L.
B31523244
(AC:
Práctica
Concursal, S.L.P., [email protected])
PONTEVEDRA 1: 161/2014-L PROYECTOS UMIA, S.L. B-36.488.567 (AC:
Andrés Malvar Pintos [email protected])
SANTANDER: 10/2014 INMOBILIARIA DE ARQUITECTURA FUNCIONAL,
S.A. A-39329156 (AC: Elicegui, Echevarría y Sainz, administración concursal,
S.L.P., Laura Echevarría Fernández y Tomás Sainz Vázquez)
SANTANDER: 281/2014 COSTASOL UDÍAS, S.L. B39624481 (AC: Noelia
Cuartas Lama, [email protected])
SEGOVIA: 307/13 ALMACENES VELÁZQUEZ, S.L. B40182172 (AC: Francisco
J. Piñeiro Rodríguez, [email protected])
VALENCIA 2: 89/14 MOTIVALS NEGOCIOS, S.L. B98054125 (AC: Soriano
García Asociados Concursal SLP [email protected])
VALENCIA 2: 813/2014 ONNI ELEGIDOS, S.L. B-98460942 (AC: Juan Miguel
González Jiménez, [email protected])
ZARAGOZA 2: 298/14-E ARAJOVI, S.L. B-99289084 (AC: Alejandra Valiente
Clavero [email protected])
58
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
CÁDIZ 1: 788/2014 JOPACAR INFORMÁTICA, S.L. B-72021579
OVIEDO 1: 130/2014 CONSTRUCCIONES VALBONIEL, S.L. B-33538083
VALENCIA 2: 866/14 GRUPO VIAJAR Y ESTUDIAR, SLU B-98107600
VALENCIA 2: 914/2014 MATERIAL ALGEMESÍ, S.L. B-98422926
VALENCIA 1: 961/2012 PUBLIGEST 91, S.L. B-97230478
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
LOGROÑO: 336/2014 PROMOCIONES TECORIOJA, S.L.
PAMPLONA-IRUÑA: 248/2014 BAR RESTAURANTE EUROCAM, S.L. B31710973
SALAMANCA: 333/2014 CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES SALAMANCA
HISTORIA, S.L. B-37317351
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
SANTANDER:
240/2013
SIERRA
DE
BEZANA,
SOCIEDAD
ANÓNIMA
A39446430
SANTANDER: 105/2012 RECORD CANTABRA DE EXTINCIÓN, S.L.
SORIA: 68/2014 PANIFICADORA ELÉCTRICA SORIANA, S.L. B42745
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
LOGROÑO: 696/2013 DAFER INVERSIONES, S.L.
-
HOMOLOGACIÓN
DE
ACUERDOS
DE
REFINANCIACIÓN:
BARCELONA 5: 644/2014-8 ABANTIA EMPRESARIAL, S.L., ABANTIA
INSTALACIONES,
S.A.,
ABANTIA
TICSA,
S.A.,
ABANTIA
MANTENIMIENTO, S.A., DENION CONTROL Y SISTEMAS, S.A., ABANTIA
SUN ENERGY, S.A., ABANTIA SEGURIDAD, S.A., ABANTIA CENTRO DE
SERVICIOS COMPARTIDOS, S.L., NAPECLA DE INVERSIONES, S.L.,
SIGMA PARTNERS, S.L.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
59
MADRID 7: 319/2014 EMPRESA REDES Y SERVICIOS AGRUPADOS, S.L. B80574312
OVIEDO 2: 19/2014 CONSTRUCCIONES EDIBRICK, S.L.U.
PAMPLONA-IRUÑA: 205/2014 EDEG CONSTRUCCIÓN Y REHABILITACIÓN,
S.L. B31918386
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 289/2014-B JOLAS PARK, S.L. B20641890
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 487/2014-B CIERRA EL PICO, S.L. B31867971
VITORIA-GASTEIZ: 309/2014 INCAFRI, SOCIEDAD ANÓNIMA
ZARAGOZA 2: 496/2013-F VENTA MAYOR DE AIRE, S.L. B99205239
-
APERTURA
DE
FASES
DE
LIQUIDACIÓN
POR
INCUMPLIMIENTO DE CONVENIO:
ALICANTE 1: 462/14 SEDAB EDIFICAETIA, S.L.
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
PAMPLONA-IRUÑA: 246/2014 HIDROFUTUR, S.L. B-31778368
- FORMACIÓN DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
GIJÓN 3: 171/2013 TRATO ASTUR, S.L. B-33588054
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BARCELONA 3: 529/2012 JOAN FIGUERAS, S.A. A58582271
BARCELONA
3:
273/2010
REY
INGENIEROS
ASESORES,
SOCIEDAD
LIMITADA
BURGOS: 554/2010 ROYGAMOL, S.A. A-09214404
MADRID 6: 1436/07 LUIS ALBERTO CASTELLANO X-1210477-X
PALMA DE MALLORCA 1: 188/2006 A GLASMAR SUMINISTROS DE
CARROCERÍAS, S.L. B-57046419
TARRAGONA:
14/2006
PEIXOS
SISQUET,
SOCIEDAD
DE
RESPONSABILIDAD B-43233345
TARRAGONA: 436/2008 FRANCH-TURÓN, S.L., UNIPERSONAL B-43251149
TARRAGONA: 463/2009 ATME ITEK, S.L. B-43951227
TARRAGONA: 626/2009 LOFTCONS, S.L. B-43.606.284
TARRAGONA: 739/2009 RAFAEL JULIÁ BAS Y ALICE PIÑA DOMÍNGUEZ
60
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
TARRAGONA: 291/2009 PROMOCIONS SM 73, SLU B-43.797.943
TARRAGONA: 137/2009 SANITRES EUROPA, S.L. B-43.391.960
VALENCIA 2: 213/2013 SPAZIO TEMPO QUALITY & DESIGN HOME, S.L. B97322788
ZARAGOZA
2:
117/2011-E
ARAGONESA
DE
TRANSPORTES
Y
DISTRIBUCIONES, S.A. Y TRANSPORTES PESCADOR, S.L. A-50083344, B42017186
● Información del B.O.E. del día 12 de septiembre de
2014 sobre Concursos de Acreedores. (12/09/2014)
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
LOGROÑO: 697/2013 FERNANDO DOMÍNGUEZ, S.L.U.
● Información del B.O.E. del día 11 de septiembre de
2014 sobre Concursos de Acreedores. (11/09/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:
A CORUÑA 1: 319/2014 L ALUMINIOS LA GRELA, S.L. B-15385602 (AC:
Manuel Gandoy Rodriguez, [email protected])
BADAJOZ: 157/2014 CCB CAYA BADAJOZ, S.L. B-06021422 (AC: Abogados
J.E.A., SRL, [email protected])
BADAJOZ:
331/2014
B10277903
REDES
María
TELEFÓNICAS
Josefa
DE
EXTREMADURA,
González
S.L.
Sánchez,
[email protected]
BARCELONA
6:
537/2014
DISTRIBUIDORA
DE
EQUIPAMIENTO
DE
PROTECCIÓN IRRUTI, S.L. (ANTERIORMENTE SASATEX ESPAÑOLA, S.L.)
B-58135526 (AC: Rousaud Costas Durán Concursal, SLP, Jordi Albiol Plans
[email protected])
BARCELONA 2: 649/2014 CUBIÑA LÍNEA, S.A. A58175720 (AC: Euroforo
Concursal SCP, [email protected])
BARCELONA 5: 396/2014 5.º RAMÓN CALDEIRO, S.L.U. B62011200 (AC:
Insolnet
Administradores
Concursales,
[email protected])
61
S.L.P.,
Jordi
Castells
Llavines,
BARCELONA 8: 602/2014 D CARBET DESARROLLOS, S.L. B65148827 (AC:
Raúl Lorente Sibina, [email protected])
BURGOS: 348/14 TRANSPORTES RUIZ ESPEJA, S.A. A09091430 (AC:
Roberto Portilla Arnáiz [email protected])
BURGOS: 346/14 CONSTANTINO RUIZ ALONSO Y MARÍA VICTORIA
BARBERO ONTAÑÓN 13119011H, 13120838M (AC: Roberto Portilla Arnáiz
[email protected])
CASTELLÓN
1:
335/2014
TRANSPORTES
LOGÍSTICA
HIGUERAS,
SL
B12675534 (AC: María Calve Mortes, [email protected])
GIRONA: 807/13 NOVA ATEGI, SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL B17989195
(AC:
Solventia
AC
Group,
Sociedad
Limitada
Profesional
[email protected])
LUGO: 958/14 TRAS GAR-GES, S.L. B27353325 (AC: José Antonio Montero
Rodríguez, [email protected])
LUGO: 957/14 RECICONSUMIBLES, S.L. B27288422 (AC: María Eugenia
Lopez Arias, [email protected])
MADRID 8: 424/14 DISTRIBUCIÓN DE BOLLERÍA Y CONGELADOS, S.L. B82/070905
(AC:
López
Colchero
&
Asociados,
SLP,
[email protected])
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 676/2014-B ALCAD S.L. B84951441 (AC:
Maillo
&
Gallego
Administradores
Concursales
s.l.p.
[email protected])
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 232/2014 TOHQI EUROPA, S.L. B38999223
(AC: Juan Francisco Gómez Miranda, [email protected])
TERUEL: 277/2014 COPIMACE, S.L. B-44206647 (AC: Roque Gambaro Royo
[email protected])
VALENCIA 3: 695/2014 POSTIGO OBRAS Y SERVICIOS, S.A., FUNTAM,
S.A., ALBA ELECTRÓNICA, S.L., INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO DE
ELECTRÓNICA APLICADA, S.L., GALVANIZADOS DEL HENARES, S.L., Y
GESTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA, S.L. A-28276822; A-28020576; B78351889; B97316897; B-84558485, B-96958418 (AC: Erns & Young, S.L.,
María Amparo Ruiz Genoves, [email protected])
VALENCIA 1: 392/2014 LA PERLA DE ALCEDO, S.L. B-97719173 (AC: José
Ramos Lafuente, [email protected])
VALENCIA 1: 473/2014 MADA VALENCIA, S.L. B-96502257 (AC: Sergio
Martínez Llodra, [email protected])
62
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
- DECLARACIÓN Y SIMULTÁNEA CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE
CONCURSOS:
BURGOS:
350/2014
HUECAS
LAS
CALERAS,
SOCIEDAD
LIMITADA
B81980989
VALENCIA
1:
882/2014
EXCLUSIVAS
MARTICAL
VALENCIA
S.L.
B-
98005424
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA
ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
ALICANTE 3 (ELCHE): 342/2014 PROCONS RIDOS S.L. B-53819108
CÁCERES: 336/2014 RESTAURANTE TEMIS, S.L.
LAS
PALMAS
DE
GRAN
CANARIA
1:
139/2014
INSTALACIONES
Y
MONTAJES GRAN CANARIA S.L. B35341593
MADRID 5: 757/13 AKIMEZZO INVERSIONES, S.L.
PAMPLONA-IRUÑA: 160/2014 PROCESOS Y DISEÑOS INDUSTRIALES, S.L.
B31673262
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 356/2013 COMERCIAL ESCORPIO S.L. B38080057
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 352/13 PRONODAN, SL
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:
ALICANTE
3
(ELCHE):
584/2013
DESARROLLOS
URBANÍSTICOS
AGUAMARGA, S.L. B-03491248
MADRID 6: 701/12 ACCESOS DE MADRID CONCESIONARIA ESPAÑOLA,
S.A.U. A82487544
SANTANDER: 284/13 CANTERAS EL CUBANO, SOCIEDAD LIMITADA
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
CUENCA:
411/2014
DESARROLLO
Y
PUBLICIDAD
DE
CASTILLA
LA
MANCHA, S.A.
MADRID 2: 915/13 PROYECTO ZAHARA 5, S.L. Y PROYECTO ORANGE
HISPANIA 7, S.L. B-85818565, B-86773843
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 486/2014-B CALLATE NIÑO S.L. B-
- APROBACIÓN DE PLANES DE LIQUIDACIÓN Y FORMACIÓN
DE LA SECCIÓN DE CALIFICACIÓN:
63
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 71/2010 COVENCA 2006, S.L.
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
ALICANTE 2: 7/2008-B ALVENTI, S.A. A-53874475
ALICANTE 1: 511/10 MANUEL ARIAS MARTÍNEZ
ALICANTE 1: 485/13 MIRIAM MONTERO PÉREZ
ALICANTE 1: 765/11 HIDRO TÉRMICA COMERCIAL, S.A.
ALICANTE 1: 934/12 COMPONENTES Y TECNOLOGIA EN AUTOMOCIÓN SL
BARCELONA 8: 825/2010 TALLERS PARRAMON, SA
BARCELONA 1: 503/2011-G GRUPO HILMON TECHNOLOGY, SOCIEDAD
LIMITADA
BARCELONA 7: 29/10-F LAMPISTERÍA RITE, SOCIEDAD LIMITADA
BURGOS: 188/2013 EUROPLAVISA SL
MADRID 6: 591/2010 JARDINERÍA Y PAISAJE MADRID 2., S.L. B81112740
MADRID 6: 495/2009 EUROLAMINADOS, S.L. B82750308
PALMA DE MALLORCA 1: 136/2008 DILBE, S.L. B-57250755
PALMA DE MALLORCA 1: 568/2012A TRANSPORTES ESTABLIMENTS, S.L.
B-07531957
DONOSTIA-SAN
SEBASTIÁN
1:
472/2009-F
HERRAMIENTAS
EL
AGRICULTOR S.L.L.
VALENCIA 1: 268/2010 CONSTRUCCIONES TRANSPORTES Y MUDANZAS
LA ALBUFERA, S.L.
VALENCIA 2: 93/2011 DISRIBER, S.L. B96604293
VALENCIA 2: 396/2011 MULTIESPAIS GASTRONOMICS SL B98200132
● Concursal. Art. 165.1 LC. Concurso culpable.
Retraso en la solicitud de concurso.
10.
Sentencia A.P. Lleida (s. 2ª) de 10 de abril de 2014.
(10/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Lleida (s. 2ª) de 10 de abril de 2014
(Dª. MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ).
PRIMERO.- Arturo, Melchor, Jose Enrique y Felipe interponen recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia que califica como culpable el
concurso de la mercantil Corronco, SA, por concurrir el supuesto previsto en el
Art. 164-2.1 de la Ley Concursal -en concreto, incumplimiento sustancial de la
64
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
llevanza de contabilidad - y además, el supuesto previsto en el Art. 165-1º,
relativo al incumplimiento del deber de solicitar la declaración del concurso.
El primer motivo de recurso se centra en la no concurrencia de la causa prevista
en el Art. 165-1 de la LC, es decir, el incumplimiento de la obligación de
solicitar el concurso en el plazo de dos meses desde que se conozca o
deba conocer la situación de insolvencia, según el concepto que establece el
Art. 2-2 de la misma Ley, reproduciendo los recurrentes los mismos argumentos
alegados en su escrito de oposición al informe presentado por la Administración
Concursal y al dictamen del Ministerio Fiscal.
El primer supuesto que prevé dicha norma es cuando el administrador de la
sociedad haya incumplido la obligación de solicitar la declaración de concurso,
obligación que debe cumplirse en el plazo que establece el Art. 5 de la LC, es
decir, dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que hubiera conocido o
debido conocer su estado de insolvencia. De esta forma, para la ley, el retraso
en la solicitud del concurso, con arreglo al deber establecido en el artículo 5 LC,
constituye un grave incumplimiento del administrador, que determina que el
concurso sea culpable, sin perjuicio de que el demandado pueda demostrar que,
a pesar de ello, no existió ni dolo ni culpa grave en su actuación.
Se admite esa posible prueba en contrario, como apunta la sentencia de la
Audiencia Provincial de Barcelona de 30-1-09, porque las conductas que se
describen en el mencionado precepto no necesariamente pueden haber incidido
en la generación o agravación de la insolvencia (especialmente la segunda
conducta de incumplimiento del deber de colaboración con el juez del concurso o
la administración concursal, puesto que la misma se desarrolla siempre con
posterioridad a que se haya declarado el concurso y, por lo tanto, nunca habrá
influido en la generación o agravación de la insolvencia).
En cualquier caso, la prueba en contrario, supone que será el deudor o la
persona afectada por la calificación a quien corresponda la carga de negar que
haya existido dolo o culpa grave por su parte, correspondiéndole la carga de
probarlo. Como señala la Exposición de Motivos de la LC, "la ley formula el
criterio general de calificación del concurso como culpable y a continuación
enuncia una serie de supuestos que, en todo caso, determinan esa calificación,
por su intrínseca naturaleza, y otra de supuestos que, salvo prueba en contrario,
son presuntivos de dolo o culpa grave, por constituir incumplimiento de
65
determinadas obligaciones legales relativas al concurso". Por ello, no puede
admitirse, que deban probarse las acciones u omisiones cometidas por el sujeto
responsable, la relación de causalidad y el daño producido, pues, por efecto de
la citada presunción legal, la carga de desvirtuar la culpa o negligencia
corresponde al sujeto responsable del concurso. Además, para el caso de la
presunción del Art. 165.1 se le suma, como sucede aquí, la presunción del Art.
5.2 de la LC, al disponer que se presume, salvo prueba en contrario, que el
deudor conoció su estado de insolvencia cuando haya sucedido alguno de los
hechos en que puedo basar su solicitud de concurso necesario en alguno de los
hechos previstos en el Art. 2.4.4º de la LC, que para nuestro caso es el
incumplimiento de los pagos a la AEAT, que es acreedora en este procedimiento,
tal y como describe correcta y detalladamente el Fundamento de Derecho
Tercero de la sentencia apelada.
En la misma se establece de forma clara que en este caso la concursada deja de
cumplir con sus obligaciones fiscales en el año 2009, tal y como se desprende de
la certificación de deuda tributaria en relación al impuesto de sociedades,
cuando no hay además actividad alguna, ya que la finca que adquiere en el
momento de constituirse la vende a otra sociedad, pero no presenta el concurso
hasta el 1 de septiembre de 2010.
Ante la constatación de tales hechos objetivos, era a los ahora apelantes a
quienes correspondía aportar la prueba necesaria para desvirtuar ese juicio de
culpabilidad que la ley anuda a ese supuesto de hecho en forma de presunción,
cosa que no han realizado, por lo que deben pechar con las consecuencias de
esa falta de prueba.
Centran los apelantes su recurso de apelación en el hecho que del informe
pericial contable que han aportado a la causa, emitido por la Sra. Camila, se
desprende que la entidad Corronco SL arrojaba a finales de 2009 una ratio de
solvencia positiva con una media ponderada de 433.170,58 euros de fondos
propios, siendo el valor contable del inmovilizado de 393.273,35 euros, aunque
refiere que su valoración real, según informe emitido por la Sociedad de
Tasación Tinsa, es de 461.647 euros, suma que unida al resto de elementos del
activo, arroja un total de 556.261,54 euros, cantidad superior a las deudas,
tanto vencidas como provisionales, relacionadas en la lista de acreedores
acompañada a la solicitud de concurso (437.449,12 euros); por lo que la
66
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
sociedad no se encontraba en situación de insolvencia patrimonial al cierre del
ejercicio 2009. Añade además que el conocimiento de la verdadera situación de
posible insolvencia patrimonial de la sociedad, no vino hasta que fueron
apercibidos a mediados de 2010 por la entidad inmobiliaria Arancasa, SL que
dichos apartamentos no llegarían a venderse por el precio de tasación de Tinsa
porque el mercado inmobiliario había caído en picado en la Vall de Boí y sobre
todo en segundas residencias e inmediatamente después presentaron el
concurso.
Al respecto hay que decir que, tal y como establece la sentencia de instancia,
por insolvencia debe entenderse, conforme al contenido del Art. 2.2 de la Ley
Concursal, una situación de hecho caracterizada por la imposibilidad de
satisfacer de modo regular las obligaciones vencidas, siendo que dicha situación
de hecho es compatible con la existencia de un balance saneado, si al propio
tiempo la sociedad carece de la necesaria liquidez para atender aquéllas. Esto
es, insolvente es aquel que a pesar de disponer de patrimonio suficiente no
dispone de liquidez, tal y como sucede en este caso.
En consecuencia, se cumple el tipo del Art 165.1 de la LC, por lo que el recurso
no puede tener favorable acogida.
● Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable.
Incumplimiento sustancial de la llevanza de
contabilidad.
11.
Sentencia A.P. Lleida (s. 2ª) de 10 de abril de 2014.
(10/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Lleida (s. 2ª) de 10 de abril de 2014
(Dª. MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ).
SEGUNDO.- Recurren también la concurrencia de la 2ª causa por la que se
estima culpable el concurso, relativa al incumplimiento sustancial de la
llevanza de contabilidad (Art. 164-2-1º).
Ya establece la sentencia la distinta regulación prevista en los Arts. 164 y 165
L.C . en torno a las presunciones "iure et de iure" o de carácter absoluto -"en
todo caso" el concurso se calificará de culpable cuando concurra alguno de estos
67
supuestos del art. 164 -, y a las presunciones relativas o "iuris tantum" del art.
165 en las que "se presume la existencia de dolo o culpa grave, salvo prueba en
contrario".
Como este Tribunal ha mantenido en diversas resoluciones, estas presunciones
se refieren a la existencia de dolo o culpa grave que interviene en la provocación
o
agravación
de
la
insolvencia.
Así,
el
criterio
de
atribución
de
la
responsabilidad, en este concreto ámbito de la calificación del concurso como
culpable, no gira en torno a la producción del estado de insolvencia, sino que
recae en la conducta del deudor. El concurso será culpable cuando en el origen o
el empeoramiento de la insolvencia se halla una conducta dolosa o con culpa
grave del deudor, lo que supone un elemento intencional o subjetivo en su
conducta, que implica que haya infringido sus deberes más elementales
tendentes a evitar la producción del estado de insolvencia o su agravamiento.
Las presunciones del Art. 165 de la LC se corresponden con omisiones que,
salvo prueba en contrario, presuponen la culpa grave, a diferencia de lo que
acontece con las previsiones contenidas en el Art. 164.2 de la LC en cuyos
supuestos basta con constatar la concurrencia de alguna de ellas para que el
concurso sea calificado de culpable, sin que quepa la posibilidad de prueba en
contrario, tal y como se deriva de su redacción al establecer que: "en todo caso,
el concluso se calificará como culpable cuando...".
Así, dice la STS 6-10-11 que: "La Ley 22/2.003 sigue dos criterios para describir
la causa de que el concurso deba ser calificado como culpable. Conforme a uno
de ellos, previsto en el apartado 1 del artículo 164, la calificación depende de
que la conducta, dolosa o gravemente culposa, del deudor o de sus
representantes legales o, en caso de tratarse de una persona jurídica, de sus
administradores o liquidadores, de hecho o de derecho, haya producido un
específico resultado externo: la generación o la agravación del estado de
insolvencia del concursado. Según el otro, previsto en el apartado 2 del mismo
artículo, la calificación es ajena a la producción del referido resultado y está
condicionada a la ejecución por el sujeto agente de alguna de las conductas
descritas en la propia norma. Este mandato de que el concurso se califique como
culpable "en todo caso [...], cuando concurra cualquiera de los siguientes
supuestos", evidencia que la ejecución de las conductas, positivas o negativas,
que se describen en los seis ordinales de la norma, es determinante de aquella
calificación por sí sola - esto es, aunque no haya generado o agravado el estado
68
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
de insolvencia del concursado o concursada-. Por ello, recurriendo a los
conceptos tradicionales, puede decirse que el legislador describió en la primera
norma un tipo de daño y, en la segunda, uno - varios - de mera actividad,
respecto de aquella consecuencia".
En consecuencia, la conducta tipificada en el Art. 164-2-1º - cuando el deudor
legalmente obligado a la llevanza de contabilidad hubiera cometido irregularidad
relevante para la comprensión de su situación patrimonial o financiera en la que
llevara - determina, caso de darse la misma, la declaración de culpabilidad del
concurso "en todo caso", es decir, que al igual que en el resto de las
"presunciones iuris et de iure", la sola concurrencia de la hipótesis de hecho
contemplada -además de naturaleza objetiva- provoca que el concurso será
calificado como culpable, porque el legislador considera que se trata de
comportamientos en los que va ínsito un grado de reproche que exime de la
acreditación de otra circunstancia. Y ello porque, como indica la STS 17-11-11:
"los supuestos del apartado 2 del Art. 164 LC no lo son de "presunción" de dolo
o culpa grave, sino que se trata de supuestos legales de culpabilidad del
concurso, como lo revela la expresión inicial «En todo caso, el concurso se
calificará
como
culpable
cuando
concurra
cualquiera
de
los
supuestos
siguientes:.... ». Por consiguiente, cualquiera de las conductas descritas en
dicho apartado 2 del Art. 164 determina irremediablemente la calificación de
culpable para el concurso, sin que quepa exigir además los requisitos de dolo o
culpa grave (sin perjuicio de la que corresponde a la propia conducta) y de
haber generado la insolvencia o producido su agravación".
De acuerdo con estos criterios no cabe sino rechazar las alegaciones de los
apelantes.
En el primer apartado del Art. 164.2 LC se enuncian tres conductas relacionadas
con el deber de llevar la contabilidad del negocio: "cuando el deudor legalmente
obligado a la llevanza de contabilidad incumpliera sustancialmente esta
obligación, llevara doble contabilidad o hubiera cometido irregularidad relevante
para la comprensión de su situación patrimonial o financiera en la que llevara".
Con ello el legislador equipara, a los efectos de declarar culpable el concurso,
tres conductas: el incumplimiento del deber de llevar la contabilidad, la llevanza
de doble contabilidad y las irregularidades en la contabilidad relevantes para la
comprensión de la situación patrimonial o financiera de la compañía. Esta última
69
conducta, que es la que en realidad se imputa a los administradores del Consejo
de Administración de la concursada, presupone la existencia de una irregularidad
contable clara, de acuerdo con las normas de contabilidad, y que además sea
relevante en cuanto impida una comprensión cabal de la situación patrimonial o
financiera de la sociedad.
La irregularidad contable es clara, tal y como establece el juez a quo con total
acierto. Ha quedado perfectamente acreditado que en mayo de 2008 se
presentó una demanda contra Corronco, SA en reclamación de cantidad por
importe de 309.650,85 euros, en concepto de indemnización por incumplimiento
contractual. La sentencia de primera instancia que estima la demanda y condena
a Corronco es de julio de 2009. Dicha sentencia fue recurrida por la entidad
demandada Corronco ante este Tribunal, recayendo sentencia confirmatoria en
julio de 2010. Previamente las cuentas anuales de 2009 fueron aprobadas en
junta general de fecha 30 de junio de 2010.
Estos hechos determinan la existencia de un incumplimiento del Plan General de
Contabilidad, que establece que las cuentas anuales deben reflejar la imagen fiel
del patrimonio, la situación financiera y de resultados de la sociedad,
utilizándose para ello obligatoriamente los principios contables de empresa en
funcionamiento,
devengo,
uniformidad,
prudencia,
no
compensación
e
importancia relativa.
En concreto la NRV 15ª del PGC 2007 establece que la empresa reconocerá
como provisiones los pasivos que, cumpliendo la definición y los criterios de
registro o reconocimiento v contable contenidos en el Marco Conceptual de la
Contabilidad, resulten indeterminados respecto a su importe o a la fecha en que
se cancelarán y que las provisiones se valorarán, en la fecha de cierre del
ejercicio, por el valor actual de la mejor estimación posible del importe necesario
para cancelar o transferir a un tercero la obligación.
Por tanto en las Cuentas Anuales de 2008, aprobadas el 30 de junio de 2009,
debido a la importancia de la demanda, cuando menos se tenía que haber
reflejado los hechos, la existencia de una demanda y descrito los riesgos para el
patrimonio de la empresa en la memoria.
En cualquier caso en las Cuentas anuales de 2009, aprobadas el 30 de junio de
2010, ya había una sentencia condenatoria por importe de 309.650,85 euros
70
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
más costas, que debería haber tenido reflejo en la memoria y en la cuenta de
pérdidas y ganancias y balance, donde se debería haber dotado la provisión de
responsabilidades por dicho importe de 309.650,85 euros, más costas.
En tal sentido se ha pronunciado el perito Sr. Juan Antonio en el informe pericial
unido a las actuaciones.
Pero es que además ello ha sido corroborado también por la perito propuesta
por los hoy recurrentes, Sra. Jose Carlos, en su informe pericial, donde reconoce
que al cierre del ejercicio 2009, en estricta aplicación de lo dispuesto en la
Norma 15ª del Plan General de Contabilidad, la sociedad Corronco, SA debería
haber aplicado una previsión en el pasivo del balance por el importe de la deuda
reconocida en la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 en
fecha 23 de julio de 2009, es decir por la suma de 309.650,85 euros fijada
inicialmente en la mencionada resolución judicial, aunque ésta no fuera aún
firme, aunque luego matiza que tal incumplimiento no debe considerarse desde
un punto de vista práctico como ocultación de la imagen fiel del patrimonio
social por cuanto en la solicitud de concurso voluntario en el listado de
acreedores ya se hace constar de forma expresa la existencia de la deuda
provisional reconocida en la resolución referida.
En consecuencia, toda esta situación empresarial de Corronco debería haber
tenido reflejo en las cuentas anuales de la sociedad, siguiendo una imagen fiel
de la misma. Se da, pues, la irregularidad relevante que es la no provisión del
pasivo que puede afectar a la solvencia de la sociedad.
En un supuesto análogo al de autos se ha pronunciado la AP Madrid, sec 28, en
S.18/11/2010, en la que considera que existiendo una sentencia anterior que
condenaba a la sociedad a abonar una cantidad equivalente a casi el treinta por
ciento del pasivo reconocido de la sociedad, debió ésta de provisionar dicha
cantidad, ya que al no hacerlo ofreció a terceros una imagen distorsionada de la
situación financiera de la empresa. Considera la Sala que dándose una de las
causas legales para la calificación como culpable del concurso, la ley exime de la
prueba de la relación de causalidad entre tal conducta y la insolvencia, puesto
que el enlace causal se preestablece en la misma norma legal.
Alegan los apelante en su recurso que en el año 2008 no se daban los
presupuestos establecidos por la norma contable antes referida para provisionar
71
dicha deuda en la contabilidad social, dado que la sociedad no tenía en aquel
momento resolución judicial condenatoria alguna en su contra, resultando
además que Corronco no admitió en aquel momento la validez del contrato en
virtud del cual ejercitaron la acción los hermanos Gonzalo Cristobal, ni asumió
obligación alguna derivada de dicho contrato privado, al considerarlo extinguido
por novación acaecida en virtud de escritura de compraventa posterior,
habiéndose opuesto expresamente a la demanda por tales motivos, a pesar que
finalmente serían desestimados en sede judicial, siendo que la sentencia de
primera instancia fue recurrida en apelación y no devino firme hasta octubre de
2010, más de un año después de haberse presentado la solicitud de concurso
voluntario ante el Juzgado de lo Mercantil.
No comparte la Sala dicha argumentación por cuanto si la empresa, teniendo
una demanda judicial en contra por un importe de 309.650,85 euros no lo
contabiliza mediante provisión de responsabilidad, esperando hasta la sentencia
firme, sería tanto como dejar vacía de contenido la propia definición y existencia
misma de la provisión (reflejar un pasivo que resulte indeterminado en cuanto a
su importe o fecha de cancelación), a la espera de contabilizar un gasto real, el
de la sentencia firme.
En tal sentido se pronuncia el perito Sr. Juan Antonio en su dictamen,
estableciendo que el que la empresa no lo contabilice hasta que no haya
sentencia firme, mientras se recurre, sería tanto como anular la existencia y
funcionamiento de la cuenta de provisiones para otras responsabilidades, ya que
si se espera a contabilizar el gasto hasta que sea firme, no se necesitaría la
definición de cuentas de provisiones. Argumenta que por ello, y en contrario, en
el momento que se tenga conocimiento de una demanda que pueda ser posible,
pero no probable, hay que informar en la memoria (contingencia); cuando
empieza a ser probable, hay que dotar la provisión y cuando ya sea firme, se
carga la provisión y se aplica a tesorería por el pago en el momento en que se
produzca o como ingreso en el caso que sea favorable a la empresa.
Alegan también los apelantes que, tal y como establece la perito Sra. Camila en
su informe, auque no se hubiera provisionado dicha suma en la contabilidad del
ejercicio 2009, dicha circunstancia no podría considerarse en este caso concreto
como ocultación de la imagen fiel del patrimonio social por cuanto en la solicitud
de concurso voluntario en el listado de acreedores ya se hace constar de forma
72
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
expresa la existencia de la deuda provisional reconocida en la resolución
referida.
No obstante, considera la Sala que resulta completamente irrelevante en orden
a
la
responsabilidad
que
nos
ocupa,
derivada
de
la
concurrencia
de
irregularidades contables, el que en el listado de acreedores presentado en el
concurso de acreedores se hagan constar los créditos provisionales reconocidos
a los Srs. Cristobal Gonzalo en virtud de resolución judicial no firme; tal y como
ha establecido también la AP de Madrid, sec. 28, en S. 18/11/2010 .
Y la misma respuesta debe tener la alegación relativa a que el mero hecho de no
haber provisionado dicho importe en las cuentas del ejercicio 2009, en ningún
caso ha derivado en una generación o agravamiento de la insolvencia de la
sociedad, por cuanto estamos ante uno de los supuestos en que el concurso se
califica como culpable "en todo caso [...],, lo que evidencia que la ejecución de
la conducta que se describe en la norma, es determinante de aquella calificación
por sí sola - esto es, aunque no haya generado o agravado el estado de
insolvencia del concursado o concursada.
En definitiva, se cumple el tipo del Art 164.2.1º, que impone la declaración "en
todo caso" de culpabilidad, por lo que el recurso debe desestimarse.
● Concursal.
concursal.
Art.
172
LC.
Responsabilidad
12.
Sentencia A.P. Lleida (s. 2ª) de 10 de abril de 2014.
(10/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Lleida (s. 2ª) de 10 de abril de 2014
(Dª. MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ).
TERCERO.- Don. Gonzalo, Herencia yacente con ignorados herederos de
Bernardino, Remigio, Juan Ignacio y Vanesa, Cristobal y Jesús impugnan la
sentencia, al no haberse establecido responsabilidad por el déficit concursal,
que consideran debe apreciarse, interesando se incorpore al fallo una cuarta
consecuencia, consistente en sancionar y condenar a la totalidad de los
miembros del Consejo de Administración y consejeros delegados, Don. Arturo,
Melchor, Jose Enrique, Felipe y Jose Carlos, a que paguen a los acreedores
concursales y contra la masa, en concepto de déficit patrimonial la cantidad que
73
se precise hasta satisfacer el total de los créditos concursales y contra la masa
que no resulten satisfechos con ocasión de la liquidación de la masa activa,
hasta el total importe del déficit.
Con respecto a la responsabilidad por el déficit concursal, que la sentencia
desestima, la impugnación de la misma debe tener favorable acogida atendiendo
a la causas de culpabilidad apreciadas, en cuya concurrencia evidentemente han
participado los miembros del consejo de administración, debiéndose calificar la
conducta por ellos observada de grave, en la medida que han obviado en la
contabilidad la obligación de dotar una provisión por el importe reclamado o por
el importe final establecido en la sentencia, por lo que las cuentas anuales de
2009 y 2008 no reflejan la imagen fiel del patrimonio, la situación financiera y
de los resultados de la sociedad.
Destacar que no cabe que se exija la concurrencia de nexo o relación de
causalidad entre el resultado y la conducta del administrador desde el momento
en que la declaración de culpabilidad del concurso se sustenta en la concurrencia
de una de las causas previstas en el Art. 164-2 de la LEC, y lo que se está
analizando es la responsabilidad concursal a que se refiere el Art. 172-3 LC
(aplicable al caso por razones de índole temporal, siendo la regulación actual la
prevista en el nuevo Art. 172 bis tras la reforma operada por la Ley 38/2011, de
10 de octubre).
Como ya se ha expuesto anteriormente y esta Sala ha dicho en múltiples
resoluciones (sentencias de 8 de marzo y de 5 de abril de 2012, entre otras) las
conductas tipificadas en el art. 164-2 determinan, caso de darse cualquiera de
ellas, la declaración de culpabilidad del concurso "en todo caso", es decir, que al
igual que en el resto de las "presunciones iuris et de iure", la sola concurrencia
de la hipótesis de hecho contemplada -además de naturaleza objetiva- provoca
que el concurso será calificado como culpable, porque el legislador considera que
se trata de comportamientos en los que va ínsito un grado de reproche que
exime de la acreditación de otra circunstancia. Y ello porque, como indica la STS
17-11-11: "los supuestos del apartado 2 del Art. 164 LC no lo son de
"presunción" de dolo o culpa grave, sino que se trata de supuestos legales de
culpabilidad del concurso, como lo revela la expresión inicial «En todo caso, el
concurso se calificará como culpable cuando concurra cualquiera de los
supuestos siguientes:.... ». Por consiguiente, cualquiera de las conductas
74
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
descritas en dicho apartado 2 del Art. 164 determina irremediablemente la
calificación de culpable para el concurso, sin que quepa exigir además los
requisitos de dolo o culpa grave (sin perjuicio de la que corresponde a la propia
conducta) y de haber generado la insolvencia o producido su agravación.
En cuanto a su reflejo respecto a la responsabilidad concursal del art. 172-3,
como dice la STS de 16 de julio de 2012, siguiendo el criterio de la STS de 6 de
octubre de 2011, no se trata de una indemnización por el daño derivado de la
insolvencia por dolo o culpa grave, sino de un supuesto de responsabilidad por
deuda ajena, para cuya cuantificación hay que tener en cuenta, entre otros
parámetros, la gravedad objetiva de la conducta y el grado de participación del
condenado en los hechos que hubieran determinado la calificación del concurso.
Debe partirse, pues, del tipo que ha provocado la declaración de culpabilidad,
que son los previstos en el Art. 164.2.1 y el Art.164.1, y, por tanto, se trata, en
el primer caso, de un supuesto de mera actividad, por haber y por haber
cometido irregularidad contable relevante para la comprensión de su situación
patrimonial o financiera. No se trata, por tanto, de una conducta típica por el
resultado producido, por lo que no precisa la existencia de una relación de
causalidad entre aquella y ésta. Es decir, a la inexactitud cometida no debe
anudarse la consecuencia de la situación de insolvencia o su agravamiento.
Por otro lado, la intervención de los administradores en la producción de la
causa de calificación concursal les es directamente atribuible, de cuya realización
se desprende normativamente el efecto sancionador previsto en el Art. 172,
debiendo tener el alcance y extensión interesada por los apelantes y apreciada
también por la Administración Concursal en el informe emitido, a tenor de la
gravedad de la inexactitud cometida, por lo que procede estimar la impugnación.
● Concursal. Art. 80 LC. Separación de bienes de
propiedad ajena.
13.
Sentencia A.P. Lleida (s. 2ª) de 7 de marzo de 2014.
(10/09/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Lleida (s. 2ª) de 7 de marzo de 2014 (D.
ALBERT MONTELL GARCÍA).
75
PRIMERO.- No sólo no controvertido sino que también ha sido expresamente
consentido por la Administración Concursal, que el demandante Sr. Donato, que
insta incidente concursal de separación o exclusión de un local en base al art. 80
de la LC, adquirió el derecho real de dominio sobre el mismo, que ha pagado
íntegramente el precio de venta pactado y, además, que detenta su posesión
material, todo ello con anterioridad al auto de admisión del concurso de la
sociedad promotora constructora del inmueble en el que se ubica. Así, la AC, al
contestar a la demanda concluye diciendo que "Consecuentemente entiende esta
Administración que la venta se realizó y que el local es propiedad del
demandante". También se muestra conforme con que en el informe definitivo
conste el Sr. Donato como acreedor ordinario de la concursada Europromociones
Bali SL con un importe de 13.447,33 € . El problema surge por el hecho que el
edificio en el que se ubica el local aún no ha sido dividido y sometido al régimen
de propiedad horizontal y, sobre todo, en que se halla gravado en su totalidad
por hasta tres hipotecas constituidas con Banco de Sabadell SA, quien al parecer
se opone a la división y consiguiente reparto de la carga hipotecaria entre las
diferentes entidades resultantes, si se excluye el local adquirido por el Sr.
Donato . Este es el motivo por el cual ha sido desestimada la pretensión del
demandante, por considerar la sentencia apelada que es una cuestión que debe
dilucidarse entre el Sr. Donato y Banco de Sabadell. Por su parte, la AC entiende
que no puede hacerle entrega del local libre de cargas y gravámenes, tal y como
se pactó en la escritura de compraventa, ni tampoco puede otorgar escritura de
división y constitución del régimen de propiedad horizontal, máxime cuando la
AC afirma que "no existe ninguna Tesorería en la sociedad que permita albergar,
ni tan siquiera a futuro, que se van a percibir cantidades que se pudiera destinar
al alzamiento de ésta hipoteca".
SEGUNDO.- Partiendo de las premisas expuestas cabe concluir que asiste la
razón al apelante a tenor de los argumentos expuestos en su escrito de recurso.
No siendo discutido que el Sr. Donato es titular de un derecho real de dominio
adquirido por medio de título hábil al efecto y disponiendo ya de la posesión,
debe serle reconocido el mismo, pretensión a la que, por lo demás, se allanó la
AC. Con respecto a la división del inmueble para su sujeción al régimen de
propiedad horizontal basta recordar que el art. 553-8.1 del CCCat establece que
corresponde a los propietarios del inmueble la legitimación para otorgar el título
constitutivo de la comunidad de propietarios, hasta tal punto que en su párrafo
segundo establece que los adquirentes en documento privado pueden "exigir" la
76
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
formalización inmediata del título constitutivo de la comunidad de propietarios
de acuerdo con el proyecto arquitectónico que ha obtenido la licencia de obras.
Si ello se predica de los adquirentes en documento privado, tanto más será el
caso para el Sr. Donato, adquirente en escritura pública y, además, poseedor
material del local objeto de venta. Por tanto, ni la concursada ni la AC pueden
negarse a otorgar la escritura de constitución de la comunidad de propietarios,
como tampoco lo pueden impedir los acreedores de un comunero, quienes aún
cuando tienen derecho a concurrir a la división, sólo pueden impugnarla en caso
que se realice en fraude de sus derechos, pero no pueden impedirla, según
dispone expresamente el art. 552-12.3 del CCCat . Sólo añadir que en su escrito
de apelación ya indica el recurrente que "es consciente de la imposibilidad de
que la concursada realice la entrega del local en la forma pactada, es decir libre
de cargas y gravámenes, al existir una serie de créditos con garantía hipotecaria
que gravan la totalidad del inmueble y que la concursada se encuentra
imposibilitada de levantar. Pero ello no es óbice para que así conste
expresamente en el inventario, con expresa reserva de las acciones que
correspondan a mi principal contra Banco de Sabadell". Todo ello, pues, debe
ser acogido.
● Información del B.O.E. del día 10 de septiembre de
2014 sobre Concursos de Acreedores. (10/09/2014)
- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:
BADAJOZ: 339/2014 ESTRUCTURAS ZAFRA, S.L. B06317580 (AC: ASESORIA
GARLA SLLP, [email protected])
MURCIA 2: 306/14 MARÍA JOSÉ VICTORIA LÓPEZ 22.432.489-Z (AC: Arturo
López García, [email protected])
OVIEDO 1: 83/14 MARÍA BELÉN NICOLÁS ÁLVARO Díaz 10583261H (AC:
Gonzalo Alpuente García, [email protected])
TARRAGONA:
435/2014-5
GESTIÓN
DE
SERVICIOS
GANADEROS
AVICALIA, S.L. B86535531 (AC: Sergi Pujol, [email protected])
VALENCIA 1: 332/2014 BAIXUQUER, S.L. B-46638045 (AC: Julio Pascual
Lucas, [email protected])
77
- PRESENTACIÓN DE INFORMES O AMPLIACIONES
POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL:
BADAJOZ: 248/2014 A&B SAN ROQUE, S.L. B-06279525
- TRAMITACIÓN ESCRITA DE CONVENIO:
GUADALAJARA:
642/2013
FUNDACIÓN
INTERNACIONAL
O'BELÉN
G82980809
- APROBACIÓN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:
MÁLAGA 2: 973.12/13 MILLA MED, S.A.
TARRAGONA: 744/2012 COMERCIAL VILLALBA, S.A.
-
HOMOLOGACIÓN
DE
ACUERDOS
DE
REFINANCIACIÓN:
BARCELONA 7: GRUPO EMPRESARIAL COPISA, S.L.U. ("GEC") Y TODAS
LAS EMPRESAS QUE LO CONFORMAN B-64.891.054
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIÓN:
BADAJOZ:
21/2014
INFOSTOCK
EUROPA
DE
EXTREMADURA,
S.A.
A06253389
BADAJOZ: 95/2014 PROMOTORA VASCO NÚÑEZ Y ASOCIADOS, S.A. A06107155
JAÉN: 326/2013 PESCADOS JAÉN, S.L. B-23004385
MADRID 7: 842/2008 SOLUCIONES INFORMÁTICAS LAS ROZAS 18, S.L.L.
MADRID 7: 667/2011 ZALADIA CONSULTING, S.L.
- CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:
BADAJOZ: 324/2012 CONSULTORÍA INFORMÁTICA EXTREMEÑA, S.L.
B06270748
JAÉN: 266/2010 DESARROLLOS URBANÍSTICOS BUENAVISTA, S.L. B23551914
OVIEDO 1: 247/12 SERAST, S.L. B-74093683
SANTANDER: 456/2011 EUROPEA DE CAMINOS Y CANALES, S.L.
- ACLARACIONES Y CORRECCIÓN DE ERRORES:
78
DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
OVIEDO
1:
HERVAR
CALDERERÍA,
[email protected])
79
S.L.
B-74178534
(AC: