MESA CUATRO Efectos de la infracción a la oralidad que debe

MESA CUATRO
Efectos de la infracción a la oralidad que debe imperar en el desahogo de las audiencias
Moderador: Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Participantes: Juez Marco Tulio
Muñoz Amezcua; Juez Jorge Eduardo Ramírez Téllez; Jueza Ana Luisa Beltrán González;
Magistrado Carlos Hernández García; y Magistrado Mario Roberto Cantú Barajas.
En esta mesa no existió consenso en lo referente al tema sobre cuáles son las consecuencias
de infringir la oralidad que debe imperar en las audiencias. Sin embargo, el intercambio de ideas
permitió identificar dos posicionamientos generales con, en cada caso, ciertas peculiariedades. La
primera postura sustenta que procede la concesión de amparo liso y llano en el supuesto de que al
momento de formular la imputación sólo se realice una lectura de la carpeta de investigación en
razón de que se vulnera la oralidad. La segunda, en cambio, reconoce la importancia de la oralidad
en el nuevo sistema penal pero no considera que, en todos los casos, una lectura de documentos
pueda derivar en concesión de amparo, sino que en principio deben buscar métodologias de trabajo
para que efectivamente se observe dicha oralidad, y sólo en aquellos casos en que de forma grave
afecte otros principios y trascienda al resultado del fallo podría darse la concesión de amparo.
1
En primer término se contemplan las posturas que defienden la vulneración a la oralidad
cuando se da lectura a la carpeta de investigación al formular la imputación. En este sentido, se
afirmó que esta práctica es incorrecta y no debe tolerarse en razón de que la Constitución establece
que el nuevo Sistema tiene como base los procedimientos orales, por lo que de no respetarse esto
hay que declarar nulo todo (y no amparo para efectos) con el objetivo de que los organos
jurisdiccionales efectivamente acaten las disposiciones constitucionales. Esto, en razón de que no
debe entenderse a la oralidad de forma separada a los demas principios constitucionales, pues todos
están interrelacionados: sí se vulnera la oralidad se afecta la inmediación y contradicción.
Por su parte, también se apreciaron las posturas opuestas; esto es, donde se afirmó que si
bien es importante la oralidad para el nuevo sistema procesal penal no debe implicar una concesión
de amparo la lectura de constancias, sino que más bien para su observancia se deben buscar diversas
metodologías de trabajo, a excepción, por ejemplo, de aquellos casos donde se incumpla la oralidad
de manera grave que que tenga como consecuencia la inobservancia de algun otro principio y, por
tanto, haya trascendido al sentido del fallo, pues en caso contrario implicaría una concesión para
retrasar el procedimiento.
Así, por ejemplo, se reconoció que más un tema de un derecho fundamental se debe reducir
a un tema de conducción de la audiencia, donde el juzgador inste a las partes a respetar la oralidad y
que se abstengan de leer documentos, teniendo en consideración que la lectura sería, en su caso, más
bien costoso para quien leyera, en razón de podría emitirse una mejor mensaje de comunicación
quien lo expusiera sin lectura al comparecer debidamente preparado a la audiencia y con una idea
muy clara de lo que va a manifestar o, en su defecto, que mediante esto permitiera adviertir que no
tiene dominio del tema y, por consiguiente, que sea interrumpido por el juzgador para decretar un
receso para se imponga del asunto. O, en su caso, evitar sólo aquellas lecturas integras de
constancias, pero permitir la discriminación de información y leer sólo lo importante y esencial para
tomar la decisión, pues no debe perderse de vista que el sistema no es puramente oral, sino que aún
pervive en parte lo escrito.
2