REF - Centro de Documentación Judicial

REF.: 110-A-07.
CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A
LAS ONCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DÍA DOCE DE AGOSTO DE
DOS MIL OCHO.
Conocemos del recurso de apelación interpuesto por el Lic. OSCAR ARMANDO
CRUZ JUAREZ, apoderado del señor ******************, mayor de edad, jornalero, del
domicilio de Santo Domingo, Dpto. de San Vicente, con residencia actual en San Francisco
California, Estados Unidos de América; impugna la interlocutoria pronunciada por el JUEZ
DE FAMILIA DE COJUTEPEQUE, Lic. JULIO CESAR ESTRADA HUEZO, en el
PROCESO de NULIDAD DE ASIENTO DE PARTIDA DE NACIMIENTO, promovido
por el impetrante.
VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:
I. RESOLUCIÓN IMPUGNADA. A fs. 20 corre agregada la interlocutoria impugnada
dictada a las doce horas y treinta minutos del día trece de marzo de dos mil siete, en la cual,
el Juez a quo resolvió declarar inadmisible la demanda por no haber subsanado el Lic.
CRUZ JUAREZ la prevención de señalar al legítimo contradictor, sus generales y lugar
donde emplazarlo. Asimismo le previno presentara medios probatorios al respecto.
II. FUNDAMENTACIÓN DE LA ALZADA. Inconforme con lo anterior, a fs. 23, el Lic.
CRUZ JUAREZ interpuso recurso de alzada, argumentando en síntesis:
- Que la resolución del juez a quo, presupone que la solicitud presentada de su parte
conlleva un conflicto para terceras personas, lo cual es falso, pues se hace mención de una
persona que dio información dos veces para el asentamiento de la Partida de Nacimiento de
su mandante, lo cual no es cierto, ya que el asentamiento de la Partida de Nacimiento en la
Alcaldía Municipal de San Rafael Cedros, los datos fueron proporcionados por el padre de
su mandante, señor ******************* y la información que se dio para el
asentamiento de la Partida de Nacimiento de su mandante en la Alcaldía Municipal de
Santo Domingo (San Vicente), fue proporcionada por la señora **************, hermana
de su mandante, que por lo tanto no se trata de la misma persona la que dio dos
informaciones como lo hace ver el Juez a quo en la resolución impugnada.
- Que no es responsabilidad del Juez a quo tratar de evitar consecuencias a terceras
personas por acciones realizadas por éstas, que en la actualidad afectan los intereses de su
mandante, pues se viola su derecho de identidad al que constitucionalmente tiene derecho,
pues lo que se pretende es que se declare la ineficacia, de conformidad al Art. 138 C.F., del
asiento de Partida de Nacimiento que la Alcaldía Municipal de San Rafael Cedros, realizó
en aquel momento, solucionar la situación actual de su mandante y no entrar en conflicto
con terceras personas por hechos que se dieron en forma independiente en relación a su
asentamiento, tomando en cuenta que el padre de su mandante ya falleció (partida de
defunción a fs. 7); que el desconocía de la existencia de dicho asiento hasta el momento de
solicitar su Documento único de Identidad.
-Que el procedimiento a seguir no es contencioso, razón por la cual no evacuó la
prevención que se le hiciera en cuanto a proporcionar un legítimo contradictor, ya que las
diligencias promovidas son del ámbito de jurisdicción voluntaria y no como el Juez a quo
quiere encausarla, lo cual constituye un error en la aplicación de la ley. Terminó su escrito
pidiendo se le admitiera el recurso y se remitiera a esta instancia.
OBJETO DE LA DECISIÒN DE LA CAMARA.
Así las cosas, el quid de la alzada se circunscribe a determinar si es procedente
revocar o confirmar la interlocutoria impugnada que declaró inadmisible la solicitud de
Nulidad de Partida de Nacimiento, en virtud de no haberse subsanado prevenciones
realizadas, por parte del impetrante.
III. NARRACIÒN DE LOS HECHOS SEGÚN LA SOLICITUD. Relación de los
hechos: En escrito de fs. 1/2, el señor *******************, por medio del Lic. CRUZ
JUAREZ, relató que tiene dos asientos de Partidas de Nacimiento y solicitó que se dejara
sin efecto el asiento de la Partida número noventa y cuatro, inscrita en la pagina sesenta y
cinco, del tomo uno, del libro de Partidas que la Alcaldía Municipal de San Rafael Cedros,
Departamento de Cuscatlán llevó en el año de mil novecientos cincuenta y tres (agregada a
fs. 5), quedando como válida la Certificación de Partida número cincuenta y tres, asentada
en la pagina veintiocho del libro de Partidas de Nacimiento que la Alcaldía Municipal de
Santo Domingo, Departamento de San Vicente llevó en el año de mil novecientos cincuenta
y nueve (agregada a fs. 4), es decir, seis años después del primer asiento.
De acuerdo a la solicitud el señor ******************, nació a las cinco horas del día
dieciséis de abril de mil novecientos cincuenta y nueve, tal y como consta en la partida de
fs. 4 y es con la que se ha identificado toda su vida; argumenta que actualmente vive en los
Estados Unidos y su carnet de identificación en ese país ha sido emitido con los datos que
contiene la certificación antes mencionada, (ver fs. 13), al igual que su pasaporte (fs. 9/12),
pero que al intentar obtener el DUI (documento único de identidad), la solicitud fue
rechazada en vista de que apareció en la base de datos que había sido asentado en dos
ocasiones, situación que desconocía y que le causa perjuicio, pues ambas recaen sobre su
persona y sus mismos padres, pero no corresponden a su edad, pues la partida que pretende
anular fue asentada en mil novecientos cincuenta y tres, lo cual implicaría que tendría hasta
la fecha más edad (cincuenta y cinco años) lo que físicamente no concuerda con su edad
real, es por ello que en base al Art. 138 C.F., solicita que se declare la ineficacia del asiento
de nacimiento relacionado.
PREVENCIONES HECHAS POR EL JUEZ A QUO.
A fs. 14, el Juez a quo expresó, que por tratarse de un proceso contencioso, la demanda
debía reunir los requisitos establecidos en el Art. 42 L.Pr.F., por lo que se le previno al Lic.
CRUZ JUAREZ que narrara con precisión cual es el vicio que adolece la certificación que
se pretende declarar nula o bien cual es la falsedad que contiene, pues según el Art. 22 de la
Ley Transitoria del Registro del Estado Familiar y de los Regímenes Patrimoniales del
Matrimonio, los asientos que obran en los registros se extinguen por su cancelación o por
consecuencia directa de un hecho o acto jurídico posterior que se inscribe; y la cancelación
que se pretende debe fundamentarse en el hecho de que tal asiento es nulo bien en razón de
que es falsa la información que él contiene o por que adolece de algún vicio que la invalida;
que de igual manera, dependiendo de los hechos que se aleguen para fundamentar la
pretensión, se determinará el legítimo contradictor, pues este no puede ser otro más que el
que brindó la información que vuelve nulo el acto del asiento, por lo que se le previno que
ofreciera la prueba que pretendía hacer valer y que determinara el legítimo contradictor, sus
generales y lugar donde emplazarlo.
EVACUACIÓN DE LAS PREVENCIONES.
En escrito de fs. 17, al tratar de subsanar las prevenciones hechas por el a quo, el Lic.
CRUZ JUAREZ argumentó que la pretensión de su mandante consiste expresamente en que
se declare la nulidad de asiento de partida de nacimiento, asentada en la pagina sesenta y
cinco, del tomo uno, del libro de Partidas de Nacimiento que la Alcaldía Municipal de San
Rafael Cedros, Departamento de Cuscatlán llevó en el año de mil novecientos cincuenta y
tres, pues su mandante ignoraba su existencia hasta que solicitó se le extendiera el DUI,
trámite que le fue denegado por aparecer dos asientos de partidas de nacimiento a su favor
(a fs. 19 acta de suspensión de trámite).
Manifestó además, que para evitar se le violente el derecho constitucional de identidad es
que ha promovido las presentes "diligencias", pues se ha identificado toda su vida con la
Certificación de Partida número cincuenta y tres, asentada en la pagina veintiocho del libro
de Partidas de Nacimiento que la Alcaldía Municipal de Santo Domingo, Departamento de
San Vicente llevó en el año de mil novecientos cincuenta y nueve; que la persona que
proporcionó los datos del asentamiento que se pretende anular (la de San Rafael Cedros)
fue el padre de su mandante, quien ya falleció (partida de defunción a fs. 7), que no podría
ser contradictor el Síndico Municipal del Consejo de la Alcaldía Municipal de San Rafael
Cedros, puesto que no hay interés de parte de la Municipalidad de la existencia de tal
asentamiento, pues la función legal que le corresponde es velar por el cumplimiento de las
formalidades legales del asentamiento y no de la veracidad de los hechos que le narran al
momento de tal "efecto".
Que no puede haber contención en las presentes diligencias, puesto que no se ataca el
asentamiento por carecer de vicios de forma, sino que son los hechos plasmados en el
mismo, que si serían objeto de contradicción, pero que por la razón expresada no hay un
contradictor motivándolos como Diligencias de Jurisdicción Voluntaria reguladas por el
Código de Familia, para que se declare la nulidad o ineficacia del asentamiento ya
mencionado, pues los hechos no son veraces y pueden ser desvirtuados con prueba.
Que la nulidad a la que hace referencia el Art. 1551 C.C., no es aplicable por que esta se
refiere a la falta de requisitos de ley, lo cual que está en discusión, pues se debe distinguir la
Jurisdicción Contenciosa de la Jurisdicción Voluntaria y en este caso –argumenta- no existe
controversia de partes, por lo cual es aplicable el procedimiento de Jurisdicción Voluntaria
establecido en el Art. 138 del C.F., en relación al Art. 179 y siguientes de la Ley Procesal
de Familia. Finalmente ofreció prueba testimonial con la que pretende desvirtuar los hechos
de la partida objeto de anulación.
ARGUMENTOS DEL JUEZ PARA DECLARAR INADMISIBLE LA
SOLICITUD.
El Juez a quo consideró por auto de fs. 20, que no obstante lo planteado por el Lic. CRUZ
JUAREZ, la pretensión planteada genera conflictos entre partes, pues se atribuye una
conducta indebida a aquél que dio dos veces información en los dos registros familiares del
nacimiento del señor ***************; que dicha información es la que vuelve nula
cualquiera de las partidas de nacimiento; pues lo que se pretende evitar es afectar intereses
a terceras personas.
Agregó el a quo, que lo que se pide es que se anule la partida de nacimiento registrada en
San Rafael Cedros, ello implica invalidar el contenido de la misma y de hacerlo se estaría
dejando sin filiación paterna al señor ****************, por ello declaró inadmisible la
demanda, por considerar que no se subsanó la prevención realizada en cuanto a señalar al
legítimo contradictor, sus generales y lugar para emplazarlo.
ANÁLISIS DEL CASO Y DECISIÓN DE ESTA CÁMARA.
IV. Nuestro ordenamiento jurídico, faculta al órgano jurisdiccional para rechazar ab initio,
una demanda o solicitud, por ser improcedente Art. 45 L. Pr. F.; improponible Art. 197 Pr.
C.; o Inepta, Art. 439 Pr. C.; pero además podrá declararla inadmisible, cuando ésta no
reúna los requisitos de forma que previamente haya requerido su subsanación; por lo tanto,
este último caso en principio se limita a cuestiones puramente formales; en otros términos,
se entiende por "inadmisibilidad" la condición de una demanda (o solicitud) que no la
hace viable y eficaz, debido a la falta de requisitos legales que permitan su admisibilidad,
pero que en todo caso puede subsanarse por la vía de la prevención. Arts. 42 y 96 L. Pr. F.,
por ello debe analizarse si la solicitud (o demanda) fue inadmitida correctamente o
indebidamente por el a quo.
En el caso planteado se trata de la existencia de dos partidas de nacimiento respecto del
solicitante señor ***************** y se pretende, mediante una solicitud, dejar sin
efecto la primera. Es decir, se pretende la "filiación ineficaz o nulidad del asiento de la
primera partida", la asentada primeramente, es decir seis años antes de la segunda. Se alega
que ésta contiene datos errados (hechos no veraces, expresa el impetrante), como es que el
inscrito nació en la fecha y lugar que se indica en dicha partida. Al contener la referida
partida datos falsos únicamente podrá cancelarse mediante el proceso contencioso de
nulidad al consignar datos no verdaderos, concernientes al lugar y fecha de nacimiento del
inscrito. Dicho proceso tendría –en principio- como legítimos contradictores a quienes
aparecen consignados en calidad de padre y madre, o sus herederos pues es a éstos a
quienes afectará la sentencia; sólo de esa manera y con la sentencia que se dictare podría
quedar como única partida válida la que se asentó en segundo lugar. Esto siempre que el
primer asiento fuera cancelado por orden judicial.
En el sub júdice, de la sola lectura de las certificaciones de las partidas de nacimiento que
corren agregadas a fs. 4 y 5 del expediente, se advierte en principio que ambas partidas se
atribuyen a una misma persona, al señor ***************, aunque en la primera partida
se menciona a la madre con el nombre de **************** y no ***************,
además difieren en cuanto a la hora, lugar y fecha de nacimiento, ya que, en la que se
asentó primero (la más antigua, fs. 5) y que es la que pretende anularse, aparece que dicho
señor nació a las diez horas del día diez de abril de mil novecientos cincuenta y tres, en el
Cantón el Espinal, Jurisdicción de San Rafael Cedros, Departamento de Cuscatlán,
constando además que quien proporcionó esos datos fue el padre del inscrito, señor
****************; y en la segunda, aparece que el ahora impetrante nació a las cinco
horas del día dieciséis de abril de mil novecientos cincuenta y nueve, en el Cantón El
Refugio, Jurisdicción de Santo Domingo, Departamento de San Vicente, proporcionando
tales datos, la señora *********************, quien según escrito de apelación es la
hermana del demandante. De donde también puede colegirse que las inscripciones se
refieren a persona diferente y que este proceso es promovido por haberse denegado
indebidamente la extensión del Documento Único de Identidad, ya que los datos difieren y
bien podría tratarse de persona distinta a la peticionaria.
De lo anterior se advierte también la incongruencia que resulta (de ser falsos los datos de la
primera partida) que se haya asentado un nacimiento seis años antes de que este ocurra,
situación ilógica que deberá ser aclarada dentro del proceso.
Respecto de tal situación, el Art. 138 C. F., incluyendo el epígrafe reza: FILIACIÒN
INEFICAZ "Establecida una filiación, no será eficaz otra posterior que contraríe la primera,
a no ser que ésta fuere declarada sin efecto por sentencia judicial".
Como es sabido los epígrafes del articulado de una ley no siempre concuerdan con el
contenido de la disposición legislativa (la norma). En todo caso lo que este precepto regula
es un problema de filiación. Esta se define, según el Art. 133 C. F. así: La filiación es el
vínculo de familia existente entre el hijo y sus padres. Respecto del padre se denomina
paternidad y respecto de la madre, maternidad. En conclusión lo que el Artículo 138 C.
F. regula es que una persona natural (un hijo) no puede (no debe) tener dos o más títulos de
estado familiar de hijo, es decir dos asientos de partidas de nacimiento en que aparezcan
dos padres o madres diferentes (o las mismas), o en uno con filiación paterna y otro en que
no aparezca el nombre de éste.
En todo caso debe distinguirse cuando el problema es de filiación y cuando lo es de
aquellos en que una misma persona aparece con duplicidad de títulos (más de un asiento de
partida de nacimiento) pero con una misma filiación y fecha de nacimiento, e inscrito más
de una vez en distintos o el mismo Registro Familiar, situación que facilitaría el trámite
pertinente.
Estimamos asimismo, que dicho precepto obedece a cuestiones de orden público, pues lo
que se pretende es dar solución a estados familiares que constan en dos o más partidas
contradictorias (entre otros) como en el sub lite, y que da lugar a pedir la anulación de la
primera. Tal disposición a nuestro criterio tiene como supuesto hipotético la existencia de
un primer título de estado familiar (primero en tiempo en relación a una persona natural);
en cuyo caso, para poder asentar jurídicamente otro título de estado familiar de la misma
persona natural, será necesario que se ordene cancelar el primer asiento (mediante el
trámite judicial correspondiente). Otro presupuesto fáctico (previsto en la ley) podría ser:
Que frente a dos o más partidas de nacimiento que acrediten un estado familiar respecto de
una misma persona debe prevalecer y surtir eficacia jurídica el primero en el tiempo (el
más antiguo); cualquiera otra partida de nacimiento asentada con posterioridad carece de
efectos jurídicos, se vuelve ineficaz y debe ser cancelada mediante el proceso
correspondiente; no obstante, habrá casos -como el presente- en los que se pretenda la
declaratoria de ineficacia (nulidad) de la primera inscripción, lo cual será objeto de
comprobación mediante la prueba correspondiente para acceder a esa pretensión.
Respecto a la prueba del estado familiar el Art. 196 C. F. prescribe que se presume
legalmente la autenticidad de los hechos y actos jurídicos, tal como aparecen consignados
en las correspondientes inscripciones. Pero el inciso cuarto de ese artículo establece
literalmente: "No obstante, las certificaciones del Registro podrán rechazarse probando que
la persona a que el documento se refiere no es la misma a la que se pretende aplicar, o la
falsedad de las declaraciones en ellas consignadas". (sic) el subrayado es nuestro.
Esta falsedad, no es susceptible de ser atacada en diligencias de filiación ineficaz, que
constituyen el género, de un universo de pretensiones que según cada caso en particular
podrán iniciarse por la vía voluntaria (diligencia) o contenciosa (proceso), peticionando la
nulidad de la inscripción en atención a la parte final del Art. 196 C. F., lo cual indica que la
prueba a ofrecer (documental o testimonial) debe ser dirigida a atacar el asiento de
inscripción más antiguo, pues cabe preguntarse como es posible que exista un asentamiento
en el que consta el nacimiento de una persona que aún no había nacido, es decir, que nació
tiempo después de su inscripción, por lo que, el juez como director del proceso, en base a la
prueba que se aporte y la investigación que realice, ordenará la anulación de aquella que
contenga datos falsos y su correspondiente cancelación en el Registro del Estado Familiar,
conforme al Art. 22 lit. c) de la Ley Transitoria del Registro del Estado Familiar y de los
Regimenes Patrimoniales del Matrimonio. Este Artículo en lo pertinente prescribe: "Los
asientos se extinguen por su cancelación o por consecuencia directa de un hecho o acto
jurídico posterior que se inscribe. Podrá pedirse y deberá ordenarse, en su caso, la
cancelación total de un asiento cuando:
b) Se declare judicialmente la nulidad o la falsedad del acto o título en cuya virtud se haya
practicado el asiento;
c) Se declare judicialmente la nulidad del asiento; y,.."
En la resolución impugnada, el Juez a quo advierte que el proceso a seguir es contencioso,
ya que genera conflicto entre partes, pues la pretensión es anular -de dos inscripciones de
nacimiento- la inscripción más antigua y que de hacerlo implicaría invalidar su contenido y
dejar sin filiación paterna al señor ***********************.
Respecto a tal punto observamos que de acuerdo a las certificaciones de partidas de
defunción agregadas a fs. 7 Y 8, (aunque no es el documento idóneo) se colige que los
padres del impetrante eran casados, por lo tanto, aunque los datos de la partida de
nacimiento que se pretende dejar válida hayan sido proporcionados por la hermana del
señor ********************** y no por su padre, como se muestra en la partida más
antigua, se presumiría por ley la filiación paterna, si al momento del nacimiento ya
hubieren contraído matrimonio por lo que no es la filiación en si misma la que se debatiría
sino el asiento de dos actos jurídicos diferentes, que han implicado dos inscripciones de un
mismo hecho (el nacimiento del interesado).
En principio –como ya apuntamos- la partida válida es la que primero se asentó y no
una posterior, salvo que esta (la primera) fuere declarada sin efecto por sentencia judicial,
considerando esta Cámara que esto ocurrirá cuando en el respectivo proceso se establezca
en forma verosímil que el primer asiento adolece de vicios, errores o falsedades que den
lugar a que dicha partida se deje sin efecto, generalmente a través de la declaratoria de
nulidad por contener hechos o datos falsos, como lo pretende el impetrante, por tanto
deberá señalarse en que consisten dichos errores o falsedades, como también de que manera
se cometieron, ya que no basta que se indique que ese registro no le corresponde y que
además no le conviene, por no ser esa la fecha de su nacimiento sino que deberá
establecerlo con claridad.
Por otra parte, cabe preguntarse: ¿quién es el legítimo contradictor en el presente caso?;
situación que dadas las circunstancias en que ocurren los hechos, muchas veces resulta
difícil determinarlo, pues como lo plantea el impetrante no puede emplazarse al padre por
ser este quien proporcionó los datos en la inscripción que pretende anularse, pues ya
falleció (partida de defunción a fs. 7); tampoco a la madre del inscrito, por la misma razón;
estimando que en defecto de los progenitores deberá emplazarse a sus herederos, por
afectarles la sentencia que se pronuncie, siguiendo además las reglas contenidas en el
proceso Civil. y en la Ley Procesal de Familia, ya que son estos quienes representan a los
causantes en sus derechos y obligaciones, Arts. 1276 Pr. C. y 18 L. Pr. F..
En virtud de lo anterior, estimamos que el solicitante –en estricto- no subsanó en legal
forma y de manera completa las prevenciones que le hizo el a quo, pues insistió en que eran
diligencias de Jurisdicción voluntaria y no expresa las circunstancias en que se cometieron
los errores, vicios o falsedades que contiene la primera partida asentada y que pretende
anular; consecuentemente se confirmará el decisorio impugnado, por las razones
consignadas supra. Es pertinente recalcar que con tal decisión no se vulnera el derecho al
acceso a la justicia, como tampoco el derecho a la identidad como lo sostiene el impetrante,
pues le queda expedito su derecho para plantear en legal forma la demanda, cumpliendo
con los requisitos arriba detallados, lo cual es indispensable cumplir para evitar una
sentencia inhibitoria.
Por tanto, conforme a lo expuesto y con fundamento en los Arts. 138, 188 y 196 C.F.; 153,
156, 158, 160 y 161 L.Pr.F. A nombre de la República de El Salvador, esta Cámara
FALLA: Confirmase la interlocutoria impugnada que declaró inadmisible la solicitud
presentada por el Lic. OSCAR ARMANDO CRUZ JUAREZ, en su calidad de apoderado
del señor ***********************. Devuélvanse el expediente al Juzgado remitente con
certificación de esta sentencia. Notifíquese.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS
DOCTOR JOSÉ ARCADIO SÁNCHEZ VALENCIA Y
LICDA. RHINA ELIZABETH RAMOS GONZÁLEZ.
A. COBAR A.
SECRETARIO