archivo - Sistema de Información Legislativa

INICIATIVA QUE REFORMA EL PRIMER PÁRRAFO DE LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 107 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; Y EL ARTÍCULO 76 DE LA LEY
DE AMPARO, REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 CONSTITUCIONALES, A CARGO DEL
DIPUTADO JORGE LEONEL SANDOVAL FIGUEROA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRI
Jorge Leonel Sandoval Figueroa, en su carácter de diputado federal del Partido Revolucionario Institucional de la
LIX Legislatura de la Cámara de Diputados, en ejercicio de las facultades que le confieren los artículos 71 fracción
II, y 72 de la Constitución General de la Republica; y 55, fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno
Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, somete a la consideración de esta honorable
asamblea iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman el primer párrafo de la fracción II del
artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y el artículo 76 de la Ley de
Amparo.
Exposición de Motivos
En nuestro sistema jurídico, todo acto de autoridad goza de una presunción juris tantum de constitucionalidad. Es
decir, todo acto de autoridad se presume dictado en apego a la Ley Fundamental, y por tanto las autoridades están
obligadas a cumplirlos, tal y como lo señala el artículo 128 del Pacto Federal, el cual reza:
Todo funcionario público, sin excepción alguna, antes de tomar posesión de su encargo, prestará la protesta de
guardar la Constitución y las leyes que de ella emanen.
El juicio de garantías como también se le conoce, cumple una doble función, la primera como medio de protección
a la Constitución y la segunda como vía de control de actuaciones de las autoridades.
Además de ser una institución jurídica que ha dado a México prestigio y reconocimiento internacional; sin
embargo, hoy día este instrumento jurídico se encuentra inmerso en una crisis de credibilidad.
En el ámbito federal, su antecedente proviene del Político y Jurista Yucateco, Manuel Crescencio Rejón, y
posteriormente, del Acta de Reformas de mil ochocientos cuarenta y siete, obra de Don Mariano Otero, quién
instaura la figura del "juicio constitucional de garantías", cuyo artículo 25 a la letra estableció:
Los tribunales de la Federación ampararán a cualquier habitante de la República en el ejercicio y conservación de
los derechos que le conceden esta Constitución y las leyes constitucionales, contra todo ataque de los poderes
Legislativo y Ejecutivo, ya de la Federación, ya de los Estados; limitándose dichos tribunales a impartir su
protección en el caso particular sobre el que verse el proceso, sin hacer una declaración general respecto de la ley
o del acto que la motivare.
Esta disposición se conoce como fórmula Otero, rescatada por el artículo 107, fracción II, constitucional, y cuyo
texto dice:
La sentencia será siempre tal, que solo se ocupe de individuos particulares, limitándose a ampararlos y protegerlos
en el caso especial sobre el que verse la queja; sin hacer una declaración general respecto de la ley o acto que la
motivare.
El juicio de amparo se caracteriza por la peculiaridad de sus sentencias, las cuales sólo tienen efectos relativos, es
decir, se limitan sólo a amparar a la persona que invoco la protección de la Justicia de la Unión.
La fórmula Otero a través de las Legislaturas pasadas, ha sido motivo de un amplio debate, los juristas han dividido
sus opiniones en dos grandes grupos.
En primer lugar, los que estiman a la fórmula Otero, como el soporte, la condición de subsistencia del juicio de
amparo y que el Poder Legislativo quedaría supeditado al Judicial lo que provocaría un desequilibrio entre los
poderes del Estado y, en segundo lugar, los que reconocen el valor que tiene y ha tenido la fórmula Otero, señalan
que debe permanecer en el amparo contra actos, pero que, con relación al amparo contra leyes pretenden cambiarlo
para establecer los efectos erga omnes de la declaración de inconstitucionalidad de las leyes.
Ahora bien, conforme a la fracción II del artículo 107 constitucional, la justicia federal concederá el amparo al
quejoso o agraviado que haya promovido el juicio de amparo, pero no se anulará la ley en relación con los demás
gobernados, es decir, que la ley seguirá viva, actuante, vigente y aplicable.
De acuerdo con nuestro sistema, el amparo contra leyes, es un juicio para la desaplicación de las leyes, más que un
medio de impugnación por el cual se logra su anulación; se limita a hacer una declaración particular, ordenando la
desaplicación en los casos de leyes heteroaplicativas o no aplicación en caso de leyes autoaplicativas, lo cual
parecería conceder un privilegio a algunos ciudadanos de la República.
El principio de relatividad de los efectos de la sentencia de amparo o fórmula Otero, ha sido muy criticado en
tratándose del amparo contra leyes, pues se considera que la ley que no se aplique en contra del quejoso que ha
obtenido una sentencia favorable, pierde su característica de general, ya que su vigencia y efectos persisten para los
demás gobernados.
Lo grave e injusto es la desigualdad ante la ley, pues la norma declarada inconstitucional se sigue aplicando a todos
los que no promueven el juicio de garantías.
El más importante argumento para eliminar de la Constitución el principio de relatividad de las sentencias de
amparo en los casos de una ley que haya sido declarada inconstitucional, es que al conservarla se pone en duda el
principio de supremacía constitucional, ya que se condiciona la superioridad de la ley fundamental al hecho de
promover y ganar un amparo.
Para la eficacia de esta proposición es necesario se dé a conocer por todos los medios esa jurisprudencia y se cuente
con un precepto para obligar a las autoridades a acatar dicha interpretación normativa que es derecho vigente, de
estricto cumplimiento y de observancia general.
Por eso, la iniciativa que propongo posee la ventaja de proyectar que en cada uno de los juicios cuyas sentencias
sienten jurisprudencia definida que declare la inconstitucionalidad de una norma de carácter general, se respete la
supremacía constitucional, al declarar su invalidez y, por otra parte, que la fórmula Otero siga teniendo
subsistencia.
Es necesario establecer una solución que termine con la incertidumbre jurídica, la cual se resolvería al conceder
efectos generales a la Jurisprudencia firme de la Corte, en el caso de que una ley sea declarada inconstitucional.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, someto a la consideración de esta soberanía la siguiente
Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman el primer párrafo de la fracción II del artículo 107
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 76 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de
los Artículos 103 y 107 Constitucionales
Artículo Primero. Se reforma el primer párrafo de la fracción II del artículo 107 de la Constitución General de la
Republica, para quedar como sigue:
Artículo 107. ...
I. ...
II. La sentencia será siempre tal, que solo se ocupe de individuos particulares, limitándose a ampararlos y
protegerlos en el caso especial sobre el que verse la queja; con excepción de las leyes federales o locales, tratados
internacionales o cualquier norma jurídica de carácter general que sea declarada inconstitucional por jurisprudencia
firme de la suprema corte de Justicia, en cuyo caso tendrá efectos generales.
...
...
III. a XVIII. ...
Artículo Segundo. Se reforma el artículo 76 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107
Constitucionales, para quedar como sigue:
Artículo 76. Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo sólo se ocuparán de los individuos
particulares o de las personas morales, privadas u oficiales que lo hubiesen solicitado, limitándose a ampararlos y
protegerlos si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda, con excepción de las leyes federales o
locales, tratados internacionales o cualquier norma jurídica de carácter general que sea declarada
inconstitucional por jurisprudencia firme de la Suprema Corte de Justicia, en cuyo caso tendrá efectos
generales.
Transitorios
Artículo Primero. El presente decreto entrara en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario oficial de la
Federación.
Artículo Segundo. Se derogan las disposiciones que se opongan al presente decreto.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a 15 de abril de 2004.
Diputados: Jorge Leonel Sandoval Figueroa (rúbrica), Lázaro Arias Martínez, Carlos Blackaller Ayala, Francisco
Javier Bravo Carvajal, José Manuel Carrillo Rubio, Sergio Armando Chávez Dávalos, Enrique Guerrero Santana,
José García Ortiz, Francisco Javier Guízar Macías, Leticia Gutiérrez Corona, David Hernández Pérez, J. Jesús
Lomelí Rosas, Roberto Antonio Marrufo Torres, Gonzalo Moreno Arévalo, Hugo Rodríguez Díaz, Evelia Sandoval
Urbán, María Esther Scherman Leaño, Quintín Vázquez García.