excarcelación y arresto domiciliario. denegatorias. remisión

Poder Judicial de la Nación
EXCARCELACIÓN
Y
ARRESTO
DOMICILIARIO. DENEGATORIAS.
REMISIÓN PRECEDENTES SALA I Y FALLOS
C.N.C.P.
CONSIDERACIONES
RELACIONADAS
SUPERIOR DEL NIÑO
CON
EL
INTERÉS
Y NORMATIVA INTERNACIONAL
INCORPORADA A TRAVÉS DEL ART. 75 INC.22 DE LA
CONSTITUCIÓN NACIONAL. FALTA DE
APRECIACIÓN DE
DESAMPARO MATERIAL NI UNA AUSENCIA DE VÍNCULO DE
CONFIANZA Y COMUNICACIÓN.
USO OFICIAL
Corresponde señalar el carácter de medida exclusivamente cautelar, no punitivo, del
instituto de la prisión preventiva que de tal modo debe ser interpretada como el
último recurso del que puede valerse el Estado para hacer efectivo su interés en
administrar justicia penal. (…). De tal modo, son únicamente los fines procesales o la
peligrosidad procesal los que pueden respaldar la aplicación de esta medida
coercitiva, cabiendo citar un precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
al sostener que “...Cuando las características del delito que se imputa, las condiciones
personales del encartado y la pena con que se reprime el hecho guarden estrecha
relación con la posibilidad de que se pueda intentar burlar la acción de la justicia y con
ello impedir la concreción del derecho material, deberá denegarse la excarcelación
solicitada...” (Fallos: 310: 1476). Sin apartamiento del principio de inocencia, teniendo
presente el estadio procesal por el cual transitan los autos principales, no habrá de
hacerse lugar a la excarcelación solicitada.
En el “sub examine”, si bien el tribunal no puede dejar de señalar que la separación
de la madre de sus hijos afecta ostensiblemente el desarrollo afectivo y social de los
mismos, cobra especial relevancia para denegar el beneficio peticionado, la
circunstancia de que no surge en forma fehaciente del presente incidente que XX u
otra persona haya manifestado el consentimiento de hacerse cargo de las encausadas y
sus hijos, es decir que, mas allá de lo indicado por el señor Defensor en su
presentación bajo el título “FAMILIAR RESPONSABLE PARA ASUMIR EL
CUIDADO DE LAS DETENIDAS”, se reitera “ a posteriori” no ha sido ratificado.
Cobran especial relevancia los informes sociales agregados al presente incidente, a
través de los cuales se da cuenta que, los menores permanecen al cuidado de su abuelo
los fines de semana, y en la semana al cuidado de su tía, no apreciándose un
desamparo material, ni una ausencia de un vínculo de confianza y comunicación,
razones por las cuales no habrá de hacerse lugar al recurso interpuesto.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 13 de agosto de 2009. R.S. I T .69 f* 35/38
Y VISTOS: Las presentes actuaciones registradas bajo el nro. de expediente
4985/I caratulado: "Incidente de Excarcelación de F., R. y M., S. A. "
procedente del Juzgado de primera instancia en lo Criminal y Correccional
Federal N° 2 de Lomas de Zamora y; ------------------CONSIDERANDO: 1) Que llegan los autos a este Tribunal de Alzada, en
virtud del recurso de apelación interpuesto ….en favor de sus representadas F.
y M. contra la resolución obrante …en tanto decide en su punto “… I.DENEGAR A LAS CAUSANTES DE AUTOS, … el beneficio de la
EXCARCELACION ...” y en su punto “… II.- DENEGAR A LAS
CAUSANTES DE AUTOS el beneficio de ARRESTO DOMICILIARIO
solicitado.
Que, a través de sus agravios, el recurrente destaca sobre
la denegación del pedido de excarcelación “… que surge de las propias
probazas de cargo plasmadas en el principal, que ambas imputadas se
presentaron voluntariamente al persona policial que estaba allanando el
domicilio que habitaban, a sabiendas de lo que allí sucedía en ese momento.
En efecto, en la oportunidad las asistidas contaban con todas las posibilidades
para fugarse, ya que fueron anoticiadas con antelación, por vecinos y amigos,
de lo que estaba aconteciendo en el lugar de los hechos, y la orden de
allanamiento no contemplaba la detención de las mismas…”. A su vez indica
que “… De igual forma resulta si se considera que (sus) asistidas carecen de
medios económicos y/o materiales para ocultarse, sustentarse, etc.. Tampoco
puede afirmarse que se encuentren preparadas o dispuestas a dejar a sus
pequeños hijos o fugarse con ellos…”. Sobre la denegación del pedido de
arresto domiciliario, sostiene que “…Si bien lo argumentado por el Juzgador
se sustenta en los informes realizados en los domicilios denunciados, y a las
personas que se ocupan de ellos en la actualidad,… entiendo que no se ha
valorado… el real estado psicológico y afectivo en que se encuentran los
menores en cuestión. Apenas se presupone mediante pruebas superficiales que
los niños gozan de todas aquellas necesidades que requieren los niños de esa
edad…”. Agrega que “… para la sanción de la norma, el legislador tuvo en
cuenta las necesidades elementales que requiere de su madre un niño de hasta
Poder Judicial de la Nación
cinco años de edad, surgidas de estudios y experiencias realizadas por
múltiples organizaciones mundiales como la Organización Mundial de la
Salud…”.
2) Que ingresando al tratamiento de los agravios
traídos en relación a la excarcelación peticionada, y analizada la resolución
atacada, habrá de señalarse que se encuentran satisfecha la observancia de las
condiciones que permiten expedirse respecto a la improcedencia del beneficio
solicitado bajo las pautas fijadas en el plenario “Diaz Bessone” de la Cámara
Nacional de Casación Penal.
En efecto, las previsiones contenidas en los artículos
316 y 317 del Código Procesal Penal, en cuanto suponen que el imputado de
un delito intentará eludir la acción de la justicia o entorpecerá la marcha del
USO OFICIAL
proceso cuando la amenaza de pena sea mayor a ocho años de prisión o la
pena sea de efectivo cumplimiento, son presunciones iuris tantum, que por ser
así no modifica su calidad de presunción legal como un indicador de riesgo
procesal que sólo puede ser desvirtuado mediante la demostración por parte de
la defensa de una prueba sólida y contundente que permita al magistrado
llegar a la certeza de que ese riesgo ha sido contrarrestado.
Que sentado ello, lo argumentado por la defensa no
alcanza “per se” para modificar el grado de certeza tenido en cuenta por el
juzgador de que F. y M. podrían intentar fugarse para eludir la acción de la
justicia sobre la base de considerar que “… si las incursas, con total
comprensión de la criminalidad de sus acciones, han demostrado un absoluto
desprecio por los bienes jurídicos infringidos, por que entonces debemos
pensar que no actuarán en igual sentido y desoír los mandatos legales …”
Por otra parte, esta Sala ha sostenido en causa nro. 4955
“Argüello”, del 6/8/09 que “… es necesario destacar que el interés social en la
realización de la justicia se impone mediante ciertas restricciones a la libertad
ambulatoria del imputado con el propósito de asegurar su presencia en los
actos del proceso y evitar que entorpezca sus investigaciones. Esto, con
carácter transitorio, como medida cautelar y en la medida que resulte
razonable. Así, de la lectura de distintos instrumentos internacionales de
derechos humanos surge la validez de la prisión preventiva (CADH. Art. 7.5;
Convención Europea, arto 5.1; Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, arto 9.3), pero también los criterios a seguir, motivo por el cual
podrán adoptarse medidas alternativas (CADH, arto 7.3; PIDCP, arto 9.3).
Corresponde también señalar el carácter de medida exclusivamente cautelar,
no punitivo, del instituto de la prisión preventiva que de tal modo debe ser
interpretada como el último recurso del que puede valerse el Estado para hacer
efectivo su interés en administrar justicia penal. (…). De tal modo, son
únicamente los fines procesales o la peligrosidad procesal los que pueden
respaldar la aplicación de esta medida coercitiva, cabiendo citar un precedente
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al sostener que “...Cuando las
características del delito que se imputa, las condiciones personales del
encartado y la pena con que se reprime el hecho guarden estrecha relación
con la posibilidad de que se pueda intentar burlar la acción de la justicia y con
ello impedir la concreción del derecho material, deberá denegarse la
excarcelación solicitada...” (Fallos: 310: 1476).
Que, en razón de las consideraciones dadas y sin
apartamiento del principio de inocencia, teniendo presente el estadio procesal
por el cual transitan los autos principales, no habrá de hacerse lugar a la
excarcelación solicitada.
3a.) Que en relación a la denegación del arresto
domiciliario solicitado, el a quo valoró “… en forma armónica la recepción
en nuestro ordenamiento jurídico del instituto de la prisión preventiva, arresto
domiciliario y de lo que se denomina interés superior del niño. Ello a la luz del
informe socio-económico-ambiental llevado a cabo por la Policía Federal
Argentina…”.
Y, acerca de la prisión preventiva señaló que “… en
la causa principal, … consideró “prima facie” que ambas resultaban ser
coautora … de la comisión de los delitos previstos y reprimidos en el art. 5to.
inc. “c” de la Ley 23.737…” en la modalidad de tenencia de estupefacientes
con fines de comercialización, argumentado al respecto.
A continuación, mencionó a la “…la Convención
Internacional de los Derechos del Niño y la Ley Nacional 26.061 de
Protección Integral de Niños, Niñas y Adolescentes que legislan ‘el interés
superior del niño” a fin de su amparo, que como otros instrumentos
internacionales establecen que los niños deben crecer al amparo de sus padres
Poder Judicial de la Nación
‘siempre que sea posible’ ( ver principio 6to. de la Declaración de los
Derechos del Niño), los cuales además prevén coherentemente y en forma
específica que los niños puedan ser separados de sus padres cuando por
decisión de las autoridades judiciales competentes los progenitores sean
encarcelados (ver artículo 9 incs. 1ro. y 4to. de la Convención sobre los
derechos del Niño), lo cual se condice con el presente caso.”. A su vez sostuvo
que, “… debe tenerse en cuenta que originariamente el fundamento de
aplicación de la detención domiciliaria en reemplazo de la prisión preventiva para los procesados- y el cumplimiento de efectivo de pena privativa de la
libertad -para los condenados- en una unidad carcelaria tiene sustento en
especiales y excepcionales casos, siendo que …la jurisprudencia nacional ya
ha tratado este tema, concluyendo …” que procede en forma excepcional
USO OFICIAL
“…cuando los mismos se encuentren en situación de abandono total sin tener
otro sostén económico, moral o afectivo diferente a su madre o cuando los
mismos padezcan enfermedades de tal magnitud que fuere necesario, …. que
su progenitora esté a su lado, …”.
Que, el magistrado, en el entendimiento de que “… no se le
está negando el beneficio de la detención domiciliaria a M. y F. por el solo
hecho que los menores de edad no se encuentran en estado de abandono …
sino que arriba a esa conclusión después de haber hecho un pormenorizado,
sistemático y armónico análisis de todos los elementos con los que cuenta en
autos, es decir también teniendo en cuenta las pautas establecidas en la última
parte del art. 319 del CPPN…”. Concluye sosteniendo que “… mediando
razones que importan presuponer los riesgos procesales de entorpecimiento de
la investigación y peligro de fuga y visto que el interior superior de los
menores no se encuentra en peligro de afectación negativa alguna, siendo que
la concesión del arresto domicilio podría perjudicar de algún modo la
investigación...”, deniega el beneficio peticionado.
3b.)Que ingresando en el análisis de la solicitud de prisión
domiciliaria, corresponde señalar que esta Sala ha tenido oportunidad de
expedirse sobre el tema en causa nro. 4847/I
“Incidente de Prisión
Domiciliaria en favor de O. V. B. L.” del 29/4/09, oportunidad en la que se
sostuvo que: “…para el examen del caso en proveimiento, habrán de tenerse
presente los instrumentos internacionales incorporados a nuestro sistema
constitucional a través del art. 75 inc. 22 con la reforma del año 1994…” y
que “…Al respecto, es del caso, reseñar que, la Convención sobre los
Derechos del Niño aprobada por el Estado argentino en el año 1990, en su
preámbulo enuncia ‘…Recordando que en la Declaración Universal de los
Derechos Humanos las Naciones Unidas proclamaron que la infancia tiene
derecho a cuidados y asistencia especiales, …’ ” . Que, “…la necesidad de
proporcionar al niño una protección especial, ha sido enunciada en la
Declaración de Ginebra de 1924 sobre los Derechos del Niño, en la
Declaración de los Derechos del Niño adoptada por la Asamblea General el 20
de noviembre de 1959, y reconocida en la Declaración Universal de Derechos
Humanos, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (en
particular, en los arts. 23 y 24), en el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales (en particular, en el art. 50) y en los
estatutos e instrumentos pertinentes de los organismos especializados y de las
organizaciones internacionales que se interesan en el bienestar del niño. Y que
su art. 3 se erige en la norma rectora que prioriza el interés superior de los
niños en todas las medidas concernientes a ellos que tomen las instituciones
públicas y privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades
administrativas o los órganos legislativos...”. También se destaco que “… el
resguardo de la niñez se vio fortalecido con la sanción de la Ley 26.061 de
protección de los derechos de las niñas y adolescentes que reemplaza a la Ley
de Patronato de Menores Ley 10.903 del año 1919, teniendo especial
relevancia las recientes reformas introducidas por la Ley 26.472 publicada en
el Boletín Oficial el 20 de enero del año en curso, que incorporó el inciso f) a
los arts. 10 del Código Penal y 32 de la Ley 24.660, posibilitando la concesión
de la prisión domiciliaria a ‘La madre de un niño menor de cinco (5) años…’.
Modificando también el art. 502 del Código Procesal Penal de la Nación, el
que quedó redactado de la siguiente manera: “El juez de ejecución o
competente, cuando lo estime conveniente, podrá disponer la supervisión de la
medida a cargo del patronato de liberados o de un servicio social calificado, de
no existir aquél. En ningún caso, la persona estará a cargo de organismos
policiales o de seguridad. Que, con lo reseñado queda claro que la normativa
vigente prevé que frente a situaciones como las que se verifican en el ‘sub
judice’, la medida de coerción personal más severa en el proceso penal, la
Poder Judicial de la Nación
prisión preventiva, pueda ser cumplida mediante la modalidad del arresto
domiciliario, posibilitando que las consecuencias de la privación de la libertad
que sufren las madres, no se trasladen a los hijos menores, es decir, que sin
suprimir la prisión preventiva o ‘reemplazarla’ …, se trata de morigerar sus
efectos, poniendo a su alcance una medida de vital importancia, necesaria para
salvaguardar al menor de cualquier situación de desamparo material o moral
que pueda afectar su desarrollo afectivo y social…”. A su vez se dijo que,
“…respecto del instituto que nos ocupa, es dado anotar que, si bien la Cámara
Nacional de Casación Penal denegó solicitudes como la de autos en causa nro.
7719, Sala IV, del 21/12/07, sostuvo como uno de los fundamentos principales
que ‘…la ley no prevé frente a circunstancias como las que se verifican … que
la prisión preventiva pueda ser cumplida mediante la modalidad de arresto…’
USO OFICIAL
domiciliario, es decir para madres con hijos menores de edad; y, en análogo
sentido en la nro. 9033, Sala III, del 15/4/08 señaló ‘… que la Corte Suprema
de Justicia de la Nación ha sostenido que por amplias que sean las facultades
judiciales en orden a la aplicación e interpretación del derecho, el principio de
separación de los poderes, fundamentalmente en el sistema republicano de
gobierno adoptado por la Constitución Nacional, no consiente a los jueces el
poder de prescindir de lo dispuesto expresamente por la ley respecto del caso,
so color de su posible injusticia o desacierto (Fallos 249:425; 250:17;
263:460)…’, lo fué con anterioridad a la ley 26.472, en cuya virtud se dicta la
presente…”.
Que en el “sub examine”, si bien el tribunal no puede dejar
de señalar que la separación de la madre de sus hijos afecta ostensiblemente el
desarrollo afectivo y social de los mismos, cobra especial relevancia para
denegar el beneficio peticionado, la circunstancia de que no surge en forma
fehaciente del presente incidente que R. Á. F. u otra persona haya manifestado
el consentimiento de hacerse cargo de las encausadas y sus hijos, es decir que,
mas allá de lo indicado por el señor Defensor en su presentación…bajo el
título “FAMILIAR RESPONSABLE PARA ASUMIR EL CUIDADO DE
LAS DETENIDAS”, se reitera “ a posteriori” no ha sido ratificado.
Que sobre el particular, cobran especial relevancia los
informes sociales agregados al presente incidente, a través de los cuales se da
cuenta que, los menores A.E. de 4 años y 7 meses de edad hijo de M.; y R. E.
F., cuñada y consorte de causa, madre de la menor D.G. de 1 año y 7 meses de
edad, permanecen al cuidado de su abuelo R. Á. F.los fines de semana, y en la
semana al cuidado de su tía M. A. Z., no apreciándose un desamparo material,
ni una ausencia de un vínculo de confianza y comunicación, razones por las
cuales no habrá de hacerse lugar al recurso interpuesto.
Por último, se indicará al magistrado que la Convención
sobre los Derechos del Niño, en su art. 8 establece: “…1- Los Estados Partes
se comprometen a respetar el derecho del niño a preservar su identidad…”, en
consecuencia, deberá suprimir el nombre de los menores del presente
incidente y de los que tenga relación con el mismo, utilizando en los sucesivo
sus iniciales.
POR ELLO ES QUE SE RESUELVE: I- Confirmar la resolución…en tanto
decide denegar la excarcelación de F. y M.. II- Confirmar la resolución… por
la que se dice no hacer lugar al beneficio de detención domiciliaria a favor de
F. y M.. III- Deberá el magistrado proceder de consuno a lo indicado en
último párrafo de los considerandos precedentes.
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado jueces Sala I
Dres. Alberto Ramón Durán, Julio Víctor Reboredo y Carlos Ramón
Compaired .
Dra.Alicia M. Di Donato. Secretaria.