Nº 20-14 CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.-

Nº 20-14
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho horas del
seis de marzo de dos mil catorce.
Sesión ordinaria con asistencia de la Presidenta, Magistrada Villanueva, de la
licenciada Milena Conejo Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes, los licenciados
Alejandro López Mc Adam y Mario Mena Ayales. Asiste también el Director Ejecutivo,
licenciado Alfredo Jones León.
ARTÍCULO I
DOCUMENTO 2285-14
Se aprueba el acta N° 15-14 de la sesión celebrada el 20 de febrero de 2014.
La Magistrada Villanueva y la Integrante Conejo Aguilar se abstienen de aprobar
el acta por no haber participado en esa sesión.
ARTÍCULO II
DOCUMENTO Nº 2211-14
En razón del sentido fallecimiento de la señora Norma Vargas Segura, abuela
paterna del servidor Aarón Mexzon Vargas, Técnico Judicial de la Sala Constitucional,
se acuerda expresar a don Aarón y a su estimable familia las condolencias de la Corte
Suprema de Justicia y de este Consejo.
ARTÍCULO III
Documento 8535-10, 1925-14
En sesión Nº 8-14 celebrada el 30 de enero de 2014, artículo LX, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“El licenciado José Carlos Aguilar Bonilla, Juez Coordinador del
Juzgado Civil y de Trabajo de Mayor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de
San José, mediante nota del 6 de enero en curso, presentó la siguiente gestión:
“…por medio de la presente les expongo lo siguiente: En mayo del 2010
fui nombrado en propiedad en el Despacho. A mí llegada en aquel momento el
Despacho tenía alrededor de cien expedientes para su fallo. En razón de ello se
solicito la ayuda a través del Consejo de Administración de este circuito
Judicial al Consejo Superior para la designación del recurso de uno de los
Jueces Supernumerarios. Gestión que fue aprobada durante el año dos mil diez
y dos mil once. Para el dos mil doce se solicitó nuevamente la ayuda de un
Juez y la misma fue postergada en espera de un informe de Planificación, que
se había solicitado desde el año dos mil diez, en sesión 75-10 del 17 de agosto
del 2010, artículo L. Es hasta en sesión 71-13 del 16 de julio que se conoce o
toma nota de la comunicación del Departamento de Planificación en donde se
indica que el informe solicitado en la sesión 75-10, no había sido posible
asignarla por parte de los Jefes de esa sección, dada la carga de trabajo
existente, por lo que este tema se estaría retomando durante el segundo
semestre del 2013, a la luz del Plan de Cobro Judicial en la zona.
Asimismo en sesión 105-12, del cuatro de diciembre del 2012, se
dispuso reiterar a la Comisión de la Jurisdicción Civil que rinda el informe
respectivo solicitado en las sesiones 75-10 del 17 de agosto 2010, artículo L y
14-12 del 16 de febrero del 2013. Por su parte el Coordinador de la Comisión
de la Jurisdicción Civil, Licenciado Luís Guillermo Rivas Loáiciga mediante
correo electrónico de fecha 23 de setiembre del año pasado nos indica lo
siguiente: La gestión suya sobre las plazas en el Juzgado Civil fue consultada y
analizada por los integrantes de la Comisión Civil y mostraron su conformidad
con su petición, por lo que se da la aprobación a la misma ¨
Una vez que se contó con esa información, el Consejo Superior,
mediante nota de fecha 12 de noviembre del 2013, acuerdo 100-13, oficio
número 12555-13, comunico lo siguiente: 1) Comunicar al Licenciado Jairo
Álvarez López en su condición de Secretario del Consejo de Administración
del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, que por las limitaciones
presupuestarias del Poder Judicial, no es posible la asignación del recurso
humano solicitado para el Juzgado Civil y de Trabajo del Segundo Circuito
Judicial de Guanacaste. 2) Trasladar la gestión anterior al Departamento de
Planificación para su Valoración.
El departamento de Planificación al final de todo, concluye mediante
oficio 8535-10, 7311-13 lo siguiente: ¨ La Licenciada Bernardita Madrigal
Córdoba, Subjefa del Departamento de Planificación, en oficio número 879PLA-2013 de 21 de junio del año en curso, comunicó que en el resultado
obtenido producto de la revisión efectuada en el circulante de ese departamento
del 2010 determinó –entre otras cosas- que el informe solicitado en la sesión
número 75-10 celebrada el 17 de agosto de 2010, artículo L, no había sido
posible asignarlo por parte de los Jefes de Sección, dada la carga de trabajo
existente, por lo que este tema se estaría retomando durante el segundo
semestre del 2013, a la Luz del Plan de Cobro de la Zona, se dará seguimiento
una vez finalizada la implementación ¨
De lo informado por Planificación el Consejo Superior ordeno tomar de
la comunicación del Departamento de Planificación y en razón de que ya se
han tomado las medidas respectivas, se archivan las presentes diligencias por
carecer de interés actual. Esto fue comunicado al Despacho mediante oficio de
fecha 31 de julio del 2013, número 8369-13, sesión 71-13, celebrada el 16 de
julio. Aquí es de suma importancia dejar indicado, que a la fecha planificación
nunca se presento al Despacho, que el plan de descongestionamiento que
solicitara el Consejo Superior que llevara a cabo Planificación nunca fue
realizado por las razones que se indicaron. Entonces el archivo de las
diligencias que ordenara el Consejo Superior no estaba ajustado a lo que se
venia solicitando desde el acuerdo 75-10 del 17 de agosto del 2010, ya que
planificación nunca hizo nada, es decir a la fecha ya llevamos tres años y ocho
meses sin que tengamos respuesta de planificación. Si debo indicar que esta
situación le fue comunicada al Despacho al correo electrónico nic-jcivil, pero
este correo había sido modificado por Informática, y el nuevo correo es jcivilnic, lo mas seguro es que cuando se envió ese acuerdo al correo anterior ya
este no estaba funcionando, motivo por el cual el suscrito nunca se entero del
archivo de las diligencias, ya que de haberme enterado me hubiera opuesto tal
y como lo hago en este momento.
A pesar de la espera de los informes requeridos, el Despacho a través
del Consejo de Administración se le brindo la ayuda de los Jueces
Supernumerarios en el tanto estos no estuvieran nombrados realizando
sustituciones en otras oficinas judiciales, deberían ayudar en el fallo en el
Despacho, esto fue así durante todo el año dos mil doce y dos mil trece.
En el año dos mil trece, se pasaron a los Jueces Supernumerarios ciento
ochenta y dos expedientes, para la ayuda en el dictado de las sentencias. En la
forma en que se me estaba brindando la ayuda, el Despacho venía cumpliendo
sus metas de sacar la labor de las sentencias. El problema que ahora se nos
presenta, es en relación a la circular 203-2013, directrices para el mejor
aprovechamiento de las plazas de Juezas y Jueces supernumerarios. En ella se
estableció, por ejemplo que en materia civil no tramitarán asuntos ordinarios, y
en materia laboral no se recibirán ejecuciones ni asuntos en los que se discuta
el pago de horas extras.
Aquí es donde ahora el suscrito tiene el mayor de los problemas, que
por ser un único Juez es un asunto insostenible para una sola persona, el tener
que dictar sentencias en procesos ordinarios y en los laborales con horas
extras, es algo que conlleva su buen estudio y análisis. Un proceso ordinario
sencillo, de acuerdo a la experiencia y los miembros del Consejo lo pueden
corroborar, se dura como mínimo dos días para fallarlo, a tiempo completo.
Ahora un proceso laboral con horas extras conlleva no menos de dos días para
su fallo. Y de todos los asuntos labores que se tramitan, el setenta por ciento
solicitan horas extras, aspecto que hace que la cuantía se aumente, el resto son
los asuntos que llaman como no complejos. Un asunto laboral de menor
cuantía con reclamo de horas extras, con la cuantía anterior, lo más que se
liquidan como horas extras son cuatrocientos horas, más allá de esas horas
extras ya el asunto se debía ventilar en este Juzgado. Un asunto de horas extras
de menor cuantía su estudio no conlleva mas de un día a tiempo completo.
Los procesos ordinarios civiles y horas extras en laboral, son asuntos
complejos, a los cuales se les debe invertir tiempo para el dictado de una
sentencia. Y aquí el problema es de tiempo, por lo que se dirá.
Con el fin de llevar un control de las labores realizadas por parte del
suscrito, procedí a realizar una bitácora personal, donde llevo el control de las
expedientes firmados, del detalle de las audiencias realizadas, hora de inicio así
como cuando finalizan. Esto se inicio a partir de octubre del dos mil trece. En
ese mes firmé por proveído de los técnicos judiciales una cantidad de 572
expedientes. Para un total de días laborados de 24 días, para un firmado diario
de 23,83 expedientes diarios, como mínimo. En noviembre firme 475
expedientes, para un total de 21 días laborados, para un firmado de 22,61
expedientes diarios. Para diciembre firme 240 expedientes, para un total de
quince días laborados, para un firmado de 16 expedientes diarios.
El firmar esa cantidad de expedientes es una labor que conlleva como
mínimo una audiencia, ya sea de la tarde o de la mañana, es una labor
compleja, se debe revisar en debida forma lo que se firma, incluso muchas
veces revisar un expediente desde sus inicios para tener la certeza de que lo
que se firma es lo correcto. En cuanto a las audiencias celebradas, para el mes
de octubre se realizaron quince audiencias, noviembre dieciocho y diciembre
13. Estas audiencias de recepción de prueba, cuando comparecen como
mínimo dos testigos y una confesional para una de las partes, se invierte una
cantidad de una hora y media. En Octubre y noviembre se realizaron tres
audiencias fuera de la oficina y diciembre cuatro audiencias. Por ejemplo el
día 21 de octubre del 2013, en el expediente 13-00058-390-CI, la audiencia se
inicio a las 8:30 am y finalizo 4 pm, el día 21 y 24 de octubre me toco realizar
una diligencia fuera de la oficina, me traslade a un lugar llamado San Vicente,
que esta a una hora de Nicoya. El realizar audiencias dentro y fuera de la
oficina es una labor que conlleva casi un sesenta por ciento de las labores
propias de mi cargo. Es importante indicar que la jurisdicción del Despacho
abarca los cantones de Nandayure, Hojancha y Jicaral. El tema de la cantidad
de tiempo invertida en la celebración de audiencias, esta siendo analizado en
los talleres para evaluar el desempeño de los Jueces, la cantidad de tiempo que
se invierte en cada una de las labores diarias, esto con el fin de crear equidad al
momento de valorar el desempeño de los Jueces.
Es decir, el suscrito Juez cuenta con dos serios y grandes problemas
para asumir el dictado de las sentencias en los procesos de mayor complejidad.
La firma del proveído de los técnicos judiciales y la realización de audiencias.
Para atender esos asuntos complejos el suscrito casi no le queda tiempo, y esto
repercute en los tiempos del dictado de las sentencias, si antes a lo mucho se
estaba durando un mes para dictar una sentencia, de no atenderse mi gestión de
ayuda, el dictado de las sentencias se atrasaría considerablemente. El tema que
mas preocupa es la respuesta pronta a los asuntos laborales donde muchos de
estos casos intervienen adultos mayores, mujeres embarazadas, y otras
poblaciones con una protección especial. Lo que se quiere con ello, es
continuar con la buena marcha del Despacho en el dictado de las sentencias,
eso ha sido un aspecto de suma importancia que a conllevado que las molestias
ante la Contraloría de Servicios solo durante el año pasado se presentaron
catorce inconformidades, es decir una cantidad baja para todo el circulante que
maneja el Despacho. El suscrito tiene esa gran problemática, que es dedicarse
ha fallar esos asuntos complejos o atender lo relacionado con firma de
proveídos y realización de audiencias y otras labores que conlleva el cargo. Si
firmo y hago audiencias, no me queda el tiempo necesario para atender esos
asuntos complejos.
Aparte de las funciones que recién mencione, igualmente me toca
ayudar a los técnicos judiciales en la elaboración de proyectos de resoluciones,
atender sus consultas, labor que conlleva su tiempo ya que es necesario la
revisión del expediente. Es una labor compleja, que se debe realizar con el
mayor de los cuidados para evitar el atraso de los asuntos, así como la
presentación de recursos ordinarios, y lo mas importante dar una respuesta
clara y concreta de lo que se esta resolviendo, aparte de que una mala
aplicación de la ley me puede llevar a la aplicación del régimen disciplinario,
es decir son muchas razones a tomar en cuenta cuando se esta en el proceso de
redacción del proveído así como en la firma del proyecto. Incluso, se ha
presentado el problema con las boletas de seguridad del Registro Nacional, he
tenido dejar firmadas boletas cuando me toca realizar audiencias fuera o dentro
de la oficina, lo cual no es correcto pero lo debo hacer para evitar conflictos
con algún usuario, con el único fin de brindar una excelente atención al
usuario. Una labor que es de mucha importancia, es la entrevista a los
trabajadores cuando se presentan a estrados a que se les tome su demanda, esto
con el fin de darle resguardo a sus derechos y no quede situaciones de derecho
sin agregar, con el perjuicio que eso conlleva a la parte trabajadora. Asimismo
juramentar los testigos para informaciones posesorias, y en algunos casos
ayudar en las entrevistas que se le realizan.
Otro aspecto que me conlleva cierta cantidad de tiempo, no mucho, es la
atención de los Abogados y Usuarios, que lo que buscan es que el Juez escuche
sus dudas o comentarios, ya con eso se sienten satisfechos y quedan atendidos
en debida forma, pero en fin es tiempo que el suscrito debe invertir, tiempo que
a pesar de ser poco, me resta el poco tiempo que me va quedando luego de
atender los asuntos arriba indicados. Igualmente me toca realizar aprobaciones
en los sistema electrónicos del Sistema de Depósitos Judiciales (SDJ) y el
Sistema Registro Electrónico de Mandamientos (SREM)
Considero que la labor del Despacho ha sido la mejor a la fecha, un
porcentaje muy bajo en gestiones ante la Contraloría de Servicios, por parte del
suscrito no se tiene alguna queja ante la Inspección Judicial, y las que se han
presentado han sido archivadas por falta de merito.
Como se ha indicado, el proveído de los expedientes por parte de los
técnicos judiciales ha sido alto, esto ha generado un aumento en el pase a fallo,
por ejemplo en setiembre se pasaron 28 expedientes, en octubre se pasaron 48
expedientes, y a finales de noviembre se pasaron los expedientes que se
detallan a continuación
Expedientes pendientes de Fallo.
LABORALES.
1) 12-000245-868-LA
2) 11-000173-868-LA
3) 09-000127-868-LA
4) 13-000215-868-LA
5)10-000112-868-LA
6) 11-000044-868-LA
7) 09-000062-868-LA
8) 12-000187-868-LA
9)10-000028-8686-LA
10) 12-000153-868-LA
11)13-000152-868-LA
12) 12-000269-868-LA
13) 12-000189-868-LA
14) 11-000048-868-LA
15) 11-000062-868-LA
31) 13-000129-868-LA
33) 13-000104-868-LA
35) 13-000118-868-LA
37) 13-000151-868-LA
39) 11-000132-868-LA
41) 12-000118-868-LA
43) 13-000116-868-LA
45) 11-000162-868-LA
47) 10-000234-868-LA
49) 11-000145-868-LA
51) 13-000009-868-LA
53) 13-00013.868-LA
16) 13-000062-868-LA
17) 11-000120-868-LA
18) 12-000200-868-LA
19) 12-000813-505-LA
20) 12-000231-868-LA
21) 10-000233-868-LA
22) 11-000115-868-LA
23) 12-000161-868-LA
24) 13-000132-868-LA
25) 12-000148-868-LA
26) 12-000178-868-LA
27) 13-000156-868-LA
28) 10-000031-868-LA
29) 09-000061-868-LA
30) 13-000009-868-LA
32) 13-000045-868-LA
34) 13-000165-868-LA
36) 13-000115-868-LA
38) 12-000218-868-LA
40) 13-000180-868-LA
42) 13-000012-868-LA
44) 13-000024-868-LA
46) 10-00096-868-LA
48) 12-000170-868-LA
50) 09-000061-868-LA
52) 13-000129-868-LA
54) 13-00005868-LA
CIVILES.
55) 12-000229-390-CI
56) 07-000193-390-CI
57) 13-00054-390-CI
58) 09-000183-390-CI
59) 12-000182-390-CI
60) 11-000204-390-CI
61) 09-000116-390-CI
62) 10-000289-390-CI
63) 08-000170-390-CI
64) 10-000462-873-CI
65) 10-000102-390-CI
66) 12-000234-390-CI
67) 06-100268-390-CI
El Despacho desde el año dos mil siete se encuentra compuesto de un
Juez, un Asistente Judicial y dos Técnicos Judiciales. También y de forma
ocasional pero sujeto a las necesidades por motivos de vacaciones e
incapacidades de las otras oficinas judiciales, se encuentran brindando
colaboración dos Técnicos Supernumerarios. Con el personal mencionado, se
atienden todos los asuntos que se tramitan, desde atender usuarios ya sea por
llamada telefónica hasta los que se presentan a Estrados Judiciales y atención
de Abogados. Hasta las labores de envío y recepción de toda la
documentación de la oficina, labores que antes eran realizadas por lo que se
conocía como Auxiliar de Servicios Generales.
Además, esta el agregar escritos a los expedientes civiles y laborales. Se
solicito un reporte de escritos ingresados a la Oficina de Recepción de
Documentos de enero del 2012 al 30 de agosto del 2013, en Civil ingresaron
4,511 documentos y en Laboral ingresaron 454, para un gran total de ambas
materias de 4965 escritos en el período indicado. Documentos que deben ser
agregados a todos los expedientes.
Asimismo es importante indicar que a partir de mayo del dos mil doce,
el Despacho dejo de tramitar todos los procesos cobratorios regidos por la Ley
de Cobro Judicial, situación que fue que vino a disminuir el circulante del
Despacho. Se dio la creación de un Juzgado Especializado de Cobros en Santa
Cruz, y la competencia de los procesos civiles no cobratorios se traslado al
Juzgado Civil de Menor Cuantía de Nicoya. Esto quiere decir, que ahora este
Despacho conoce en Segunda Instancia de todas las sentencias tanto de la
competencia territorial de Santa Cruz como de Nicoya. No es un secreto que la
competencia territorial de Santa Cruz, es grande y compleja, y ahora todos esos
procesos se van a resolver en segunda instancia en esta oficina. En el año dos
mil doce ingresaron cuarenta y un expedientes, y dos mil trece cuarenta y
cuatro expedientes, entiéndase materias civil y laboral.
Señores integrantes del Consejo, desde el año dos mil siete fecha en que
se dio la separación de la materia de Familia, quedo como único Juez el
Licenciado Heriberto Díaz Montero, quien luego de tres años de estar al frente
del Despacho, se traslado a otra plaza, al Tribunal de Trabajo de Menor
Cuantía de Santa Cruz. El suscrito llega en propiedad en Mayo del dos mil
diez, se encuentra en aquel momento con casi cien expedientes para su fallo,
folders con una increíble cantidad de escritos por agregar, me di a la tarea de
ver de que forma el Despacho caminaba en debida forma, por ello la solicitud
de un Juez y dos Técnicos Judiciales, gestión que originó la sesión 75-10 del
17 de agosto del 2010.
Por parte del suscrito, he brindado todo lo humanamente posible para
sacar a adelante el Despacho, va saliendo con las exigencias, esto con lo que
tiene en recurso humano, pero ya actualmente me es imposible atender todo la
exigencias que demanda el Despacho en lo administrativo como jurisdiccional
con solo mi persona, considero que esto puede conllevar de seguir así a una
afectación a la salud personal del suscrito, altas demandas de carga de trabajo
puede conllevar a cualquier persona a tener lesiones en su salud tanto física
como emocional.
El suscrito lo único que pretende es que se le brinde una ayuda justa de
acuerdo a las necesidades del Despacho. Existen otros despachos donde existen
dos Jueces y cuentan con menos cargas laborales que el suscrito. Por ejemplo,
el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Cañas, y para no ir tan lejos el Juzgado
Civil de Menor Cuantía de esta localidad Nicoya, cuentan con las siguientes
cargas de trabajo, según información brindada por el Departamento de
Planificación. Se aclara que no se indica los totales a finalizar el año por que
ese dato no aparece en la Intranet. Tienen el siguiente circulante al iniciar el
trimestre.
Cuarto Trimestre 2012.
Cañas Mayor Cuantía
Nicoya Mayor Cuantía
Nicoya Menor Cuantía
Civil
649
753
484
Laboral.
156
Transito
323
678
384
Primer Trimestre 2013
Cañas Mayor Cuantía
Nicoya Mayor Cuantía
Nicoya Menor Cuantía
Civil
700
664
452
Laboral
150
Transito
330
680
341
Con el mayor de los respetos, lo que solicito es ayuda que desde hace
mas de tres años vengo solicitando, la cual quedo en espera del Departamento
de Planificación y de la Comisión de la Jurisdicción Civil. Ya esta última dio el
visto bueno a la gestión planteada por el suscrito, solo quedó pendiente la de
Planificación y de acuerdo a lo por ellos indicados, no van a visitar el
Despacho para llevar a cabo el plan encomendado. Sobre este punto, con mi
respetuoso entender considero innecesario tal plan, los números respaldan la
ayuda que estoy solicitando, la labor que realizan dos Jueces en los Despachos
citados, el suscrito la realiza unipersonalmente, aparte de que ese Despachos
existe un Juez Coordinador que se encarga de todo lo administrativo, labor que
en mi caso igualmente la debo asumir.
La labor que realizan dos Jueces, en este caso la viene realizando un
solo Juez, atendiendo todos los asuntos, los otros Jueces ni la mitad de los
casos atienden en comparación con el suscrito.
Por parte del Consejo de Administración del Circuito he contado con la
ayuda y colaboración y visto bueno para que se me brinde la ayuda de un Juez,
ellos siempre han estado de acuerdo, por que son conocedores de la situación
del Despacho desde el año dos mil siete que se dio la separación con la materia
de Familia y se creó como Juzgado Civil y de Trabajo.
En razón de todo lo indicado, es que solicito con el carácter de urgente y
necesario la designación de un Co Juez de forma indefinida hasta que se
resuelva sobre la designación de forma definitiva del recurso de otro Juez para
la oficina. Ahora en caso de no ser posible, solicito que esa designación sea
realizada en uno de los Jueces Supernumerarios del Circuito Judicial del
Circuito a fin de que ayude con el dictado de las sentencias de los asuntos que
conoce el Despacho en forma general, sin restricción alguna. Si dejo plasmada
mi intención de que sea el Licenciado Adolfo Reynholds Quirós quien fue el
Juez Supernumerario que durante el año dos mil diez y dos mil once estuvo
ayudando al dictado de sentencias con resultados positivos. Con la autorización
expresa de que pueda conocer de todos los asuntos que se encuentren pasados a
fallo, es decir sin la limitación de la circular 203-2013.
Con base en todo lo indicado, solicito vehementemente al Consejo
Superior nos conceda el recurso solicitado, la materia Laboral es muy sensible
como otras materia, como por ejemplo Familia, existe la gran necesidad de que
se nos brinde la ayuda de un Co Juez para atender en debida forma la demanda
de asuntos laborales y Civiles que tramita la oficina, esta zona ha sido una de
las mayores afectadas con la crisis económica que afronta el país, se ha dado
una gran cantidad de despidos por parte de empleadores que no pueden ya
sostener su planilla laboral. Solicito, si fuera posible y los miembros del
Consejo lo tienen a bien, se me conceda una audiencia con el fin de exponer
mas a fondo la situación del Despacho, se me permita aportar todos los datos
arriba indicados, esto con el fin de que se tenga todos los elementos de prueba
para resolver mi solicitud.”
-0En sesión Nº 75-10 del 17 de agosto de 2010, artículo L, se trasladó para
su estudio e informe del Departamento de Planificación, el acuerdo tomado por
el Consejo de Administración del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, en
sesión Nº 8-2010 celebrada el 2 de julio de 2010, artículo III, para que
analizara la viabilidad de implementar un programa de descongestionamiento
en el Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste.
Seguidamente, en sesión Nº 14-12 del 16 de febrero del 2012, artículo
LVIII, se conoció el acuerdo del Consejo de Administración del Segundo
Circuito Judicial de Guanacaste, de la sesión Nº 01-2012 del 13 de enero del
2012, artículo VII, en que solicitaron autorización para que durante el 2012,
ubicaran dos de los cuatro Jueces Supernumerarios de la siguiente forma: uno
en pensiones y el otro en civil de mayor cuantía sin que tuvieran que hacer
sustituciones en el circuito, y los dos jueces restantes se distribuirían el rol de
sustituciones, por lo anterior, se solicitó criterio -entre otros- a la Comisión de
la Jurisdicción Civil, sobre como proceder en los casos que se citaron.
Posteriormente, en sesión Nº 71-13 celebrada el 16 de julio del año
2013, artículo XX, se tomó nota de la comunicación del Departamento de
Planificación, en la que indicó que el informe solicitado en la sesión Nº 75-10
celebrada el 17 de agosto de 2010, artículo L, no había sido posible asignarlo
por parte de los Jefes de Sección, dada la carga de trabajo existente, por lo que
este tema se estaría retomando durante el segundo semestre del 2013, a la luz
del Plan de Cobro en la Zona.
Finalmente en sesión Nº 100-13 celebrada el 24 de octubre del año
2013, artículo LV, se conoció acuerdo tomado por ese Consejo de
Administración del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, en sesión Nº 1113 de 4 de los corrientes, artículo VI, en el que se solicitó la asignación
permanente de un Co-Juez y dos Técnicos Judiciales, para el Juzgado Civil y
de Trabajo de Mayor Cuantía de los Tribunales de Justicia de Nicoya. Al
respecto se acordó:
“…1) Comunicar al licenciado Jairo Álvarez López, en su condición de
Secretario del Consejo de Administración del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, que por las limitaciones presupuestarias del Poder Judicial, no es
posible la asignación del recurso humano solicitado para el Juzgado Civil y de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste. 2) Trasladar la gestión
anterior al Departamento de Planificación para valoración.”
-0Se acordó: 1.) Denegar la gestión del licenciado José Carlos Aguilar
Bonilla, por no existir o aportarse nuevos elementos que permitan variar lo
dispuesto en la sesión Nº 100-13 celebrada el 24 de octubre del año 2013,
artículo LV, por lo que deberá junto con el grupo de trabajo del que forma
parte, realizar los esfuerzos necesarios para reducir el circulante dando
prioridad a los expedientes de vieja data. No obstante lo anterior podrá solicitar
a la Administración Regional del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, la
ayuda de los jueces supernumerarios. 2.) Hacer este acuerdo de la Comisión de
la Jurisdicción Laboral para lo que corresponda.”
-0Mediante correo electrónico del 21 de febrero de 2014, el licenciado José Carlos
Aguilar Bonilla, Juez Coordinador del Juzgado Civil y de Trabajo de Mayor Cuantía del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, expuso lo siguiente:
“…presento formal recurso de reconsideración contra el acuerdo
tomado en la sesión 8-14 celebrada el 30 de enero del 2014, artículo LX que
acordó lo siguiente: ¨ Se acordó: 1) Denegar la gestión del Licenciado José
Carlos Aguilar Bonilla, por no existir o aportarse nuevos elementos que
permitan variar lo dispuesto en la sesión 100-13 celebrada el 24 de octubre del
2013, artículo LV, por lo que deberá junto con el grupo de trabajo del forma
parte, realizar los esfuerzos necesarios para reducir el circulante dando
prioridad a los expedientes de vieja data. No obstante lo anterior podrá solicitar
a la Administración Regional del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, la
ayuda de los jueces supernumerarios. 2) Hacer este acuerdo de conocimiento
de la Comisión de la Jurisdicción Laboral para lo que corresponda. ¨ (sic)
Anterior a la sesión 100-13 del 24 de octubre del 2013, artículo LV, por
parte del Consejo Superior mediante sesión 105-12 del cuatro de diciembre del
2012, se dispuso reiterar a la Comisión de la Jurisdicción Civil que rindiera un
informe sobre la viabilidad de designar un juez y dos técnicos judiciales en el
Juzgado Civil y de Trabajo de Nicoya. La Comisión responde mediante correo
electrónico del Magistrado Luis Guillermo Rivas Loáiciga quien indico lo
siguiente: ¨ La gestión suya sobre las plazas en el Juzgado Civil fue consultada
y analizada por los integrantes de la Comisión Civil y mostraron su
conformidad con su petición, por lo que se da la aprobación de la misma.
Se indica por parte del Consejo Superior del rechazo de la gestión de
nombrar un co-Juez para el dictado de las sentencias y demás situaciones que
demande el Despacho, por cuanto no existe o no se aporto nuevos elementos
que permitan variar lo dispuesto en la sesión 100-13 celebrada el 24 de octubre
del 2013.
Con el mayor de los respeto, considero que el rechazo de mi gestión
tomando como referencia la sesión 100-13 del 24 de octubre del 2013, no se
encuentra ajustada a derecho, el rechazo en aquel momento lo fue por
cuestiones presupuestarias del Poder Judicial, a pesar de contarse con el visto
bueno del Presidente de la Comisión de Asuntos Civiles. A su vez se ordenó
trasladar la gestión al Departamento de Planificación para su valoración. A la
fecha planificación no ha mandado nota alguna al Despacho. En ella no se
indico otros motivos para denegar mi solicitud de que se brindara el recurso
humano de un Juez y dos técnicos judiciales.
De una búsqueda de documentos, me encontré un acuerdo del Consejo
Superior, que daba respuesta al Licenciado Heriberto Díaz Montero, Juez que
tuvo a cargo la coordinación del Despacho antes de la llegada del suscrito, en
donde exponía la problemática del Despacho en aquel momento, era la
tramitación de expedientes. El Consejo Superior en la sesión 79-07 celebrada
el 23 de octubre del 2007, artículo LI acordó: ¨ Recomendar al licenciado Díaz
Montero que se dedique prioritariamente a la tramitación de expedientes por lo
que resta del año y se ponga de acuerdo con el programa contra el retraso
judicial, a efecto de establecer que cantidad de asuntos y que índole puede
enviar, debidamente tramitados, para el dictado de la sentencia. 2) Valorar en
su oportunidad la posibilidad de realizar en dicho Despacho un proyecto
especial con el fin de descongestionarlos, en razón del atraso existente, de
conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, para el 208. ¨ Se indica este acuerdo hasta este momento, toda vez que
anteriormente no se contaba con la información citada.
Actualmente el problema ya no es la tramitación de expedientes, gracias
a la ayuda del programa de Gestión Integral de Calidad y Acreditación, el
Despacho ha pasado por diversos procesos de mejora, y a la fecha la
tramitación de expedientes de acuerdo a los objetivos de calidad esta a menos
de un mes. Ahora el problema es con el dictado de las sentencias. Como se
menciona la ausencia de elementos para variar un acuerdo, se indica que el
Despacho si experimentó un cambio muy importante, se aumento la
producción de resoluciones judiciales, lo cual produce mayor de firma de
proveídos, así como mayor cantidad de pase para el dictado de las sentencias.
Aquí la situación que ha pasado es que el Despacho se ha optimatizado
en los tiempos de respuesta a los usuarios en cuanto a la tramitación de
expedientes y consecuentemente con el aumento en la cantidad de expedientes
pasados a fallo. Hasta el año dos año dos mil trece, se venía contando con la
ayuda de los Jueces Supernumerarios en el dictado de sentencias de todos los
asuntos en forma general sin exclusión alguna. El Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, Nicoya, cuenta con cuatro Jueces Supernumerarios, quienes con el
suscrito durante el año dos mil trece dictaron la siguiente cantidad de
sentencias: Segunda Instancia ( incluye civil y labora) 41. Sentencias Primera
Instancia. Civil: 74. Laboral: 216. Para un total de sentencias dictadas de
ambas instancias de 332 sentencias dictadas durante todo el año dos mil trece.
Si dejo plasmado que mí persona si ha dictado sentencias pero en menores
números que los Jueces Supernumerarios, ellos han sido quienes me han
colaborado para sacar la mayor cantidad de sentencias. Son quienes han sacado
en mayor parte la tarea en ese sentido, ya que solamente se dedican a hacer
sentencias y sustituciones cuando se ameritan.
Pero lo que me obliga a gestionar la ayuda requerida, es con la creación
de la circular 203-2013, directrices para el mejor aprovechamiento de las
plazas de juezas y jueces supernumerarios, en ella se les excluyo del
conocimiento de los asuntos complejos. Para las materias que tramita este
Despacho, únicamente pueden conocer en asuntos Civiles lo relacionado a
procesos abreviados, sumarios y los no contenciosos, y en materia laboral no
pueden conocer extremos relacionados con horas extras y en etapa de
ejecución.
Esto ha ocasionado que para el dos mil catorce tenga esa gran cantidad
de expedientes para fallar, (67 expedientes) mas los expedientes que se han
venido pasando a fallo posterior a la nota del suscrito en fecha 6 de enero del
2013. Motivo por el cual es que solicito la ayuda con carácter de urgente para
poder fallar esos asuntos y los presentes que se pasen a fallar durante el año
dos mil catorce. El dictado de sentencias durante el año dos mil trece fue muy
alto, esto con la ayuda que se ha indicado, pero de no existir esa ayuda es
imposible que un solo Juez pueda dictar tal cantidad de sentencias, aparte de
las ocupaciones que he mencionado realizada el suscrito por tratarse de un
Despacho unipersonal, con un circulante que en materia laboral en el año
anterior cerro estadísticamente en 633 y en civil quedo en 625. Si quiero dejar
indicado, que estos dos datos tomados, son producto de procesos de revisión de
circulantes, requeridos y llevados a cabo con el fin de lograr la acreditación del
Despacho ante el Centro de Gestión de Calidad. En ese sentido ver anexos 1 y
2, en ellos se detalla como se ha comportando el circulante en civil y laboral
durante el dos mil doce y dos mil trece. Ya nos encontramos en la última etapa
de acreditación, que es el proceso de revisión por parte de los Auditores
Externos, solo falta programar la fecha de la visita. Con ello quiero indicar que
los datos estadísticos que maneja el Despacho son productos de tareas de
descongestionamientos que se han llevado a cabo y han dado sus resultados,
pero igualmente seguimos teniendo un circulante alto, para un total de ambas
materias de 1258 expedientes. Los cuales son tramitados únicamente por el
suscrito Juez.
Las razones que puedo indicar para que señores miembros del Consejo
reconsideren la situación en la que se encuentra inmerso el suscrito en cuanto
al dictado de las sentencias de los procesos que conoce el Despacho son
muchas, considero que mi gestiones y las del Juez anterior Licenciado
Heriberto Díaz Montero, son con fundamento en la realidad con que cuenta el
Juzgado, antes no se dictaba sentencia por que el cuello de botella estaba en la
tramitación, actualmente la tramitación se mejoro en un cien por ciento, y
ahora el problema esta en el dictado de esos expedientes que demandan una
respuesta rápida de la administración de Justicia, pero esta labor con la
intervención de un solo Juez es imposible darla en un tiempo razonable,
tendrán que pasar varios meses para que un solo Juez atendiendo las labores de
firma de proveído y realización de audiencia y demás tareas que demanda el
administrar un Despacho tramitador de asuntos de Mayor Cuantía, pueda sacar
adelante esa labor de fallo que crece día a día.
Es por ello, con el mayor de respeto, solicito la reconsideración a lo
resuelto en la sesión 8-14 celebrada el 14 de enero del 2014, artículo LX. Se
reconsidera lo resuelto, y en lugar se me brinde la ayuda requerida. Se me
brinde de forma permanente una plaza nueva ordinaria de Juez 3. En caso de
no ser posible por razones presupuestarias, pero igualmente de manera
permanente la designación de uno de los Jueces Supernumerarios del Circuito,
para que conozca de todos los asuntos que se tramitan en la oficina, sin la
limitante que desarrollo la circular 203-2013, directrices para el mejor
aprovechamiento de las plazas de juezas y jueces supernumerarios. O en
su caso igualmente designar siempre de manera permanente, el cambio de una
plaza de Juez Supernumerario del Circuito por Juez 3 para el Despacho. Si
quiero indicar que la Licenciada Beleida Vidaurre Salazar, Juez
Supernumeraria del Circuito cuenta con una Especialidad en Laboral,
impartida por la Escuela Judicial, tiene los conocimientos especializados
necesarios para poder tramitar todos los asuntos Labores de la oficina, cuenta
con el conocimiento necesario ya que para ello se le preparo durante un año,
con el costo que eso implico para la Institución, y de no ponerlos en práctica se
estaría dejando de utilizar un recurso valioso. Asimismo, otro de los Jueces
Supernumerarios Adolfo Reynholds Quirós, actualmente se encuentra en
proceso de formación en la Especialidad en Civil, finaliza en octubre del
presente año.
Igualmente solicito la aclaración expresa del acuerdo 8-14 del 30 de
enero 2014, en cuanto indica expresamente lo siguiente ¨ No obstante lo
anterior podrá solicitar a la Administración Regional del Primer Circuito
Judicial de Guanacaste, la ayuda de los jueces supernumerarios ¨ (sic) La
aclaración va en el sentido y para que no exista duda al respecto, es en cuanto
si dicha ayuda es para que conozcan de todos los asuntos de forma general que
tramita la oficina, o siempre tomando como punto de partida la circular que
regula el lineamiento de los asuntos que pueden conocer los jueces
supernumerarios.
Como último motivo que se tome en cuenta, esta la situación de que si
el Despacho se logra acreditar en el tema de la Gestión Integral de Calidad y
Acreditación,( GICA) de no contarse con la ayuda de otro Juez, se estaría
poniendo en peligro todo un proceso de acreditación que inicio en el dos mil
doce y que como se indico, esta a punto de terminar con la última etapa, esto
por que no se podrá dictar sentencias dentro de los tiempos que se tienen
establecidos en los objetivos de calidad de servicio al público.
De esta forma con los motivos indicados, dejo plasmado mi
reconsideración, la cual espero sea atendida de forma positiva.”
-0-
Se acordó: 1.- Denegar la reconsideración planteada por el licenciado José Carlos
Aguilar Bonilla, Juez Coordinador del Juzgado Civil y de Trabajo de Mayor Cuantía del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste y mantener lo resuelto en sesión 8-14
celebrada el 30 de enero de 2014, artículo LX, en razón de no existir contenido
económico para este tipo de permisos, asimismo deberán organizarse a lo interno del
despacho para poder llevar a cabo las diferentes tareas asignadas y obtener el mayor
rendimiento de los recursos. 2.- En relación con la aclaración solicitada se le informa
que la colaboración es conforme los lineamientos de los asuntos que pueden conocer los
jueces o juezas supernumerarios.
ARTÍCULO IV
DOCUMENTO Nº 7432-10, 2093-14
En sesión Nº 8-14 celebrada el 30 de enero de 2014, artículo XXXVII, se acordó entre otros- comunicar a la licenciada Zulay Rojas Sánchez, que en ejecución de la
sentencia dictada por el Tribunal de Trabajo Sección Cuarta del Segundo Circuito
Judicial de San José, el Departamento de Personal procedió conforme se establece en la
citada resolución judicial a depositar en la cuenta del Juzgado de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José Nº 08-001503-0166-1 del Banco de Costa Rica, los
extremos laborales correspondientes.
El doctor Enrique Rojas Franco, Apoderado Especial Judicial de la señora Zulay
Rojas Sánchez, mediante escrito recibido el 26 de febrero de 2014, por, manifestó:
“RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, REVOCATORIA Y
APELACIÓN EN SUBSIDIO EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN Nº
126-2014
El suscrito, DR. ENRIQUE ROJAS FRANCO, conocido en autos como
apoderado especial judicial de la señora ZULAY ROJAS SÁNCHEZ en el
Proceso Laboral Nº 08-001503-0166-LA, en tiempo y forma presento formal
recurso de reconsideración, revocatoria y apelación en subsidio en contra de la
resolución Nº 126-2014 de las 16:21 horas del 17 de febrero de 2014 notificada
vía correo electrónico el día 20 de febrero de 2014, en los siguientes términos:
1. HECHOS
Primero: El día 30 de agosto de 2013 presenté ante la oficina de
Gestión del Factor Humano del Poder Judicial solicitud de Ejecución de
Sentencia en vía Administrativa, en el tanto se encuentra en firme la Sentencia
Nº 2023 del Juzgado de Trabajo, confirmada con la Resolución Nº 305 del
Tribunal de Trabajo, en los siguientes términos.
“...FALLO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda
ordinaria laboral promovida por la señora ZULAY ROJAS SÁNCHEZ,
contra EL ESTADO, representado por el Procurador de Relaciones de
Servicio, Licenciado Germán Luis Romero Calderón. Debe la parte
demandada cancelar a la actora los salarios correspondientes al período que
va desde la segunda quincena del mes de junio del año dos mil siete hasta la
segunda quincena del mes de agosto de ese año inclusive. En razón del no
pago de salarios antes indicados, se deben reajustar los montos que
correspondían a la accionante por concepto de vacaciones, aguinaldo y
salario escolar, procediendo posteriormente a cancelar la correspondiente
diferencia de los mismos. Igualmente, de conformidad con los artículos 702,
706 y 1163 del Código Civil, debe condenarse a la demandada a pagarle a la
demandante los intereses sobre las sumas concedidas, los cuales se
computaran desde que cada una de esas sumas se hizo exigible hasta su
efectivo pago. Estos intereses deberán calcularse al tipo de interés que pague
el Banco Nacional de Costa Rica por los certificados de depósito a seis meses
plazo en colones. Asimismo, la accionada deberá indexar las sumas otorgadas,
es decir, pagar esos montos actualizados al valor presente en el mismo
porcentaje en que haya variado el índice de precios para los consumidores
en el área metropolitana...Son ambas costas de la presente acción a cargo de
la parte demandada, fijándose las personales en el quince por ciento del total
de la condenatoria (artículo 221 del Código Procesal Civil)”.
Como bien puede apreciarse, la sentencia declaró los siguientes
derechos: salarios dejados de percibir de la segunda quincena del mes de junio
hasta la segunda quincena del mes de agosto de 2007 INCLUSIVE, se debe
reajustar los montos por concepto de vacaciones, aguinaldo y salario escolar,
debe además pagar los intereses sobre las sumas antes mencionadas contando a
partir del momento donde la obligación era exigible, es decir a partir del día de
pago de la quincena (al tipo de interés que pague el Banco Nacional de Costa
Rica en los certificados de depósito a seis meses plazos). Por último, se
establece que el Estado debe INDEXAR y la obligación de pagar las costas
personales correspondientes al 15% del total.
Segundo: El suscrito procedió a insertar un cuadro en el que se
desglosaban los montos adeudados y todos los extremos judiciales, en los
siguientes términos:
Segunda quincena de junio
de 2007*
¢675.125,76
(seiscientos
setenta y cinco mil ciento
veinticinco colones con
setenta y seis céntimos).
Intereses de la segunda
quincena de agosto
¢309.480,99
(trescientos
nueve mil cuatrocientos
ochenta colones con noventa
y nueve céntimos).
Primer quincena de julio de
2007*
¢676.019,76
(seiscientos
setenta y seis mil diecinueve
colones con setenta y seis
céntimos).
Intereses de la primera
quincena de julio de 2007
¢307.964,60
(trescientos
siete mil novecientos sesenta
y cuatro colones con sesenta
céntimos).
Segunda quincena de julio
de 2007*
¢675.125,76
(seiscientos
setenta y cinco mil ciento
veinticinco colones con
setenta y seis céntimos).
Intereses de la segunda
quincena de julio de 2007
¢305.559,71
(trescientos
cinco
mil
quinientos
cincuenta y nueve colones
con setenta y un céntimos).
Primera quincena de agosto
de 2007*
¢676.019,76
(seiscientos
setenta y seis mil diecinueve
colones con setenta y seis
céntimos).
Intereses de la primera
quincena de agosto de 2007
¢304.089,06
(trescientos
cuatro mil ochenta y nueve
colones con cero seis
céntimos).
Segunda quincena de agosto
de 2007*
¢675.125,76
(seiscientos
setenta y cinco mil ciento
veinticinco colones con
setenta y seis céntimos).
Intereses de la segunda
quincena de agosto de 2007
¢301.814,15 (trescientos un
mil ochocientos catorce
colones
con
quince
céntimos).
Vacaciones de la segunda
quincena de junio a la
segunda quincena del mes de
agosto**
¢88.289.08 (ochenta y ocho
mil doscientos ochenta y
nueve con ocho céntimos).
Aguinaldo de la segunda
quincena de junio a la
segunda quincena del mes de
agosto.
¢1.124.746,39 (un millón
ciento
veinticuatro
mil
setecientos cuarenta y seis
colones con treinta y nueve
céntimos).
Diferencia
escolar***
salario
¢373.040,22
(trescientos
setenta y tres mil cuarenta
colones veintidós céntimos).
Intereses
sobre
las
vacaciones, aguinaldo y
salario escolar,
¢678.157,29
(seiscientos
setenta y ocho mil ciento
cincuenta y siete mil colones
veintinueve céntimos).
Diferencia por indexación de
los montos adeudados****
¢1.841.060,96 (un millón
ochocientos cuarenta y un
mil sesenta colones con
noventa y seis céntimos)
TOTAL
¢7.833.461,96
(siete
millones ochocientos treinta
y tres mil cuatrocientos
sesenta y un mil con noventa
y seis céntimos)
Costas personales 15%
¢1.175.019,29 (un millón
ciento setenta y cinco mil
diecinueve colones con
del
veintinueve céntimos)
*El cálculo del salario se tomó del oficio Nº SIC 1264-10 del 15 de febrero de 2010,
presentado por la Licda. Olga Guerrero Córdoba.
**EI cálculo de las vacaciones se hizo conforme al Código de Trabajo y sus
reformas, artículos del 153 al 161, se realiza tomando el salario mensual dividiéndolo entre
30 y multiplicando el resultado por 14, se divide entre doce y se multiplica por dos.
***A la actora se le pago según consta a folio 170 del expediente, la suma de
626.402,20 (seiscientos veintiséis mil cuatrocientos dos colones con veinte céntimos) cuando
le correspondía 999. 442, 42 (novecientos noventa y nueve mil cuatrocientos cuarenta y dos
mil colones con cuarenta y dos céntimos).
****Asimismo tal y como lo establece la sentencia se deben indexar la suma
adeudada. Por concepto de salarios de la segunda quincena de junio a la segunda quincena de
agosto más las vacaciones, aguinaldo y salario escolar la suma adeudada es de 5.992.401
(cinco millones novecientos noventa y dos mil cuatrocientos uno), calculando que se debió
cancelar el en enero de 2008 hasta julio de 2013, la suma indexada es de 7.833. 461 ,96(siete
millones ochocientos treinta y tres mil cuatrocientos sesenta y un mil colones con noventa y
seis céntimos).
Tercero: Mediante resolución número 126-2014 de esta Secretaria se
resuelve cumplir con la sentencia y se establecen los montos a pagar el
Principal (corresponde a los salarios dejados de percibir), salario escolar y
aguinaldo, omitiendo liquidar las sumas restantes. Es decir esta Autoridad
decide CUMPLIR PARCIALMENTE con las Sentencia firme, o dicho en
otros términos desacatar una orden judicial en firme con carácter de cosa
juzgada material.
II. FUNDAMENTOS LEGALES
Es evidente que la resolución Nº 126-2014 de las 16:21 horas del 17 de
febrero de 2014, deja sin efecto la Sentencia en firme citada ut supra, en el
tanto dispone liquidar sumas que cumplen parcialmente con la Sentencia,
dejando por fuera los intereses, la indexación y la condena por costas
personales. Conforme al Código Procesal, la Sentencias en firme obtienen el
carácter de la cosa juzgada material.
ARTÍCULO 162.- Cosa juzgada material.
Las sentencias firmes dictadas en procesos ordinarios o abreviados,
producen la autoridad y la eficacia de la cosa juzgada material. También
producirán aquellas resoluciones a las cuales la ley les confiera expresamente
ese efecto.
Los efectos de la cosa juzgada material se limitan a lo resolutivo de la
sentencia y no a sus fundamentos, lo cual hace indiscutible, en otro proceso, la
existencia o la no existencia de la relación jurídica que ella declara.
No puede la Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, dejar
sin efecto una Sentencia con carácter de cosa juzgada material, por lo contrario
debe cumplirla a cabalidad, ajustándose a los extremos concebidos sin
excepción. En esta oportunidad, el suscrito liquidó cada uno de los extremos
indicando cuales montos se refería específicamente y señalando la prueba que
justifica las bases fijadas.
ARTÍCULO 693.- Daños y perjuicios.
Cuando en la sentencia se condene en abstracto a pagar daños y
perjuicios, háyanse establecido o no en aquélla las bases respectivas, el
victorioso presentará la liquidación concreta y detallada, con indicación de
los montos respectivos, en cuyo caso se sujetará a las bases fijadas en la
sentencia, con ofrecimiento de la prueba que corresponda.
Conforme a lo expuesto, esta autoridad debía analizar la liquidación
presentada y aprobarla, si no se encontraba de acuerdo podía refutar los
montos, no así los extremos ya otorgados, mediante sentencia. Los montos
aceptados o refutados por la Secretaría deben tener una justificación, no puede
arbitrariamente dejar sin efecto una Sentencia Judicial, mediante un acto
carente de justificación. Cualquier actos que carezca de motivación debe ser
revocado.
Artículo 136.1. Serán motivados con mención, sucinta al menos, de sus fundamentos:
a) Los actos que impongan obligaciones o que limiten, supriman o
denieguen derechos subjetivos:
2. La motivación podrá consistir en la referencia explícita o inequívoca
a los motivos de la petición del administrado, o bien a propuestas, dictámenes
o resoluciones previas que hayan determinado realmente la adopción del acto,
a condición de que se acompañe su copia
III. Pretensión.
Con fundamento en los supuestos de hecho y derecho expuestos solicito,
se declare con lugar el Recurso de Reconsideración, con revocatoria y
apelación en subsidio, en los siguientes términos:
1. Se reajusten los montos por concepto de Salario escolar, en la suma
de ¢373.040,22 y por aguinaldo la suma de ¢1 .124.746.
2. Que se incluya la partida por concepto de vacaciones en la suma de
¢88.289.08
3. Que se otorguen los intereses a partir de la exigibilidad, por un total
de ¢2.207.065,8 liquidados hasta el 26 de julio de 2013, por lo que más
adelante se presentará liquidación por los meses siguientes hasta su efectivo
pago.
4. Que se reajuste el monto por salario escolar, por la suma de
¢373.040,22.
5. Que se reajuste la suma de aguinaldo por la suma de ¢1.124.746,39.
6. Que se indexe la suma hasta su efectivo por la suma de ¢1.841.060,06
(diferencia que puede ser reajustada).
7. Que se pague por concepto de costas personales la suma de
¢1.175.019,29.
IV. Notificaciones.
Señalo el correo [email protected] o en su defecto el fax
22822771 para recibir notificaciones.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar la gestión
anterior al Departamento de Personal para su estudio e informe.
ARTÍCULO V
DOCUMENTO Nº 2012-14
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, en oficio Nº 0782-DP/15-14 de 6 de febrero de 2014, presenta la siguiente
gestión:
“En referencia a la Licitación Abreviada Nº 2013LA-000037-PROV,
denominada “Alquiler de local para alojar la Subdelegación del Organismo
de Investigación Judicial de La Unión, Cartago”, remitimos a usted la
documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento del Consejo
Superior, a efecto de que se tome el acuerdo que consideren conveniente.
El plazo dispuesto para adjudicar este procedimiento, de conformidad
con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa,
vence el día 12 de noviembre del año en curso.
En este sentido, dado que en la tramitación del proceso, se debieron
realizar prevenciones que debieron igualmente, ser remitidos a criterio técnico
para su valoración y constatar el ajuste de las mismas a las especificaciones
técnicas, además de que se trató, por los principios de eficiencia y eficacia y la
conservación de los actos, de adjudicar el alquiler de un local que en apariencia
podría ajustarse a las necesidades institucionales y principalmente a la Ley
7600, por lo que mediante resolución No. 57-2013 de las catorce horas del 12
de noviembre de dos mil trece (F-223), se resolvió ampliar el plazo para
adjudicar esta licitación en cuarenta días hábiles más, conforme a la reforma
parcial de la Ley Nº 7494, Contratación Administrativa, publicada en La
Gaceta Nº 20 del 29 de enero de 2009, en consecuencia el plazo para adjudicar
venció el 21 de enero de dos mil trece y en vista de que no fue posible remitir
el oficio de recomendación de adjudicación al Consejo Superior en la fecha
antes descrita por la cantidad de consultas realizadas al señor Gastón Sancho
Cubero representante de la empresa La Roela S. A., respuestas que debieron
remitirse igualmente a análisis técnico de cada una de ellas, el proceso no se
pudo adjudicar dentro del plazo prorrogado, por lo cual, se confeccionó la
resolución N° 07-2014 de las nueve horas del seis de febrero del dos mil
catorce (F-235), donde se procede a ampliar el plazo de adjudicación para el
próximo 18 de marzo del dos mil catorce, dejando constancia en el expediente
y estableciendo el hecho de que resultó materialmente imposible adjudicar
dentro del plazo de Ley, ya que con base en el principio de eficiencia y eficacia
fue necesario agotar la posibilidad de adjudicar la presente contratación.
Conforme las estipulaciones de los artículos 106 de la Ley de
Contratación Administrativa y 86, 126 y 127 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, el pliego de condiciones y de acuerdo con los
documentos aportados y los que conserva esta Proveeduría, se determina que:
1.
Oferta presentada:
1.1 Al concurso licitatorio se presentaron las ofertas a concurso de:
No. 1.
Sten Callhan, S. A.
No. 2.
La Roela, S. A.
2.
Análisis legal de la oferta:
2.1 Mediante el oficio No. 6203-DP/40-13 de 23 de setiembre de
2013, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, el
estudio del marco legal de las ofertas recibidas, de la manera siguiente:
“Respetuosamente me permito solicitarle el estudio legal de las ofertas
recibidas en la Licitación Abreviada Nº 2013LA-000037-PROV,
denominada “Alquiler de local para el Organismo de Investigación Judicial
de la Unión de Cartago”, para lo cual adjunto el respectivo expediente
administrativo.
Asimismo, para determinar tanto la admisibilidad de las ofertas y qué
defectos u omisiones son subsanables, seguidamente se detallan los aspectos
más relevantes que se han advertido producto de la revisión inicial de los
documentos aportados en las ofertas, respecto de los cuales se solicita especial
pronunciamiento de la Sección a su cargo.
No. 1: Sten Callhan S.A., cédula de identidad No. 3-101-354739.
1. No aparece inscrita como patrono, según certificación de la Caja
Costarricense del Seguro social, en folio 126, ni presenta certificación del
Fodesaf.
2. No aporta un timbre de la Ciudad de las Niñas (¢20,00), y un
timbre del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica
(¢200,00).
No. 2: La Roela S.A., cédula jurídica No. 3-101-606094.
1. No aparece inscrita como patrono, según certificación de la Caja
Costarricense del Seguro social, en folio 183, ni presenta certificación del
Fodesaf.
En lo relativo al ajuste de las ofertas a las especificaciones cartelarias, se
solicitó la colaboración correspondiente a los Departamentos de Servicios
Generales, Departamento de Seguridad, Unidad de Salud Ocupacional del
Departamento de Gestión Humana, instancias que desde el campo de su
competencia, emitirán el informe respectivo.”
2.2 Mediante oficio No. 2051-DE/AL-13 recibido el 8 de octubre de
2013, la Licenciada Ana Patricia Alvarez Mondragón, Jefa de la Sección de
Asesoría Legal, con el visto bueno del Licenciado Alfredo Jones León,
Director Ejecutivo, al referirse al estudio legal de las ofertas, señaló:
Me refiero a oficio 6203-DP/40-13 de 23 de setiembre del año en curso,
suscrito por la licenciada Mauren Venegas Méndez, Jefa del Subproceso de
Licitaciones de ese departamento, requiriendo el análisis legal de las dos
ofertas presentadas en la Licitación Abreviada Nº 2013LA-000037-PROV,
cuyo objeto es el “Alquiler de local para el Organismo de Investigación
Judicial de la Unión de Cartago”.
OFERTA Nº 1.- Sten Callhan, S.A.:
La oferta cumple legalmente. En cuanto a que no aparece inscrita como
patrono ante la Caja Costarricense del Seguro Social, ni aporta certificación del
Fodesaf, no existe inconveniente legal, en virtud de que por el tipo de objeto
contractual de este procedimiento licitatorio, tal y como ha sido la costumbre
en arrendamientos, la sociedad oferente no requiere cotizar para la Seguridad
Social. Respecto a la omisión de presentar los timbres requeridos por el cartel,
es un aspecto formal subsanable mediante prevención (artículo 81 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa).
OFERTA Nº 2.- La Roela, S.A.:
Legalmente cumple. En cuanto a que no aparece inscrita como patrono
ante la Caja Costarricense del Seguro Social, ni aporta certificación del
Fodesaf, no existe inconveniente legal, en virtud de que por el tipo de objeto
contractual de este procedimiento licitatorio, tal y como ha sido la costumbre
en arrendamientos, la sociedad oferente no requiere cotizar para la Seguridad
Social.”
3.
Solicitud de Análisis técnico
3.1 Mediante oficio No. 6035-DP/40-13 de 18 de setiembre de 2013,
se remitieron copias de las ofertas presentadas a los Departamentos de
Servicios Generales y Seguridad, así como al Área de Salud Ocupacional de la
Dirección de Gestión Humana, con el fin de que se realizara la valoración
técnica de los inmuebles ofertados.
4. Análisis técnico:
4.1 Con oficio No. 266-09-ai-2013 de 16 de octubre de ese mismo
año, el Arquitecto Héctor Maroto Cambronero, Profesional del Departamento
de Servicios Generales, al referirse a las ofertas presentadas, aportó el informe
técnico conjunto con los Departamentos involucrados y al respecto indicó:
“Objetivo General.
Valorar dos locales para reubicar al Organismo de Investigación Judicial
de la Unión.
Metodología.
1-Hacer visita al sitio para corroborar las condiciones físicas y de
espacio que posee cada local.
2-Hacer una revisión del local con el fin de determinar si requiere
mejoras o cambios.
3-De ser procedente hacer las recomendaciones que correspondan para
adecuar la propuesta arquitectónica a las necesidades de la Institución y a la
Legislación Nacional.
Análisis de las ofertas.
Oferta #1
Oferente: Sten Callhan S.A.
Ubicación del local ofrecido: De la Fiscalía de la Unión 300 al sur y 50
al este.
Área útil ofrecida según oferta: 350 m2 (no se pudo corroborar el área
útil, ya que se le previno los planos y no los aportó)
Precio total de alquiler mensual: ¢2.520.000/mes
Precio por metro cuadrado:¢ 7200/m2.
Descripción del inmueble:
El inmueble se compone de tres unidades espaciales, de la siguiente
manera:
En la parte posterior hay un salón amplio que se utiliza como sala de
eventos, en medio una sala de belleza, y al frente una casa de habitación de dos
plantas.
La casa se une al salón de belleza mediante un pasillo lateral externo, en
el cual existen varias gradas para accesar de uno espacio a otro, y el salón de
belleza se une a la sala de eventos mediante un pasillo tipo sala de estar.
Ambas uniones entre las unidades espaciales son externas, ya que hay
que salir de un espacio para ingresar al otro por los puntos antes mencionados.
En vista de lo anterior, son espacios segregados.
Se cuenta con dos accesos ambos por la parte frontal del local, uno por
la casa y otro por la parte del parqueo.
Elementos de Accesibilidad del local que no cumplen con los
requerimientos de la Ley 7600:

Las puertas internas no cumplen con los 90cm de espacio libre que
solicita la Ley 7600.

En algunas sectores hay desniveles o gradas que no poseen rampa.

La superficie de acceso a la zona lateral del local es muy irregular.

Posee una segunda planta y no tiene ascensor ni rampa para
personas con discapacidad.

Las contrahuellas de las escaleras no poseen los 14 cm que
establece la Ley 7600.
Elementos que el local incumple según la Ley de Construcciones y
su Reglamento y otros.

La escalera principal mide menos de 1.20m de ancho, y no posee
las barandas y pasamanos correspondientes.

El pasillo común que está a un costado no posee 1.20m de espacio
libre.

En algunas zonas, el cielo raso mide del N.P.T al N.C.T 2.45m y
2.35m, por lo que está por debajo de lo que establece la Legislación que es de
2.50m.
Condiciones encontradas según visita al sitio desde el punto de vista
arquitectónico.
 El local ofrecido se compone de tres áreas segregadas por lo que
no es funcional, y no cumple con lo que se solicita el cartel de que sea una sola
unidad espacial.
 En algunos sectores la altura del cielo raso es menor que la
solicitada por el cartel.
 El local posee algunos problemas de accesibilidad, debido a que
existen varias gradas internas sin rampa y un segundo piso sin rampa o
ascensor para personas con discapacidad.
 Las puertas internas no cumplen con los 90 cm de espacio libre
que solicita la Ley 7600.
 La iluminación artificial es reducida y en este momento no
cumpliría lo establecido en la Legislación para cada puesto de trabajo.
 El área de parqueo es insuficiente para ubicar a los 6 vehículos que
se requieren según cartel.
Criterio de Salud Ocupacional.
 La oferta no puede ser considerada debido a que son tres locales y
no corresponden a una sola unidad; además, presenta limitaciones en la
accesibilidad, como lo son pasillos estrechos, gradas, puertas angostas entre
otros. La cantidad de parqueo es insuficiente y no cuenta con sistema de
detección contra incendio.
Criterio de Seguridad.
 A las tapias perimetrales que se ubican en las colindancias del
edificio deberán colocarles alambre tipo navaja.
 A la tapia pequeña que se ubica en la colindancia del costado este
que da con otro edificio, se le deberá colocar alambre de navaja.

metálicas
Las ventanas que dan al exterior deberán estar protegidas por rejas
 Los tragaluces y patios de luz con que cuenta deberán estar
debidamente enrejados.
 Los vidrios de todo el edificio deberán contar con película de
seguridad.
Conclusión.
Debido a lo anterior, no se recomienda el local en mención por los
siguientes aspectos:
1-El área ofrecida es una segregación de espacios por lo que no es sola
unidad espacial, esto perjudicaría la comunicación interna de los espacios.
2-Tiene problemas importantes de accesibilidad, tanto a nivel del primer
piso, por los desniveles que existen sin rampa, así como en el segundo piso que
no existe ascensor ni rampa para accesar al mismo, entre otros elementos.
3-Las puertas internas no cumplen los 90cm de espacio libre que
establece la Ley 7600.
4-El espacio con que se cuenta para parqueo es muy reducido para los
seis vehículos que se requieren según cartel.
Oferta # 2
Oferente: La Roela S.A
Ubicación del local ofrecido: De la Panadería Musmanni en Tres Ríos
200 metros al sur y 50 al oeste.
Área útil ofrecida según oferta: 488.45 m2
Área según planos aportados.
Área útil de oficina 361,4m2.
Área de parqueo: 112.15m2
Total de área ofrecida: 473.55 m2
Precio total de alquiler mensual: ¢ 2.000.000/mes
Precio por metro cuadrado según oferta: ¢ 4.094.58 /m2.
Precio por metro cuadrado según área en planos : ¢ 4223.41/m2
Descripción del inmueble:
El inmueble es local de dos plantas conformado de la siguiente forma:
Primer Nivel: es en su gran mayoría una planta libre, posee una cocina,
un cuatro de datos, y servicio sanitario, escaleras y un ducto que al parecer es
una prevista para un ascensor.
Segundo Nivel: se compone de 5 locales con baño cada uno, dos
servicios sanitarios para público y un pasillo central y escaleras.
Elementos de Accesibilidad del local que no cumplen con los
requerimientos de la Ley 7600:

Actualmente no se cuenta con servicios sanitarios que cumplan la
Ley 7600 para público ni para el personal.

Las puertas de los baños no poseen los 90cm de espacio libre que
establece la Ley 7600.

No se tiene accesibilidad para personas con discapacidad a la
segunda planta, ya que no posee ascensor ni rampa.

Las contrahuellas de las escaleras no poseen los 14 cm que
establece la Ley 7600.
Elementos que el local incumple según la Ley de Construcciones y
su Reglamento y otros.

El edificio cuenta con dos escaleras, sin embargo, ninguna tiene el
ancho mínimo establecido en la Legislación para uso de oficinas, que es de
1.20m.

No se cuenta con pasamanos a ambos lados de la escalera en todo
su recorrido.

Las contrahuellas de las escaleras poseen dimensiones variadas,
por lo que puede ser peligroso su uso en esas condiciones.
Condiciones encontradas según visita al sitio desde el punto de vista
arquitectónico.
 El área útil de oficina es mayor al que se solicita en el cartel, por lo
que se observa en la planta alta un desperdicio de área en las oficinas para
investigadores, ya que se utiliza un local entero para cada oficina, por lo cual
no se puede justificar la diferencia de área.
 En la planta alta no existen servicios sanitarios para personas con
discapacidad.
 No se cuenta con ascensor ni rampa para accesar a la segunda
planta, de acuerdo al oferente este instalaría un ascensor en un espacio que se
ubica junto a las escaleras, el problema que se generaría es que si amplían la
escalera para que cumpla la Legislación, ese espacio se reduciría y no se podría
ubicar el ascensor en esa zona.
 Las escaleras principales poseen un ancho menor que el permitido,
además las contrahuellas tienen dimensiones variadas, para corregir estos
elementos se debería demoler la escalera y construirla de nuevo con las
dimensiones requeridas, lo que modificaría el espacio donde se ubican.
 El área de parqueo que se tiene si bien es mayor al que se solicita
en el cartel, el mismo no es funcional para la cantidad de vehículos que se
requiere ubicar, debido a que se debe dejar un área libre para la circulación de
las personas al local, lo que reduce considerablemente el espacio existente y
perjudica la maniobra que debe hacer cada vehículo para entrar o salir.

No se cuenta con espacio para dejar vehículos detenidos.
 Los espacios internos no tienen ventilación, lo que los haría muy
calientes a la hora de funcionar como oficina, generando que se deba colocar
un sistema artificial por parte del propietario para cumplir con los estándares
de confort que se requieren para funcionar como oficina.
 El local a pesar de que cuenta con mayor área que la solicitada, no
cuenta según propuesta que hace el oferente con un área de proyección a futuro
que se solicitó.
 Según la propuesta de distribución que se hace, la misma debe
variarse en su mayoría, con el fin de ubicar los espacios de la mejor manera, ya
que hay elementos o espacios que no funcionarían adecuadamente en el lugar
en que se colocó, por ejemplo, la recepción y espera se observan muy
reducidos, el cuarto para cadáveres esta al frente de la recepción, el área de
radio está completamente fuera del local, el área de reconocimiento es un solo
espacio por lo que no funcionaría, entre otros elementos.

El oferente dentro de la oferta, cotiza los metros cuadrados
ofrecidos en un mismo precio, para mi parecer no podría cotizar el área de
parqueo que ofrece la cual es al aire libre al mismo precio que una área de
oficina.
 Según la propuesta hecha por el oferente, en la planta baja se
contaría con servicios sanitarios para el personal que cumplen la Ley 7600,
pero en la zona de recepción no se contaría con servicios sanitarios para
público que cumplan la Ley 7600. No se recomienda que las personas usuarias
utilicen los servicios de funcionarios, debido a que estas deben de ingresar
hasta la parte de adentro del local, lo que por el tipo de despacho que es, lo
haría vulnerable en cuanto a seguridad.
 Las puertas de los servicios sanitarios existentes no tienen los 90
cm de espacio libre que establece la Ley 7600.
 En la segunda planta, sobre el pasillo existe un cerramiento en
vidrio que al parecer es laminado, el mismo no posee ninguna protección en
caso de que este se reviente y pueda caer.
Criterio de Salud Ocupacional.
Para que la oferta pueda ser aceptada debe realizar cambios importantes
principalmente:
 Se debe modificar la escalera externa a los requerimientos
establecidos en accesibilidad.
 Construir el ascensor con las medidas mínimas requeridas y demás
aspectos solicitados por la legislación.
 Abrir fuentes de ingreso de aire en el primer y segundo piso. En
caso de realizarse divisiones internas se deberá garantizar para todos los
espacios.
 Se debe construir una estructura de metal que sostenga el vidrio
laminado del pasillo del segundo piso debido a que existe piezas que solo están
adheridas con silicon.
 Colocar película de seguridad y la banda de seguridad en las
paredes y puertas de vidrios.
 Construir los servicios sanitarios por sexo para el personal
separados de los de personas usuarias con las dimensiones de accesibilidad
requeridas.

Reparar las filtraciones de agua.
 Terminar los acabados dado que el edificio aún está en
construcción.
 Distribuir la cantidad de parqueos de manera que obstruya los
medios para ingreso a la oficina.
Criterio de Seguridad.
 A los portones metálicos que se ubican en las colindancias del
edificio deberán colocarles alambre tipo navaja.
 A la tapia pequeña que se ubica en la colindancia del costado este
que da con otro edificio, se le deberá colocar alambre de navaja.

metálicas
Las ventanas que dan al exterior deberán estar protegidas por rejas
 Los tragaluces y patios de luz con que cuenta deberán estar
debidamente enrejados.
 Las puerta de acceso al edificio deberá contar con portones o
cortinas metálicas
 Los vidrios de todo el edificio deberán contar con película de
seguridad.
Conclusión.
Debido a lo anterior, no se recomienda el local en mención por los
siguientes aspectos:
1-El área ofrecida es mucho mayor a la solicitada, al ser la diferencia de
metros amplia y ver espacios en la segunda planta desperdiciados, ya que
toman oficinas muy grandes para cada investigador, no se puede justificar
dicha diferencia.
2-Para adaptar las escaleras a los requerimientos de la Legislación, se
requiere hacer una ampliación del inmueble, lo que generaría costos
adicionales al oferente que al parecer por el mismo precio ofertado no estaba
dispuesto a realizarlos.
3-El parqueo es muy reducido para la cantidad de vehículos que se
indican en los requerimientos, lo que lo hace poco funcional, además que no se
tienen espacios para vehículos detenidos.
4-No se tienen servicios sanitarios para personas con discapacidad en la
posible recepción, ubicarlos generaría cambios importantes en el espacio y las
conexiones para los desagues.
5-Al no haber servicios sanitarios para público, obligaría a los usuarios
a ingresar al despacho a utilizar los de funcionarios, lo cual no es
recomendable, ya que por el tipo de despacho que es, podría ser vulnerable esta
situación y podría provocar problemas de seguridad importantes.
6-La ventilación interna del local es escasa debido a que no hay entradas
de aire, lo que provocaría al construir las paredes que los espacios se
recalientes mucho.
7-El precio del área del parqueo para mi parecer, no puede ser igual al
costo que se establece por cada metro de área útil de oficina, esto debido a que
el área de parqueo que se propone es al aire libre, y en la oferta toda las área
poseen el mismo valor, lo que no es razonable.
Análisis Final
Desde el punto de vista arquitectónico, después de hacer las visitas
correspondientes, de acuerdo a los criterios expuestos no se recomienda
ninguno de los dos locales ofrecidos para ubicar al Organismo de Investigación
Judicial, por los aspectos antes mencionados.
Se adjuntan los criterios de Salud Ocupacional y Seguridad, los cuales
se deben de adjuntar al informe presentado, como parte de los argumentos
expuestos.
Precio del alquiler.
En cuanto a los precios ofertados se omite criterio, toda vez que las dos
ofertas fueron descartadas.”
5. Prevenciones:
De conformidad con el análisis técnico anterior, se procedió a prevenir a
los señores Gastón Sancho Cubero, Representante Legal de la Roela, S. A. y
Alexandra Richmond Salazar, Representante Legal de Sten Callhan, S. A., para
que atendiera las observaciones hechas en el indicado criterio técnico.
El Licenciado Gastón Sancho Cubero atiende la prevención cursada y al
respecto manifestó:
“En cumplimiento con la prevención hecha por este departamento
(oficio N° 6927-DP/15-13) me presento en tiempo y forma a manifestar lo
siguiente:
Son atendibles y deseables los requerimientos técnicos vertidos por
estos profesionales.
Sin embargo mi representada es del criterio que muchas de las
exigencias que ellos exponen no se ajustan a lo requerido en el cartel de la
presente licitación.
Paso a explicar:
En la oferta mi representada se compromete a cumplir con la instalación
de un elevador que solvente el tema de acceso a la segunda planta y sanitario
que cumpla con los requerimientos de la Ley 7.600, pues es claro que no los
tiene. Pero en estos criterios hacen ver que no solo que carecen de los mismos,
sino que además apuntan, que no tienen sanitarios para discapacitados en la
segunda planta y más aún que los sanitarios deben de ubicarse en la parte
frontal del edificio. Estas observaciones no son consideradas o requeridas
dentro del cartel puesto que el mismo es omiso en cuanto a la ubicación de los
sanitarios y solo requiere “como mínimo con un servicio sanitario para el
público” que cumpla con la Ley 7600 (ver punto 3.1 del Cartel).
En cuanto al área del parqueo, el cartel requiere 85m2 como mínimo y
de ninguna manera establece las dimensiones requeridas, o más aún un área
para vehículos detenidos, nuestra oferta es generosa en cuanto al número de
metros ofrecidos (112 m2) y cumple a la perfección con lo establecido en el
cartel.
Resulta contradictorio que se reconozca que el inmueble ofrecido cuenta
con un área mayor a lo requerido, pero a su vez se indique que no cuenta con la
propuesta de proyección a futuro, lo cual es incorrecto puesto que en la lámina
denominada como “Planta de Distribución Propuesta” claramente se detalla un
espacio denominado “Espacio Previsto para Sala-Reuniones” el cual cumple
con el metraje solicitado en el cartel.
En cuanto al tema de ventilación mi representado ofreció mejorar la
ventilación natural.
Con relación a la distribución propuesta se indica que la misma no se
ajusta, pero esta propuesta de la distribución es eso: “una propuesta” y la
misma puede ser mejorada y adecuada a las necesidades de la institución.
El precio se cotiza por metro cuadrado tal y como lo contempla el
cuadro de áreas requerido en el punto 2.2 del cartel, es claro que al momento
de preparar el monto de la oferta fue considerado el costo del parqueo y el
costo del área construida, sin embargo el cartel no requiere cuantificar el costo
de ambos espacios, de manera independiente.
Importante destacar que a pesar de este ajuste en el valor del metro
cuadrado (por restar el área de parqueo) nuestro precio sigue siendo por mucho
más barato y muy por debajo de los precios que se cobran en la zona.
Es claro que mi representada está en plena disposición de contratar con
la administración y realizar mejoras al inmueble, siempre que estas no sean de
carácter estructural o más aún que no estén contempladas dentro de los
requerimientos del cartel.”
Con correo de fecha 30 de octubre (F-212) se traslada a la Sección de
Arquitectura e Ingeniería del Departamento de Servicios Generales, al Área de
Salud Ocupacional de la Dirección de Gestión Humana y Departamento de
Seguridad, la respuesta presentada por el licenciado Sancho Cubero, para que
se ampliara el criterio técnico.
Con correo de la misma fecha la Ing. Ariana Briceño Guevara,
profesional en Salud Ocupacional de los Tribunales de Justicia de Cartago, al
referirse por lo propuesto por el señor Sancho Cubero manifestó:

“Se debe construir el ascensor con las medidas mínimas requeridas
y demás aspectos solicitados por la legislación.

Se debe distribuir servicios sanitarios por sexo para el personal y
que por separado existan servicios sanitarios por sexo para personas usuarias
con las dimensiones de accesibilidad requeridas.

Distribuir la cantidad de parqueos de manera que no se obstruya
los medios para ingreso a la oficina. Dado que se ocupa un pasillo de 1.20 m
de ancho para la circulación de las personas al ingresar al edificio.”
En cuanto al tema de ventilación el oferente se está comprometiendo a
realizar la mejora, y se debe realizar las otras mejoras solicitadas en el informe
como lo es adecuar las dimensiones de la escalera colocar la estructura
metálica para el techo del segundo piso, colocar la película de seguridad/banda
de seguridad y filtraciones de agua.
Por otra parte mediante correo de fecha 05 de noviembre del 2013, el
Ing. Héctor Maroto Cambronero, profesional del Departamento de Servicios
Generales, al referirse por lo propuesto por el señor Sancho Cubero manifestó:
“En respuesta al documento enviado por la empresa Roela S.A, en
relación a los criterios emitidos al local de su representada, le informo lo
correspondiente en la parte de abajo en color azul, no se pudo pegar en este
documento la pregunta debido a que el formato no lo permite:
PREGUNTA 1
Respuestas:
A- En cuanto a los servicios sanitarios para personas con discapacidad
(público), si bien es cierto el oferente ofrece colocar dos en la primera planta,
los mismos se encuentran muy adentro para que los usuarios lo usen, lo más
recomendable para este tipo de oficinas y por la seguridad que requieren ya
que es el OIJ, es que ningún usuario deba de ingresar hasta adentro del
despacho para hacer uso de un baño, ya que no se sabe con que intensión
puede ingresar, por lo que siempre se busca que los inodoros para público en
los locales esten (sic) fuera del despacho (área de espera) y no adentro, para
eso se da la visita al sitio y las recomendaciones del caso.
Es importante indicar que el cartel en el punto 3.1, solicita como
mínimo un servicios para público según 7600, sin embargo, esto se contradice
con lo que se solicita en la tabla del punto 2.2, en donde se establecen dos para
público y dos para funcionarios, pero en ningún momento por parte de este
departamento se ha indicado que sea solo uno.
Para mi parecer el requerimiento solicitado en el cuadro del punto 2.2,
se coloca pensando que es un local de una planta, en donde se debe de colocar
baños para público y baños para funcionarios por separado, para cumplir los
aspectos de seguridad antes mencionados y la Legislación, que es la idea
primordial del cartel, al ofrecerse un local de dos plantas para mi parecer el
panorama cambia en cuanto a los baños por lo siguiente:
-La Ley de Construcciones en el artículo V.III.8 Servicios Sanitarios,
indica lo siguiente:
"Los edificios para comercio y oficina deben tener, como mínimo, dos
locales para servicios sanitarios por piso, uno para hombres y otro para
mujeres...."
La Ley 7600 en su artículo 143 Servicios Sanitarios, indica lo siguente
(sic):
"En las área de servicios sanitarios, por lo menos un cubículo de cada
clase (inodoro, orinal, ducha) tendrá puerta de 0.90mts, que abra hacia afuera.
Agarraderas corridas a 0.90mts. de alto en sus costados libres.
Los inodoros se instalarán recargados a un lado de la pared de fondo:
profundidad: 2.25mts, ancho mínimo: 1.55mts."
Es por lo anterior, que al conjugar las recomendaciones antes
mencionadas en la Legislación al haber dos niveles, se solicita que en ambos
niveles se cuente con servicios sanitarios para personas con discapacidad, y en
este local no se cumple.
B-En cuanto al tema del elevador, es importante indicar que el oferente
ofrece colocar un ascensor en un espacio que está junto a la escalera, el cual es
reducido, lo que se indicó en relación a este es que al tener problemas de ancho
la escalera para cumplir los 1.20 m de espacio libre, esta debe de ampliarse lo
que podría verse afectado el espacio que se cuenta para el ascensor.
Como ente técnico, se procede hacer la visita al sitio para corroborar los
aspectos arquitectónicos y de funcionamiento necesarios para que el despacho
realice las funciones de la forma mas adecuada y segura, es por este motivo
que se indican las observaciones correspondientes, ahora bien, existe como
indica el oferente una incongruencia en el cartel ya que se solicita una cantidad
en la tabla y en otro apartado se solcita (sic) otra, sin embrago prevalece lo que
indique la Legislación Nacional, según puntos antes mencionados, por lo que si
la Administración y el OIJ, consideran que estos aspectos no deben de tomarse
en cuenta, queda bajo criterio de los mismos, el hacer caso omiso y recibir el
local con esta condición.
PREGUNTA 2
Respuesta:
A-En cuanto al área del parqueo, para mi parecer existe un error
importante a la hora de establecer las áreas en el cartel, ya que solicitan
máximo 90 m2 para ubicar 6 vehículos del OIJ, y es evidente que se requiere
más área de lo solicitado. Al hacer la visita lo primero que se revisa es el área
del parqueo y la propuesta del oferente, en la misma se puede observar que no
es nada funcional la ubicación de los parqueos, ya que además se requiere un
espacio libre de acceso peatonal, lo que reduce más el área con que se cuenta y
la maniobra de los carros, por lo cual, al solicitar en el cartel área para seis
vehículos y ver que con el área que se tiene puede llegar a ubicarse solo 4 o
menos, el local no estaría cumpliendo el objetivo de la licitación para ubicar
esos vehículos.
Ahora bien, según la Ley de Construcciones en el Cápitulo (sic) XVIII
Espacios de estacionamiento, árticulo (sic) XVIII.1 Oficinas públicas y
particulares, se indica lo siguiente:
"En exceso de doscientos metros cuadrados de construcción, todo
edificio destinado a oficinas deberá dejar un espacio para estacionamiento por
cada 100 metros cuadrados o fracción mayor de 50 m2 adiconales (sic) de área
bruta de construcción."
Adicionalmente la Ley 7600 estipula que de los parqueos que se tengan
para público un 5% es para personas con discapacidad.
Por lo anterior, se hace ver que la Ley de Construcciones preevee (sic)
una cantidad de parqueos para el público para funcionar como oficina, y
además el cartel solicita área para seis carros que son oficiales, por lo
cual, de acuerdo a las condiciones de espacio que se tiene se observa que con
el área que se cuenta no se podría cumplir con este punto y lo que establece
la Legislación Nacional, por lo cual en este caso debería el oferente demostrar
de que a pesar de que existe más área de lo solicitdo (sic) se puede cumplir con
lo que solicita la Legislación y lo que se solicita en el cartel, teniendo en
cuenta los dimensionamientos de espacio que se requiere por Ley para cada
plaza de vehículo y su maniobra.
Por lo anterior, en vista de lo indicado, queda bajo criterio de la
Administración y del OIJ, el aceptar el local en estas condiciones de
funcionamiento en relación al parqueo.
PREGUNTA 3.
Respuesta
En cuanto al área de prevista que indica el oferente es un área que en la
actualidad no existe, solo se marcó en planos como posible crecimiento, y en el
cartel se solicita que la misma exista como parte de los requerimientos y del
total del área máxima solicitada, ahora bien, si le sumamos el área prevista que
indica el oferente al área útil que se indicó en el informe la cual no se
contemplo, podemos ver que se está superando aún más la cantidad de metros
cuadrados de área útil requerida en el cartel como maximo (sic), por lo que no
se podría justificar tal diferencia en relación al área maxima (sic) que se indica
en el cartel ya previendo un posible crecimiento, a menos de que se determine
por parte del ente que confeccionó los requerimientos que el área que se
solicitó es errónea y que se requiere más de lo indicado.
PREGUNTA 4.
Respuesta.
En cuanto al tema de la ventilación solo se mencionó que en la
actualidad en algunos sectores no se tiene o tal vez en la mayoría y que al
colocar posibles paredes puede recalentarse, sin embargo el oferente si fuere el
caso de que se le prevenga, puede sugerir la solución a este problema
implementando alguna solución que permita cubrir los rangos de confort que
establece la Legislación Nacional para este tipo de uso.
PREGUNTA 5
Respuesta:
En cuanto a la propuesta que se estableció por parte del oferente se
indicó lo siguiente: "Según la propuesta de distribución que se hace, la misma
debe variarse en su mayoría, con el fin de ubicar los espacios de la mejor
manera, ya que hay elementos o espacios que no funcionarían adecuadamente
en el lugar en que se colocó, por ejemplo, la recepción y espera se observan
muy reducidos, el cuarto para cadáveres esta al frente de la recepción, el área
de radio está completamente fuera del local, el área de reconocimiento es un
solo espacio por lo que no funcionaría, entre otros elementos.", de acuerdo al
texto, se desprende que la propuesta podría variarse para adaptarla a las
necesidades y funcionamiento del despacho, pero el edificio en otros aspectos
incumple, por lo que quedaría bajo criterio de la Administración o el OIJ el
admitir el local teniendo en cuenta los otros aspectos que se señalaron en los
cuales el local incumple, para que el propietario realice una nueva propuesta.
PREGUNTA 6Respuesta.
En cuanto al precio, la oferta establece un precio total, sobre un metraje
total, el mismo se establece dividiendo ambos rubros, sin embargo, lo correcto
es que el oferente establezca el precio por metro cuadrado de área útil de
oficina y el precio por metro cuadrado de área de parqueo, ya que estos deben
de poseer costos diferentes como se ha hecho en todos los locales que se
solicita un parqueo adicional, ya que en temas de alquiler estas áreas no tiene
el mismo precios, debido a que reunen (sic) condiciones distintas un espacio
del otro. Si el oferente como indica que esto se contemplo (sic) por ellos, no
veo porque no pueden separarlo e indicarlo
PREGUNTA 7Respuesta:
El hecho de que el precio este muy por debajo del precio que se cobra
en la zona según indica el oferente, él mismo oferente fue el que lo estableció
(sic) bajo su propio criterio, no se puede considerar el hecho de que el precio
sea muy bajo para poder alquilar un local, a pesar de que el mismo cuente con
algunas deficiencias para funcionar adecuadamente a las necesidades de la
institución.
PREGUNTA 8Respuesta
Se indica por parte del oferente que se está a plena disposición de
contratar con la Administración y realizar mejoras al inmueble, siempre que
estas no sean de caracter (sic) estructural, sin embargo, si vemos el problema
que poseen las escaleras, estas deben de valorarse por parte del oferente, ya
que para poder cumplir con lo que establece la Ley en cuanto al ancho de la
misma y el tamaño de la contrahuella, las escaleras deben de construirse de
nuevo.
Por todo lo anterior, se procedió a indicar el punto de vista
arquitectónico sobre los puntos indicados, por lo cual queda bajo criterio de la
Administración y del OIJ, el admitir el local, si dichos entes consideran
conveniente recibir el local en las condiciones encontradas y citadas.”
Con correo de fecha 5 de noviembre del año recién pasado, se hizo del
conocimiento del Licenciado Gastón Sancho Cubero el criterio técnico anterior
y al respecto manifestó:
“De nuevo reconocemos que son atendibles y deseables los
requerimientos técnicos vertidos por estos profesionales, pero es evidente que
son distintas a las condiciones técnicas requeridas en el cartel. Muestra de ello
y como ejemplo es el precio, en donde se insiste que se debe cotizar por
separado: metro cuadrado de construcción y metro cuadrado de parqueo, a
pesar de que en ninguna parte del cartel se menciona que la oferta debe ser de
esta manera, muy por el contrario en la sumatoria de metros que se hace en el
cuadro del cartel no se hace diferencia alguna de metros entre un espacio u otro
y se suman por igual los metros de construcción con metros de parqueo y ese
resultado son los metros requeridos.
Manifestamos nuestro interés de contratar con la Administración en los
términos y condiciones del cartel y los ofertados, razón por la cual
respetuosamente solicitamos se continúe con el proceso.”
Con correo de 14 de noviembre de 2013, se traslada copia de la nota del
señor Sancho Cubero para su valoración e informe técnico.
Con nota recibida el 15 de ese mismo mes y año, el señor Gastón
Sancho amplió su nota de 5 de noviembre en los siguientes términos:
“En cumplimiento con la prevención hecha por este departamento me
presento en tiempo y forma a manifestar lo siguiente:
Es nuestro interés de contratar con la Administración en los términos y
condiciones del cartel y los ofertados, razón por la cual estamos dispuestos a
instalar un elevador y dos servicios sanitarios que cumplan con la Ley 7600 en
los lugares indicados, (al efecto ver diseño propuesto en la oferta) y
mejoraremos la ventilación natural; adicional a esto estamos en la disposición
de demarcar el área de estacionamiento, reforzar la estructura de la cubierta de
cristal de la segunda planta e instalaremos alambre navaja en la parte más baja
de la tapia en el lindero este.
El edificio se entregará completamente terminado, sin problemas de
filtraciones y funcionando completamente.
En caso de requerir algún otro aspecto no contemplado en el cartel
solicitamos se indiquen de manera puntual a fin de ser valorados por mi
representada.
Respetuosamente solicitamos se continúe con el proceso, toda vez que
el plazo para la adjudicación ya se ha vencido.”
Con correo de 18 de noviembre de 2013, el Arquitecto Héctor Maroto,
al referirse a las 2 notas presentadas por el Lic. Gastón Sancho Cubero,
manifestó:
“En cuanto al criterio emitido anteriormente se mantiene el mismo, por
parte de este deparamento (sic).
En relación a lo indicado por el Lic. Gaston (sic), se indica lo siguiente:
1-Parte de la visita que se hace al sitio es verificar que el local, primero
se adapte a los requeimientos (sic) del cartel y luego al funcionamiento
adecuado para el uso correspondiente, y que el mismo también cumpla con lo
que se estipula en la Legialción (sic) Nacional para uso de oficina, además, a
raiz (sic) de esto se propcede (sic) hacer el informe correspondiente. En el
cartel además se indica lo siguiente:
3.7 El oferente debe de garantizar por completo y por escrito, que está
dispuesto al cumplimiento de toda normativa vigente para locales de oficina,
por lo que la propuesta que haga el oferente, debe de tomar en cuenta que se
contemple todos los elementos y requerimientos que solicita la Legislación
nacional para la construcción de inmuebles para oficina, por lo que queda bajo
responsabilidad del oferente que esto se cumpla a cabalidad a la hora de hacer
una posible recepción, aunque no se haya indicado, por lo que debe de
contemplarse, Ley 7600, normas Inte, CNREE, Reglamento General de
Seguridad e Higiene del Trabajo, Código de construcciones y su Reglamento,
código sísmico, código eléctrico, normas Inte, CNREE, NFPA101, entre otros.
Por lo que se hace una verificación en sitio de todos los elementos que
indica la Legislación Nacional para oficionas (sic).
2-Evidentemente como se indicó anteriormente, el cartel contempla
errores en lo que es el área del parqueo, ya que se solicita un área de 90 m2
para seis vehículo oficiales (que es el requerimiento de la oficina que se indica
en la tabla del cartel ), y con esta área no se podrían ubicar esa cantidad de
vehículos, si contemplamos todos los requreimientos (sic) que se establecen en
la Legislación para parqueos, como anchos y largos mínimos, así como áreas
para maniobra. Por otro lado, adicional a esa cantidad de parqueos que es el
requerimiento de la oficina, la Ley de Construcciones para el funcionamiento
de un local para oficinas establce (sic) una cantidad mínima para el
funcionamiento, que se debe de cumplir y que el punto 3.7 del cartel hace ver
que se debe de cumplir con la Ley de Construcciones. Por lo cual, a pesar de
que el área propuesta por el oferente para parqueos, es superior a lo solicitada
en el cartel, aún así no es suficiente para satisfacer las necesidades de la oficina
y para usuarios, maxime (sic) que hay que dejar una franja de la acera a la
entrada del local de 1.20m de ancho para cierculación (sic) peatonal.
3-En cuanto al precio de parqueo y área útil de oficina, si bien es cierto
no se estipula en el cartel que se separe, estas dos áreas deben de poseer
precios diferentes, por las condiciones que presentan, ya que a nivel de
alquilres (sic) no tienen el mismo precio, como se ha hecho en todos los locales
que el Poder Judicial a alquilado.
4-Por otro lado hay una diferencia de metros cuadrados de
aproximadamente 100 m2, en relación a la cantidad máxima que se establece
en el cartel, por lo que no se podría justificar al diferencia, maxime (sic) que la
persona que estableció el cuadro de necesidades ya hace ver en la tabla, las
diferencias de áreas que se podrían tener como maximas (sic) para cada
espacio.
Por lo anterior, como área técnica se hizo ver los elementos que se
deben de cumplir para que el local se adapte y cumpla, sin embargo hay
elementos como el parqueo y el área de más, que están fuera de nuestro
control, ahora bien si el el (sic) oferente subsana todos los elementos que se
han mencionado por los departamentos involucrados, se podría valorar la
propuesta. Por lo anterior, queda bajo criterio de la Administración después de
que se indicaron los criterios correspondientes, si desea o no arrendar el local
con esas condiciones, ya que técnicamente se emitieron los criterios
correspondientes, maxime (sic) que existe un error en el cartel en cuanto al
área de parqueo que se requiere y que a pesar de que existe más de lo
solicitado que no se podría cumplir.
Con correo de 19 de noviembre, se le solicitó a la Sección de
Arquitectura E Ingeniería del Departamento de Servicios Generales, emitir
criterio en los siguientes términos:
“Con instrucciones del Lic. Wilbert Kidd, Jefe de Depto. de
Proveeduría, remito nota recibida el 15 de los corrientes, en donde el Lic.
Gastón Sancho, Apoderado de la empresa La Roela, S. A., en relación con el
procedimiento de contratación del alquiler del local para alojar la
Subdelegación del O.I.J. de La Unión, presenta la siguiente gestión, ello con el
fin de que se pronuncie al respecto de previo a tomar la decisión final de
adjudicar o no este procedimiento.”
Con correo de ese mismo día (19/11/2013), el Arquitecto Héctor Maroto
Cambronero, al referirse a lo solicitado, manifestó:
“De parte de este departamento se mantiene los criterios expuestos en
los aspectos arquitectónicos, tanto en el informe que se generó inicialmente
como en los correos posteriores, ya que lo que se pretende es que el local como
tal cumpla lo establecido por la Legislación Nacional, así como los
requerimientos de la Institución, por lo que para aceptar técnicamente (sic) el
local, se debe de cumplir todo lo señalado anteriormente, por lo que si el
oferente esta anuente a cumplir con todo lo solicitado deberá hacer la
propuesta correspondiente a nivel de planta arquitectónica para su revisión en
donde incorpore todo lo solicitado .
Ahora bien, existen elementos como el área adicional que se indicó, el
área del parqueo tanto para público como los que se solicitan en el cartel que es
reducida, la ubicación de los servicios 7600 para público que al estar adentro
del espacio hace que el mismo se vuelva vulnerable, la escalera que no cumple
el ancho y la diversiodad (sic) de alturas en contrahuellas, que no estan (sic)
cumpliendo, sin embargo, acerca de estos ya se emitió el criterio técnico
correspondiente por parte de los departamentos, por lo que estos
aspectos deben ser analizados y avalados por el ente Administrativo, el cual
debe de valorar si aceptaa (sic) el local en esas condiciones y si con las
condiciones que se presentan en el local el despacho puede funcionar
adecuadamente de acuerdo a sus necesidades y requerimientos, ya que la
aceptación de esas condiciones no son técnicas.
Se copia a los
correspondiente.”
demás
departamentos
(sic)
para
el
criterio
Con correo del 17 de enero de 2014, mismo que fue reitera el 27 de
enero del presente año, se le solicitó a la Licda. Pilar Obando Másis,
Administradora de los Tribunales de Justicia de Cartago, emitir el criterio
técnico en los siguientes términos:
“Como se puede observar en el correo infra, el Ing. Héctor Maroto, del
Depto. de Servicios Generales, no recomienda alquilar el local ofertado por el
Lic. Gastón Sancho Cubero, apoderado de la empresa La Ruela, S. A., ya que
incumple con algunos aspectos arquitectónicos.
Por lo que se procederá a declarar infructuoso dicho procedimiento; no
obstante, es necesario saber si su persona ha gestionado algún aspecto con el
Lic. Sancho específicamente sobre alguna mejora u ofrecimiento de algún otro
local.
A la espera de su estimable respuesta.”
Con correo de esa misma fecha, la Licda. Obando Másis, al referirse a
lo requerido por esta Proveeduría, manifestó: De momento no tengo nada,
estuve tratando de localizar a una persona que nos había ofrecido construir otro
edificio, pero no ha sido posible su localización.
5. Recomendación
De conformidad con los criterios técnicos detallados anteriormente, a la
luz de la normativa aplicable, y según las circunstancias concurrentes, este
Departamento de Proveeduría concluye que no es dable arrendar ninguno de
los inmuebles ofertados, en virtud de que las ofertas no cumplen desde el punto
de vista arquitectónico, de seguridad y salud ocupacional con las necesidades
para poder alojar a la Subdelegación del Organismo de Investigación Judicial
de La Unión, Cartago, por lo que se recomienda declarar infructuosa la
presente licitación.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa y 100 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por
el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito, se dispuso: Acoger
la solicitud del Departamento de Proveeduría y conforme se recomienda, declarar
infructuoso el procedimiento de Licitación Abreviada Nº 2013LA-000037-PROV,
denominada “Alquiler de local para alojar la Subdelegación del Organismo de
Investigación Judicial de La Unión, Cartago”.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota para los
fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VI
Documento 2189-14
Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por el
Departamento de Personal, se acordó: Aprobar en propiedad los siguientes
nombramientos:
SUBDELEGACIÓN REGIONAL DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN
JUDICIAL DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE GUANACASTE
1. Ledezma Venegas Alexandra María
01-0848-0708
Jefe de Investigación 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2014
Concurso Nº 26-2013
Nómina Nº 0080-2014
Puesto Nº 83759
Puesto anterior: 56550
Investigador 1
Oficina: Sección de Delitos Varios
OFICINA REGIONAL DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL
DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE GUANACASTE, SEDE SANTA
CRUZ
2. Chaves Chavarría Victor
02-0443-0030
Jefe de Investigación 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2014
Concurso Nº 26-2013
Nómina Nº 0045-2014
Puesto Nº 96435
Puesto anterior: 109842
Oficial de Investigación
Oficina: Subdelegación Regional de Aguirre y Parrita
OFICINA REGIONAL DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL
DE BATÁN
3. Bennett Easy Bernel Ismael
07-0074-0894
Jefe de Investigación 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2014
Concurso Nº 26-2013
Nómina Nº 0044-2014
Puesto Nº 364053
Puesto anterior: 351737
Jefe de Investigación 1
Oficina: Delegación Regional de Limón
DELEGACIÓN
REGIONAL
DEL
ORGANISMO
JUDICIAL DE PUNTARENAS
4. Vives Chaverri Sergio Alberto
04-0137-0508
Jefe Profesional de Investigación 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2014
Concurso Nº 26-2013
Nómina Nº 0036-2014
Puesto Nº 48349
Puesto anterior: 55639
DE
INVESTIGACIÓN
Jefe de Investigación 3
Oficina: Subdelegación Regional de Garabito
-0De conformidad con los artículos 33 y 34 inciso a) del Estatuto de Servicio
Judicial, las servidoras y los servidores nombrados en propiedad por primera vez
deberán cumplir un período de prueba de un año a partir de la fecha en que rige el
nombramiento y las servidoras y los servidores propietarios que pasen a ocupar otras
plazas cumplirán un período de prueba de 3 meses, en ambos casos en los puestos que
están siendo nombrados.
El Departamento de Personal tomará nota los fines consiguientes. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO VII
DOCUMENTO Nº 1319-14, 2119-14
En sesión Nº 16-14 celebrada el 25 de febrero de 2014, artículo XXVI, por
mayoría, se dispuso nombrar interinamente en la plaza Nº 370296 de Juez 2 en el
Juzgado de Cobro y Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir
del 3 de marzo y hasta el 31 de diciembre del 2014, al licenciado Fabio Delgado
Hernández.
Relacionado con lo anterior, el licenciado Fabio Delgado Hernández, Juez de
Cobro Especializado del Segundo Circuito Judicial de San José, mediante correo
electrónico del 26 de febrero de 2014, comunicó:
“Luego de saludarles afectuosamente, paso a indicarles que para los
efectos que se dirán, me doy por notificado del acuerdo, y con las disculpas del
caso, lamento informarles que me veo en la obligación de declinar o renunciar
al nombramiento que se sirvieron realizar a mi favor, en la Sesión 16-2014,
para ocupar la plaza interina de Juez en el Juzgado de Cobro del I Circuito
Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón.
El fundamento de la misma, es el acuerdo vigente de ese
mismo Órgano, que señala que un interino, mi caso, no puede concursar para
otra plaza interina, hasta que dicho nombramiento cese, circunstancia en la que
involuntariamente fui expuesto por la modificación que sufrió el concurso
original.
En mi caso, la plaza que ocupo, código 369857, fue incluida en el
concurso, -ver oficio 153-14 terna octava- que luego, al determinar la
administración retirarla del concurso, -ver oficio 225-14-, motivó la prórroga
de mi nombramiento por parte de Presidencia, hasta el 27 de abril
próximo. Esta circunstancia la consideré conveniente alertárselas en el correo
que les enviará a todos el viernes pasado 21/2, del que recibí acuse de
recibo solo de la Licda. Conejo y el Licdo. Mena, en el cual además les reiteré
y expuse mi interés solo en las plazas en propiedad.
En fin, por lo antes indicado, resultarme además más oneroso
trasladarme a Pérez Zeledón, que mantenerme en Goicoechea, y debido a una
situación personal recién, que me obliga a mantener mi domicilio actual,
prefiero mantener el nombramiento previo otorgado por la Presidencia para el
Juzgado de Cobro de Goicoechea, lo cual espero comprendan y al efecto
tomen, con anticipación, las previsiones del caso.
-0Se acordó: 1.) Aceptar la renuncia del licenciado Fabio Delgado Hernández al
cargo de Juez 2 en el Juzgado de Cobro y Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial
de la Zona Sur, plaza Nº 370296, por los motivos indicados. 2.) El Consejo de la
Judicatura remitirá la terna correspondiente para llenar la plaza citada, con motivo de la
renuncia de don Fabio.
El Despacho de la Presidencia, el Juzgado de Cobro y Menor Cuantía del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur y la Sección Administrativa de la Carrera Judicial,
tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VIII
Documento N° 2131-14
La servidora Ligia Oviedo Zúñiga, Técnica Judicial de la Oficina de Asesoría
Técnica y Relaciones Internacionales de la Fiscalía General de la República, en oficio
Nº 170-OATRI-FGR-2014 de 27 de febrero de 2014, solicitó lo siguiente:
“…se remite para su aval la solicitud de autorización de salida del país
del Señor Fiscal General Jorge Chavarría Guzmán, para representar a Costa
Rica en el taller “Fortalecimiento de la cooperación policial y judicial en la
lucha contra el narcotráfico entre América Latina, Europa y África Occidental”
parte del Proyecto AMERIPOL-UE, este taller tendrá lugar los días martes 01
de abril y miércoles 02 de abril en Madrid, España. Además de la
representación de Costa Rica, el señor Fiscal General ha sido invitado de
manera explícita para brindar una exposición sobre el tema: “La relación entre
cooperación policial y judicial en relación con el narcotráfico, intercambio de
experiencias”.
Con el fin de obtener lo anterior, solicitamos a este Consejo Superior, la
autorización para la salida de Costa Rica del señor Jorge Chavarría Guzmán el
día 30 de marzo de 2014, regresando al país el día 03 de abril de 2014; se pide
que en sustitución del señor Fiscal General, sea nombrado el señor Fiscal
Subrogante Carlos María Jiménez Vásquez. Asimismo, solicitamos se
confeccione el pasaporte de servicio para el señor Jorge Chavarría Guzmán.
En invitación de fecha 21 de febrero de 2014, la Fundación
Internacional y para Iberoamérica de Administración de Políticas Públicas,
asume los costos de viáticos, y tiquetes aéreos por lo que, en esta ocasión, se
prescinde de solicitar dichos beneficios a la Administración del Poder Judicial.
Se adjunta invitación para su referencia. ”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder permiso con
goce de salario al licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República,
del 30 de marzo al 3 de abril de 2014, para que participe como expositor, en el
“Fortalecimiento de la cooperación policial y judicial en la lucha contra el narcotráfico
entre América Latina, Europa y África Occidental”, que se llevará a cabo en Madrid,
España. Lo anterior en el entendido que los gastos serán cubiertos por la entidad
anfitriona. 2.) Tomar nota que el licenciado Carlos María Jiménez Vásquez, sustituirá
como Fiscal General Subrogante al licenciado Chavarría Guzmán por las fechas
indicadas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público. 3.) La Secretaría General de la Corte tramitará lo correspondiente al
pasaporte de servicio.
La Fiscalía General de la República y el Departamento de Personal, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
Documento 3089-10, 2085-14
Con el visto bueno del licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la
República, el licenciado Jorge Ferrero Villa, Técnico Judicial de la Fiscalía Adjunta de
Delitos Económicos, Tributarios y Legitimación de Capitales, solicitó lo siguiente:
“…se sirvan en prorrogar el permiso SIN GOCE DE SALARIO que me
fue prolongado mediante sesión No 83-13 celebrada el 27 de agosto del dos
mil trece, artículo XVII. Dicha prórroga comprendería a partir del 01 de marzo
de 2014 hasta el 01 de septiembre de 2014 (inclusive), lo anterior a fin de
seguir laborando como Profesional 3 (Derecho) en la Dirección de
Farmacoepídemiología de la Caja Costarricense de Seguro Social.
Adjunto a la presente, documento escaneado de la Acción de Personal
Nº ACC-745- 2014.”
-0En sesión Nº 93-09 celebrada el 8 de octubre del 2009, artículo XV, se prorrogó el
permiso sin goce de salario otorgado al máster Jorge Andrés Ferrero Villa, del 16 de
octubre del 2009 al 11 de abril del 2010, para que continuara laborando en la Dirección
de Fármaco epidemiología de la Caja Costarricense del Seguro Social.
Posteriormente, en sesión Nº 28-10 celebrada el 23 de marzo del 2010, artículo
XX, de conformidad con el artículo 44 párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
se prorrogó el permiso sin goce de salario otorgado al máster Ferrero Villa, del 12 de
abril de 2010 y hasta el 3 de octubre de ese año, a fin de que continuara laborando en la
Dirección de Fármaco epidemiología de la Caja Costarricense del Seguro Social.
Luego en sesión Nº 87-10 del 28 de setiembre de 2010, artículo XIX, de
conformidad con el artículo 44 párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
prorrogó el permiso sin goce de salario otorgado al máster Ferrero Villa, del 4 de
octubre de 2010 y hasta el 27 de marzo del 2011, para que continuara laborando en la
Dirección de Fármaco epidemiología de la Caja Costarricense del Seguro Social.
Posteriormente, en sesión Nº 14-13 celebrada el 19 de febrero de 2013, artículo Nº
XXIV, por mayoría y de conformidad con el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se prorrogó el permiso sin goce de salario al máster Jorge Andrés Ferrero Villa,
a partir del 28 de febrero y hasta el 28 de agosto de 2013, a fin de que continuara
laborando como Profesional 3 en la Dirección de Fármaco epidemiología de la Caja
Costarricense de Seguro Social. Asimismo, se solicitó al máster Ferrero Villa que
informara a este Consejo cuál era su situación laboral dentro de la Caja Costarricense de
Seguro Social, por cuanto tener en su lugar a una persona interina por tanto tiempo, va
contra las políticas aprobadas por este Órgano Superior.
Finalmente, en sesión Nº 83-13 celebrada el 27 de agosto de 2013, artículo XVII,
se prorrogó el permiso sin goce de salario al máster Jorge Andrés Ferrero Villa, a partir
del 29 de agosto del 2013 y hasta el 28 de febrero de 2014, a fin de que continuara
laborando como Profesional 3 en la Dirección de Fármaco epidemiología de la Caja
Costarricense de Seguro Social, lo anterior de conformidad con el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
Por mayoría, se acordó: 1.) Denegar la prórroga del permiso sin goce de salario
solicitado por el licenciado Jorge Andrés Ferrero Villa, Técnico Judicial de la Fiscalía
Adjunta de Delitos Económicos, Tributarios y Legitimación de Capitales, para
continuar laborando en la Dirección de Fármaco Epidemiología de la Caja Costarricense
de Seguro Social, en razón de que desde el 16 de octubre del 2009, se le han concedido
permisos sin goce de salario para laborar en la citada Dirección, sin que a la fecha haya
definido su situación laboral con este Poder de la República, lo cual hace que se tenga
que nombrar interinamente en su puesto a otra persona generando inseguridad jurídica
laboral por periodos prolongados. 2.) Comunicar al licenciado Ferrero Villa que deberá
reintegrarse a sus labores en la Fiscalía Adjunta de Delitos Económicos, Tributarios y
Legitimación de Capitales. 3.) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Fiscalía
General de la República y de la Fiscalía Adjunta de Delitos Económicos, Tributarios y
Legitimación de Capitales.
La Integrante Conejo Aguilar votó por conceder el permiso solicitado por esta
única vez.
El Integrante López Mc Adam, votó por acoger la gestión del licenciado Ferrero
Villa.
ARTÍCULO X
Documento N° 2043-14
Con el visto bueno del doctor Gilbert Armijo Sancho, Presidente de la Sala
Constitucional, el licenciado Marvin Vargas Alfaro, Profesional en Derecho 3 de esa
Sala, en documento recibido el 25 de febrero de 2014, solicitó lo siguiente:
“Por este medio y siguiendo los lineamientos de la circular No. 104-08
pongo en su conocimiento que imparto desde el 13 de enero de 2014, un curso
en la Universidad de las Ciencias y el Arte, todos los miércoles de las 17:00 a
las 19:00 hrs., es decir, fuera de la jornada laboral.
El curso se denomina “Derecho Constitucional 1” y se desarrolla en el
marco de la carrera de Bachillerato y Licenciatura en Derecho de dicha
universidad. El mismo finaliza el 26 de abril de este año.
Cualquier información adicional, quedo a su disposición por medio del
correo electrónico institucional a mi nombre o a la extensión 4982.”
-0De conformidad con la resolución de la Sala Constitucional N° 2009-001660 de
las 11:51 horas del 6 febrero del 2009, se acordó: Tomar nota de que el licenciado
Marvin Vargas Alfaro, Profesional en Derecho 3 de la Sala Constitucional, imparte
lecciones en la Universidad de las Ciencias y el Arte, desde el 13 de enero y hasta el 26
de abril de 2014, fuera de horario laboral y dentro de los límites señalados por este
Consejo.
La Sala Constitucional y el Departamento de Personal, tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XI
DOCUMENTO Nº 2063-14
En correo electrónico del 11 de noviembre del año 2013, el licenciado Víctor
Vargas Villalobos, Fiscal de la Fiscalía General de la República, solicitó al
Departamento de Personal el trámite de su jubilación a partir del 18 de marzo de 2014.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio Sequeira
Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 044CJ-2014 del 25 de febrero de 2014,
informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por VÍCTOR JULIO GERARDO VARGAS
VILLALOBOS, cédula Nº 02-0348-0216, a partir del 18 de marzo del 2014.
Al 17 de marzo del 2014, el (la) señor(a) VÍCTOR JULIO GERARDO VARGAS
VILLALOBOS habrá laborado para este Poder por espacio de 30 años, 0 mes(es), 2
día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 0 mes(es), 2 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 0 mes(es), 2 día (s).
EDAD: 53 años, 11 mes(es), 20 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: FISCAL, FISCALÍA GENERAL
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: FISCAL, FISCALÍA GENERAL
PUESTO(S) DE REAJUSTE: FISCAL, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3,680,220.95
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢1,226,617.64
(Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 3,707,407.24
NORMA LEGAL:
"Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica del
Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación del Transitorio III de la Ley Marco
de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor
______________________________________ = Monto de Jubilación
56 años
MONTO DE JUBILACIÓN:
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 3,573,160.85 (96.38% del salario promedio de los
veinticuatro mejores salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al Departamento
de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
Notificaciones: (…)
Consideraciones relevantes:
De acuerdo con la información aportada por la Inspección Judicial, no se tramitan
procesos disciplinarios en contra del funcionario Vargas Villalobos.
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de Personal
de que don Víctor no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación del licenciado Víctor Vargas Villalobos,
Fiscal de la Fiscalía General de la República, cuya asignación mensual será de ¢
3.573.160,85 (tres millones quinientos setenta y tres mil ciento sesenta colones con
ochenta y cinco céntimos), a partir del 18 de marzo de 2014. 2.) Agradecer a don Víctor,
los servicios prestados al Poder Judicial y de conformidad con los artículos 1° y 3° del
Reglamento respectivo, otorgarle un pergamino de Mérito y Reconocimiento, que se le
entregará oportunamente. 3.) Se advierte al licenciado Vargas Villalobos, que en el
eventual caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el beneficio de
la jubilación durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado,
según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le
informa que tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo
normado en el artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 200 días.
La Fiscalía General de la República, los Departamentos de Personal, Financiero
Contable, de Prensa y Comunicación Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas
y Protocolo, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XII
Documento 2068-13
El servidor Adrián Ramírez Castro, Chofer de la Administración Regional del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, solicitó al Departamento de Personal el
trámite de su jubilación a partir del 30 de marzo de 2014 del año en curso.
En relación con lo anterior, los máster José Luis Bermúdez Obando y el
licenciado Manuel Antonio Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento
de Personal y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 046CJ-2014,
recibido el 26 de febrero de este año, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por ADRIAN OSCAR RAMIREZ
CASTRO, cédula Nº 07-0054-0510, a partir del 30 de marzo del 2014.
Al 29 de marzo del 2014, el(la) señor(a) ADRIAN OSCAR RAMIREZ
CASTRO habrá laborado para este Poder por espacio de 9 años, 11 mes(es), 21
día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 9 años, 11 mes(es), 21 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO:16 años, 4 mes(es), 11 día (s).
TOTAL GENERAL: 26 años, 4 mes(es), 2 día (s).
EDAD: 58 años, 11 mes(es), 19 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: CHOFER DE ADMINISTRACIÓN
REGIONAL, ADMINISTRACIÓN REG. II CIRC. JUD. ZONA
ATLÁNTICA
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: CHOFER DE ADMINISTRACIÓN
REGIONAL, ADMINISTRACIÓN REG. II CIRC. JUD. ZONA
ATLÁNTICA
PUESTO(S) DE REAJUSTE:
REGIONAL, 100.00 %
CHOFER
DE
ADMINISTRACIÓN
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 804,288.42
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢
268,069.33 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 771,913.54
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la
Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación del
Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Años de Servicio del Servidor = Monto de Jubilación
30 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 677,711.50 (87.80% del salario promedio de
los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
Notificaciones: (…)
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de Personal
de que don Adrián no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación del servidor Adrián Ramírez Castro, Chofer
de la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, cuya
asignación mensual será de ¢677,711.50 (seiscientos setenta y siete mil setecientos once
colones con cincuenta céntimos), a partir del 30 de marzo de 2014. 2.) Agradecer a don
Adrián, los servicios prestados al Poder Judicial. 3.) Se advierte al señor Ramírez Castro
que en el eventual caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el
goce de la jubilación durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del
Estado, según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además
se le informa que tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo
normado en el artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 200 días. 1971
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y Comunicación
Organizacional tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIII
Documento 13752-13, 2091-14
En sesión Nº 111-13 celebrada el 3 de diciembre de 2013, artículo XVII, de
conformidad con el artículo 39 del Estatuto de Servicio Judicial, se dispuso autorizar la
permuta permanente de los puestos que ocupaban en propiedad los licenciados Jorge
Zúñiga Jaen y Franz Castro Solís, a partir del 16 de diciembre de 2013. En
consecuencia, don Jorge pasó a ocupar el puesto Nº 44799 de Juez 2 en el Juzgado de
Cobro, Menor Cuantía y Tránsito del Primer Circuito Judicial de Guanacaste y don
Franz se desempeñaría en la plaza Nº 363530 de Juez Supernumerario en la
Administración Regional del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur y de conformidad
con los artículos 33 y 34 inciso a) del Estatuto de Servicio Judicial, los licenciados
Zúñiga Jaen y Castro Solís deberían de cumplir un período de prueba de tres meses a
partir de la fecha en que rigió la permuta.
Mediante oficio Nº SACJ-0274-14 del 26 de febrero de 2014, la máster Lucrecia
Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, hizo de
conocimiento lo siguiente:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito el informe sobre
la Evaluación del Desempeño del licenciado Jorge Zúñiga Jaen, rendido por la
Licda. Rebeca Chavarría Hernández, Trabajadora Social de la Unidad
Interdisciplinaria:
El licenciado Zúñiga Jaen, fue nombrado en propiedad como Juez 2 en
el Juzgado de Cobro, Menor Cuantía y Tránsito del I Circuito Judicial de
Guanacaste, a partir del 16 de diciembre de 2013. Según acuerdo del Consejo
Superior, en sesión 111-13, del 03 de diciembre 2013, artículo XVII. El
periodo de prueba vence el 15 de marzo de 2014.
“La evaluación de desempeño correspondiente al período de prueba
del Licenciado Jorge Zúñiga Jaen, nombrado en el Juzgado de Cobro Menor
Cuantía y Tránsito del I Circuito Judicial de Guanacaste, consideró el perfil
competencial definido para el puesto e información aportada por personas que
forman parte del equipo de trabajo del evaluado.
Es posible identificar como competencias donde muestra un desempeño
eficiente: adaptabilidad, actitud positiva y gestión del conflicto. Además,
muestra apertura hacia el aprendizaje y la capacitación permanente.
El Licenciado Zúñiga ejerce un liderazgo positivo y realiza una
adecuada gestión del despacho, donde asume el rol de coordinación. Al
momento de la valoración no se identifican elementos negativos que afecten su
labor profesional.
Además, la Contraloría de Servicios no registra gestiones dirigidas a la
persona evaluada.”
Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que la persona
valorada tenga alguna observación al respecto, deberá gestionarlas
directamente ante el órgano al que se haya trasladado el informe.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de conocimiento del
licenciado Jorge Zúñiga Jaen, Juez del Juzgado de Cobro, Menor Cuantía y Tránsito del
Primer Circuito Judicial de Guanacaste. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
Documento N° 11478-12, 1996-14
En sesión N° 95-12 celebrada el 20 de octubre de 2012, artículo LIV, se nombró
en propiedad como Jueza 3 en el Juzgado de Trabajo de Heredia, a la licenciada
Xiomara Arias Madrigal, plaza N° 85298, a partir del 16 de noviembre de 2012.
En relación con lo anterior, la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-271-14 de 24 de febrero de
2014, informó lo siguiente:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito el informe sobre
la Evaluación del Desempeño de la licenciada Xiomara Arias Madrigal,
rendido por la Licda. Rebeca Chavarría Hernández, Trabajadora Social de la
Unidad Interdisciplinaria.
La señora Arias Madrigal fue nombrada en propiedad como Jueza 3 en
el Juzgado de Trabajo de Heredia, a partir del 16 de noviembre de 2012, según
acuerdo del Consejo Superior, en sesión 95-12, del 20 de octubre de 2012,
artículo LIV, por lo tanto, el período de prueba venció el 15 de noviembre del
año anterior.
A estos efectos se aclara que la investigación se realizó en fecha
oportuna, sin embargo, por causas involuntarias se traspapeló y no se le dio
el trámite respectivo, de ahí que el informe no fue generado según
corresponde.
El resultado del análisis efectuado por la señora Chavarría Hernández,
literalmente indica:
“La investigación sociolaboral correspondiente a la evaluación de
desempeño laboral del período de prueba de un año de la Licenciada Xiomara
Arias Madrigal, nombrada en el Juzgado de Trabajo de Heredia, concluye
como áreas positivas en su labor:

Con la población usuaria se muestra accesible, respetuosa y
sensible hacia las problemáticas de la población en condiciones de
vulnerabilidad asimismo, con el equipo de trabajo mantiene excelentes
relaciones y se ha incorporado de manera positiva al Juzgado.

Muestra un muy buen manejo de la materia a su cargo así como,
disposición hacia el aprendizaje permanente.

Su experiencia y conocimiento en la resolución alternativa de
conflictos le han aportado al despacho y la Licenciada Arias capacita al
personal en el manejo de la conflictiva cotidiana propia de los lugares de
trabajo.
La evaluada, cumplió con el requisito de cursar el Programa Básico de
Nivelación de la Escuela Judicial.
Al momento de la valoración no se detectan elementos negativos que
afecten su labor profesional.
Por otra parte, la Contraloría de Servicios no registra gestiones
dirigidas a la persona evaluada.”
Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que la persona
valorada tenga alguna observación al respecto, deberá gestionarlas
directamente ante el órgano al que se haya trasladado el informe.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota del informe anterior y hacerlo de conocimiento de la
licenciada Xiomara Arias Madrigal, Jueza del Juzgado de Trabajo de Heredia. 2.)
Comunicar a la Sección Administrativa de la Carrera Judicial que de la Evaluación del
Desempeño de la licenciada Arias Madrigal, no se observan situaciones que deban ser
revisadas, sin embargo este Órgano considera oportuno y necesario se complete la
información aunque sea de manera tardía, asimismo, se establezcan los controles
necesarios y se determine por las jefaturas que corresponda si procede alguna aplicación
del régimen disciplinario por la situación que informan relacionada con el trámite y la
consecuencia de la tardanza en gestionar como corresponde el informe referido.
ARTÍCULO XV
Documento 2146-13, 2049-14
En sesión Nº 22-13 celebrada el 7 de marzo de 2013, artículo XXIV, se aprobó el
nombramiento en propiedad de la licenciada María Cristina Cruz Montero, en la plaza
Nº 20308 de Jueza 3 en el Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Aguirre y Parrita, a partir
del 18 de marzo del año 2013.
La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la
Carrera Judicial, mediante oficio Nº SACJ-0273-14 del 25 de febrero de 2014, informó
lo siguiente:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito los informes
sobre la Evaluación del Desempeño rendidos por el licenciado Javier Vargas
Araya, Inspector del Tribunal de la Inspección Judicial y la licenciada Rebeca
Chavarría Hernández, Trabajadora Social de la Unidad Interdisciplinaria, que
literalmente indican:
“INFORMACION PARA EL REPORTE DE EVALUACION DEL
DESEMPEÑO DE JUECES NOMBRADOS EN PROPIEDAD
MARIA CRISTINA CRUZ MONTERO, cédula 2-487-594.
Antecedentes: A partir del 18 de marzo del año 2013, fue nombrada en
propiedad en la plaza de Juez 3, puesto # 20308, del Juzgado Civil, Trabajo, y
Familia de Aguirre y Parrita (según acuerdo del Consejo Superior Sesión 2213 del 7/03/13, artículo 24. Referencia 4377-13 */* 2Q/03/13. Rige a partir
del 18-3-13).
Vencimiento del período de prueba: se indica que el período de
prueba vence el 17 de marzo del año 2014.
Período evaluado: se toma en cuenta desde la fecha 18 de marzo del
año 2013 y hasta el 20 de diciembre del año 2013, lo que representa un total
inicial de 203 días, de lo anterior debe descontarse 23 días de vacaciones (16-4
al 17-4-13, 12-7-13, y 2-9 al 27-9-13), lo que arroja un gran total de 180
días hábiles laborados.
Desglose de sentencias dictadas: (resoluciones que resuelven por el
fondo lo solicitado)
El reporte de esta información es la siguiente por materia:
Marzo
Abril
Mayo
Junio
Julio
Agosto
Setiemb.
Octubre
Noviemb.
Diciemb.
Sub.Total
TOTAL
V.D
2
9
1
5
3
1
2
1
24
188
Pen. Juv.
1
3
2
2
6
1
15
II Instanc.
9
1
12
10
6
3
9
7
57
Civil
3
2
1
4
5
2
4
4
25
Laboral
4
4
2
3
7
6
5
8
5
44
Fami.
3
2
4
6
8
23
De lo anterior tenemos un total de 188 resoluciones dictadas,
(promedio 1.04 diarias para los días hábiles cuantificados, sea 18.8
resoluciones por mes).
Audiencias:
Con relación a esta temática se informa de lo siguiente:
MARZO
ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
AGOSTO
SEPTIEMBRE
OCTUBRE
NOVIEMBRE
DICIEMBRE
Totales
AUDIENCIAS
CONVOCADAS
9
33
36
19
26
34
26
33
36
14
266
REALIZADAS
4
6
20
10
12
15
10
13
19
4
113
NO REALIZADAS
5
27
16
9
14
19
16
20
17
10
153
De lo anterior tenemos que de 266 procesos que se convocaron se
lograron realizar 113, sea una efectividad del señalamiento -especto de
estos meses- del 42.48 %, así las cosas tendríamos que los asuntos no
celebrados superan a los celebrados pues la cantidad anotada en este rubro
representa un índice del 57.51 %.
Como las principales motivaciones para la no celebración de las
audiencias se tiene: 1- la ausencia de las partes = 127 casos, 2- asuntos
suspendidos (no se indica causas) = 15 casos, 3- solicitud de cambio de
señalamiento = 10 casos, 4- arreglo extrajudicial = 1.
En lo que corresponde a las audiencias orales
manejan sobre este tema son los siguientes:
MATERIA
Violencia Doméstica
Laboral
Familia
Penal Juvenil
TOTAL
los datos que se
AUDIENCIAS
17
4
1
2
24
Asuntos pendientes de fallo al ingreso del profesional que se informa y al
momento de este informe.
En lo que se refiere a este aspecto es de indicar que al momento de
iniciar sus labores se contabilizaron 44 procesos, se informa que a la fecha 14
de febrero del año 2014, el número de asuntos pendientes de resolver es de 66.
Otras labores:
Se indica que si bien la profesional ha emitido 10 resoluciones de las
mismas no se indicó registro.
Aparte de lo anterior la profesional de cita participó en otras labores,
como:
a. realizar reconocimientos judiciales,
b. recepción de prueba en el campo en los casos de procesos interdictales
c. recepción de denuncias y prueba en procesos de violencia doméstica, en
los casos de adultos mayores o discapacitados que no pueden trasladarse al
despacho,
d. audiencia resolución de medidas cautelares en reos presos de penal
juvenil,
e. disponibilidad en materia penal juvenil y violencia doméstica
f.
recepción de prueba en procesos señalados en la agenda
g. atención de consultas a técnicos judiciales,
h. atención de usuarios
Aspectos varios:
Se revisó la situación en la Inspección Judicial de la profesional
mencionada, siendo que la misma registra en el escritorio virtual 1 expediente
disciplinario en su contra al momento de rendirse este informe, del cual se
indica:
13-000858-0031-IJ= Iniciado 19-7-13. Conducta Investigada= trato
irrespetuoso y abuso del cargo respecto de un usuario del despacho, Inspector a
cargo Licda. Dinia Padilla, Estado del proceso= activo, pendiente de señalar
audiencia.
San José 17 de febrero del año 2014.”
-0Al respecto, la Licda Rebeca Chavarría Hernández, Trabajadora Social
de la Unidad Interdisciplinaria rindió el informe que en lo que interesa indica:
“La investigación sociolaboral correspondiente a la evaluación del
desempeño del período de prueba de un año de la Licenciada María Cristina
Cruz Montero, toma como insumo para la valoración el perfil competencial
definido por la institución, el mismo establece las competencias requeridas y
el nivel de dominio esperado en cada categoría. Las técnicas empleadas
fueron: análisis documental, entrevistas y consultas institucionales. Los
resultados de la valoración permiten identificar áreas donde la persona
evaluada muestra fortalezas así como, aquellas que deben ser fortalecidas.
En relación con la Licenciada Cruz Montero, se determina que ha
mostrado un apego positivo al perfil se denotan competencias como:
humanismo y conciencia social, ética y transparencia y liderazgo, esta última
es referida por el personal como una fortaleza en su labor profesional.
La evaluada se ha adaptado de forma positiva al despacho, muestra
apertura al aprendizaje y capacidad de organización y planificación. Ante
situaciones de conflicto ha realizado una adecuada gestión, según refieren
fuentes consultadas.
La Contraloría de Servicios no registra gestiones dirigidas a la persona
evaluada por trato inadecuado sin embargo, existen registros de causas por
retardo en el despacho y dicha oficina hace referencia a que la Licenciada
Cruz Montero se ha caracterizado por ser una jueza diligente en la resolución
de gestiones de personas usuarias.”
Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que la persona
valorada tenga alguna observación al respecto, deberá gestionarlas
directamente ante el órgano al que se haya trasladado el informe.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de conocimiento
de la licenciada María Cristina Cruz Montero, Jueza del Juzgado Civil, Trabajo y
Familia de Aguirre y Parrita. 2.) Deberá doña María Cristina analizar debidamente las
razones por las cuales se reporta la alta cifra de señalamientos convocados y no
realizados, por lo que deja ver a este Consejo que el procedimiento empleado para citar a
las partes podría no ser el adecuado por lo que debe ensayar nuevas formas de
comunicar a las partes de la realización de las audiencias, de manera que se logre que las
señaladas se realicen y se utilice la oralidad, por ser la herramienta más efectiva para
resolver los conflictos como los sometidos a su conocimiento, motivo por el cual podría
requerir la asistencia del Departamento de Planificación. Por ello, en un plazo de tres
meses informará a este Consejo sobre las medidas tomadas para disminuir esa cifra y los
resultados obtenidos, para los casos en que la falta de celebración de audiencias sea
atribuible al despacho a su cargo. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVI
Documento 2142-14
En oficio Nº 181-CAP-2014 recibida el 27 de febrero del 2014, los máster
Francisco Arroyo Meléndez, Mauricio Quirós Álvarez y la licenciada Waiman Hin
Herrera, por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal y Jefa de Gestión de
la Capacitación, informaron:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, nos permitimos informar
que mediante correo electrónico la servidora Francini Herrera Araya, remite
con instrucciones del Dr. Marvin Carvajal Pérez, Director de la Escuela
Judicial, remite para su respectiva divulgación, la siguiente convocatoria:
1- V Congreso de Propiedad Intelectual. Se desarrollará del 28 al 30
de abril de 2014, en la Habana, Cuba.
ORGANIZADORES:



Oficina Cubana de Propiedad Industrial (OCPI).
Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente (CITMA).
Organización Mundial de la Propiedad Industrial (OMPI).
OBJETIVO GENERAL:
El Congreso propiciará el intercambio de conocimientos y experiencias
entre profesionales y expertos de la actividad en torno a aspectos focales de la
Propiedad Industrial y sus proyecciones, tanto en el ámbito nacional como en
el internacional.
CONTENIDO:
Derecho a la salud, acceso a los medicamentos y propiedad
intelectual: actualización de las negociaciones en el marco de la Organización
Mundial de la Salud (OMS).
El Convenio de Diversidad Biológica y el Protocolo de Nagoya:
enfoque desde la propiedad industrial.
El cambio climático y la propiedad industrial.
Estrategias nacionales de propiedad industrial.
Uso de diversos tipos de semillas: seguridad alimentaria,
perspectiva desde el sistema de sui generis de las variedades vegetales.
La propiedad industrial y la inversión extranjera desde la
perspectiva de los países en desarrollo.
Gestión de activos en propiedad industrial en las universidades.
Empaquetado genérico y propiedad industrial.
Patentes y seguridad alimentaria en el siglo XXI.
Retos para los países en desarrollo ante la proliferación de patentes
farmacéuticas.
Flexibles post-concesión de la patente en el Acuerdo sobre los
ADPIC: principales excepciones a los derechos del titular.
Flexibilidades correctivas de los ADPIC. Licencias obligatorias.
Experiencias prácticas.
Las patentes y el dominio público.
Cotitularidad: cuestiones para la explotación de una patente.
Análisis crítico sobre la admisibilidad de las reveindicaciones de
patentes según la Práctica Markush.
Directrices de examen de patentes desde la perspectiva de la salud
pública.
Los retos actuales en el acceso y la difusión de la información de
patentes.
Licencias de propiedad industrial al servicio de la innovación, la
transferencia y difusión de las tecnologías.
Las marcas de activos intangibles.
Diversidad de sistemas de protección de los diseños industriales:
implicaciones de una futura armonización internacional.
Infracción de marcas en importaciones paralelas.
Marcas colectivas en la actualización del modelo económico
cubano.
Medios de convalidar prohibiciones al registro de marcas.
Negociaciones internacionales sobre indicaciones geográficas.
COSTO:
200 CUC (Peso convertible Cubano). El pago de la cuota se realizará
en efectivo o en cheque. Los participantes extranjeros y las personas de las
provincias, podrán abonar su cuota en el momento de la acreditación, en la
Oficina o en la sede del evento.
FECHA LÍMITE DE INSCRIPCIÓN:
Lunes 24 de marzo 2014.
2- Capacitación en Ciencias Forenses. Se desarrollará del 23 de abril
al 06 de julio de 2014, a través del aula virtual, desde la Universidad Nacional
de la Plata, del 23 de abril de 2014.
ORGANIZADORES:

Secretaria de Posgrado de la Facultad de Ciencias Médicas de la
Universidad Nacional de la Plata.
OBJETIVOS PROPUESTOS:
Consolidar conocimientos en la investigación científica forense.
Fomentar la capacitación en procedimientos técnicos que permitan
el abordaje de la tarea de la investigación forense de forma interdisciplinaria y
multidisciplinaria.
Incorporar conceptos de los últimos adelantos tecnológicos y
técnicas científicas llevadas a cabo por las ciencias forenses en el campo de las
actividades investigativas.
Promover elementos de análisis relacionados a aspectos legales y
técnico en el estado actual de la responsabilidad profesional en las ciencias
forenses.
DESTINATARIOS:
Servidores de una Institución Oficial (Miembros de Policía Científica,
Ministerio Público, Procuración General por ejemplo).
MODALIDAD:
La propuesta se desarrollará en modalidad distancia (sin encuentros
presenciales) a través del entorno educativo virtual Aula CAVILA UNLP.
CONTENIDO:
Ciencias de la Criminalística y Método Científico: Objetividad
científica. Ciencia y tecnología aplicadas a la investigación criminal.
Metodología de la investigación criminalista. El rol del Médico
Forense en la investigación de los delitos: Investigación Forense y Toxicología
en la Investigación Criminal.
Lugar del Hecho: Análisis en la escena del crimen. Indicios,
evidencias y elementos de prueba. Prueba parcial. Praxis pericial –
Promiscuidad pericial en el lugar de los hechos. Negligencia pericial.
Protocolos de actuación.
Análisis de las evidencias de la escena del crimen: levantamiento
de rastros y evidencias biológicas y no biológicas. El lenguaje de la sangre.
Introducción a la posición víctima – victimario.
Toma de muestras de interés forense. Material geológico como
evidencia física. Evidencias entomológicas.
Garantías de Ley y Cadena de Custodia.
Aspectos legales en la actividad pericial.
Laboratorio Médico Legal y Químico. Aspectos forenses.
COSTO:
Con relación al valor del curso, el mismo es de $1.400 pesos argentinos.
FECHA LÍMITE DE INSCRIPCIÓN:
Viernes 04 de abril 2014.
Por considerar este Departamento que la actividad es atinentes a nuestra
institución, es necesario que se autorice la divulgación correspondiente, así
como designar los beneficios y condiciones en que se avalará la participación.
Es necesario indicar que dentro del presupuesto del año 2014, no se
contempló ningún tipo de ayuda económica o permiso para estas actividades.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar al
Departamento de Personal para que proceda a la brevedad a efectuar la difusión
correspondiente de las capacitaciones señaladas, con la indicación de que este Consejo
concederá únicamente permiso con goce de salario a quienes resulten seleccionados por
el ente organizador. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVII
Documento N° 476, 2031-14
En sesión N° 116-13 celebrada el 19 de diciembre de 2013, artículo CI, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“La Presidenta Magistrada Villanueva manifestó que le han comentado
las eventuales inconsistencias en la valoración de las plazas de Contralora de
Servicios, la Secretaria Técnica de Género, la Jefatura de Prensa y la Dirección
del Despacho de la Presidencia y propone que sean revisados por el
Departamento de Gestión Humana para su corrección.
Se acordó: Remitir al Departamento de Gestión Humana para el
análisis y corrección de las eventuales inconsistencias.”
-0El máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal,
mediante oficio N°36-CP-2014 recibido el 25 de febrero de 2014, remitió el acuerdo
tomado por el Consejo de Personal en sesión N°2-2014 de 30 de enero de 2014, artículo
VIII, que literalmente dice:
“La Sección de Análisis de Puestos en el Informe SAP 017-2014 señala:
Por medio del oficio N° 441-14, la Secretaria General de la Corte remite
al Departamento de Gestión Humana lo acordado en la sesión de Consejo
Superior N° 116-13, celebrada el 19 de diciembre del 2013, artículo CI, misma
que literalmente indica:
“La Presidenta Magistrada Villanueva manifestó que le han comentado
las eventuales inconsistencias en la valoración de las plazas de Contralora de
Servicios, la Secretaria Técnica de Género, la Jefatura de Prensa y la
Dirección del Despacho de la Presidencia y propone que sean revisados por el
Departamento de Gestión Humana para su corrección.
Se acordó: Remitir al Departamento de Gestión Humana para el
análisis y corrección de las eventuales inconsistencias.”
Es así, que se presenta el análisis respecto al cargo de la “Secretaría
Técnica de Género”:
I Identificación, clasificación y valoración del puesto:
No.
Puesto
92372
Clasificación Actual
Secretaria Técnica de
Género
Ocupante
Jeannette Arias Meza
Salario Base
¢1.051,400,00
Categoría
Salarial
2645
Fuente: Relación de puestos 2014. Índice Salarial I Semestre del 2014.
II
Antecedentes:

El Consejo Superior en la sesión N° 48-02,celebrada el 04 de julio
del 2002, artículo XXXII, al conocer el informe CV-213-2002, relacionado con
la definición de los perfiles para la creación de la Secretaria Técnica de Género
dispuso: “Acoger la creación de la Secretaría Técnica de Género, en razón de
la obligación contractual que asumió el Poder Judicial con el Banco
Interamericano de Desarrollo, sin embargo, se devuelven las diligencias al
Departamento de Personal para que se analice el salario propuesto, toda vez
que se considera que no está acorde con la escala salarial de este Poder de la
República, ya que no se le puede asignar una categoría mayor que la de un
Juez, siendo más razonable el salario a la de jefe de sección administrativa
4 en razón de las responsabilidades y consecuencia del error de cada
puesto.” (El resaltado no pertenece al original).

La Corte Plena en la sesión N° 32-02, celebrada el quince de julio
del 2002, artículo XX al discutir la creación de puestos nuevos para el ejercicio
fiscal del 2003, después de una amplia discusión sobre la importancia del
puesto de Secretaria Técnica de Género, dispuso asignar para dicho cargo a
partir del año 2003, un salario igual al que ostenta la Secretaria para el
Mejoramiento de la Administración de Justicia (CONAMAJ).

La entonces Sección de Clasificación y Valoración de Puestos del
Departamento de Personal, mediante oficio N° O.CV.-347-2002 de fecha 30 de
julio del 2002, atiende la solicitud del Consejo Superior, en ese documento se
pone en conocimiento de dicha instancia la propuesta de tres escenarios de
valoración para el cargo de Secretaria Técnica de Género.
La propuesta se basó en una comparación salarial en la cual se comparó
el puesto de la Secretaria Técnica de Género con los puestos de la clase de Jefe
Administrativo 4, Jefe Administrativo 3, Coordinador de Unidad
Interdisciplinaria.
Del análisis efectuado en ese informe técnico se indicó: “… el Consejo
Superior consideró conveniente equipararlo con el Jefe Administrativo 4, no
obstante dada la conformación de la Oficina que consta de sólo dos puestos, el
grado de responsabilidad y demás exigencias, la propuesta salarial que más se
ajusta sería la tercera opción.”

El Consejo Superior en sesión N° 59-02, efectuada el 13 de
agosto del 2002, al conocer el informe señalado anteriormente, dispone: “En
razón de que la Corte Plena en sesión N° 32-2002 celebrada el 15 de julio del
2002, artículo XX, aprobó la creación de dos plazas para la Secretaría Técnica
de Género, conforme se propuso en el proyecto de presupuesto, se dispuso:
Tomar nota del informe solicitado al Departamento de Personal, por carecer de
interés para este Consejo y archivar las diligencias respectivas.”

El Departamento de Planificación en el informe N° 012–DO2007- B, del 26 de marzo del 2007 detalla algunos aspectos respecto a la
distribución de labores de los puestos que inicialmente conformaron la
Secretaría Técnica de Género:
Puestos
Distribución de
labores
Secretaria
Técnica de
Género
Labores
de
dirección,
planeación,
ejecución,
coordinación,
control
y
supervisión.
Profesional en
Derecho 2
Labores
de
promoción,
organización,
coordinación y
ejecución de las
actividades que
se llevan a cabo
en la oficina
Profesional 1
Auxiliar
Administrativo 1
Labores
de Labores de apoyo
asistencia
secretariales
y
técnica en la misceláneas.
preparación de
informes,
proyectos,
planes y otros.

En el año 2008, la Sección de Análisis de Puestos del
Departamento de Gestión Humana, rinde el estudio SAP-159-2008,
relacionado con el análisis integral de los puestos adscritos a la Secretaría
Técnica de Género del Poder Judicial, entre ellos el puesto N° 92372 de la
clase de Secretaria Técnica de Género, ocupado en propiedad por la licenciada
Jeannette Arias Meza y del cual se analiza lo concerniente a la clasificación y
valoración que ostenta ese puesto.
De la investigación efectuada en esa ocasión se extraen los siguientes
aspectos que fueron analizados en su oportunidad y que resultan de interés para
el presente estudio:
“2.2 Sobre la Remuneración Salarial de algunos puestos a cargo de
Oficinas que velan por la Igualdad y Equidad de Género en el mercado
costarricense.
Una vez identificadas algunas de las instituciones estatales que cuentan
dentro de se estructura organizacional con unidades o dependencias que se
encargan de velar por la no discriminación y la equidad de género en el país.
Se procedió a identificar los salarios que perciben los profesionales encargados
de promover la incorporación e institucionalización de la equidad de género
dentro de las mismas. A continuación se detallan los salarios de contratación
para estos puestos e incluso el salario que actualmente percibe la Secretaria
Técnica de Género, del Poder Judicial:
Cuadro Nº 3
Institución
Salario
Base
Dedicación
Exclusiva
55%
65%
Carrera
Profesional
16 pts 20 pts
Otros
rubros
Salario de
Contratación
Poder
Judicial
Defensoría
de los
Habitantes
Ministerio de
Agricultura y
Ganadería
I.N.A
INAMU
¢651.000
423.150
¢503.353
327.179
33.140
23.664
¢334.263
183.844
23.664
¢373.121
¢389.750
205.216
214.362
23.664
23.664
169.260
(1)
75.503
(2)
1.276.550
¢929.699
¢541.771
6.837(3)
6.125 (4)
¢608.838
¢ 633.901
Fuente: Instituciones consultadas- Índice Salarial Poder Judicial para el primer
semestre del 2008
(1). El Poder Judicial paga por concepto de REFJ para ese puesto un 26%
sobre el salario base
(2). La Defensoría de los Habitantes, paga un 15% sobre el salario base
como incentivo a los empleados.
(3). La anualidad pagada por el INA es de ¢6.837
(4). La anualidad pagada por el INAMU es de ¢6.125
Del cuadro anterior y de la consulta realizada a otras instituciones
públicas se desprende que no existe una oficina homóloga a la Secretaría
Técnica de Género, ya que las oficinas que se identificaron; se encuentran en
un nivel jerárquico distinto al que ocupa esta dependencia dentro de la
estructura organizacional del Poder Judicial, ya que en su mayoría son
“Unidades” las cuales representan el nivel más bajo de una estructura
organizativa. Sin embargo, para efectos del presente se consideraron como
referencia los requisitos y salarios percibidos por quienes trabajan en busca de
la equidad y la igualdad de oportunidades en el quehacer de esas instituciones.
Resaltando que quienes se desempeñan como jefes, coordinadores o
encargados de estas unidades así como los profesionales a cargo tienen su
formación académica en carreras que integran las ciencias sociales, así como
capacitación adicional en materia de género.
Respecto a la remuneración salarial, es necesario resaltar que después de
la Secretaria Técnica de Género del Poder Judicial, la encargada de la Unidad
denominada “Defensoría de la Mujer” de la Defensoría de los Habitantes es
quien percibe un salario de de contratación mayor, toda vez que las encargadas
de los otras instituciones consultadas son contratadas por un salario inferior a
los ¢634000 (seiscientos treinta y cuatro mil colones) mensuales.”
“… es importante mencionar que la definición del salario que
inicialmente se le asignó a este cargo fue producto de un acuerdo tomado por
la Corte Plena, valorando criterios de oportunidad, importancia estratégica de
este tema y en especial la política definida por el órgano superior en materia
salarial.
Según lo anterior prevaleció el interés institucional de ubicar
salarialmente este cargo en un estrato determinado para otros cargos con
responsabilidades, deberes, consecuencia del error y otros elementos de interés
mayores que el puesto bajo análisis.”
Asimismo, se rescatan las siguientes conclusiones que se emitieron para
el cargo en estudio:
“7. A pesar de la incorporación de nuevas funciones debido a la
aprobación de la Ley 7600 sobre la Igualdad de Oportunidades para personas
con Discapacidad que se aplica en el Poder Judicial, así como las políticas
institucionales de accesibilidad que surgen del Programa de mejoramiento
para la Administración de Justicia Corte – BID1 y otras como la incorporación
de la perspectiva de género en el Plan Estratégico del Poder Judicial. No fue
posible identificar diferencias considerables en las tareas y naturaleza en los
puestos que conforman la Secretaría Técnica de Género, respecto a las
indicadas en un principio por el Departamento de Planificación. Por lo que
estos puestos se siguen ajustando a las clasificaciones que actualmente
establece el Manual Descriptivo de Clases de Puesto.”
“12. Tal y como fue posible analizar en el presente informe, el salario
base otorgado al puesto de Secretaria Técnica de Género obedeció en su
oportunidad al interés institucional de la Corte Plena de promover la
incorporación e institucionalización de la perspectiva de género en todos los
ámbitos de nuestra organización. Razón por la cual salarialmente se le ubicó en
un estrato que está reservado para cargos del ámbito jurisdiccional,…
Conforme lo indicado, en este momento no existen elementos que
determinen una variación de la política institucional en cuanto a modificar el
salario base asignado a este cargo.”
Producto de análisis efectuado al puesto N° 92372, en esa oportunidad
se recomendó lo siguiente:
“1. Es claro que la función que ejerce la Secretaria Técnica de Genero
es fundamental para el desarrollo de temas transversales dentro del Poder
Judicial. Su incidencia en los diferentes ámbitos institucionales es de
relevancia, elementos que fueron considerados en su oportunidad por la
Corte Plena para establecer una valoración mayor para este puesto. En
virtud de que estas orientaciones prevalecen actualmente, se recomienda
mantener el salario base asignado conforme se indica a continuación. (El
resaltado no pertenece al original).
1
Obligación contractual que asumió el Poder Judicial con el Banco Interamericano de Desarrollo, para la Modernización de
este Poder de la República
Cuadro Nº 12
Datos Generales
Puesto
Ocupante
92372
Jeannette Arias
Meza
Situación actual
Clase ancha actual
Clase angosta
actual
Secretaria Técnica de Secretaria Técnica
Género
de Género
Base
¢651.000
Fuente: Índice salarial vigente para el Primer Semestre del 2008.”

El Consejo de Personal en sesión N° 25-2008, celebrada el 27 de
noviembre del año 2008, artículo V, conoce el informe anterior y acuerda
mantener la clasificación vigente para los puestos que integran la Secretaría
Técnica de Género.

Mediante informe SAP-104-2009, la Sección de Análisis de
Puestos atiende las manifestaciones presentadas por la Magistrada Zarella
Villanueva Monge, contra el informe SAP-159-2008, en el cual se revisó la
clasificación y valoración de los cargos destacados en la Secretaría Técnica de
Género.
La Magistrada Villanueva presentó sus consideraciones con respecto a
los siguientes puntos:
“
1. La Secretaría Técnica de Género es una instancia que concreta una
política prioritaria de la institución y su ubicación debe corresponder a la
importancia de implementar esa política.
2. Sobre la ausencia de diferencias considerables en la naturaleza del
puesto, según el informe.
3. Sobre los requisitos para ejercer el puesto de Secretaría Técnica de
Género.”
De lo analizado en ese momento se extrae lo siguiente:
“… se debe tener presente que la definición del salario que inicialmente
se le asignó a este cargo fue producto de un acuerdo tomado por la Corte
Plena, valorando criterios de oportunidad, importancia estratégica de este
tema y en especial la política definida por el órgano superior en materia
salarial.
Según lo anterior prevaleció el interés institucional de ubicar
salarialmente este cargo en un estrato determinado para otros cargos con
responsabilidades, deberes, consecuencia del error y otros elementos de interés
mayores que el puesto bajo análisis.
Es así que dada la importancia que reviste este cargo a nivel
institucional en el informe SAP-159-2008, se recomendó mantener la
clasificación y valoración del puesto..”
Asimismo, se indicó: “… ubicar éste cargo en una categoría salarial
como la que sugiere la Magistrada Villanueva “que se le atribuya el nivel
salarial correspondiente a un juez/jueza cuatro”, ocasiona de manera directa
desajustes y desequilibrios en la estructura salarial de puestos vigentes y
generar reacciones en cadena por parte de servidores que presenten similares
condiciones, toda vez que los cargos clasificados a nivel de Juez 4 aparte de
poseer una naturaleza sustantiva muy particular, “Resolución de asuntos
judiciales sometidos al conocimiento de un Tribunal” ostentan diferente nivel de
responsabilidad, dificultad, complejidad, variedad y consecuencia del error,
que superan a la del puesto en estudio,…”

El Consejo Superior en sesión N° 73-09, efectuada el 30 de julio
del 2009, artículo XL, al conocer los informe SAP-159-2008 y SAP-104-2009,
dispuso:
“Acoger el acuerdo anterior, en consecuencia, mantener lo resuelto por
el Consejo de Personal sesión Nº 25-2008 del 27 de noviembre del 2008,
artículo V, modificando únicamente el requisito académico para el puesto Nº
92372 incorporando la licenciatura en Derecho como disciplina académica. La
Secretaría Técnica de Género y el Departamento de Personal, tomarán nota
para lo que corresponda.”

Por medio del informe número SAP- 376-09, la Sección de
Análisis de Puestos del Departamento de Gestión Humana, rinde el estudio de
revaloración de puestos relacionado con la gestión presentada por la
Asociación Nacional de Profesionales del Poder Judicial y otros, en el cual se
estudiaron los puestos a nivel Jefaturas, Profesionales y Coordinadores, entre
ellos el puesto N° 92372, de la clase de Secretaria Técnica de Género.
Entre las gestiones que originaron dicho estudio se rescata la siguiente:
“4.6. Mediante oficio 9369-09 de fecha 02 de octubre del 2009 se
traslada a esta oficina el acuerdo tomado por la Corte Plena en la sesión N°3009 celebrada el 31 de agosto del 2009 artículo XXI, donde se le solicita al
Departamento de Gestión Humana realizar un estudio a fin de que se determine
si los puestos de la Contralora de Servicios, la Directora Ejecutiva del
CONAMAJ y la Jefa de la Secretaría de Género resultaron perjudicadas con
motivo de las inconsistencias surgidas con el aumento a los puestos gerenciales
y las correcciones que procederían para que se mantenga la misma ubicación
en la escala salarial.”
Conforme a lo analizado en ese momento para éste puesto se indicó que
los cargos con clasificaciones de “… Jefe Secretaría Técnica de Género, Jefe
Secretaría Técnica de Ética y Valores así como el Jefe de la Secretaría Técnica
del CONAMAJ, se ubican en instancias en donde se desarrollan temas
estratégicos y del más alto nivel de conformidad con las políticas establecidas
por el Poder Judicial en cada una de las materias que tienen a cargo estos
despachos.
Ha sido interés institucional mantener en una posición competitiva todos
estos cargos, razón por la cual y de conformidad con los últimos ajustes
realizados a nivel institucional para otros sectores, es necesario proceder a
realizar los ajustes correspondientes con el fin de ubicar estos cargos en
los niveles remunerativos correspondientes según los criterios históricos
que ya se han definido a nivel de la política institucional.”(El resaltado no
pertenece al original).
Es así que derivado de las recomendaciones emitidas en dicho informe
el puesto de la Secretaria Técnica de Género fue revalorado pasando de una
base salarial de ¢811.400,002 a una de ¢911.400,00 percibiendo un
incremento de ¢100.000,00.
Este estudio fue aprobado por el Consejo Superior en la sesión N° 9110, celebrada el 12 de octubre del año 2010, artículo XXXVIII y su pago se
hizo efectivo a partir del 01 de enero del año 2011.
III
Análisis Conclusivo:
La Comisión de Género es el ente director de la Política de Igualdad de
Género del Poder Judicial. Esta comisión está integrada por una representante
de los distintos órganos del Poder Judicial, así como por una representante de
cada una de las asociaciones de servidores y servidoras del Poder Judicial que
existan.
Por su parte, la Secretaría Técnica de Género es la instancia que
promueve, orienta, fortalece y monitorea los procesos de cambio tendientes a
implementar la Política de Igualdad de Género del Poder Judicial.
Es así que la responsabilidad que ostenta esta Secretaría se
circunscribe en velar por el desarrollo de la Política de Igualdad de Género
del Poder Judicial, garantizando la equidad en el trato y la igualdad de
oportunidades entre hombres y mujeres, en la prestación del servicio público
de la administración de justicia y su funcionamiento interno.
Además contribuye con la consecución de la tarea de transversar el
enfoque de género en el accionar de sus ámbitos mediante la promoción,
orientación, fortalecimiento y control de los procesos de cambio de la cultura
institucional, que requiere la prestación de los servicios con equidad y las
2
Salarios según Índice Salarial del II semestre del 2010 y I semestre del 2011.
relaciones laborales internas en igualdad de oportunidades y derechos.
Las funciones atribuidas a esta dependencia son3:
Identificar las áreas y acciones de carácter estratégico de la institución,
con el fin de impulsar la plataforma de igualdad de oportunidades y equidad de
género para las personas usuarias.
Impulsar procesos de sensibilización y capacitación en equidad de
género para el personal del Poder Judicial.
Establecer alianzas con instancias claves de la institución,
fomentando valores y prácticas institucionales de equidad entre los géneros.
Impulsar procesos de formación del recurso humano institucional,
que permita generar las herramientas teóricas y metodológicas para la
aplicación del enfoque de género en su quehacer diario.
Promover, apoyar y canalizar iniciativas propias e institucionales
con organismos nacionales e internacionales.
Para el desarrollo de las actividades asignadas la Secretaría Técnica de
Género, presenta la siguiente estructura orgánica funcional:
Cantidad de Plazas
01
03
01
01
03
TOTAL DE PLAZAS:
Clasificación
Secretaria Técnica de Género
Profesional en Derecho 2
Profesional 2
Profesional 1
Auxiliar Administrativo
09
Fuente: Relación de Puestos 2014.
Como se puede apreciar del cuadro anterior la Secretaría Técnica de
Género es una dependencia relativamente pequeña que esta integrada por
nueve puestos de los cuales cinco son a nivel profesional y tres del nivel
auxiliar, en donde el cargo de mayor jerarquía es el de la Secretaria Técnica
de Género; de conformidad con las tareas típicas que establece el Manual
Descriptivo de Clases de Puestos a la Secretaria Técnica de Género le
corresponde ejecutar:

3
Planear, organizar, dirigir, coordinar y controlar la ejecución de
Fuente intranet Judicial, sitio web de la Secretaría Técnica de Género.
las labores profesionales, técnicas y asistenciales de la dependencia a su cargo.

Ejecutar los acuerdos de la Comisión, así como las políticas
institucionales, orientados a mejorar la administración de justicia, en el que se
incluye la institucionalización de aspectos relacionados con el género,
orientadas al desarrollo de las potenciales humanas de las mujeres y eliminar
cualquier posible práctica de desigualdad o discriminación, tanto en el servicio
externo como en la organización interna.

Asignar, supervisar y evaluar las labores del personal profesional,
técnico y asistencial encargado de ejecutar los diferentes trabajos de la oficina.

Convocar y asistir a las sesiones, preparar las agendas y revisar
las actas respectivas, de la Comisión creada para ese fin, si así lo estima la
Comisión.

Dar seguimiento permanente al cumplimiento de los acuerdos e
informar sobre los avances de los mismos a la comisión.

Coordinar y ejecutar evaluaciones y revisiones a los proyectos y
actividades a cargo de la comisión y solventar los inconvenientes presentados.

Promover y redactar programas de trabajo, presupuestos,
proyectos, informes y otros documentos a solicitud de sus superiores.

Coordinar la ejecución de programas, proyectos, planificación e
integración en el proceso de transversalización de género en la Institución.

Identificar recursos que permitan brindar asistencia técnica a
instituciones del sector por medio de la Comisión.

Preparar informes detallados sobre el logro de los objetivos del
plan de trabajo para las instituciones con que se tienen convenios.

Publicar y difundir oportunamente los documentos que
determinen sus superiores.

Captar sugerencias, información y proyectos de interés para el
sector y presentar propuestas a la Comisión, previo análisis de los mismos.

Asesorar a los miembros de la Comisión en la materia de su
especialidad.

Mantener comunicación permanente con sus superiores sobre el
trabajo a desarrollar.

Ejecutar las labores administrativas que se deriven del
funcionamiento de la Comisión.

Llevar el control sobre los movimientos de caja chica, cuando
corresponda.

Proponer cambios, ajustes y formular recomendaciones, según las
necesidades del despacho.

Atender, resolver consultas y orientar al personal a su cargo.

Realizar otras labores encomendadas por sus superiores y
aquellas que se deriven del cumplimiento de su razón de ser.
Ahora bien, con respecto a las dudas que persisten en cuanto a la
clasificación y valoración de éste cargo se tiene que al analizar la naturaleza
del trabajo de la clase de “Jefe de Secretaria Técnica de Género” la cual es:
“Planificar, organizar, dirigir, coordinar, controlar y evaluar las labores
administrativas y técnicas para el mejoramiento de la Administración de
Justicia, que constituyen la política institucional. Su trabajo tiene como
objetivo controlar que las acciones institucionales afecten de manera equitativa
a los y las usuarios(as) de la institución.”, se tiene que la misma es concordante
con las actividades que se realizan y con la razón de ser del puesto.
Aunado a lo anterior al analizar el cargo en función de los diferentes
factores que lo caracterizan, tales como responsabilidad, dificultad, supervisión
ejercida y recibida, consecuencia del error y relaciones de trabajo, entre otros,
se desprende que efectivamente la valoración asignada a este puesto compensa
de forma adecuada los factores ocupacionales que lo caracterizan.
Por otra parte, en relación a la valoración que actualmente tiene
asignada éste cargo, según se pudo deducir conforme a los antecedentes
expuestos, desde su creación prevaleció el interés institucional de ubicar
salarialmente este puesto en una posición similar para
cargos con
responsabilidades, deberes, consecuencia del error y otros elementos de interés
mayores que el puesto bajo análisis.
Es así que Corte Plena en su oportunidad considerando la incidencia de
la política de género dentro de los diferentes ámbitos institucionales así como
la relevancia de éste tema, estableció una valoración mayor para éste cargo.
Asimismo, el Consejo Superior, a pesar de las diferentes propuestas de
clasificación y valoración que fueron analizadas por la Sección de Análisis de
Puestos para éste cargo, decide apararse del criterio técnico y mantener la
clasificación que en su momento le otorgó la Corte Plena.
Ahora bien, a pesar de lo anterior, el puesto N° 92372, ha sido sujeto a
estudio por parte de la Sección de Análisis de Puestos, precisamente, por
medio del estudio SAP-376-2009 se analizaron los puestos profesionales,
coordinadores y de jefaturas del sector administrativo entre ellos el cargo de
“Jefe Secretaría Técnica de Género” los ajustes efectuados en el mismo se
realizaron en aras de mantener la consistencia y el equilibrio interno de la
estructura de salarios de la institución logrando así acortar razonablemente las
brechas salariales existentes entre diferentes clases de puestos profesionales y
de jefaturas a nivel institucional.
Del análisis efectuado en ese estudio se concluyó que el cargo de Jefe de
Secretaría Técnica de Género se ubica en instancias en donde se desarrollan
temas estratégicos y del más alto nivel de acuerdo a las políticas establecidas
por el Poder Judicial, por lo cual en razón del interés institucional de mantener
una posición competitiva para ese puesto, el mismo fue revalorado con la
finalidad de ubicarlo en los niveles remunerativos correspondientes según los
criterios históricos que ya se han definido a nivel de la política institucional.
Producto de las recomendaciones vertidas en dicho estudio el puesto
de la clase de “Jefe Secretaria Técnica de Género” fue revalorado de la
siguiente forma:
Clase de Puesto
Jefe Secretaría Técnica de
Género
Salario base
actual
¢811.400,00
Salario base
propuesto
¢911.400,00
Diferencia
¢100.000,00
Fuente: Índice salarial II semestre del 2010 y I semestre del 2011.
Como se puede apreciar de los cambios acontecidos para este puesto de
conformidad con el análisis de los factores ocupacionales y ambientales
presentes en él, se tiene que el mismo fue revalorado y por ende sufrió un
aumento en su base salarial de ¢ 100.000,00, pasando de una base salarial de
¢811.400,00 a una de ¢911.400,00. La anterior revaloración implicó un cambio
en la categoría salarial asignada pues pasó de estar ubicado en la categoría
2045 a la 2349, para una diferencia de 304 categorías.
Asimismo, es importante indicar que el aumento salarial asignado a este
puesto se incrementó al aplicar cada uno de los pluses asignados a él tales
como; anuales, dedicación exclusiva, carrera profesional, REFJ, I.C.S. Aunado
al aumento salarial del 2.33% que se decretó en esa ocasión para el I semestre
del año 2011.
A fin de ilustrar lo anterior a continuación se presenta la siguiente tabla
que muestra el aumento general percibido en esa ocasión por la ocupante del
puesto:
Clasificación
Jefe de Secretaría Técnica de
Género
Salario base actual
Anualidad (promedio 12)
R.E.F.J. 26%
I.C.S. 19.10%
Dedicación exclusiva 65%
Carrera Profesional (20 puntos)
Total
Salario
asignado antes
del estudio
SAP-376-2009
811.400,00
225.758,08
210.964,00
154.977,40
527.410,00
41.280,00
¢1.971.789,48
Salario
asignado
según estudio
SAP-376-2009
más aumento
del 2.33%
933.000,00
264.523,52
242.580,00
178.203,00
606.450,00
42.240,00
¢2.266.996,52
Diferencia
¢121.600,00
¢38.765,44
¢31,616,00
¢23.225,60
¢79.040,00
¢960.00
¢295.207,04
Fuente: Índice salarial del II y I semestre del 2010 y 2011 (salario incluye aumento del 2.33% correspondiente al
I semestre del 2011).
Ahora bien, según lo analizado, el puesto de “Jefe Secretaría Técnica de
Género”, actualmente esta ubicado en la categoría salarial 2645, según el
Índice Salarial del II Semestre del 2013, goza de un salario base de ¢
1.051.400,00, salario que se incrementa al aplicar cada uno de los pluses que
tiene asignado éste cargo, veamos:
Jefe de Secretaría Técnica de Género
Salario base actual
Anualidad (promedio 12)
R.E.F.J. 26%
I.C.S. 21.73%
Dedicación exclusiva 65%
Carrera Profesional (20 puntos)
Total
Estipendio
1.051.400,00
298.092,21
273.364,00
228.430,32
683.410,00
47.920,00
¢2.582.616,58
Así las cosas y conforme a lo expuesto se llega a concluir el salario que
ostenta la clase de “Jefe Secretaría Técnica de Género” al día de hoy mantiene
una posición salarial ventajosa, no hay inconsistencias en la clasificación y
valoración otorgada al mismo, la valoración otorgada a este cargo como se
mencionó anteriormente compensa de forma adecuada los factores
ocupacionales que lo caracterizan; por consiguiente, el otorgar una base
salarial superior a éste puesto resultaría inconveniente y alejado de los criterios
técnicos que respaldan ésta materia, amén del desajuste que ello produciría en
el escalafón de sueldos institucional, máxime que conforme a los últimos
estudios integrales que se han realizado en materia de clasificación y
valoración de puestos la institución ha realizado esfuerzos constantes para
mantener una estructura salarial equitativa y equilibrada acorde con los deberes
y responsabilidades de cada servidor judicial.
IV
Recomendación técnica
Mantener la clasificación y valoración que actualmente ostenta el puesto
N° 92372, de la clase de “Jefe Secretaría Técnica de Género”, toda vez que el
salario base otorgado a esta clase compensa de forma adecuada los factores
ocupacionales que caracterizan el cargo; ya que otorgarle una valoración
superior crearía desequilibrio e inconsistencias en la estructura de puestos del
Poder Judicial, creando detrimento en la política salarial que ha prevalecido en
la institución, misma que persigue mantener una estructura salarial equitativa y
equilibrada acorde con los deberes y responsabilidades de cada puesto.
Se acordó: Acoger el informe técnico en todos sus extremos.””
-0Se acordó: Acoger lo resuelto por el Consejo de Personal, en consecuencia,
mantener la clasificación y valoración que actualmente ostenta el puesto N° 92372, de la
clase de Jefe Secretaría Técnica de Género.
El Departamento de Personal y la Secretaría Técnica de Género, tomaran nota
para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVIII
Documento N° 4816-10, 1840, 1873-14
En sesión N° 3-13 celebrada el 15 de enero de 2013, artículo XXXIII, se requirió
que Departamento de Planificación valorara los resultados que se obtuvieran, una vez
concluido en el Juzgado de Trabajo de Heredia, el proceso de acreditación, bajo la
Norma GICA.
En relación con lo anterior, la máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento
de Planificación, mediante oficio N° 234-PLA-2014 de 19 de febrero de 2014, remitió el
informe N° 6-CE-2014 suscrito por el máster Elías Muñoz Jiménez, Jefe de la Sección
de Control y Evaluación, que literalmente dice:
“El Consejo Superior en sesión Nº 85-2012 celebrada el 25 de setiembre
de 2012, artículo XCII, conocieron la gestión planteada por la máster Brenda
Caridad Vargas, Jueza 3 Coordinadora del Juzgado de Trabajo de Heredia,
mediante oficio Nº 70-2012 del 03 de setiembre de 2012, en la cual describió
la situación existente en el despacho a su cargo así como la necesidad de contar
con más personal de planta, y acordaron la elaboración del informe Nº 085DO-2012-B del 25 de enero de 2013 por parte de este Departamento, el cual
fue remitido bajo el oficio Nº 80-PLA-2013 del 25 de enero de 2013 y visto en
la sesión Nº 09-2013 celebrada el 05 de febrero de 2013, artículo XXXVII.
El informe Nº 085-DO-2012, antes de ser sometido a la consideración
del Consejo Superior, fue enviado en consulta previa a la coordinación del
Juzgado de Trabajo de Heredia, a través de oficio Nº 1239-PLA-2012 del 10 de
diciembre de 2012.
En respuesta al trámite antes mencionado, el despacho en cuestión elevó
directamente al Consejo Superior una serie de consideraciones sobre la
situación existente, reafirmando la necesidad de contar con más personal, las
cuales fueron conocidas antes que el informe rendido por este Departamento,
en sesión N° 003-2013 celebrada el 15 de enero de 2013, artículo XXXIII, y
sobre lo cual se acordó lo siguiente:
“1.) Tomar nota de la gestión de la máster Brenda Caridad Vargas,
Jueza Coordinadora del Juzgado de Trabajo de Heredia. 2.) Hacer una atenta
instancia tanto a la Presidencia de la Corte cuanto al Consejo de
Administración de Heredia, para que en la medida de las posibilidades,
mantengan en el Juzgado de Trabajo de Heredia los recursos indicados por un
tiempo prolongado. 3.) Requerir al Departamento de Planificación valorar los
resultados que se obtengan, una vez concluido en el citado Juzgado el proceso
de acreditación, bajo la Norma GICA.”
El acuerdo anterior fue comunicado al Departamento de Planificación
por parte de la Secretaría General de la Corte mediante oficio N°1120-13 del
30 de enero de 2013, y la atención del requerimiento solicitado fue asignado al
licenciado Rodolfo González Fernández, Profesional 2, de la sección a mi
cargo.
I.- Antecedentes
1.1- Informe N° 093-PLA-PI-2010 elaborado por el Departamento de
Planificación, conocido por el Consejo Superior en sesión extraordinaria N°
41-2010 celebrada el 28 de abril de 2010, artículo XV.
1.2- Acuerdo de Corte Plena tomado en la sesión N° 29-2011, celebrada
el 05 de setiembre de 2011, artículo XVI, que en lo que interese dispuso:
“… 2.) Aclarar que la definición de los modelos de despachos judiciales
no son competencia del CEGECA ni de la Comisión de Gestión Integral de la
Calidad en la Justicia, sino que éstos deben adaptarse a las necesidades y
condiciones de cada despacho a acreditar (…) 4.) Reconocer que la función de
control para la eficacia, eficiencia y efectividad del servicio público de
justicia, establecida constitucional y legalmente, constituyen un pilar
obligatorio y esencial para obtener una gestión integral de calidad.”
1.3- “Manual de calidad del Juzgado de Trabajo de Heredia”, versión
04, vigente desde el 26 de setiembre de 2011, suministrado por la
Coordinación de este juzgado el 06 de setiembre de 2013.
1.4- Resultado de las encuestas realizadas a las personas usuarias del
Juzgado de Trabajo de Heredia en 2011 y 2012, tomados del documento
denominado “Resultados de la encuesta de satisfacción de persona usuaria.
Juzgado Laboral de Heredia” de mayo de 2011, y del “Informe de la encuesta
de satisfacción de la persona usuaria” de octubre de 2012, ambos
suministrados por el Centro Gestión de la Calidad (CEGECA) el 17 de
setiembre de 2013.
1.5- Acreditación del Juzgado de Trabajo de Heredia bajo la “Norma
GICA-Justicia: Organización del despacho judicial”, según acuerdo tomado
por el “Sistema nacional de calidad y acreditación para la justicia (SINCAJusticia)” el 15 de diciembre de 2011, y formalizado por medio de acto oficial
realizado el 21 de diciembre de 2011.
1.6- “Informe de seguimiento” realizado al Juzgado de Trabajo de
Heredia entre el 7 y el 29 de agosto de 2012 por personal del Centro Gestión
de la Calidad (CEGECA), suministrados por este Centro el 17 de setiembre de
2013.
1.7- Oficio N°70-2012 remitido por la coordinación del Juzgado de
Trabajo de Heredia al Consejo Superior, informando sobre la situación del
despacho en ese momento y la necesidad de contar con recursos adicionales, el
cual fue conocido en la sesión N°85-2012 celebrada el 25 de setiembre de
2012, artículo XCII.
1.8- Oficio N°4-2013 enviado por la coordinación del Juzgado de
Trabajo de Heredia al Consejo Superior, informando una vez más sobre la
situación del despacho y reafirmando la necesidad de contar con recursos
adicionales, conocido en sesión N°003-2013 celebrada el 15 de enero de 2013,
artículo XXXIII, y de cuyo acuerdo surgió la elaboración del presente estudio.
1.9- Informe N°85-DO-2012-B, enviado bajo oficio N°080-PLA-2013
del 25 de enero de 2013, y conocido en la sesión N°09-2013 celebrada el 05 de
febrero de 2013, artículo XXXVII.
1.10- Informe ejecutivo de requerimientos de recurso humano 2014 para
el Juzgado de Trabajo de Heredia, N°58-PLA-DO-2013, conocido por el
Consejo Superior en sesión extraordinaria N°31-2013 celebrada el 03 de abril
de 2013, artículo XV.
1.11- Manifestaciones dadas por el Magistrado Rolando Vega Robert en
la sesión N°26-2013 de Corte Plena, celebrada el 11 de junio de 2013, artículo
I:
“Este despacho –refiriéndose al Juzgado de Trabajo de Heredia- está
en proceso de reacreditación, es el único juzgado que va por la segunda
reacreditación y que se somete absolutamente a todos los controles que
ustedes se puedan imaginar, 17 protocolos, registros, instructivos, indicadores
mensuales, los registros se llevan electrónicamente.
[…]
El otro tema sobre el que quiero llamar la atención es que me preocupa
que nos confiemos mucho de los datos estadísticos, porque tenemos un
problema en el sistema de gestión informática y el problema que tenemos es
que ese sistema no nos proporciona datos absolutamente confiables, son datos
que pueden generar inconsistencias de un 25% y hasta un 30%, eso me
preocupa y también lo hemos advertido en otros momentos a esta Corte.”
II.- Información Relevante
La valoración de los resultados obtenidos del proceso de acreditación
del Juzgado de Trabajo de Heredia bajo la “Norma GICA-Justicia:
Organización del despacho judicial” en diciembre de 2011 se expone en el
presente apartado. El desarrollo del tema estuvo orientado preferentemente por
los siguientes principios, incluidos en el acuerdo tomado por la Corte Plena en
sesión N°29-2011, celebrada el 5 de setiembre de 2011, artículo XVI, y
referenciado por los objetivos de calidad declarados en el “Manual de calidad
del Juzgado de Trabajo de Heredia”, versión 04, vigente desde el 26 de
setiembre de 2011:
 “… la definición de los modelos de despachos judiciales (…)
deben adaptarse a las necesidades y condiciones de cada despacho a
acreditar.”
 “… la función de control para la eficacia, eficiencia y efectividad
del servicio público de justicia (…) constituyen un pilar obligatorio y esencial
para obtener una gestión integral de calidad.”

“8. OBJETIVOS DE CALIDAD:
8.1 La Comisión de Calidad del Juzgado de Trabajo de Heredia
estableció los siguientes objetivos de calidad:
•
Disminuir los plazos de dictado de sentencias en los procesos
judiciales para cumplir con el principio de justicia pronta y cumplida.
•
Procurar tener expedientes pendientes de fallo de primera
instancia con una vigencia máxima de tres años.
•
Mantener o disminuir los plazos para resolver los escritos
presentados por las partes para dar un servicio eficaz a la persona usuaria.
•
Mantener la calidad de servicio al usuario, dándole prioridad a la
persona adulta mayor y a las personas en estado de vulnerabilidad, para dar
un servicio acorde con las expectativas de la sociedad.
•
Sensibilizar al personal del Despacho de la importancia del
género para fortalecer la Política Institucional de Equidad de Género.
•
Fortalecer los valores del personal, en propiedad e interinos, para
así lograr un crecimiento integral del Despacho.”
La valoración de los resultados obtenidos incluyó el análisis de la
demanda, carga de trabajo, producción alcanzada, comparación de los valores
alcanzados por estas variables durante el 2012 con las de otros juzgados
homólogos equiparables (benchmarking), así como el de la calidad del servicio
público brindado, medido a través de los resultados obtenidos de las quejas de
servicio recibidas, encuestas de satisfacción realizadas a las personas usuarias,
resoluciones apeladas, rotación del circulante en trámite, y confrontación de
los datos incluidos en los listados estadísticos con los existentes en los
expedientes judiciales físicos.
2.1-Demanda del Juzgado de Trabajo de Heredia.
El promedio de casos nuevos recibidos en el Juzgado de Trabajo de
Heredia osciló entre 24 y 27 demandas laborales semanales durante el periodo
enero 2009 – junio 2013, registrando el mínimo valor en el primer semestre de
2013.
Cuadro N°1
CASOS ENTRADOS ANUALMENTE EN EL JUZGADO DE TRABAJO
DE HEREDIA DURANTE EL PERIODO 2009-JUNIO 2013
Promedio Semanal
Año
Casos Entrados
(46 semanas hábiles aproxim.)
2009
1114
24
2010
1203
26
2011
1107
24
2012
1235
27
Enero- junio 2013
548
24
Nota: Los datos correspondientes al 2013 son preliminares.
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Sección de Estadística.
El promedio semanal de casos nuevos correspondiente al 2012 estuvo
compuesto principalmente por demandas ordinarias (58,4%) y riesgos
profesionales (33,2%).
Cuadro N°2
TIPO DE CASOS ENTRADOS EN EL JUZGADO
DE TRABAJO DE HEREDIA EN EL 2012
Tipo de Caso
Casos Entrados
Porcentaje (%)
Total:
1235
100,0%
Ordinario laboral
546
44,2%
Riesgo profesional
410
33,2%
Ordinario por pensión o jubilación
175
14,2%
Consignación de prestaciones
67
5,4%
Infracción a las leyes del trabajo
21
1,7%
Conmutación de renta
10
0,8%
Conflicto colectivo
1
0,1%
Otro tipo de caso
5
0,4%
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Sección de Estadística.
2.2- Carga de trabajo del Juzgado de Trabajo de Heredia.
La carga de trabajo actual del Juzgado de Trabajo de Heredia está
conformada por 24 demandas laborales recibidas en promedio por semana
hábil durante el primer semestre de 2013 -ver cuadro N°1-, un volumen de
circulante de 1211 asuntos en trámite que es equiparable con la cifra anterior, y
por otros 161 en etapa de ejecución. Este volumen de trabajo prácticamente se
ha mantenido estable desde el 2009 con cambios poco significativos en su
composición.
Cuadro N°3
CASOS ENTRADOS, EN TRÁMITE Y EN FASE DE EJECUCIÓN EN EL JUZGADO
DE
TRABAJO DE HEREDIA POR AÑO DURANTE EL PERIODO 2009 – JUNIO 2013
Casos
Circulante
Circulante
Circulante
Año
Entrados
Total
En Trámite
En Ejecución
2009
1114
1239
953
286
2010
1203
1176
995
181
2011
1107
1271
1099
172
2012
1235
1416
1256
160
Enero-junio 2013
548
1372
1211
161
Nota: Los datos correspondientes al 2013 son preliminares.
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Sección de Estadística.
Aproximadamente las dos terceras partes del circulante en trámite de
1211 casos al término del primer semestre 2013, está conformado
principalmente por asuntos ordinarios (65,2%), y una tercera parte más por
riesgos profesionales (32,4%). De este total de 1211 casos, 109 se encuentran
físicamente en el Departamento de Medicina Legal en proceso de elaboración
del respectivo dictamen médico legal.
Cuadro N°4
COMPOSICIÓN DEL CIRCULANTE EN TRÁMITE DEL JUZGADO DE TRABAJO
DE HEREDIA AL TÉRMINO DE JUNIO 2013 SEGÚN TIPO DE CASO
Tipo de Caso
Circulante En Trámite
Porcentaje (%)
Total:
1211
100,0%
Ordinario laboral
658
54,4%
Riesgo profesional
393
32,4%
Ordinario por pensión o jubilación
131
10,8%
Consignación de prestaciones
20
1,7%
Infracción a las leyes del trabajo
2
0,2%
Otro tipo de caso
7
0,5%
Nota: Los datos del circulante en trámite son preliminares.
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Sección de Estadística.
2.3- Producción alcanzada por el Juzgado de Trabajo de Heredia.
El volumen de resoluciones dictadas anualmente en el Juzgado de
Trabajo de Heredia aumentó durante el periodo comprendido entre enero 2009
y junio 2013, específicamente la cantidad de sentencias dictadas y de
conciliaciones finalizadas satisfactoriamente para las partes.
Cuadro N°5
RESOLUCIONES DICTADAS ANUALMENTE EN EL JUZGADO DE TRABAJO
DE HEREDIA DURANTE EL PERIODO 2009 – JUNIO 2013
Sentencias Dictadas
Total de
En Fase Otro Tipo de
Año
En
Resoluciones Total Sentencias
Resolución(1)
de
Conciliación
Ejecución
2009
1021
733
601
67
65
288
2010
1057
764
653
72
39
293
2011
1113
882
675
145
62
231
2012
1258
996
695
171
130
262
Enero-junio
646
512
375
81
56
134
2013
Notas:
- 1: El rubro “Otro Tipo de Resolución” comprende deserciones, incompetencias, archivos
provisionales por abandono, desistimientos, acumulaciones, prescripciones, arreglos y archivos
del expediente.
- Los datos correspondientes al 2013 son preliminares.
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Sección de Estadística.
También se incrementó la cantidad de demandas ordinarias laborales
resueltas por sentencia y conciliación en los últimos tres años, como
consecuencia de la mayor acumulación de este tipo de proceso en el circulante
en trámite -ver cuadro N°4-.
Cuadro N°6
SENTENCIAS DE PRIMERA INSTANCIA DICTADAS EN EL JUZGADO DE
TRABAJO DE HEREDIA DURANTE EL PERIODO 2009-JUNIO 2013
(incluye las conciliaciones)
Sentencias Dictadas
Sentencias
Año
Sobre Asuntos
Dictadas
Ordinarios
2009
668
409
61%
2010
725
353
49%
2011
820
546
67%
2012
866
592
68%
Enero- junio 2013
456
262
57%
Nota: Los datos correspondientes al 2013 son preliminares.
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Sección de Estadística.
El promedio semanal de resoluciones dictadas en el Juzgado de Trabajo
de Heredia osciló entre 22 y 28 durante el periodo enero 2009 – junio 2013,
registrando el máximo valor durante el primer semestre de 2013.
Cuadro N°7
RESOLUCIONES DICTADAS ANUALMENTE EN EL JUZGADO DE TRABAJO DE
HEREDIA DURANTE EL PERIODO 2009-JUNIO 2013
Resoluciones
Promedio Semanal
Año
Dictadas
(46 semanas hábiles aprox.)
2009
1021
22
2010
1057
23
2011
2012
Enero- junio 2013
1113
1258
646
24
27
28
Nota: Los datos correspondientes al 2013 son preliminares.
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Sección de Estadística.
La estructura de personal al momento de esta evaluación estaba
conformada por tres plazas de jueza 3 o juez 3, una de coordinadora judicial 2
o coordinador judicial 2 y 3 de técnica judicial 2 o técnico judicial 2, todas
ordinarias; adicionalmente se encontraba reforzada permanentemente con una
plaza de técnica supernumeraria o técnico supernumerario, adscrita a la
Administración Regional de Heredia desde el 2011, y el personal profesional
del “Programa contra el retraso judicial”, quienes dictaron 216 (21,7%) de las
996 sentencias reportadas en el 2012 – ver cuadro N°5-, lo que implica que
cada plaza del jueza 3 o juez 3 ordinaria del juzgado en estudio, dictó en
promedio al menos una sentencia por día hábil durante el 2012, principalmente
sobre demandas ordinarias laborales, por ser éstas las que predominan tanto en
la entrada de casos nuevos como en el circulante en trámite –ver cuadros N°2 y
N°4 respectivamente-.
Cabe agregar que para el 2014 este Juzgado cuenta con el personal
ordinario antes indicado y con una plaza de Jueza o Juez 3 y otra de Técnica o
Técnico Judicial 2 de forma extraordinario por todo el año.
Los datos incluidos en los cuadros estadísticos antes analizados señalan
que la capacidad de resolución actual del personal integrante del Juzgado de
Trabajo de Heredia y reforzada con personal adicional, definida ésta “… como
la cantidad de producto o servicio que puede ser obtenido por una
determinada unidad productiva durante un cierto período de tiempo …” (J. A.
D. Machuca et al., 1994), alcanza para satisfacer una carga de trabajo
equiparable con la demanda actual, o bien, con la resolución del circulante en
trámite acumulado, pero no con las dos en forma simultánea; en términos
numéricos esto significa que la capacidad de resolución se encuentra
equilibrada con la demanda actual, es decir, 28 resoluciones dictadas
semanalmente –ver cuadro N°7- versus 24 demandas nuevas –ver cuadro N°1-,
reduciendo a una cifra ínfima la posibilidad de resolver la acumulación de
circulante en trámite existente –ver cuadro N°4- conformado
predominantemente por asuntos ordinarios, los cuales normalmente requieren
de la celebración de audiencias de recepción de prueba por parte de las juezas
y los jueces antes de ser resueltos.
2.4 –Comparación de la demanda, carga de trabajo y producción del
Juzgado de Trabajo de Heredia correspondiente a 2012 con la de otros
juzgados laborales homólogos (benchmarking).
El Juzgado de Trabajo de Heredia fue el despacho que más demandas
ordinarias laborales recibió durante el 2012, y el segundo con mayor entrada,
en comparación con los otros despachos considerados en el siguiente cuadro.
Cuadro N°8
TIPO DE CASOS ENTRADOS EN LOS SIGUIENTES JUZGADOS LABORALES
DE MAYOR CUANTÍA DURANTE EL 2012
Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía
I CJ Zona II CJ Zona
Tipo de Caso
I CJ
Heredia
Cartago Puntarenas Atlántica Atlántica
Alajuela
(Limón) (Guápiles)
Total:
1235
1010
1074
980
946
2119
Ordinario laboral
546
435
399
540
203
338
Riesgo profesional
410
361
418
278
466
1410
Ordinario por pensión o 175
108
161
117
44
213
jubilación
Consignación
de
67
43
42
21
32
25
prestaciones
Infracción a las leyes del
21
2
0
0
96
0
trabajo
Conmutación de renta
10
26
24
20
12
36
Conflicto colectivo
1
0
2
0
2
5
Calificación de huelga
0
0
0
0
4
0
Devolución de ahorro
0
3
0
0
0
84
Otro tipo de caso
5
32
28
4
87
8
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Sección de Estadística.
También, el Juzgado de Trabajo de Heredia registró la mayor cantidad
de sentencias dictadas durante el 2012, así como en conciliación junto con el
de Alajuela, y la menor cantidad de circulante en trámite al finalizar el 2012 al
igual que el de Cartago.
Cuadro N°9
MOVIMIENTO GENERAL DE TRABAJO OCURRIDO EN LOS SIGUIENTES
JUZGADOS LABORALES DE MAYOR CUANTÍA DURANTE EL 2012
Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía
I CJ Zona II CJ Zona
Variable
I CJ
Heredia
Cartago Puntarenas Atlántica Atlántica
Alajuela
(Limón) (Guápiles)
Casos entrados
1235
1010
1074
980
946
2119
Sentencias dictadas:
- Sentencias
- En conciliación
- En incidente
- En etapa de ejecución
996
695
171
0
130
560
370
183
2
5
636
602
23
0
11
876
736
99
11
30
356
335
9
3
9
651
577
37
33
4
Circulante:
- En trámite
- En ejecución
1416
1256
160
1908
1814
94
1296
1254
42
1787
1729
58
2642
2621
21
2486
2449
37
Notas:
-Los juzgados laborales de mayor cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela, Heredia y Primer Circuito
Judicial de la Zona Atlántica (Limón), contaron con el apoyo del personal del “Programa contra el retraso
judicial” durante el 2012.
-El Juzgado de Trabajo de Cartago contó con la colaboración de una plaza de jueza supernumeraria o juez
supernumerario de la Administración Regional de Cartago durante el 2012.
-El Juzgado de Trabajo de Puntarenas contó con una plaza adicional de jueza 3 o juez 3 y de una de técnica
judicial 2 o técnico judicial 2 durante el 2012, bajo la modalidad de permiso con goce de salario y sustitución.
-El Juzgado de Trabajo de Heredia estuvo reforzado con una plaza de técnica supernumeraria o técnico
supernumerario durante el 2012 cedida provisionalmente por la Administración Regional de Heredia.
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Sección de Estadística.
Además, el Juzgado de Trabajo de Heredia fue el que más cantidad de
sentencias de primera instancia dictó sobre asuntos ordinarios laborales.
Cuadro N°10
TOTAL DE SENTENCIAS DICTADAS DE PRIMERA INSTANCIA Y SOBRE
ASUNTOS ORDINARIOS EN LOS SIGUIENTES JUZGADOS LABORALES DE
MAYOR
CUANTÍA DURANTE EL 2012
(incluye las conciliaciones)
Sentencias Dictadas
Sentencias
Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía
Sobre Asuntos
Dictadas
Ordinarios
Heredia
866
592
68,4%
Primer Circuito Judicial de Alajuela
553
354
64,0%
Cartago
625
379
60,6%
Puntarenas
835
564
67,5%
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Limón)
344
131
38,1%
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica
614
189
30,8%
(Guápiles)
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Sección de Estadística.
2.5- Aspectos relacionados con la calidad del servicio público brindado
por el personal del Juzgado de Trabajo de Heredia.
Se procedió a revisar el resultado de: 1) Las quejas de servicio, 2) Las
encuestas de satisfacción aplicadas a las personas usuarias judiciales, 3) Los
recursos de apelación interpuestos contra las resoluciones dictadas por el
juzgado en estudio, 4) La antigüedad del circulante en trámite, y 5) La
confiabilidad de los datos incluidos en los informes estadísticos.
2.5.1- Quejas del servicio interpuestas contra el Juzgado de Trabajo de
Heredia.
La cantidad de quejas del servicio calificadas como justificadas ha sido
mínimo, entre dos y tres por año, por parte del personal integrante de la
Subcontraloría de Servicios de Heredia, y más bien en la mayoría de los casos
las personas quejosas no llevan la razón en sus apreciaciones.
Cuadro N°11
CANTIDAD DE QUEJAS DE SERVICIO RECIBIDAS Y VALORADAS CONTRA
EL JUZGADO DE TRABAJO DE HEREDIA POR AÑO
DURANTE EL PERIODO 2010 – 2012
Quejas de Servicio
2010
2011
2012
Recibidas:
12
17
8
Valoradas:
12
17
8
Justificada
3
3
2
Injustificada
8
9
4
No calificable
1
5
2
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Subcontraloría de Servicios
de Heredia, mediante oficio N°CSH159-12 del 23 de julio de 2013.
2.5.2- Encuestas de satisfacción aplicadas a las personas usuarias
judiciales.
El servicio público brindado por el Juzgado de Trabajo de Heredia
también resultó satisfactorio a la persona usuaria judicial, tanto en forma
global como en relación con aspectos específicos de éste.
Cuadro N°12
RESULTADOS DE LAS ENCUESTAS DE SATISFACCIÓN REALIZADAS A LAS
PERSONAS USUARIAS DEL JUZGADO DE TRABAJO DE HEREDIA EN 2011 Y
2012
Encuesta Realizada en Octubre de
Encuesta Realizada Entre el 3 y 11 Mayo de 2011
2012
Global:
Global:
% satisfacción
88%
% satisfacción
88%
% insatisfacción
Por ítem:
Percepción física
Prestación del servicio
Capacidad y velocidad de respuesta
Confianza en el sistema
Enfoque a las necesidades de la persona
usuaria
12%
% insatisfacción
12%
81%
83%
89%
93%
90%
Por ítem:
Instalaciones físicas
Calidad de la atención
Tiempo de trámite
Información
Servicio
80%
96%
87%
91%
94%
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por Centro Gestión de la Calidad (CEGECA) el 17
de setiembre de 2013.
2.5.3- Recursos de apelación interpuestos contra las resoluciones
dictadas por el Juzgado de Trabajo de Heredia.
La cantidad de sentencias dictadas en el Juzgado de Trabajo de Heredia
y anuladas por el superior (ad quem) se ha mantenido estable, incluso después
del aumento registrado en el volumen de emisión de éstas –ver cuadro N°5-.
Cuadro N°13
CANTIDAD DE RESOLUCIONES LABORALES DICTADAS POR EL TRIBUNAL
DE HEREDIA SEGÚN TIPO Y AÑO DURANTE EL PERIODO 2009 – 2012
Tipo de Resolución Dictada
2009
2010
2011
2012
Total:
276
295
298
363
Confirma
157
149
131
155
Revoca
80
91
99
111
Modifica
3
0
1
1
Anula
12
14
17
19
Aprueba
5
20
15
7
Otro tipo de resolución dictada
19
21
35
70
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Sección de Estadística.
2.5.4- Circulante en trámite del Juzgado de Trabajo de Heredia.
El volumen de circulante en trámite al concluir el año del Juzgado de
Trabajo de Heredia se ha mantenido estable y renovándose durante el periodo
considerado, es decir, se ha priorizado la resolución de los asuntos de más
“vieja data”, lo cual implica un esfuerzo por parte del personal de este
despacho en comparación con el de elegir preferentemente asuntos de poca
complejidad, o sea, “a conveniencia” del circulante en trámite. El cuadro
siguiente muestra la composición de esta variable según año de inicio del
expediente judicial al término de 2010, 2011, 2012 y del primer semestre de
2013.
Cuadro N°14
CLASIFICACIÓN DEL CIRCULANTE EN TRÁMITE AL CONCLUIR EL AÑO DEL
JUZGADO DE TRABAJO DE HEREDIA SEGÚN FECHA DE INICIO DEL
EXPEDIENTE PARA EL PERIODO 2009 – PRIMER SEMESTRE 2013
Año de Inicio
Circulante en Trámite al Concluir
del Expediente
2010
2011
2012
Junio 2013
Total:
995
1099
1256
1211
1990
1
1
1
1
2004
2
0
0
0
2006
9
0
0
0
2007
17
0
0
0
2008
42
6
0
0
2009
190
31
10
5
2010
734
218
41
17
2011
0
843
306
159
2012
0
0
898
552
2013
0
0
0
477
Nota: Los datos correspondientes al 2013 son preliminares.
Fuente: Elaboración propia, con base en datos suministrados por la Sección de Estadística.
Los datos incluidos en el cuadro anterior indican que el circulante en
trámite correspondiente al 2010 disminuyó 97,7%, el del 2011 81,13% y el del
año siguiente 38,53%, todos respecto del remanente registrado al finalizar
junio de 2013.
2.5.5- “Informe trimestral de labores” correspondiente al segundo
trimestre de 2013 del Juzgado de Trabajo de Heredia.
La verificación de los datos incluidos en el “Informe trimestral de
labores” correspondiente al segundo trimestre de 2013, rendido por el Juzgado
de Trabajo de Heredia a la Sección de Estadística, resultó satisfactoria. Este
ejercicio se realizó sobre una muestra de 50 expedientes judiciales
seleccionados al azar4, de los cuales se confrontaron los siguientes datos
incluidos en el informe en mención con los del expediente judicial físico,
excepto en dos de estos últimos porque ya habían sido remitidos por
incompetencia a otra oficina judicial:
 La fase en que se encontraba el expediente: en ejecución de
sentencia o no.
 El tipo de demanda.
 La fecha de entrada o de reentrada de la demanda.
 El estado actual: en trámite o terminado.
4
La muestra de los expedientes fue calculada por parte del personal de la Sección de Estadística.
 La fecha y el motivo de término de la demanda laboral, cuando fue
resuelta dentro del periodo en estudio.
III.- Conclusiones
El análisis y valoración de los resultados alcanzados por el personal
integrante del Juzgado de Trabajo de Heredia, luego de la acreditación lograda
bajo la “Norma GICA-Justicia: Organización del despacho judicial” en el
2011, permiten concluir que generó productividad y calidad en el servicio
brindado por las razones que se exponen a continuación:
3.1- La producción de sentencias dictadas en el Juzgado de Trabajo de
Heredia, se estima que fue satisfactoria en el 2012, tomando en cuenta que las
tres plazas ordinarias de jueza 3 o juez 3 pertenecientes a este despacho
dictaron en promedio más de una sentencia por día hábil durante ese año,
principalmente sobre asuntos ordinarios laborales que predominan tanto en la
entrada de casos nuevos como en el circulante en trámite.
3.2- La capacidad de resolución en el Juzgado de Trabajo de Heredia es
plena, entendida ésta como la cantidad de servicio que puede ser obtenido por
una determinada unidad productiva durante un cierto período de tiempo, y
aunque se encuentra reforzada con personal del “Programa contra el retraso
judicial”, resulta insuficiente para resolver en forma simultánea la demanda y
el circulante en trámite. Este problema de planificación constituye en estos
momentos el principal obstáculo para acelerar significativamente el ritmo de
reducción del circulante en trámite.
Cabe agregar que para el 2014 este
Juzgado cuenta con una plaza de Jueza o Juez 3 y otra de Técnica o Técnico
Judicial 2 de forma extraordinaria por todo el año.
3.3- La labor desarrolla por el personal del Juzgado de Trabajo de
Heredia durante el 2012, reforzada con personal profesional del “Programa
contra el retraso judicial”, superó la realizada por los juzgados laborales de
mayor cuantía del Primer Circuito de Alajuela, Cartago, Puntarenas, Primer
Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Limón) y Segundo Circuito Judicial de
la Zona Atlántica (Guápiles). El de Heredia fue el que registró más sentencias
dictadas, tanto en forma total como sobre asuntos ordinarios laborales, y
recibió la mayor cantidad de demandas ordinarias; además, compartió el
primer lugar en cuanto a mayor número de sentencias en conciliación dictadas,
más casos entrados, y menor cantidad de circulante en trámite al finalizar el
periodo en consideración. Es importante anotar que el promedio individual de
las tres juezas y jueces ordinarios del Juzgado de Trabajo de Heredia fue de
una sentencia diaria, las que están relacionadas en su mayoría con asuntos
ordinarios a diferencia de los otros juzgados a que se hace referencia en el
cuadro N°9 del presente informe, por cuanto la mayoría de los asuntos son por
“Riesgo profesional”.
3.4- La calidad del servicio público brindado en el Juzgado de Trabajo
de Heredia fue percibida satisfactoriamente (88%) por las personas usuarias
encuestadas en 2011 y 2012, de acuerdo con los datos proporcionados por el
Centro de Gestión de la Calidad, la cual también se refleja en la ínfima
cantidad de quejas de servicio calificadas como justificadas por la Contraloría
de Servicios de Heredia entre el 2010 y 2012, así como la baja cifra de
resoluciones dictadas en este despacho y anuladas por el “ad quem” en los
últimos cuatro años, la renovación o rotación permanente del circulante en
trámite como consecuencia de resolver prioritariamente aquellos asuntos de
más “vieja data”, y la confiabilidad de los datos incluidos en el “Informe
trimestral de labores” correspondiente al segundo trimestre de 2013.
IV.- Recomendaciones
4.1- En la medida de las posibilidades, prolongar el apoyo brindado por
el personal profesional del “Programa contra el retraso judicial” al Juzgado de
Trabajo de Heredia hasta finales del 2014, aún y cuando para el 2014 este
Juzgado se le reforzó con personal profesional de forma extraordinaria.”
-0En relación con lo anterior, a la máster Brenda Caridad Vargas, Jueza
Coordinadora del Juzgado de Trabajo de Heredia, en oficio N° 13-2014 de 21 de febrero
de 2014, expuso lo siguiente:
“…me dirijo a sus honorables personas con el fin de hacer referencia al
informe técnico-estadístico número 6-CE-2014, fechado 27 de enero de 2014
remitido a este Despacho por el Departamento de Planificación y que
actualmente es puesto en conocimiento del Consejo Superior.
Este último informe, es decir, el número 6-CE-2014, contiene un
análisis y valoración integral de los resultados alcanzados por el Juzgado de
Trabajo de Heredia después de haber logrado su acreditación bajo la "Norma
GICA-Justicia: Organización del Despacho Judicial", programa que, como
todos conocemos en el Poder Judicial, ha sido impulsado por el señor
Magistrado de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, Don Rolando
Vega Robert.
Del contenido de dicho documento, sobresalen 2 aspectos de especial
importancia, los cuales transcribo literalmente:
1) El primero es el acápite de "Conclusiones", que dice de la siguiente
manera: "III. Conclusiones: El análisis y valoración de los resultados
alcanzados por el personal integrante del Juzgado de Trabajo de Heredia, luego
de la acreditación lograda bajo la "Norma GICA-Justicia: Organización del
Despacho Judicial" en el 2011, permiten concluir que generó productividad y
calidad en el servicio por las razones que se exponen a continuación: (...)" y;
2) El segundo es el apartado de "Recomendaciones", el cual contiene
una única recomendación, que fue la siguiente: "IV. Recomendaciones: 4.1. En
la medida de las posibilidades, prolongar el apoyo brindado por el personal
profesional del "Programa contra el retraso judicial" al Juzgado de Trabajo de
Heredia hasta finales del 2014, aún y cuando para el 2014 este Juzgado se le
reforzó con personal profesional de forma extraordinaria". (la negrita no
es del original).
Como puede observarse, la implementación de un Sistema de Gestión
de calidad, mediante el cual se organizó el trabajo del Despacho, se detectaron
las áreas más débiles y se aplicaron los controles correspondientes, ha rendido
frutos; y gracias al esfuerzo de todo el personal se ha logrado brindar un
servicio más eficiente. Sin embargo, como lo expresa el mismo informe, el
rendimiento dado con el recurso existente es el máximo de productividad que
se puede alcanzar, de forma que se han aprovechado al máximo el recurso
existente y las ayudas brindadas por la Presidencia y la Administración de
Heredia. También, se nota el aumento de las cargas de trabajo, no por bajo
rendimiento sino por aumentos en el ingreso de asuntos nuevos.
Por ello, resulta lógica la apreciación del órgano encargado de la
Planificación en el Poder Judicial, en el sentido de que es recomendable para
lograr mayores resultados y reducir más el atraso que nos queda, que los
recursos otorgados se mantengan en el Despacho durante el 2014, es decir que
permanezcan tanto el Juez de la plaza extraordinaria como el puesto de juez
supernumerario.
La Máster Noelia Prendas Jueza del "Programa contra el Retraso
Judicial", ha permanecido laborando acá en el Juzgado de Trabajo de Heredia
durante un lapso cercano a los dos años. Durante ese período, el aporte de
Doña Noelia ha sido esencial para que esta oficina judicial haya logrado el
sobresaliente rendimiento que refleja el informe técnico, elaborado por el
Departamento de Planificación, adjunto a este correo electrónico. Eso nos
permitió a todos los jueces lograr la meta de dictar sentencias en asuntos con
antigüedad mayor a tres años. De permanecer en el Despacho, hay labores
concretas que de acuerdo a los planes de trabajo le serán encomendadas para
mejorar más el rendimiento del Despacho y así lograr la tan ansiada meta por
la cual luchamos día a día, de fallar al día los casos sometidos a conocimiento
de este Despacho. Igualmente, tenemos los medios para poder organizarnos
con el espacio físico y herramientas para la permanencia de ese recurso.
Pretensiones concretas:
Estimados miembros del Consejo
con base en lo indicado
anteriormente, respaldado en las recomendaciones del Departamento de
Planificación y en el buen rendimiento del Despacho, ya constatado en el
informe respectivo, en mi condición de Jueza Coordinadora, les solicito,
respetuosamente, lo siguiente:
1. Que su autoridad disponga que Doña Noelia Prendas Ugalde, Jueza
del "Programa contra el Retraso Judicial", se mantenga trabajando en el
Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía de Heredia, como lo ha venido haciendo
desde hace más de 2 años, hasta el último día hábil laborable del año 2014.”
-0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe Nº 234-PLA-2014 del Departamento
de Planificación, sobre los resultados obtenidos una vez concluido en el Juzgado de
Trabajo de Heredia, el proceso de acreditación, bajo la Norma GICA. 2.) Tomar nota de
que conforme el estudio realizado la capacidad de resolución en el Juzgado de Trabajo
de Heredia es plena, entendida esta como la cantidad de servicio que puede ser obtenido
por una determinada unidad productiva durante un cierto período y aunque se encuentra
reforzada con personal del “Programa contra el retraso judicial”, resulta insuficiente para
resolver en forma simultánea la demanda y el circulante en trámite, lo cual constituye en
estos momentos el principal obstáculo para acelerar significativamente el ritmo de
reducción del circulante en trámite. 3.) Solicitar al Despacho de la Presidencia, que en la
medida de lo posible, prolongue el apoyo brindado por el personal profesional del
“Programa contra el retraso judicial” al Juzgado de Trabajo de Heredia hasta finales del
2014. 4.) Hacer este acuerdo de conocimiento del máster Róger Mata Brenes, Director
del Despacho de la Presidencia y de la licenciada Maricruz Chacón Cubillo, Profesional
en Derecho del Despacho de la Presidencia.
ARTÍCULO XIX
Documento 11788-13, 1990-14
La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, mediante
oficio Nº 248-PLA-2014 del 24 de febrero de 2014, comunicó lo siguiente:
“En atención al oficio 7404-13 del 4 de julio de 2013, donde se
transcribe el acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión celebrada el 13
de junio del año anterior, artículo XXVII, le remito el informe 13-CE-2014-B
de hoy, suscrito por el Máster Elías Muñoz Jiménez, Jefe de la Sección de
Control y Evaluación, relacionado con lo solicitado sobre evaluar las
recomendaciones del oficio 664-PLA-2013, a fin de constatar la distribución
de las cargas de trabajo y el rendimiento laboral de personal profesional del
Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José.
Con el fin de que se manifestara al respecto, mediante oficio 107-PLA2014 del 30 de enero del año en curso, el preliminar de este documento fue
puesto en conocimiento de la Dra. Leyla Lozano Chang, Jueza Coordinadora
del Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José. Como
respuesta, se recibió correo electrónico el 11 de febrero de 2014, donde la Dra.
Lozano Chang emite sus comentarios, los que se consideraron en lo pertinente,
en el informe que hoy se presenta.”
-0A continuación se transcribe el informe Nº 13-CE-2014-B, que dice:
“Mediante oficio Nº 7404-13 del 4 de julio de 2013, suscrito por la
Secretaría General de la Corte, en el que se transcribe el acuerdo tomado por el
Consejo Superior en la sesión Nº 61-13 celebrada el 13 de junio del 2013,
artículo XXVII, se conoció el oficio del Departamento de Planificación Nº
664-PLA-2013 del 20 de mayo de 2013, que remite el informe de la Sección de
Desarrollo Organizacional Nº 30-DO-2013, sobre la distribución de las cargas
de trabajo y el rendimiento laboral del licenciado Javier Fallas Villaplana y la
doctora Leyla Lozano Chang, Juez y Jueza del Juzgado Civil y Trabajo del
Tercer Circuito Judicial de San José. De lo cual, entre otros puntos se dispuso:
“El Departamento de Planificación deberá evaluar si las
recomendaciones emitidas en el referido informe se cumplieron y contribuyen
o son suficientes para mejorar el accionar del Juzgado Civil y Trabajo, a efecto
de garantizarle a las personas usuarias un servicio oportuno y de calidad.”
El presente documento fue puesto en conocimiento de la Dra. Leyla
Lozano Chang, Jueza Coordinadora del Juzgado en análisis, mediante oficio Nº
107-PLA-2014 de fecha 30 de enero del presente año. Como respuesta, se
recibió el oficio sin número de fecha 11 de febrero pasado, donde la Dra.
Lozano Chang expone observaciones al oficio que se le puso en conocimiento
y fueron valoradas desde la óptica de la buena fe y responsabilidad que indica
la citada Dra. Lozano Chang.
Al respecto, se presenta la evaluación realizada por la máster Ellen
Villegas Hernández, Profesional 2 de la Sección a mi cargo.”
-0Seguidamente, de la Evaluación sobre el cumplimiento de las recomendaciones
realizadas al Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José, se
transcriben las conclusiones y recomendaciones, que dicen:
“(…)
IV. Conclusiones.
De acuerdo a la evaluación realizada para verificar el cumplimiento de
las recomendaciones emitidas al Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito
Judicial de San José, se concluye:
4.1 Todas las recomendaciones fueron cumplidas a satisfacción. Con
la observación de que deben mantener su aplicación de aquí en adelante, por
cuanto contribuyen a una mejor distribución de las cargas de trabajo del
despacho y por supuesto a una mejor gestión en general.
4.2 En cuanto a la recomendación “4.5.”, la Jueza Coordinadora ha
delegado la mayoría de las labores planteadas en el informe Nº 30-DO-2013,
pero aún se reserva la asignación de señalamientos a audiencias o recepciones
de pruebas en las agendas de ambas juezas. A pesar de que se comparte las
razones por las cuales mantiene este control, se considera necesario que el
Coordinador Judicial debe asumir esa labor, como fue propuesto en el informe
anterior, con la asesoría y supervisión de la Jueza Coordinadora, para que esta
última se dedique a la labor sustantiva.
4.3 En cuanto a los resultados de la aplicación de las
recomendaciones, estas se implementaron a partir de agosto de 2013, por lo
que se considera que el periodo de análisis es muy poco y los datos
proporcionados son solo informativos; no obstante, se pudo verificar que en un
setiembre si nivelaron los expedientes pasados a ambas juezas pero para
octubre no se hizo lo que provocó de nuevo un desajuste en la distribución de
casos.
4.4 En cuanto al análisis estadístico, los resultados de los tres
trimestres considerados en el 2013 presentan una entrada de casos mayores y
una resolución menor, al compararlos con los datos del 2012, lo cual ha
resultado en un aumento del 13% en la cantidad de casos en el circulante. Al
respecto, se justificó por la atención de causas disciplinarias ante la Inspección
Judicial y causas administrativas, que han desviado la atención y por ende, la
tramitación de los expedientes.
5
Recomendaciones.
A continuación se presentan las recomendaciones que se consideran
pertinentes para mejorar la labor del Juzgado Civil y Trabajo del Tercer
Circuito Judicial de San José:
5.1 Mantener el sistema de distribución del trabajo de las juezas
destacados en el Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San
José; a saber: Los asuntos que ingresan se dividirán en cuatro categorías:
ordinarios laborales, ordinarios civiles, abreviados civiles, y los procesos que
requieren una tramitación con un grado de complejidad menor. Para la última
categoría mencionada habrá un rol de par-impar; en tanto para los demás se
asignará un asunto a cada Jueza o Juez por rol. Lo anterior, tanto para la
distribución de casos nuevos como para los casos pasados a fallo.
5.2 Realizar una sesión de trabajo al finalizar cada mes, para analizar
los expedientes pendientes de fallo y de considerarse necesario, realizar la
reasignación de asuntos entre las juezas o jueces, con el fin de equiparar las
cargas de trabajo del próximo mes. De esta manera, se descongestionará a la
jueza o juez que presente la mayor carga de trabajo, considerando que estas
diferencias son principalmente atribuibles a la función de coordinación del
despacho, a la atención de asuntos que desvían la tramitación y otros
inconvenientes que se presenten.
5.3 Que la función de asignación de audiencias y señalamientos de
pruebas sea delegada al Coordinador Judicial, labor que debe ir asumiendo con
la directriz y asesoramiento de la Jueza Coordinadora, para que esta última se
dedique a las labores sustantivas de resolución de expedientes.
5.4 Que el despacho realice una revisión periódica en el banco de
buenas prácticas, que determinen la incorporación de prácticas que contribuyan
al mejoramiento las áreas en que se consideren débiles y que son de interés de
la Institución.”
-0-
En sesión Nº 96-12 celebrada el 1 de noviembre de 2012, artículo LXXVI, entre
otras cosas, se solicitó al Departamento de Planificación que realizara una visita al
Juzgado Civil y de Trabajo de Desamparados a fin de que constatara la distribución de
las cargas de trabajo y el rendimiento laboral del licenciado Javier Fallas Villaplana y la
doctora Leyla Lozano Chang, Juez y Jueza del Juzgado Civil y Trabajo del Tercer
Circuito Judicial de San José, respectivamente.
Posteriormente, en sesión Nº 61-13 del 13 de junio de 2013, artículo XVII, se tuvo
por recibido el informe Nº 664-PLA-2013 del Departamento de Planificación, en que se
informó sobre los resultados de la visita realizada al Juzgado Civil y de Trabajo del
Tercer Circuito Judicial de San José, a fin de constatar la distribución de las cargas de
trabajo y el rendimiento laboral del personal profesional de ese despacho; en atención al
acuerdo de este Consejo en sesión Nº 96-2012 del 01 de noviembre del 2012, artículo
LXXVI, por lo que se acogieron las recomendaciones contenidas en el referido estudio,
las cuales deberían de ser implementadas de forma inmediata por los jueces y juezas del
Juzgado Civil y Trabajo de ese Circuito; así como por el Coordinador Judicial del
Despacho, por lo que el Departamento de Planificación debía evaluar si las
recomendaciones emitidas en el referido informe se cumplieron y contribuyeron o eran
suficientes para mejorar el accionar del Juzgado Civil y Trabajo, a efecto de garantizarle
a las personas usuarias un servicio oportuno y de calidad. Los resultados de esta
evaluación la deberán presentar a este Consejo, al finalizar noviembre de 2013.
Se acordó: 1) Tener por rendido el informe Nº 248-PLA-2014 del Departamento
de Planificación, sobre la solicitud para evaluar las recomendaciones del oficio 664PLA-2013, a fin de constatar la distribución de las cargas de trabajo y el rendimiento
laboral de personal profesional del Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial
de San José. 2) Tomar nota de los resultados obtenidos en el estudio, tales como que
todas las recomendaciones fueron cumplidas a satisfacción. 3) Aprobar las
recomendaciones emitidas por lo que se deberá mantener el sistema de distribución del
trabajo de las juezas destacadas en el Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito
Judicial de San José; se deberá realizar una sesión de trabajo al finalizar cada mes, para
analizar los expedientes pendientes de fallo y de considerarse necesario, reasignar lo
asuntos entre las juezas o jueces; que la función de asignación de audiencias y
señalamientos de pruebas sea delegada al Coordinador Judicial y que el despacho realice
una revisión periódica del banco de buenas prácticas, a efecto de determinar la
posibilidad de incorporar acciones que contribuyan al mejoramiento de las áreas en que
se consideren débiles y que son de interés de la Institución. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XX
Documento N° 1997-14
El máster Gerald Campos Valverde, Subdirector General del Organismo de
Investigación Judicial, en oficio N° 171-DG-14/ ID 17125 de 24 de febrero de 2014,
solicitó lo siguiente:
“La Academia Nacional del FBI, cursa invitación para que un
servidor, de este Organismo, asista al Curso de Capacitación “Sesión N° 258”,
que se llevará a cabo en Quántico, Virginia, Estados Unidos del 05 de octubre
al 19 de diciembre del año en curso.
Dado lo anterior, en virtud de la importancia de este tipo de
convocatorias para la labor que realiza este Organismo, se solicita el permiso
respectivo para que el funcionario Ismael Quirós Venegas, Investigador de la
Oficina de INTERPOL, participe de tan importante actividad.
Por lo anterior, solicito se proceda a través de su persona, extender la
nota para el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, a fin de que se
tramite el pasaporte oficial respectivo y visa americana, tomando en
consideración un día antes y uno después de las fechas supra indicadas. Tal
actividad no tiene costo alguno para la institución, por cuanto los gastos serán
cubiertos por la entidad anfitriona.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder permiso con
goce de salario al servidor Ismael Quirós Venegas, Investigador de la Oficina de
INTERPOL, del 4 de octubre al 20 de diciembre del 2014, para que participe en el Curso
de Capacitación "Sesión Nº 258"a realizarse en Quántico, Virginia, Estados Unidos. Lo
anterior en el entendido que los gastos serán cubiertos por la entidad anfitriona. 2.) En
virtud de la importancia del contenido de la capacitación a recibir, deberá don Ismael
coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de
trabajo del cual forma parte en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de
sus labores, según los requerimientos institucionales. 3.) La Secretaría General de la
Corte tramitará lo correspondiente al pasaporte de servicio.
La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial y el Departamento
de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXI
Documento N° 2078-14
Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte,
que a las once horas con trece minutos del 26 de febrero de 2014, se recibió cédula de
notificación de la resolución dictada por la Sala Constitucional Nº 2014002292, dentro
del expediente Nº 14-000609-0007-CO, en la que se declaró sin lugar el recurso de
amparo interpuesto por el señor Alberto Porras González contra el Consejo Superior del
Poder Judicial.
La citada resolución, en lo que interesa, literalmente dice:
“Considerando:
I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto,
se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque
así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a
ellos según lo prevenido en el auto inicial:
a) En el artículo LXXVI, adoptado en la sesión número 116-13 del 19
de diciembre de 2013, el Consejo Superior del Poder Judicial dispuso cesar el
nombramiento del amparado como Juez 3 del Juzgado Penal de Liberia, por
no haber superado el período de prueba. (Informe y prueba de la autoridad
recurrida).
b) El 5 de enero de 2014, el recurrente planteó un recurso de
revocatoria con apelación en subsidio ante la Corte Suprema de Justicia.
Dicha impugnación fue tramitada como un recurso de reconsideración por el
Consejo Superior del Poder Judicial, que lo desestimó en el artículo II de la
sesión 2-14 del 9 de enero de 2014. (Informe y prueba de la autoridad
recurrida).
II.- Hechos no probados. Ninguno de relevancia para la resolución de
este asunto.
III.- Sobre el fondo. En el presente asunto, el recurrente considera
ilegítimo el cese de su nombramiento como Juez Penal de Liberia por parte del
Consejo Superior del Poder Judicial, por lo que pide a esta Sala su restitución
en el puesto mencionado. Ahora bien, tras analizar los elementos aportados a
los autos, la Sala tiene por probado que el cese del accionante, obedeció a la
decisión de la autoridad recurrida de considerar que el tutelado no había
superado el período de prueba para el puesto en que se encontraba nombrado,
debido a los múltiples problemas que éste había tenido con otros funcionarios
del I Circuito Judicial de Guanacaste, y que habían incidido negativamente en
la prestación del servicio de la Administración de Justicia. Ahora bien, al
conocer un asunto similar al caso en estudio, esta Sala señaló en su sentencia
número 2010-19011 de las 14:04 del 17 de noviembre de 2010, en la que se
indicó en lo que interesa:
"I.- La recurrente reclama que fue cesada de su puesto como auxiliar
judicial en el Juzgado de Familia, Penal Juvenil y Violencia Doméstica de
Liberia, el cual desempeñaba en propiedad. Lo anterior, sin debido proceso
previo y sin oportunidad de defensa.
II.-De la prueba que aporta la petente, sea la decisión de despido que se
le comunicó, se desprende que aunque estaba nombrada en propiedad, aún se
encuentra en período de prueba (ver folios 3 y 4 del principal). Así las cosas,
no lleva razón la recurrente al afirmar que resulte contrario al debido proceso,
el hecho de que el patrono despida al trabajador en el período de prueba, toda
vez que la finalidad de este instituto es garantizar al primero la eficacia del
servidor en el desempeño de las funciones encomendadas, por esa razón no
resulta arbitraria la destitución que se acuerde en ese lapso, siempre y cuando
se fundamenten las causas que justifican la decisión adoptada.
III.- Como del propio escrito de interposición del recurso y de la
documentación a él acompañada se desprende, que la separación del cargo de
la amparada se produjo dentro del período de prueba a que aluden los artículos
33 y 34 del Estatuto de Servicio Judicial, lo actuado no resulta arbitrario y el
amparo por ello improcedente. Por otra parte, la inconformidad que tuviera la
recurrente con la oportunidad y conveniencia de la medida acordada,
constituye un diferendo de mera legalidad que no corresponde discutir en esta
sede, sino en la jurisdiccional ordinaria respectiva. Por todo lo expuesto, el
amparo resulta improcedente y así debe declararse (ver en igual sentido
sentencias 1994-06698 de las quince horas del quince de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro, 6287-97 de las doce horas seis minutos del
diecisiete de enero de mil novecientos noventa y siete, 6506-97 de las diez
horas cuarenta y ocho minutos del diez de octubre de mil novecientos noventa
y siete, 2000-00870 de las quince horas cuarenta y ocho minutos del veintiséis
de enero del dos mil, 2005-4335 y 2010-007126 de las dieciséis horas y
veintidós minutos del veinte de abril del dos mil diez)."
IV.-Partiendo de lo dicho en el precedente de cita, la Sala estima que el
reclamo del accionante resulta improcedente, pues ya en reiteradas ocasiones
se ha avalado la posibilidad que tiene el patrono de despedir a los servidores
que se encuentren dentro del período de prueba, cuando éstos no logren
demostrar la idoneidad necesaria para desempeñar en propiedad el cargo en
el que se encuentran nombrados. En todo caso, del estudio de los elementos
aportados a los autos, consta que el recurrente tuvo la oportunidad de ejercer
su derecho de defensa mediante la interposición de una impugnación contra el
cese de su nombramiento, la que fue resuelta por el Consejo Superior del
Poder Judicial dentro de un plazo razonable. Por otra parte, conviene indicar
que no corresponde a este Tribunal determinar si el período de prueba al que
estaba sometido el tutelado era de tres meses o un año, pues eso es un asunto
de legalidad ordinaria que deberá ser analizado ante las instancias
correspondientes. Así, por lo expuesto, el recurso debe desestimarse.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. ”
-0Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones de la Secretaria General y tomar
nota de la sentencia de la Sala Constitucional. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXII
Documento 1988-14
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante nota Nº 2367-DE2014, del 24 de febrero de 2014, remitió el oficio 57-FC-2014 de 24 de este mes,
suscrito por la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa del Departamento de
Financiero Contable, que dice:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, se procede a actualizar el
registro de los servidores autorizados para realizar la labor de visado (5), tal
como se indica:

Solicitud de pedido, reserva de recursos y pedido, recae en la
licenciada Nacira Valverde Bermúdez, en la licenciada Maria Antonieta
Herrera Charraun, la licenciada Floribel Campos Solano y el licenciado Jorge
Cordero Chacón.

El visado de facturas, la responsabilidad de esta actividad recae en
la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, el Master Carlos Manuel Hidalgo
Vargas, el licenciado Oscar Bolivar Hidalgo y la Licda. Lidieth Calderón
Guerrero.
5
Según el acuerdo tomado por el Consejo Superior en Sesión Nº 91-06 del 30 de noviembre de 2006, artículo
LV, comunicado el 8 de enero de 2007 con oficio Nº 11155-06, se dispuso tomar nota del oficio Nº FOE-PGA089 de fecha 8 de noviembre de 2006, suscrito por el licenciado José Luis Alvarado Vargas, en aquel entonces
Gerente de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativo de la Contraloría General de la República,
relacionada con los servidores autorizados para el proceso de “Visado”.

Que en lo que se refiere al visado de facturas por concepto de
Fondo de Caja Chica y Trámite Rápido, la responsabilidad de esta actividad
recae en la licenciada Lidieth Calderón Guerrero principalmente, en segunda
instancia el Lic. Oscar Bolívar Hidalgo, el Master Carlos Manuel Hidalgo
Vargas o bien en la licenciada Nacira Valverde Bermúdez.
En caso de ausencia temporal, por vacaciones o por ascensos, de la
Jefatura del Departamento, los Jefes de Proceso asumirán el visado.”
-0-
Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de conocimiento de
la Contraloría General de la República para lo que corresponda. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XXIII
Documento 2073-14
El licenciado Alejandro López Mc Adam, Integrante del Consejo Superior,
mediante correo electrónico del 26 de febrero de 2014, remite la siguiente convocatoria
por parte del señor Óscar González Benito, Director Gerente de la Fundación General de
la Universidad de Salamanca, que literalmente dice:
“ (…)
Entre los días 9 y 26 de junio de 2014, se celebrará en la Universidad de
Salamanca (España) la XXXV edición de los CURSOS DE
ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO.
Cada programa consta de 120 horas lectivas, que se distribuyen de
forma presencial a lo largo de tres semanas (60 horas) y que se complementan
con la realización de un Trabajo de Investigación tutelado (60 horas).
Se han convocado en esta edición, cinco programas de especialización
sobre diversas materias relacionadas con el Derecho, complementadas con un
programa abierto de conferencias magistrales:

Derecho Administrativo y Financiero: asistencia jurídica e Instituciones




públicas
Contratos y daños
La tutela de los derechos constitucionales en las democracias actuales
Actualización en Derecho Penal: parte especial
Crimen organizado, corrupción y terrorismo
Podrá obtener toda la información relativa a estos Cursos de
Especialización en Derecho (programas, docentes, ofertas de alojamiento...) en
nuestra página de internet:
http://fundacion.usal.es/postgrado
Si alguna de las especialidades no supera el número mínimo de prematriculados el 19 de mayo de 2014, se suspenderá su convocatoria. Si tiene
gran interés y voluntad firme de asistir le sugerimos hacer el sencillo trámite de
prematrícula antes de esta fecha.
La impartición final de las distintas especialidades está condicionada a
la consecución de un número mínimo de alumnos matriculados en cada una de
ellas. Se considerarán alumnos matriculados aquellos que hayan culminado los
trámites de matriculación con el pago de las tasas que correspondan.
(…)”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación anterior. 2) El Departamento de
Personal procederá a la brevedad a efectuar la difusión correspondiente. 3) El Consejo
de Personal realizará la selección de dos participantes a los cursos indicados, a cuyos
efectos se otorgará permiso con goce de salario y sustitución en los casos estrictamente
necesarios y una ayuda económica de €1.000 (mil euros) por servidor o servidora.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIV
Documento N° 2047-14
El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del Consejo de la
Judicatura, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal y
la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera
Judicial, en oficio Nº SACJ-259-14 de 25 de febrero de 2014, informaron lo siguiente:
“En atención al oficio No. 323-14 de fecha 15 de enero de 2014, se
remite la terna para el cargo de Juez (a) 2 Ejecución de la Pena, para nombrar
en el Juzgado Ejecución de la Pena de San José, No. puesto 43956, plaza
vacante, en sustitución del señor Freddy Sandí Zúñiga, quien pasó a otro cargo.
La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio el
19/02/2014 y finalizó el 24/02/2014. Según el Sistema de Gestión al
25/02/2014, ninguno de los aspirantes cuenta con expediente disciplinario
activo en la Inspección Judicial.
ASPIRANTES:
Causas de la
Inspección Judicial
Nombre
Promedio
1. Sánchez Rojas
Cindy Evelyn
0303570016
2. Gómez Marín
María Del Pilar
0303650151
3. Charpentier
Celano Monique
0900910465
92.6083
92.1383
92.1333
Posición
en lista
de
elegibles
Observaciones
Motivo
Estado
6
8
9
SUPLENTE:
Causas de la
Inspección Judicial
Nombre
4. Vega Murillo
Michelle
Promedio
90.6282
Posición
en lista
de
elegibles
13
Observaciones
Motivo
Estado
0109270359
Interina en el puesto: Sra. Seidy Venegas Azofeifa
Cédula: 0108060174
Condición laboral: Propietaria como Técnica Judicial 3, Tribunal Penal
I Circuito Judicial de San José
Vigencia del nombramiento: 31/03/2014
Observaciones Generales:
1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de Carrera
Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la Judicatura en
sesión Nº CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo
Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de
2001.
2. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 2
Ejecución de la Pena.
3. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada el 18
de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en futuras ternas se
incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de que uno de
los integrantes decline su participación...”
4. De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de
Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas que se están
consultando – en caso de ser vacantes - quedarán sujetos a que la persona a
quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido.
5. De acuerdo con el artículo 34 del Reglamento de Carrera Judicial, las
personas que resulten nombradas en propiedad por primera vez en la
Judicatura, deberán aprobar el Subprograma de Nivelación General Básica
impartido por la Escuela Judicial como parte de la valoración del período de
prueba. Además, el período de prueba para todos los que ingresen por primera
vez a la judicatura será de un año, el cual se contará a partir de la fecha en que
se asuma el puesto.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los
interesados (as).”
-0Se procede a realizar el nombramiento en propiedad en la plaza Nº 43956 de Juez
2 en el Juzgado de Ejecución de la Pena del Primer Circuito Judicial de San José, a partir
del 1 de abril del año en curso, conforme la siguiente terna:
Cindy Evelyn Sánchez Rojas
María Del Pilar Gómez Marín
Monique Charpentier Celano
Por mayoría se nombró: A la licenciada Cindy Evelyn Sánchez Rojas, cédula Nº
3-357-016, quién obtuvo cuatro votos. La licenciada Gómez Marín recibió un voto.
El Consejo de la Judicatura remitirá las ternas correspondientes para llenar las
siguientes plazas:
a. Para nombrar en propiedad en la plaza Nº 34494 de Juez 2 en el Juzgado de
Ejecución de la Pena del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, con ocasión del
nombramiento en propiedad de la licenciada Cindy Evelyn Sánchez Rojas.
b. Para nombrar interinamente en la plaza Nº 359261 de Juez 2 en el Juzgado de
Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles del Primer Circuito Judicial de San José,
en razón del nombramiento de la licenciada Sánchez Rojas.
Asimismo, la servidora nombrada asumirá su cargo en la fecha indicada y
procederá a su juramentación.
De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio
Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas vacantes quedarán sujetos a que
la persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido.
Al mismo tiempo, se hace del conocimiento de la funcionaria designada, que de
conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, debe apersonarse a la Secretaría
General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma establece.
El Consejo de la Judicatura, el Juzgado de Ejecución de la Pena del Primer
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, el Despacho de la Presidencia, el Departamento
de Personal y la Sección Administrativa, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXV
Documento 1583-14
I. Este Consejo en la sesión número 6 del 23 de enero del 2014, artículo LIX
conoció del caso de la servidora Jacqueline Rojas Villareal, por cuanto el Tribunal de la
Inspección Judicial remitió el oficio N° 3204-IJ-2013 de 6 de noviembre de 2013,
suscrito por la licenciada Andrea Camacho Mora, en el cual se indicaba:
“Con instrucciones superiores me permito comunicar que mediante voto
671-2013 de las dieciséis horas del cinco de noviembre del dos mil trece, se
resolvió queja establecida contra Jackeline Rojas Villarreal, Auxiliar
Administrativa de la Oficina Centralizada de Notificaciones de Corredores,
donde específicamente se le atribuye Incorrecciones o fallas en su vida
privada, mismas que afectan el buen servicio y la imagen pública del Poder
Judicial, donde se le siguió causa penal por los delitos de Fraude de
Simulación y Tentativa de Estafa Procesal. Por lo que este Tribunal le impuso
la sanción de Revocatoria de nombramiento.” Este fue turnado a la integrante
Conejo Aguilar, quien en dicha sesión informó que había constatado que el
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, dentro del proceso
penal número 06-200410-0456-PE seguido contra la servidora Jacqueline
Rojas Villarreal y otros, por el delito de Fraude de Simulación y un delito de
Estafa Procesal, se dictó la sentencia N° 74-2010, de las veinte horas treinta
minutos del tres de mayo de dos mil diez, en la cual se le condenó a dos años
de prisión, concediéndole el beneficio de ejecución condicional de la pena, por
tres años. Asimismo el recurso de casación presentado fue declarado sin lugar
por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia
número 232-2013 de las diez horas treinta minutos del trece de septiembre de
dos mil trece.”
-0Con base en lo indicado se acordó lo siguiente: 1.) Tener por hechas las
manifestaciones de la Integrante Conejo Aguilar. 2.) Con el fin de analizar la situación
de la servidora Jacqueline Rojas Villarreal, Notificadora Judicial interina de la
Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de Corredores, solicitar a
la Comisión de Relaciones Laborales remita a este Órgano, a la brevedad, el expediente
indicado para resolver lo que corresponda.
II. En cumplimiento con lo ordenado, la Comisión de Relaciones Laborales
remitió el expediente electrónico solicitado por este Consejo sin pronunciamiento.
III. Una vez revisado el presente asunto se logra determinar que el Tribunal Penal
de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Ciudad Neily, dentro del
proceso penal número 06-200410-0456-PE seguido contra la servidora Jackeline Rojas
Villareal y otros, por el delito de Fraude de Simulación y un delito de Estafa Procesal, en
sentencia N° 74-2010, de las veinte horas treinta minutos del tres de mayo de dos mil
diez, la condenó a dos años de prisión, concediéndole el beneficio de ejecución
condicional de la pena, fijándole como período de prueba en tres años. 2) Dentro del
proceso penal número 06-200410-456-PE, fue presentado recurso de casación contra la
sentencia N° 74-2010 de las veinte horas treinta minutos del tres de mayo de dos mil
diez, ante el cual la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución
de número 2013-1232 de diez horas treinta minutos del trece de septiembre de dos mil
trece, lo declaró sin lugar.
Con base en lo anterior, y de conformidad con los artículos 12 y 28 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Conceder audiencia a la servidora Jacqueline
Rojas Villarreal, Notificadora Judicial interina de la Delegación Regional del Organismo
de Investigación Judicial del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, para que en el
plazo de ocho días contados a partir de la recepción de esta comunicación, indique lo
que bien tenga manifestar.
ARTÍCULO XXVI
Documento 12696-13, 1019-14
Conoce este Consejo el recurso de apelación interpuesto por el licenciado Erick
Zúñiga Madrigal, Defensor Público del encausado Héctor Fallas Mora, contra la
resolución número 612-2013, de las ocho horas cincuenta y un minutos del once de
octubre de dos mil trece, en la que se declara con lugar la queja en contra del encausado,
y se le impone la corrección de tres meses de suspensión sin goce de salario por
hostigamiento sexual.
I. Con base en la prueba recibida en la audiencia el Tribunal de la Inspección
Judicial tuvo por probados los siguientes hechos de interés: 1.) Que K R M en el año
2010 se desempeñaba como auxiliar administrativa en el Archivo Criminal en San José.
2.) Que H F M se desempeña como Perito Judicial en la misma oficina. 3) Igualmente A
P A R no quería laborar con F M, por lo que le solicitó a K R el cambio de rol para el
sábado 17 de julio del 2010 de las 14 a las 22 horas. Ese día K R recibe el turno sin
pendientes, por lo que F M, quien fungía ese día como jefe, la invita a tomar café. 4)
Ese día K R recibe un reporte de detenido, por lo que fue a la cocina donde estaba H F, y
se sentó, y este de forma intempestiva sin mediar palabra alguna, se le abalanzó sobre la
humanidad de R M y le dio un beso, rozando sus labios con los de la señora R M, quien
se encerró en la cabina de radio, debido al susto que le produjo, y desde la fecha le tiene
temor a F M. 5) Que en octubre del 2012 el encausado se molesta con la ofendida
porque le puso una sombrilla en el cubículo de él, y esta situación es ventilada frente a la
Jefatura dos días después, lugar donde F M alzando la voz le dijo a la ofendida que era
una mentirosa. 6) Que el 9 de octubre del 2012 H le dijo a la ofendida: “Jueputa hacé
algo por vara”. 7) Que F M no cuenta con antecedentes disciplinarios.
II. Los motivos en los que se fundamenta el recurso son los siguientes: 1)
Excepción de prescripción Como fundamento señala que en el presente caso no se
cumplieron los plazos para dar inicio a la investigación, ni el del mes inicial para hacer
la imputación de cargos. Lo anterior por cuanto el artículo 38 de la Ley de
Hostigamiento Sexual establece un plazo de prescripción para interponer la denuncia por
parte de la victima de dos años, desde que se dieron los hechos o cesó la causa de
justificación que se tenía para no denunciar. Indica que en este caso los aparentes hechos
acusados se realizaron el día 17 de Julio del 2010 y la denuncia fue interpuesta por la
quejosa el día 10 de octubre del dos mil doce y el traslado de cargos es el 05 de
noviembre del 2013, sobrepasando en ambos casos el plazo de los dos años para el
inicio de la causa, sin que se existiera una causa de justificación, en cuanto al plazo del
mes, indica que desde diciembre del 2010 la Jefatura tuvo conocimiento de los hechos, y
en ese momento debió abrir un proceso disciplinario, investigar o en su defecto
informar al Tribunal de la Inspección Judicial, para que dentro del mes indicado en el
articulo 603 del Código de Trabajo se iniciara la investigación. 2) Errónea
fundamentación fáctica de la sentencia y valoración elementos probatorios Señala el
recurrente que la sentencia número 612-2013, la cual se impugna mediante este acto,
contiene una errónea fundamentación fáctica, toda vez que la sentencia impugnada
expone como aparentemente probados un hecho medular, de los cuales se basa
únicamente en la declaración de la quejosa, sin analizar los otros elementos probatorios
donde participa la aquí quejosa que determina una duda razonable sobre los hechos
sucedidos. Indica que valorando el ritmo de trabajo de la oficina y los tiempos que
disponían para atender las solicitudes de reseña y otros requerimientos,
es
materialmente imposible que hayan sucedido los hechos. También aduce como vicio que
en el análisis se omite hacer referencia a las inconsistencia en que incurre la quejosa, en
primer termino en la denuncia manifiesta se me abalanzó encima y trato de darme un
beso en la boca, por lo que lo empuje y salí corriendo, lo ratifica en la comparecencia y
posteriormente dentro de la misma comparecencia manifiesta que le dio un beso en la
mejilla y en la ampliación de la denuncia y manifestación del 2 de noviembre del 2012
dice que le dio un beso, siendo una contraposición con lo manifestado por la testigo Ana
Patricia Arroyo, que no determina en su deposición como fue la mecánica pero dentro de
la misma comparecencia dice que fue en la boca contradiciendo lo manifestado por la
quejosa y no analizado por el ad quo.
Señala el recurrente que se le causa un perjuicio, pues se impone una suspensión
de 3 meses, con un fallo sin una correcta fundamentación fáctica y descriptiva,
requisitos básicos que debe presentar una sentencia.
Con base en lo expuesto solicita que se acoja el recurso y se exima de toda
responsabilidad y se ordene el archivo de la presente causa disciplinaria. 3)
Desproporcionalidad de la sanción impuesta: Refiere el recurrente que la sanción es
totalmente desproporcionada, toda vez que se que asume que el comportamiento
representa una falta grave y sanciona con la tres meses de suspensión, sin aplicar el fin
preventivo de este tipo de sanciones. En su criterio no se realiza la ponderación de
intereses en cuanto a la aplicación de la sanción y su fin preventivo. Como fundamento
cita la resolución No. 5924 de las 12:28 hrs. del 27 de abril del 2007 de la Sala
Constitucional que en lo que interesa indica:
“Señala el recurrente que se le impuso una sanción de tres meses de suspensión
sin goce de salario de su puesto como juez penal. Aduce que si bienes cierto y en
estricto apego al ordenamiento jurídico, existió un leve error humano atribuible al
exceso de trabajo de su persona, con tal situación no se provocó una lesión procesal,
por lo que considera violatorio al principio de proporcionalidad del acto
administrativo, toda vez que a su juicio a lo sumo por la falta cometida debió habérsele
llamado la atención o imponérsele un apercibimiento, toda vez que tal y como refiere,
no se le provocó lesión alguna a persona o al mismo servicio público de administración
de justicia. Se declara con lugar el recurso por violación al principio de
proporcionalidad. Se anula el acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial
adoptado en Sesión No. 13-0o6 del 28 de febrero de 2006. Se le ordena al Presidente
del Consejo Superior y a sus miembros conocer y resolver el recurso interpuesto por el
amparado con arreglo al principio de proporcionalidad y razonabilidad. Los
Magistrados Solano y Armijo coinciden con el voto, pero dan diferentes razones. El
Magistrado Cruz pone nota. CL”.
Como agravio menciona que le ocasiona un perjuicio al encausado, tanto a nivel
económico como emocional y familiar, pues tiene que hacer frente a sus obligaciones.
Solicita revocar la resolución recurrida por lesionar el derecho de defensa y resultar
desproporcional y ayuna de fundamentación la sanción impuesta y que se libere de toda
responsabilidad al encausado. Subsidiariamente solicita modificar la sanción impuesta a
una menos gravosa.
III. Análisis de fondo. Procede este Consejo a analizar los agravios expuestos:
Primer motivo: La excepción de prescripción planteada debe ser declarada sin lugar. El
Tribunal fundamenta debidamente por qué no se ha producido la prescripción, dando
razones amplias y objetivas, ya que el recurrente se limita a entresacar expresiones que
le son de beneficio a la Defensa, para tratar de desvirtuar el análisis amplio e integral
que hace el Tribunal. En este sentido quedó acreditado en la audiencia la existencia de
los elementos objetivos que le impidieron a la ofendida denunciar los hechos, a saber: su
trabajo, el miedo, la estructura piramidal del Organismo de Investigación Judicial, el
ambiente laboral y su propia afectación personal, todos estos elementos, son a los que se
refiere la Ley contra el Hostigamiento Sexual, cuando señala que existan causas que
justifiquen el no poder denunciar. En este caso luego de analizar en forma integral el
fallo y escuchar las declaraciones vertidas en la audiencia, así como el dictamen pericial
que se practicó, se determina que la ofendida no estaba en condiciones de hacer una
denuncia, y lo hace porque, como se tiene probado, el encausado asume una actitud
hostil hacia ella, así como su estado de embarazo, que la hace entender que puede estar
en mayor riesgo; por estas razones no es de recibo el argumento de la defensa, pues se
reitera que este no se fundamenta en el análisis integral de la prueba recibida, y por tanto
deja de lado aspectos esenciales, que fueron los que le permitieron al Tribunal arribar a
la conclusión de que no ha transcurrido ningún plazo de prescripción, que impida ejercer
acción disciplinaria en este caso. Segundo motivo: Incurre el recurrente en el error de
hacer un análisis parcializado y subjetivo de la prueba, ya que este Consejo analizando
lo contenido en la sentencia, con la prueba recibida, no encuentra las inconsistencias
que señala, por el contrario, a lo largo del procedimiento, la quejosa, a pesar de ser
incómodo para ella y estar afectada hasta la fecha por los hechos, hace una narración
coherente y precisa, y en lo que interesa ha sido clara y ha reiterado la acción abusiva
del encausado al darle un beso en la boca sin su consentimiento, acto que la hace huir
del lugar donde está, este hecho sucedió así y no se ha desvirtuado. Tampoco es de
recibo anteponer la dinámica de la oficina para indicar que no pudieron suceder los
hechos, porque eso equivale a decir que la ofendida ha mentido en todo el
procedimiento, y eso no lo ha logrado probar la Defensa, por el contrario el encausado
acogido a su derecho, no ha indicado nada sobre los hechos acusados, y por ello no se
puede pretender a esta altura indicar que por la dinámica de la oficina no pudo ocurrir,
cuando la experiencia y la sana crítica nos llevan a concluir que este tipo de actos
suceden en cualquier momento en que se presente la oportunidad, si se da la ocasión de
tener a la víctima a solas por pocos minutos, y con poca posibilidad de reacción, como
se ha probado en este caso. Por estas razones los argumentos que da el recurrente no son
de recibo y no prueban que exista una errónea fundamentación del
fallo. 3)
Desproporcionalidad de sanción. Este Consejo de nuevo pondera los hechos probados en
esta causa, y la conducta desplegada por el encausado, y estima que la calificación de la
falta como gravísima es la que procede, así como la sanción impuesta. El encausado se
aprovechó de varias ventajas que tenía en ese momento, tales como que era designado
como jefe, la condición laboral de la ofendida, y que ya había comentarios en la oficina
de que esto le había pasado al menos a dos compañeras, estas personas así lo declararon
en la audiencia, llegándose a determinar incluso que el cambio de rol que hizo Ana
Patricia con la ofendida el día de los hechos, fue precisamente por el temor de trabajar
con él, por lo que ya le había pasado, según lo indicó bajo juramento. Por ello,
haciendo una valoración integral de los hechos demostrados, de las consecuencias que
ha tenido para la ofendida el denunciar una acción como esta,
que le genera un
ambiente laboral hostil, que ella no ha dado motivos para ser cuestionada según su
propio jefe inmediato, el testigo G P quien incluso indica que fue promovida porque es
muy diligente; este Órgano estima que la sanción impuesta es proporcional y razonable,
y que más bien podría ser cuestionada, pues en otros casos como este se ha impuesto la
revocatoria del nombramiento, por ser totalmente intolerable que estas acciones se den
en un despacho judicial. En este caso se le está dando una última oportunidad al
encausado para que erradique estas prácticas y se limite a cumplir su trabajo con respeto
y consideración hacia sus compañeros y en especial compañeras de trabajo; por cuanto
de incurrir en nuevos hechos de esta naturaleza, se debe aplicar la revocatoria de
nombramiento.
IV. Debe la Jefatura del Archivo Criminal, con el apoyo de los órganos técnicos
con que se cuenta en el Poder Judicial, propiciar en el despacho el conocimiento de la
normativa y políticas institucionales sobre esta temática, así como fomentar acciones
positivas y preventivas para evitar futuros casos como el que aquí se conoce.
Con base en lo expuesto se acordó: 1.) Mantener el acto recurrido, en
consecuencia la sanción de tres meses de suspensión sin goce de salario impuesta al
servidor H F M, Perito Judicial de la Delegación Regional del Organismo de
Investigación Judicial del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, por la falta
hostigamiento sexual en perjuicio de K.R.M. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento del
Archivo Criminal, de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial
del Primer Circuito Judicial de Guanacaste y del Departamento de Personal para lo que
corresponda.
ARTÍCULO XXVII
Documento 386-14
Conoce este Consejo en alzada la resolución Nº 25-2013, dictada por el Tribunal
de la Inspección Judicial a las once horas diez minutos del veintiuno de enero del dos
mil trece, dentro del procedimiento disciplinario seguido contra Berni Canales
Betancourt, Investigador de la Delegación Regional del Organismo de Investigación
Judicial de Liberia, mediante la cual por mayoría declaró con lugar la causa
disciplinaria, calificó de grave la falta cometida y le impuso la sanción de un mes de
suspensión de nombramiento sin goce de salario.
I.- La Comisión de Relaciones Laborales en la resolución N° 17-2013 de las trece
horas treinta minutos del trece de setiembre del dos mil trece, recomendó el archivo de
la causa disciplinaria.
II.- Mediante resolución de las dieciséis horas y siete minutos del veinticuatro de
setiembre del dos mil doce, se le dio traslado de cargos al encausado para que se
manifestara sobre lo siguiente: “Se le atribuye incorrecciones en su vida privada, mismas
que afectan negativamente la imagen del Poder Judicial; concretamente, que usted
convivió con la señora I E L V por dos años, y tienen un hijo en común de nombre A C L
de cuatro años de edad, y se separaron hace tres años por ser usted una persona
agresiva que reacciona violentamente, que últimamente han tenido problemas porque la
señora I E interpuso un proceso de pensión alimentaria en su contra en el Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Carrillo, dado que usted no cumple con sus
obligaciones para con el menor, lo que a usted le ha molestado, porque con ocasión de
la interposición de ese proceso la ha amenazado con quitarle al niño e incluso la ha
amenazado de muerte, así por ejemplo el día veintisiete de abril del dos mil doce, le
envió mensajes con el siguiente contenido: "que porqué le puso la pensión", "te cagastes
en todo ahora sí me vas a conocer", "es mas te lo voy a decir solo una vez quita esa
vara mae, no te vas a arrepentir ", "eso es lo que mas me gusta pelear, te vas a dar
cuenta, "le temes a la muerte". Además constantemente usted le envía mensajes a la
solicitante donde le dice que le quite sus apellidos al niño, que no es hijo suyo, que le va
a hacer una prueba de paternidad, se refiere a la señora I E como muerta de hambre,
que seguro el otro hombre que tiene ya no la puede mantener y toda clase de insultos.
Por tales hechos se tramitó en su contra el proceso de violencia doméstica N°12110214-0401-VD en perjuicio de I E L V, la que el 30 de abril del 2012 solicitó medidas
de protección para sí en contra suya, imponiéndosele a usted medidas de protección
otorgadas provisionalmente a favor de la víctima y que se ordenaron mantener vigentes
en resolución que confirma auto inicial y seguimiento de medidas cautelares de las 8
horas 30 minutos del 10 de agosto del 2012, del Juzgado de Violencia Doméstica de
Carrillo, la cual se encuentra firme, siendo tales medidas de protección las siguientes: "
Inciso J) Se le prohíbe a B C B que agreda, perturbe y/o amenace a I E L V y a
cualquier integrante de su grupo familiar.- Inciso k) Se le prohíbe a B C B el acceso al
domicilio permanente o temporal de I E L V, así como también a su lugar de trabajo y/o
estudio. Debiendo mantenerse de los lugares dichos a una distancia mínima de 100
METROS. Inciso Q). Se emite una orden de protección y auxilio policial, dirigida a la
autoridad de Seguridad Pública del vecindario de la parte solicitante, la cual será
portada para poder acudir a la autoridad mas cercana en caso de amenaza de agresión
dentro o fuera de su domicilio.-"; medidas que se ordenaron mantener vigentes en la
resolución de cita hasta el 30 de abril del 2013”.
III.- El Tribunal disciplinario señaló como hechos probados para la resolución de
este asunto los siguientes: 1.- El encausado tuvo una relación sentimental con la
denunciante por cuatro años. 2.- que el señor C B y la señora L V procrearon un hijo con
cuatro años de edad al momento de los hechos. 3.- Que el día de los hechos denunciados
el señor C B y la señora L V tenían tres años de separados, 4.- Que en ocasión de una
demanda de pensión alimentaria interpuesta por la denunciante, el encausado le remitió
varios mensajes ofensivos desde su teléfono celular a la denunciante. 5.- Se siguió
proceso de violencia doméstica contra el encausado a favor de la denunciante, donde se
confirmaron medidas de protección.
IV.- En el escrito de apelación se aduce que en la resolución en análisis existe
falta de fundamentación, no se consideró que lo dictaminado en el proceso de violencia
doméstica obedece a la consecuencia procesal de no contestar la demanda y no
defenderse y no ha que hubiese existido violencia contra la señora L V. Por otra parte se
apunta que la sanción fijada resulta desproporcional, por que no se consideraron factores
que fungen como atenuantes y se dejó de lado el fin preventivo del régimen
disciplinario.
V.- Sobre la defensa planteada, este Órgano conforme el estudio del
procedimiento en analizado, estima que no le asiste la razón al apelante, en tanto el
Tribunal Disciplinario desarrolló una fundamentación tanto descriptiva como intelectiva
adecuada, logrando acreditar fehacientemente en estricto apego a las probanzas tenidas
en autos, que el recurrente incurrió en la falta que se le endilga, señalando para ello
puntualmente aspectos como que el encausado fue notificado y prevenido
oportunamente respecto de la tramitación de un asunto en su contra por violencia
doméstica, enfatizando que como profesional y servidor de la Institución no puede
alegar desconocimiento sobre la no participación y ejercicio del derecho de defensa que
le correspondía en el citado asunto. Partiendo de lo anterior, se emite una valoración
orientada a que si no se apersonó al procedimiento de violencia doméstica, reconoció su
responsabilidad, lo que aunado al contenido de los mensajes ofensivos enviados por el
encausado a su expareja, como producto de la interposición de una demanda de pensión
alimentaria, permiten concluir de manera acertada que efectivamente la falta investigada
se cometió y en consecuencia corresponde la aplicación del régimen disciplinario. Ahora
bien, en cuanto a la proporcionalidad de la sanción establecida, es preciso señalar que
este Consejo considera que la misma es acorde a los principios de proporcionalidad y
razonabilidad, así como que el Tribunal Disciplinario valoró adecuadamente para su
establecimiento las circunstancias particulares del caso, atendiendo tanto la normativa
específica como lo establecido en los convenios internacionales suscritos por el país.
Asimismo, es oportuno agregar que de todo servidor judicial, se espera un
comportamiento intachable, tanto en su vida privada como en su vida laboral y que
comportamientos como el analizado distan mucho de lo requerido para desempeñarse en
la institución, por lo que se espera que el reproche fijado le permita reflexionar al señor
C B respecto a su comportamiento y la manera en que en adelante deberá conducirse en
su vida privada. En consecuencia de lo señalado, no se comparte lo recomendado por la
Comisión de Relaciones Laborales, siendo que procede el rechazo de los agravios
planteados.
Se acordó: 1.) Confirmar el acto administrativo apelado, seguido contra Berni
Canales Betancourt, Investigador de la Delegación Regional del Organismo de
Investigación Judicial del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, mediante la cual por
mayoría se declaró con lugar la causa disciplinaria, se calificó de grave la falta cometida
y se le impuso la sanción de un mes de suspensión de nombramiento sin goce de salario.
2) Comunicar a la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial y al
Departamento de Personal para lo de su cargo.
ARTÍCULO XXVIII
Documento 385-14
Conoce este Consejo en alzada la resolución número 109-2013 de las catorce
horas con treinta y un minutos del veinte de febrero del año dos mil trece, dictada por el
Tribunal de la Inspección Judicial, en la causa N° 12-264-031-IJ, en que por mayoría se
declara con lugar la causa disciplinaria establecida por el Juzgado de Violencia
Doméstica de Desamparados contra el servidor Luis Fernando Chaves Hernández,
Investigador de la Sección de Fraudes del Organismo de Investigación Judicial, califica
de grave la falta cometida y le impone la sanción de tres días de suspensión sin goce de
salario. En el voto de minoría se impuso la sanción de un día sin goce de salario.
I.- La Comisión de Relaciones Laborales en resolución N° 24-2013 de las trece
horas treinta minutos del veinte de setiembre del dos mil trece, recomendó: "Conocida
la denuncia anterior, la Comisión señala que según el artículo 209 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, una suspensión menor a 8 días carece de apelación por tanto es
improcedente la solicitud del señor Chaves. En caso de estimarse otra cosa, se confirma
la sanción impuesta por la Inspección Judicial."
II. Mediante resolución de las dieciséis horas del quince de marzo del dos mil
doce, se le dio traslado de cargos al encausado para que se manifestara en relación con
lo siguiente: …“INCORRECCIONES EN LA VIDA PRIVADA QUE AFECTAN LA
IMAGEN DEL PODER JUDICIAL. Concretamente: que su persona, sin precisarse
(SIC) fechas exactas pero si anteriores a la fecha 9 de enero del año 2012 y en el lapso
de tiempo que se ha mantenido la tramitación del proceso de Violencia Doméstica 12000016-0723-VD formulado en el Juzgado de Violencia Doméstica de Desamparados
en su contra por la señora Olga Betulia Ramírez Lobo, iniciado por solicitud de esta en
fecha 9 de enero del año 2012, ha venido cometiendo contra la denunciante de ese
asunto y esposa suya, agresiones de tipo verbal contra esta al tratarla de zorra,
hijueputa, malparida, hedionda, muerta de hambre, indicandole (SIC) además a esta
que la casa que ambos habitan es de su persona y que ella es la que se tiene que ir,
siendo que con relación a esta denuncia por resolución de ese mismo Juzgado de
Desamparados de las 15:20h del día 9 de enero del año 2012, se emitieron medidas de
protección contra su persona y a favor de la denunciante consistentes en prohibirle a
usted acercarce (SIC) a perturbar o intimidar tanto en lo psicológico, sexual, física
patrimonial, de manera personal o por cualquier medio a su señora Olga Betulia
Ramírez Lobo y se emitió orden de protección a favor de esta y además se ordenó
testimoniar piezas para ante la Fiscalía de Desamparados a fin de que se sirvan
investigar la posible comisión de su parte del delito de Violencia Emocional de
conformidad con el artículo 25 de la Ley 8589 de la Penalización de la Violencia
Contra las Mujeres, siendo que en la comparescencia (SIC) de las 8:30h del día 23 de
febrero del año 2012, la denunciante ratificó lo denunciado, indico (SIC) que las
agresiones continuaban, y su persona aceptó parcialmente los cargos indicando que no
negaba que le había dicho a la denunciante malas palabras e insultos, que si era cierto
que la había insultado, pero que la denunciante también había usado palabras en
contra suya, todo lo cual hizo que en sentencia 145-12 de las 10h del día 23 de febrero
del año 2012 emitida respecto de la audiencia celebrada, se ratificaron las medidas
dictadas en su contra, por un año y hasta el 19 de enero del año 2013, todo lo cual
implica que su persona ha venido teniendo una conducta indebida, inapropiada hacia la
denunciante, que ha sido conocida en estrados judiciales, lo que es impropio para un
funcionario judicial que debe desenvolverse en su vida personal con el decoro y
corrección apropiados para no afectar la imagen institucional como usted lo ha hecho
con su actuar".
III.- El Tribunal Disciplinario tuvo como hechos probados dentro de la
investigación realizada los siguientes: “1) El día 9 de enero del 2012 compareció la
señora Olga Betulia Ramírez Lobo ante el Juzgado de Violencia Doméstica de
Desamparados, para demandar a su cónyuge el servidor Luis Fernando Chaves
Hernández, por lo que se interpusieron medidas de protección provisionales en favor de
la demandante. Esto de conformidad con las manifestaciones del mismo encausado y la
documental que fuera admitida consistente en el expediente número 12-016-723-VD y
que rola en el expediente electrónico de folios 3 al 37. 2) Que los hechos que dieron
base a la demanda en la fecha indicada son los siguientes: Sobre los hechos manifiesta
vivo con don Fernando y dependo parcialmente de él, tenemos 19 años de casados,
durante ese tiempo solicité en una ocasión medidas de protección, actualmente me trata
de zorra, hijueputa, malparida, hedionda, muerta de hambre, me ha dicho que la casa
es de él y que soy yo la que me tengo que ir, no quiero que lo saquen de la casa, lo único
que quiero es que no me trate así. (Este es el marco de hechos que motivaron la
comparecencia de la señora Ramírez Lobo al Juzgado de Violencia Doméstica de
Desamparados. En razón de esa petición se tomaron medidas de protección. 3) Que a
las 8:30 horas del 23 de febrero del 2012, se llevó a cabo la comparecencia que
contemplaba la ley de Violencia Doméstica, en la cual la demandante indicó lo
siguiente: "Ratifico los hechos, deseo que las medidas continúen, Luis no ha incumplido
con las medidas, lo que quiero es que él aprenda a respetar, que me respete como
esposa, como mujer y como madre, él es siempre el que empieza a tratarme mal y yo le
respondo." La posición del encausado Chaves Hernández en audiencia fue la siguiente:
"Acepto los hechos parcialmente, yo no niego que a ella yo le he dicho malas palabras e
insultos, pero aquí ella no dice lo que me hace a mí, si es cierto que yo la insulté como
ella me ha insultado a mí, ella también ha utilizado palabras grotescas contra mí, hay
que ver las situaciones que conllevan a un malestar de mi parte, ella también es mal
hablada y me ha ofendido también, con razón o sin razón porque yo no soy, ni pretendo
ser una blanca paloma, yo creo que uno como jefe de hogar debe dar ciertos
lineamientos. Según lo declarado en esa oportunidad al celebrarse la audiencia del
artículo 2 de la ley contra la Violencia Doméstica. 4) Mediante resolución número 14512 de las diez horas del veintidós de febrero del dos mil doce, la jueza Songhay White
Curling, confirmó las medidas de protección otorgadas a la señora Ramírez Lobo, lo
cual se puede apreciar a folios 29 a 31 del expediente electrónico. 5) El Juzgado Penal
de Desamparados en resolución de las quince horas con veinticinco minutos del siete de
febrero del dos mil doce, procedió a desestimar la causa penal número 12-17-723-TP
por delito de violencia emocional seguido contra el servidor Chaves Fernández,
sirviendo como sustento a dicha resolución no existir elementos de resolución
suficientes para encausar, lo que se deriva de los folios 77 y 78 del expediente
electrónico."
Como hechos no probados se tiene que “Únicamente no se logró confirmar que
el servidor Chaves Fernández siguiera agrediendo a la señora Ramírez Lobo."
IV.- En el escrito de apelación el encausado manifestó no estar de acuerdo con la
suspensión sin goce de sueldo impuesta por el a quo, por cuanto su causa fue
desestimada ante la Fiscalía, indica que por ello no apeló la sentencia de la denuncia de
violencia doméstica, al considerar que no eran hechos graves, y por cuanto la Jueza de
Violencia Doméstica le indicó que no le perjudicaría en su trabajo, debido a que nunca
se le ha abierto causa disciplinaria y su expediente está limpio en sus dieciséis años de
carrera judicial. / Luego de realizado el estudio del expediente por parte de este Consejo,
se considera que el Tribunal de Instancia, estableció adecuadamente la sanción al
encausado y fundamentó debidamente su resolución, con base en los hechos probados
que constan en la causa disciplinaria. Al igual que el citado Tribunal, para este órgano
conforme las probanzas incorporadas al procedimiento, quedó acreditado que don Luis
Fernando incurrió en una conducta reprochable, que no resulta adecuada para un
empleado judicial. En este sentido, es preciso mencionar que el artículo 28 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, establece el deber de los servidores y servidoras judiciales
de mantener el decoro y la corrección, no solo en el ejercicio de su cargo, sino también
en su vida privada. Asimismo, no cabe duda que la actuación del encausado es violatoria
de los valores de probidad, respeto y buenas costumbres que se nos exigen como
servidores judiciales, contraviniendo además, en su comportamiento lo que establece el
artículo 1° del Código de Ética Judicial y los artículos 3 y 10 del Código de Ética para el
Organismo de Investigación Judicial, éste último, señala en lo que interesa: “Los
servidores y servidoras del Organismo de Investigación Judicial deben tener plena
conciencia de su responsabilidad por los actos que ejecuten tanto dentro como fuera de su
labor, entendiendo siempre que las directrices éticas aquí establecidas resultan
vinculantes para tutelar, también en la conducta privada, el decoro requerido para el
desempeño de la función judicial.”… En virtud de lo expuesto, conforme lo analizado, y
en atención a los principios de razonabilidad y proporcionalidad se estima que lo
procedente es mantener la calificación de la falta y la sanción impuesta al servidor, la
cual le servirá para reflexionar sobre su accionar y en adelante ajustarse a la
responsabilidad que tiene como investigador del Organismo de Investigación Judicial.
Debe tomar en cuenta que incluso por hechos similares se han impuestos sanciones
mayores, por ello debe corregir su conducta.
Se acordó: 1.) Rechazar la apelación interpuesta. 2.) Confirmar el acto
administrativo recurrido mediante el cual se declaró con lugar la causa disciplinaria,
seguida contra el servidor Luis Fernando Chaves Hernández, Investigador de la Sección
de Fraudes del Organismo de Investigación Judicial, califica de grave la falta cometida y
le impuso la sanción de tres días de suspensión sin goce de salario. 3.) Aclarar a la
Comisión de Relaciones Laborales que en lo que respecta al artículo 209 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, la Sala Constitucional mediante resolución número 642-94
declaró inconstitucional la frase “mayor a ocho días”, por lo que de conformidad con el
citado artículo si procede el recurso de apelación. 4.) La Jefatura respectiva comunicará
al Departamento de Personal la fecha en que el servidor cumplirá la sanción impuesta.
El Departamento de Personal, el Tribunal de la Inspección Judicial y la Dirección
General del Organismo de Investigación Judicial, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponde.
ARTÍCULO XXIX
Documento 383-14
Conoce este Consejo en alzada la resolución Nº 478-2013, dictada por el Tribunal
de la Inspección Judicial a las diez horas cuarenta y cuatro minutos del doce de agosto
del dos mil trece, dentro del procedimiento disciplinario seguido contra Elena Moreno
Vela, Coordinadora Judicial del Juzgado Penal de Osa, mediante la cual declaró con
lugar la causa disciplinaria, calificó de grave la falta cometida y le impuso la sanción de
quince días de suspensión de nombramiento sin goce de salario.
I.- La Comisión de Relaciones Laborales en la resolución N° 43-2013 de las trece
horas treinta minutos del dieciocho de octubre del dos mil trece, recomendó revocar la
resolución impugnada y en su lugar sancionar con una amonestación escrita.
II.- Mediante resolución de las quince horas doce minutos del veintisiete de julio de
dos mil doce, se le dio traslado de cargos a la encausada para que se manifestara sobre lo
siguiente: “…Que usted Elena Moreno Vela servidora Judicial, nombrada en el Juzgado
Penal de Osa, procedió a solicitarle un préstamo por la suma de novecientos mil colones
al señor Iván Fabricio Arias Núñez mismo que se dedica a dicha labor, se pactó además
que se le cobraría un diez por ciento mensual por intereses y que la deuda se estaría
respaldando con un título ejecutivo denominado Letra de Cambio, que usted tuvo a mano
y fue emitido el quince de Mayo de dos mil once a vencer el quince de Diciembre del
mismo año. Ante el no pago injustificado de la deuda junto con los interés que usted
estaba obligada a pagar y estando la letra de cambio vencida, es que el señor Arias Núñez
interpone Proceso Monitorio en el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Osa, monto
adeudado por su persona de novecientos mil colones de capital, más la suma de un millón
trescientos cincuenta mil colones de intereses, para un total de dos millones doscientos
cincuenta mil colones que usted adeuda.”
III.- El Tribunal Disciplinario tuvo como probados para la resolución de este
asunto los siguientes hechos: 1.- Que el quince de mayo del dos mil once la encausada
solicitó al señor Mauricio Arias Nuñez, un préstamo de novecientos mil colones,
firmando para ello una letra de cambio, con un interés mensual del diez por ciento. 2.Que el quince de diciembre del dos mil once venció el plazo para pagar la deuda e
intereses y la encausada no canceló la obligación. 3.- Por el no pago de la deuda se
interpuso proceso monitoreo en el Juzgado Contravencional de Osa, por un total de dos
millones de colones.
IV.- En el escrito de apelación presentado por la Defensa Técnica de la señora
Moreno Vela, se aduce que la resolución impugnada carece de fundamentación, en tanto
no es lo mismo el pago injustificado de una deuda que el no pago justificado, como a su
criterio sucede en este caso. -/ Conforme el análisis del caso subexámine, este Consejo
considera que no le asiste la razón a la Defensa, ya que la valoración realizada por el a
quo resulta acorde a lo señalado en la Ley Orgánica del Poder Judicial, específicamente
en su artículo 192 inciso 9, donde se detalla puntualmente que una acción como la
investigada constituye una falta que amerita la aplicación del régimen disciplinario. En
línea con lo anterior, se aprecia que la fundamentación realizada es acorde a los
requerimientos legales, tal y como se desprende de las probanzas incorporadas al
procedimiento, mismas que dan sustento tanto a los hechos probados como a las
conclusiones a las que llegó el Tribunal de instancia. Se estima que la interpretación
realizada o pretendida por la Defensa, no resulta atendible y no contiene elementos que
vengan a poner en duda la correcta aplicación de la norma supracitada. En consecuencia
de lo descrito procede el rechazo de este agravio.
V.- Por otra parte se señala que la circunstancia de que la señora Moreno Vela no
contara con Defensa Técnica constituye una evidente indefensión, en tanto se le privó
del derecho de defensa, provocando una nulidad de lo actuado. -/ En este sentido debe
indicarse que en los asuntos administrativos disciplinarios no existe sanción por no
contar con defensa técnica, ya que resulta facultativo para las partes disponer de ese
recurso. Asimismo es preciso valorar que en la especie, la ausencia de la Defensa
Técnica obedeció a un choque de actividades procesales por parte del profesional
encargado de ello y que por motivos de espacio en las agendas del Tribunal, no fue
posible realizar cambios en los señalamientos. Aunado a lo anterior, es preciso valorar
que en la especie no se causó agravio a la parte, ya que la encausada estuvo presente en
las audiencias y pudo enterarse de los aspectos que se discutieron para hacer valer sus
derechos. También se aprecia que tal circunstancia no generó agravio alguno, dado que
la servidora Moreno Vela logró ejercer su derecho de defensa sin contratiempo, en cada
una de las etapas procesales que integran el procedimiento que nos ocupa. Por
consiguiente, verificado que no se produjo indefensión a la apelante, corresponde el
rechazo de lo planteado.
VI.- Finalmente se indica que la sanción fijada resulta desproporcionada y viene a
agravar la situación económica de la servidora, no se considera que la encausada no
cuenta con sanciones anteriores, ni el fin correctivo del régimen disciplinario. -/ Sobre el
particular producto del estudio verificado, se considera que el Tribunal Disciplinario
realizó una fundamentación adecuada de la calificación de la falta y sanción fijada, en
línea con la normativa que rige la materia en la institución, valorando para ese fin la
ausencia de interés mostrada por la encausada para honrar la deuda adquirida, señalando
además que la señora Moreno Vela no procedió con honestidad ni responsabilidad.
Aunado a lo anterior, se aprecia que la calificación de la falta y el quantum de la sanción
no adversan los principios de razonabilidad y proporcionalidad, los cuales persiguen una
correlación justa entre la sanción y la infracción cometida. En este sentido, es dable traer
a colación que conductas como la investigada, van en contra del comportamiento
esperado en un servidor judicial, de quien se esperan actuaciones justas y apegadas a la
ley, por lo que se estima que el reproche le servirá a la señora Moreno Vela para no
repetir este tipo de actuaciones. Por estas razones no se acoge la recomendación de la
Comisión de Relaciones Laborales en lo que se refiere al rebajo de la sanción.
Se acordó: 1.) Confirmar el acto administrativo apelado, contra Elena Moreno
Vela, Coordinadora Judicial del Juzgado Penal de Osa, mediante la cual declaró con
lugar la causa disciplinaria, calificó de grave la falta cometida y le impuso la sanción de
quince días de suspensión de nombramiento sin goce de salario. 2.) Comunicar al
Departamento de Personal para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXX
Documento 1790-14
La servidora Yoselyn Ureña Alvarado, Técnica Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial, con oficio Nº 341-IJ-14 de 19 de febrero de 2014, en cumplimiento
de lo ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo
XII, remitió resolución final dictada por el citado Tribunal, dentro del siguiente asunto:
NUMERO
13-538031-IJ
QUEJOSO
ACUSADO
DELEGACIÓN
GIOCONDA VARGAS
REGIONAL DEL
MAYORGA,
ORGANISMO DE INVESTIGADORA DE
INVESTIGACIÓN
LA DELEGACIÓN
JUDICIAL DE
REGIONAL DE
LIBERIA
LIBERIA, EMAIL:
[email protected]
FALTA
RESOLUCIÓN
FINAL
NEGLIGENCIA AMONESTACIÓN
EN LA
ESCRITA
ENTREGA DE
EVIDENCIA
PENAL EN
LABORATORIO
CON
AFECTACIÓN
DE LA MISMA Y
A LAS CAUSAS
PENALES EN
INVESTIGACIÓN
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 341-IJ-2014 del diecinueve de
febrero del dos mil catorce, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la
Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado a la citada resolución, conforme lo señala
el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano considera que en ella
no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven
ordenar el reenvío a ese Tribunal.
ARTÍCULO XXXI
Documento 1791-14
La Técnica Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, Yoselyn Ureña
Alvarado, remite mediante oficio Nº 174-IJ-2014 del 27 de enero de 2014, la resolución
final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial dentro del expediente Nº 14000393-031-IJ, en cumplimiento con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 4301 celebrada el 3 de diciembre del 2001, Artículo XII:
NUMERO
13-393031-IJ
QUEJOSO
ACUSADO
FALTA
REYNALDO
ANTONIO
ARAYA
FALLAS EN LAS
UCAÑAN,
FUNCIONES
JUEZ DEL
PROPIAS
DEL
TRIBUNAL
MARIO EDUARDO
CARGO
QUE
HERNANDEZ CUADRA, DEL
AFECTAN LA
EMAIL:
SEGUNDO
IMAGEN DEL
[email protected] CIRCUITO
JUDICIAL DE PODER JUDICIAL
LA ZONA
SUR, EMAIL:
[email protected]
RESOLUCIÓN
FINAL
PRESCRIPCIÓN
Manifiesta la Presidenta, Magistrada Villanueva, que el Tribunal de la Inspección
Judicial debe tener en cuenta que cualquier defensa debe resolverse al conocerse el
fondo del asunto, no por resoluciones previas y que el objetivo es que se investiguen los
hechos denunciados. El mecanismo utilizado de pronunciarse prematuramente sobre la
prescripción impide a la Institución analizar la gravedad de las denuncias y también
imposibilita la transparencia de nuestras actuaciones, sobre todo considerando que el
manejo de la investigación disciplinaria está a cargo de nuestros funcionarios y
funcionarias.
Se acordó: 1.) Tener por hechas las hechas las manifestaciones de la Presidenta,
Magistrada Villanueva. 2.) Tener por recibido el oficio Nº 174-IJ-14, referente a la
resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 3.) Del análisis de la
resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, este Órgano considera que no concurren las causales de nulidad previstas en el
artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal.
4.) Este Consejo reitera su preocupación por la falta de controles y una eficiente
supervisión por parte de las y los integrantes del Tribunal de la Inspección Judicial, en la
tramitación de los asuntos disciplinarios, lo cual ha generado la prescripción de las
causas, como en el caso que se analiza, en el que indiscutiblemente se debió a errores
gravísimos que se pudieron haber evitado de cumplirse con las normativas así
establecidas en la Ley y el Manual de Control Interno, y su omisión son causales de
responsabilidad administrativa de conformidad con el artículo 39 de la Ley de Control
Interno. 5.) El Tribunal de la Inspección Judicial deberá levantar la investigación
correspondiente para establecer la persona o personas responsables por la prescripción
de esta causa disciplinaria, y deberá seguir investigando lo pertinente. 6.) Hacer de
conocimiento Corte Plena para lo que estime conveniente.
ARTÍCULO XXXII
Documento 1792-14
La Técnica Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, Yoselyn Ureña
Alvarado, remite mediante oficio Nº 253-IJ-2014 del 6 de febrero de 2014, la resolución
final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial dentro del expediente Nº 12-
000078-031-IJ, en cumplimiento con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 4301 celebrada el 3 de diciembre del 2001, Artículo XII:
NUMERO
12-000078031-IJ
QUEJOSO
DIANA
DELGADO
CASTILLO,
FAX:
26651626
ACUSADO
FRANCISCO JAVIER
TRAÑA CHAVES, JUEZ
DEL JUZGADO PENAL
DEL PRIMER
CIRCUITO JUDICIAL
DE LIMÓN, FAX:
22563304
FALTA
RESOLUCIÓN
FINAL
ACOSO SEXUAL
TRASLADO DE
CARGOS
AMONESTACIÓN
ESCRITA
Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio Nº 253-IJ-14, referente a la resolución
final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2) Del análisis de la resolución
citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este
Órgano considera que no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210
ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal.
ARTÍCULO XXXIII
DOCUMENTO Nº 5230-13, 1793-14
En la sesión Nº 89-13 del 17 de setiembre del 2013, artículo LIX, se conoció el
recurso de apelación interpuesto por la licenciada Maritza Aguilar Arce, Defensora
Pública de la denunciante, en contra de la resolución dictada por el Tribunal de la
Inspección Judicial número 161 de las trece horas con treinta y cinco minutos del quince
de marzo de dos mil trece, en la cual se declaró con lugar la queja por acoso sexual
seguida en contra del servidor judicial Jorge Eduardo Mora Calderón, Técnico del
Departamento de Tecnología de la Información, calificó la falta como grave e impuso la
suspensión sin goce de salario de tres días, y por las razones que allí se indicó, de
conformidad con lo que establecen los artículos 210 y 213 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se anuló el acto final dictado por el citado Tribunal únicamente en lo que se
refiere a la sanción impuesta, y ordenó el reenvío a ese Tribunal para que formulara un
nuevo pronunciamiento cumpliendo con el debido proceso, en la imposición y debida
fundamentación de la sanción que corresponde a los hechos que se acreditaron.
La servidora Yoselyn Ureña Alvarado, Técnica Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial, con oficio Nº 254-IJ-14 de 6 de febrero de 2014, en cumplimiento
de lo ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo
XII, remitió resolución final dictada por el citado Tribunal, dentro del siguiente asunto:
NUMERO
QUEJOSO
ACUSADO
FALTA
12-280-031-IJ
GRETTEL ALICIA
RODRIGUEZ
GONZALEZ
, EMAIL:
[email protected]
JORGE EDUARDO
MORA
CALDERON,
PROFESIONAL EN
INFORMATICA DE
LA
ADMINISTRACION
REGIONAL DEL
PRIMER CIRCUIT
JUDICIAL DE
ALAJUELA,
EMAIL:
[email protected]
ACOSO
SEXUAL
RESOLUCIÓN
FINAL
OCHO DÍAS DE
SUSPENSIÓN
SIN GOCE DE
SALARIO
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Devolver la anterior
comunicación al Tribunal de la Inspección Judicial para que se aclare a este Consejo la
sanción impuesta al encausado, por cuanto en el voto en el apartado sobre la calificación
de la falta y la sanción a imponer se indica una suspensión de cinco días sin goce de
salario y en el por tanto se sanciona con ocho días de suspensión sin goce de salario.
ARTÍCULO XXXIV
DOCUMENTO Nº 1852-14
La Técnica Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, Yoselyn Ureña
Alvarado, remite mediante oficio Nº 166-IJ-2014 del 24 de enero de 2014, la resolución
final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial dentro del expediente Nº 11001136-031-IJ, en cumplimiento con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 4301 celebrada el 3 de diciembre del 2001, Artículo XII:
NUMERO
QUEJOSO
ACUSADO
FALTA
RESOLUCIÓN
FINAL
CONSEJO
SUPERIOR
12-1136-031-IJ DEL PODER
JUDICIAL
MANUEL RODRIGUEZ
CARRILLO, JUEZ DEL
TRIBUNAL DE
TRABAJO DE MENOR
CUANTÍA DEL
SEGUNDO CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN
JOSE, EMAIL:
ttrabmenorcINCUMPLIMIENTO
sgdoc@poderDE DEBERES
judicial.go.cr
SIN LUGAR
RUTH VILLALOBOS
CHINCHILLA,
COORDINADORA
JUDICIAL TRIBUNAL
DE TRABAJO MENOR
CUANTÍA DEL
SEGUNDO CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN
JOSE, EMAIL:
[email protected]
-0-
Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 166-IJ-14, referente a la resolución
final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis de la resolución
citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este
Órgano considera que no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210
ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3.) La
Sección de Estadística del Departamento de Planificación, deberá previo a informar
sobre algún incumplimiento por parte de los despachos judiciales en la remisión de los
informes estadísticos, sea por su no presentación o por inconsistencias, verificar la falta.
ARTÍCULO XXXV
DOCUMENTO Nº 1883-14
En oficio Nº 379-IJ-14 del 21 de febrero de 2014, la servidora Megumi Ogino
Bonatti, Técnica Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento de lo
ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo XII,
remitió las resoluciones finales dictadas por ese Tribunal, dentro audiencia oral de forma
masiva, en los asuntos que se dirán:
NUMERO
QUEJOSO
ACUSADO
FALTA
RESOLUCION
FINAL
Seidy S. P
érez
13-001462Cabezas
031-IJ
Fax:
22754434
Juzgado de
Familia de
Hatillo
Disconformidad
por el
fondo de las
Desestimada
resoluciones o
decisiones del
juez
13-001484Anónimo
031-IJ
Juzgado de
Pensiones
Alimentarias
y
Violencia
Domestica
de
Pavas
Atraso en
tramitación
y desorden en
el
despacho
Mary
13-001495- Christine
031-IJ
Ching Sojo
No indica
Juzgado
Pensiones
Mora Judicial
Alimentarias
de
Heredia
Desestimada
Desestimada
Debrah Ann Juzgado
13-001517Lares
Civil de
031-IJ
[email protected] Santa Cruz
Disconformidad
con
Desestimada
lo resuelto por
los
juzgadores
Lic. Mónica
Moncada
13-001539- Acuña,
031-IJ
Jueza Penal
de
San José
Extravío de
certificado a
plazo
Juzgado
Penal
Primer
Circuito
de San José
Desestimada
No indica
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 379-IJ-2014 del 21 de febrero del
2014, referente a las resoluciones finales dictadas por el Tribunal de la Inspección
Judicial, respecto al listado de expedientes contenidos en el citado oficio. 2.) Del estudio
realizado a cada uno de los citados expedientes, en atención al numeral 213 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se considera que en ninguno de estos concurren las causales
de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, excepto para la causa 13-001539-031-IJ,
contra Mónica Moncada Acuña, Jueza del Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de
San José, la que se ordena el reenvío para se profundice la investigación, se identifique
el responsable y se valore si corresponde la aplicación del régimen disciplinario.
ARTÍCULO XXXVI
DOCUMENTO Nº 1928-14
El Técnico Judicial de la Inspección Judicial, Christian García Chacón, remitió
mediante oficio Nº 360-IJ-14 del 19 de febrero de 2014, el listado de la resolución final
dictada por ese Tribunal, dentro audiencia oral de forma masiva, celebrada el 20 de
diciembre del 2013 por el Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento con lo
ordenado por Corte Plena, en su sesión Nº 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001,
Artículo XII:
NUMERO
QUEJOSO
ACUSADO
TIPO DE
QUEJA
RESULTADO
Juzgado
Pensiones
Retardo
Adolfo Lizano
13-001304Alimentarias I administración
DESESTIMADA
García 0031-IJ
Circuito
[email protected]
Justicia
Judicial San
José
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 360-IJ-14, referente al listado de la
resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis de la
resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, este Órgano considera que no concurre las causales de nulidad previstas en el
artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal.
3.) Este Consejo avala las recomendaciones realizadas por el Tribunal de la Inspección y
evitar así futuros inconvenientes como el de la presente causa.
ARTÍCULO XXXVII
Documento N° 1786-14
El Técnico Judicial de la Inspección Judicial, señor Christian García Chacón
remitió mediante, oficio Nº 361-IJ-14 del 19 de febrero de 2014, el listado de la
resolución final dictada por ese Tribunal, dentro audiencia oral de forma masiva,
celebrada el 14 de febrero del 2014 por el Tribunal de la Inspección Judicial, en
cumplimiento con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de
diciembre del 2001, Artículo XII:
NUMERO
QUEJOSO
ACUSADO
TIPO DE
QUEJA
RESULTADO
ANA DAISY
QUIRÓS
BARRANTES
, ROSA
13-000217- JONATHAN
ASTÚA
Acoso Laboral
0031-IJ
CHAVES SOLANO JIMENEZ,
KARLA
NANCY
MARTÍNEZ
SOLANO
Sin Lugar
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 361-IJ-14, referente al listado de la
resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis de la
resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, este Órgano considera que no concurre las causales de nulidad previstas en el
artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal.
ARTÍCULO XXXVIII
DOCUMENTO Nº 2072-13, 2009-14
En sesión Nº 15-12 del 21 de febrero del año 2012, artículo XVII, se denegó la
solicitud del señor Gersan Andrey Tapia Martínez, Coordinador Judicial 2 del Juzgado
Primero de Cobro del Primer Circuito Judicial de San José, por estimar este Consejo que
no es conveniente que se ausentará debido a las cargas de trabajo, así como el puesto
que ocupa de Coordinador Judicial; asimismo se toma nota de la forma en que impartirá
lecciones fuera de la jornada laboral. A su vez se instó a don Gersan Andrey a que
buscara horarios fuera de la jornada laboral, para impartir lecciones.
En sesión Nº 23-13 celebrada el 12 de marzo del 2013, artículo XLIII, se acordó
tener por recibido el oficio Nº 535-IJ-13 del Tribunal de la Inspección Judicial, donde se
remitió el voto Nº 112-2013 de las catorce horas y tres minutos del veintiuno de febrero
del 2013, mediante el cual se declaró sin lugar la causa seguida contra Gersan Andrey
Tapia Martínez, bajo el expediente 12-000149-0031-IJ. A su vez del estudio realizado a
la citada resolución, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, este Órgano consideró luego de analizar los hechos que se le endilgan al
servidor Tapia Martínez y los elementos probatorios aportados al proceso, que contrario
a lo indicado por el Tribunal de la Inspección, sí hay elementos de prueba suficientes
para garantizar la verdad real de los hechos, los cuales no fueron debidamente valorados
ni analizados. Por lo anterior se estimó conforme el numeral 210 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, que lo procedente es ordenar el reenvío de la resolución de marras, a
efecto de que conforme a derecho se realizara la investigación correspondiente y se
determinara si el encausado actuó en contra de la normativa que regula la materia
disciplinaria, o incurrió en conductas que no son acordes con las exigencias de un
servidor judicial.
Relacionado con lo anterior, la servidora Arelys Jiménez Castro, Auxiliar
Administrativo de la Comisión de Relaciones Laborales, mediante oficio Nº CRL-222014 del 25 de febrero de 2014, comunicó lo siguiente:
“Para su conocimiento y fines pertinentes me permito remitir el
siguiente expediente:
1- Expediente, Nº: 12-149-0031-IJ, de GERSAN TAPIA
MARTÍNEZ, Coordinador Judicial 2 del Juzgado de Cobro Especializado,
consta de dos CD’s. Únicamente.-”
-0Al respecto, la Comisión de Relaciones Laborales, remite la resolución Nº 422013, que literalmente dice:
“COMISION DE RELACIONES LABORALES DEL PODER
JUDICIAL. San José, trece horas treinta minutos del once de octubre del dos
mil trece. Sesión ordinaria No. 13-2013, celebrada con la asistencia de Msc.
Luis Porfirio Sánchez Rodríguez, quien preside, Licda. Estrellita Orellana
Guevara, Lic. Ronald Cortes Coto, Msc. Antonio Darcia Carranza, Licda.
Xinia Fernández Vargas y la Licda. Katia Saborio Soto y que dice:
ARTICULO VII
Procedimiento disciplinario No. 12-149-0031-IJ de GERSAN TAPIA
MARTINEZ, Coordinador Judicial 2 del Juzgado de Cobro Especializado.
Redacta el integrante Lic. Marniee Sissie Guerrero Lobato.
CARGOS:
Impartir lecciones en la Universidad Privada en horas
laborales, sin contar con el permiso respectivo del Consejo Superior.EXPOSICIÓN DEL CASO: El señor Tapia Martínez, se le confiere
traslado de cargos por "Impartir Lecciones en Universidad Privada en horas
laborales, sin contar con el permiso respectivo para ausentarse de su lugar de
trabajo". El procedimiento se inició por una queja anónima presentada por una
alumna. En razón de ello Inspección Judicial, recomienda se le imponga una
sanción de siete días de suspensión sin goce de salario.
El reclamo no es procedente. De un correcto estudio de la presente
sumaria, se observa que efectivamente el funcionario incurrió en falta a sus
deberes, toda vez que se ausentaba primeramente de sus labores ordinarias en
el Juzgado de Cobros, para impartir lecciones en una Universidad, sin contar
con el permiso respectivo. Y si bien es cierto, después de varios meses de dar
clases sin el permiso requerido, solicito este ante el Consejo Superior, el
mismo le fue denegado expresamente, y pese a ello continuo impartiendo las
lecciones de Derecho Procesal Civil, en horas laborales.
No conforme con la recomendación emitida por Inspección Judicial, el
señor Tapia Martínez, ha solicitado la Comisión de Relaciones Laborales,
conozca del caso previo al conocimiento del recurso de apelación opuesto. En
esta instancia argumenta que repuso el tiempo invertido en dar lecciones, al
laborar en sus horas de almuerzo y fines de semana, por lo que no se afectó el
servicio público, ya que nunca hubo quejas por parte de usuarios, compañeros,
ni jefatura, y que siempre se ha caracterizado por ser un excelente funcionario.
RECOMENDACIÓN:
De conformidad con lo expuesto, se recomienda mantener la sanción
propuesta. Apéndice a lo anterior, es conveniente y necesario señalar que
preocupa a este cuerpo colegiado, que pese a que el Consejo Superior, negó el
permiso solicitado, no solo el funcionario incurrió en desobediencia a esta, sino
a su vez el Juez Coordinador del despacho, quien se atribuyó funciones que no
le correspondían, al permitir el señor Tapia Martínez, continuara ausentándose
de su lugar de trabajo en horas laborales propias del Poder Judicial, para
trasladarse a una Universidad Privada a impartir lecciones, lo cual evidencia
tolerancia e incumplimiento en las labores de Juez Coordinador.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior. 2.) Trasladar al Tribunal
de la Inspección Judicial lo referente al Juez Coordinador del Juzgado Primero de Cobro
del Primer Circuito Judicial de San José, para la investigación correspondiente.
ARTÍCULO XXXIX
DOCUMENTO Nº 9656-13, 13779-13, 1971-14, 2118-14, 2176-14
En sesión N° 18-14 del 27 de febrero de 2014, artículo LIX, se tuvo por
presentado el comunicado de la máster Olga Marta Mena Pacheco, Decana interina de la
Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica, que se dirá, y se dispuso resolver
lo que corresponda en una próxima sesión.
“…Conforme a las conversaciones realizadas desde finales del año
pasado, y en atención al oficio N° 692-14 del 23 de enero del año en curso,
esta Facultada de Derecho de la Universidad de Costa Rica, ha hecho un
esfuerzo significativo por evitar el impacto que pudiera tener en la
administración de la Justicia el hecho que el plante docente de funcionarios
jueces que actualmente laboran en esta Casa de Estudios esté en horarios
superpuestos con la jornada laboral del Poder Judicial.
Dentro de las tareas que hemos emprendido para cumplir el compromiso
asumido con Usted, hicimos un estudio de cargas de trabajo y del número de
profesores funcionarios judiciales que actualmente prestan servicios, con el fin
de determinar cuántos profesores y en qué jornada laboral en el Poder Judicial
no es tan grave como habíamos supuesto en un inicio, pues no son muchos los
profesores que actualmente tengan una jornada superpuesta al horario matutino
en la Universidad. Ya una gran mayoría de funcionarios judiciales ha
trasladado su horario a la jornada vespertina, y esta ha sido una tendencia
importante de los últimos años.
No obstante, aún algunos profesores jueces siguen en una jornada
diurna. Nuestro compromiso fue realizar un traslado escalonado de estos
funcionarios que no afecta de manera relevante la atención de asuntos
judiciales, no sólo porque muchos de ellos están ubicados en horarios de
almuerzo (de 11:00 a.m., a 1:00 p.m.,) o en las primera hora de la mañana
(7:00 a.m. a 9:00 a.m.), que les permite atender audiencias y otros
compromisos judiciales, sin afectar la necesaria dedicación a los quehaceres de
administración de la justicia (audiencias, juicios, redacción de fallos,
acusaciones, y otras labores). Demás está decir, que los funcionarios judiciales
que prestan sus servicios en la Universidad de Costa Rica, lo hacen con un alto
grado de mística y dedicación, y estoy seguro que toman tiempo de sus horas
de descanso o después de jornada para poner al día aquellas labores que
pudieran haber tenido algún menoscabo por sus lecciones en dicho horario
superpuesto.
Es en virtud de lo anterior, y en atención al oficio N° 692-14 de 23 de
enero del año en curso, que presentamos a continuación la propuesta de
distribución de horarios, por profesor, con el fin de que sea conocido por Usted
y el Consejo Superior del Poder Judicial.
La anterior propuesta permitiría reducir en un 20% para el presente año
2014 el número de funcionarios que imparten lecciones en horario superpuesto,
respecto al año 2013. No omito manifestar que 37 docentes que laboran en el
Poder Judicial imparten cursos en horario nocturno en el grado y posgrado de
la Facultad.
Sin otro particular, y esperando que esta propuesta sea satisfactoria y
llene las expectativas de este primer año del proceso escalonado de cambio de
jornadas de docencia para funcionarios judiciales a la que nos comprometimos
con Usted…”
-0Mediante correo electrónico del 26 de febrero de 2014, la licenciada Lena White
Curling, Contralora de Servicios, manifestó:
“Por no haber recibido comunicación al respecto, hasta en fecha reciente
tuve conocimiento de lo dispuesto por ese Consejo en la sesión Nº 4-14
celebrada el 16 de enero en curso, ARTÍCULO LXXV, en el que se me
incluyó en la lista del personal docente que imparte cursos en la Facultad de
Derecho de la Universidad de Costa Rica.
Por lo anterior, deseo hacer de su conocimiento que he comunicado a
las autoridades de la Universidad mi decisión de declinar el amable
ofrecimiento que se me hizo de continuar con mis labores docentes como
profesora del curso y en el horario que se menciona en dicho acuerdo.”
-0-
El licenciado Omar Vargas Rojas, Juez Coordinador del Tribunal de Apelación de
Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José, solicitó:
“Reciban un cordial saludo. De conformidad con la circular Nº 74-2005
y el acuerdo del Consejo Superior Nº 40-05, tomado en la sesión del 26 de
mayo del 2005, artículo VII, solicito permiso para impartir el curso de Teoría
General del Proceso en la Universidad de Costa Rica durante el segundo
semestre del presente año, con un horario de 11:00 a.m A 12:50 a.m. los días
lunes y jueves.
Hago constar que estoy totalmente al día en mis actividades como
juez de apelación de sentencia penal y que dicho permiso no afectará mis
responsabilidades laborales.”
-0 Manifiesta la Secretaria General de la Corte que en atención a la propuesta de la
máster Olga Marta Mena Pacheco, Decana interina de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica; se solicitó a las Jefaturas el visto bueno y la constancia
digital, en que se indicara que las labores de dichos funcionarios y funcionarias se
encuentran al día.
Al respecto, se recibieron las siguientes comunicaciones:

Correo electrónico recibido el 26 de febrero de 2014, de la licenciada
Cristina
Víquez
Cerdas,
Jueza
Coordinadora
del
Tribunal
Contencioso
Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José, en que comunicó que en
relación con la solicitud formulada para que los licenciados Juan Luis Giusti Soto,
integrante de la Sección Quinta y Roberto Garita Navarro, integrante de la Sección
Sexta de este Tribunal imparta lecciones en la
Facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica, primer semestre 2014, no tiene inconveniente y hace
constar que se encuentran en la actualidad al día en sus labores.

La
licenciada
Yazmín
Aragón
Cambronero,
en calidad
de
jueza coordinadora del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo
y Civil de Hacienda, en correo electrónico recibido el 27 de febrero en curso, da el
visto bueno para que el Juez Hubert Fernández Argüello, imparta lecciones en la
Universidad de Costa Rica. No omite indicar que don Hubert se encuentra al día en
sus funciones y que además las audiencias programadas no se suspenderán con
ocasión de la actividad de docente del. Adjunto a lo anterior remite la constancia
solicitada, emitida por el coordinador judicial.

El licenciado Edgar Castrillo Brenes, Juez Penal Coordinador del Primer
Circuito Judicial de San José, en correo electrónico de 27 de febrero de 2014,
comunicó:
“Conforme nota suscrita que se adjunta en la presente contestación,
procedo a indicar que en días recientes el Licenciado José Manuel Cisneros
Mojíca, solicito permiso a esta coordinación del Juzgado Penal de San José, a
fin de impartir lecciones en la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa
Rica.- Con respecto a dicho punto se procedió contestarle lo siguiente
:"...Estimado Jose Manuel, cuenta con nuestro visto bueno para los efectos
indicados en su nota.- Estimamos que la actividad docente ejercitada por
jueces de carrera, resulta necesaria para aportar a la sociedad buenos
profesionales en derecho de allí la proyección social de la labor que usted se
apronta a desarrollar.- Atentamente Edgar Castrillo Brenes Juez Penal..."
en tal sentido don José Manuel tiene el visto bueno de la coordinación para
desarrollar dicha actividad y así mismo debemos informar que el escritorio que
conoce el señor Cisneros, no cuenta con atrasos y tampoco existirían atrasos y
obstáculos para no brindar un buen servicio público ya que desde ahora de su
parte se toman los correctivos necesarios para emprender tan importante
actividad.-“
-0
En oficio N° JEF-304-2014 de 27 de febrero de 2014, la licenciada Marta
Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública comunicó:
“Reciban un cordial saludo. En atención a la gestión recibida mediante
correo electrónico el 26 de febrero en curso, en virtud del oficio N° FD-D-30302-4, esta Jefatura otorga el visto bueno para que el licenciado Sebastián
Mesén Arias, imparta lecciones en el horario indicado, igualmente, conforme a
la Circular Nº 53-11 se hace constar que el defensor Mesén Arias se encuentra
al día con sus funciones, manteniendo siempre un compromiso con su trabajo y
la prestación del servicio a las personas usuarias.”
-0
La servidora Maureen V. González Barrantes, Secretaria de la Jefatura del
Departamento de Medicina Legal, en correo electrónico de 27 de febrero de 2014,
remite el oficio JDML 2014-0197 suscrito por el doctor Raúl Bonilla Montero.,
Jefe interino del citado Departamento, que dice:
“En atención a su correo de fecha 26 de febrero y con el fin de hacerlo de
conocimiento de los Honorables miembros del Consejo Superior, me permito
indicar que no tengo ninguna objeción en cuanto a que el Dr. Franz Vega
Zúñiga, cédula 3-292-396, Miembro Integrante del Consejo Médico Forense
imparta las lecciones a los estudiantes de Derecho de la Universidad de Costa
Rica que se indica.
El trabajo que realiza el Dr. Vega Zúñiga en el Departamento se
encuentra al día y su labor como docente no afectará el servicio público que se
brinda a los usuarios dado que su prioridad será atender los asuntos judiciales
propios del puesto que ocupa.”
-0
La servidora Lilliana Brenes Brenes, Secretaria del Ministerio Público,
mediante correo electrónico de 28 de febrero de 2014, remite el oficio Nº FGR-
135-14, con la autorización del señor Fiscal General Jorge Chavarría Guzmán, para
que la señora Fiscal Adjunta Mayra Campos Zúñiga imparta el curso de Teoría
General del Proceso en la Universidad de Costa Rica, que literalmente dice:
“Reciban un cordial saludo. De conformidad con la circular N° 74-2005
y el acuerdo del Consejo Superior N° 40-05, tomado en la sesión del 26 de
mayo del 2005, artículo VII, pongo en conocimiento que durante el primer
semestre del año 2014 impartiré el curso de Teoría General del Proceso, grupo
02 en la Universidad de Costa Rica, con un horario de 11a.m. a 12:50 m.d., los
días lunes y jueves, según consta en Oficio FD-AD-083-14, por lo que solicito
el permiso respectivo.
Hago constar que estoy al día en mis actividades como Fiscal Adjunta
Penal Juvenil y que dicho permiso no afectará mis responsabilidades laborales.
Para plantear esta gestión cuento con la autorización del Señor Fiscal
General.
Agradeciendo de antemano la atención, me despido atentamente,”
-0Asimismo, los precedentes administrativos relacionados son los siguientes:
En sesión Nº 81-13 celebrada el 20 de agosto del 2013, artículo XXIX, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“Mediante Circular Nº 92-2007 del 20 de setiembre del 2007, publicada
en el boletín judicial N° 203 del 23 de octubre de 2007, la Secretaría General
de la Corte, comunicó a todas y todos los servidores judiciales del país, que
este Consejo, en sesión Nº 64-07 celebrada el 30 de agosto de 2007, artículo
LXV, en lo que interesa, hizo saber a quienes no se les aplica la prohibición
expresa contenida en los artículos 34 inciso c) de la Ley General de Control
Interno, y 14 de la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la
función pública, que el impartir lecciones no es un derecho sino una concesión
potestativa del patrono, por lo que a partir del 2008 debían procurar que los
cursos a impartir fueran en horas inhábiles. Lo anterior, en uso de la facultad
conferida por el legislador a este Órgano, pues las gestiones que se presentan
son resueltas con base en un criterio restrictivo, en aras de que prive la
continuidad del funcionario en el servicio, para garantizar la eficiencia de los
Tribunales de Justicia y de las dependencias judiciales, y que la administración
de justicia sea pronta y cumplida.
Tomando en consideración la Circular anteriormente transcrita y en vista
de la gran cantidad de solicitudes para impartir lecciones dentro de jornada
laboral, y en razón de que nuevamente se ve la necesidad de regular este tipo
de gestiones, se dispuso: 1.) Reiterar la Circular N° 92-2007 del 20 de
setiembre del 2007 referente a los horarios para impartir lecciones en centros
de estudios superiores. 2.) Comunicar a las servidoras y servidores judiciales,
que a partir de enero del año 2014 este Consejo no concederá permisos para
impartir lecciones dentro de la jornada laboral, por cuanto siempre existe una
afectación al servicio público de justicia por la ausencia del servidor o
servidora, por ello las personas interesadas deberán tomar las medidas
necesarias y coordinar lo que corresponda con los diferentes Centros
Educativos para que sus horarios sean modificados y con ello puedan continuar
ejerciendo las labores de docencia.
La Secretaría de la Corte tomará nota para lo que corresponda.”
-0En la Nº 111-13 celebrada el 3 de diciembre del 2013, artículo III, se acordó lo
siguiente:
Mediante circular Nº 155-2013 del 6 de setiembre del año en curso, la
Secretaria General de la Corte, hizo de conocimiento a las servidoras y
servidores judiciales, el acuerdo tomado por este Órgano, en sesión Nº 81-13,
celebrada el 20 de agosto de 2013, artículo XXIX, en la que dispuso
comunicarles que a partir de enero del año dos mil catorce este Consejo no
concederá permisos para impartir lecciones dentro de la jornada laboral, por
cuanto siempre existe una afectación al servicio público de justicia por la
ausencia de la servidora o el servidor, por ello las personas interesadas deberán
tomar las medidas necesarias y coordinar lo que corresponda con los diferentes
centros educativos para que sus horarios sean modificados y con ello puedan
continuar ejerciendo las labores de docencia.
En correo electrónico del 25 de noviembre en curso, el señor Luis
Salazar Muñoz, Presidente de la Asociación de Estudiantes de Derecho de la
Universidad de Costa Rica, manifestó:
“Pronunciamiento sobre la Prohibición a los Funcionarios
Judiciales para Impartir Lecciones en Horario Laboral
La historia de la Facultad de Derecho comienza en 1824, año en el que
la Casa de Enseñanza de Santo Tomás incluyó los cursos de Derecho Civil y
Canónico. En 1891 pasó a manos del Colegio de Abogados y en 1941 fue
incorporada a la Universidad de Costa Rica. Desde entonces por más de un
Siglo, la enseñanza de la carrera de Derecho ha sido un eje fundamental en el
desarrollo del país.
Bajo esa idea, entendemos que la Constitución Política en el artículo 77
establece como piedra angular para el desarrollo de la nación, la educación
pública. La Universidad de Costa Rica, como una de las instituciones que
garantizan ese pilar, goza de rango constitucional, configurando una pieza
clave para el crecimiento nacional.
De todo lo anterior es posible derivar que la educación pública
superior, empezó como una garantía de la visión del constituyente de un país
en desarrollo y terminó convirtiéndose en, sino el mayor, uno de los motores
esenciales en la construcción de la sociedad costarricense.
Por todo lo descrito, alzamos nuestra voz hoy en nuestra condición de
Asociación de Estudiantes de Derecho de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica y en esta línea, rechazamos en todos sus extremos
la decisión que ha tomado el Consejo Superior de la Corte Suprema de Justicia
en la Sesión No. 81-13 del 20 de agosto del 2013, en la cual se establece que
“a partir de enero de 2014 no se concederán permisos para impartir lecciones
dentro de la jornada laboral, por cuanto siempre existe una afectación al
servicio público de justicia por la ausencia de la servidora o el servidor”.
Como Asociación de Estudiantes de Derecho y como estudiantes de la
Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica nos oponemos al acuerdo
tomado por el Consejo Superior por las razones que suceden:
1- Que en dicho acuerdo, nunca se tomó en cuenta el rango
constitucional de la Universidad de Costa Rica dado en el numeral 84 de
nuestra Carta Magna: “La Universidad de Costa Rica es una institución de
cultura superior que goza de independencia para el desempeño de sus
funciones, y de plena capacidad jurídica para adquirir derechos y contraer
obligaciones, así como darse su organización y gobierno propios. Las demás
instituciones de educación superior universitaria del Estado tendrán la misma
independencia funcional e igual capacidad jurídica que la Universidad de
Costa Rica. El Estado las dotará de patrimonio propio y colaborará en su
financiación”. Una institución sin fines de lucro, que siempre ha buscado la
excelencia académica y la preparación profesional de quienes en un futuro
trabajarán por la sociedad costarricense, incluido el propio aparato de justicia.
Es la única Universidad pública a nivel nacional que imparte la carrera de
Derecho, subvencionada por todos los costarricenses. Como universidad
pública siempre buscará los fines encomendados por la Constitución Política y
es menester que el Estado promueva dicha consecución, incluyendo en este
caso al Poder Judicial. La finalidad de la Universidad de Costa Rica es la
formación de profesionales sobre la base de los valores educativos más altos.
No la mueve el lucro, sino la responsabilidad social de educar a los jóvenes del
país.
2- No entiende esta Asociación cómo el que sus funcionarios impartan
lecciones un par de horas en horario lectivo, tiempo que es repuesto, pueda
atentar contra la justicia pronta y cumplida. No ha sido un factor que haya
incidido negativamente en la administración de justicia por décadas y no hay
razón para suponer que lo sea en un futuro. No puede el Consejo Superior
limitar el acceso a la formación profesional, acortando la visión a largo plazo
que puede y debe desarrollar el Poder Judicial de Costa Rica. En este sentido,
decir que el objetivo es proteger la Administración de Justicia, es una frase
vacía, sin ningún estudio que lo respalde. Se olvida que parte de las
obligaciones del Poder Judicial es llevar a cabo otras labores que garanticen no
sólo su funcionamiento actualmente, sino además con visión emprendedora, su
excelencia a futuro. Omite este acto que muchos de sus empleados surgen de la
Universidad de Costa Rica y limitándoles el acceso a educadores con
experiencia en diversas instancias judiciales, especialmente la judicatura, sólo
estarán contribuyendo a crear profesionales, inexpertos y lamentablemente,
más mediocres, pues no tendrán una formación académica integral, en el que
no sólo se nutren de la práctica privada, la cual es más accesible por los
trabajos de asistencia legal que de por sí se ofrecen, sino que complementan
sus conocimientos con la experiencia de los funcionarios judiciales que
imparten lecciones y que, con el pronunciamiento del Consejo Superior, está
siendo, prácticamente eliminado.
3- Que en el artículo 9º inciso 3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
“Se prohíbe a todos los funcionarios y empleados del Poder Judicial…3)
Desempeñar cualquier otro empleo público. Esta prohibición no comprende
los casos exceptuados en la ley ni el cargo de profesor en escuelas
universitarias, siempre que el Consejo Superior del Poder Judicial así lo
autorice y las horas lectivas que deba impartir, en horas laborales, no excedan
de cinco por semana”. La ley ha creado un marco normativo, derivado del
derecho fundamental a una educación de calidad, siempre y cuando concurran
tres supuestos: primero, que el funcionario judicial ostente el cargo de profesor
universitario; segundo, que el periodo destinado a la enseñanza no exceda las 5
horas laborales por semana; tercero, la autorización del Consejo Superior del
Poder Judicial.
Así las cosas, la misma ley entiende que la posibilidad de impartir
lecciones es de tal envergadura que concede al Consejo Superior la potestad de
regular el servicio social que también presta la institución a la educación
costarricense. Sin embargo, una prohibición absoluta no se desprende como
una facultad derivada de la norma de cita. A través de este acto administrativo,
se varió la letra de la ley al establecer que “no se concederán permisos para
impartir lecciones dentro de la jornada laboral”, pese a que la Ley Orgánica
del Poder Judicial dice expresamente que esa autorización puede ser dada
siempre que “las horas lectivas que deba impartir, en horas laborales, no
excedan de cinco por semana”. El razonamiento esbozado por el Consejo
Superior nos demuestra a todas luces lo que realmente acontece: mientras un
acto administrativo lo niega, la ley lo permite.
4- Que dicho acto general proveniente del Consejo Superior no atendió
a cada caso en concreto, sino que de forma generalizadora utiliza el argumento
de la “afectación al servicio público” sin precisar por qué razón. Por décadas
ha existido un acuerdo entre los funcionarios y sus respectivos despachos de
satisfacer tanto la prestación del servicio público administración de justicia,
como el servicio público educación. De este acuerdo se han visto beneficiados
tanto los usuarios de los servicios prestados por los tribunales y los otros
órganos auxiliares de justicia, como miles de estudiantes de derecho. El
artículo 9º inciso 3, otorga la potestad de autorizar a cada profesor a impartir
lecciones, dicha autorización habrá de darse de forma individual.
5- Que la Asociación de Estudiantes no cuestiona la potestad de fijar
límites para evitar abusos; sin embargo, rechaza vehementemente una
prohibición general. Lo que corresponde, como se ha estilado hasta ahora, es
que el funcionario judicial interesado en dar clases realice los trámites
correspondientes para que una vez valorado su caso el Consejo Superior
determine si ausentarse de su despacho hasta por cinco horas a la semana,
supone alguna afectación al servicio público que presta dentro del Poder
Judicial.
6- Que a los estudiantes del horario diurno se les lesionará directamente
su derecho al acceso a la educación de calidad, ya que los profesores en ese
horario y que son funcionarios judiciales sólo tendrían la opción de impartir
lecciones en el horario nocturno. Lo anterior sin contar con que otros
profesores, con menor tiempo o en situación de interinazgo, pero de probada
calidad, simplemente no podrán impartir más lecciones en la Facultad de
Derecho de la Universidad de Costa Rica, pues se les dará prioridad a los
funcionarios judiciales que conservan plazas y no podrán impartir lecciones
durante el día. Bajo este panorama, al estudiante del horario diurno de nuestra
Facultad se le privará, sin más, de formarse con Jueces, Fiscales, Defensores
Públicos u otros funcionarios judiciales.
7- Que la Asociación de Estudiantes de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica deplora esta medida que, en el fondo, pareciera
desestimular a los funcionarios judiciales que desean hacer una contribución
adicional a la sociedad a través de la educación. Mala señal da el Consejo
Superior si el propósito es no generar espacios para el estudio, el debate y la
enseñanza a partir de su propio recurso humano. No es de esta manera como se
construyen verdaderas sociedades democráticas.
Por tanto,
Solicitamos de manera urgente, al Consejo Superior del Poder Judicial
revocar el acuerdo tomado en sesión No. 81-13 del 20 de agosto del 2013.
Apoyamos que el Consejo Superior en el marco de la proporcionalidad y la
razonabilidad ejerza los controles necesarios para evitar que sus funcionarios
dediquen más tiempo a la docencia que el establecido en la propia Ley
Orgánica del Poder Judicial. Sin embargo, la medida tomada el 20 de agosto
lejos de regular esas condiciones estableció una prohibición absoluta e
irracional, cuyos vicios de inconstitucionalidad resultan, además, evidentes y
que afecta directamente a cientos de jóvenes de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica.
Firman el 22 de noviembre del 2013,
Luis Salazar Muñoz, Presidente
Rebeca Sandí Salvatierra, Vicepresidenta
Luis Fernando Cruz Rojas, Tesorero
Natasha Pérez Tümmler, Secretaria General
Vivian Cubero Mora, Secretaria de Comunicación
Carlos Alberto Castro Rojas, Secretario de Finanzas
Luis Diego Weisleder Soto, Vocal I
Mariela García Fernández, Vocal II
Rodolfo Lizano Ramírez, Representante propietario ante el CSE
Katherine Romero Carpio, Representante suplente ante el CSE.”
- 0–
El Magistrado Arroyo, hace de conocimiento que la Escuela Judicial y
la Presidencia de la Corte se encuentran en conversaciones con representantes
de la Universidad de Costa Rica para definir una solución en cuanto al tema de
los permisos para dar lecciones y del cual se espera llegar pronto a un punto de
consenso.
Se acordó: Tomar nota de lo manifestado por el Magistrado Arroyo
Gutiérrez y reservar el conocimiento de este asunto, una vez que se tenga el
resultado de las conversaciones que sobre el tema se va a realizar.”
-0En sesión Nº 112-13 celebrada el 4 de diciembre del 2013, artículo LXII se adoptó
el acuerdo que literalmente dice:
“Informe de la Presidenta, Magistrada Villanueva, sobre la reunión que
sostuvo con el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa
Rica, doctor Alfredo Chirino Sánchez, el doctor Alex Solís, Director del Área
de Docencia de la citada Universidad y la licenciada Olga Marta Mena,
Vicedecana de la Facultad de Derecho del referido centro de estudios
superiores, para tratar el tema de los permisos para impartir lecciones de los
funcionarios y funcionarias judiciales dentro de la jornada laboral en esa
Universidad.
Indica la Magistrada Villanueva, que dejó claramente establecido con
estas personas representantes de la Facultad de Derecho, la directriz de este
Consejo de que nuestros funcionarios y funcionarias tengan como prioridad y
encaminen sus esfuerzos para que este Poder de la República cumpla con su
cometido de Justicia Pronta y Cumplida. Recibió absoluta comprensión de
parte de estas autoridades quienes se comprometieron a enviar el listado de
personas que trabajan con ellos y un plan para que en el término de 3 años, la
Universidad de Costa Rica acomode sus horarios para impartir lecciones por
medio de personal de la institución, totalmente fuera de la jornada laboral.
La Presidencia y la Secretaría General de la Corte, estarán a la espera de
esa comunicación que debe evidenciar el esfuerzo de la Universidad en este
compromiso.
Se acordó: Reiterar a los doctores Alfredo Chirino Sánchez, Alex Solís
y a la licenciada Olga Marta Mena, que se está a la espera de la propuesta que
se les solicitó, a fin de determinar que en plazo de tres años los funcionarios y
funcionarias que imparten lecciones dentro de la jornada laboral disminuyan y
se finalice con ese tipo de permisos.”
-0Luego, en sesión Nº 4-14 del 16 de enero de 2014, artículo LXXV, se dispuso
reiterar al doctor Alfredo Chirino Sánchez, Decano de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica, que se está a la espera de la propuesta del plan para la
reducción, según los términos señalados en el acuerdo adoptado por este Consejo en
sesión Nº 112-13 del 4 de diciembre del 2013, artículo LXII, asimismo con relación a las
personas que están impartiendo lecciones dentro de la jornada laboral se acordó un plan
de reducción en un período de tres años y que evidenciara esa situación para ser
analizada por este Órgano de acuerdo con la conveniencia institucional.
A su vez, manifiesta la Secretaria General que el doctor Marvin Carvajal Pérez,
Director de la Escuela Judicial, le informó que presentó una gestión a este Consejo con
tiempo, la que no fue conocida porque se dispuso esperar la respuesta del Decano de la
Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica. Que si bien él es propietario y
podría desplazar a un interino en el horario que se quiera, actualmente hay 4 grupos de
derecho constitucional en el día y dos en la noche y que los profesores que dan clases en
la noche son propietarios. Para el curso que iniciará la semana entrante, ya los alumnos
tienen conocimiento de quienes son sus profesores. Por esa razón se compromete a
solicitar, para el año entrante, la apertura de un nuevo curso en la noche, fuera del
horario laboral.
La Presidenta, Magistrada Villanueva, presenta revisión del acuerdo adoptado en
sesión Nº 81-13 del 20 de agosto del 2013, artículo XXIX, en el sentido de que
conforme a las conversaciones sostenidas con los doctores Alfredo Chirino Sánchez,
Alex Solís y la licenciada Olga Marta Mena, de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica, se analice la situación de los permisos para impartir
lecciones dentro de la jornada laboral, se determine la posibilidad de no suspenderlos de
inmediato sino que disponga de un periodo de transición, para que en forma paulatina se
vayan eliminando esos permisos.
Se acordó: 1) Tomar nota de las manifestaciones de la Secretaria General y de las
comunicaciones del doctor Omar Vargas Rojas, el licenciado Edgar Castrillo Brenes, de
las licenciadas Cristina Víquez Cerdas, Yazmín Aragón Cambronero, Marta Muñoz
Cascante y de las servidoras Mauren González Barrantes y Lilliana Brenes Brenes. 2.)
Acoger la revisión presentada por la Presidenta, Magistrada Villanueva, en
consecuencia: a) Mantener lo resuelto en sesión Nº 81-13 celebrada el 20 de agosto del
2013, artículo XXIX, sin embargo, atendiendo la gestión de la Universidad de Costa
Rica, una vez analizada la lista presentada, con el propósito de aplicar con menos
impacto para la Universidad lo dispuesto por este Consejo, se conceden las
autorizaciones de los funcionarios y las funcionarias que se dirá, en el entendido de que
para el próximo año no se concederán más permisos en jornada laboral para estos
efectos y toda gestión deberá hacerse por intermedio de ese centro universitario, para lo
cual la Secretaría General de la Corte y el Departamento de Personal velarán por el
cumplimiento y control de este acuerdo. 3) Por mayoría, autorizar a la doctora Mayra
Campos Zúñiga, y las licenciadas Cristina Víquez Cerdas y Magally Hernández
Rodríguez, así como a los doctores Marvin Carvajal Pérez y Franz Vega Zúñiga y los
licenciados José Manuel Cisneros Mojica, Hubert Fernández Argüello, Roberto Garita
Navarro, Juan Luis Giusti Soto, Alberto Jiménez Mata, Sebastián Mesén Arias y Omar
Vargas Rojas, por su orden Fiscala Ajunta de la Fiscalía General de la República, Jueza
Coordinadora Contenciosa Administrativa, Profesional en Derecho de la Sala
Constitucional, Director de la Escuela Judicial, Integrante del Consejo Médico del
Departamento de Medicina Legal, Juez Penal del Primer Circuito Judicial de San José,
Jueces Contenciosos Administrativos, Juez de Familia de Puntarenas, Defensor Público
de San José y Juez Coordinador del Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo
Circuito Judicial de San José, para que impartan lecciones en la Universidad de Costa
Rica los días y en el horario indicado por esa Universidad, con excepción del licenciado
Cisneros Mojica que se le concede permiso únicamente por el primer semestre de este
año en razón del horario que tiene para dar clases, lo anterior en el entendido que el
tiempo utilizado para labores de docencia en centros de estudios superiores, no exceda
de 10 horas semanales. Asimismo los funcionarios de la materia penal tendrán claro que
estos permisos no podrán ser una limitante a la hora de la programación de las
audiencias. 4) Tomar nota de la comunicación de la licenciada Lena White Curling en
que informa que declinó el ofrecimiento de la UCR para impartir lecciones dentro de la
jornada laboral. 5) La Secretaría General de la Corte y el Departamento de Personal
llevarán un registro de los permisos concedidos. 6) Hacer este acuerdo de conocimiento
de la Asociación de Estudiantes de Derecho de la Universidad de Costa Rica.
La Presidenta, Magistrada Villanueva, vota por no conceder permiso al doctor
Marvin Carvajal Pérez, en razón de su cargo como Director de la Escuela Judicial y del
Centro de Capacitación Judicial para Centroamérica y el Caribe. Posición de Director y
Coordinador de todo el funcionamiento de esas Instituciones, lo cual exige su presencia.
Por otra parte la ubicación de la Escuela Judicial requiere una mayor disponibilidad de
tiempo para su traslado. Asimismo, no concede el permiso requerido al doctor Omar
Vargas Rojas ni a la licenciada Cristina Víquez Cerdas por ser Juez Coordinador y Jueza
Coordinadora de un Tribunal.
La Secretaría General de la Corte, el Departamento de Personal y los despachos
interesados tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XL
Documento N° 1959-14
Informa la Secretaria General, que mediante circular N° 155-2013 de 6 de
setiembre de 2013, publicada en el Boletín Judicial N° 209-2013 del 30 de octubre de
2013, hizo de conocimiento de las servidoras y servidores judiciales del país, que a partir
de enero de 2014 el Consejo Superior, no concedería permisos para impartir lecciones
dentro de la jornada laboral.
El máster José Manuel Cisneros Mojica, Juez del Juzgado Penal del Primer
Circuito Judicial de San José, en nota de 24 de febrero de 2014, realizó la siguiente
solicitud:
“…
Mediante la presente me permito dirigirme a esta Honorable Cámara,
con el debido respeto, a fin de que se me autorice, de acuerdo a lo dispuesto en
el artículo en el artículo 9.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Lo anterior por cuanto se me ha dado la oportunidad de impartir en la
Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica, el curso de Derecho
Penal III (adjunto copia de la carta de nombramiento, expedida por el Área de
Docencia).
Considero que esta oportunidad, ofrece una importante venta para
vincular y replicar, cada vez más el trabajo y los esfuerzos institucionales
(oralidad, temas trasversales de género, uso de herramientas tecnológicas en la
Administración de Justicia, entre otros) con la comunidad y en especial con un
sector que pronto participará de la actividad Judicial (como jueces, defensores,
fiscales o litigantes particulares).
Como siempre mi compromiso es el mantener mi escritorio en las
mejores condiciones, reponer el tiempo que fuera necesario y bajo ninguna
circunstancia afectar el buen servicio público.
Adjunto a la presente gestión, el visto bueno del Licenciado Edgar
Castrillo Brenes, quien actualmente ocupa la Coordinación del Despacho.
Quedo a sus gratas órdenes y ofrezco mi correo electrónico:
[email protected] para atender consultas o notificaciones sobre el
particular.”
-0Por su parte, el licenciado Edgar Castrillo Brenes, Juez Coordinador del Juzgado
Penal del Primer Circuito Judicial de San José, en correo electrónico de 21 de febrero de
2014, dirigido al licenciado José Manuel Cisneros Mojica, comunicó:
“…, cuenta con nuestro visto bueno para los efectos indicados en su
nota.- Estimamos que la actividad docente ejercitada por jueces de carrera,
resulta necesaria para aportar a la sociedad buenos profesionales en derecho de
allí la proyección social de la labor que usted se apronta a desarrollar…”
-0Se acordó: Comunicar al máster José Manuel Cisneros Mojica, que su gestión fue
analizada con vista en la lista remitida por la Facultad de Derecho de la Universidad de
Costa Rica y por mayoría se le autorizó a impartir lecciones en la Universidad de Costa
Rica, únicamente por el primer semestre del año en curso, en razón del horario que tiene
para dar clases y en el entendido que el tiempo utilizado para labores de docencia en
centros de estudios superiores, no exceda de 10 horas semanales.
ARTÍCULO XLI
Documento N° 2139-147
Las licenciadas Marlene Hidalgo Salas, Maricruz Hidalgo Madrigal, Marjorie
Ramos Araya, Ana Leonor Villalobos Pereira y los licenciados Leonardo Pereira
Valerín, Mario Oconitrillo Gamboa, Johan Alfaro Barrantes, Juan Carlos Sbravatti
Montoya, Roan Walker Palmer, Pablo Valverde Vargas (sic), Luis Quesada Arias, Juan
Luis Jiménez Chaves, Juezas y Jueces del Centro Judicial de Intervención de las
Comunicaciones, en nota de 27 de febrero de 2014, comunicaron:
“… que el próximo viernes 21 de marzo de 2014, en horario de 7:30 a
4:30, se ha programado realizar el III Colegio de Jueces del Centro Judicial de
Intervención de las Comunicaciones (CJIC), por lo cual solicitamos que se nos
conceda permiso con goce de salario para asistir.
Adicionalmente le informamos que ese día estaremos recibiendo una
capacitación tipo taller, que impartirán funcionarios de la Sección de
Estupefacientes del Organismo de Investigación Judicial y de la Policía de
Control de Drogas, denominado, “Taller de Lenguaje Cifrado”. Esto como
parte de la instrucción necesaria que estamos recibiendo y procurando, de cara
a la apertura del centro judicial de intervención de las comunicaciones.
No omitimos manifestarle que, tanto la presidencia de la Corte como la
Dirección Ejecutiva están al tanto de dicho taller y que los demás detalles en
torno al mismo (facilitadores, espacio físico, y demás) ya se encuentra
debidamente coordinados.
Reiteramos nuestro interés de contribuir de forma positiva con la futura
implementación del centro judicial de intervención de las comunicaciones, de
ahí la necesidad de recibir esta capacitación y seguir trabajando de manera
colegiada.”
-0Se dispuso: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, conceder permiso con
goce de salario, a las licenciadas Marlene Hidalgo Salas, Maricruz Hidalgo Madrigal,
Marjorie Ramos Araya, Ana Leonor Villalobos Pereira y a los licenciados Leonardo
Pereira Valerín, Mario Oconitrillo Gamboa, Johan Alfaro Barrantes, Juan Carlos
Sbravatti Montoya, Roan Walker Palmer, Pablo Gerardo Vargas Rojas, Luis Quesada
Arias y Juan Luis Jiménez Chaves, Juezas y Jueces del Centro Judicial de Intervención
de las Comunicaciones, para que el 21 de marzo del año en curso, participen en el
“Taller de Lenguaje Cifrado”, de las 7:30 a las 16:30 horas. Asimismo de presentarse
algún asunto urgente suspenderán su participación para conocerlo.
El Despacho de la Presidencia, el Centro Judicial de Intervención de las
Comunicaciones y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda.
Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XLII
Documento 2382-14
La Integrante Milena Conejo Aguilar, remite a conocimiento el correo electrónico
recibido el 5 de marzo de 2014, suscrito por el licenciado Nelson Chanto Villalobos,
Juez Coordinador del Juzgado de Tránsito de Cartago, que literalmente dice:
“… le comento que el día de ayer recibí del Lic. Rolando Rodríguez
Brenes, Alcalde Municipal de Cartago una invitación para asistir a la
inauguración de la Escuela Vial Municipal a las 09:30 horas del 07 de marzo
del año en curso.
Considero oportuno éste acercamiento con el fin de establecer una
comunicación directa con dicha institución, ya que entre muchos problemas
que enfrentamos es la falta de demarcación horizontal y vertical en las
carreteras del casco principal de esta provincia, lo que produce una gran
cantidad de accidentes.
Se puede gestionar algún tipo de permiso para asistir a dicha actividad o
bien rechazar la invitación, porque ese día tengo audiencias previamente
señaladas. Le indico que el Juez Supernumerario del Circuito esta disponible,
pero se requiere autorización o permiso para que me sustituya.”
-0Se dispuso: Acoger la anterior solicitud y conceder permiso con goce de salario al
licenciado Nelson Chanto Villalobos, Juez Coordinador del Juzgado de Tránsito de
Cartago, para que el 7 de marzo en curso, a partir de las 9:30 horas, participe en la
“Inauguración de la Escuela Vial Municipal”.
El Departamento de Personal y la Administración Regional de Cartago tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIII
Documento 7889-13, 2431-14
En sesión N° 70-13 celebrada el 11 de julio del 2013, artículo XXX, de
conformidad con la resolución de la Sala Constitucional Nº 2005-11262 de las 15:00
horas del 24 de agosto del 2005, se concedió permiso con goce de salario a la licenciada
Magaly Hernández Solano, Jueza del Juzgado Penal de Cartago, por el término de seis
meses a partir del 15 de julio del 2013, para los fines que ahí se indicaron.
La Integrante Milena Conejo Aguilar, remite el correo electrónico recibido el 5 de
marzo del año en curso, suscrito por la licenciada Magaly Hernández Solano, en su
citada condición, que literalmente dice:
“…con todo respeto y disculpándome por la premura de la presente gestión,
les solicito por favor me concedan un permiso con goce de salario en virtud de
lo siguiente: como bien conocen mi hija (…) se le dictaminó a escasos meses
de haber nacido una enfermedad (…), situación que requirió se le realizara un
trasplante de médula ósea, por esa razón en su momento el Honorable Consejo
me otorgó en su oportunidad un permiso de seis meses para atender el
internamiento y demás necesidades de mi bebé, de lo cual me encuentro muy
agradecida por la comprensión a mi caso. Ahora luego de siete meses de dicho
trasplante hoy mi hija presentó complicaciones propias del proceso de
trasplante que motivaron su internamiento en el Hospital Nacional de Niños,
señalando los médicos que requieren realizar varios estudios para dictaminar
su tratamiento, ellos me hablan de al menos dos semanas su estadía en
dicho nosocomio y dependerá de su evolución, por ello nuevamente me
presento ante ustedes para requerir nuevamente un permiso para el cuido de mi
hija en el centro hospitalario ya que ella requiere de su madre tratándose de
una niña de escasos año y cuatro meses que no se vale por si misma ya que
tiene atraso en su desarrollo psicomotor y entre otras cosas su visión se vio
gravemente afectada por la enfermedad dicha. Motivo esta gestión ante ustedes
ya que la Caja Costarricense de Seguro Social no otorga licencias ni
incapacidades para este tipo de casos, invoco aquí los criterios
jurisprudenciales de la Sala Constitucional como apoyo a esta gestión donde
predomina el interés superior del niño avalado por tratados internacionales
suscritos por nuestro país. Solicito nuevamente comprendan mi situación y la
necesidad imperante de mi bebé en que la acompañe en su internamiento y
tratamiento. De concederse el permiso peticionado solicito sea a partir de hoy
05 de marzo al 21 de marzo del presente año.
Adjunto documento de ingreso al hospital del día de hoy.
Agradeciendo de antemano la atención a la presente, su servidora
Notificaciones al correo: [email protected].”
-0De conformidad con la resolución de la Sala Constitucional Nº 2005-11262 de las
15:00 horas del 24 de agosto del 2005, se acordó: Acoger la gestión anterior, en
consecuencia: Conceder permiso con goce de salario y sustitución a la licenciada
Magaly Hernández Solano, Jueza del Juzgado Penal de Cartago, a partir del 5 y hasta el
21 de marzo en curso, para los fines indicados.
El Juzgado Penal de Cartago y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo
que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIV
Documento 2315-14
La licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Directora de la Defensa Pública, en
oficio N° JEF-308-2014 de 28 de febrero de 2014, comunicó lo siguiente:
“Les informo que la Asociación Interamericana de Defensorías Públicas
(AIDEF), de la cual la Defensa Pública de Costa Rica forma parte ha
convocado a reunión del consejo Directivo el día 20 de marzo del presente año
en la ciudad de Washington D.C., el cual entre otros aspectos incluye el Plan
Estratégico de la Asociación sobre Reglas de Brasilia. Así mismo, hemos sido
convocados a la Sesión Especial sobre intercambio de Buenas Prácticas y
Experiencias sobre la Defensa Pública como Garantía de Acceso a la Justicia
de las personas en Condiciones de Vulnerabilidad, la cual se llevará a cabo el
día viernes 21 de marzo y en la cual expondremos sobre nuestra labor.
Dentro de estas reuniones usualmente se analizan aspectos de enorme
importancia para nuestra institución como es la ubicación de las Defensas
Públicas como instituciones dependientes o independientes del Poder Judicial,
lo cual se ha discutido por la Comisión de Asuntos Jurídico de la OEA; en el
último informe de la Comisión Interamericana se ha hecho mención expresa a
este tema. Por este motivo hemos tramitado una cita para el día 17 de marzo
con funcionarios de la Misión Permanente de Costa Rica ante la OEA, a fin de
exponerles nuestra posición, dada su participación en estas comisiones.
Además, estamos procurando concertar, con el auxilio de la Misión, una cita
con los miembros de la Comisión a fin de exponerles la posición de la Defensa
Pública de Costa Rica, ya que consideramos que la mejor ubicación para
nuestra institución es en el seno del Poder Judicial, pues esta ubicación que
históricamente ha existido nos permite gozar del apoyo a nivel de
infraestructura, recursos y servicios de este Poder de la República, contando
además con la estabilidad que nos ha permitido crecer y brindar un servicio de
calidad a las personas usuarias, sin que ello demerite la independencia técnica
y funcional de la cual gozamos ampliamente.
Por otra parte, los días 18 y 19 de marzo se llevarán a cabo las
reuniones del Programa EUROsociAL Justicia, también en la ciudad de
Washington en la sede de la OEA, en las cual se trabajará sobre los proyectos
nacional
(apoyo a población femenina privada de libertad mediante
información a las instituciones competentes de sus problemática específicas) y
regional (referente a las visitas de monitoreo a los centros penales). En ambos
proyectos la Defensa Pública de Costa Rica es institución beneficiaria, motivo
por el cual debemos asistir a esta reunión. Es importante recordar que durante
el año 2013 al igual que en este año 2014 la Defensa Pública de Costa Rica ha
operado como institución referente para el área latinoamericana en dos
proyectos distintos.
Resulta claro entonces el interés institucional en la participación de mi
persona como Directora de la Defensa Pública de Costa Rica en estas
reuniones para dejar constando la posición costarricense sobre los diversos
temas. Además tomando en cuenta la cantidad de actividades a las que debo
asistir, así como las temáticas a desarrollar en estas considero prudente y
necesario contar con personal de apoyo calificado, como lo tienen el resto de
delegaciones que participan en estas reuniones, cuyos Directores y Directoras
se hacen acompañar de hasta dos o tres funcionarios de su institución.
Por este motivo solicito respetuosamente permiso con goce de salario
del día 16 de marzo al 21 de marzo para mi persona y la Defensora Pública
Supervisora, Diana Montero Montero. Además solicito se autorice el pago de
viáticos de los días 16 al 21 de marzo así como la compra de los tiquetes
aéreos, y el uso de pasaporte de servicio. Aclaro que en relación con mi
persona EUROsociAL Justicia me brindará los gastos de alimentación y
alojamiento de los días 18 y 19 de marzo.
Adjunto información con el contenido presupuestario disponible que
evidencia que la Defensa Pública cuenta con los recursos para asistir a las
reuniones indicadas.
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder permiso con
goce de salario a las licenciadas Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública
y Diana Montero Montero, Defensora Pública del Primer Circuito Judicial de San José,
del 16 al 21 de marzo del año en curso, a fin de que participen como expositoras en la
“Sesión Especial sobre intercambio de Buenas Prácticas y Experiencias sobre la Defensa
Pública como Garantía de Acceso a la Justicia de las personas en Condiciones de
Vulnerabilidad”, a realizarse en Ciudad de Washington D.C. 2.) Autorizar el pago de
tiquete aéreo para las licenciadas Muñoz Cascante y Montero Montero, así como el pago
de viáticos para doña Marta por los días 16,17, 20 y 21 del presente mes y para doña
Diana del 16 al 21 de marzo en curso. 3.) Los gastos de alimentación y alojamiento para
la licenciada Muñoz Cascante por los días 18 y 19 de los corrientes serán cubiertos por
la entidad anfitriona. 4.) La Secretaría General de la Corte tramitará lo correspondiente a
los pasaportes de servicio.
La Defensa Pública, los Departamento de Personal, Planificación y Financiero
Contable, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara este acuerdo
firme.
ARTÍCULO XLV
Documento 2426-14
La servidora Lilliana Brenes Brenes, Secretaria del Ministerio Público, mediante
oficio Nº FGR-143-2014, recibido por correo electrónico el 5 de marzo de 2014, indicó
lo siguiente:
“Atentamente se les comunica que la Oficina de Asuntos Antinarcóticos
de la Embajada de los Estados Unidos, ha cursado invitación para que los
señores Carlos María Jiménez Vásquez Fiscal Subrogante y Carlo Díaz
Sánchez Fiscal Adjunto de Heredia participen en el Curso sobre tráfico de
armas rastreo electrónico y asuntos legales, capacitación que se realizara en
Costa Rica del 10 al 14 de marzo en curso.
Motivo por el cual el señor Fiscal General Jorge Chavarría Guzmán ha
autorizado la participación de los señores citados, pero por encontrarse en
puestos de jefatura se requiere la sustitución, por lo que se solicita el debido
aval para aplicar las sustituciones respectivas.
Agradeciendo la atención,…”
-0-
Se dispuso: Acoger parcialmente la gestión anterior y autorizar solamente la
sustitución del licenciado Carlos Díaz Sánchez Fiscal Adjunto de Heredia, del 10 al 14
de marzo del año curso.
La Fiscalía General de la República y el Departamento de Personal, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLVI
Documento 2440-14
En correo electrónico recibido el 6 de marzo de 2014, el servidor Eduardo
Villavicencio Arroyo, Asistente Administrativo 1 del Archivo Judicial, solicitó:
“Les remito un cordial saludo y a la vez ante su estimable autoridad
manifiesto lo siguiente:
En mi condición de padre del menor (…), este martes 25 de febrero
ingresamos al Hospital Max Peralta de Cartago debido a que presentaba un
cuadro crónico de asma por lo que tuvo que ser internado de emergencia y de
inmediato, para poder estabilizarlo y brindarle oxígeno de forma urgente, hasta
el día 01 de marzo que le dieron la salida.
Señores integrantes del Consejo, les solicito muy respetuosamente me
den la oportunidad de solicitar a partir del día 25 hasta el 28 de febrero,
permiso con goce de salario, por cuanto debí atender junto con mi esposa de
forma alterna las 24 horas durante 5 días a mi hijo mientras estuvo internado.
Adjunto como comprobante la epicrisis emitida por el área de pediatría
del hospital Max Peralta de Cartago.
Cabe destacar que mi puesto de asistente administrativo en el Archivo
Judicial es en propiedad.
Agradeciendo la atención prestada a esta solicitud se despide muy
atentamente,”
Adjunto pantallazo de constancia,
-0Se acordó: Denegar la gestión presentada por el servidor Eduardo Villavicencio
Arroyo, Asistente Administrativo 1 del Archivo Judicial, por cuanto el procedimiento no
es el utilizado por este Consejo, el cual previo a otorgar un permiso de esta índole,
analiza la situación descrita y por la naturaleza de estos no se pueden conceder de
forma retroactiva.
ARTÍCULO XLVII
Documento 2445-14
En oficio Nº ANEJUD-0083-2014 de 5 de marzo en curso, dirigido al máster
Walter Jiménez Sorio, Auditor Judicial interino, el señor Francisco Gutiérrez Vivas,
Presidente de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales, solicitó lo siguiente:
“La Asociación Nacional de Empleados Judiciales (ANEJUD) extiende
un cordial saludo y le deseamos éxito en las funciones que usted lleva a cabo,
seguidamente solicitamos un permiso con goce de salario para la señora Silvia
Retana Salas, funcionaria de ese Despacho Judicial e integrante de la Junta
Directiva de ANEJUD, para el día viernes 7 de marzo del 2014.
Hemos recibido una invitación de la Junta Directiva Nacional de
UNDECA y el Bloque de la Federación Sindical Mundial, con el fin de
compartir la celebración del Día Internacional de la Mujer que se llevará a
cabo en el Hotel Ambássador; en donde además se tiene programado realizar
un cine-foro, un acto con personalidades políticas y se procederá a entregar un
manifiesto de la mujer sindicalista con relación a los retos que hay que
enfrentar en el país.
Solicitamos, se proceda con el descuento de dichas horas, del total
asignado a esta Asociación, según Acuerdo tomado por el Consejo Superior, en
Sesión Nº 040-05 celebrada el 26 de mayo del año 2005, Artículo XL.”
-0Se acordó: Acoger la anterior solicitud, en consecuencia: Conceder permiso con
goce de salario a la servidora Silvia Retana Salas, Auxiliar de Servicios Generales de la
Auditoría, para que el 7 de marzo en curso, asista a la actividad que se da cuenta.
El Departamento de Personal llevará el control del tiempo en ejecución de lo
dispuesto por la Corte Plena en sesión del 1° de noviembre de 1993, artículo LVIII, con
respecto a las licencias que en casos como el presente se otorga a las asociaciones
gremiales del Poder Judicial.
El Departamento de Personal y los despachos interesados tomaran nota para lo
que corresponda. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XLVIII
Documento 2307-14
En sesión N° 16-14 celebrada el 25 de febrero del 2014, artículo XXVI, por
mayoría, se aprobó el nombramiento en propiedad del máster Erick Cristóbal Azofeifa
Fernández, en la plaza Nº 369860 de juez 2 en Juzgado Especializado de Cobro del
Segundo Circuito Judicial de San José, a partir del 3 de marzo del 2014.
En correo electrónico de 4 de marzo de 2014, el máster Erick Cristóbal Azofeifa
Fernández, Juez 1 en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Alajuelita,
comunicó lo siguiente:
“La presente es para saludarles y a la vez indicarles que mediante sesión
N° 16-14 celebrada el 25 de febrero del año en curso, se me nombró en la plaza
369860 como Juez 2 en el Juzgado Especializado de Cobro del Segundo
Circuito Judicial de San José. Tengo aproximadamente 18 años de laborar para
esta gran Institución, y siempre ha sido mi deseo superarme. Sin embargo, en
estos días he consultado con mi familia y por razones muy personales he
tomado la decisión de desistir del nombramiento anteriormente indicado y
regresarme a mi plaza en propiedad como Juez 1 en el Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Alajuelita, lo más pronto posible.
Mi hogar esta ubicado en San Antonio de Escazú y definitivamente
Alajuelita es un lugar más accesible. Entiendo los contratiempos que está
decisión pueda traer, pero mi persona como profesional y también pensando en
mi familia, he decidido seguir trabajando donde me sienta mejor y sea más
accesible trasladarme hacia el trabajo y mi hogar.
Muchas gracias a todos ustedes por su confianza y que Dios nuestro
Señor les continué bendiciendo.
De antemano agradezco la atención a la presente, su servidor,
-0Se acordó: 1.) Por los motivos indicados, aceptar la renuncia del máster Erick
Cristóbal Azofeifa Fernández al cargo en propiedad de juez 2 en Juzgado Especializado
de Cobro del Segundo Circuito Judicial de San José, plaza Nº 369860, a partir del 17 de
marzo en curso. 2.) Dejar sin efecto la solicitud de terna para nombrar en la plaza Nº
100841 de Juez o Jueza del Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Alajuelita,
requerida en sesión Nº 16-14 del 25 de febrero de 2014, artículo XXVI. 3.) El Consejo
de la Judicatura remitirá la terna correspondiente para llenar la plaza Nº 369860, con
motivo de la renuncia de don Erick Cristóbal.
El Despacho de la Presidencia, el Juzgado Especializado de Cobro del Segundo
Circuito Judicial de San José y la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, tomarán
nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIX
Documento 1071, 2051, 2130-14
En sesión Nº 11-14 celebrada el 11 de febrero de 2014, artículo LX, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“La licenciada Alba Campos Hernández, Fiscal Adjunta del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela, en correo electrónico de 3 de febrero de 2014,
expuso lo siguiente:
“… desde la creación de la plaza 366107 de Técnico Judicial 2 de la
Fiscalía de Los Chiles, por no requerirse en ese momento en dicho lugar, y
luego de un análisis de la carga laboral, siendo imperiosa la necesidad en la
fiscalía auxiliar de Upala, la misma se dio en préstamo a dicho despacho.
Actualmente se justifica que todavía permanezca en dicho lugar, por la carga
laboral, ya que tienen aproximadamente, quinientos expedientes en trámite y
tres plazas de fiscal auxiliar. Con esta plaza en préstamo, cada fiscal auxiliar
tramita con un técnico judicial, por ello es necesario que el código
presupuestario se autorice su cambio de Los Chiles a Upala y que sea en este
lugar, donde la plaza salga a concurso. De no autorizarse el cambio y tener
que devolver la plaza a Los Chiles, el servicio público se vería afectado en la
Fiscalía auxiliar de Upala, ya que entonces serían únicamente dos técnicos
judiciales, tramitando con tres fiscales auxiliares.
Si se autoriza que el código presupuestario se traslade de los Chiles a
Upala, solicito con todo respeto, se anule también el concurso número 7-2013,
según nómina 106-2013, para que nuevamente se publique y salga a concurso
para la Fiscalía auxiliar de Upala.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar la
gestión anterior al Departamento de Personal y a la Fiscalía General de la
República, para que en el término de ocho días contados a partir de la
comunicación de este acuerdo, se refieran a la solicitud que hace la licenciada
Alba Campos Hernández, Fiscal Adjunta del Segundo Circuito Judicial de
Alajuela. Se declara acuerdo firme.”
-0Relacionado con lo anterior, mediante oficio Nº FGR-128-2014 del 24 de febrero
de 2014, el licenciado José Pablo González Montero, Fiscal Adjunto de la Fiscalía
General de la República, comunicó:
“…Por delegación expresa del Fiscal General de la República, Jorge
Chavarría Guzmán, por este medio me permito contestar su oficio No. 1472-14
del 13 de febrero de 2014, y dar el visto bueno a la solicitud de traslado
definitivo de la plaza 366107 de Técnico Judicial 2 de la Fiscalía de Los Chiles
hacia Upala, gestionada en su momento por la Licda. Alba Campos Hernández,
Fiscal Adjunta del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, en los siguientes
términos:
La Licda. Campos peticionó que se autorizara el traslado o cambio en el
código presupuestario de la plaza 366107 de Técnico Judicial 2 de la Fiscalía
de Los Chiles hacia Upala, pues desde el año 2008 y hasta la actualidad, esa
plaza está en préstamo a ese lugar en razón de las cargas de trabajo, como se
dirá.
En la Fiscalía de Upala existen tres fiscales auxiliares, un coordinador
judicial y dos técnicos judiciales, con un circulante de 556 expedientes al
finalizar el año 2013. A esto se le debe sumar ese puesto 366107 originario de
Los Chiles. Desde la creación de esa plaza, luego de un análisis de la carga
laboral, ante la necesidad de brindar un excelente servicio público en Upala y
por requerirse prioritariamente ahí, se autorizó ese técnico judicial en préstamo
a dicha oficina.
La Fiscalía de Los Chiles, por su parte, cuenta con dos fiscales
auxiliares, un coordinador judicial y un técnico judicial, quien cuenta con el
trámite de recargo, pero recibe, de momento, menor cantidad de casos que la
primera, pues cerró con un circulante de 98 expedientes en 2013.
Esa distribución de trabajo deja ver que, en efecto, por la cantidad de
expedientes y de fiscales de esas zonas, está plenamente justificada la
necesidad de un técnico judicial más en Upala, dado que el personal
profesional y auxiliar actual en Los Chiles ha sido, hasta ahora, suficiente para
suplir la demanda de esa población y no se verían afectados por ese cambio
permanente en la plaza 366107 que nos ocupa.
De no aprobarse ese cambio, si se devolviera la plaza a Los Chiles, el
servicio público se vería afectado en Upala, pues contarían únicamente con dos
técnicos judiciales que tramiten con tres fiscales auxiliares, quienes manejan
una cantidad de expedientes considerablemente mayor que el primer despacho.
Por ello, se solicita que se autorice el traslado definitivo del código
presupuestario de Técnico Judicial 2 de interés hacia la Fiscalía de Upala.
Como consecuencia necesaria de ese traslado, deberá. igualmente anularse de
manera parcial el concurso en propiedad para técnicos judiciales número 0072013, nómina 106-2013 relacionada con esa plaza 366107, para que se vuelva
a publicar el concurso en cuanto al lugar físico en el que estará ubicada ésta.
Ello pues se divulgó desde julio de 2013 como una plaza para Los Chiles,
cuando se necesita que se sitúe en Upala.
Conforme al artículo 152 de la Ley General de Administración Pública,
sí es posible anular parcialmente o readecuar el acto administrativo que
respalda el Concurso No. 007-2013 acotado, cuando existan razones de
oportunidad, conveniencia o mérito, como en este caso, donde se busca
continuar atendiendo a la población de Upala de la mejor forma posible, como
ha venido ocurriendo.
El numeral 153 de esa misma Ley regula los supuestos en los que es
posible revocar el acto administrativo, en este caso, el concurso en propiedad
indicado, cuando se realice una valoración distinta de las circunstancias que
originaron el hecho o bien que afecten el interés público. Dicho ordinal reza
textualmente:
1. La revocación podrá fundarse en la aparición de nuevas
circunstancias de hecho, no existentes o no conocidas al momento de dictarse
el acto originario.
2. También podrá fundarse en una distinta valoración de las mismas
circunstancias de hecho que dieron origen al acto, o del interés público
afectado.
La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia en su resolución No.
00120-2001 de las nueve horas diez minutos del dieciséis de febrero de dos mil
uno analizó los supuestos en que cabe revocar un acto administrativo, así como
la naturaleza de esta figura:
“El instituto jurídico de la revocación de un acto administrativo,
significa su eliminación por meras razones de oportunidad o de mérito. Así,
cuando el acto llegue a desajustarse del fin que persigue, porque aunque
suficiente en un grado mínimo, para poder cumplirlo, no es el mejor o, al
menos, uno de los mejores, entonces el acto es legal pero no oportuno. En
consecuencia, aunque válido, puede ser eliminado, ante esa inoportunidad
sobrevenida. (…) la revocación puede fundarse en la aparición de nuevas
circunstancias de hecho, no existentes o, al menos, no conocidas al momento
de dictarse el acto originario; o bien, puede sustentarse en una valoración
distinta de las circunstancias de hecho, que le dieron origen, o del interés
público. La revocación debe dictarse en la misma forma y por el mismo
procedimiento que el acto revocado, cumpliéndose todas las formalidades y
con el concurso de todas las voluntades que integraron el acto.”
Cuando se publicitó el concurso del puesto 366107 para Los Chiles, no
se valoró que era una plaza que si bien nominalmente pertenecía a la Fiscalía
de ese lugar, en realidad siempre ejerció sus funciones donde era necesitada,
sea en la Fiscalía de Upala. Dado lo anterior, si se nombra en propiedad esa
nómina, con el código presupuestario todavía perteneciendo a Los Chiles, ya
no sería posible para este Despacho mover la plaza a donde se requiere sin que
ocasione un ius variandi abusivo por parte del Ministerio Público, ante el
cambio de ubicación geográfica.
Con base en lo expuesto, se denota que el traslado de esa plaza de
técnico judicial 2, está plenamente justificado para afrontar el fenómeno
criminal en las zonas que atiende la Fiscalía de Upala, y por ello se reitera la
solicitud de traslado de dicha plaza a esa oficina, con la consecuente
revocatoria parcial del concurso 007-2013, para que sea mediante una nueva
publicación que se corrija el sitio donde realizará su labor, pues se cumplen los
supuestos en que la legislación y la jurisprudencia admiten la revocatoria
parcial del acto administrativo.
(…)”
-0Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y la máster
Maritza Herrera Sánchez, por su orden, Jefe, Subjefe del Departamento de Personal y
Jefa de la Sección de Reclutamiento y Selección, mediante oficio Nº RS-0598-2014,
recibido el 27 de febrero de 2014, comunicaron:
“En respuesta al oficio Nº 1471-14 de fecha 13 de febrero, en el cual se
solicita informe con respecto a lo manifestado por la Licda. Alba Campos
Hernández, Fiscala Adjunta del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, nos
permitimos indicar lo siguiente:
La Sección de Reclutamiento y Selección publicó el año anterior el
concurso por antecedentes Nº 07-2013 para nombrar en propiedad plazas
vacantes de Técnicos y Coordinadores Judiciales, y específicamente para el
caso que nos ocupa, se publicó la plaza Nº 366107 de Técnico Judicial 2
adscrita presupuestariamente a la Fiscalía de Los Chiles, para la cual se
confeccionó y envió en julio del año anterior la nómina Nº 106-2013 integrada
por un total de 138 personas interesadas para esa zona en particular, y que aún
no se ha nombrado en virtud de la situación que plantea la Fiscala Adjunta de
la zona.
Según la gestión de la licenciada Campos, dicha plaza se ha destacado
desde su creación en calidad de préstamo en la Fiscalía de Upala, por lo cual
desde nuestro punto de vista, son válidos sus argumentos para el traslado
presupuestario y por consiguiente en el momento en que ese Consejo autorice
dicho movimiento esta oficina dejaría sin efecto la nómina y reservaría la plaza
para una nueva publicación según la ubicación física que corresponda.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de las comunicaciones anteriores. 2.) Acoger la gestión
de la Fiscalía del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, en consecuencia; autorizar el
traslado de la plaza Nº 366107 de Técnico Judicial 2 de la Fiscalía de Los Chiles a la
Fiscalía de Upala, además dejar sin efecto la Nómina Nº 106-2013 y publicar un nuevo
concurso.
El Departamento de Personal, tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO L
Documento N° 2055-14
En oficio Nº 421-AP-2014 del 26 de febrero de 2014, los máster Francisco Arroyo
Meléndez, José Luis Bermúdez Obando, el licenciado Manuel Sequeira Sequeira y la
licenciada Dayana Novoa Muñoz, por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de
Personal, Jefe de Administración de Personal y Coordinadora de la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, externaron el siguiente criterio:
“Mediante nota de fecha del 20 de febrero de 2014, la señora
Magistrada de la Sala Tercera Magda Pereira Villalobos, solicita:
“…proceda a realizar los cálculos que corresponden al reajuste por
Prestaciones y Jubilación, que me corresponden, después de haber
reingresado a laborar al Poder Judicial, desde el 21 de abril del año 2005,
hasta la fecha y que, se ha debido dejar pendiente en espera de que la
Procuraduría General de la República, envíe respuesta de la consulta
efectuada por la Auditoría General de la institución, en otra gestión de un
servidor, pendiente de resolver por el Consejo Superior.
Me jubilé a partir de enero del año 2003, me mantuve en esa condición
hasta le fecha en que fui designada, por la Asamblea Legislativa como
Magistrada de la Sala Tercera Penal; durante los dos años que gocé de la
jubilación coticé, como cualquier otro servidor activo al Fondo de Pensiones y
Jubilaciones del Poder Judicial y he continuado cotizando guante todo este
tiempo, de acuerdo a los ingresos que recibo por concepto de salario.
Conforme a lo expuesto puedo afirmar que, he cotizado ininterrumpidamente
al Fondo de Pensiones por más de treinta y ocho años.
Conforme al artículo 231, párrafo 1°, en relación al 235 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, a todas las personas que han tenido situaciones
semejantes a la mía, se les ha efectuado el reajuste correspondiente, sin
dificultad alguna. Recién hemos efectuado la revisión y aprobación de los
artículos correspondientes al capítulo de Jubilaciones y Pensiones de la Ley
Orgánica y no se estimó necesario realizar ningún cambio a los artículos
mencionados dado que, conforme ya lo había establecido la Procuraduría
General de la República, es claro que no existe ninguna duda que el reajuste
corresponde, por cuanto, el servidor jubilado que se reintegra a las funciones,
nunca deja de cotizar al fondo, de modo tal que, en mi caso, se equipara al del
servidor activo que asciende en un puesto, con mayor salario y,
consecuentemente con mayor cotización al fondo y que, al retirarse, los
cálculos corresponde realizarlos, de conformidad con la ley aplicable; en lo
que toca a los cálculos efectuados al jubilarme, de acuerdo a los últimos doce
meses de salario.
En este sentido aporto el dictamen de la Procuraduría General de la
República N°134-2008 de 23 de abril del 2008, suscrito por el Procurador,
Lic. Luis Guillermo Bonilla Herrera, que concluye literalmente lo siguiente:
“… Con base en las previsiones normativas vigentes, la Procuraduría
General concluye:
Por una aplicación prevalente del numeral 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial - Nº 7333 de 5 de mayo de 1993-, por sobre lo dispuesto por el
ordinal 31 de la Ley Marco de Pensiones - Nº 7302 de 8 de julio de 1992-, se
puede afirmar que en el caso del régimen judicial, para efectos de una
eventual revisión posterior del monto de la pensión o jubilación inicial, sólo
es factible reconocer el tiempo laborado por reingreso al propio Poder
Judicial, no así aquel laborado en otras dependencias de la Administración
Pública.
En los demás casos, la suspensión temporal por incompatibilidad del
devengo de las prestaciones económicas a largo plazo derivadas del régimen
contributivos de jubilaciones y pensiones judiciales, por el tiempo que dure el
desempeño de un cargo público, no puede afectar la posterior revaloración
del monto de la pensión o jubilación inicial una vez que cese la
reincorporación al empleo. Y por ello debe reconocérseles al menos el
reajuste, adaptación o actualización de las citadas prestaciones a largo plazo,
en función de la evolución del costo de la vida.
Puede valorar el Poder Judicial elaborar y proponer una reforma
legal de la norma contenida en el numeral 231 de su Ley Orgánica, a fin de
regular adecuadamente la materia de interés y permitir computar el tiempo a
aquellos ex funcionarios que se encuentren jubilados y que laboren
posteriormente en cualquier institución del Estado distinta al Poder Judicial;
esto para efectos de una eventual revisión del monto de pensión o jubilación
inicialmente asignado. O bien, pueden retomar la reforma propuesta en el
expediente legislativo Nº 16.309. “ (lo destacado se suple)
Del dictamen anterior es claro que conforme está redactado el artículo
231 vigente y la forma en que se propone reformarlo, ya está regulado el
reajuste de la jubilación cuando la persona reingresa a laborar al Poder
Judicial. Entiende esta Dirección que no es de interés, bajo la premisa de que
se debe proteger al Fondo de Jubilaciones y Pensiones, que la ley autorice el
recálculo de la jubilación cuando se trabajó en otra institución del Estado.
Por lo expuesto, estima esta Dirección que la propuesta de la Auditoría
en este tema no es de recibo”.
Hace más de un año, el Auditor General del Poder Judicial, hoy
pensionado, don Hugo Esteban Ramos, ante una gestión similar a la que
realizo, presentada por un Juez que se reintegró por varios años a laborar,
insiste de nuevo en efectuar una consulta a la Procuraduría, sobre el mismo
tema que, con todo respeto, en mi criterio, no tiene razón alguna de ser; ha
pasado tiempo sobrado para que la Procuraduría de respuesta a la consulta
hecha y no lo ha hecho, por lo que mi gestión ha sufrido una demora, que
afecta mis intereses personales.
Por las razones expuestas, solito se proceda a realizar el cálculo por
reajuste de mi jubilación y pago de cesantía y remitirlo al Consejo Superior
para que se resuelva conforme en derecho corresponde.”
En este sentido es importante señalar que el Consejo Superior mantiene
pendiente de resolver la metodología respecto al recálculo de jubilación de
personas que han reingresado a laborar al Poder Judicial, según lo señalado en
sesión No. 59-13 celebrada el 6 de junio de 2013, artículo LXXII en que se
dispuso:
“Tomar nota del oficio Nº 1473-AP-13 del Departamento de Personal y
comunicarle que este Consejo en sesión Nº 5-13 del 22 de enero del año en
curso, artículo IV, dispuso dejar sin efecto lo acordado en la sesión Nº 012013 celebrada el 8 de enero del año en curso, artículo XLIV, en lo que
respecta a remitir el asunto a conocimiento de la Corte Plena, y resolver lo
que corresponda en una próxima sesión, cuando se conozca el informe que al
respecto está elaborando la Auditoría Judicial.”
En cuanto al pago del auxilio de cesantía tenemos que el artículo 85 del
Código de Trabajo establece las causas que terminan con el contrato laboral sin
responsabilidad para el trabajador y sin que se extingan sus derechos. Sin
embargo, debe considerarse que doña Magda no se está acogiendo a la
jubilación sino que estará reactivando dicho beneficio.
Según lo reseñado, este Departamento no puede atender la solicitud de
la Magistrada Pereira Villalobos y se mantendrá en espera de lo que resuelva
en definitiva ese Órgano Superior con relación a los reajuste en los beneficios
de jubilación al haber prestado nuevamente servicios a este Poder de la
República.”
-0-
En sesión Nº 59-13 celebrada el 6 de junio de 2013, artículo LXXII, se tomó nota
del oficio Nº 1473-AP-13 del Departamento de Personal y se comunicó que este Consejo
en sesión Nº 5-13 del 22 de enero del 2013, artículo IV, dispuso dejar sin efecto lo
acordado en la sesión Nº 01-2013 celebrada el 8 de enero de ese año, artículo XLIV, en
lo que respecta a remitir el asunto a conocimiento de la Corte Plena, y resolver lo que
corresponda en una próxima sesión, cuando se conozca el informe que al respecto está
elaborando la Auditoría Judicial.
Asimismo, en sesión Nº 78-13 celebrada el 8 de agosto del 2013, artículo XLIX, entre otras cosas-, se formuló atenta instancia a la Procuraduría General de la República,
para que evacuara la consulta realizada por la Auditoría respecto al Recálculo de
jubilación por reingreso al Poder Judicial.
Posteriormente en sesión Nº 8-14 de Corte Plena celebrada el 3 de marzo en
curso, artículo XLVIII, se acordó hacerle una atenta instancia a la Procuraduría General
de la República, a fin de que se sirviera atender las consultas formuladas por parte de
esta Corte y la Auditoría Judicial, que se encuentran pendientes de criterio, referentes a
la recuperación de sumas giradas de más por concepto de jubilación, para el caso de
jubilados con nombramientos inferiores a un mes, así como el recálculo de jubilación
producto del reingreso al Poder Judicial.
Se acordó: 1.) Tomar nota del informe rendido por el Departamento de Personal y
hacerlo de conocimiento de la licenciada Magda Pereira Villalobos, Magistrada de la
Sala Tercera. 2.) Hacer constar que este Consejo tiene conocimiento de que en sesión Nº
8-14 de Corte Plena celebrada el 3 de marzo en curso, artículo XLVIII, se realizó una
atenta instancia a la Procuraduría General de la República, a fin de que se sirviera
atender las consultas formuladas por parte de esta Corte y la Auditoría, que se
encuentran pendientes de criterio, referentes a la recuperación de sumas giradas de más
por concepto de jubilación, para el caso de jubilados con nombramientos inferiores a un
mes, así como el recálculo de jubilación producto del reingreso al Poder Judicial.
ARTÍCULO LI
Documento N° 3251-13, 2020-14
En sesión N° 7-14 celebrada el 28 de enero de 2014, artículo LXVIII, se aprobó el
Proyecto de Reglamento al Título IX de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de la
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, el cual se remitió a conocimiento de la
Corte Plena, para su valoración y aprobación en uso de las facultades que le confiere el
artículo 59, inciso 7° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en cumplimiento de lo
dispuesto por la Contraloría General de la República.
Asimismo, en sesión de Corte Plena Nº 4-14 celebrada el 3 de febrero del año en
curso, artículo XV, se dispuso, a propuesta de la Presidenta, Magistrada Villanueva,
trasladar a la Sala Segunda y a su Presidencia, el "Proyecto de Reglamento al Título IX
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de las Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial", para su análisis dentro del plazo de 15 días hábiles contados a partir de la
comunicación de ese acuerdo y formulación de una propuesta a la Corte Plena.
Asimismo se tomó nota de que conforme a la disposición 4.6 del informe No. DFOE-
EC-IF-03-2013, preparado por la División de Fiscalización Operativa y Evaluativo de la
Contraloría General de la República, se deberá remitir a ese órgano contralor una
certificación que acredite la aprobación del citado Reglamento por parte de esa Corte, en
un plazo máximo de 60 días hábiles, contados a partir de su presentación.
En relación con lo anterior, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del
Departamento de Personal, en oficio N° 88-JP-2014 recibido el 25 de febrero de 2014,
expuso lo siguiente:
“Con el propósito de que se haga de conocimiento del Consejo
Superior, nos permitimos manifestar lo siguiente:
Este despacho recibió copia del acuerdo del Consejo Superior de sesión
N° 07-14 del 28 de enero del presente año, artículo LXVIII, donde ese órgano
superior remite a conocimiento de Corte Plena el Proyecto de Reglamento al
Título IX de la Ley Orgánica del Poder Judicial - de las Jubilaciones y
Pensiones-.
Respetuosamente debemos indicar que el Proyecto citado contiene
algunas normas que están desactualizadas en relación con acuerdos del mismo
Consejo Superior, por lo que es necesario hacer el ajuste respectivo. Del
mismo modo, en algunos artículos sugerimos ajustes en la redacción que son
acordes con el trámite y la dinámica de este proceso.
Adicionalmente estimamos que es conveniente que el Proyecto
contenga disposiciones específicas relativas a los siguientes temas:

Debe tomar en cuenta los lineamientos aprobados para aplicar
prescripción de reajustes.

Desarrollar el tema relacionado con los reingresos de personas
separadas por incapacidad.

Metodología de actualización de beneficios a quienes reingresan a
laborar.
Por esta razón adjuntamos el texto original con las propuestas y
observaciones que estimamos necesario efectuar para que ese órgano analice y
defina lo que corresponda.
Quedamos en la mejor disposición de hacer las aclaraciones o
ampliaciones que se requieran para lograr el fin pretendido.”
PROYECTO DE REGLAMENTO AL TÍTULO IX
DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, DE LAS
JUBILACIONES Y PENSIONES
CAPÍTULO I
DEL ÁMBITO DE APLICACIÓN Y DEFINICIONES
CAPÍTULO I
DEL ÁMBITO DE APLICACIÓN
Y DEFINICIONES
Artículo 1.- El presente reglamento regula
y desarrolla lo dispuesto en el Título IX de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, en
adelante (L.O.P.J.), relativo a la
administración del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones, la concesión, suspensión y
extinción de las jubilaciones y pensiones,
los requisitos, el reconocimiento de tiempo
servido y el traslado de cuotas derivado de
éste; la fórmula de cálculo, la aplicación de
incrementos, sus ingresos, sus egresos, la
inversión de sus reservas monetarias y la
concesión de préstamos.
Artículo 2.- Para los efectos de este
reglamento, entiéndase:
Por jubilación, el derecho del servidor
judicial de percibir una asignación
calculada según los años de servicio y la
edad del servidor al retirarse de la función
judicial.
Por pensión, el derecho que tienen los
familiares a que hace referencia el artículo
232 de la L.O.P.J., del servidor o jubilado
judicial, en caso de fallecimiento de éstos,
a percibir una asignación mensual.
Por servidor judicial, la persona con
nombramiento vigente en el Poder Judicial,
que presta sus servicios a la Institución y
que recibe como contraprestación un
salario.
Por Estado, cualquier institución pública
que pague las remuneraciones de sus
empleados con fondos públicos.
CAPÍTULO II
ADMINISTRACIÓN DEL FONDO
DE JUBILACIONES Y PENSIONES
Artículo 3.- Corresponderá a la Corte
Plena, con vista en lo dispuesto en la
L.O.P.J., definir las políticas de inversión
que permitan al Consejo Superior
administrar el Fondo de Jubilaciones y
Pensiones.
Artículo 4.- Según las facultades
conferidas por la L.O.P.J., corresponderá al
Consejo Superior la administración del
Fondo; conceder, modificar o cancelar las
jubilaciones y pensiones otorgadas;
aprobar el reconocimiento de tiempo
servido, la concesión de préstamos y velar
por el correcto manejo financiero contable
y de las inversiones.
Artículo 5.- La Dirección Ejecutiva se
encargará de dictar las resoluciones en que
se ordena invertir los recursos, según las
recomendaciones
emitidas
por
el
Departamento Financiero Contable y las
políticas definidas por la Corte Plena y
demás disposiciones del Consejo Superior,
relativas a la inversión de recursos.
Realizará las demás funciones que la Ley
Orgánica del Poder Judicial le otorga,
relacionadas con la administración del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones del
Poder Judicial.
Artículo 6.- Al Departamento de Personal
le corresponderá:
1. Recibir las solicitudes de jubilaciones y
pensiones.
2. Efectuar los estudios necesarios para
2. Efectuar el estudio para determinar los determinar si la persona
montos de jubilación y pensión.
solicitante cumple con las condiciones para
adquirir el derecho, asi
como la normativa aplicable y los montos de
jubilación o pensión que
correspondan.
3. Actualizar la base de datos de
jubilados(as) y pensionados(as).
4. Efectuar los reajustes individuales,
colectivos y por costo de vida para
actualizar el monto de jubilación o pensión
de los beneficiarios(as).
5. Atender las inquietudes y orientar a las
personas usuarias.
6.
Confeccionar
constancias
y
certificaciones cuando se trate del retiro
del dinero de la operadora de pensiones.
7. Elaborar los informes y todos aquellos
estudios solicitados por el Consejo
Superior.
6. Confeccionar constancias y certificaciones de
diversa índole relacionada con la información
atinente a los beneficios de jubilación y pensión.
7. Elaborar los informes y todos aquellos estudios
solicitados por el Consejo Superior, la
Superintendencia de Pensiones, los Despachos
8. Solicitar ante los Departamentos de Judiciales, la Procuraduría General de la
Trabajo Social y Medicina Legal, los República, la Corte Plena y los usuarios del Fondo.
estudios correspondientes que permitan
establecer la procedencia de una pensión.
9. Realizar cálculos para redistribución y
acrecimiento de pensión.
9. Realizar los cálculos y presentar los informes
relacionados con redistribución y acrecimiento de
10. Actualizar la base de datos de las y los pensión.
servidores judiciales, en cuanto a: años de
servicio, años reconocidos, estado civil,
número de hijos, posibles beneficiarios, el
nombre de éstos y sus números de cédula y
custodiar los expedientes de cada uno de
ellos.
11. Las demás que le asigne la L.O.P.J. y
el Consejo Superior.
Artículo 7.- El Departamento Financiero
Contable será el encargado de:
1.
Gestionar
el
pago
quincenal
correspondiente a la planilla de
asignaciones a los jubilados(as) y
pensionados(as) judiciales, así como
cualquier otro egreso que se ordene con
cargo a la cuenta del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones.
2. Gestionar el proceso de inversiones, a
efecto de hacer las correspondientes
recomendaciones de inversión a la
Dirección Ejecutiva de acuerdo con las
políticas de inversión aprobadas por la
Corte Plena y las directrices que gire el
Consejo Superior en su condición de
Administrador del Fondo.
3. Gestionar el proceso de administración
del riesgo conforme las políticas definidas
por la Corte Plena y las directrices que gire
el Consejo Superior.
4. Analizar y controlar los datos
correspondientes a nuevos códigos de
deducción y entidades deductoras, a
créditos de renta por aplicar a los
jubilados(as) y pensionados(as).
5. Analizar, controlar e informar a la
Dirección Ejecutiva sobre las posibles
exclusiones o suspensiones de beneficios
por cualquier concepto: muerte, por laborar
en el Sector Público conforme al cruce de
la información del Régimen de Invalidez,
Vejez y Muerte de la Caja Costarricense
del Seguro Social, no presentación de
calificaciones de estudios, contraer
matrimonio en caso de pensionadas de la
Ley Anterior, entre otros.
6. Analizar y aplicar la reactivación de
beneficios que se encontraban suspendidos
conforme lo aprobado por el Consejo
Superior.
7. Controlar los aspectos relacionados con
el pago de adicionales por reajuste,
recálculo, acrecentamientos de beneficios,
el pago a las entidades deductoras,
aplicación
y pago de pensiones
alimentarias o modificación de las mismas.
8. Velar por la disponibilidad de recursos
financieros para la ejecución del pago de
las asignaciones a jubilados y pensionados,
pago de impuesto de renta, pago a la Caja
Costarricense de Seguro Social, cuota
patronal al Fondo y demás compromisos.
9. Gestionar el traslado de cuotas por
reconocimiento de tiempo servido.
10. Generar la información respectiva para
otros entes externos de forma mensual.
11. Controlar y verificar las cuentas por
cobrar a servidores, jubilados y
pensionados por reconocimiento de tiempo
servido fuera del Poder Judicial,
liquidación a jubilados y pensionados
judiciales y cualquier otro concepto
relacionado con las cuentas por cobrar así
como comunicar al Departamento de
Personal las sumas a deducir con cargo al
Fondo de Jubilaciones y Pensiones del
Poder Judicial.
12. Preparar los estados financieros
mensuales y demás informes que se le
soliciten y hacerlo de conocimiento de los
entes superiores.
13. Proponer a la Dirección Ejecutiva el
calendario de pagos a los beneficiarios del
fondo.
114. Atender las inquietudes y orientar a
las personas usuarias.
115.
Confeccionar
constancias
y
certificaciones cuando se trate del retiro
del dinero de la operadora de pensiones.
16. Las demás que le asigne la L.O.P.J., el
Consejo Superior y la Dirección Ejecutiva.
Artículo 8.- El Departamento de Trabajo
Social, será el responsable de realizar los
estudios socioeconómicos, solicitados por
el Consejo Superior o el Departamento de
Personal, que permitan establecer la
procedencia o acrecimiento de una
pensión.
Artículo 8.- El Departamento de Trabajo Social,
será el responsable de realizar los estudios
socioeconómicos, solicitados por el Consejo
Superior o el Departamento de Personal, que
permitan establecer la procedencia o acrecimiento
de una pensión, así como también el correcto
aprovechamiento de los beneficios otorgados
según lo normado en el artículo 235 de L.O.J.P.
Observación: La solicitud de un estudio
socioeconómico no sólo se realiza para
acrecimientos…
Artículo 9.- De conformidad con las Artículo 9.- De conformidad con las atribuciones
atribuciones otorgadas por el artículo 90 de
la L.O.P.J., corresponderá a la Auditoría
Interna, vigilar y fiscalizar el régimen
económico del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones, controlar el uso y destino de sus
recursos y recomendaciones, sin perjuicio
de la Auditoría Externa que deberá
realizarse de los estados financieros
anualmente.
otorgadas por el artículo 90 de la L.O.P.J.,
corresponderá a la Auditoría Interna, vigilar y
fiscalizar el régimen económico del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones, controlar el uso y
destino de sus recursos y brindar las
recomendaciones pertinentes para una adecuada
gestión, sin perjuicio de la Auditoría Externa que
deberá realizarse de los estados financieros
anualmente.
CAPÍTULO III
DE LOS REQUISITOS PARA
OBTENER LA JUBILACIÓN Y
PENSIÓN
Artículo 10.- Para obtener la jubilación se
deberá cumplir con los requisitos que
establece el artículo 224 y siguientes de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.
Artículo 11.- El Departamento de Personal
velará porque ninguna jubilación sea
inferior a una tercera parte del salario del
último puesto ocupado por el servidor.
Igualmente, la pensión no podrá ser
inferior a la tercera parte del último sueldo
percibido ni superior a las dos terceras
partes de la jubilación que disfrutaba o
pudo disfrutar, salvo entratándose del
cónyuge o compañero (a) de hecho, caso
en el cual será del ciento por ciento.
Artículo 11.- El Departamento de Personal velará
porque ninguna jubilación sea inferior a una
tercera parte del salario del último puesto ocupado
por el servidor. Igualmente, la pensión no podrá
ser inferior a la tercera parte del último sueldo
percibido ni superior a las dos terceras partes de la
jubilación que disfrutaba o pudo disfrutar, salvo
entratándose del cónyuge o compañero (a) de
hecho, caso en el cual será del ciento por ciento.
Artículo 12.- Toda jubilación o pensión se
reajustará con base en los incrementos por
variaciones en el costo de vida que se
realicen a los servidores judiciales, según
lo dispuesto en el artículo 229 de la
L.O.P.J. Para este reajuste se considera la
asignación mensual por jubilación o
pensión. Si ésta es mayor que el salario
base actual del puesto desempeñado, el
monto de la jubilación o pensión se
multiplicará por el porcentaje de costo de
Artículo 12.- Toda jubilación o pensión se
reajustará con base en los incrementos por
variaciones en el costo de vida que se realicen a
los servidores judiciales, según lo dispuesto en el
artículo 229 de la L.O.P.J. Para este reajuste se
considera la asignación mensual por jubilación o
pensión.
Observación: Debe indicarse que el último
salario percibido debería ser el correspondiente
a los últimos 30 días de relación laboral.
Observación: Se elimina lo relacionado con
jubmayor y jubmenor, debido a que existe un
acuerdo del Consejo Superior que cambió esta
vida otorgado y el producto será el nuevo metodología, a partir del 1 de enero de 2013.
monto de jubilación o pensión. Si la
asignación mensual es menor, el
incremento será el resultado de la
diferencia entre los salarios bases del
puesto desempeñado una vez considerado
el incremento por costo de vida.
Artículo 13.- Requisitos para la solicitud Artículo 13.- Requisitos para la solicitud de
de jubilación.
jubilación.
1.- Solicitud de jubilación:
Toda solicitud de jubilación debe ser
recibida en el Departamento de Personal
con al menos dos meses de anticipación a
la fecha de retiro establecida por él (la)
servidor(a), esto para evitar retrasos en el
pago como jubilado e inconvenientes por
el depósito de sumas erogadas de más por
concepto de salario. La solicitud debe
indicar:
1.- Solicitud de jubilación:
Toda solicitud de jubilación debe ser recibida en el
Departamento de Personal con al menos dos meses
de anticipación a la fecha de retiro establecida por
él (la) servidor(a), esto para evitar retrasos en el
pago como jubilado e inconvenientes por el
depósito de sumas erogadas de más por concepto
de salario. La solicitud debe indicar:
a) Su deseo de jubilarse.
b) La fecha exacta de su retiro.
c) Un lugar, medio electrónico u de otra
índole para recibir notificaciones.
d) En caso de tener saldo de vacaciones,
expresamente debe indicar su deseo de
disfrutarlas o por el contrario que le sean
canceladas las mismas.
a) Nombre
b) Número de identificación
c) La fecha exacta de su retiro.
d) Un lugar, medio electrónico u de otra índole
para recibir notificaciones.
La persona gestionante podrá solicitar que
el disfrute de su derecho a jubilación se
difiera para una fecha posterior, en caso de
ejercerlo sin dar el tiempo suficiente para
la actualización de los cálculos, se le
cancelará la jubilación con el monto
originalmente aprobado.
La persona gestionante podrá solicitar que el
disfrute de su derecho a jubilación se difiera para
una fecha posterior; en caso de ejercerlo sin dar el
tiempo suficiente para la actualización de los
cálculos, se le cancelará la jubilación con el monto
originalmente aprobado y el Departamento de
Personal actualizará el monto del beneficio .
Requisitos para acceder a la Pensión:
Artículo 14.- Para obtener el beneficio de
pensión se deberá cumplir con los
requisitos que establece el artículo 232 y
siguientes de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
Artículo 15.- Si al momento del
fallecimiento, el servidor o servidora
judicial, mantenía una relación de
convivencia legalmente establecida y
además existe un cónyuge debidamente
inscrito en el Registro Civil, el Consejo
Superior podrá distribuir la pensión entre
éstos, previo estudio socioeconómico por
parte del Departamento de Trabajo Social,
para
determinar
si
las
personas
gestionantes de la pensión, a la muerte del
servidor o servidora judicial dependían
económicamente de ellos.
Para Trámite de Solicitud de Pensión:
Para Trámite de Solicitud de Pensión:
Artículo 16.- Documentos que se deben
presentar ante el Departamento de
Personal, para trámite de solicitud de
pensión de cónyuge sobreviviente;
compañera o compañero de convivencia
legalmente establecida o de hijos e hijas
menores de la persona servidora judicial
fallecida:
1. Solicitud de pensión.
2. Fotocopia del certificado de defunción
(debe presentar también el documento
original, para verificar la fidelidad de la
copia).
3. Certificación extendida por la Oficina
Nacional de Pensiones del Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social referente a si la
persona gestionante recibe o no pensión de
otro régimen.
4. Fotocopia de la cédula de identidad de la
persona solicitante. (Debe presentar el
original para el trámite correspondiente de
conformidad con lo que establece el
artículo 95 inciso c). de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Elecciones).
Las certificaciones de la Junta de
Pensiones y Jubilaciones del Magisterio
Artículo 16.- Documentos que se deben presentar
ante el Departamento de Personal ya sea de forma
personal o a través del formulario en línea
dispuesto en la página correspondiente, para
trámite de solicitud de pensión de cónyuge
sobreviviente; compañera o compañero de
convivencia legalmente establecida o de hijos e
hijas menores de la persona servidora judicial
fallecida o de sus padres.
1. Declaración jurada para solicitud de pensión
debidamente cumplimentada.
2. Original del certificado de defunción.
3. En el caso de que la persona gestionante sea
la conviviente de la persona servidora judicial
fallecida, deberá aportar declaración jurada, que
demuestre la convivencia durante al menos dos
años de manera continua.
En el caso de que se gestione la pensión para los
hijos o hijas de la persona judicial fallecida,
mayores de 18 y menores de 25 años, además se
deberá presentar constancia extendida por el
Centro Educativo en el cual indique que la persona
es estudiante y que el rendimiento es satisfactorio.
El Departamento de Personal consultará en línea
en el Registro Civil el estado civil y la constancia
de nacimiento de los menores para los que se
Nacional referente a si la interesada recibe
pensión de esa Entidad; la literal de
matrimonio del Registro Civil; la de la
Oficina de Pensiones de la Caja
Costarricense del Seguro Social, referente
a si la persona gestionante recibe pensión
de esa Institución y la de la Sección de
Cuenta Individual de la Caja Costarricense
del Seguro Social referente a si la persona
interesada aparece como asalariada, serán
recabadas por el Departamento de Personal
mediante consulta en línea con esas
instituciones.
gestiona la pensión.
Observación: Los requisitos fueron modificados
por el Consejo Superior para simplificar trámites. (
sesión 62-12 art. LI)
Además para los casos de hijos con discapacidad,
este departamento podrá requerir de estudios
adicionales por parte de trabajo social o medicina
legal, según corresponda.
5. En el caso de que la persona gestionante
sea la conviviente de la persona servidora
judicial
fallecida,
deberá
aportar
declaración jurada, que demuestre la
convivencia durante al menos dos años de
manera continua.
En el caso de que se gestione la pensión
para los hijos o hijas de la persona judicial
fallecida, mayores de 18 y menores de 25
años, además se deberá presentar
constancia extendida por el Centro
Educativo en el cual indique que la
persona es estudiante y que el rendimiento
es satisfactorio. El Departamento de
Personal consultará en línea en el Registro
Civil el estado civil y la constancia de
nacimiento de los menores para los que se
gestiona la pensión.
Si la pensión se gestiona para hijos o hijas
de la persona fallecida, que presenten
alguna discapacidad que no le permita
valerse por sus propios medios de manera
permanente, deberá aportar certificación
del Centro Médico en donde es atendido
por la discapacidad que presenta.
Artículo 17.- En caso de la persona Eliminar dado que este punto está considerado
gestionante de la pensión sea el padre o la en el anterior.
madre de la persona servidora judicial
fallecida, deberá presentar los documentos
atinentes que se indican en el artículo
anterior y el Departamento de Personal
consultará en línea la filiación de éstos con
la persona exservidora judicial fallecida.
Estos casos requieren de estudio
socioeconómico
Artículo 18.- El Departamento de Personal
podrá solicitar cualquier otro documento
que considere necesario para la
comprobación
de
la
información
presentada o consultada en línea.
En caso de que se aporten certificaciones,
éstas no deben tener más de un mes de
emitidas por el ente respectivo, y se deben
presentar los documentos originales.
En todos lo casos el derecho de la pensión
regirá al día siguiente del fallecimiento del
ex servidor judicial, salvo que la gestión
sea presentada tres meses después en cuyo
caso regirá a partir de la fecha en que se
presentó la solicitud
Artículo 19.- Para el cálculo del monto de
las jubilaciones y pensiones no debe
hacerse diferencia entre los salarios
devengados en puestos ocupados en
propiedad o interinamente
En todos lo casos el derecho de la pensión regirá al
día siguiente del fallecimiento del ex servidor
judicial.
Observación: Esto fue modificado por el Consejo
Superior y se estableció que siempre rige a partir
del día siguiente según recomendación de la
auditoria, sin embargo se deben valorar situaciones
en las cuales la pensión se asigna a un beneficiario
desde el día siguiente del fallecimiento y tiempo
después se realiza la solicitud de pensión por parte
de otros beneficiarios, en cuyo caso si se asigna a
partir del día siguiente del fallecimiento del
causante, generaría una suma a cobrar para el
primer beneficiario incluido; por lo que estas
situaciones deberán contar con un tratamiento
diferenciado.
Artículo 19.- Para el cálculo del monto de las
jubilaciones y pensiones no debe hacerse
diferencia entre los salarios devengados en puestos
ocupados en propiedad o interinamente.
Dicho cálculo se realizará considerando 360 ó 720
días de pago efectivo, según la normativa
aplicable.
Observación: dicha metodología es la que se
encuentra vigente, sin embargo el tema se
encuentra en valoración por parte de la Auditoría
CAPÍTULO IV
DE LA SUSPENSIÓN Y EXTINCIÓN
DE LAS JUBILACIONES Y
PENSIONES
Artículo 20.- La suspensión temporal o
modificación de la pensión, no acrecerá el
monto de la pensión del resto de los
beneficiarios(as). El acrecimiento de la
pensión solo se dará por caducidad, según
lo establece el artículo 232 Ley Orgánica
del Poder Judicial, previo estudio de
trabajo social
Artículo 20.- La suspensión temporal o
modificación de la pensión, no acrecerá el monto
de la pensión del resto de los beneficiarios(as). El
acrecimiento de la pensión solo se dará por
caducidad, según lo establece el artículo 232 Ley
Orgánica del Poder Judicial, previo estudio de
trabajo social y su fecha de vigencia será el día
siguiente a la fecha de caducidad. Para efectuar la
solicitud deberá llenar la declaración jurada para
solicitud de acrecimiento y aportar los
comprobantes correspondientes de los ingresos y
gastos del solicitante.
Una vez efectuado el estudio correspondiente, el
Consejo Superior determinará la procedencia de
aprobar la redistribución a partir de la fecha en que
el beneficiario realizó la solicitud.
CAPÍTULO V
VIGENCIA DE LOS DERECHOS
Artículo 21.- El derecho a la jubilación es
facultativo; esto quiere decir que el (la)
servidor(a) judicial puede acogerse al
beneficio de la jubilación cuando así lo
desee, siempre y cuando cumpla con
alguno de los requisitos (edad o tiempo
laborado), derecho que debe ser aprobado
por el Consejo Superior.
Artículo 22. Corresponde al Departamento
de
Personal
vigilar
el
correcto
aprovechamiento de las jubilaciones y
pensiones, estableciendo los controles
necesarios, recurriendo a la verificación en
diferentes fuentes, incluso el Sistema de
Cuenta Individual de la Caja Costarricense
del Seguro Social.
Artículo 23. Corresponde al Departamento
Financiero
Contable,
verificar
el
rendimiento académico de los pensionados
que se encuentren en los presupuestos que
señala el párrafo quinto del artículo 232 de
la L.O.P.J. Suspenderá el pago en caso de
bajo rendimiento o que no se aporte la
respectiva constancia de estudios y
rendimientos académicos que deben
presentar los beneficiarios de la pensión.
CAPÍTULO VI
DE LA ADMINISTRACIÓN DEL
FONDO
Artículo 24.- El Fondo de Jubilaciones y
Pensiones, será administrado por el
Consejo Superior, con el apoyo de la
Dirección Ejecutiva, los Departamentos de
Personal y Financiero Contable y demás
instancias que se lleguen a crear.
CAPÍTULO VII
DE LAS INVERSIONES
Artículo 25.- El Fondo de Jubilaciones y
Pensiones contará con un Comité de
Inversiones y de Riesgos, que estará
conformado por el personal de la Unidad
Observación: La Ley establece que este tema es
potestad del Consejo Superior, según el artículo
235. Además, el fin pretendido - aparte de ser una
competencia legal debidamente establecidaimplica el análisis de información diversa que es
competencia de diversas instancias; los estudios
pueden ser de índole financiero, de organización
familiar y trabajo social, de una indebida
apropiación del beneficio, etc. de modo que este
articulo debe ser conteste con la norma de la
LOPJ referida para lograr los fines pretendidos.
de Riesgos e Inversiones, la jefatura del
Departamento Financiero Contable, la
Dirección Ejecutiva y los Asesores
Externos en Riesgos e Inversiones
contratados por el Fondo. Estos Comités
serán los responsables de proponer al
Consejo y a la Corte la política de riesgos e
inversiones. Velarán por el seguimiento y
cumplimiento de la política de riesgos e
inversiones aprobada por la Corte Plena,
rindiendo los informes mensuales que
correspondan al Consejo Superior. La
Unidad de Riesgos y la Unidad de
Inversiones del Departamento Financiero
Contable, tendrán relación jerárquica
directa con el Consejo Superior del Poder
Judicial, y tienen la obligación de hacer de
su conocimiento las situaciones en que
estimen que su recomendación técnica no
está siendo acogida.
Artículo 26.- Los recursos del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones, deben ser
invertidos de conformidad con lo
establecido en los artículos 81, inciso 12 y
239 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
conforme a las políticas definidas por la
Corte Plena, y de acuerdo a las
recomendaciones que efectúen Comités de
Riesgos e Inversiones, mediante una
administración activa, de la cartera de
inversiones, procurando que se garanticen
los mejores rendimientos, liquidez,
seguridad, solidez económica y que el tipo
de interés de la inversión a realizar no sea
inferior a la tasa técnica actuarial que se
determine.
Artículo 27.- Para la compra y venta de
los títulos valores se utilizarán los
mecanismos de que ofrezca el mercado
financiero costarricense, mediante la
intermediación financiera de un Puesto de
Bolsa. También, los títulos valores se
pueden adquirir o vender directamente con
el emisor (ventanilla), o comprar a través
de una negociación directa o por medio de
las entidades bancarias.
Artículo 28.- Se podrán contratar los
servicios de un Puesto de Bolsa, para la
intermediación financiera y la custodia de
los valores que adquieran, mediante la
firma del respectivo contrato.
Artículo 29.- Los puestos de bolsa con los
que se lleguen a firmar los contratos, se
encargarán de gestionar la debida custodia
física de los títulos valores, al igual que de
los macrotítulos o anotación en cuenta
electrónica de los recursos económicos del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones del
Poder Judicial, garantizando la seguridad y
conservación de los valores.
La custodia se realizará, en el caso de los
títulos físicos en las bóvedas que para los
efectos asigne el Puesto de Bolsa o bancos
del Estado y los macrotítulos mediante la
anotación en cuenta electrónica en la
Central de Valores o bancos del Estado.
Los
costos
de
custodia
estarán
considerados dentro de los costos de
intermediación bursátil; y en el caso de las
negociaciones directas se cancelarán en
forma independiente, conforme se pacte en
el contrato de servicios bursátiles.
Artículo 30.- El Departamento Financiero
Contable, al menos trimestralmente debe
realizar inventarios de los títulos valores o
macrotítulos que mantienen en los
diferentes entes que los custodian, para
constatar y garantizar la existencia real de
los recursos dinerarios invertidos, así como
también verificar que la información de los
títulos valores, coincida con los registros
que para tales casos se llevan en el
Subproceso
de
Ingresos
de
ese
Departamento.
Artículo 31.- El Departamento Financiero
Contable
deberá
rendir
informes
trimestrales a la Dirección Ejecutiva, quien
a su vez deberá informar al Consejo
Superior, sobre la distribución de la cartera
de inversiones, los intereses ganados,
rendimientos, así como cualquier otro
aspecto que coadyuve a la toma de
decisiones.
CAPÍTULO VIII
DE LOS PRÉSTAMOS
Artículo 32.- Los préstamos con recursos
del Fondo de Jubilaciones y Pensiones
serán otorgados a los sujetos que establece
el artículo 238 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.
Artículo 33.- Los recursos concedidos a
los sujetos que establece el 238 de la LOPJ
en calidad de crédito a los servidores,
jubilados y pensionados judiciales, se
realizarán conforme al reglamento de
crédito aprobado por Corte Plena en sesión
N° 16-11, del 30 de mayo de 2011, artículo
XXIX y sus reformas.
CAPÍTULO IX
DE LOS ESTADOS FINANCIEROS
DEL
FONDO DE JUBILACIONES Y
PENSIONES
Artículo 34.- El Departamento Financiero
Contable deberá presentar ante la
Dirección Ejecutiva, y esta a su vez al
Consejo Superior, trimestralmente, los
estados financieros del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones, cumpliendo con
lo establecido en la normativa contable que
resulte aplicable al Fondo de Jubilaciones
y Pensiones del Poder Judicial, sin
perjuicio de los informes que se soliciten
en el momento que se requiera.
Artículo 35.- Anualmente, la Dirección
Ejecutiva, deberá realizar las gestiones
necesarias para que se efectúe una
auditoría externa al Fondo de Jubilaciones
y Pensiones, con el fin de evaluar la
veracidad, confiabilidad y razonabilidad de
las cifras que conforman cada una de las
cuentas contables, resumidas en los estados
financieros del Fondo, sin detrimento de
las evaluaciones que ejecute la Auditoría
Interna del Poder Judicial en el momento
que lo estime oportuno y conveniente. Su
costo estará a cargo del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones.
CAPÍTULO IX
DE LOS ESTUDIOS ACTUARIALES
Artículo 36.- La Dirección Ejecutiva,
deberá realizar las gestiones necesarias
para que se realice al menos cada dos años
un estudio actuarial del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, a efecto de medir entre otros
aspectos, su sostenibilidad en el corto,
mediano y largo plazos.
Artículo 37.- El estudio actuarial debe
ejecutarse considerando las distintas
variables en esta materia, que permita
proyectar la situación actuarial en el corto,
mediano y largo plazos, y en apego estricto
a los requerimientos que se establecen en
el pliego de condiciones para la
contratación.
Artículo 38.- Las recomendaciones del
referido estudio serán puestas en
conocimiento de las organizaciones
laborales
del
Poder
Judicial
y
posteriormente deben ser analizadas y
evaluadas por el Consejo Superior, con el
propósito de que se tomen las decisiones
pertinentes tanto a nivel de la Corte Plena
cuanto del Consejo Superior, para el
adecuado funcionamiento y salud actuarial,
económica y financiera del fondo de
jubilaciones y pensiones.
CAPÍTULO X
DISPOSICIONES ESPECÍFICAS
Artículo 39.- La persona servidora judicial
podrá solicitar el reconocimiento del
tiempo servido en otras instituciones del
Estado para efectos de jubilación, según lo
establece el artículo 231 de la L.O.P.J. y el
Reglamento para el Reconocimiento de
tiempo servido en el Poder Judicial y en
otros entes públicos para efectos de
anualidades y jubilación.
El rebajo del monto por el reconocimiento
del tiempo servidor no será menor al 10’%
del salario bruto que devenge la persona
servidora judicial, quien a su vez autoriza
con la presentación de la gestión de
reconocimiento, que el rebajo se continúe
aún después de jubilado o en caso de
muerte con la pensión a que tengan
derecho sus beneficiarios.
CAPÍTULO XI
DISPOSICIONES FINALES
Artículo 40.- Lo no previsto en este
reglamento será resuelto por la Corte
Plena. Y en caso de duda para la aplicación
de esta normativa, privará siempre el
principio pro-fondo
Artículo 41.- Este reglamento rige a partir
de su publicación y deroga el Reglamento
N° 2 de la Ley de Jubilaciones y Pensiones
Judiciales del siete de julio de mil
novecientos treinta y nueve.”
-0-
Manifiesta la Integrante Chaves Cervantes que en relación con el artículo 13
comparte la observación pero debe agregarse “que toda solicitud de jubilación debe ser
recibida en el Departamento de Personal por medios electrónicos o en documento
físico.”
Respecto al artículo 18 no comparte la observación del Departamento de Personal
y propone que se indique que la regla general es que rija como se indica pero se valorará
cuando haya habido un transcurso del tiempo desde el fallecimiento sin reclamo alguno,
para determinar el rige y procedencia a partir de la gestión.
Por su parte el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo señala que
comparte las observaciones en los artículos 6, 8, 9, 12, 13, 16,
En cuanto al artículo 11 comparte la observación por tanto se debe agregar al final
del artículo 11 lo resaltado en negrita y subrayado.
“(…)
Artículo 11.- El Departamento de Personal velará porque ninguna jubilación
sea inferior a una tercera parte del salario del último puesto ocupado por el
servidor. Igualmente, la pensión no podrá ser inferior a la tercera parte del
último sueldo percibido ni superior a las dos terceras partes de la jubilación
que disfrutaba o pudo disfrutar, salvo entratándose del cónyuge o compañero
(a) de hecho, caso en el cual será del ciento por ciento.
Por último sueldo percibido, se entenderá el salario pagado en los últimos
treinta días de la relación laboral.
Se entiende que en el artículo 17 se elimina lo resaltado por el Departamento
de Personal, es decir en la parte final de ese artículo la frase “Estos casos
requieren de estudio socioeconómico.”
La redacción del artículo 18 está bien por cuanto es la nueva forma en que el
Consejo Superior estima que debe regir la fecha del reconocimiento del
derecho a la pensión.
En el artículo 19 se comparte el siguiente agregado que hace el Departamento
de Personal, independientemente de que la Auditoría en su oportunidad hizo
una observación, la cual fue refutada por el Consejo y a la fecha no han vuelto
a mencionar el tema.
“Dicho cálculo se realizará considerando 360 ó 720 días de pago efectivo,
según la normativa aplicable.”
No se comparte el cambio de redacción que proponen en el artículo 20, ya que
confunde la forma en que se redacta.
No se comprende la observación en el artículo 22.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de las observaciones realizadas por la Integrante
Chaves Cervantes y el licenciado Alfredo Jones León. 2) Trasladar a la Sala Segunda el
Proyecto de Reglamento al Título IX de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de las
Jubilaciones y Pensiones con las propuestas y observaciones realizadas para su
análisis. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LII
Documento 12549-13, 2096-14
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald
Calvo Coto, por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de
Administración Salarial, mediante oficio Nº 0743-UCS-AS-2014 del 25 de febrero del
2014, comunicaron:
“En atención al oficio Nº 1448-2014 de fecha 13 de febrero del año en
curso, y Nº 1450-2014 del 13 de febrero del 2014 donde se le concede a este
departamento 10 días hábiles para referirse a lo acordado por el Consejo
Superior de sesión Nº 92-13 del 26 de setiembre del 2013, artículo LXXVI y
en sesión Nº 102-13 del 31 de octubre del 2013 artículo XXII,
respectivamente, en los cuales el órgano superior manifiesta su preocupación
por recibir aún gestiones de reconocimiento de tiempo para efecto de
jubilación para aquellos casos que se habían aplicado solamente para efectos
de anualidades y por directriz de ese órgano del año 2002 se debían aplicar de
oficio por parte de este Departamento.
Al respecto, se tiene que este Departamento se encuentra analizando la
información solicitada por el Consejo Superior; sin embargo, dado la cantidad
de servidores que cuentan con reconocimiento de tiempo servido en otras
instituciones del estado y la particularidad de los mismos, se hace necesario
solicitar al honorable Consejo, prorrogar el plazo hasta el 07 de marzo del
presente año.”
-0En sesión Nº 92-13 celebrada el 26 de setiembre de 2013, artículo LXXVI, se
tomó el acuerdo que en lo conducente dice:
“(…)
Manifiesta el Integrante Monge Bolaños, que le preocupa que este
Consejo desde el año 2002, ordenó al Departamento de Personal que
procediera de oficio a remitir los reconocimientos de tiempo para jubilación,
en los casos que solo lo habían pedido para anuales, y resulta que 11 años
después, todavía remite estos informes.
Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del Integrante Monge
Bolaños y con base en ellas solicitar informe al Departamento de Personal.”
-0Luego, en sesión Nº 102-13 del 31 de octubre de 2013, artículo XXII, -entre otros, y con vista en lo resuelto en las sesiones celebradas el 7 de marzo y 18 de junio de
1996, artículos XXXII, el Departamento de Personal debía rendir un informe sobre si
las personas a las que se les aprobó el reconocimiento de tiempo en dichos acuerdos se
les estableció los montos a reintegrar a favor del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del
Poder Judicial, en los términos del artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Informa la Secretaria General que en cumplimiento de lo dispuesto por la Corte
Plena y el Consejo Superior del Poder Judicial, en las sesiones números 43-13 y 107-13
celebradas el 10 y el 11 de diciembre de 2012, artículos XIII y XXV, respectivamente,
en que se conoció el estudio efectuado por la Auditoría, denominado "Evaluación de la
efectividad del proceso de seguimiento de las disposiciones emitidas por Corte Plena y
Consejo Superior, que requieren estudios de algunos despachos para su resolución
final", procedió a solicitar al Departamento de Personal, mediante oficios números
1448-14 y 1450-14, ambos del 13 de febrero de 2014, que en un plazo de 10 días
contados a partir del recibo de esta comunicación, remitiera los informes solicitados en
las sesiones Nº 92-13 celebrada el 26 de setiembre de 2013, artículo LXXVI y Nº 10213 del 31 de octubre de 2013, artículo XXII o indicara los motivos por los que no se ha
contestado oportunamente y definiera un plazo prudencial para su remisión.
Relacionado con lo anterior, informa la Secretaría General, que revisados los
archivos y registros que al efecto se llevan en esa oficina, se determinó que a la fecha no
se ha tenido respuesta alguna sobre lo solicitado al Departamento de Personal.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación realizada por el Departamento de
Personal y hacerla de conocimiento de la Auditoría para lo que corresponda.
ARTÍCULO LIII
Documento N° 11218-13, 2108-14
La licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa del Departamento de
Planificación, en oficio Nº 272-PLA-2014 de 26 de febrero de 2014, transcribe el
informe 22-EST-2014 suscrito por el master Franklin González Morales, Jefe de la
Sección de Estadística, que literalmente dice:
“En relación con el acuerdo tomado por el Consejo Superior en la
sesión Nº 107-13, artículo XXXI, celebrada el 19 de noviembre de 2013, a raíz
del informe realizado por la Auditora donde se dispuso; entre otros, que:
“…3) Las demás recomendaciones deberán ser ejecutadas en los plazos
establecidos en el informe, por la Escuela Judicial, el Departamento de
Planificación, todos Juzgados Penales Juveniles y el Juzgado Penal Juvenil de
San José, según les corresponda, e informar a la Auditoria Judicial de su
cumplimiento…”. Concretamente, en lo que a la Sección de Estadística
corresponde, la recomendación estipulada en el punto 4.5 “Continuar con el
proceso de análisis de los indicadores de gestión judicial, de tal manera que se
logre definir aquellos que por la especialidad de la materia penal juvenil
requieran ser mejorados, ajustados o creados, en estricto cumplimiento de la
circular Nº 65-2011, emitida por Corte Plena y relacionada con la Política de
Acceso a la Justicia Penal Juvenil, de lo cual se deberá rendir el informe
respectivo”.
Al respecto he de indicarle que en la sesión N° 48-13, celebrada el 18
de noviembre de 2013, la Corte Plena conoce el informe 187-EST-2013
elaborado por esta Sección, relacionado con el “Compendio de Indicadores
Judiciales en materia Penal Juvenil”, donde se incorporan precisamente ocho
indicadores nuevos a los establecidos desde el 2011, los cuales fueron
analizados y consensuados con las sugerencias aportadas por la Subcomisión
de Acceso a la Justicia Penal Juvenil. Este informe fue dado a conocer
mediante la circular 201-2013 y con el cual se estima que se cumple con lo
dispuesto en el acuerdo anteriormente citado.
Es importante señalar que estos indicadores se adicionan como un
ámbito al Compendio de Indicadores Judiciales que se publican anualmente;
además, siempre se está en un proceso continuo de seguimiento y análisis, con
el fin de verificar qué indicadores son viables de construir, ajustar o bien,
excluir, de manera que coadyuven en la toma de decisiones institucional.””
-0En sesión Nº 107-13 celebrada el 19 de noviembre de 2013, artículo XXXI, al
conocerse -entre otras- la recomendación Nº 4.5 dentro del informe 1195-121-AUO2013 elaborado por la Auditoría Judicial, que literalmente dice: 4.5 Continuar con el
proceso de análisis de los indicadores de gestión judicial, de tal manera que se logre
definir aquellos que por la especialidad de la materia penal juvenil requieran ser
mejorados, ajustados o creados, en estricto cumplimiento de la circular N°65-2011,
emitida por Corte Plena y relacionada con la Política de Acceso a la Justicia Penal
Juvenil, de lo cual se deberá rendir el informe respectivo, este Consejo, comunicó -entre
otros- al Departamento de Planificación que debía ejecutar en los plazos establecidos e
informar a la Auditoría Judicial, el cumplimiento de lo indicado en la recomendación
4.5.
Informa la Secretaría General de la Corte, mediante circular Nº 201-2013 de 21 de
noviembre de 2013, publicada en el Boletín Judicial Nº 8 de 13 de enero de 2014, hizo
de conocimiento de todos los Despachos Judiciales del país y del Público en General, el
Compendio de Indicadores Judiciales en Materia Penal Juvenil.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación realizada por el Departamento de
Planificación y hacerla de conocimiento de la Auditoría para lo que corresponda.
ARTÍCULO LIV
Documento N° 2779-10, 1991-14
En sesión Nº 26-13 celebrada el 19 de marzo de 2013, artículo XXXVI, al
conocerse el oficio Nº 303-PLA-2013 del Departamento de Planificación, referente al
“informe SAP-098-12 de la Sección de Análisis de Puestos del Departamento de
Personal-Gestión Humana, en que se analizaron diferentes solicitudes de estudio del
Organismo de Investigación Judicial”, este Consejo, -entre otras cosas- solicitó al
Departamento de Planificación dar seguimiento a la implementación de la nueva
Estructura Organizacional y de Puestos para las Oficinas Regionales del Organismo de
Investigación Judicial e informara a este Consejo al respecto.
En relación con lo anterior, la licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa
del Departamento de Planificación, en oficio Nº 251-PLA-2014 de 24 de febrero de
2014, comunicó lo siguiente:
“En atención al oficio 4036-13, donde se transcribe el acuerdo tomado
por el Consejo Superior en sesión celebrada el 19 de marzo del año en curso,
artículo XXXVI, le remito el informe 26-CE-2014 de hoy, suscrito por el
máster Elías Muñoz Jiménez, Jefe de la Sección de Control y Evaluación, en
que conforme se solicitó, se da seguimiento a la estandarización de la
estructura de puestos en algunas de las Oficinas Regionales del Organismo de
Investigación Judicial (OIJ).
Con el fin de que se manifestara al respecto, mediante oficio 1820-PLA2013, del 17 de diciembre de 2013, el preliminar de este documento fue
puesto en conocimiento de los licenciados Nills Rojas Jara, Jefe de la Oficina
Regional del Organismo de Investigación Judicial de Puriscal, Mario Camacho
Campos, Jefe de la Oficina Regional del Organismo de Investigación Judicial
de Osa y de la licenciada Marianela Jiménez Monge, Jefa de la Oficina
Regional del Organismo de Investigación Judicial de Batán.
Mediante copia de ese oficio, también se le solicitó criterio a la
licenciada Gabriela Mora Zamora, Jefa de la Sección de Análisis de Puestos
del Departamento de Personal.
Como respuesta, se recibieron correos electrónicos de 18 y 19 de
diciembre de 2013 por parte del licenciado Nills Rojas Jara y de la licenciada
Marianela Jiménez Monge los cuales emiten sus comentarios, los que se
consideraron en lo pertinente, en el informe que hoy se presenta.”
-0El informe 26-CE-2014 suscrito por el máster Elías Muñoz Jiménez, Jefe de la
Sección de Control y Evaluación, literalmente dice:
“En atención al oficio Nº 4036-13 del 9 de abril de 2013, mediante el
cual el servidor Gustavo Barquero Morales, Técnico Administrativo 4 de la
Secretaría General, remite copia del acuerdo tomado por el Consejo Superior
en la sesión celebrada el 19 de marzo de 2013, artículo XXXVI, donde acogió
la recomendación dada por el Departamento de Planificación en el oficio Nº
303-PLA-2013, respecto de estandarizar la Estructura de Puestos y
Organizacional para las Oficinas Regionales del Organismo de Investigación
Judicial (OIJ), ante lo cual se acordó que el Departamento de Personal, debía
recalificar algunas plazas y que el Departamento de Planificación diera
seguimiento a la implementación de la nueva Estructura Organizacional y de
Puestos; sobre el particular, le remito el seguimiento realizado por esta
Sección6.
Mediante oficio Nº 1820-PLA-2013, se consultó sobre el particular a las
encargadas y los encargados de las oficinas regionales donde se identificó en
su momento requerían ajustes en su estructura de personal, que fueron las de
Puriscal, Osa y Batán y las respuestas aportadas se han incluido al presente
informe.
I.- ANTECEDENTES
Previo a entrar en análisis, cabe indicar que la recalificación establecida
por el Consejo Superior, en el acuerdo del 19 de marzo, antes citado, fue para
la Oficina Regional de Puriscal, de una plaza de Investigadora o Investigador 2
a Oficiala u Oficial de Investigación y una plaza de Investigadora o
Investigador 1 a Investigadora o Investigador 2; en la Oficina Regional de Osa
se debían recalificar dos plazas de Investigadora o Investigador 1 a
Investigadora o Investigador 2 y en la Oficina Regional de Batán recalificar
una plaza de Investigadora o Investigador 1 a Investigadora o Investigador 2.
II.- INFORMACIÓN RELEVANTE
2.1.- Sobre el tema en particular, la Sección de Análisis de Puestos del
Departamento de Personal, elaboró el informe Nº SAP-212-2013, que fue
acogido por el Consejo de Personal en sesión celebrada el 22 de agosto de
2013, artículo X , que a su vez fue comunicado al Consejo Superior mediante
oficio Nº 215-CP-2013 del 9 de setiembre de 2013.
2.2.- Con base en el análisis realizado por el Departamento de Personal,
para equiparar la Estructura Organizacional y de Puestos en todas las oficinas
regionales del OIJ, se recomendó la recalificación de las siguientes plazas:
-Oficina Regional del OIJ de Puriscal
Puesto
47194
107817
6
Clase Actual
Investigadora o
Investigador 2
Investigadora o
Cédula
104460634
115670707
Nombre
Clase Propuesta
Nazario Valverde
Oficiala u Oficial de
Díaz
Investigación
Edgar Mauricio Investigadora o Investigador
Mediante oficio 1509-13 del 31 de octubre de 2013 el Departamento de Planificación había solicitado que el informe se
presentará conforme se había solicitado por el Consejo Superior, en tanto se había remitido un recordatorio del sistema
integrado de correspondencia electrónica de la Secretaría General de la Corte donde se indicaba que el plazo había vencido
para se presentación. Esto oficio fue conocido por el Consejo Superior en la sesión del 12 de noviembre de 2013, artículo
XXXVII y comunicado al Departamento de Planificación por parte de la Secretaría General mediante oficio 13202-13 del
29 de noviembre de 2013.
Investigador 1
Aguilar García
2
-Oficina Regional del OIJ de Osa
Puesto
47204
351866
Clase Actual
Investigadora o
Investigador 1
Investigadora o
Investigador 1
Cédula
602680642
Nombre
Elberth Adonay Hernández
Sequeira
603460527
Lázaro Roberto Pitti Sequeira
Clase Propuesta
Investigadora o
Investigador 2
Investigadora o
Investigador 2
-Oficina Regional del OIJ de Batán
Puesto
Clase Actual
Cédula
Investigadora
o investigador
364056
1
401850794
Nombre
Clase Propuesta
Daniel Araya Alvarado
Investigadora o
Investigador 2
Recomendación que fue acogida por el Consejo Superior en sesión
celebrada el 2 de octubre de 2013, artículo XLIV y que entró en vigencia a
partir del 16 de octubre de 2013.
2.3.- De la consulta realizada, en la Oficina Regional de Osa, al Lic.
Mario Camacho Campos, Jefe de Investigación 2 a cargo de la oficina, indicó
que efectivamente dos plazas de Investigadora o Investigador 1, fueron
recalificadas a Investigadora o Investigador 2, quienes actualmente además
asumen aspectos de supervisión sobre las plazas de Investigadora o
Investigador 1. Igualmente, en la Oficina Regional del OIJ de Batán, se
conversó con el Lic. Michael Jiménez Mora, Oficial de Investigación
temporalmente a cargo de esa Oficina, quien indicó que una plaza de
Investigadora o Investigador 1, fue recalificada a Investigadora o Investigador
2, para apoyar en el área de supervisión; información que fue corroborada por
la Licda. Marianela Jiménez Monge, Jefa de la Oficina Regional del OIJ de
Batán, en correo electrónico del 20 de diciembre de 2013, donde indica que la
recalificación resultó de gran ayuda, dada la alta incidencia criminal en la zona
y la necesaria delegación de supervisión administrativa como de campo.
Finalmente, en la Oficina Regional del OIJ de Puriscal, se conversó con el Lic.
Nills Rojas Jara, quien indicó que si bien conocía de la situación aprobada; no
obstante, desconocía si los servidores que están nombrados en esas plazas, ya
fueron ascendidos de acuerdo a la recalificación.
De esta manera dejamos rendido el seguimiento solicitado por el
Consejo Superior.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el Departamento de Planificación.
ARTÍCULO LV
DOCUMENTO Nº 8983-12, 2109-14
En sesión Nº 85-13 celebrada el 3 de setiembre del año 2013, artículo LXV, se
acordó –entre otros- que la licenciada Andrea Madrigal Azofeifa, Jueza del Juzgado de
Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, debía analizar
debidamente las razones por las cuales reportó poca cantidad de sentencias y una alta
cifra de señalamientos convocados y no celebrados. Sobre el particular, debía identificar
las causas de ello y valorar si el procedimiento empleado para citar a las partes resulta
efectivo. Debe implementar nuevas formas de comunicar a las partes la realización de
las audiencias. También, en las diligencias o actuaciones que resulte factible, debe
utilizar la oralidad, como herramienta efectiva para resolver los conflictos como los
sometidos a su conocimiento. A tales efectos puede solicitar, la asistencia del
Departamento de Planificación.
Relacionado con lo anterior, la licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa
del Departamento de Planificación, mediante oficio Nº 271-PLA-2014 del 26 de febrero
de 2014, comunicó:
“Le transcribo el informe 11-PI-2014 de hoy, suscrito por el licenciado
Erick Monge Sandí, Jefe a.i. de la Sección de Proyección Institucional, que
indica:
“En relación con el oficio Nº 10445-13 del 23 de setiembre de 2013,
remitido por la Secretaría General de la Corte, mediante el cual remite el
acuerdo del Consejo Superior, en el que entre otros aspectos, dispuso que la
Licda. Andrea María Madrigal Azofeifa deberá analizar debidamente las
razones por las cuales reporta poca cantidad de sentencias y la alta cifra de
señalamientos convocados y no celebrados, por lo que deberá implementar
nuevas formas de comunicar a las partes la realización de las audiencias y
debe utilizar la oralidad, como herramienta efectiva para resolver los
conflictos como los sometidos a su conocimiento. Para tales efectos puede
solicitar, la asistencia del Departamento de Planificación. Al respecto me
permito remitir la información recopilada por el Master Roy Vargas Naranjo,
Profesional 2 de la Sección a mi carg.
Al respecto, es importante indicar que a partir de setiembre de 2013, se
implementó en el Juzgado de Pensiones Alimentarias del I Circuito Judicial de
la Zona Atlántica, el modelo del Proyecto Oral-Electrónico para la materia de
Pensiones Alimentarias, el cual que tiene como eje central la realización de
audiencias tempranas en forma oral, donde se cita a las partes y además vía
telefónica, se les convoca y se realiza un seguimiento. Asimismo, se logró la
implementación de un sistema de trámite electrónico por medio de la
herramienta del Escritorio Virtual, lo que permite un mejor control sobre la
gestión de los expedientes y el rendimiento general del despacho.
Adicionalmente, la implementación del proyecto, conlleva una nueva
distribución de funciones para las jueza y jueces del despacho, siendo que la
Licda. Madrigal Azofeifa, además de ser la Jueza Coordinadora del despacho,
se desempeña como Jueza Tramitadora, por lo asume todo el proveído de los
expedientes en la fase de ejecución y asuntos nuevos. Asimismo, apoya en la
fijación de pensiones provisionales y la realización de audiencias de
conciliación, en caso de que se requiera.
Se destaca, que para el presente periodo presupuestario, se estarán
realizando las evaluaciones y seguimientos de la gestión de los despachos,
donde se ha instaurado el modelo oral–electrónico de la materia de Pensiones
Alimentarias, en cuenta el Juzgado indicado.”
-0-
Se acordó: 1.) Tomar nota del oficio Nº 271-PLA-2014 y trasladar a la Comisión
de la Jurisdicción de Familia y Niñez y Adolescencia. 2.) Comunicar a la licenciada
Andrea María Madrigal Azofeifa, Jueza del Juzgado de Pensiones Alimentarias del
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, que deberá continuar realizando los
esfuerzos necesarios para mantener una actitud que conlleve al mejoramiento continuo,
coadyuvando significativamente en la estabilidad laboral del Juzgado y el éxito de las
medidas adoptadas para mejorar el servicio público que presta.
ARTÍCULO LVI
DOCUMENTO Nº 8626-10, 2115-14
La licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa del Departamento de
Planificación, mediante oficio Nº 270-PLA-2014 del 26 de febrero de 2014, comunicó:
“En atención al oficio 1093-13 del 30 de enero de 2013, donde se
transcribe el acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión celebrada el 10
de enero de 2013, artículo LXXVIII, sobre la consulta realizada por el Lic.
Carlos Sbravatti Montoya, –en ese entonces-, Juez Penal de Aguirre y Parrita,
en relación con la participación de los Jueces Penales en los roles de
disponibilidad para la atención de la materia Penal Juvenil, a la luz de lo
dispuesto por Corte Plena, en sesión 28-12, artículo VII; le remito el informe
05-PI-2014 del 23 de enero de 2014, suscrito por el Lic. Erick Monge Sandí,
Jefe de la Sección de Proyección Institucional.
Con el fin de que se manifestaran al respecto mediante oficio 61-PLA2014 del 23 de enero de 2014, el preliminar de este documento fue puesto en
conocimiento del Lic. Luis Diego Alpízar Marín, Juez Coordinador del
Juzgado Penal de Aguirre y Parrita y de la Licda. María Cristina Cruz
Montero, Jueza Coordinadora del Juzgado Civil, Trabajo, Familia y Penal
Juvenil de Aguirre y Parrita.”
-0A continuación se transcribe el oficio Nº 05-PI-2014 del 23 de enero de 2014,
suscrito por el licenciado Erick Monge Sandí, Jefe de la Sección de Proyección
Institucional, que literalmente dice:
“En atención a la consulta realizada por el licenciado Carlos Sbravatti
Montoya, Juez Penal de Aguirre y Parrita, en relación con la participación de
los Jueces Penales en los roles de disponibilidad para la atención de la materia
Penal Juvenil, a la luz de lo dispuesto por Corte Plena, en sesión Nº 28-12,
artículo VII, me permito remitir el análisis efectuado por la licenciada Yendry
Alpízar Alpízar, Profesional 2 a.i de la Sección a mi cargo.
Al respecto, el Lic. Carlos Sbravatti Montoya señaló que él ocupa la
única plaza de Juez Penal de la zona de Aguirre y Parrita, por lo que es el
responsable en forma exclusiva de la atención de la disponibilidad de la
materia Penal de lunes a viernes, mientras que durante los fines de semana,
periodos largos, días feriados y de asueto cuenta con la colaboración de las
dos plazas de Jueza o Juez del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía
de Aguirre y Parrita.
En este sentido, la consulta consiste en aclarar cómo se debe realizar la
disponibilidad de la materia Penal Juvenil para esta zona, considerando que
el Juez Penal atiende entre semana la disponibilidad de la materia Penal de
adultos, por lo que si se incurre en atender la disponibilidad Penal Juvenil,
quedaría sin margen de descanso ni disfrute de fines de semana, feriados y
asuetos.
Lo anterior, como consecuencia de lo dispuesto en la Circular 141-2012
de la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, en la cual se indica
que la disponibilidad de la materia Penal Juvenil sería realizada por la
jurisdicción Penal, siendo los juzgados penales de cada jurisdicción los
encargados de brindar la atención de los asuntos Penales Juveniles en la
modalidad de disponibilidad.
No obstante, cabe indicar que el Consejo Superior en sesión Nº 106-12,
del 05 de diciembre de 2012, artículo LVI, conoció el oficio 1152-PLA-2012 y
aclaró que la disponibilidad en materia Penal juvenil la deben realizar los
juzgados competentes en materia Penal Juvenil en forma exclusiva con la
colaboración de la jurisdicción Penal cuando solo existe una Jueza o Juez
especializada en la zona, relevando a los juzgados especializados de Familia
de esa atención.
En este sentido, se destaca que la zona de Aguirre y Parrita dispone de
un Juzgado Civil, de Trabajo, de Familia y Penal Juvenil, que está conformado
por dos juezas o jueces, quienes son competentes en la materia Penal Juvenil y
actualmente realizan en forma conjunta y de manera exclusiva, la atención de
la disponibilidad para las materias de Violencia Doméstica y Penal Juvenil.
Con base en lo anterior y con el objetivo de brindar un servicio
especializado por medio de las juezas y jueces competentes en la materia Penal
Juvenil, se concluye que el Juzgado Civil, Trabajo, Familia y Penal Juvenil de
Aguirre y Parrita, es el responsable de brindar la atención en forma exclusiva
de la materia Penal Juvenil, tal y como fue aprobado por el Consejo Superior
en la sesión Nº 109-12, artículo XXX.
Asimismo, se le indica al Luis Diego Alpízar Marín, actual Juez
Coordinador del Juzgado Penal de Aguirre y Parrita que la participación de los
juzgados penales en la atención de la disponibilidad de la materia Penal Juvenil
es en calidad de colaboración a los juzgados competentes en materia Penal
Juvenil, únicamente cuando solo existe una Jueza o Juez especializado en la
zona.”
-0En sesión Nº 74-12 celebrada el 16 de agosto de 2012, artículo XLVIII, se tomó
del acuerdo de Corte Plena, de la sesión Nº 20-12 del 4 de junio del año 2012, artículo
XVIII, en que dispuso –entre otros- que a partir de 1 de setiembre del 2012, la
disponibilidad de la materia penal juvenil la realizará la jurisdicción penal (jueces y
juezas 3 de los juzgados penales ordinarios) y no la jurisdicción de familia. Asimismo,
dispuso hacer la aclaración de que cuando los jueces y los fiscales penales juveniles
entren en un rol de disponibilidad, no deben asumir la disponibilidad en materia penal de
adultos.
Además, se dispuso solicitar al Departamento de Planificación analizara los roles
de disponibilidad a la luz de lo dispuesto por la Corte Plena.
Luego, en sesión Nº 106-12 celebrada el 5 de diciembre del 2012, artículo LVI, se
dispuso aclarar la circular Nº 141-12 en cuanto a que la disponibilidad en materia penal
juvenil la realizarán los juzgados competentes en materia penal juvenil en forma
exclusiva y con colaboración de la jurisdicción penal (juezas y jueces 3 de los juzgados
penales ordinarios de la localidad) en los casos que sea necesario, -sea cuando solo
existe un juez o jueza especializada en la zona, relevando a los juzgados especializados
de familia de esa atención. Además se solicitó a los jueces y juezas que deban atender
esta disponibilidad, informar trimestralmente a este Consejo sobre los casos
efectivamente atendidos bajo la modalidad de disponibilidad.
En sesión Nº 109-12 celebrada el 18 de diciembre del año 2012, artículo XXX,
con base en el informe Nº 1268-PLA-2012 elaborado por el Departamento de
Planificación, se acogieron los roles de disponibilidad de la materia Penal Juvenil, los
cuales entraron en vigencia a partir del 15 de enero de 2013.
En sesión Nº 2-13 celebrada el 10 de enero del año 2013, artículo LXXVIII, se
dispuso trasladar al Departamento de Planificación la gestión presentada por el
licenciado Carlos Sbravatti Montoya, Juez Penal de Aguirre y Parrita, en relación con la
participación de los Jueces Penales en los roles de disponibilidad para la atención de la
materia Penal Juvenil.
Se acordó: Tomar nota del informe Nº 270-PLA-2014 rendido por el
Departamento de Planificación y hacerlo de conocimiento de los Juzgados Penal, Civil,
Trabajo, Familia y Penal Juvenil de Aguirre y Parrita.
ARTÍCULO LVII
Documento N° 1325-14 y 1428-14
En sesión Nº 13-14 celebrada el 13 de febrero de 2014, artículo XLV, al conocerse el
oficio Nº EJ-DIR-006-2014 suscrito por la Escuela Judicial, en que solicitó la
aprobación del Convenio Marco de Cooperación entre el Poder Judicial y la
Superintendente de Telecomunicaciones SUTEL, este Consejo, tuvo por presentado el
Convenio Marco de Cooperación entre el Poder Judicial y la Superintendencia de
Telecomunicaciones y trasladó a estudio legal de la Unidad Jurídica de la Secretaría
General de la Corte.
En relación con lo anterior, el licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez,
Profesional en Derecho 3B interino de la Secretaría General de la Corte, remite el
informe Nº 6-2014 del 18 de febrero de 2014, que literalmente dice:
“I.- ASUNTO.Suscripción del Convenio Marco de Cooperación entre el Poder Judicial
y la Superintendencia de Telecomunicaciones – SUTEL.
El doctor Marvin Carvajal Pérez, Director de la Escuela Judicial, en
oficio N° EJ-DIR-006-2014 de 20 de enero de este año, remitió para
aprobación del Consejo Superior el documento adjunto denominado
“Convenio Marco de Cooperación entre el Poder Judicial y la
Superintendencia de Telecomunicaciones -SUTEL-“. Ese órgano superior en
sesión N° 13-14 celebrada el 13 de febrero en curso, artículo XLV, acordó:
“Tener por presentado el Convenio Marco de Cooperación entre el Poder
Judicial y la Superintendencia de Telecomunicaciones y trasladarlo a estudio
legal de la Unidad Jurídica de la Secretaría General de la Corte”.
El objeto del convenio, según lo establece su cláusula PRIMERA es “…
establecer relaciones de cooperación para la realización de: acciones de
capacitación, actividades de asesoramiento, investigación, formación y/o
cualquier otro tipo de acciones que contribuyan al desarrollo conjunto de
ambas instituciones, dentro del ámbito de sus competencias, mediante la
suscripción de acuerdos, convenios específicos o cartas de entendimiento entre
las PARTES”.
II.- TEXTO PROPUESTO.El texto se ajusta a la forma y estilo usual de este tipo de documentos.
Valga añadir que el convenio no entraña la disposición de recursos
presupuestarios. En los demás aspectos de su contenido, no hay observaciones
que plantear.
III.- RECOMENDACIÓN.El suscrito no encuentra impedimentos legales para su suscripción.”
-0En oficio Nº 00829-SUTEL-CS-2014 de 10 de febrero de 2014, la señora
Maryleana Méndez Méndez, Presidenta del Consejo de la Superintendencia de
Telecomunicaciones, manifestó:
"La Superintendencia de Telecomunicaciones se encuentra muy
complacida de poder establecer el Convenio Marco de Cooperación y
Capacitación con el Poder Judicial a ser próximamente conocido por el
Consejo Superior.
En virtud de que el Poder Judicial actualmente cuenta con un proyecto
de pasantías con instituciones del Estado, le solicitamos valorar la posibilidad
de incorporar dentro de este convenio de cooperación, el establecer pasantías
entre el Poder Judicial y esta Superintendencia, por considerar que este tipo de
actividades podría aumentar el beneficio mutuo entre ambas dependencias. Por
lo que gentilmente, sugerimos adicionar en la cláusula 6.3 del Convenio, las
pasantías entre ambas instituciones, de tal forma que la cláusula se lea de la
siguiente forma:
"6.3 Desarrollo de actividades de capacitación, pasantías, congresos
y/o jornadas en torno a los diversos aspectos de los campos de interés común."
-0-
Se acordó: Acoger el informe rendido por el licenciado Carlos Toscano Mora
Rodríguez, Profesional en Derecho interino de la Secretaría General de la Corte y la
solicitud de la señora Maryleana Méndez Méndez, Presidenta del Consejo de la
Superintendencia de Telecomunicaciones, en el sentido de adicionar en la cláusula 6.3
del Convenio las pasantías entre ambas Instituciones, en consecuencia: Aprobar la
suscripción del Convenio Marco de Cooperación entre el Poder Judicial y la
Superintendencia de Telecomunicaciones – SUTEL. El citado Convenio literalmente
dirá:
"CONVENIO MARCO DE COOPERACIÓN
ENTRE EL
PODER JUDICIAL
Y LA
SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES
Entre nosotras, ZARELLA VILLANUEVA MONGE, mayor,
divorciada, abogada, cédula de identidad número tres – ciento noventa y siete –
mil ciento cuarenta y seis, vecina de Cartago, en mi condición de
PRESIDENTA de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, según Sesión
extraordinaria de Corte Plena No. 20-2013 celebrada a las 9:20 horas del lunes
13 de mayo de 2013, Artículo I, en adelante y para los efectos de este
Convenio denominado "PODER JUDICIAL" y MARYLEANA MÉNDEZ
JIMÉNEZ, mayor, casada, ingeniera en sistemas, cédula de identidad número
uno – seiscientos cincuenta y cinco – setecientos cincuenta y siete, vecina de
Coronado, en mi condición de PRESIDENTA de la SUPERINTENDENCIA
DE TELECOMUNICACIONES, cédula de persona jurídica número trescero cero siete-quinientos sesenta y seis doscientos nueve; según el acuerdo del
Consejo de la SUTEL número 001-008-2013, del acta de la sesión
extraordinaria 008-2013, celebrada el 11 de febrero del 2013, en adelante y
para efectos de este Convenio denominado "SUTEL", actuando
conjuntamente bajo la denominación de "LAS PARTES" en nombre de
nuestras representadas, acordamos suscribir el presente CONVENIO
MARCO DE COOPERACIÓN, en adelante denominado "EL
CONVENIO", con fundamento en el artículo 2, inciso c) de la Ley de
Contratación Administrativa, el artículo 130 de su Reglamento; el numeral 103
inciso 3 de la Ley General de Administración Pública, así como por los
antecedentes y clausulado que a continuación se describen:
ANTECEDENTES
Que la SUTEL es un órgano de desconcentración máxima adscrito a la
Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos; con personalidad jurídica
instrumental propia, para administrar el Fondo Nacional de
Telecomunicaciones, realizar la actividad contractual, administrar sus recursos
y su presupuesto, así como para suscribir los contratos y convenios que
requiera para el cumplimiento de sus funciones. De conformidad con el
artículo 59 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos,.le
corresponde regular, aplicar, vigilar y controlar el ordenamiento jurídico de las
telecomunicaciones.
Que por su parte el PODER JUDICIAL, como poder de la República,
administra justicia de forma independiente, imparcial y eficiente, garantizando
la protección de los derechos y libertades de las personas con igualdad y
plenitud de acceso para todos; estando integrado por personal consciente de su
elevada función en la sociedad, que inspira confianza, contribuye al desarrollo
democrático del país y de la paz social. Su misión es realizar una
administración de justicia en forma pronta, cumplida, sin denegación y en
estricta conformidad con las leyes.
Que los más nobles principios que regulan la Función Pública, inspiran
este CONVENIO, en la búsqueda de un máximo aprovechamiento de los
recursos disponibles por el Estado, para el desarrollo de acciones de
cooperación, lo que garantizará una mayor eficiencia y eficacia en la ejecución
de sus actividades sustantivas definidas dentro del ordenamiento jurídico
nacional.
Que las PARTES consideran fundamental que la Administración
promueva la satisfacción del bien público, mediante la provisión de bienes y
servicios de la mejor calidad y de esa forma, contribuya al desarrollo
económico y social del país.
Que ambas PARTES consideran, que el mejor medio para lograr la
óptima calidad de sus servicios, debe de ser mediante el desarrollo de
proyectos de cooperación y capacitación para sus funcionarios y funcionarias.
Que ambas PARTES cuentan con personal experto especializado para
ofrecer servicios de capacitación y de cooperación técnica en áreas de su
competencia y comunes a ambas instituciones.
Que a tal efecto, las PARTES, conscientes del beneficio que el país y la
sociedad costarricense pueden recibir a través de la adecuada coordinación de
sus actividades de capacitación y cooperación técnica, se comprometen a aunar
esfuerzos y compartir sus fortalezas a través de la celebración del presente
CONVENIO.
CLAUSULADO
CLÁUSULA PRIMERA: OBJETO DEL CONVENIO. El objeto del
presente CONVENIO consiste en la unión de sinergias a fin de establecer
relaciones de cooperación para la realización de: acciones de capacitación,
actividades de asesoramiento, investigación, formación y/o cualquier otro tipo
de acciones que contribuyan al desarrollo conjunto de ambas instituciones,
dentro del ámbito de sus competencias, mediante la suscripción de acuerdos,
convenios específicos o cartas de entendimiento entre las PARTES.
CLÁUSULA SEGUNDA: ALCANCE DEL CONVENIO. Para
alcanzar los objetivos contemplados en la Cláusula Primera del presente
CONVENIO, las PARTES de común acuerdo y en la medida de lo posible
dentro del marco de sus competencias, sus estatutos internos y las normativas
ambientales correspondientes, acuerdan que podrán realizar, entre otras
actividades de interés común, las siguientes modalidades de colaboración:
Desarrollar actividades conjuntas de capacitación relacionadas con el
intercambio de personas facilitadoras, organizar congresos y/o jornadas,
investigación, asesoramiento, planificación y consultoría, que sean de interés
particular tanto para la SUTEL como para el PODER JUDICIAL.
Procurar a lo interno de cada una de las PARTES, la consecución de
recursos técnicos y financieros, que faciliten el desarrollo de las acciones de
cooperación objeto de los acuerdos, convenios o cartas de entendimiento
específicos que se llegaren a suscribir.
Establecer mecanismos e instrumentos de intercambio de experiencias,
de material didáctico, infraestructura, recurso humano, equipo e información
automatizada, así como de otras formas de colaboración recíproca acordadas
por ambas PARTES, con el fin de fortalecer y consolidar los programas,
proyectos, obras y actividades que se llegaren a desplegar al amparo de este
CONVENIO.
Implementar estas modalidades en aquellos programas, proyectos, obras
y actividades que estén estrictamente relacionadas con las competencias de
cada una de las PARTES y amparadas al presente CONVENIO.
CLÁUSULA TERCERA: CONVENIOS ESPECÍFICOS.
3.1 Para alcanzar el objeto contemplado en la Cláusula Primera del
presente CONVENIO, las PARTES de común acuerdo, dentro del marco de
sus competencias y de acuerdo con sus posibilidades técnicas, legales y
financieras, acuerdan que suscribirán acuerdos, convenios o cartas de
entendimiento específicos.
3.2 Los acuerdos, convenios o cartas de entendimiento específicos que
se suscriban al amparo de este CONVENIO, determinarán la base contractual
entre ambas PARTES, mediante la cual se detallarán los programas, proyectos,
obras y actividades de cooperación, con inclusión de requisitos y
responsabilidades tales como: la duración de las tareas específicas, la vigencia,
la estimación de costos, los objetivos, el sistema de control de gestión de
acciones conjuntas, las personas responsables de su ejecución, y seguimiento,
entre otros.
3.3. Los acuerdos, convenios o cartas de entendimiento específicos,
podrán comprender la ejecución de uno o más programas, proyectos, obras y
actividades elaborados mediante una metodología establecida de común
acuerdo entre ambas PARTES.
3.3 Los acuerdos, convenios o cartas de entendimiento específicos, en
conformidad con la Cláusula Octava del presente CONVENIO, serán
sometidos a visto bueno de las personas que sean designadas como enlaces
institucionales nombrados por ambas instituciones, de previo a ser sometidos a
la aprobación de las personas representantes de las PARTES.
CLÁUSULA CUARTA: COMPROMISOS DE LAS PARTES. Las
PARTES se comprometen en la medida de sus posibilidades legales y
materiales a lo siguiente:
4.1 Desarrollar actividades conjuntas de capacitación relacionadas con
el intercambio de personas facilitadoras, organización de congresos y/o
jornadas, investigación, asesoramiento, planificación y consultoría, que sean de
interés particular tanto para la SUTEL, como para el PODER JUDICIAL.
4.2 Procurar a lo interno de cada una de las PARTES, la consecución de
recursos técnicos y financieros que faciliten el desarrollo de las acciones de
cooperación objeto de los acuerdos, convenios o cartas de entendimiento
específicos que se llegaren a suscribir. Los aportes que realicen las PARTES
nunca irán en detrimento de sus funciones básicas.
4.3 Las obligaciones de las PARTES que suscriben el presente
CONVENIO, serán detalladas e incorporadas en los respectivos acuerdos,
convenios o cartas de entendimiento específicos que a futuro se establezcan,
debiendo quedar claramente establecido en estos, cuando así corresponda, lo
concerniente a la aplicación de la normativa ambiental y las responsabilidades
de cada una de las PARTES, en relación con este tema particular.
CLÁUSULA QUINTA: FORMALIDADES DE LAS GESTIONES.
5.1 Las actividades a realizar se canalizarán mediante las gestiones que
en forma directa realice la SUTEL ante el PODER JUDICIAL, o bien
mediante la solicitud expresa que el PODER JUDICIAL efectúe ante la
SUTEL.
5.2 Ambas PARTES convienen en poner a disposición de los
programas, proyectos, obras y actividades que se definan en cada acuerdo,
convenio o carta de entendimiento específico que se suscriban, sus
instalaciones, equipos y demás materiales que se convenga, así como el
personal técnico, profesional y docente de acuerdo con las normas y
posibilidades de cada institución.
CLÁUSULA SEXTA: COOPERACIÓN. Dentro de sus posibilidades
técnicas, legales y presupuestarias, la colaboración entre las PARTES, se
promoverá a instancia de cualquiera de estas y contemplará los siguientes
aspectos:
6.1 Realización conjunta de proyectos de investigación en aquellas áreas
que se consideren de interés común.
6.2 Facilitación de personal experto para el desarrollo de actividades de
capacitación.
6.3 Desarrollo de actividades de capacitación, pasantías, congresos y/o
jornadas en torno a los diversos aspectos de los campos de interés común
6.4 Intercambio de información y documentación.
6.5 Asesoramiento mutuo en cuestiones relacionadas con las actividades
propias de ambas PARTES.
6.6 Facilitación de recursos de infraestructura, equipos y materiales para
llevar a cabo los proyectos, programas y actividades a ejecutarse conforme el
presente CONVENIO.
6.7 Cualquier otra actividad que en el ámbito de este CONVENIO,
redunde en beneficio mutuo.
CLÁUSULA SÉTIMA. EFECTOS DEL CONVENIO. El presente
CONVENIO tendrá como efectos los que seguidamente se indican:
7.1 El CONVENIO no crea relación legal o financiera alguna entre las
PARTES.
7.2 Queda expresamente estipulado que no existe ninguna relación
laboral entre el personal de la SUTEL y del PODER JUDICIAL, producto de
lo establecido en el presente CONVENIO, en la ejecución de los acuerdos,
convenios o cartas de entendimiento específicos que llegaren a suscribir al
amparo del mismo. Por consiguiente, cada una de las PARTES mantendrá el
carácter de patrono hacia sus personas trabajadoras y asumirá íntegramente la
responsabilidad derivada de los riesgos relacionados con sus respectivos
proyectos, programas, obras o actividades.
7.3 Nada de lo aquí dispuesto afectará en forma alguna el pleno derecho
de cada una de las PARTES signatarias del presente CONVENIO, para
establecer convenios acuerdos o cartas de entendimiento similares con otras
instituciones.
CLÁUSULA OCTAVA. ENLACES INSTITUCIONALES. Para la
ejecución del presente CONVENIO las PARTES designan como enlaces
institucionales a los(as) funcionarios(as) según se detalla a continuación:
8.1 El PODER JUDICIAL designa al o a la funcionario(a) que ocupe el
cargo de Director(a) de la Escuela Judicial Édgar Cervantes Villalta.
8.2 La SUTEL designa al o a la funcionario(a) que ocupe el cargo de
Director(a) de la Dirección General de Mercados y/o a quien éste designe para
tal efecto.
CLÁUSULA NOVENA: DIVERGENCIAS Y ASUNTOS NO
PREVISTOS. Cualquier asunto no previsto expresamente en el presente
CONVENIO, deberá ser solucionado por el entendimiento entre las PARTES.
En caso de surgir divergencias en la aplicación o interpretación del presente
CONVENIO, se solucionará en lo posible, en trato directo y de acuerdo a los
principios de la buena fe que inspiran a las PARTES en su suscripción y
conforme lo establecido en el presente instrumento. Toda comunicación
cursada entre las PARTES, se entenderá válidamente realizada en los
domicilios consignados en la Cláusula Décimo Tercera del presente
CONVENIO.
CLÁUSULA DÉCIMA: DE LA OBTENCIÓN DE LOS
RECURSOS. La SUTEL y el PODER JUDICIAL dentro de sus posibilidades
legales, se prestarán mutuo apoyo y actuarán conjunta o coordinadamente para
la consecución de recursos técnicos y financieros que faciliten el desarrollo de
las acciones de cooperación y operación conjunta objeto de los acuerdos,
convenios o cartas de entendimiento específicos que se llegaren a suscribir al
amparo del presente CONVENIO. Los aportes que realicen LAS PARTES
nunca irán en detrimento de sus funciones.
CLÁUSULA UNDÉCIMA: DE LAS MODIFICACIONES.
Cualquier modificación a los términos del presente CONVENIO, deberá ser
acordada por las PARTES mediante la suscripción de un addendum.
CLÁUSULA DUODÉCIMA: PLAZO Y VIGENCIA.
12.1 El presente CONVENIO tendrá una vigencia de cinco (5) años,
contados a partir de su firma, y se prorrogará anualmente de forma automática
y sucesiva hasta por un período igual.
12.2 Lo anterior, sin perjuicio de que las PARTES de común acuerdo o
unilateralmente, decidan darlo por terminado en cualquier momento, previa
notificación por escrito a la otra de las PARTES con seis meses de anticipación
a su fecha de vencimiento.
12.3 En tal caso, los programas, proyectos, obras y actividades en
ejecución serán concluidos según lo originalmente acordado por las PARTES
conforme el presente CONVENIO.
CLÁUSULA DÉCIMO TERCERA: NOTIFICACIONES
13.1 Las notificaciones por parte del PODER JUDICIAL deben ser
enviadas a la Escuela Judicial Édgar Cervantes Villalta, ubicada en la ciudad
judicial de San Joaquín de Flores, Heredia, con atención a la persona que
ocupe el cargo de Director o Directora.
13.2 Las notificaciones por parte de la SUTEL deben ser enviadas a la
SUTEL, ubicada en Guachipelín de Escazú, en el Oficentro Multipark, Edificio
Tapantí, con atención a la persona que ocupe el cargo de Director(a) General
de Mercados.
En fe de lo anterior, estando ambas PARTES conformes, suscribimos el
presente CONVENIO en dos tantos de un mismo tenor literal, cada uno de los
cuales con igual fuerza y validez legal, en la ciudad de San José, Costa Rica, a
las horas del de del dos mil catorce.
ZARELLA VILLANUEVA MONGE
PRESIDENTA
Corte Suprema de Justicia
ARYLEANA MÉNDEZ JIMÉNEZ
PRESIDENTA
Superintendencia de
Telecomunicaciones"
-0La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO LVIII
Mediante oficio Nº JDML-2013-0169 del 21 de febrero de 2014, con el visto
bueno del licenciado Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de
Investigación Judicial, el doctor Raúl Bonilla Montero, Jefe interino del Departamento
de Medicina Legal, solicitó:
“Con el fin de hacerlo de su conocimiento y aprobación, me permito
indicar que las Psicólogas Gilma Castro Madriz, cédula 1-641-056 y Mayra
Patricia Chacón Mora, cédula 1-615-942 quienes laboran en la Unidad
Médico Legal de Cartago del Departamento de Medicina Legal, solicitaron a
esta Jefatura Departamental que se traslade su solicitud para la aprobación de
forma permanente del beneficio de dedicación exclusiva y tanto la Jefatura de
Unidad como la Departamental estamos anuentes.
No omito manifestar que el Consejo Superior en Sesión No. 10-14 del 6
de febrero, artículo LIV aprobó gestión similar que fue presentada por los
profesionales que laboran en la Sección de Psiquiatría y Psicología Forense.”
-0Se acordó: Tomar nota de la solicitud anterior y trasladarla al Departamento de
Personal para lo que corresponda.
ARTÍCULO LIX
DOCUMENTO Nº 2000-14
El licenciado Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de
Investigación Judicial, mediante oficio Nº 178-DG-14 del 24 de febrero de 2014,
comunicó lo siguiente:
“Reciban un respetuoso saludo por parte de esta Dependencia; a la vez,
me permito adjuntar para su autorización el “TRASPASO OFICIAL DE
EQUIPO ADQUIRIDO SEGÚN LOS TERMINOS (sic) DE LA CARTA DE
ENTENDIMIENTO SOBRE LA INICIATIVA MERIDA/CARSI ENTRE EL
GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Y EL
GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA”.
Los bienes a recibir serán asignados para el cumplimiento de las
funciones propias de la Sección de Legitimación de Capitales adscrita al
Departamento de Investigaciones Criminales de este Organismo, con lo cual el
suscrito en calidad de Director General externo mi anuencia para la presente
gestión, si a bien lo considera ese honorable Consejo Superior.”
-0El citado traspasó literalmente dice:
“TRASPASO OFICIAL DE EQUIPO ADQUIRIDO SEGÚN LOS
TERMINOS DE LA CARTA DE ENTENDIMIENTO SOBRE LA
INICIATIVA MERIDAICARSI ENTRE EL GOBIERNO DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Y EL GOBIERNO DE LA
REPÚBLICA DE COSTA RICA
Traspaso oficial de equipo descrito a continuación, adquirido con
fondos del Departamento de Estado (Dirección de Asuntos Internacionales de
Estupefacientes y de Aplicación de la Ley — INL según la Iniciativa
Mérida/CARSI) del Gobierno de los Estados Unidos de América, para apoyar
al Organismo de Investigación Judicial (OIJ) a través de la Sección de
Legitimación de Capitales adscrita al Departamento de Investigaciones
Criminales, para facilitar las investigaciones relacionadas al Delito de
Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo.
Si el equipo no cumple con las necesidades del usuario, según la Carta
de Acuerdo no puede reasignarse para uso de otro departamento o unidad y se
debe notificar inmediatamente a la Oficina de Asuntos Antinarcóticos de esta
Embajada para una mejor coordinación. Anual o semestralmente se llevará a
cabo una visita de reconocimiento para identificar el equipo y su estado.
Lista de Equipo:
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Agradecer y aceptar la
donación del equipo descrito, lo anterior para ser utilizado por la Sección de
Legitimación de Capitales del Organismo de Investigación Judicial, tal y como se indica.
El Departamento de Proveeduría tomará nota para lo de su cargo.
ARTÍCULO LX
Documento 6052-13, 2008-14
El máster Walter Jiménez Sorio, Auditor General interino, mediante oficio Nº
224-46-AF-2014 del 25 de febrero de 2014, dirigido al licenciado Alfredo Jones León,
Director Ejecutivo y con copia a este Consejo, informó lo siguiente:
“Para su conocimiento, le remito el estudio efectuado por la Sección de
Auditoría Financiera del Despacho a mi cargo denominado “Razonabilidad de
los montos cancelados por concepto de alquiler y las remodelaciones
realizadas a locales que utiliza el Poder Judicial”.
El presente estudio se desarrolló de conformidad con el Plan Anual de
Trabajo de la Sección de Auditoría Financiera de este Despacho y su objetivo
consistió en evaluar si los pagos por concepto de alquiler de locales vigentes en
el Poder Judicial, cumplen con la normativa que rige la materia, incluyendo el
cumplimento de lo establecido en los respectivos contratos.
Asimismo, es importante indicar que mediante oficio Nº 1234-229-AF2013 del 14 de noviembre de 2013 se emitió el Informe Parcial de Alquileres
correspondiente al arrendamiento del Organismo de Investigación Judicial
(O.I.J.)
Según se desprende del presente estudio, se determinaron algunas
debilidades de control interno, las cuales son importantes que sean
consideradas y tomadas en cuenta para la supervisión, control y ejecución que
debe realizar la Administración, en conjunto con las oficinas que reciben los
servicios, con la finalidad de que éstas sean subsanadas.
Dentro de los aspectos más relevantes de esta evaluación, resaltan
debilidades al contar con inmuebles que incumplen con algunos requerimientos
de la Ley 7600 (tales como: ausencia de ascensores y accesos no idóneos a
despachos), así como algunos requerimientos del Reglamento General de
Seguridad e Higiene, (tales como: problemas de ventilación, carencia de
espacio, grietas en el descanso de las gradas.) y otros aspectos propios del
mantenimiento del inmueble (tales como: filtraciones de agua, deterioro de
paredes producto de la humedad, así como la carencia de pintura general
periódica en los inmuebles, carencia de lámparas emergencia y plantas
eléctricas.)
Cabe externar que se remite copia del presente informe a todas las
dependencias para las cuales se dio el trámite de audiencia, a efecto que
procedan con la debida implementación de las recomendaciones del presente
informe.
No omito indicar que con la implementación de las recomendaciones
emitidas se pretende minimizar el riesgo de que en el futuro se presenten las
debilidades detectadas. Además, es relevante señalar que de conformidad con
lo establecido en la Ley General de Control Interno, esta Auditoría efectuará en
su momento, un seguimiento para asegurarse de que las acciones establecidas
por las instancias competentes, se hayan implementado eficazmente y dentro
de los plazos definidos en cada caso.”
-0Seguidamente del citado informe, se transcriben las conclusiones y recomendaciones,
que literalmente dicen:
“(…)
3. “CONCLUSIONES DEL ESTUDIO
Esta Auditoría de conformidad con los resultados obtenidos a través de
la evaluación realizada sobre los contratos de alquiler de locales que emplea
nuestra Institución determinó que los pagos por dicho concepto se ajustan a lo
establecido en los respectivos contratos, sin embargo, se determinaron aspectos
susceptibles de mejora en la condición física de algunos de los locales,
situación que denota la importancia de fortalecer el proceso se supervisión de
inmuebles alquilados por parte de la Administración del Poder Judicial, con el
fin de dar cabal cumplimiento a diversas normativas como la Ley de Igualdad
de Oportunidades para las Personas con Discapacidad (Ley 7600) y Ley de
Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, principalmente.
4. RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO
A LA DIRECCIÓN EJECUTIVA
Emitir una circular dirigida a las administraciones que cuentan
bajo su supervisión oficinas que laboran en locales arrendados, para que
incorporen dentro de sus labores habituales la realización de supervisiones
periódicas en el inmueble arrendado, esto con la finalidad de velar por el buen
estado del inmueble y el cumplimiento del contrato, dejando evidencia
documental de las visitas realizadas, los resultados obtenidos y las gestiones
4.1.
efectuadas.
Es importante reiterar que de presentarse problemas que no puedan
resolverse por parte de la administración, se deberán trasladar las diligencias
respectivas al Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual de la
Proveeduría Judicial, para iniciar las acciones correspondientes, ante el dueño
del inmueble. (Resultados Nº 1 y Nº 2)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
4.2. Incluir en los carteles de licitación para el arrendamiento de
locales comerciales para uso de oficinas judiciales, que se dará preferencia a
aquellas ofertas de locales que cuenten con planta eléctrica y lámparas de
emergencia, lo anterior con el fin de lograr ofertas de locales que cuenten con
estos equipos, sin descartar otras que no los ofrezcan y que puedan ser
consideradas en el análisis técnico de las ofertas que se reciban.
Igualmente, dicho cartel deberá incluir el período razonable en que el
oferente debe realizar la pintura general del local ofrecido en arriendo.
(Resultado Nº 3)
Plazo de implementación sugerido: tres meses
A LAS ADMINISTRACIONES DE PRIMER
CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN JOSÉ, MINISTERIO PÚBLICO Y REGIONAL DE
HEREDIA
4.3. Tomar las medidas pertinentes con el fin de subsanar a la
brevedad las debilidades presentadas en los edificios que alojan los despachos
bajo su administración, señalados en el cuadro y anexo de este informe, en lo
referente al cumplimiento de la Ley 7600 Ley de Igualdad de Oportunidades
para las Personas con Discapacidad” y las reparaciones generales de los
locales.
Asimismo, en caso de presentarse problemas para el acatamiento de
dichas mejoras por parte del arrendante, se deberán realizar las gestiones
pertinentes ante el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual de la
Proveeduría Judicial, para que ésta de inició al procedimiento administración
respectivo. (Resultado Nº 1 y 2)
Plazo de implementación sugerido: dos meses.
A LOS ADMINISTRADORES DE LA REGIONAL DE
CARTAGO, JUZGADO DE TRÁNSITO DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN JOSÉ Y CENTRO DE GESTIÓN DE CALIDAD
(CEGECA) Y SECRETARIA TÉCNICA DE ÉTICA Y VALORES
(STEV)
4.4. Tomar las medidas pertinentes con el fin de subsanar a la
brevedad las mejoras que requiere el edificio que aloja la Defensa Pública de
Cartago, el Juzgado de Tránsito del I Circuito Judicial de San José y
CEGECA-STEV, que se indican en el anexo de este informe.
Asimismo, en caso de presentarse problemas para el acatamiento de
dichas mejoras por parte del arrendante, se deberán realizar las gestiones
pertinentes ante el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual de la
Proveeduría Judicial, para que ésta de inició al procedimiento administración
respectivo. (Resultado Nº 2)
Plazo de implementación sugerido: dos meses.”
-0En sesión Nº 58-13 celebrada el 4 de junio de 2013, artículo LXX; se dispuso
tomar nota del oficio No. 495-47-AEE-2013 de la Auditoría, en que remitió los
resultados de la evaluación denominada “Estudio sobre la evaluación de la gestión
desarrollada por el Poder Judicial en la aplicación de las políticas de accesibilidad en
materia de infraestructura y la gestión de la Unidad de Acceso a la Justicia”, cuyo
alcance comprendió entre el año 2008 y marzo del 2013, por lo que se acogieron las
recomendaciones dirigidas a este Consejo, por lo que la Dirección Ejecutiva deberá de
cumplir con lo que se indica y informará para tomar las decisiones que correspondan
números 4.1 y 4.2, que dicen:
“(…)
4.1 Girar instrucciones a la Dirección Ejecutiva para que actualice el
diagnóstico de accesibilidad de los edificios de la Institución, con el apoyo de
los técnicos en mantenimiento de las Administraciones Regionales, con el
objetivo de determinar el grado de accesibilidad a la infraestructura y la
prioridad de mejora requerida.
Lo anterior se recomienda preliminarmente hasta que el Departamento
de Servicios Generales, cuente con los recursos humanos necesarios, para
realizar un diagnóstico de infraestructura que cumpla con la verificación de los
requerimientos técnicos, a fin de realizar una adecuada planificación de los
recursos y garantizar que las instalaciones de atención al público sean
accesibles para que las personas los usen.
Plazo: 6 meses
4.2 Girar instrucciones a la Dirección Ejecutiva para que, una vez
elaborado el Diagnóstico Institucional de accesibilidad a las edificaciones,
elabore un plan para efectuar las mejoras de accesibilidad a la infraestructura
del Poder Judicial, conforme a las prioridades de mejora requerida y a la
disponibilidad presupuestaria. Posteriormente remitir este Plan de mejoras
institucionales al Consejo Superior para su debida aprobación.
Plazo: 6 meses luego de realizado el diagnóstico de accesibilidad a
las edificaciones
(…)”
-0Después, en sesión Nº 109-13 del 26 de noviembre de 2013, artículo LXV, se
dispuso tomar nota del informe Nº 1234-229-AF-2013 de la Auditoría referente a la
evaluación sobre los contratos de alquiler que utiliza el Poder Judicial y se ordenó a la
Administración del Organismo de Investigación Judicial, a la Jefatura de la Plataforma
de Información Policial y al Departamento de Proveeduría cumplir con las
recomendaciones emitidas, a efecto de fortalecer el control interno.
Finalmente, en sesión Nº 109-13 del 26 de noviembre de 2013, artículo LXXXVI,
al conocerse el informe Nº 10041-DE-2013 de la Dirección Ejecutiva, en que remite el
plan para la implementación de mejoras en las edificaciones propias y alquiladas a cargo
de las administraciones regionales conforme ley 7600, se dispuso hacerlo de
conocimiento de la Auditoría, de la Comisión de Accesibilidad y de la Corte Plena.
Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la Auditoría Nº 224-46-AF-2014
referente a la “Razonabilidad de los montos cancelados por concepto de alquiler y las
remodelaciones realizadas a locales que utiliza el Poder Judicial” y hacerlo del
conocimiento de las distintas oficinas que ahí se indican para que den seguimiento al
cumplimiento de las recomendaciones emitidas en el citado informe.
ARTÍCULO LXI
Documento 2082-14
La servidora Sandra Agüero Monge, Secretaria de la Comisión de Enlace CorteO.I.J., en oficio Nº 02-CE-2014 de 20 de febrero de 2014, transcribe el acuerdo tomado
por dicha Comisión, en sesión ordinaria Nº 3-2014 celebrada el 12 de ese mes, artículo
III, que literalmente dice:
“En sesión de la Comisión Nº 1-2014 celebrada el 15 de enero del año
en curso, artículo IV, se conoció el siguiente asunto:
“La Magistrada Pereira se refiere a la visita que realizó en noviembre
pasado la Sala Tercera a la Zona Sur, y la jurisdicción les hizo ver la
necesidad de crear al menos una Oficina Regional. En virtud de lo anterior
solicitó informe al Jefe de la Delegación de Ciudad Neilly de los casos
atendidos en Golfito de octubre 2012 a octubre 2013 con respecto a las
denuncias recibidas.
Al respecto, el Lic. Francisco Segura informa que solicitó a la Oficina
de Planes y Operaciones un estudio de la delincuencia del área geográfica que
cubre la Delegación de Corredores con las cargas de trabajo, atraso en la
gestión y sobre todo la criminalidad de Golfito y todos sus distritos.
Se acuerda: Analizar este tema en la próxima sesión con la propuesta
que remitirá la Dirección General del OIJ.”
En atención de lo dispuesto y una vez que se analizan los informes
citados, esta Comisión avala el criterio de la Dirección General del Organismo
de Investigación Judicial, y se acuerda: Recomendar la implementación de
una oficina de denuncias del OIJ, en los Tribunales de Golfito, con lo cual se
brindará un servicio de atención cercana al usuario, de esa forma existirá una
comunicación inmediata de las denuncias a la Delegación Regional de
Corredores, ello permitirá una respuesta inmediata a las demandas de servicio
de los ciudadanos de Golfito. Hacer una Sub-Delegación en la zona
demandaría una gran cantidad de recurso, que en este momento no se tiene.
Abrir la oficina de recepción de denuncias los días y horas hábiles,
significa que los usuarios tendrían mayor facilidad de poner en conocimiento
de los hechos delictivos que interesan al Organismo, aprovechando la
tecnología, las denuncias ingresarían directamente a la sede en Corredores,
donde el Jefe tomaría las medidas del caso, razón por la que esta Comisión
apoya la propuesta de la Dirección General del Organismo de Investigación
Judicial, así lo hace del conocimiento del Consejo Superior y le hace saber
que; para estos efectos SE SOLICITA: la clonación de una plaza, de técnico
auxiliar por ser una necesidad, dado que no se cuenta con el recurso humano y
se está ante una razón de excepción, en vista de las distancias que debe
desplazarse un usuario a interponer una denuncia, de igual forma se requiere
un equipo de cómputo y un espacio físico en los Tribunales de Golfito.
ACUERDO FIRME. "
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de lo dispuesto por la Comisión de Enlace Corte-OIJ,
en la sesión ordinaria Nº 3-2014 celebrada el 12 de febrero, artículo III. 2.) Trasladar al
Departamento de Planificación para que lo considere dentro del proyecto de presupuesto
del 2015.
ARTÍCULO LXII
Documento 5162-13, 2083-14
En sesión Nº 56-13 celebrada el 30 de mayo de 2013, artículo XXI, se tuvo por
rendido el informe Nº 590-PLA-2013 del Departamento de Planificación, relacionado
con “El movimiento de trabajo ocurrido en los nuevos Tribunales de Apelación de
Sentencia Penal durante el 2012”, mismo que se hizo de conocimiento de la Comisión
de la Jurisdicción Penal para que valorara la información contenida en el estudio y en
caso de considerarlo necesario hiciera llegar a este Consejo y a los tribunales analizados,
las recomendaciones que consideraran pertinentes, para mejorar el servicio público de
justicia que se presta en esa materia.
Relacionado con lo anterior, el Magistrado Carlos Chinchilla Sandí, en su
condición de Presidente de la Comisión de Asuntos Penales, mediante oficio Nº CAP004-14 del 26 de febrero de 2014, informó:
“En relación con su oficio número 6784-13, que puso en conocimiento
de esta Comisión de Asuntos Penales el informe del Departamento de
Estadística sobre “el movimiento de trabajo ocurrido en los Tribunales de
Apelación de Sentencia Penal durante el 2012”, le informo que se acordó dar
por recibido el informe.”
-0Se acordó: Tomar nota del oficio Nº CAP-004-14 de la Comisión de la
Jurisdicción Penal.
ARTÍCULO LXIII
Documento 11537-12, 2087-14
Mediante oficio Nº 081-CONAMAJ-14 del 26 de febrero de 2014, el Magistrado
Román Solís Zelaya, en calidad de Presidente de la Comisión Nacional para el
Mejoramiento y Administración de Justicia y la máster Sara Castillo Vargas, Directora
Ejecutiva de esa Comisión, comunicaron lo siguiente:
“En atención a los oficios 18-CNMJ-14 y 57-CNMJ-14, en los que se
concede y deja sin efecto el permiso para que la licenciada Shirley Barrantes,
Técnica Administrativa 2 de la Administración Regional del II Circuito
Judicial de Alajuela, les solicitamos respetuosamente volver a conceder
permiso para que esta funcionaria judicial pueda participar de la pasantía a
Liberia y Nicaragua del 9 al 15 de marzo del 2014.
La señora Barrantes se encuentra mucho mejor de salud y manifiesta
que está en condiciones de participar de la pasantía. Para el adecuado
funcionamiento del SNFJ en la Zona Norte es fundamental que esta
funcionaria se capacite y sensibilice en el servicio, por este motivo desde
Conamaj solicitamos respetuosamente que se le conceda el permiso.
Aprovechamos la ocasión para enviarles un saludo muy cordial y
agradecerles el apoyo de siempre en estos proyectos de tanta trascendencia
para el Poder Judicial.”
-0En sesión Nº 10-14 celebrada el 6 de febrero de 2014, artículo VII, se concedió
permiso con goce de salario -entre otras- a la servidora Shirley Barrantes Barrantes,
Técnica Administrativa 2 de la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial
de Alajuela, a fin de que participara en la capacitación del plan piloto del Servicio
Nacional de Facilitadoras y Facilitadores Judiciales, a realizarse del 9 al 15 de marzo de
2014.
Luego, en sesión Nº 15-14 del 20 de febrero de 2014, artículo IX, se dispuso dejar
sin efecto el permiso concedido en sesión Nº 10-14 celebrada el 6 de febrero de 2014,
artículo VII, -entre otros-,
a la servidora Shirley Barrantes Barrantes, Técnica
Administrativa 2 de la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de
Alajuela, por los motivos de salud.
Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: Conceder permiso con
goce de salario a la licenciada Shirley Barrantes Barrantes, Técnica Administrativa de la
Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, para que participe
en la capacitación del plan piloto del Servicio Nacional de Facilitadoras y Facilitadores
Judiciales, del 9 al 15 de marzo de 2014. Lo anterior, en el entendido que deberá
coordinar con la jefatura y minimizar la afectación al servicio público a su cargo, lo cual
implica que en caso que tengan diligencias programadas no podrán alterar en modo
alguno la fecha de su realización y deberán atenderlas, asimismo de presentarse algún
asunto urgente suspenderán su participación para conocerlo.
La Comisión Nacional para el Mejoramiento y Administración de Justicia y el
Departamento de Personal, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO LXIV
Documento N° 13052-13, 2133-14
En sesión N° 102-13 celebrada el 31 de octubre de 2014, artículo XXXI, se tomó
el acuerdo que literalmente dice:
“La Presidenta, Magistrada Villanueva, informa sobre la reunión que
sostuvo con el licenciado Jorge Paisano Saborío, Juez del Tribunal de Cartago,
la licenciada Jeannette Arias Meza, Jefa de la Secretaría Técnica de Género, la
máster Adriana Orocú Chavarría, en carácter de Presidenta de la Asociación
Costarricense de la Judicatura, el máster Róger Mata Brenes, Jefe de la Oficina
de Atención y Protección de la Víctimas del Delito, la licenciada Sara Arce
Moya y el licenciado Frans Bonilla Castillo, por su orden, Abogada y
Profesional de la Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos,
sobre la situación de don Jorge.
Se acordó: Solicitar a la Comisión de Seguridad, de manera urgente,
que se reúna y realicen una propuesta concreta sobre un protocolo específico
de actuación para los casos de traslados de jueces y juezas por motivos de
seguridad, lo anterior con la participación de la Oficina de Atención y
Protección de la Víctimas del Delito, la Asociación Costarricense de la
Judicatura y la Asociación de Juezas del Poder Judicial.”
-0En relación con lo anterior, el Magistrado Gilbert Armijo Sancho, en su condición
de Presidente de la Comisión de Seguridad, en oficio N° PSC.0013-14 de 25 de febrero
de 2014, informó lo siguiente:
“En relación con el oficio número 12807-2013, del 19 de noviembre de
2013, del acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la
sesión Nº 102-13 celebrada el 31 de octubre del año pasado, se le informa que
la Comisión de Seguridad, en sesión ordinaria N°02-2013 celebrada el 06 de
diciembre del 2013, adoptó el acuerdo que literalmente dice:
En el acuerdo tomado por la Comisión de Seguridad, en sesión ordinaria
N°02-2013 celebrada el 06 de diciembre del 2013, que literalmente dice:
“ARTÍCULO I
Se conoce el oficio N°12807-13 de 19 de noviembre del año en curso,
que transcribe acuerdo del Consejo Superior de la sesión N°102-13, artículo
XXXI, que en lo que interesa literalmente dice:
“La Presidenta, Magistrada Villanueva, informa sobre la reunión que
sostuvo con el licenciado Jorge Paisano Saborío, Juez del Tribunal de
Cartago, la licenciada Jeannette Arias Meza, Jefa de la Secretaría Técnica de
Género, la máster Adriana Orocú Chavarría, en carácter de Presidenta de la
Asociación Costarricense de la Judicatura, el máster Róger Mata Brenes, Jefe
de la Oficina de Atención y Protección de la Víctimas del Delito, la licenciada
Sara Arce Moya y el licenciado Frans Bonilla Castillo, por su orden, Abogada
y Profesional de la Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos,
sobre la situación de don Jorge.
Se acordó: Solicitar a la Comisión de Seguridad, de manera urgente,
que se reúna y realicen una propuesta concreta sobre un protocolo específico
de actuación para los casos de traslados de jueces y juezas por motivos de
seguridad, lo anterior con la participación de la Oficina de Atención y
Protección de la Víctimas del Delito, la Asociación Costarricense de la
Judicatura y la Asociación de Juezas del Poder Judicial.”
Se discute ampliamente por los y las integrantes de la Comisión,
diferentes aspectos relacionados con la seguridad y los protocolos, para lo cual
se solicita a las representantes de la ACOJUD y la Asociación de Jueces y
Juezas, enumerar las deficiencias que crean conveniente respecto de los
protocolos y señalar las posibles soluciones a fin de analizar las mismas.
Por su parte el Lic. Róger Mata Brenes, Jefe de la Oficina de Atención a
la Víctima del Delito, presenta la siguiente propuesta:
“Objetivo
Contar con un marco específico y oportuno para los casos de traslados
de servidores y servidoras judiciales en general por motivos de seguridad,
que se ajuste a las necesidades que requieren solventar al momento de afrontar
una situación de riesgo debidamente acreditada como consecuencia de su
desempeño de su cargo:
Traslado Temporal o Definitivo: Se dará tratamiento prioritario a
las solicitudes de traslado temporal o definitivo de la persona servidora
judicial que por situación de riesgo como consecuencia del desempeño de su
cargo
Nivel Económico: Concretada la reubicación que se menciona en el
punto anterior, se mantendrán las condiciones salariales del puesto que venía
ocupando al momento de su traslado con el fin de que tal acción no desmejore
su condición económica.Permiso con Goce de Salario
Cuando una persona servidora judicial, por situación de riesgo como
consecuencia del desempeño de su cargo, no logre obtener un traslado laboral
inmediato, a otro despacho judicial fuera de la zona de riesgo, se podrá
autorizar permiso con goce de salario mientras se resuelva en forma definitiva
su situación laboral, de conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.Coordinaciones con otros despachos
Una vez que se haya acreditado el riesgo de la persona servidora
judicial, por situación de riesgo como consecuencia del desempeño de su
cargo se procederá de inmediato a realizar las coordinaciones con las
dependencias institucionales necesarias.”
SE ACORDÓ: 1) Tomar nota de las manifestaciones que expresaron
los y las integrantes de la Comisión. 2) Aprobar la propuesta enviada por el
Lic. Róger Mata Brenes, Jefe de la Oficina de Atención a la Víctima del Delito
y trasladarla a conocimiento y aprobación del Consejo Superior. ACUERDO
FIRME.”
-0Se acordó: 1) Aprobar la propuesta presentada por la Comisión de Seguridad
sobre el protocolo específico de actuación para los casos de traslados de jueces y juezas
por motivos de seguridad y remitirla al Departamento de Personal para su
implementación. 2) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Corte Plena.
ARTÍCULO LXV
Documento N° 347-10, 211-14, 2026-14
Los máster Erick Monge Sandí, Javier Briceño Cortés, Roy Vargas Naranjo,
Dixon Li Morales y Yendry Alpízar Alpízar, Profesionales 2 de la Sección de
Proyección Institucional del Departamento de Planificación, nota de 10 de enero de
2014, solicitaron lo siguiente:
“Se ordene la autorización del efectivo pago y correspondiente
actualizarse del valor monetario de las diferencias salariales, reconocidas en
virtud de la reasignación aprobada conforme a los términos del acuerdo
adoptado en el artículo XXXVIII de la sesión No. 91-10 del Consejo Superior
del Poder Judicial, diferencias que se hayan producido desde el 13 de octubre
del 2010, hasta la fecha del efectivo reconocimiento presupuestario de esas.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en la resolución del
Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta N°
0246-2011-VI de las quince horas cuarenta minutos del once de noviembre del
dos mil once, confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia
por resolución Nº 000831-F-S1-2013 de las diez horas cinco minutos del
cuatro de julio de dos mil trece.”
-0Informa la Secretaria General, que previamente a someter a conocimiento de este
Consejo, la gestión anterior, mediante oficio N° 207-14 de 10 de enero de 2014, solicitó
al Departamento de Personal rindiera el informe solicitado en la sesión N° 108-13 de 21
de noviembre de 2013, artículo LVI, referente a si era procedente extender los efectos de
la sentencia ahí indicada a los demás servidores y servidoras judiciales que se
encuentran en similar situación.
En relación con lo anterior, los máster Francisco Arroyo Meléndez y José Luis
Bermúdez Obando, por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal, en oficio
N° 87-JP-2014 recibido el 25 de febrero de 2014, informaron lo siguiente:
“En oficio 207-2014 del 10 de enero del 2014, se solicita a este
Departamento determinar si es procedente extender los efectos de la sentencia
No. 0246-2011-VI al Lic. Erick Monge Sandí y 3 firmantes más, Profesionales
2 de la Sección de Proyección Institucional del Departamento de Planificación,
así como las gestiones de las licenciadas Ana Ericka Rodríguez Araya,
Marjorie León Alfaro y de los licenciados Gustavo José Chen Quesada, Mario
Alberto Solano Fernández, Jorge Kepfer Chinchilla y Alexander Tenorio
Campos, todos Profesionales del Departamento de Planificación, así como la
de la licenciada Rebeca García Pandolfí, Asesora Jurídica de la Dirección
Ejecutiva, para su análisis, e informe a este Consejo para que con estudio de la
normativa y jurisprudencia atinente, determinen si es procedente extender los
efectos de la citada sentencia a los demás servidores y servidoras judiciales que
se encuentran en similar situación, incluidos los gestionantes.
Sobre el criterio solicitado en relación con la procedencia de otras
gestiones similares, ya este Departamento mediante oficio 431-JP-2013 del 12
de agosto del 2013 rindió informe a ese Consejo, indicando:
“La sentencia de cita declaró la nulidad absoluta del acuerdo tomado
por este órgano superior en la sesión n° 100-10 celebrada el 11 de noviembre
2010, artículo LXIII, en cuanto a la modificación de la fecha de rige de las
reasignaciones aprobadas en la sesión n° 91-10 celebrada el 12 de octubre de
2010, artículo XXXVIII. Este criterio fue avalado por la Sala Primera, órgano
jurisdiccional que conoció en alzada, mediante resolución n° 000831-F-S12013.
En virtud de lo anterior, el acuerdo que queda vigente y, por ende, debe
ejecutarse es el tomado en la sesión n° 91-10 celebrada el 12 de octubre de
2010, artículo XXXVIII, que expresamente dispuso: “7) Las reasignaciones
aprobadas rigen a partir del 13 de mayo de 2010.” Así las cosas, todas las
personas que ocuparon los puestos reasignados del 13 de mayo al 31 de
diciembre de 2010, indistintamente de que sean parte o no del proceso judicial
n° 11-001257-1027-CA, tienen derecho a percibir las diferencias salariales por
reasignación correspondientes a dicho periodo.
Por otra parte, es importante indicar que la sentencia de cita, además de
anular el acuerdo antes mencionado, concedió beneficios particulares a las
personas servidoras judiciales que figuran como parte actora en el proceso, los
cuales resultan aplicables, única y exclusivamente, a estas y serán analizados al
momento de ejecutar la sentencia.
Finalmente, se le recuerda al Consejo Superior que además de este
proceso judicial existe otro en curso tramitado bajo el expediente Nº 11002152-1027-CA, del cual se desconoce exista sentencia en firme. Por lo tanto,
si bien es cierto les resultaría aplicable, en tesis de principio, los efectos de la
sentencia Nº 0246-2011-VI, específicamente, en cuanto a la nulidad decretada
del acuerdo tomado por este órgano superior en la sesión Nº 100-10 celebrada
el 11 de noviembre 2010, artículo LXIII, en criterio de este Departamento se
debe estar a la espera de lo que los órganos jurisdiccionales resuelvan en el
caso particular de los actores que forman parte de este último.”
Posteriormente, en informe 625-JP-2013, se hace referencia en cuanto al
impacto presupuestario que esta sentencia genera, donde se indicó:
El costo de reconocer a todos los profesionales el pago correspondiente,
del 13 de mayo al 31 de diciembre del 2010, es ¢ 1,694,062,368.82 (Un mil
seiscientos noventa y cuatro millones sesenta y dos mil trescientos sesenta y
ocho colones con 82/100), dicha suma incluye aguinaldo, salario escolar y
cargas sociales, pero no incluye sustituciones por vacaciones, permisos,
incapacidades, etc., y se refiere únicamente a los puestos profesionales como
tales, sin importar su ocupante, a su vez no establece el posible costo por
intereses, indexación y costas procesales.
Dentro de las conclusiones y recomendaciones del oficio antes citado, se
menciona:
Para realizar el pago de la eventual sentencia que pueda obtener la
Asociación de Profesionales para 448 de sus afiliados, o bien de acuerdo con lo
que disponga el Consejo Superior, no existe contenido económico en el
presupuesto del 2013, ni se incluyó ninguna partida en el proyecto de
presupuesto del 2014. El costo aproximado para este grupo será de ¢ 730
millones en el principal, más intereses y/o indexación y costas procesales
según se establezca en la eventual sentencia. Se aclara que estos cálculos no
toman en cuenta las personas que sustituyeron a los titulares de los puestos por
incapacidad, vacaciones o permisos con goce de salarios, lo cual incrementaría
los costos indicados.
Para realizar el pago al resto de profesionales que no han presentado
proceso judicial y que no pertenecen a la Asociación de Profesionales, en caso
de que ese órgano acuerde su reconocimiento, debe señalarse que en este
escenario se suman 582 puestos, tampoco existe contenido económico en el
2013 para realizar el reconocimiento y para el 2014 no se incluyó ninguna
partida para amparar dicho pago. El costo aproximado para este grupo de
profesionales es de 950 millones en el principal, más intereses y/o indexación y
costas procesales según se establezca. Se reitera igualmente que estos
cálculos no toman en cuenta las personas que sustituyeron a los titulares de los
puestos por incapacidad, vacaciones o permisos con goce de salarios, lo cual
incrementaría los costos indicados.
Ponemos en conocimiento lo anterior para que el Consejo Superior
dentro del ámbito de las competencias que le confiere la Ley Orgánica, en su
artículo 81, inciso 9) valore lo que corresponda.”
-0-
En sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, se
aprobó
el informe Nº SAP-376-2009 del Departamento de Personal, con las
excepciones que ahí se indicaron, sobre las valoraciones de los puestos de profesionales
del Poder Judicial, y se indicó como fecha de vigencia de la revaloración el 13 de mayo
del 2010.
Posteriormente, en sesión Nº 100-10 de 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII,
se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva en lo que interesa literalmente dice: “… 2.)
En virtud de que el artículo 5° de la Ley de Salarios del Poder Judicial establece que las
reasignaciones quedarán sujetas a disponibilidad presupuestaria; el artículo 6º del
mismo cuerpo legal condiciona el pago al período fiscal en que el cambio sea posible
aplicarlo; y el inciso f) del artículo 110 de la Ley de la Administración Financiera de la
República y Presupuestos Públicos, claramente establece que son hechos generadores
de responsabilidad administrativa "… la autorización o realización de compromisos o
erogaciones
sin
que
exista
contenido
económico
suficiente,
debidamente
presupuestado…", modificar la fecha de rige de las revaloraciones acordadas en la
sesión celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, y en su lugar disponer
que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011.”
Seguidamente, en sesión Nº 77-13 de 6 de agosto de 2013, artículo LXVIII, al
conocerse el oficio Nº 19-ANPROJUD-2013, suscrito por el máster Carlos Alberto
Montero Zúñiga y de la licenciada Marycell Molina Zamora, en carácter de Presidente y
Secretaria de la Asociación Nacional de Profesionales del Poder Judicial (ANPJUD), en
el que solicitaron que se ejecutara el acuerdo tomado por este Consejo, en la sesión Nº
91-10 celebrada el 12 de octubre de 2010, artículo XXXVIII, donde se estableció las
reasignaciones de las plazas de profesionales de no abogados, las cuales regirían a partir
del 13 de mayo del 2010, para todos los puestos que se vieron beneficiados con el
incremento salarial, este Consejo, previamente a resolver lo que correspondiera, trasladó
la gestión anterior al Departamento de Personal, para que en el plazo de quince días
contados a partir de la comunicación de ese acuerdo, analizara si a la luz de la resolución
No. 0246-2011-VI, de las quince horas cuarenta minutos del 11 de noviembre del dos
mil once, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, del Segundo Circuito
Judicial de San José, los beneficios otorgados en la sentencia son extensivos a las y los
profesionales que se favorecieron con el incremento salarial.
Luego, en sesión Nº 82-13 celebrada el 22 de agosto del 2013, artículo LIV, al
conocerse que adquirió firmeza el proceso interpuesto por el señor Alberto Serrano
Urbina y otros contra El Estado, expediente judicial 11-1257-1027-CA, el Tribunal
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, SENTENCIA No. 0246-2011-VI, de
las quince horas cuarenta minutos del once de noviembre del dos mil once, así como la
SENTENCIA No 0246-2011-VI-BIS, de las dieciséis horas treinta minutos del veintiuno
de noviembre del dos mil once, y el Recurso de Casación de la Sala Primera, este
Consejo, ordenó a la Administración realizar el pago de las diferencias salariales a las
siguientes personas: Alejandro Quesada Monestel, Alberto Rafael Serrano Urbina,
Karen Tatiana Ugalde Nuñez, Erika Mabel Chavarría Astorga, Juan Ramón Rodríguez
Vargas, Mayale Vargas Johnson, Edwin Espinoza Campos, Marvin Quirós Leitón y
Carolina Quirós Cantillo; y en relación a las gestiones suscritas por el señor Luis
Gustavo Delgado Granados, el master Carlos Alberto Montero Zúñiga y la licenciada
Marycel Molina Zamora se remiten al Departamento de Personal para su análisis, e
informe a este Consejo lo que corresponda, considerando los argumentos expuestos por
la Asociación de Profesionales del Poder Judicial.
En sesión Nº 85-13 del 3 de setiembre del 2013, artículo LXXXI, se dispuso que
previamente a resolver lo que correspondiera, traslado las gestiones de las licenciadas
Ana Ericka Rodríguez Araya y Marjorie León Alfaro, así como del licenciado Gustavo
José Chen Quesada, todos Profesionales 2 de la Sección de Estadística del Departamento
de Planificación, al Departamento de Personal, para su análisis y posterior informe a este
Consejo, donde manifestaron que debido a que la Sala Primera, avaló, mediante
resolución Nº 000831-F-S1-2013, la sentencia No. 0246-2011-VI, solicitaron el pago
inmediato de lo reclamado y el monto de intereses corrientes que se pudiesen haber
generado por la reasignación aprobada la cual regiría desde del 13 de mayo de 2010.
Finalmente, en sesión N° 108-13 de 21 de noviembre de 2013, artículo LVI, se
tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice: Se acordó: 1.) Tener por
rendido el informe del Departamento de Personal. 2.) Mantener el pago de las
diferencias salariales a las personas que cita la sentencia del Tribunal Contencioso
Administrativo Nº 246-2011-VI de las 15:140 horas del 11 de noviembre del 2011,
aprobado en la sesión Nº 82-13 del 22 de agosto del año en curso, artículo LIV. 3.)
Previamente a resolver lo que corresponda, devolver al Departamento de Personal las
gestiones de las licenciadas Ana Ericka Rodríguez Araya, Marjorie León Alfaro y de los
licenciados Gustavo José Chen Quesada, Mario Alberto Solano Fernández, Jorge
Kepfer Chinchilla y Alexander Tenorio Campos, todos Profesionales del Departamento
de Planificación, así como la de la licenciada Rebeca García Pandolfi, Asesora Jurídica
de la Dirección Ejecutiva, para su análisis, e informe a este Consejo para que con
estudio de la normativa y jurisprudencia atinente, determinen si es procedente extender
los efectos de la citada sentencia a los demás servidores y servidoras judiciales que se
encuentran en similar situación, incluidos los gestionantes.
Se acordó: 1) Tener por rendido el informe del Departamento de Personal y con
base en él denegar la solicitud de las licenciadas Ana Ericka Rodríguez Araya, Marjorie
León Alfaro y Yendry Alpízar Alpízar y de los licenciados Gustavo José Chen Quesada,
Mario Alberto Solano Fernández, Jorge Kepfer Chinchilla, Alexander Tenorio Campos,
Erick Monge Sandí, Javier Briceño Cortés, Roy Vargas Naranjo, Dixon Li Morales, y
reiterarles que lo solicitado procede solo en los casos en que figuren como parte actora
en la sentencia Nº 11-001257-1027-CA y conforme fue resuelto por el órgano
jurisdiccional.
ARTÍCULO LXVI
Documento N° 391, 2003-14
En sesión Nº 6-14 celebrada el 23 de enero de 2014, artículo LI, se autorizó la
participación de las servidoras y los servidores del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, que deseen asistir a la caminata que se realizará el 8 de marzo del 2014, a
las 15:00 horas, en conmemoración del día Internacional de las Mujeres, lo anterior en el
entendido que las jefaturas respectivas velarán para que se minimice la afectación del
servicio a la persona usuaria, lo cual implica que en caso de tener diligencias
programadas no podrán alterar la fecha de su realización y deberán atenderlas, asimismo
de presentarse algún asunto urgente o que amerite su presencia no podrán abandonar el
despacho.
La licenciada Geovanna Alfaro León, Representante del Comité de Género del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya, en nota de 24 de febrero de
2014, realizó la siguiente solicitud:
“Como es de su estimable conocimiento, en celebración al Día
Internacional de la Mujer, el Comité de Género del II Circuito Judicial de
Guanacaste - Nicoya, ha organizado una Caminata en el Cantón Central de
Nicoya para el día 07 de marzo de 2014 a las 3:00 pm.
En razón de lo anterior, se adjunta el listado de las personas funcionarias
judiciales de este Circuito que se inscribieron en la caminata con el objetivo de
contar con el aval respectivo para su participación.”
LISTA DE LA CAMINATA TRIBUNALES DE NICOYA
JOSÉ PABLO MATARRITA
LUIS JAVIER OBANDO MATARRITA
MARIELOS MOLINA ROJAS
GUANINA FAJARDO GARCÍA
ADOLFO AGUILAR OSANDO
CARLOS BERMÚDEZ CHAVEZ
MELQUISEDEC RODRIGUEZ RAMIREZ
LEONIDAS BALTODANO MORAGA
FERDINAND ROJAS PERALTA
ILEANA VILLALOBOS ELIZONDO
BERTA ARAYA PORRAS KAROL GÓMEZ MORAGA
FRESSIA HERNÁNDEZ AGUIRRE
JOHANA ALFARO LEÓN
GUiSELLE BRENES QUESADA
YORLENY VEGA RAMIREz
DEFENSA PÚBLICA
TRIBUNAL JUICIO
TRIBUNAL DE JUICIO
INFORMÁTICA
JUZGADO PENAL
JUZGADO PENAL
JUEZ SUPERNUMERARIO
TÉCNICO SUPERNUMERARIO
JUZGADO DE FAMILIA
JUZGADO DE FAMILIA
JUZGADO DE FAMILIA
JUZGADO DE FAMILIA
TRABAJO SOCIAL
TRABAJO SOCIAL
TRABAJO SOCIAL
TRABAJO SOCIAL
WENDY HERNANDEZ ULLOA
GUISELLE CARRILLO
EVELYN MOLINA ZÚÑIGA
ANA RUTH GUEVARA PIÑAR
VERA JULIETA BALTODANO ZÚÑIGA -
JUZGADO DE FAMILIA
FISCALIA
FISCALIA
FISCALIA
FISCALIA
-0Se acordó: Acoger la gestión del Comité de Género del Segundo Circuito Judicial
de Guanacaste, en consecuencia, autorizar la participación de las servidoras y los
servidores de la lista transcrita, a la caminata que se realizará el 7 de marzo del año en
curso, a las 15:00 horas, en conmemoración del día Internacional de las Mujeres, lo
anterior en el entendido que las jefaturas respectivas velarán para que se minimice la
afectación del servicio a la persona usuaria, lo cual implica que en caso de tener
diligencias programadas no podrán alterar la fecha de su realización y deberán
atenderlas, asimismo de presentarse algún asunto urgente o que amerite su presencia no
podrán abandonar el despacho.
La Secretaría de Género, la Administración del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXVII
Documento 2032-14
Mediante correo electrónico del 25 de febrero de 2014, la máster Shirley González
Quirós, Jueza Coordinadora del Juzgado Contra la Violencia Doméstica del Primer
Circuito Judicial de Alajuela, solicitó:
“Desde hace dos semanas estoy realizando un Curso de Trata de
Personas del Convenio Escuela Judicial-IOM-OIM, con la finalidad de
replicarlo como Facilitadora a otros compañeros-as Jueces y Juezas, sin
embargo, he tenido mucha limitación porque el método de estudio se
complementa con una serie de videos y enlaces que se encuentran bloqueados
en el Poder Judicial, especialmente los videos, evitando optimizar de la mejor
forma el curso. Por lo anterior, solicito respetuosamente se me autorice a mi
equipo de trabajo la habilitación de los programas necesarios así como las
páginas de internet que se requiera para poder realizar el curso sin mayor
contratiempo, pues no solo me afecta, sino que genera tener que estar
molestando al departamento informático para que dejen sus funciones para que
me apoyen en habilitarme algún recurso transitorio para ejecutar la acción,
aunque igualmente en algunos casos me indican que está limitado y solo con
autorización del Consejo Superior se puede habilitar. No omito manifestar
que se trata de un curso institucional que facilitará la mejor administración de
Justicia.”
-0Se acordó: Trasladar la gestión de la máster Shirley González Quirós, Jueza
Coordinadora del Juzgado Contra la Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial
de Alajuela, a la Dirección de Tecnología de la Información para lo de su cargo. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXVIII
Documento 4820-11, 2057-14
Mediante oficio Nº 006-JEC-2013 del 25 de febrero de 2014, el máster Cristian
Mora Acosta y el licenciado Juan Carlos Leal Vega, por su orden, Juez Coordinador y
Administrador del Juzgado Especializado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de
San José, informaron:
“En relación con el acuerdo tomado por este órgano, en la sesión Nº 914 celebrada el 4 de febrero de año en curso, artículo XLI, manifestamos lo
siguiente:
1. Dentro de los hallazgos encontrados en el inventario, 3.376
expedientes que se consignaron como activos en el Sistema Costarricense de
Gestión de Despachos Judiciales no fueron inventariados físicamente pero si
se encontraban en ese sistema; no obstante, es importante señalar que a la
fecha, de ese grupo, se han revisado 1.431 asuntos y el error detectado fue que
se había consignado incorrectamente la ubicación y el estado. La opción
adecuada era seleccionar “Archivo del Circuito” o según fuera el caso
“Archivo de San Joaquín de Flores” y el estado correcto era “Abandonado” o
“Terminado”; lo anterior, porque revisando en la historia procesal ninguno de
esos asuntos se encuentran activos en este juzgado, en algunos de ellos las
partes no continuaron efectuando las gestiones necesarias para impulsar esos
procesos ó el despacho los dio por fenecidos, esa fue la razón por la que todos
fueron trasladados al Archivo del Circuito o al de San Joaquín de Flores sin
percatarse que aún se encontraban en trámite en el sistema. Se vislumbra que el
grupo que resta por revisar y constatar -1.945 expedientes- presenten una
condición similar y la actualización en el sistema de gestión haya finalizado a
finales del mes de marzo entrante coincidiendo con la presentación del informe
estadístico del primer trimestre de este año.
2. En relación con los 14.431 expedientes que no se encontraban en
el listado generado a través del data y sistema de gestión, pero que físicamente
si se ubicaron en el juzgado, se informa que hubo reunión con el personal del
juzgado, incluyendo jueces, en la que se les hizo saber la importancia que
reviste la actualización de los estados y cambios de ubicación del Sistema de
Gestión y del Escritorio Virtual, así como las consecuencias que tiene el uso
inadecuado de éstos. Además, se entregó la circular 03-2014 a todo el
personal de la cual se adjunta copia.
3. Con respecto a los 38 expedientes que se registraron en el sistema
de gestión, cuya carpeta principal se encontraba duplicada, se informa que esos
errores ya fueron subsanados por el personal de Tecnología de la Información
en combinación con la Coordinadora Judicial a. í., señora Silvia Cordero
Hidalgo.
4. Los seis asuntos cuyo registro en el sistema informático no
reflejaba el estado real de los expedientes físicos, ya fueron corregidos, labor
que se encomendó a la señora Silvia Cordero Hidalgo en coordinación con
personal de Tecnología de la Información.
Es menester informar que ya se emitieron las directrices
correspondientes, en las que se exhorta al personal, sobre el uso adecuado de
los sistemas de información asignados al juzgado –Gestión y Escritorio
Virtual-; con la advertencia que si no se cumplen se aplicarán las
responsabilidades disciplinarias respectivas. Sin embargo, este asunto tiene
muchos años de gestación y no necesariamente se debe atribuir toda la
responsabilidad a esta Coordinación y Administración.
(…)”
-0-
Mediante circular Nº 123-06 del 20 de setiembre de 2006, publicada en el Boletín
Judicial Nº 188 del 2 de octubre de ese año, la Secretaria General de la Corte, hizo de
conocimiento a las autoridades judiciales, el acuerdo tomado por este Consejo, en sesión
Nº 64-06, celebrada el 29 de agosto de 2006, artículo XLV, en la que dispuso reiterarles
la obligación que tienen de utilizar el sistema informático y hacer constar toda la
información requerida y disponible de manera uniforme, que facilite la ubicación de las
personas. Asimismo, las jefaturas tendrán el deber de supervisar el cumplimiento de esta
directriz.
Asimismo, mediante circular Nº 41-2010 del 18 de marzo de 2010, publicada en
el Boletín Judicial Nº 66 del 7 de abril de ese año, la Secretaría General de la Corte, hizo
de conocimiento a de las y los servidores judiciales, el acuerdo tomado por Corte Plena
en sesión Nº 3-09, celebrada el 25 de enero de ese año, artículo XXV, en que acordó
aplicar el régimen disciplinario a los servidores judiciales que, habiendo recibido
capacitación sobre los distintos sistemas informáticos institucionales, no los utilicen o no
los actualicen oportunamente.
Por su parte, este Consejo, en sesión Nº 109-13 celebrada 26 de noviembre de
2013, artículo XXXV, tomó nota de la comunicación del máster Cristian Mora Acosta,
Juez Coordinador del Juzgado Especializado de Cobro del Segundo Circuito Judicial, y
dispuso autorizar la realización del inventario de expedientes en ese Juzgado, lo cual
haría en coordinación con el Departamento de Planificación.
Finalmente, en sesión Nº 9-14 del 4 de febrero de 2014, artículo XLI, se tomó
nota del informe Nº 59-PLA-2014 rendido por el Departamento de Planificación
mediante el cual se realizó un inventario de los expedientes físicos en el Juzgado
Especializado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de San José, por lo que se mostró
la preocupación de este Consejo al citado Juzgado por la situación de no actualizar el
sistema, lo que afecta la toma de decisiones del despacho y el servicio que se presta en
línea
a las personas usuarias, por lo que deberían de informar sobre los 3376
expedientes que se cree estarían finalizados y sin embargo se encuentran como
circulante activo.
Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el máster Cristian Mora Acosta y
el licenciado Juan Carlos Leal Vega, por su orden, Juez Coordinador y Administrador
del Juzgado Especializado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de San José.
ARTÍCULO LXIX
Documento 233-10, 2065-14
En sesión Nº 102-13 celebrada el 31 de octubre de 2013, artículo LXXV, con base
en los motivos expuestos en el oficio Nº DP 450-13 del Despacho de la Presidencia, se
dispuso aprobar el pago correspondiente a la máster María Elena Gómez Cortés, en el
cargo de Magistrada Suplente de la Sala Tercera, durante el período del 28 de octubre al
1 de noviembre del 2013.
El doctor Carlos Chinchilla Sandí, Magistrado Presidente de la Sala Tercera,
mediante oficio Nº 004-2014MCCHS del 26 de febrero de 2014, solicitó:
“…aclaración y adición del acuerdo LXXV de la sesión del Consejo
Superior N° 102-13 del 31 de octubre del año 2013, propiamente en lo que
respecta al periodo del nombramiento de la máster María Elena Gómez Cortés
en el cargo de Magistrada Suplente de la Sala Tercera, ya que por
compromisos adquiridos con antelación y propios del cargo de la licenciada
Gómez Cortés; la misma integró Sala del 04 al 08 de noviembre del 2013 y no
como en su momento se había solicitado y aprobado (del 28 de octubre al 01
de noviembre del año 2013).
(…)”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación del Magistrado Carlos Chinchilla
Sandí, Presidente de la Sala Tercera. 2) Tener por modificado el acuerdo adoptado en
sesión Nº 102-13 celebrada el 31 de octubre de 2013, artículo LXXV, en el sentido que
el periodo correcto del nombramiento de la máster María Elena Gómez Cortés como
Magistrada Suplente de la Sala Tercera es del 4 al 8 de noviembre del 2013.
La Sala Tercera y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que
corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXX
Documento 1411-10, 2069-14
Mediante oficio Nº 0110-ARLIM-2014 del 21 de febrero de 2014, la licenciada
Maribel López Bermúdez, Administradora Regional del Primer Circuito Judicial de la
Zona Atlántica, solicitó:
“En referencia al oficio Nº 1737-14 siendo que existe un error en el
número de plaza indicado en el acuerdo, se les solicita se corrija el número de
plaza indicado en dicho acuerdo; lo anterior debido a que en esta plaza Nº
45121 esta nombrado en propiedad desde el 01 de diciembre del 2001 el
servidor Timoteo Romero Gómez, cédula 2-325-381.
La plaza ocupada por la servidora Sonia Ortega Sánchez es la Nº 45144
y esa debe ser la que debe indicarse, para no sacar a concurso.”
-0En sesión Nº 14-12 celebrada el 16 de febrero de 2012, artículo XXXVI, por
mayoría, se prorrogó por un año más a partir del 8 de marzo de 2012, la autorización de
mantener designada a la servidora Sonia Ortega Sánchez, en el puesto Nº 34212, de la
Administración Regional del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, tiempo
durante el cual debía cumplir con el requisito que establece el puesto. Asimismo, el
Departamento de Personal no sacaría a concurso la plaza en que se encontraba designada
doña Sonia.
Por su parte, en ese momento el Presidente, Magistrado Mora (q.d.D.g) y el
Integrante Fernández Argüello, votaron por denegar la solicitud de la servidora Sonia
Ortega Sánchez, en razón de que ya se le había concedido una prórroga de un año para
que cumpliera con los requisitos para ocupar el puesto.
Posteriormente, en sesión Nº 8-13 del 31 de enero de 2013, artículo LXIII, por las
especiales circunstancias, se concedió una prórroga de un año más a partir del 8 de
marzo de 2013 a la servidora Ortega Sánchez, para que continuara nombrada
interinamente en el puesto Nº 45121 de Auxiliar Administrativa de la Administración
Regional del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, tiempo durante el cual debía
cumplir con el requisito que establece el puesto. Del mismo modo, se solicitó al
Departamento de Personal no sacará a concurso la plaza en que se encontraba designada
la servidora Ortega Sánchez.
Finalmente, en sesión Nº 9-14 del 4 de febrero de 2014, artículo LIX, se dispuso
prorrogar hasta el último día laboral de diciembre de 2013, la autorización de mantener
designada interinamente en el puesto Nº 45121 a la señora Sonia Ortega Sánchez,
Auxiliar Administrativa interina de la Administración Regional del Primer Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, lo anterior en el entendido que durante ese tiempo
cumpliría con el requisito académico de bachillerato que exige el puesto que ocupa y
demostrar sus resultados ante el Departamento de Personal, ya que no se le extendería la
autorización más allá del tiempo concedido.
Se acordó: Tener por modificado el acuerdo adoptado en sesión Nº 14-12
celebrada el 16 de febrero de 2012, artículo XXXVI, en el sentido de que la autorización
concedida para que la servidora Sonia Ortega Sánchez se mantenga como Auxiliar
Administrativa interina de la Administración Regional del Primer Circuito Judicial de la
Zona Atlántica, lo es en el puesto Nº 45144 y no como se indicó.
El Departamento de Personal y la Administración Regional del Primer Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, tomarán nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO LXXI
DOCUMENTO Nº 12960-10, 2034-14
En sesión Nº 106-11 del 20 de diciembre del año 2011, artículo XLIII, se tuvo por
rendido el informe Nº 1380-PLA-2011 del Departamento de Planificación referente al
análisis de las posibles medidas para atender la carga de trabajo del Juzgado
Contravencional y de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, que fueron propuestas por la licenciada Damaris Chaves Dennis, el licenciado
César Mata Rodríguez, ambos jueces del Juzgado Contravencional y de Pensiones
Alimentarias, así como el licenciado Elbert González Ramírez, en su condición de
Representante de los Trabajadores del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. A
lo anterior se dispuso –entre otros- acoger las recomendaciones que contiene, por
consiguiente se trasladó en calidad de préstamo, una plaza de Técnico Judicial 1 del
Juzgado de Tránsito al Juzgado Contravencional y de Pensiones Alimentarias, ambos del
citado Circuito, mientras persistiera la situación de cargas de trabajo del Juzgado de
Tránsito.
Mediante oficio Nº 017-CAIICJZA-2014 del 20 de febrero de 2014, los
licenciados Jeffrey Thomas Daniels y William Cerdas Zúñiga, por su orden, Presidente y
Secretario del Consejo de Administración del Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, comunicaron el acuerdo tomado por ese Consejo en sesión ordinaria Nº 62012, celebrada el 4 de junio de 2013, artículo II, que literalmente dice:
“Para su estimable conocimiento y fines consiguientes, transcribo
acuerdo tomado por el Consejo de Administración del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica en sesión ordinaria Nº 03-2014, celebrada en
fecha 04 de febrero del año 2014, que literalmente dice:
ARTICULO II.
Se concede audiencia. CONAMAJ. Presentación de una posibilidad
para el Circuito mediante la Cooperación Española.
Se presentan la señora Ingrid Bermúdez y Andrea Bermúdez, quienes
desean poner en conocimiento a los miembros del Consejo sobre un proyecto
con Cooperación Española del Programa de Participación Ciudadana, previo a
esta presentación se disponen a explicar los avances con el proyecto de
Facilitarores Judiciales, servicio que ofrece el Poder Judicial a la ciudadanía, se
repasa el tema de la falta de vehículos así como de afiches y panfletos con
información que sirvan de apoyo para la labor de los facilitadores.
Presentan la propuesta del proyecto "Quiosco de Ciudadanos", a fin de
contar con el visto bueno del Consejo de Administración, el cual consiste en
ubicar un lugar en la entrada del edificio para brindar información a los
usuarios, para el proyecto se cuenta con ¢6.000.000, con los cuales se plantea
cubrir equipo de computo y materiales para la construcción del Quiosco, pero
requieren de una persona con características apropiadas para la excelente
atención a los usuarios.
Se acuerda: Solicitar al Consejo Superior autorización para disponer de
la plaza Nº 14992 que fue asignada al Juzgado de Pensiones mediante acuerdo
tomado por el Consejo Superior en la sesión celebrada el 20 de diciembre del
2011, artículo XLIII, para ser utilizada en el proyecto de Programa de
Participación Ciudadana. Se declara acuerdo en firme.--
-0Se acordó: Comunicar al Consejo de Administración del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, que no es posible acceder a lo solicitado, por lo que deberá
la Administración de ese Circuito buscar otras opciones y plantear el proyecto y la
sostenibilidad del mismo con los recursos existentes asignados a esa Administración,
asimismo el proyecto debe ser presentado formalmente por la Contraloría de Servicios.
En todo caso se debe establecer que no hay posibilidad de plazas nuevas y suprimir una,
debe contar con el criterio del Departamento de Planificación ya que esto debilitaría el
servicio público que presta el Juzgado de Pensiones Alimentarias.
ARTÍCULO LXXII
Documento N° 2054-14
La licenciada Karen Lezcano Ovares, Jueza interina del Tribunal de Familia, en
correo electrónico de 25 de febrero de 2014, solicitó lo siguiente:
“…
1- Que a raíz del conflicto laboral del cual fui objeto en el Juzgado
Contravencional y Menor Cuantía de Hatillo, por parte de la Licenciada Peggy
Corrales Chaves, mi persona, trató por todos los medios de solucionar la
situación, por lo que ante el acoso laboral de parte de la co jueza, en el cual fui
sometida, recurrí a la ayuda del Departamento de Psicología del Poder
Judicial, siendo atendida por la Licenciada Ana Esquivel, quien hasta la fecha
me está tratando y me recomendó interponer la denuncia formal por acoso
laboral ante la Inspección Judicial, a raíz del estado emocional que presentaba.
2- Interpuse la denuncia ante la Inspección Judicial en forma escrita,
dado que el Inspector que valoró la situación, me indicó que debía hacerla por
escrito y no en forma oral; por lo que en fecha 30 de mayo de 2013 presente la
denuncia formal, solicitando la aplicación de medidas cautelares contra la co
jueza y la coordinadora judicial de ese Juzgado.
3- En fecha 05 de junio de 2013, la psicóloga Ana Esquivel remite
documento a la Inspección Judicial, con el fin de que se resuelva la medida
cautelar, solicitada por mi persona, dado que fui remitida a emergencias del
Hospital Calderón Guardia, área de Psiquiatría, por el estado emocional y de
salud en que me encontraba, no obstante a dicha solicitud está hasta el 17 de
junio de 2013, que me llama la técnico judicial de la inspección Judicial, con el
fin de que me presente a aclarar la denuncia por acoso, siendo atendida por una
Inspectora, quien se rehusó a que me acompañará mi esposo en la entrevista y
me solicitó aclarar por escrito la denuncia, sin tomar en consideración el estado
en que me encontraba, por lo que recurrí nuevamente a la psicóloga quien me
valora y me recomienda presentar el documento solicitado por la Inspectora,
siendo este presentado en fecha 24 de junio de 2013, dándose trámite a la
denuncia en fecha 26 de junio de 2013, realizando el traslado de cargos solo a
la co jueza Peggy Corrales Chaves y no así a la Coordinadora Judicial
Maricruz Porras Fallas, ni se resolvió la solicitud de medidas cautelar.
4- En fecha 11 de julio de 2013, mi persona solicita al Tribunal de la
Inspección Judicial, la separación del Inspector a cargo del proceso 13-0006090031-IJ por cuanto esté funge como inspector en otra causa de la Co jueza
Corrales Chaves, siendo el inspector removido de las dos causas y se asigna un
nuevo inspector, quien hasta el 04 de diciembre de 2013, me contacta vía
telefónica con el fin de preguntarme si quería ser valorada por la medicatura
forense, pese a que esta solicitud se realizó desde el 30 de mayo de 2013 por
mi persona y es hasta diciembre que la inspección Judicial gestiona la cita ante
la Medicatura Forense, siendo valorada en fecha 09 de enero de 2014, con
dictamen médico forense enviado en fecha 06 de febrero de 2014 al inspector,
pero agregado al expediente electrónico hasta el día 13 de febrero de 2014.
5- Siendo que existe el resultado por parte de la Medicatura Forense
donde se recomienda la reubicación de mi persona en otro despacho, debido al
estado emocional que poseo, el cual en este momento me mantiene en un
estado ansioso, dado que el nombramiento interino en el Tribunal de Familia,
se termina el día siete de marzo de 2014, debiendo regresar al Juzgado
Contravencional , lugar donde esta latente la situación de acoso laboral, la cual
a la fecha no ha sido resuelta por la inspección Judicial pese a que ya han
transcurrido mas de ocho meses, generando en mi persona un estado de
vulnerabilidad e incertidumbre por cuanto me siento desprotegida, indefensa y
revictimizada por parte del Poder Judicial.
Petición
Ruego al Consejo Superior la intervención pronta de su parte para que
se me resuelva en forma definitiva dicha situación, tal como se recomienda en
el dictamen JDML-EJ-2014-0015D, que se adjunta, puesto que soy una mujer,
profesional, humana, trabajadora y responsable, que amo ser una Jueza que
administra justicia dentro de la sociedad.
Deseo hacer de su conocimiento que fui entrevistada por parte del
Tribunal examinador de la Universidad Nacional, con el fin de participar en las
becas disponibles en Administración de Justicia con énfasis en Relaciones
Familiares, encontrándome elegible para optar por un puesto de las cinco becas
disponibles, también deseo informarles que me encuentro elegible como juez 1
genérico y familia, por lo que se me puede considerar en las plazas vacantes
que existen en este momento, dentro del área metropolitana.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la gestión de la licenciada Karen Lezcano Ovares y
remitirla con carácter urgente al Consejo de la Judicatura para determinar un posible
traslado. 2) Requerir al Tribunal de la Inspección Judicial analice la procedencia o no de
la medida cautelar solicitada. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXIII
Documento N° 504, 2044-14
En sesión N° 14-14 celebrada el 18 de febrero de 2014, artículo XLV, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“Los servidores Guillermo Gutiérrez Matamoros, Gilberto Koschny
Leitón, Carlos Lizano Rojas, Randall Umaña Muñoz, Víctor Rueda Espinoza,
Wilson Quesada Soto, Cristian Sánchez Vargas, Minor Rivas Torrentes,
Renato Quirós Arias y Luis Miranda Cáliz, todos investigadores de la
Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Primer
Circuito Judicial de Guanacaste, manifestaron:
“Con todo respeto exponemos todo lo concerniente alrededor del
horario impuesto por las Jefaturas del OIJ de Liberia a la oficialía de Guardia
de ésta Delegación:
HECHOS
1. La oficialía de Guardia en OIJ de Liberia esta formada por 04 grupos de
tres personas cada una, siendo en total 12 servidores, sea el 50%
aproximadamente del personal no administrativo, y que hemos laborado
durante muchos años con el horario de dos días de doce horas cada no, seguido
de dos días de descanso, luego dos noches de doce horas cada una, seguida de
dos días de descanso que en realidad es día de descanso, que ilustramos a
continuación;
Horario Antiguo
A
LUNES
12 hrs
Día
MARTES
12 hrs
Día
07:00-19:00
07:00-19:00
MIERCOL
descanso
JUEVES
Descanso
VIERNES
12 hrs
Noche
SABADO
12 hrs
Noche
DOMINGO
Cambio guardia
amanecemos
19:00-07:00
19:00-07:00
Cambio guardia
2. Esto fue variado por las Jefaturas del OIJ de Liberia, desde el 08 de Abril
del 2013, como medida temporal para que la Oficialía de Guardia
consiguiéramos sacar el rezago de expedientes, de la siguiente manera;
Horario Actual
B
LUNES
12 hrs
Día
MARTES
12 hrs
Día
MIERCOL
08 hrs
Día
JUEVES
08 hrs
Día
VIERNES
12 hrs
Noche
SABADO
12 hrs
Noche
DOMINGO
Cambio guardia
amanecemos
07:00-19:00
07:00-19:00
07:00-16:30
-disponible19:00-07-:00
07:00-16:30
-disponible19:00-07:00
19:00-07:00
19:00-07:00
Cambio guardia
3.- Para ayudar en salir del rezago de expedientes la Dirección General
del OIJ envió a otro Jefe Licenciado Stevens Cerdas Castro y clono a plaza
administrativa para que hasta el 31 de Diciembre del 2013, se saliera del
rezago. No obstante el compromiso y diligencia de los investigadores fue tal
que al 30 de Noviembre del 2013 el OIJ de Liberia había cumplido la meta, por
lo que la Dirección General le ordenó al licenciado Stevens Cerdas Castro
regresarse a la Meseta Central, aun así no hubo ninguna variación del horario
por parte de las Jefaturas del OIJ de Liberia.
4.- El día 03 de Diciembre El licenciado Ricardo González
Representante de la ANIC se reunió con La Dirección General del OIJ con el
fin de regresarnos al horario antiguo, no obstante la respuesta fue negativa.
EN CONSECUENCIA
A) Es muy evidente que el horario actual para Oficialía no fue temporal ya que ni
las Jefaturas de OIJ de Liberia ni la Dirección han querido variarlo, como si
ocurrió con La Delegación de OIJ de Cañas que tuvo una situación idéntica a
la nuestra y fue resuelta con cambio de horario de manera inmediata
B) Si analizan dicho horario se harán la pregunta ¿Cuándo hay descanso? La
respuesta es NUNCA, ya que se trabajan 7 días de los 7 días de la semana, por
cuanto hay una noche que es disfrazada “libre-disponible” que debemos
estar expectantes donde casi siempre vamos atender alguna situación.
C) Los dos días que nos quitaron de descanso y se convirtieron en dos días de 08
horas cada uno, pero luego estar disponibles durante la noche desde las 19:00
hasta las 07:00 horas del día siguiente.
D) Por lo cual es muy evidente que en ningún momento hay el mínimo descanso
para La Oficialía de Guardia ni hay tiempo para nuestras familias, ni libertad
personal, por cuanto o estamos trabajando ó el día que salimos de la última
noche estamos tratando de reponer el sueño
E) Con el tiempo (09 meses) que llevamos con este horario en nuestra Delegación
se notan: deterioros en las relaciones interpersonales, depresión, cinismo,
ansiedad, irritabilidad, dificultad de concentración, distanciamiento de otras
personas, insomnio, deterioro cardiovascular, úlceras, dolores musculares,
migrañas problemas de sueño, desórdenes gastrointestinales, alergias, asma,
fatiga crónica, deterioro de las relaciones con compañeros, disminución del
sentido de realización, (síndrome Burnout) entre otros.
F) Y lo que es más importante nuestras familias, esposas, hijos son los
sacrificados por no recibir el tiempo adecuado, que como padres, esposos,
hijos deberíamos darle.
PETITORIA
1-Se nos indique bajo que ley ó Código se rige el horario impuesto, caso contrario
que a la Oficialía de Guardia del OIJ de Liberia se le regrese al antiguo
Horario descrito en el gráfico A de inmediato por nuestra salud, y no para
perjudicar o polemizar con las jefaturas.
2-Se nos indique cual es la forma, si en derecho procede al cobro de las horas
laboradas de más desde el 08 de Abril 2013 al día de hoy.”
-0Relacionado con lo anterior, el señor Wilson Quesada Soto,
Investigador de la Delegación Regional del Primer Circuito Judicial de
Guanacaste, mediante correo electrónico del 4 de febrero de 2014, remite nota
aclaratoria, que literalmente dice:
“Me permito referirme a ustedes con respecto al documento enviado a
su despacho desde hace algunas semanas en lo concerniente al cambio de
horario que solicitamos los investigadores el área de oficialía de guardia de
este despacho, en lo cual debo de agregar algunos puntos de importancia para
evitar algunos malentendidos que por mi negligencia se presentaron, mismos
que expondré consiguientemente.
1- Hace pocas semanas (no preciso fecha exacta) envié a su despacho un
documento en conjunto con otros nueve investigadores de este despacho, el
cual no fue redactado por mi persona, sin embargo leí un documento similar el
cual exponía la necesidad que según nuestro criterio, existía para cambiar el
horario, pero en dicho documento no se mencionaba tal lista de enfermedades
o padecimientos como la que llegó a su despacho, dejando en claro que mi
persona no padece de ninguna de ellas y si bien es cierto que el horario es un
agotador y en ocasiones tedioso, se sobre entiende que nuestra labor requiere
de mística, sacrificio y no estamos desempeñando ninguna función que otras
oficinas no puedan desempeñar.
2- Otro punto importante que quiero aclarar es, que con la solicitud
enviada no se pretende de ninguna manera dañar la reputación de nuestra
jefatura, ya que tanto el licenciado Luis Guillermo Fonseca como el licenciado
Allen Córdoba realizan muy bien su trabajo y siempre dentro de los parámetros
de la ley que nos ampara, no ocultando lo estricto de su actuar en las ocasiones
que lo ameritan. Agrego además que mi persona siempre ha contado con su
apoyo en los momento en que lo he necesitado, teniendo el conocimiento de
causa que también mis demás compañeros han requerido de su ayuda y nunca
ha obtenido respuesta negativa, tanto así que me permito decir que dicha
jefatura muestra gran calidad humana con respecto a su personal y un estricto
actuar en o referente a lo meramente laboral.
3- Otro de los puntos que quiero mencionar es que si bien es cierto, que
tanto la iniciativa como la confección de dicho documento no fue de mi parte,
participé en el mismo al momento de enviarlo sin haberlo revisado de manera
suspicaz, por lo que quiero reconocer el mal actuar de nuestra parte, ya que nos
“saltamos” las instancias con las cuales debíamos recurrir primero, antes de
dirigirnos a ustedes, siendo que con nuestro actuar dejamos de manos atadas y
sin conocimiento de la solicitud enviada a nuestra jefatura, error por parte
nuestra lo cual deja mucho que pensar sobre nuestra oficina y sobre nosotros
mismos.
Ya para finalizar, lo que pretendo es que este texto mas que ser una nota
aclaratoria, se convierta en una disculpa tanto hacia ustedes como para el
licenciado Luis Guillermo Fonseca Herrera y el licenciando Allen Córdoba
Chaves, nuestra jefatura, quienes han trabajado dura para sacar a esta oficina
del rezago de trabajo que se traía desde años atrás, tarea que por cierto se ha
logrado mejorar, pero no superar del todo, como así se expuso en la nota.
De mi parte solo espero dejar bien claro que mi intención nunca fue
crear conflictos entre nosotros para con nuestra jefatura, ni mucho menos entre
estos últimos y sus superiores haciendo ver que dicha nota enviada carece de
sustento veraz y al leer sus líneas la misma se torna hasta incluso exagerada.
Reitero, las disculpas del caso y espero no haber ocasionado problemas serios
con algo que al principio parecía ser una simple solicitud.”
-0Informa la Secretaria General de la Corte, que previamente a someter a
conocimiento de este Consejo las gestiones anteriores, mediante oficio N° 82614 del 28 de enero de 2014, dirigido al licenciado Francisco Segura Montero,
Director General del Organismo de Investigación Judicial, se remitió la
solicitud de los servidores de los citados servidores, para que se manifestara al
respecto:
En relación con lo anterior, el licenciado Francisco Segura Montero, en
su citada condición, en oficio Nº 92-DG-2014 recibido el 6 de febrero de 2014,
informó lo siguiente:
“De conformidad con lo solicitado mediante oficio Nº 826-14, me
permito informarle que ésta Dirección General apoya lo manifestado por el
Lic. Luis Guillermo Fonseca Herrera, mediante oficio Nº 239-DRG-14.
Como podrán apreciar en dicho documento, la decisión de variar el
horario de trabajo del grupo de Oficialía de Guardia de la Delegación Regional
de Liberia, obedece al rezago de aproximadamente 3000 expedientes. De ahí
que se consideró indispensable como una medida eficaz para disminuir el
circulante, variar el horario de los servidores que conforman ese grupo.
Ha sido costumbre en ésta institución, que las dependencias formulan
sus horarios de trabajo a conveniencia de los empleados y no del servicio
público al cual nos debemos. Como funcionarios públicos que somos nos asiste
el deber de implementar horarios de trabajo que consideren el interés público
sobre el interés particular de nuestros servidores.
En ese sentido, se adjunta el informe rendido por el Jefe de la citada
Delegación Regional, así como un estudio elaborado por el Analista Criminal
de esa regional, por medio del cual pueden constatar el rendimiento de los
servidores denunciantes. De igual forma, se remite una nota aclaratoria suscrita
por uno de los investigadores que firmaron el documento que dio origen a la
presente gestión.”
-0Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de los señores
Guillermo Gutiérrez Matamoros, Gilberto Koschny Leitón, Carlos Lizano
Rojas, Randall Umaña Muñoz, Víctor Rueda Espinoza, Wilson Quesada Soto,
Cristian Sánchez Vargas, Minor Rivas Torrentes, Renato Quirós Arias y Luis
Miranda Cáliz, todos investigadores de la Delegación Regional del Organismo
de Investigación Judicial del Primer Circuito Judicial de Guanacaste. 2) Tomar
nota de lo informado por el licenciado Francisco Segura Montero y hacerlo de
conocimiento de los petentes. ”
-0Los servidores Guillermo Gutiérrez Matamoros, Gilberto Koschny Leitón, Carlos
Lizano Rojas, Randall Umaña Muñoz, Víctor Rueda Espinoza, Wilson Quesada Soto,
Cristian Sánchez Vargas, Minor Rivas Torrentes, Renato Quirós Arias y Luis Miranda
Cáliz, todos investigadores de la Delegación Regional del Organismo de Investigación
Judicial del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en correo electrónico de 25 de
febrero de 2014, solicitaron lo siguiente:
“Los abajo firmantes, con todo el respeto acudimos nuevamente ante
ustedes, para informarles que con relación a la nota enviada el día 18 de enero
del año en curso, la cual fue conocida bajo la Referencia 504-14, en la cual los
investigadores del O.I.J de Liberia, consultamos si el horario que tenía nuestra
oficina para los investigadores de Oficialía de Guardia desde el día 08/04/13,
estaba dentro de la legalidad, hacemos de su conocimiento que el día 24 de
febrero del 2014, los investigadores firmantes de dicho documento, nos
reunimos con la jefatura de nuestra oficina y bajo un análisis de varios puntos
y de mutuo acuerdo, logramos establecer un nuevo horario, con el cual se
abarca el tiempo suficiente para ofrecer un servicio público de calidad para los
usuarios y usuarias de nuestra oficina, así como el tiempo suficiente de
descanso para los investigadores bajo el respeto de los derechos individuales y
laborales.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación de los servidores Guillermo Gutiérrez
Matamoros, Gilberto Koschny Leitón, Carlos Lizano Rojas, Randall Umaña Muñoz,
Víctor Rueda Espinoza, Wilson Quesada Soto, Cristian Sánchez Vargas, Minor Rivas
Torrentes, Renato Quirós Arias y Luis Miranda Cáliz, todos investigadores de la
Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Primer Circuito
Judicial de Guanacaste.
ARTÍCULO LXXIV
Documento 6938-11, 2079-14
En documento recibido en correo electrónico el 26 de febrero de 2014, la máster
Rocío Pérez Montenegro, Jueza Coordinadora del Tribunal del Segundo Circuito
Judicial de San José, solicitó:
“…prórroga del permiso con goce de salario y sustitución de la plaza de
Coordinador Judicial por al menos seis meses más a partir de marzo de 2014.
Como es de conocimiento, en sesión Nº 106-12 celebrada el 5 de diciembre de
2012, su Autoridad conoció informe final sobre la fase de implementación del
escritorio virtual y de oralidad, proyecto de la Presidencia de la Corte, el cual
consistente en la reestructuración de los procesos, la implementación del
escritorio virtual, la votación electrónica y de aplicación del modelo de
oralidad. Empero, para cumplir con este proyecto tanto los Jueces y Juezas,
como el personal de apoyo se han esforzado para lograr los objetivos
planteados y desarrollar los nuevos procedimientos.
Como se expuso, el modelo de virtualidad a motivado ajustes en la
organización del despacho, se crearon grupos de trabajo que permiten
mantener una comunicación ágil y estrecha entre los funcionarios, con la
intención de evitar que debates ya señalados se suspendan, cuyo objeto es
posible a partir de la distribución de funciones que se detalla:
1) Jueza Tramitadora: tiene a su cargo la asignación de asuntos nuevos,
es la responsable de revisar si existe prueba por recabar, cuál es el plazo de
prescripción, si hay reo preso, que tipo de proceso es, además, en la actualidad
señala la cantidad de audiencias requeridas para un debate y de inmediato
envía el expediente al técnico (a) judicial de trámite para que señale
directamente en la agenda electrónica. Ya los jueces decisores no tienen
ninguna injerencia en la agenda de señalamientos. También está dentro de sus
responsabilidades, asesorar al personal en el trámite de los expedientes y
firmar todos los documentos de trámite.
2) La Coordinadora Judicial: es quien descarga todas las itineraciones
electrónicas del despacho, recibe el expediente virtual, verifica que venga
completo y lo alimenta en el Sistema de Gestión de los despachos judiciales.
Asimismo, realiza los cierres estadísticos, los emplazamientos y enviarlos a
otros despachos judiciales.
3) PLaza Clonada de la Coordinadora Judicial: Con la asignación del
permiso con goce de salario y sustitución otorgado a la plaza de la
coordinadora judicial, fue posible asignar a la persona nombrada las siguientes
funciones: 1.- La administración del escritorio virtual: El Coordinador Judicial
de la plaza clonada mantiene un apartado de administración, en que debe
supervisar las labores de los técnicos y técnicas judiciales de trámite de juicio,
así como la respectiva verificación de la carga de trabajo de cada
cual, conforme a los acuerdos adoptados por el equipo de gestión del Tribunal
-modelo instaurado por el mismo proyecto_ en que se fija a plazo la
realización de las citas y seguimientos, esto en procura de la efectiva
realización de los debate, evitando consigo las suspensiones injustificadas. 2.Verificar los buzones electrónicos con frecuencia, estableciendo las
ubicaciones de cada servidor y servidora. 3.- Le corresponde administrar las
firmas electrónicas del sistema, siendo enlace entre los Jueces y Juezas con la
administración para aquellos casos en que se produzca problemas en los
procesos electrónicos o digitales (SINPE). 4.- Verificar en conjunto con la
Jueza Coordinadora y el equipo de gestión, sobre las tareas destinadas para
cada buzón en específico, determinar los plazos y supervisar que de estas no
surjan expedientes con plazos vencidos. 5.- Extraer de acuerdo a las reuniones
del equipo de gestión, los filtros correspondientes a la estadística que genera el
Escritorio Virtual. 6.- Resolver problemas de tipo virtual, como procesos de
firmado electrónico o digital (SINPE), asignación de causas, traslados de
expedientes electrónicos, procesos de registro de resoluciones digitales y de
incorporación de documentos, manteniendo los permisos para suprimir
aquellos que por sus particularidades deba suprimirse. 7.- Se encarga de
capacitar al personal sobre el manejo del escritorio virtual, sea a
los servidores y servidoras de apoyo, así como a los Jueces y Juezas del
despacho. 8.- De encargo del trámite estadístico de las apelaciones y su
registro, es decir, se encarga de alimentar el Sistema de Gestión en cuanto a las
apelaciones en segunda instancia que entran a conocimiento del Tribunal, lo
que implica registro de resolución, incorporación del documentos en los
registros comunes, dar los cierres estadísticos conforme a lo resuelto y remitir
mediante el nuevo sistema electrónico de itineraciones ante el Juzgado Penal.
(Las apelaciones corresponden al mayor ingreso de asuntos al despacho) 9.Realizar y verifica los informes relativos a vehículos, armas, sobre
escritorios, y demás evidencia. 10.- Se encarga de enviar a escanear todos los
expedientes físicos que entran en conocimiento del tribunal, posteriormente se
encarga de revisar la calidad de lo escaneado y luego subirlos al expediente
digital correspondiente. 11.- Se encarga de administrar lo relativo a los
Depósitos Judiciales, devoluciones de fianzas, cálculo de interés y crea los
expedientes SDJ a nivel de sistema. 12.- Revisa y dar curso a los escritos
remitidos por la Recepción de Documentos y que no fueron posible ingresar al
Escritorio Virtual. 13.- Sustituye a los técnicos y técnicas en caso de ausencia y
por así requerirse.
4) Los Técnicos Judiciales de Trámite: en la actualidad realizan los
señalamientos a los debates, elaboran las citaciones, actualizan medio de
notificaciones, ingresan la fecha del debate en la agenda electrónica, solicitan
juzgamientos y solicitan toda la prueba o evidencia que se requiere.
5) Los Técnicos Judiciales de Juicio: acompañan a los jueces y juezas a
los debates, mediante el uso de la guía de seguimiento, velan porque no se
suspendan casos por factores internos.
6) En cuanto a los Jueces y Juezas decisores: de acuerdo a los principios
de la Moderna Gestión, únicamente tienen a su cargo la celebración de los
debates; no realizan labores administrativas. Salvo el caso de la Jueza
Coordinadora, que es también Jueza decisora y tiene a su cargo funciones de
tipo administrativo.
Necesidad del recurso peticionado: Con base a la implementación del
escritorio virtual, el Tribunal se ha adaptado a los cambios en cuanto a la
tramitación de asuntos de refiere, entre los cuales ahora los escritos y los
asuntos entran de forma virtual, todos ellos siendo pasados como filtro a la
Coordinadora Judicial, lo que ha motivado que por ello se dé una readecuación a las funciones, y este puesto se ha visto recargado, dado que a este
le corresponde asumir el papel de coordinar, asignar, dirigir, supervisar,
controlar y ejecutar labores técnicas y administrativas relacionadas con la
función del despacho y del escritorio virtual, colaborar en la planificación,
organización, coordinación y control de las labores administrativas y jurídicas
del despacho, controlar actividades variadas, tales como: citación de las partes
y testigos, envío y publicación de edictos; remisión y devolución de
expedientes a otras oficinas; que las actas de notificación estén bien
confeccionadas; supervisar trámites agenda de debates, asistencia, puntualidad
y buen desempeño del personal, llevar y mantener actualizados registros,
índices y recopilaciones sobre expedientes en trámite, casos en estudio, votos,
expedientes turnados, jurisprudencia, resoluciones de interés, así como
administrar los sistemas de control de expedientes informatizados en
coordinación con el Departamento de Tecnología de la Información y otros,
asesorar al personal de menor nivel en relación con las funciones que deben
desempeñar en el despacho, cierres estadísticas de los expedientes que
terminan con sentencia y de las apelaciones venidas en alzada, en este último
caso la remisión al Juzgado Penal o despacho que corresponda, por lo que ante
la labor de encomienda, se ve la necesidad de contar con una persona adicional
para que asista mediante el puesto de Coordinador Judicial, el debido
funcionamiento, supervisión y control del personal, los trámites estadísticas y
la respuesta efectiva al buen servicio público que debemos ofrecer a los y las
diferentes usuarios y usuarios del Tribunal, por lo que de forma muy
respetuosa se solicita se prorrogue el permiso con goce de salario y sustitución
de la plaza de Coordinadora Judicial Silvia Sevilla Guendel, por al menos seis
meses más para que se dedique a las labores de Coordinación Judicial y así
pueda servir de soporte a los compañeros y compañeras técnicos y técnicas
judiciales, así como los Jueces que se integren al despacho y desconocen del
proceso a la virtualidad. Adicional a ello, la Coordinadora Judicial titular ha
sido quebrantada en su salud, por lo que ha recurrido a incapacidades, que si
bien, generan sustitución, lo cierto del caso es que recarga la labor del
Coordinador Judicial de la plaza clonada, quien ha hecho frente a las labores
referidas conjuntamente con el sustituto de la titular.
Es así que a pesar de los buenos resultados obtenidos, no puedo dejar de
informar que el despacho ha experimentado un incremento en las labores de
revisión y control en el escritorio virtual en tareas como: revisión y estudio del
expediente electrónico, incorporación de votos, revisión de las actas de
notificación, devolución de los procesos al despacho de origen, asignación
electrónica de expedientes, incorporación de escritos, medios de notificación y
procesos de itineración e incorporación de votos entre otros; estas labores no se
realizaban en el Sistema Costarricense de Gestión Judicial, de ahí que lo
anterior motiva a respetuosamente elevar la presente gestión, que si bien la
situación presupuestaria por la que atraviesa la Institución no es la mejor, por
la coyuntura de cambio por la que atraviesa el Tribunal se requiere mantener el
apoyo de la plaza adicional de Coordinador Judicial por al menos seis meses
más a partir de marzo de 2014, cuyos efectos resultan ineludiblemente
necesarios para la buena marcha del Tribunal y la efectiva observancia del
servicio público que debemos.”
-0En sesión Nº 109-12 celebrada el 18 de diciembre de 2012, artículo CX, de
conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
acordó, -entre otros- aprobar parcialmente la gestión presentada por la máster Rocío
Pérez Montenegro, Jueza Coordinadora del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito
Judicial de San José, en consecuencia se mantuvo por seis meses a partir del 7 de enero
de 2013, los permisos con goce de salario y sustitución concedidos a la licenciada Ileana
Méndez Sandi, puesto Nº 92705, licenciados Franz Paniagua Mejía, puesto Nº 100958 y
Hugo Porter Aguilar, plaza Nº 100960.
Posteriormente, en sesión Nº 7-13 del 29 de enero del 2013, artículo XXIX, se
ordenó adicionar al acuerdo de la sesión Nº 109-12 del 20 de diciembre de 2012, artículo
CX, la prórroga del permiso con goce de salario y sustitución otorgada a la señora Silvia
Sevilla Guendel, como Coordinadora Judicial del Tribunal del Segundo Circuito Judicial
de San José, a partir del 7 de enero de 2013 y hasta por seis meses.
Luego, en sesión Nº 56-13 celebrada el 30 de mayo del 2013, artículo LXXIX, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se prorrogó el permiso con goce de salario y sustitución –entre otros-, a
la servidora Silvia Sevilla Guendel, Coordinadora Judicial del Tribunal Penal del
Segundo Circuito Judicial de San José, puesto Nº 23142, a partir del 7 de julio y hasta el
último día laboral del 2013.
Luego, en sesión Nº 107-13 celebrada el 19 de noviembre de 2013, artículo LXXI,
se dispuso en lo que interesa, comunicar a la máster Rocío Pérez Montenegro, que en
sesión Nº 56-13 del 30 de mayo del 2013, artículo LXXIX, la prorroga del permiso con
goce de salario y sustitución de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo
cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de la servidora Silvia Sevilla Guendel,
Coordinadora Judicial del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José,
hasta el último día laboral del 2013.
Finalmente, en sesión Nº 116-13 del 19 de diciembre de 2013, artículo XLV, se
acogió parcialmente la gestión presentada por la máster Rocío Pérez Montenegro, Jueza
Coordinadora del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, por lo que
se dispuso prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución de la servidora Silvia
Sevilla Guendel, Coordinadora Judicial del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial
de San José, puesto Nº 23142, a partir del 6 de enero del 2014 y hasta por tres meses, lo
anterior de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1) De conformidad con lo
dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución de la servidora Silvia Sevilla
Guendel, Coordinadora Judicial del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San
José, puesto Nº 23142, a partir del 7 de abril del año en curso y hasta por seis meses. 2)
Comunicar a la máster Rocío Pérez Montenegro, que el periodo antes indicado es el
último que se da y no se prorrogará más el recurso humano adicional, por lo que deberá
organizar el trabajo del Tribunal de manera que las funciones que indica deberá
asumirlas con el personal titular del Despacho.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXV
Documento 4816-10, 2101-14
Mediante correo electrónico del 26 de febrero de 2014, la servidora Adriana
Villalobos Salas, Técnica Judicial 2 del Juzgado de Familia de Heredia, manifestó:
“…comunico que ya existe resolución final del expediente 12-0013391158-IJ, el cual es de su requerimiento para estudiar la procedencia de mi
traslado, a una plaza vacante de Supernumeraria Dos en la Administración
Regional de Heredia.
La sentencia fue dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial el 25
de noviembre de 2013 mediante VOTO 711-2013, declarando sin lugar la
demanda en mi contra y que durante la investigación el órgano instructor y el
Tribunal de Inspección Judicial, detectaron el acoso y persecución laboral de
parte de la Jefatura en los licenciados Mauricio Chacón Jiménez, Carlos
Valverde Granados, Laura Rodríguez Villalobos, Cynthia Murillo Rodriguez,
así como de las técnicas Lilliana Cortes Arce y Jessenia Mora.
Se ha determinado el trato denigrante, humillante y despectivo hacia la
trabajadora Villalobos Salas por el simple hecho de no gustarles su forma de
ser; el órgano instructor solicitó la intervención del Departamento de Ambiente
laboral por existir un conflicto interno actual, la cual no ha sido resuelta; la
defensa pidió el testimonio de piezas para investigar de manera oficiosa el
hostigamiento laboral y trato irrespetuoso de los jefes al personal auxiliar.
La sentencia dispuso que la trabajadora Villalobos Salas era inocente de
los cargos que se le imputan, se recomendó su traslado por un ambiente laboral
más sano. El Tribunal de Inspección no podía proceder de oficio para actuar
contra la Jefatura por existir un expediente de persecución laboral en trámite en
el Ministerio de trabajo de Heredia desde el 14 de noviembre de 2012, que no
se ha resuelto, pero se me indicó que estaba en derecho de abrir nueva causa
oficial número 13-001537-1158-IJ contra la Jefatura, los jueces y dos
auxiliares del Juzgado de Familia de Heredia.
Es evidente que el acoso laboral continúa y a la salida de mi persona, la
situación del Juzgado no ha mejorado, tanto que continúan los problemas en el
lugar. No ha llegado ninguna ayuda para el Juzgado.
Tengo mucha fe en el Poder Judicial y sé que puedo tener una nueva
esperanza de surgir en un ambiente laboral digno y de respeto, que las cosas
cambiarán para bien llegado el tiempo oportuno y que gracias a mi Dios por el
maltrato sufrido no me enfermé gravemente, tengo conocimiento de que
nuestra Presidenta la Magistrada Zarela Villanueva Monge ha evidenciado las
acciones institucionales que muestran una clara voluntad política de las
autoridades judiciales en la lucha contra el hostigamiento a lo interno de la
institución y que está dando nuevos pasos nunca antes vistos, para cambiar la
visión de las personas en el trato a los demás y analizar el contexto en que nos
desenvolvemos y los ciclos de violencia de los que somos víctimas
Me he enterado de que las máximas autoridades judiciales han
reiteraron su compromiso y trabajo por el respeto de los derechos
fundamentales de quienes laboran para la Institución y la garantía de ambientes
laborales sanos.
Es por todo lo anterior, que solicito que se me de la oportunidad de
empezar en un nuevo lugar, sea la Administración Regional de Heredia, en una
plaza vacante de Supernumeraria Dos y que se continúe y le den seguimiento
a la investigación de Acoso y Persecución Laboral del expediente 13-0015371158-IJ, contra la Jefatura del Juzgado de Familia de Heredia y dos auxiliares,
con el fin de ayudar a esa Instancia, los usuarios y a sus servidores que trabajan
allí y que viven en angustia diaria.”
-0En sesión Nº 6-13 celebrada el 24 de enero del 2013, artículo XXXIII, se acogió
la solicitud del Tribunal de la Inspección Judicial, en consecuencia, se dispuso trasladar
a la servidora Adriana Villalobos Salas, Técnica Judicial 2 del Juzgado de Familia de
Heredia a la Administración Regional de ese Circuito, a partir del 1 de febrero del 2013
y hasta por tres meses. Asimismo, se dispuso que la Administración Regional designara
un Técnico o Técnica Supernumerario en el citado Juzgado por el período señalado.
Posteriormente en sesión Nº 41-13 celebrada el 25 de abril de 2013, artículo
XXV, en nota recibida por el licenciado Javier Vargas Araya, Inspector Instructor del
Tribunal de la Inspección Judicial, donde solicitó –-entres otros- ampliar la medida
cautelar hasta el 1 de mayo del 2013, acordada contra la servidora de ese juzgado
Adriana Villalobos Salas, Técnica Judicial 2 del Juzgado de Familia de Heredia a la
Administración Regional de ese Circuito y se acordó acoger la gestión anterior, en
consecuencia, se prorrogó el traslado de la servidora Villalobos Salas, Técnica Judicial
2 del Juzgado de Familia de Heredia, a la Administración Regional de ese Circuito, a
partir del 2 de mayo del 2013 y hasta por tres meses más, en el entendido que la
Administración de esa localidad mantendrá la designación de una Técnica o Técnico
Supernumerario en el Juzgado de Familia de ese lugar por el lapso dispuesto.
En la Nº 78-13 del 8 de agosto de 2013, artículo LXXVIII, se prorrogó el traslado
de la servidora Adriana Villalobos Salas, Técnica Judicial 2 del Juzgado de Familia de
Heredia, a la Administración Regional de ese Circuito, a partir del 3 de agosto de 2013 y
hasta por tres meses más, en el entendido que la Administración de esa localidad
mantendrá la designación de una Técnica o Técnico Supernumerario en el Juzgado de
Familia de ese lugar por el lapso dispuesto.
Finalmente, en sesión Nº 16-14 celebrada el 25 de febrero del año en curso,
artículo XXXI se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice:
“(…)
Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 243-IJ-2013 del siete de
febrero del dos mil catorce, referente a la resolución final dictada por el
Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado a la citada
resolución, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, este Órgano considera que en ella no concurren las causales de
nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío a
ese Tribunal. 3.) Por haber operado la prescripción del proceso disciplinario
número 12-01-364-FA que se acumuló al expediente en estudio, el citado
Tribunal valorará la aplicación del régimen disciplinario en la causa indicada y
conforme se ha dispuesto en acuerdos anteriores, deberán mejorar los controles
y la supervisión constante, para evitar que se repita este tipo de situaciones y se
hace del conocimiento de Corte Plena para lo que a bien tenga a resolver sobre
las causas prescritas. 4.) Atendiendo la solicitud del Tribunal de la Inspección
Judicial, se hace el asunto de conocimiento del Departamento de Personal para
que se rinda a la brevedad el informe respectivo, sobre el traslado definitivo de
la citada servidora a otro despacho judicial. 5.) De conformidad con lo que
establece el artículo 81, inciso 6) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y para
mantener la armonía laboral en el citado Juzgado, trasladar en forma
provisional por el plazo de dos meses a la señora Villalobos Salas a la
Administración Regional de Heredia, en consecuencia la Administración de
ese lugar mantendría la designación de una Técnica o Técnico Supernumerario
en el Juzgado de Familia de referencia mientras se mantenga el citado traslado.
6.) Comisionar a la Dirección Ejecutiva, para que analice las posibilidades de
realizar una permuta de forma permanente.”
-0Dejar constancia que la servidora Adriana Villalobos Salas ha estado ubicada en
la Administración Regional de Heredia desde el 4 de noviembre del 2013, ya que por
haberse requerido en el expediente Nº 12-001339-031-IJ por acoso laboral la medida
cautelar ha tenido que mantenerse. Asimismo en sesión Nº 16-14 celebrada el 25 de
febrero del año en curso, artículo XXXI, al conocer el oficio del Tribunal de la
Inspección Judicial en que comunicó que ya existe resolución final del expediente 12001339-1158-IJ, se dispuso, entre otras cosas, el traslado en forma provisional por el
plazo de dos meses de la servidora Villalobos Salas a la Administración Regional de
Heredia.
Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación de la servidora Adriana Villalobos
Salas. 2) Estar a la espera del informe solicitado al Departamento de Personal en sesión
Nº 16-14 celebrada el 25 de febrero del año en curso, artículo XXXI, inciso 4).
ARTÍCULO LXXVI
Documento N° 2072-14
La doctora María del Carmen Araya Jiménez y el licenciado Carlos Eduardo Cruz
Meléndez, por su orden, Directora y Estudiante de Postgrado de la Maestría Académica
en Antropología de la Universidad de Costa Rica, en oficio N° MAA-13-2014 de 5
recibido el 26 de febrero de 2014, solicitaron lo siguiente:
“…, autorización para realizar una investigación, en el marco de la
Maestría Académica en Antropología de la Universidad de Costa Rica, sobre el
funcionamiento del aparato institucional de administración de justicia, en la
cual es necesario entrevistar a jueces y juezas y otros funcionarios judiciales,
así como estudiar expedientes de casos judiciales ya fallados. Se trata de un
trabajo final de graduación en el ámbito de la antropología jurídica que tiene
como objeto de investigación:
“Las tensiones — contradicciones entre ciudadanía e identidad y
reivindicación de derechos étnicos de los pueblos indios de Costa Rica en el
funcionamiento del aparato institucional de administración de justicia —
específicamente en el campo del derecho de familia— de cara al
reconocimiento y vigencia del cuerpo normativo de Derechos Humanos.
(Véase la página 16 del documento que se adjunta: “Administración de
justicia y pueblos indios en Costa Rica:
Acerca de las tensiones contradicciones entre ciudadanía e identidad y
derechos étnicos”.)
Este estudio se limita al ámbito de derecho de familia y los casos que
interesan son aquellos que fueron atendidos y que ya han sido fallados por
jueces o por el Tribunal de Familia. Delimitación que deja por fuera, creemos
importante resaltarlo, otras materias como el ámbito penal.
El interés de investigación se centra, por una parte en el papel que ha
jugado el aparato institucional para la administración de justicia en el proceso
de asimilación de los pueblos indios y, por otro lado, en las tensiones —
contradicciones que en ese proceso de asimilación produce para la
administración de justicia estatal el nuevo cuerpo normativo que se conoce
como Derechos Humanos. Nuevos derechos que hacen ver y valorar desde una
perspectiva distinta y crítica el papel jugado por el Estado nación en la
disolución histórica de las comunidades originarias.
Adjunto encontrarán el documento con la propuesta completa de la
investigación:
“Administración de justicia y pueblos indios en Costa Rica: Acerca de
las tensiones — contradicciones entre ciudadanía e identidad y derechos
étnicos”. Como un segundo documento se incluye la “Propuesta de trabajo
para su discusión”, en la que se especifica los juzgados donde se pretende
realizar la investigación.
Por supuesto que esta investigación social se acoge y respeta el código
de ética que exige la Universidad de Costa Rica, y, además, guardará la
identidad de todas las personas entrevistadas o involucradas en los casos
judiciales estudiados, no dando a conocer sus nombres o alguna forma de
identificación. Estamos a su entera disposición para aclarar dudas o brindar
información adicional que se requiera.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1) Autorizar la
investigación que se da cuenta sobre el funcionamiento del aparato institucional de
administración de justicia, en el entendido de que el uso que se haga de la información
será bajo su exclusiva responsabilidad, guardando la privacidad del caso y que mientras
se realiza deberán ajustarse a las normas que rigen la prestación del servicio en el Poder
Judicial. 2) Solicitar a la doctora María del Carmen Araya Jiménez y al licenciado
Carlos Eduardo Cruz Meléndez que indiquen los despachos que van a visitar y los
expedientes que desean estudiar.
ARTÍCULO LXXVII
Documento N° 6034-11, 2117-14
El servidor William Rosales Parra, Auxiliar de Servicios Generales 3 de la
Administración Regional de Heredia, en nota de 25 de febrero de 2014, informó lo
siguiente:
“En sesión n°105-13, celebrada el 12 de noviembre, en el artículo LX,
ustedes aprueban en todos sus extremos las recomendaciones del señor
Director Ejecutivo Alfredo Jones, expresadas en el oficio n°9671-DE-2013 del
30 de octubre, sobre todo en lo que respecta a los siguiente:
“El Poder Judicial suscribió con el señor William Rosales Parra, quien
labora como Auxiliar de Servicios Generales 3 en la Ciudad Judicial ubicada
en San Joaquín de Flores, ejecutando labores de jardinería, un Convenio en el
que se le confiere permiso para que haga uso de la casa que se ubica en la
finca que es propiedad del Poder Judicial, a cambio de que dé vigilancia y
seguridad a la finca. Dicho Convenio fue aprobado por el Consejo Superior en
sesión celebrada el 16 de junio de 2011, artículo XXXII.
Hemos recibido diversas comunicaciones respecto a que don William se
cuestiona la forma en que debe atender sus labores de jardinero, así como la
seguridad de la finca en días y horas no hábiles, todo conforme el convenio
suscrito.
En consecuencia, estimamos conveniente dar por terminado el convenio
suscrito y en su lugar contratar la seguridad privada de la finca las 24 horas
durante los 365 días del año.
Cabe señalar que al señor Rosales debe dársele un plazo de al menos
tres meses para que cesen los efectos del Convenio, es decir no realice las
labores de cuido de la finca pero que a su vez desocupe la casa que le facilita
el Poder Judicial. (El señalado es nuestro)
De acuerdo con la cláusula SETIMA del Convenio este plazo no se
puede prorrogar más allá del 1 de julio del 2014, ya que de lo contrario
aplicaría una prórroga automática del contrato por un año más.
Esta Dirección Ejecutiva, por su parte procederá a realizar el trámite
de contratación del citado puesto de seguridad.”
Debido a lo anterior y por culminar pronto el plazo concedido según
notificación de la Dirección Ejecutiva para desocupar la vivienda (7 de marzo),
les informo que procederé a desocuparla el próximo domingo 2 de marzo.
También hago de su conocimiento la lista de los siguientes bienes que
se encuentran en la finca, para la custodia de la seguridad privada:
Motosierra PJ 527232. Motoguaraña PJ 456812. Motobomba PJ
502424. Sin PJ: bomba manual, siete cuchillos, un recipiente para agua, una
escalera de madera, dos tijeras podadoras, una lima, dos escobas metálicas, un
rollo de cuerda para chapear, cajas con papelería de la administración y de
vehículos decomisados. Las siguientes sillas con PJ: 360616, 360690, 360620,
360624, 360623,360661, 360619, 360689,360637. Mesas con PJ: 358454,
358433, 358447, 358458, 358282, 858434, 358439. Radio de comunicación PJ
544777. Sin PJ: ocho mesas rústicas, cuatro ranchos pequeños, un rancho
grande, baño y casa.
Agradezco su atención y quedo a la espera del informe solicitado al
Departamento de Personal sobre el estudio legal de mi reclamo económico,
aprobado por ustedes en la sesión Nº 110-13 celebrada el 28 de noviembre de
2013.”
-0En sesión Nº 55-11 celebrada el 16 de junio del 2011, artículo XXXII, se dispuso
aprobar el Convenio entre el Poder Judicial y el señor William Rosales Parra, Auxiliar
de Servicios Generales 3 de la Administración Regional de Heredia, para el Préstamo y
uso Gratuito de la Casa de Habitación ubicada en la Ciudad Judicial de San Joaquín de
Flores – Heredia, Propiedad del Poder Judicial, y en lo que interesa al citado convenio
dice:
“(…)
CUARTA: El señor Rosales Parra dará vigilancia y seguridad a la finca
a cambio de su permanencia gratuita en el inmueble. El señor Rosales Parra,
previa autorización del Consejo Superior, podrá realizar mejoras en el
inmueble; sin embargo, no tendrá derecho a que le sean resarcidas y ellas se
incorporarán por accesión al inmueble.
(…)
SÉTIMA: El plazo de este convenio es de un año contado a partir del 1
de julio de 2011. Puede prorrogarse por períodos iguales y consecutivos, hasta
por un máximo de cuatro años, siempre y cuando el Poder judicial no le
comunique al señor Rosales Parra su deseo de ponerle fin al contrato, con al
menos tres meses de antelación al vencimiento de cada período.
(…)”
-0Finalmente, en sesión N°105-13 de 12 de noviembre de 2013, artículo LX, al
conocerse la recomendación de la Dirección Ejecutiva de dar por terminado el convenio
suscrito entre el Poder Judicial y el servidor William Rosales Parra, Auxiliar de
Servicios Generales 3 de la Administración Regional de Heredia, por
los
cuestionamientos del servidor Rosales Parra, sobre forma en que debía atender sus
labores de jardinero, así como la seguridad de la finca en días y horas no hábiles, todo
conforme el convenio suscrito, este Consejo, acogió en todos sus extremos la solicitud
del licenciado Director Ejecutivo, el cual se hizo de conocimiento del señor William
Rosales Parra.
El licenciado Alfredo Jones León informa que ya se tomó posesión de la casa que
se ubica en la finca de la Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores y que también se
cuenta con seguridad.
Se acordó: Tomar nota de lo informado por el licenciado Alfredo Jones León y
de la comunicación del servidor William Rosales Parra.
ARTÍCULO LXXVIII
Documento N° 1137, 2123-14
El licenciado Carlos Bermúdez Chaves, Juez Penal del Segundo Circuito Judicial
de Guanacaste, en correo electrónico de 27 de febrero de 2014, comunicó lo siguiente:
“Me permito remitir nuevamente la nota que adjunto –a la que
originalmente se asignó el número de referencia 1137-2014- en vista de que no
he tenido noticia de que el Consejo Superior haya resuelto concretamente esta
otra gestión que planteamos y que es de sumo interés-:
“Por otra parte, dado que ya en varias oportunidades el Consejo de
Administración de este circuito judicial ha rechazado facilitar a este despacho
la colaboración de jueces supernumerarios sea para sustituir a algún juez penal
–incluso por estar incapacitado- o para celebrar audiencias o participar en
diligencias cuando alguno de los dos jueces penales no podemos hacerlo,
aprovechamos la oportunidad para rogar al Consejo Superior del Poder Judicial
que:
1. A la luz del pronunciamiento de la Comisión de Asuntos Penales que
se adjunta, referente a la posibilidad de que los jueces penales sean
sustituidos por jueces supernumerarios –conforme al cual “… tanto la
normativa legal y reglamentaria, como la jurisprudencia de la Sala Tercera y
los informes de esta Comisión, coinciden en señalar que, la sustitución de un
juez por otro con menor grado de especialidad, no atenta contra el principio
del juez natural, siempre que se trata de casos en los que se justifique por
urgencia o necesidad; y en los que, por supuesto, no se haya actuado
arbitrariamente en la designación.”- revise y modifique su posición en cuanto
a la posibilidad de que los jueces supernumerarios sustituyan a los jueces
penales. Nótese que los jueces supernumerarios para ser tales han aprobado
exámenes aplicados dentro de la carrera judicial y, por consiguiente, han
demostrado poseer conocimientos en la materia penal; y,
2. Disponga que los jueces supernumerarios del Segundo Circuito
Judicial de Guanacaste acudan con regularidad a audiencias y diligencias
realizadas por los jueces penales de este despacho –proponemos que durante
un lapso de uno o dos meses- para que sean así capacitados en la materia penal
y puedan desempeñar nuestras funciones con mayor facilidad. Al respecto, en
días pasados, el Lic. Bermúdez Chaves propuso al secretario del Consejo de
Administración de este circuito judicial que los jueces supernumerarios se
matricularan en un curso virtual impartido por la Escuela Judicial denominado
“Elementos básicos de oralidad”; no obstante, no recibió respuesta alguna.
A decir verdad, es lamentable que, existiendo aquí cuatro jueces
supernumerarios, en una ocasión en la que un juez penal estuvo incapacitado
por tres días, el Consejo de Administración de este circuito judicial no accedió
a asignar uno al Juzgado Penal de Nicoya, situación que dio lugar a que no
pudiera practicarse una diligencia de allanamiento y registro que ya estaba
ordenada, debido a que la otra jueza penal estaba atendiendo las audiencias
señaladas.- Rogamos tomar en consideración que, de todas las materias que
conoce el Poder Judicial, la materia penal es una de las que con mayor
frecuencia presenta situaciones imprevistas y que requieren atención
inmediata, como lo son los levantamientos de cuerpos, atención de personas
detenidas –a las que se les debe resolver con urgencia su situación jurídica-,
allanamientos –urgentes porque una evidencia puede ser desaparecida-,
anticipos jurisdiccionales de prueba –relacionados algunos con personas que
van a salir del país-, etc. y, a pesar de ello, es precisamente para esta materia
que encontramos gran dificultad para que le sea asignado el valiosísimo
recurso de los jueces supernumerarios.”
-0En sesión N° 13-14 celebrada el 13 de febrero de 2014, artículo XLIX, al
conocerse la gestión de la licenciada Enar Vargas Quirós y licenciado Carlos Bermúdez
Chaves, Jueza Coordinadora y Juez Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste,
en la que solicitaron lo siguiente:
“(…)
1. A la luz del pronunciamiento de la Comisión de Asuntos Penales que
se adjunta, referente a la posibilidad de que los jueces penales sean
sustituidos por jueces supernumerarios -conforme al cual "... tanto la
normativa legal y reglamentaria, como la jurisprudencia de la Sala Tercera y
los informes de esta Comisión, coinciden en señalar que, la sustitución de un
juez por otro con menor grado de especialidad, no atenta contra el principio
del juez natural, siempre que se trata de casos en los que se justifique por
urgencia o necesidad; y en los que, por supuesto, no se haya actuado
arbitrariamente en la designación."- revise y modifique su posición en cuanto
a la posibilidad de que los jueces supernumerarios sustituyan a los jueces
penales. Nótese que los jueces supernumerarios para ser tales han aprobado
exámenes aplicados dentro de la carrera judicial y, por consiguiente, han
demostrado poseer conocimientos en la materia penal; y,
2. Disponga que los jueces supernumerarios del Segundo Circuito
Judicial de Guanacaste acudan con regularidad a audiencias y diligencias
realizadas por los jueces penales de este despacho -proponemos que durante un
lapso de uno o dos meses- para que sean así capacitados en la materia penal y
puedan desempeñar nuestras funciones con mayor facilidad. Al respecto, en
días pasados, el Lic. Bermúdez Chaves propuso al secretario del Consejo de
Administración de este circuito judicial que los jueces supernumerarios se
matricularan en un curso virtual impartido por la Escuela Judicial denominado
"Elementos básicos de oralidad"; no obstante, no recibió respuesta alguna.
A decir verdad, es lamentable que, existiendo aquí cuatro jueces
supernumerarios, en una ocasión en la que un juez penal estuvo incapacitado
por tres días, el Consejo de Administración de este circuito judicial no accedió
a asignar uno al Juzgado Penal de Nicoya, situación que dio lugar a que no
pudiera practicarse una diligencia de allanamiento y registro que ya estaba
ordenada, debido a que la otra jueza penal estaba atendiendo las audiencias
señaladas.- Rogamos tomar en consideración que, de todas las materias que
conoce el Poder Judicial, la materia penal es una de las que con mayor
frecuencia presenta situaciones imprevistas y que requieren atención
inmediata, como lo son los levantamientos de cuerpos, atención de personas
detenidas -a las que se les debe resolver con urgencia su situación jurídica-,
allanamientos -urgentes porque una evidencia puede ser desaparecida-,
anticipos jurisdiccionales de prueba -relacionados algunos con personas que
van a salir del país-, etc. y, a pesar de ello, es precisamente para esta materia
que encontramos gran dificultad para que le sea asignado el valiosísimo
recurso de los jueces supernumerarios.
(…)”
-0-
Este Consejo, acordó: 1) Autorizar al licenciado Carlos Bermúdez Chaves para
que asista a la juramentación de jueces y juezas que se realizará el próximo 21 de
febrero en el auditorio Miguel Blanco Quirós ubicado en el Primer Circuito Judicial de
San José. 2) Conforme lo dispuesto en la circular Nº 203-13 y los antecedentes que se
citan, el Consejo de Administración de Circuito deberá designar un juez o jueza
supernumerario para que sustituya a don Carlos por ese día.
Mediante circular Nº 165-08 del 11 de setiembre de 2008, publicada en el Boletín
Judicial Nº 186 del 26 de setiembre de 2008, la Secretaría General de la Corte, hizo de
conocimiento a los jueces penales y contravencionales, el acuerdo tomado por la Corte
Plena en sesión Nº 22-2008, celebrada el 23 de junio del 2008, artículo XXIII, en que
aprobó la recomendación de la Comisión de la Jurisdicción Penal, en cuanto a que
autorizaba a los jueces penales, incluidos los contravencionales, para actuar como jueces
de garantías, siempre y cuando se dieran las siguientes circunstancias:
1.
Cuando en la circunscripción territorial sólo haya un Juez Penal.
2.
Que deban realizarse actos que requieran la presencia del Juez de
Garantías en forma simultánea.
3.
Que se esté en un caso de urgencia debidamente acreditado.
4.
Que medie una delegación expresa y fundamentada del Juez Penal a
favor del Juez Contravencional.
-0Asimismo, mediante circular Nº 35-10 del 10 de marzo de 2010, publicada en el
Boletín Judicial Nº 67 del 8 de abril de 2010, la Secretaría General de la Corte, hizo de
conocimiento de los servidores judiciales, el acuerdo tomado por Corte Plena en sesión
Nº 7-2010, del 1 de marzo 2010, artículo XV, en que reguló las sustituciones de los
jueces y juezas de la República.
En sesión Nº 66-13 celebrada el 27 de junio del 2013, artículo LXXIV, -entre
otros- se comunicó a las Juezas y Jueces Supernumerarios que podían resolver asuntos
no complejos en materia penal, tales como solicitudes de sobreseimiento y
desestimaciones escritas. Lo anterior sin perjuicio de que también realizaran suplencias
de juez 3 penal cuando contaran con los conocimientos requeridos o se encontraran
elegibles en ese escalafón, tal como ya lo había resuelto este Consejo.
Luego, en sesión Nº 81-13 del 20 de agosto de 2013, artículo LXXVIII, se aclaró
al licenciado Jairo Álvarez López, Secretario del Consejo de Administración del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, que el licenciado Melquisedec Rodríguez
Ramírez, en su condición de juez supernumerario podía atender los casos en materia
penal que correspondieran al Juzgado Penal de ese circuito.
Finalmente, mediante circular Nº 203-13 del 22 de noviembre de 2013, publicada
en el Boletín Judicial N° 9 del 14 de enero de 2014, el Secretario General interino de la
Corte, hizo de conocimiento a las jueces y jueces, Despacho de la Presidencia, Consejo
de Administración y Administraciones Regionales, el acuerdo tomado por este Consejo
en sesión Nº 103-13, celebrada el 5 de noviembre de 2013, artículo LXIX, en que
aprobó las directrices para el mejor aprovechamiento de las plazas de juezas y jueces
supernumerarios.
Se acordó: Reiterar al licenciado Carlos Bermúdez Chaves y al Consejo de
Administración del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, lo dispuesto por este
Consejo en sesiones Nº s 66, 81 y 103-13 celebradas el 27 de junio, 20 de agosto y 5 de
noviembre todas las fechas del 2013, artículos LXXIV, LXXVIII y LXIX, sobre las
suplencias que pueden hacer los Jueces y Juezas Supernumerarias en materia penal.
ARTÍCULO LXXIX
Documento N° 11035-13, 2132-14
En sesión N° 7-14 celebrada el 28 de enero de 2014, artículo L, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“En sesión Nº 90-13 celebrada el 19 de setiembre del año 2013, artículo
LXXXV, se autorizó al Consejo de Administración de Grecia para que
realizara los traslados requeridos, en el entendido de que informara a este
Órgano Superior, cuáles serían las plazas que funcionarían como personal
técnico supernumerario.
En relación con el acuerdo anterior, el licenciado Minor Arguedas
Rojas, Secretario del Consejo de Administración de Tribunales de Grecia,
mediante oficio Nº 001-CAG-2014, recibido el 20 de enero en curso, informó
lo siguiente:
“…En cumplimiento a lo antes descrito los señores y señoras del
Consejo de Administración de Tribunales de Grecia, en sesión ordinaria
No.012-2013 celebrada el día martes 03 de diciembre de 2013, considerando
una serie de elementos entre ellos datos estadísticos y cantidad de personal de
los despachos y oficinas de estos Tribunales, acordó, remitir oficio al Consejo
Superior, recomendando que se valore la posibilidad de autorizar para que una
de las plazas del Juzgado de Tránsito de Grecia, sea tomada para que brinde
colaboración a los demás despachos Judiciales de Grecia que cuente con altos
volúmenes de cargas de trabajo. Con respeto se reitera, lo anterior,
argumentado en el Circulante que arrojó las estadísticas del año 2013 y la
cantidad de personal con que actualmente cuenta dicho despacho.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar al
Consejo de Administración de los Tribunales de Grecia, indique a este
Consejo, si la licenciada Lidieth Leitón Esquivel, Jueza Coordinadora del
Juzgado de Tránsito de esa localidad, fue consultada sobre la medida propuesta
y si manifestó su anuencia para que se ejecutara.”
-0El licenciado Minor Arguedas Rojas, en su condición de Secretario del Consejo de
Administración de los Tribunales de Grecia, en oficio N° 2-CAG-2014 de 27 de febrero
de 2014, comunicó lo siguiente:
“…me permito informar que en atención a lo acordado por tan
honorable Órgano en sesión No.7-14 celebrada el 28 de enero del año 2014,
Artículo L, respecto a solicitar al Consejo de Administración de los Tribunales
de Grecia, indique a ese Consejo, si la licenciada Lidieth Leitón Esquivel,
Jueza Coordinadora del Juzgado de Tránsito de Grecia, fue consultada sobre la
medida propuesta de tomar una de las plazas de su despacho para que colabore
con otros despachos judiciales de estos Tribunales, y, si manifestó su anuencia
para que se ejecutara dicha propuesta, se indica que en sesión ordinaria número
012-2013 celebrada el día martes 03 de diciembre de 2013, en acuerdo No.2
del punto “Varios” de dicha sesión, este Consejo dejó en Acta manifiesto, que
los señores del Consejo de Administración de previo a acordar proponer tomar
una plaza de su despacho, se procedió a invitar vía telefónica a la licenciada
Leitón Esquivel con el fin de escuchar su criterio al respecto y esta se negó a
asistir a dicha reunión, por lo que ante su negativa ante este tema de gran
interés para todo el Circuito Judicial de Grecia, se acordó, remitir de la manera
más respetuosa a este órgano superior de nuestra institución considerar la
posibilidad de avalar la propuesta mencionada.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación del licenciado Minor Arguedas Rojas,
y remitirla al Departamento de Planificación para lo de su cargo.
ARTÍCULO LXXX
Documento 2023-14
La licenciada Grace Madrigal Castro, Gerente del Área de Seguimiento de
Disposiciones de la División de Fiscalización Operativa y evaluativo de la Contraloría
General de la República, en oficio N° DFOE-SD-0388 de 17 de febrero de 2014,
comunicó:
“Con la solicitud de que lo comunique a los señores miembros de la
Corte Plena, para conocimiento de ese órgano colegiado y fines consiguientes,
me permito informarle que como resultado del análisis efectuado a la
información remitida por el Poder Judicial y conforme al alcance establecido
en lo dispuesto por esta Contraloría General, esta Área de Seguimiento de
Disposiciones determinó que esa Administración cumplió razonablemente las
disposiciones contenidas en los informes que se indican a continuación:
No. De informe
DFOE-PGAA-54-2008
DFOE-PGAA-IF-25-2009
Disposiciones
a), b), c), d), e), f), g), h), i)
4.1, 4.2.a), 4.2.b), 4.2.c), 4.2.d), 4.2.e), 4.3.a),
4.3.b)
En razón de lo anterior, se dan por concluidos los procesos de
seguimiento correspondientes y se comunica a esa institución que a esta Área
de Seguimiento no debe enviarse más información relacionada con lo ordenado
por este Órgano Contralor en los referidos informes. Lo anterior, sin perjuicio
de la fiscalización posterior que puede llevar a cabo esta Contraloría General,
como parte de las funciones de fiscalización superior de la Hacienda Pública.
Es menester señalar que las disposiciones en mención se reportaron
como cumplidas, conforme se fue acreditando dicho cumplimiento, a la
Auditoría Interna de esa entidad. Lo anterior, según comunicación anual del
“Estado del seguimiento de las disposiciones giradas por la Contraloría
General de la República” que envía este órgano contralor a cada Auditoría
Interna, para los efectos del informe anual que dicha Auditoría debe presentar
al jerarca y demás instancias interesadas, previsto en el artículo 22, inciso g) de
la Ley General de Control Interno No. 8292 (oficios Nros. 00725 DFOE-SD0110 del 28 de enero de 2011; 00966 DFOESD-0204 del 29 de enero de 2013).
Por otra parte, se le recuerda la responsabilidad que compete a esa
institución de velar porque se continúen cumpliendo las acciones ejecutadas
para corregir los hechos determinados y tomar las acciones adicionales que se
requieran en un futuro para que no se repitan las situaciones que motivaron las
disposiciones objeto de cierre.
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la licenciada Grace Madrigal
Castro, Gerente del Área de Seguimiento de Disposiciones de la División de
Fiscalización Operativa y evaluativo de la Contraloría General de la República.
ARTÍCULO LXXXI
Documento 5590-12, 2041-14
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante nota Nº 2435-DE2014 del 24 de febrero de 2014, remitió el oficio 559-DP/21-2014 de 22 de ese mes,
suscrito por
el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de
Proveeduría, que literalmente dice:
“En sesión Nº 53-12 del 29 de mayo de 2012, artículo VIII, el Consejo
Superior conoce que mediante Oficio Nº 01970 (DCA-0464) de 29 de febrero
de 2012, de la Contraloría General de la República, la autorización al Poder
Judicial (con fundamento en el artículo 2 bis inciso c) de la Ley de
Contratación Administrativa, la suscripción de un convenio de reciclaje
(permuta) con la empresa Kimberly Clark Costa Rica Limitada, por dos años.
Por lo indicado en el párrafo anterior, es que me permito presentarle el
siguiente informe, en el cual se detalla, el desarrollo del convenio a través del
periodo de junio de 2012 a diciembre de 2013. Como consecuencia la
institución se ha visto beneficiada por este instrumento, que ha permitido
reciclar a diciembre de 2013, doscientos noventa y siete mil setecientos
dieciséis (297.716) kilogramos de papel, lo que representa veinticinco millones
cuatrocientos veintitrés mil ciento doce colones con catorce céntimos
(¢25,423,112.14), ahorrados en productos de higiene, reduciendo en un doce
por ciento (12%) el gasto en este tipo de productos de uso institucional.
A continuación, se presenta el informe del comportamiento del
convenio, a saber, la cantidad de material entregado a Kimberly Clark en cada
corte y la cantidad y tipo de producto de higiene entregado al Poder Judicial.
Materiales entregados a través del convenio PJ-KCC
En el siguiente cuadro se detalla la cantidad de material entregado por
parte del Poder Judicial a la empresa Kimberly Clark para el proceso de
reciclaje:
III Corte 2012
Cantidad en
kilogramos
Blanco impreso
Mezclado color
Total
12,692
60,765
73,457
IV Corte 2012
Cantidad en
kilogramos
Blanco impreso
Mezclado color
Total
25,474
31,302
56,776
I Corte 2013
Cantidad en
kilogramos
Blanco impreso
Mezclado color
Total
17,230
9,642
26,872
II Corte 2013
Cantidad en
kilogramos
III Corte 2013
Cantidad en
kilogramos
IV Corte 2013
Cantidad en
kilogramos
Blanco impreso
Mezclado color
Total
13,865
39,730
53,595
Blanco impreso
Mezclado color
Total
14,484
34,298
48,782
Blanco impreso
Mezclado color
Total
6,597
31,637
38,234
Total entregado
Fuente: Control de papel entregado convenio PJ –KCC.xls
297,716
Materiales recibidos a través del convenio PJ-KCC
La cantidad de materiales recibidos en el Almacén de la Proveeduría, producto
del Convenio de Permuta suscrito entre el Poder Judicial con la empresa
Kimberly-Clark Costa Rica Limitada se detallan a continuación según entrega
y tipo de artículo recibo:
III Corte 2012
Descripción
Poder
Judicial
Guantes
para
limpieza
Papel
Higiénico
sin envoltura
Toallas
desechables
Código
Poder
Judicial
Cantidad
15639
600 pares
976.17
585,702.00
14932
28,368
unidades
131.62
3,733,796.16
14940
1,008
paquetes
1,076.42
1,085,031.36
Precio unitario
en colones
Monto Total en
colones
IV Corte 2012
Descripción
Poder
Judicial
Papel
Higiénico
sin envoltura
Papel
Higiénico
para
dispensador
Código
Poder
Judicial
Cantidad
Precio unitario
en colones
Monto Total en
colones
14932
10,032
unidades
131.87
1,322,919.84
14934
350 cajas
12,500.00
4,375,000.00
I Corte 2013
Descripción
Poder
Judicial
Código
Poder
Judicial
Cantidad
Precio unitario
en colones
Monto Total en
colones
Guantes
descartables
14706
282 cajas
9,852.30
2,778,348.60
II Corte 2013
Descripción
Poder
Judicial
Guantes
descartables
talla L
Guantes
descartables
talla M
Código
Poder
Judicial
Cantidad
Precio unitario
en colones
Monto Total en
colones
14706
335 cajas
9,859.69
3,302,996.15
22557
100 cajas
9,859.69
985,969.00
III Corte 2013
Descripción
Poder
Judicial
Toallas para
dispensador
Papel
Higiénico
sin envoltura
Código
Poder
Judicial
Cantidad
Precio unitario
en colones
Monto Total en
colones
21395
103 cajas
40,843.17
4,206,846.51
14932
2 cajas
6,318.00
12,636.00
Descripción
Poder
Judicial
Toallas para
dispensador
Código
Poder
Judicial
Cantidad
21395
445
unidades
IV Corte 2013
Precio unitario
en colones
6,807.20
Monto Total en
colones
3,029,201.77
De acuerdo con las consideraciones que anteceden, solicitamos eleve el
presente informe al Consejo Superior, con el fin de solicitar a la Contraloría
General de la República la autorización de la prórroga al convenio de reciclaje
suscrito entre el Poder Judicial y Kimberly Clark Limitada Costa Rica por el
plazo de dos años más. Kimberly Clark mediante carta adjunta, manifiesta su
anuencia a continuar con dicho convenio, bajo los mismos términos y
condiciones actuales. Es criterio de este Departamento de Proveeduría, que
continuar con dicho convenio representa grandes beneficios para la institución,
pues de acuerdo con la información presentada, permite cumplir con la Ley
7202 del Sistema Nacional de Archivos, respecto al ordenamiento documental
e institucional, para el caso de destrucción de expedientes y además nos
permite dar un manejo responsable a los desechos de papel según el Plan de
Gestión Ambiental del Poder Judicial, aprobado por Corte Plena, en sesión Nº
35-10, celebrada el 6 de diciembre de 2010, artículo XIII.
Cabe indicar que los precios dados por la empresa Kimberly Clark, son
menores a los encontrados en el mercado.
En el país existen dos empresas con la capacidad industrial para el
manejo de papel y sus derivados una de ellas es Kimberly Clark, que procesa
todos los tipos de papel y cartón, la otra empresa es Empaques Santa Ana S.A.,
pero esta empresa solo recolecta cajas corrugadas. A su vez existen diversas
empresas que recolectan material reciclable, pero estas lo venden a la
Kimberly Clark como consumidor final en el país de esta materia prima, es por
este motivo que el convenio se suscribe directamente con la empresa y no con
alguna recicladora, que además no podría dar las mismas condiciones que
ofrece Kimberly Clark
(…)”
-0-
En sesión de Corte Plena Nº 35-10 celebrada el 6 de diciembre de 2010, artículo
XIII, dispuso aprobar el Plan de Gestión Ambiental del Poder Judicial 2011-2013,
elaborado por la Comisión de Asuntos Ambientales.
Por su parte, este Consejo en sesión Nº 53-12 del 29 de mayo del 2012, artículo
VIII, de conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por
el Departamento de Proveeduría, se adjudicó la Contratación Directa por Excepción Nº
2012CD-000006-PROVEX, denominada “Permuta de papel en desuso y expedientes
judiciales a destruir a cambio de productos de limpieza e higiene personal con la
empresa Kimberly Clark Costa Rica Ltda.”, cédula jurídica 3-102-008795, así las cosas
la citada empresa recibiría el papel de reciclaje de acuerdo con los precios establecidos
en la tabla en ese momento.
Finalmente, en sesión Nº 67-12 del 24 de julio de 2012, artículo VII, se tuvo por
modificado el acuerdo de la sesión Nº 53-12 del 29 de mayo del año en curso, artículo
VIII, en el sentido de que el cuadro con la distribución del producto que sería canjeado,
debía leerse de conforme se indicó en ese acuerdo.
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, hacer atenta instancia a la
Contraloría General de la República, para que conceda la autorización de la prórroga al
convenio de reciclaje suscrito entre el Poder Judicial y Kimberly Clark Limitada Costa
Rica por el plazo de dos años más.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para los
fines consiguientes. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXXII
DOCUMENTO Nº 1989-14
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante nota Nº 2363-DE2014 del 24 de febrero de 2014, remite oficio 289-TI-2014 de 17 de febrero en curso,
suscrito por la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa del Departamento de
Financiero Contable, que literalmente dice:
“Para su estimable conocimiento y fines consiguientes, me permito
indicar que la licenciada Sujey Sánchez Segura, Técnica Administrativa I y la
MBA. Floribel Campos Solano, Coordinadora Área de Inversiones del
Subproceso de Ingresos de este Departamento, en coordinación con personeros
de la Custodia del Fideicomiso del Banco de Costa Rica, realizaron el arqueo
de títulos valores del Fondo de Emergencias del Poder Judicial, al 06 de
febrero de 2014.
Sobre este particular, es de importancia manifestar, que se verificó la
información de control que se mantiene en el referido Subproceso, vía hoja de
cálculo excel, constatando que no existen títulos físicos en la citada Custodia.
Adicionalmente, cabe indicar que hay un monto de ¢2.840.719.120.00,
en títulos valores desmaterializados (no poseen títulos físicos, pues existe una
anotación electrónica), según se describen en el Anexo A, los cuales se
mantienen en custodia del Fideicomiso del Banco de Costa Rica
Al respecto, en la Cuenta Corriente Bancaria No. 289786-5,
denominada “Fideicomiso- Corte Suprema de Justicia”, con el Banco de Costa
Rica, existe una cuantía de ¢26.140.416.99, al día de hoy.
Por lo tanto, los resultados obtenidos en la evaluación efectuada fueron
satisfactorios, pues se corroboró el respaldo del comprobante de la ejecución
de la inversión desmaterializada, que posee el aludido Fideicomiso.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de conocimiento de
la Corte Plena, Auditoría y de la Coordinadora de Asociaciones Gremiales.
ARTÍCULO LXXXIII
Documento N° 2150-14
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutiva, en oficio N° 2506-DE-2014
de 27 de febrero de 2014, informó lo siguiente:
“Para lo que a bien estime resolver el Consejo Superior, me permito
hacer del conocimiento de este órgano, la conclusión del informe N° 210-22AFJP-2014 de 20 de febrero en curso, de la Auditoria, relacionado con el estudio
denominado “Evaluación inversiones efectuadas con recursos del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones, su presentación y revelación”, que literalmente dice:
“Con base en los procedimientos realizados y los resultados obtenidos
se concluye que las inversiones del Fondo de Jubilaciones y Pensiones
cumplen con las condiciones de colocación, cálculo, registro y presentación
adecuados, según lo establecido en la normativa correspondiente, sin
embargo, se determinaron algunas oportunidades de mejora en la aplicación
de los controles.”
Las recomendaciones del citado estudio son los siguientes, las cuales ya
fueron debidamente comunicadas:
“A LA DIRECCIÓN EJECUTIVA
4.1. Gestionar un convenio de tasa preferencial con alguna entidad
bancaria para los saldos en dólares, con el fin de que se realice un
procedimiento más ágil y se presente un mayor provecho de los recursos para
las inversiones de muy corto plazo y con rendimientos absolutos muy bajos.
(véase aparte 2.1).
Plazo de implementación sugerido: un mes
AL DEPARTAMENTO FINANCIERO CONTABLE
4.2. Establecer un plazo prudencial a fin de implementar lo más pronto
posible, la generación de expedientes electrónicos en el Sistema de inversiones
del Fondo de Jubilaciones y Pensiones.
Lo anterior con la finalidad de salvaguardar de manera digital la
información correspondiente a la gestión de las inversiones y eliminar el
consumo de papel que conlleva actualmente dicha gestión, de conformidad con
las Políticas del Programa hacia cero papeles del Poder Judicial, así como
minimizar el riesgo de un eventual extravío de los documentos que conforman
los expedientes físicos de la inversiones del Fondo de Jubilaciones ante la
ausencia de la práctica de foliar dicha documentación (véase aparte 2.2)
Plazo de implementación sugerido: inmediato
4.3. Establecer en coordinación con el Departamento de Tecnología de
la Información un plazo prudencial para proceder con la corrección oportuna
de los errores en la numeración de los cupones pendientes de cobro de los
títulos vigentes del FJP que se aprecian en la información que emite el Sistema
de Inversiones (véase aparte 2.3).
Plazo de implementación sugerido: inmediato”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de conocimiento de
la Corte Plena.
ARTÍCULO LXXXIV
Documento 34, 2169-14
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio Nº 2500DE-2014 del 26 de febrero de 2014, hizo de conocimiento lo siguiente:
“El jueves 13 de febrero en curso, servidoras y servidores del
Departamento Financiero Contable, de esta Dirección así como el Dr. Jorge
Ambran Foldavi, Asesor Externo en Riesgos del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones asistieron a la sesión del Consejo Superior para evacuar inquietudes
que se habían presentado con motivo del informe de inversiones del Fondo del
mes de noviembre del 2013. El Lic. Carlos Montero Zúñiga, quien también
participó en la actividad, en condición de Asesor del Consejo Superior, hizo
lectura de algunas aseveraciones hechas por la Auditoría Judicial sobre el
procedimiento que se sigue en la inversión de los recursos de dicho Fondo,
documento desconocido para los demás participantes.
En forma posterior tuvimos información que correspondía al oficio Nº
MFCV.Ofic.803-026-2014 de 7 de febrero en curso, elaborado por el
Magistrado Fernando Castillo, mediante el cual rinde informe que le solicitara
la Corte Plena respecto al rendimiento de las inversiones del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones.
Con le propósito de clarificar lo anterior, esta Dirección con oficio
2006-DE-2014 14 de febrero en curso, dirigido al Lic. Walter Jiménez Sorio,
Auditor, le consultó lo siguiente:
“El Magistrado Fernando Castillo Víquez, mediante oficio Nº
MFCV.Ofic.803-026-2014 del 7 de febrero en curso, rinde a la Corte Plena el
siguiente informe sobre el rendimiento de las inversiones del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones. Al respecto indica el Magistrado Castillo, que en
reunión celebrada con la Licda. María del Milagro Fonseca Fernández y su
persona se le indicó que:
“… el procedimiento para la aprobación de inversiones (compras y
venta de títulos), resulta sumamente complejo en atención a los
procedimientos burocráticos a seguir. En ese sentido, explican que cuando el
Agente de Bolsa que revisa las inversiones del Fondo informa sobre una buena
oportunidad en el mercado, el procedimiento para aprobar el movimiento
resulta sumamente extenso, por lo que se puede perder con facilidad la
inversión, en atención a la naturaleza del mercado.”
Sobre esta afirmación, con consideración y respeto, ruégole hacer de
nuestro conocimiento, los documentos que demuestren que el procedimiento
seguido ha provocado la pérdida de alguna alternativa de inversión para el
Fondo de Jubilaciones y Pensiones que resultaba más beneficiosa, respecto a la
que finalmente se escogió. Además, resulta de importancia saber si la
Auditoría conoce el procedimiento que sigue la Administración, cuando las
condiciones de mercado han demandado tomar una decisión urgente en materia
de inversiones.
Por otra parte, agrega don Fernando en su informe:
“…Otro aspecto a tomar en cuenta, radica en el hecho de que la
Unidad de Inversiones utiliza como referencia para la adquisición de títulos
valores, la información que le remite el Puesto de Bolsa y la que toma del
PIPCA (vector de precios con datos de referencia del día anterior). En virtud
de ello, la Unidad de Inversiones selecciona títulos valores con base en
información del día anterior, por lo que al momento de buscarlos, no existe
garantía de que éstos mantengan las condiciones por las cuales se estimó que
eran los más óptimos para el Fondo. Ante dicha situación, la Auditoría estima
que lo mejor es la consulta directa al sistema SIOPEL[1] de la Bolsa Nacional
de Valores, que permite conocer en directo los movimientos y ofertas que se
están tranzando en el mercado.”
Al respecto, resulta fundamental aclarar que las decisiones de inversión
de los recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones se toman con base en
información del día en el que ésta se ejecuta y que corresponde, a la
suministrada por los oferentes, incluidos los puestos de bolsa. Al respecto le
transcribo parte de correo enviado hoy por la Licda. Nacira Valverde
Bermúdez, Jefa del Departamento Financiero Contable sobre el tema de
interés:
“Diariamente se solicitan ofertas a los Puestos de Bolsa, a las
entidades bancarias (Banco de Costa Rica, Banco Nacional de Costa Rica),
Banco Popular y de Desarrollo Comunal, Ministerio de Hacienda, Banco
Central de Costa Rica y alguna otra entidad o institución autorizada en la
política de inversión aprobada por la Corte Plena, a fin de recibirlas a más
tardar a las 9:30 a.m. del día de la inversión. En el caso de los Puestos de
Bolsa pueden brindar opciones durante la sesión de mercado bursátil.
El día de la colocación, se analizan las ofertas recibidas considerando
aspectos tales como: tipo de título, el plazo, la periodicidad, el porcentaje de
la comisión, tasa de interés, rendimiento nominal, entre otros, para lo cual se
mantienen herramientas informáticas respectivas. Además, se realizan los
análisis financieros correspondientes, con el propósito de establecer la
alternativa de colocación más beneficiosa para el Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial. En caso que la mejor opción sea la colocación a
través de mercado bursátil, se solicita la autorización verbal a la Jefatura del
Departamento y la Dirección Ejecutiva (telefónicamente), para realizar la
inversión a la brevedad, remitiendo en forma inmediata un correo electrónico
al Puesto de Bolsa con la instrucción (coordinando inmediatamente vía
telefónica), para incluir la operación en los sistemas de la Bolsa Nacional de
Valores y a fin de no retrasar alguna posibilidad de inversión. Sobre este
particular, es importante indicar que para tales análisis, se utiliza el vector de
precios de Valmer S.A., únicamente como una referencia y no para la
adquisición de títulos valores (por ser una referencia del día anterior), dado
que la información puede cambiar durante la sesión bursátil de la colocación
(oferta y demanda).
Luego, se siguen los procesos de control y gestión posterior, dentro de
los cuales está la preparación del oficio de justificación de la inversión, en el
cual se incluyen las opciones recibidas en el día y los análisis técnicos
efectuados para la escogencia de la opción recomendada y se envía a la
Dirección Ejecutiva para la aprobación en conjunto con la Resolución
respectiva, de lo cual se mantienen todas las diligencias correspondientes, en
el expediente que se conforma para tales efectos.”
Como respuesta, el señor Auditor en oficio 203-20-AFJP-2014, de 19 de
febrero indica:
"En atención al oficio 2006-DE-2014, referente al informe sobre el
rendimiento de las inversiones del Fondo de Jubilaciones y Pensiones rendido
por el Magistrado Fernando Castillo Víquez, me permito indicar lo siguiente:
La observación que realizara esta Auditoría respecto a los
procedimientos para realizar una inversión, fueron en función de la
comparación que se efectuó entre la forma de trabajar de la Junta de
Pensiones del Magisterio Nacional (JUPEMA) y el Fondo de Jubilaciones y
Pensiones. En dicha entidad se delimita mensualmente un marco de acción
para las inversiones, el Departamento de Inversiones se encarga de invertir
bajo esos parámetros y al final de ese periodo informa lo correspondiente,
siendo un procedimiento más ágil en comparación con la dinámica del Poder
Judicial.
Lo anterior también se trajo a colación por lo que recomendó esta
Auditoría en el informe 882-51-AFJP-2012, en relación con la conveniencia
de utilizar el módulo de consulta del sistema SIOPEL1, para conocer en
directo los movimientos y ofertas de instrumentos bursátiles que se están
tranzando en el mercado, y no depender exclusivamente de la información que
suministra el Puesto de Bolsa y de la información no actualizada de PIPCA. A
continuación se transcribe, en lo que interesa, lo indicado por esta Auditoría
en el informe de comentario:
“Sin embargo, en nuestra "Evaluación de los estados financieros del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones, del 2008, 2009 y 2010", se determinaron
algunos casos de gestiones de compra de títulos, en las cuales no fue posible
colocar los recursos debido a que al momento de la colocación por el Puesto
de Bolsa, no se contaba con las ofertas solicitadas por Financiero Contable.
Lo anterior, se presentó ya que las inversiones se solicitaron tomando como
referencia la información de PIPCA (vector de precios con datos de referencia
del día anterior), aspecto que no garantiza que al día siguiente se cuente con
dichas opciones, a pesar de la diligencia oportuna que mostró el personal de
la Unidad de Inversiones en el trámite de las gestiones, según consta en los
respectivos expedientes2.”
Al respecto, la Dirección Ejecutiva señaló mediante oficio Nº 7015-DE2012, lo siguiente:
“Sin embargo, dado la metodología operativa que conlleva el citado
sistema, en su momento será necesario analizar el impacto de su adopción en
el recurso humano y en el procedimiento que se debe observar en la
institución, pues su efectividad radica en el monitoreo segundo a segundo de
las opciones de colocación y en la decisión inmediata de inversión.”
(El subrayado no pertenece al original)
Mediante oficio 656-TI-2013, el Departamento Financiero Contable se
refiere a una propuesta de cambio en la operativa de colocación utilizando el
sistema SIOPEL, la cual se detalla en el anexo. Dicha propuesta resulta
1
2
Que se utiliza en JUPEMA.
Por ejemplo resoluciones 43-2008, 113-2008, 76-2010, 249-10, 251-2010, 256-2010.
similar a la metodología que se utiliza en la Junta de Pensiones del Magisterio
Nacional, situación que evidencia la posibilidad de dinamizar el proceso de
colocación de recursos.
Por otra parte, valga aclarar que en la revisión efectuada por esta
Auditoría, no se ha encontrado evidencia que establezca que por la falta de
autorización de una inversión por parte de la Dirección Ejecutiva, se hubiese
perdido alguna oportunidad de inversión, ya que conocemos que en la
práctica y en caso de requerirse, se utiliza un procedimiento alterno al
indicado en el Manual de procedimientos para las inversiones del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, como la comunicación vía
telefónica, representando éste una de las alternativas oportunas de poner en
práctica, entre otra posibles opciones como el modificar la operativa para
utilizar el sistema Siopel, aspectos que en términos generales se comentaron
en la reunión sostenida con el Magistrado Castillo y que cita la Jefa del
Departamento Financiero Contable en el oficio 2006-DE-2014.”
De lo anterior queda claro que:
1) Las inversiones del Fondo de Jubilaciones y Pensiones se realizan
considerando información del día en que se ejecutan, la cual es suministrada
por los oferentes, incluidos los puestos de Bolsa. El vector de precios Valmer
S.A. se utiliza como referencia y no para la adquisición de títulos, por ser un
dato del día anterior, dado que la información puede cambiar incluso durante la
sesión bursátil de colocación.
2) Si bien existe un procedimiento formal de inversión, cuando las
condiciones de colocación ameritan urgencia, el trámite se dinamiza y se
recurre a un procedimiento alterno telefónico y por correo que luego se
documenta.
3) El Fondo de Jubilaciones y Pensiones no se ha privado de mejores
opciones de inversión producto del procedimiento que se sigue ya que
precisamente se recurre al procedimiento alterno que se señala en el punto
anterior. Esto no obsta para que, como parte de un proceso de mejora continua,
se contrate los servicios de la plataforma SIOPEL lo cual se encuentra en
trámite.
4) En cuanto a la recomendación que hace la Auditoría de adoptar un
procedimiento similar al de la JUPEMA, se aclara que actualmente se emite
una Estrategia Mensual de Inversión de los recursos del Fondo de Jubilaciones
y Pensiones, la cual a su vez, está en amparada en la Política de Inversión
aprobada por la Corte Plena, sin embargo, no se comparte que las decisiones
finales de inversión descansen únicamente en la Unidad de Inversiones, ya que,
a nuestro modo de ver las cosas, esto representa un debilitamiento del control
interno.”
-0En sesión Nº 3-14 celebrada el 14 de enero del año en curso, artículo XLVI, se
tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice:
“Se acordó: 1) Tener por recibido el informe de inversiones a
noviembre 2013, remitido por la Dirección Ejecutiva, que incluye: Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, Fondo de Emergencias,
Contaduría Judicial, Ingresos Sobre Cuentas Corrientes Judiciales y Fondo de
Socorro Mutuo; en el cual se expone de manera resumida por cartera de
inversión, respecto a las colocaciones efectuadas y el rendimiento mensual
obtenido, así como algunos aspectos relevantes de las inversiones realizadas.
2) Dada la importancia de los resultados del informe, previamente a resolver se
estará a la espera de la propuesta que sobre el tema presentará la Integrante
designada para estudio. Se declara acuerdo firme.”
-0“En sesión Nº 06-14 celebrada el 23 de enero del año en curso, artículo LXIII, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“La Integrante Lupita Chaves Cervantes, en relación con el informe Nº
11237-DE-2013 de la Dirección Ejecutiva de fecha 20 de diciembre de 2013,
que se le asignó para estudio y mediante el cual se detallan las inversiones y
rendimientos a noviembre 2013 del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del
Poder Judicial, Fondo de Emergencias, Contaduría Judicial, Ingresos sobre
Cuentas Corrientes Judiciales y Fondo de Socorro Mutuo, señala que luego
del análisis y estudio llevado a cabo, recomienda considerar lo siguiente:
1.- Desde el año 2012, cuando se inició la valoración y análisis de los
últimos estudios actuariales, el Consejo Superior mantuvo una serie de
reuniones con representantes de las Organizaciones Gremiales del Poder
Judicial, en procura de consensuar medidas que permitieran mejorar la
condición económica del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial. Producto de estas reuniones se acordaron una serie de medidas que
afectan directamente a la población judicial, algunas de forma inmediata como
pasar la cotización del 9% al 11%, de forma escalonada en cuatro semestres y
otras para ser incluidas como propuestas de reforma a la Ley Orgánica del
Poder Judicial, tales como:
Pasar la referencia del cálculo de 24 a 120 meses, aumentar la edad de
retiro a 62 años, fijar una edad mínima de retiro de 55 años, establecer un tope
a las jubilaciones, variar la fórmula de traslado de cuotas a quienes ingresan al
Fondo, entre otras. Mientras que a la Administración del Fondo le corresponde
mejorar la administración de los recursos económicos, procurando incrementar
(dentro de los parámetros de riesgo y las políticas de inversiones) los
rendimientos de las reservas económicas.
2.- No obstante, a la fecha en relación a la manera cómo se administran
estos fondos para lograr mayores rendimientos, se encuentran pendientes
algunas decisiones administrativas que sin apartarse de la política de inversión
establecida por la Corte Plena permitan la búsqueda de mayor rendimiento
para paliar el esfuerzo de las personas cotizantes (población judicial, personas
jubiladas y que disfrutan de una pensión) que han visto mermados sus ingresos
al aumentarse la cotización y conciliar someterse a las reformas para el
sostenimiento del Régimen de Jubilaciones y Pensiones.
3.- En ese sentido, se deben buscar acciones por parte de la
Administración de conveniencia y oportunidad que concilien con esos
esfuerzos que están haciendo las personas cotizantes al Fondo, para buscar
formas más activas de administrar esos dineros y lograr un mayor
rendimiento de esos fondos públicos como un esfuerzo conjunto de la
Administración y cotizantes en la búsqueda del sostenimiento económico del
Régimen y contribuir a aminorar los riesgos que los diferentes informes
actuariales han referido.
Lo anterior por cuanto se han revisado inversiones de las diferentes
operadoras de pensiones del país que presentan rendimientos superiores al
nuestro.
Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, que sería conveniente para
aclarar dudas, tener la oportunidad de explicar el informe de manera
presencial con personal que labora en el proceso de inversiones y con el asesor
de riesgos. Existe información variada que no necesariamente es correcta, en
cuanto a los rendimientos que obtienen las Operadoras de Pensiones y el
Fondo de Jubilaciones del Poder Judicial.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Convocar para
el 13 de febrero de 2014 a las 11 horas, en sesión del Consejo Superior al
doctor Jorge Ambram, Asesor Externo en Riesgos, a la señora Subdirectora
Ejecutiva, la señora Jefa del Departamento Financiero Contable y a las
personas servidoras de las Unidades de Riesgos e Inversiones de ese
Departamento para que expliquen el informe de inversiones del mes de
noviembre del 2013 y aclaren las dudas que se tengan sobre su contenido.
Además se convoca a la licenciada Argili Gómez Siu y al licenciado Carlos
Montero Zúñiga, por su orden Asesora del Consejo Superior y Profesional de
Control Interno, para que participen en esta reunión.”
-0-
En sesión Nº 13-14 celebrada el 13 de febrero de 2014, artículo LXXI, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“…
Ingresan al recinto de sesiones los servidores y servidoras convocadas
en el acuerdo anteriormente transcrito, así como los licenciados Carlos Hidalgo
Vargas, David Jimenez Carpio, Miguel Ovares Chavarría y Bernal Cisneros
Herra, servidores del Departamento Financiero Contable, así como el doctor
Jorge Ambram, Asesor Externo en Riesgos
Manifiesta la Presidenta, Magistrada Villanueva, que el propósito de
esta convocatoria y que agradece la asistencia, es en primer lugar un
acercamiento del Consejo Superior con quienes tienen que ver con la materia
de inversiones y esto es porque existe la preocupación y se quiere una relación
directa y cercana con las personas que manejan las inversiones y tiene ese
primer propósito que es la cercanía y conocimiento de las funciones que tienen
y después el conocimiento del Fondo, y no deja de ser un acercamiento con
quienes cumplen una función de la cual este Órgano es el responsable de
manejarlo.
Señala que se han hecho muchas cosas basadas en la gran confianza que
se tiene del personal de la Institución, pero se quiere ver en que puede
mejorarse porque el desconocimiento y la lejanía produce una debilidad de no
tener los argumentos de dar la respuesta adecuada cuando se cuestionan las
cosas y eso es lo que se quiere tener, para nadie es desconocido que esto es una
constante y un motivo de preocupación para todos los servidores y servidoras
judiciales, la Corte Plena, este Consejo y las Asociaciones Gremiales y las
cosas que se han venido haciendo rutinariamente se quiere tener una cercanía y
conocerlas, se quiere que el Asesor Externo esté más cercano al Consejo
Superior y agradece la disposición de estar en esta convocatoria.
El motivo de de esta reunión es que expliquen el informe de inversiones
del mes de noviembre del 2013 y aclaren las dudas que se tengan con su
contenido, señala que los Integrantes y las Integrantes de este Consejo
plantearon dudas de ese informe e indica que este tipo de convocatorios se van
a hacer mas a menudo.
Las personas convocadas hacen uso de la palabra y aclaran las dudas
presentadas.
Escuchando las preocupaciones de este Consejo, se acordó: Solicitar a
la Dirección Ejecutiva y al Departamento Financiero Contable que analicen
qué requerimientos estiman que se les pueden conceder, de manera tal que se
fortalezca el proceso de las inversiones.
-0La Integrante Chaves Cervantes
manifiesta que las aclaraciones que da la
Dirección Ejecutiva, son de aplicación estricta al flujo de colocación diario, dado que en
lo que respecta al dinero una vez colocado en depósitos no es aplicable, ya que se
mantienen inactivos hasta el vencimiento del plazo, lo que genera bajos rendimientos .
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la Integrante Chaves
Cervantes. 2) Tomar nota del oficio Nº 2500-DE-2014 de la Dirección Ejecutiva.
ARTÍCULO LXXXV
Documento 2360-14
En correo electrónico recibido el 4 de marzo de 2014, las máster Hellen Taylor
Castro, Valeska Von Koller Fournier, las licenciadas Ana María Gutiérrez Calderón,
Viria Artavia Quesada y Jensy Valverde Solís, Jueza Coordinadora y Juezas del Juzgado
Contra la Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de San José, hicieron de
conocimiento la situación de la servidora Katherine García Solano, Técnica Judicial de
ese Despacho y solicitaron, entre otras cosas, se les facilite el recurso de un servidor o
servidora supernumeraria a efecto de no afectar el servicio público.
Por los motivos que se dieron cuenta y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 81, inciso 6° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1) Trasladar a la
servidora Katherine García Solano, Técnica Judicial del Juzgado Contra la Violencia
Doméstica del Segundo Circuito Judicial de San José a la Administración de ese
Circuito, a partir del 11 de marzo y hasta por tres meses. 2) La citada Administración
designará un Técnico o Técnica Supernumeraria en el citado Juzgado por el período
antes señalado. 3) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Secretaría Técnica de
Género.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda a cada uno. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXXVI
Documento 2729-14
En sesión Nº 10-14 celebrada el 6 de febrero recién pasado, artículo VII, se
concedió permiso con goce de salario y sustitución, entre otros, a la Integrante Milena
Conejo Aguilar, del 9 al 15 de marzo en curso, para que participara en la capacitación
del plan piloto del Servicio Nacional de Facilitadoras y Facilitadores Judiciales.
La Integrante Conejo solicita dejar sin efecto el permiso concedido en razón de
que no podrá asistir a la citada capacitación.
Se acordó: Acoger la solicitud anterior en consecuencia: Dejar sin efecto el
permiso concedido a la Integrante Conejo Aguilar en sesión Nº 10-14 celebrada el 6 de
febrero recién pasado, artículo VII, así como la designación del licenciado Carlos Mora
Rodríguez en su lugar.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXXVII
Documento 9573-13, 19295-13 y 2914-14
En sesión Nº 80-13 del 14 de agosto del 2013, artículo LXXIII, se adoptó el
acuerdo que literalmente dice:
“...Se acordó: 1.) Designar a la licenciada Lena White Curling,
Contralora de Servicios, como representante de la Institución en la Comisión
de Enlace entre el Poder Judicial y el Colegio de Abogados y Abogadas. 2.)
Trasladar las inquietudes de la Junta Directiva de citado Colegio al
Departamento de Personal para que se considere en la programación de las
vacaciones del Poder Judicial. 3.) Solicitar al Departamento de Personal que
trabaje en una propuesta de vacaciones que incluya cierres colectivos en
Semana Santa, fin y principio de año y la creación de proyectos en los que se
pueda utilizar el recurso humano que ingresó después de la reforma de 2006 y
busque mecanismos para uniformar el derecho a vacaciones para todo el
personal de la Institución. 4.) Trasladar al Director de la Escuela Judicial la
solicitud de analizar la realización de cursos compartidos con el Colegio de
Abogados y Abogadas y que estos se realicen a través de la Escuela Judicial.
5.) Hacer este acuerdo de conocimiento del Colegio de Abogados y Abogadas
y de la licenciada Lena White Curling.
-0Por su parte la Corte Plena en sesión Nº 38-13 del 9 de setiembre del 2013,
artículo XVIII, dispuso lo siguiente:
“La licenciada Rosibel Jara Velásquez, Secretaria de la Junta Directiva
del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, en oficio JD-09-575-13
de 3 de setiembre en curso, transcribe el acuerdo tomado por esa Junta, en la
sesión ordinaria 31-13 celebrada el 26 de agosto último y ratificado en la
sesión ordinaria 32-13 del 2 de setiembre en curso, que literalmente dice:
"SE ACUERDA 2013-31-017 Conforme a las conversaciones sostenidas,
instar a la Corte Suprema de Justicia, a tomar un acuerdo donde se
establezca la Comisión Interinstitucional Colegio-Poder Judicial, la cual
será dirigida por ambas Presidencias. Lo anterior con la finalidad de
llevar a cabo acciones conjuntas a favor tanto del gremio como la sociedad
en general. Siete votos. Responsable: Secretaría Comunicar. Comisión
Interinstitucional."
-0“Se acordó: Informar al Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica
la conformación de esa Comisión, integrada por la Presidencia de la Corte
Suprema de Justicia, y con la designación de la licenciada Lena White Curling,
Contralora de Servicios. Así lo dispuso el Consejo Superior en la sesión N° 8013 celebrada el 14 de agosto último, artículo LXXIII, para realizar acciones
conjuntas a favor tanto del gremio de abogados y abogadas como de la
sociedad en general. Se declara acuerdo firme.”
-0Manifiesta la Presidenta, Magistrada Villanueva, que recibió al Presidente y
Vicepresidenta del Colegio de Abogados y Abogadas y le manifestaron el deseo de
mantener buenas relaciones entre el Poder Judicial y ese Colegio y que se reactive la
Comisión de Enlace entre el Poder Judicial y el Colegio de Abogados y Abogadas.
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la Presidenta, Magistrada
Villanueva. 2) Comunicar a Colegio de Abogados y Abogadas que las inquietudes las
canalicen por medio de la Integrante Lupita Chaves Cervantes ya que este Consejo está
en la mayor disposición de buscar acciones conjuntas y mecanismos que permitan la
mejora continua del servicio que se presta en beneficio de los litigantes y las litigantes
así como de todas las personas usuarias del servicio.
-o0oA las 12:20 horas terminó la sesión.