0 0 0 0 0 1 - Tribunal Constitucional

000001
fh..cAP
EN LO PRINCIPAL: Presenta requerimiento de insconstitucionalidad para que se
resuelva cuestión de constitucionalidad del Auto Acordado de 27 de Julio del año
2007, de la Excelentísima Corte Suprema, contenido en el Acta N° 129-2007 del 1
de Agosto del año 2007, del Tribunal Pleno de la Excma. Corte Suprema y su
modificación acordada por dicha Corte el 7 de Septiembre del año 2007, contenida
en el Acta N°168-2007 de ese Tribunal Pleno del 11 de Septiembre del 2007, en lo
que dice relación con sus artículos 4,8, 10, 11, 12 y 13, que incide en el Sumario
Rol 675-2015, de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, por infringir la
Constitución Política de la República- EN EL PRIMER OTROSI: Acompaña Auto
Acordado y Certificación.-
EN EL SEGUNDO OTROSI:
Suspensión del
procedimiento en el expediente Ingreso Corte de Apelaciones de Valparaíso N° IC.
675-2015.- EN EL TERCER OTROSI: Forma de notificación.- EN EL CUARTO
OTROSI: Patrocinio y poder.-
EXCELENTISIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ASTRID VENINGA FERGADIOTT, Abogado, Juez de Familia
de Casablanca, domiciliada para estos efectos en la Comuna de Santiago, calle
Doctor Sótero del Río N° 326 Of. 407, a Vuestra Excelencia digo:
Que de acuerdo con lo establecido en el artículo 93 N° 2 de la
Constitución Política de la República en relación con lo preceptuado en el Título II,
párrafo 2°, Titulado "Cuestiones de Constitucionalidad sobre Autos Acordados" y
artículos 25 C N° 2°, 37A, 37B, 37C, 37D, 37E, 37F,37G, 37H, 37 I, y 39 inciso 1°,
de la Ley 17.997 Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, vengo en
presentar este requerimiento de inconstitucionalidad para que este Tribunal
resuelva la cuestión de constitucionalidad que presentan los artículos 4,8, 10, 11,
12 y 13 del Auto Acordado del 27 de Julio del año 2007, de la Corte Suprema,
1
000002
den
contenido en el Acta N° 129-2007 del 1 de Agosto del año 2007, del Tribunal
Pleno de la Excma. Corte Suprema y su modificación acordada también por el
Pleno de dicho Tribunal, el 7 de Septiembre del año 2007 contenida en el Acta N°
168-2007, de ese Pleno, del 11 de Septiembre del 2007, de ese mismo Tribunal,
en relación al Sumario Administrativo Rol de la Iltma. Corte de Apelaciones de
Valparaíso N° 675-2015; por infringir esos preceptos los artículos 1° inciso 1°,
5°inciso 2°,6°, 7°, 8° inciso 2°, 19 N° 3° y 80 inciso 1°, todos de la Constitución
Política de la República y por violar lo dispuesto en los artículos 1,2, 8, 62.3, 64,
67, 68 y 69 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, denominada
Pacto de San José de Costa Rica, publicado en el Diario Oficial de 5 de Enero del
año 1991, solicitando que los artículos citados del Auto Acordado ya referido
sean declarados inconstitucionales.-
La cuestión de constitucionalidad a que se refiere este
requerimiento, dice relación con el Auto Acordado "PROCEDIMIENTO PARA
INVESTIGAR RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA DE JUECES Y
FUNCIONARIOS JUDICIALES", dictado por la Excelentísima Corte Suprema el 27
de Julio del año 2007, contenido en el Acta N° 129-2007 del Pleno de dicho
Tribunal, del 1 de Agosto del año 2007; e igualmente dice relación este
requerimiento con "MODIFICACIÓN DEL AUTO ACORDADO SOBRE
PROCEDIMIENTO PARA INVESTIGAR RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA DE
JUECES Y FUNCIONARIOS JUDICIALES", acordada por el Tribunal Pleno de la
Excelentísima Corte Suprema el 7 de Septiembre del año 2007, según Acta N°
168-2007 de dicho Pleno, fechada el 11 de Septiembre del año 2007.EXPOSICION CLARA DE LOS HECHOS
De acuerdo con lo establecido en el inciso 1° del artículo
39 de la Ley 17.997, en los numerales 1°,2° y 3° de este requerimiento se
hace una exposición de los hechos que le sirven de apoyo.-
2
000003
YAZ"
Debo dejar constancia expresa, para una correcta
inteligencia y lectura de los hechos que se expondrán a continuación, que
las irregularidades que relato, encuentran esencialmente su causa,
fundamento, origen y explicación, lamentablemente, en el propio Auto
Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre "Procedimiento para
investigar responsabilidad disciplinaria de Jueces y Funcionarios
Judiciales" contenido en las Actas N° 129-2007 y N° 168-2007, del Pleno de
dicho Tribunal.- Son los artículos de ese Auto Acordado, cuya
inconstitucionalidad pido que sea declarada, los que dan lugar, y causan
sustancial y derechamente los hechos que paso a exponer; son esos
artículos la causa que llega a producir, originar y determinar, en su génesis,
causa, configuración y efectos, los hechos.- Es dentro de este contexto que
los relato.- Si esos artículos no adolecieran de las inconstitucionalidades
que se describirán en el numeral 7° de este escrito, tales hechos, jamás se
habrían producido.1°.- La Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, según da cuenta
el Acta de su Pleno de 23 Noviembre de 2015, en su numeral 3°, en relación al
expediente Administrativo N° 661-2015, rotulado "Situación del Juzgado de Familia
de Casablanca.- Informe de la Ministra Visitadora, Señora Figueroa", acordó iniciar
una investigación de acuerdo al Acta N°129-2007 y sus modificaciones contenidas
en el Acta N° 168-2007, de la Excelentísima Corte Suprema, designándose al
efecto a la Señora Juana Latham Fuenzalida, Fiscal Judicial de la Tercera Fiscalía,
como investigadora.Para los efectos computacionales, en el Acta del Pleno de la
Corte de Apelaciones de Valparaíso del 23 de Noviembre del 2015, se dispuso
archivar el expediente Administrativo N° 661-2015 y crear un nuevo expediente
Administrativo, el que pasó a tener el número de ingreso Rol N° IC.675-2015 .
3
000004
2°.- En dicho sumario Administrativo Disciplinario que se ha tramitado
de acuerdo con el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema contenido
en el Acta N°129-2007 y Acta N° 168-2007, la Fiscal Judicial, Señora Juana
Latham Fuenzalida, por resolución del 21 de Marzo de 2016, procedió a formular
cargos en mi contra y en contra de la Magistrada también del Juzgado de Familia
de Casablanca, doña Carolina Yañez Cañas; y también en contra del
Administrador del Juzgado señor Claudio David Vallejos Aravena y en contra de la
funcionaria de dicho Tribunal, doña Fabiola Costa Avendaño.Los cargos que se formulan en mi contra y de Carolina Yañez
Cañas, se expresan textualmente en los siguientes términos:
" Por: a) Su actuar duro como sancionador y descalificador con los
funcionarios y administrador, que incide directamente en el mal ambiente
laboral que se advierte en el Tribunal de Familia de Casablanca; como
asimismo, por permitir y fomentar que la funcionaria Fabiola Costa se
empodere, causando con ello temor, desunión, y estrés en el resto de sus
compañeros"."b) Por su intromisión permanente en las labores propias del
Administrador, no permitiéndole desarrollar sus funciones como
corresponde; desautorizándolo o dejando las medidas implementadas por
éste sin efecto; descalificándolo frente a terceros; encargando u ordenando
las labores administrativas a funcionarios subalternos, pasando, de este
modo, a llevar la figura y autoridad del Administrador, dejándolo en situación
de desmedro, frente a sus subordinados";
"c) Por haber acosado laboralmente a la funcionaria Nancy
Catalán, trasladándola desde la unidad de notificaciones, donde se
desempeñó por varios años, a la unidad de causas y sala y luego a la de
público, sin capacitación alguna, para finalmente dejarla en Actas sin la
4
000005
tt,tev
inducción suficiente, a pesar de habérsele dicho situación; siguiendo en su
contra dos sumarios Administrativos, siendo absuelta en uno de ellos y
confirmado solo un cargo, de los tantos formulados en el segundo; teniendo
hacia ella un trato vejatorio, reprimiéndola fuertemente y descalificándola
frente a sus compañeros, a quienes se les prohibió expresamente ayudarla,
lo que le produjo un estado de angustia, estrés y depresión, que no le
permitía superarse en el desempeño de sus funciones, siendo finalmente
calificada con nota insuficiente, quedando de inmediato suspendida de sus
funciones; lo que esta Corte conociendo de ellas, revirtió";
"d) Por su responsabilidad en los continuos atrasos en el inicio
de las audiencias, lo que se debe en gran parte al retraso en el arribo de
éstas al Tribunal, no pudiéndose por tanto iniciar la primera audiencia a la
hora programada, lo que incide directamente en el atraso de las siguientes
con el consiguiente perjuicio tanto a las partes como a sus abogados y al
desprestigio del Tribunal".3°.- Debo destacar que el 7 de Abril de 2016 procedí a contestar,
formulando los correspondientes descargos, analizando pormenorizadamente
cada uno de los cargos formulados por la Fiscal Judicial y desvirtuándolos
completamente al tenor de la verdad de los hechos.- Los cargos formulados no se
ajustan a la verdad y carecen de todo sustento probatorio.Es el caso, que durante la tramitación de este sumario, que es
el caso concreto que motiva esta presentación, se han presentado severas y
graves irregularidades desde el punto de vista de lo que debe ser un justo y
racional procedimiento e investigación; irregularidades que encuentran su
causa, origen, fundamento y explicación en el propio Auto Acordado de la
Excelentísima Corte Suprema, contenido en el Acta N°129-2007 y en el Acta
N° 168-2007, según paso a exponer:
0 1J0006
A4
a).- Iniciado el Sumario no se me dio a conocer y no se me
comunicó en forma previa v detallada los hechos que servían de base a la
investigación dispuesta por la Corte de Apelaciones de Valparaíso.- La Fiscal
Judicial se limitó a notificarme una resolución en la cual se expresa que ha
recibido los antecedentes de la Corte de Apelaciones de Valparaíso y que se
avoca al conocimiento del presente Sumario Administrativo, a fin de investigar la
existencia de posibles responsabilidades administrativas en el actuar de las
señoras Magistrados a raíz de los hechos puestos en conocimiento por la
Ministro Visitadora y antecedentes que se acompañan.- La Fiscal, la única
referencia que hace a los motivos de la investigación están contenidas en la frase
"existencia de posibles responsabilidades administrativas", contenida en la
resolución con la cual inicia el Sumario.La misma situación se produce en el Acta del Pleno de la
Corte de Apelaciones de Valparaíso del 11 de Enero de 2016, donde se extiende:
"la investigación al cumplimiento al horario de los Magistrados y a cualquier
otro punto que considere de especial relevancia y que diga relación con el
objeto de la visita".-
Como puede observarse se instruyó un sumario en mi contra,
sin tener yo conocimiento oportuno e inicial de los hechos por los cuales se me
sumariaba; no se me informó de los "hechos puestos en conocimiento" de la
Fiscal Judicial y no se me entregaron "los antecedentes que se acompañan", a
los cuales aludió la Fiscal Judicial en su primera resolución; por ello sostengo
que no ha existido emplazamiento alguno.Lo anterior, encuentra su causa y explicación en que el
Acta N° 129-2007 de la Excelentísima Corte Suprema y en su modificación
contenida en el Acta N°168-2007.- En efecto, en el artículo 4° del Acta N° 1292007, con la modificación que le introdujo el Acta N° 168-2007, se establece que:
"la investigación se iniciará formalmente mediante resolución fundada del
6
000007
Aitt
investigador en la que se designará a un funcionario para que se desempeñe
como Ministro de Fe de todas las actuaciones que se lleven a cabo y de las
resoluciones que se adopten en el procedimiento".El Auto Acordado contenido en el Acta N°129-2007 modificado
por el Acta N° 168-2007, no cauteló los derechos de la Magistrado investigada ya
que no estableció que a ésta se le debía comunicar en forma previa y detallada
los motivos de la investigación, tanto desde el punto de vista de los hechos como
del derecho; única forma como el inculpado puede defenderse y única manera
como la asesoría jurídica puede ser técnicamente desarrollada;
b).- El sumario administrativo ha sido llevado en su inicio, en
forma secreta, lo que se explica por lo establecido en el artículo 8° del Auto
Acordado contenido en el Acta N° 129-2007.- Ese precepto, modificado por el Auto
Acordado contenido en el Acta N° 168-2007, prescribe: "El investigador podrá
disponer que determinadas diligencias y actuaciones sean reservadas incluso
respecto del investigado, cuando considere que ello es necesario para la eficacia
del procedimiento.- Esta facultad podrá ejercerse dos veces durante la
investigación y su vigencia no excederá a diez días en cada caso".La suscrita, al ser notificada el 17 de Diciembre del 2015,
sobre la existencia del presente sumario, solicitó acceso a la información del
mismo, petición que le fue denegada por la Fiscal instructora, señalando que el
sumario se encontraba en etapa secreta.- Posteriormente la Magistrada Carolina
Yañez Cañas, al ser notificada del presente Sumario, el 7 de Enero de 2016,
realizó la misma petición, la cual también fue denegada por los mismos motivos.Más tarde, el 20 de Enero de 2016, mi abogado en el Sumario,
don David Cademartori Gamboa, solicitó copia de todo lo obrado, escrito al cual se
le proveyó, el 21 de Enero del 2016, con la resolución: "Estese al mérito de lo
resuelto a fojas 114".- La resolución de fojas 114 establece: "Existiendo diligencias
7
000008
orko
pendientes y resultando necesario para el éxito de la investigación, se decreta el
secreto del sumario.- Dictada por doña Juana Latham Fuenzalida, Fiscal Judicial
instructora".El artículo 8 del Auto Acordado N° 129-2007, modificado
por el Auto Acordado contenido en el Acta N° 168-2007, al hacer caso omiso
de la publicidad obligatoria de los actos y resoluciones de los órganos del Estado,
así como sus fundamentos y procedimientos, causa y da cabida a las conductas
irregulares de la Fiscal Judicial Juana Latham Fuenzalida, la cual se ampara y
se fundamenta, en tal Auto Acordado para disponer un sumario secreto que
violenta manifiestamente la publicidad de todo procedimiento disciplinario y
que obstruye la posibilidad de defenderse;
c).- La Fiscal Judicial ignoró completamente el derecho a la
defensa.- Se impidió y obstruyó mi defensa jurídica y técnica.-Se negó la
posibilidad de rendir prueba propia.-
Como el Auto Acordado contenido en el Acta N° 129-2007 y su
modificación contenida en el Acta N° 168-2007, en su número 10 prescribe
lacónicamente, que "Las pruebas de cualquier especie se producirán sin mayores
formalidades y serán apreciadas a conciencia por el Tribunal llamado a resolver la
investigación"; la Fiscal Judicial desconoció la facultad o derecho de
contrainterrogar a los testigos de cargo, base de cualquier procedimiento que
pueda considerarse racional y justo; el derecho a la defensa comprende el
derecho a interrogar a los testigos.- La Fiscal Judicial desconoció tal derecho.- Y
de esta forma mi parte no pudo contrainterrogar a los testigos.- De igual modo la
Fiscal negó la posibilidad de rendir prueba propia.- Mi defensa pidió la citación
de determinados testigos pidiéndole expresamente a la Fiscal Judicial que
procediera a citarlos judicialmente, a lo que ésta se negó , argumentando que era
yo la que tenía que citar a los testigos.-
8
o 0009
/ItAA-~
El Auto Acordado tantas veces mencionado - contenido en el
Acta N° 129-2007 y N° 168-2007, de la Excelentísima Corte Suprema - al ser tan
extraordinariamente breve sobre las pruebas, posibilitó y abrió camino a las
resoluciones de la Fiscal Judicial que se vienen comentando.- El Auto Acordado
causa los hechos expuestos, puesto que desconoce la garantía de
contradicción en la rendición de la prueba, la que forma parte integrante de
un debido proceso.- El Auto Acordado, la desconoce, produciendo la
situación descrita.-
d).- El Auto Acortado contenido en el Acta N° 129-2007 de la
Excelentísima Corte Suprema, en su artículo 12, prescribe:
"Artículo 12: Contestados los cargos o en rebeldía del investigado,
por no haberse presentado su defensa dentro del plazo indicado en el
artículo precedente o, en su caso, vencido el termino probatorio que se
contempla en el mismo precepto, el investigador emitirá un informe
proponiendo la sanción que debe imponerse al investigado o su absolución
o sobreseimiento, si corresponde, dirigido al Tribunal que debe resolver la
investigación, el que dictará su resolución dentro del plazo de cinco días
hábiles contados desde que conozca el informe"."Si se trata de un Tribunal colegiado, conocerá el informe en
cuenta" (El subrayado es nuestro).-
Es sabido que las Cortes de Apelaciones pueden conocer de
las causas o pueden conocer de los asuntos en Cuenta, o previa vista de ellos.-
Cuando la Corte de Apelaciones conoce en Cuenta, se efectúa
una relación privada, sin la presencia de las partes o interesados y sin que los
Abogados defensores tengan acceso a esa audiencia privada.- La Corte de
Apelaciones es únicamente informada por el Relator de Pleno y no escucha
alegatos de los Abogados.- Se trata de una tramitación privada, verdaderamente
00010
o(A.z5
secreta ya que los interesados o partes no tienen conocimientos de la forma como
el Relator ha informado, en la especie sobre el sumario; ignoran el contenido de la
relación, no pueden formularle observaciones, ya que están ausentes de esa
audiencia de la Corte, por cuanto su presencia no es permitida.Cuando las Cortes de Apelaciones ven los asuntos previa vista
de la causa, la audiencia es pública: Se abren las puertas de las Salas para que
ingrese el público, las partes, los interesados y los Abogados que alegarán la
causa.- El Relator de Pleno procede a efectuar la relación y una vez concluida
ésta, alegan los Abogados, quienes pueden corregir o complementar la relación
del Relator y exponer las consideraciones de hecho y de derecho que sirven de
base a su defensa, examinan las pruebas, las comentan, hacen una análisis
comparativos de las mismas y analizan las disposiciones legales y principios
jurídicos aplicables al caso.Dado que el Auto Acordado en su artículo 12, establece que el
Tribunal colegiado conocerá el informe del Fiscal Instructor en Cuenta, el derecho
a la defensa, a la racionalidad de la misma se ve completamente menoscabado;
El informe que elabora la investigadora, en el presente
caso la Fiscal Judicial Juana Latham Fuenzalida, no es dado a conocer,
comunicado o notificado a la persona sumariada.- No se le proporcionan a
esta última noticias o informaciones sobre su contenido.- No se le pueden
formular observaciones, o críticas, si se ignora su contenido.- Se niega a mi
defensa, todo acceso al mismo.- No se notifica a la persona sumariada e
investigada, cuando dicho informe es enviado al Pleno de la Corte de
Apelaciones.- No se le dan noticias e información de la oportunidad en que
se informará en Cuenta al Tribunal Pleno de la Corte de Apelaciones.- Estos
son hechos duros que ofenden las bases esenciales de un estado de
Derecho y que por cierto menoscaban mi dignidad de persona y que se
originan en el propio Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema.10
0 el 0 0 1 1
Mi derecho fundamental a la defensa jurídica se ha visto
vulnerado y afectado en su esencia.- No he tenido posibilidad racional y seria de
defenderme.- La investigadora cerró el sumario y con dedicación exclusiva,
dispuesta por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, no ha recibido los escritos
que se le presentaron, y lo que es más grave ha impedido que mi defensa
tenga acceso a la causa y pueda presentar, en forma, observaciones a la
prueba; ello es posible porque el Auto Acordado ignora y no reconoce el
derecho a contradecir la prueba.- Es el Auto Acordado en si mismo, en sus
artículos inconstitucionales, el que produce estos efectos negativos.- Vale
decir no ha existido racionalidad y justicia alguna.4°.- El artículo 93 N° 2 de la Constitución Política de la República
establece que:
"Art. 93. Son atribuciones del Tribunal Constitucional: 2°
Resolver sobre las cuestiones de constitucionalidad de los Autos Acordados
dictados por la Corte Suprema, las Cortes de Apelaciones y el Tribunal
Calificación de Elecciones".-}
El inciso 3° del artículo 93 de la Constitución prescribe:
" En el caso del número 2°, el Tribunal podrá conocer de la
materia a requerimiento del Presidente de la República, de cualquiera de las
Cámaras o de diez de sus miembros.- Asimismo, podrá requerir al Tribunal
toda persona que sea parte en juicio o gestión pendiente ante un Tribunal
ordinario o especial, o desde la primera actuación del procedimiento penal,
cuando sea afectada en el eiercicio de sus derechos fundamentales por lo
dispuesto en el respectivo Auto Acordado" ( El subrayado es nuestro).-
El artículo 37a inciso 2° de la Ley 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional expresa:
11
0 00012
" El requerimiento deberá formularse en la forma señalada en el inciso
primero del artículo 39 y a él se acompañará el respectivo Auto Acordado,
con indicación concreta de la parte impugnada y de la impugnación.- Si lo
interpone una persona legitimada deberá, además, mencionar con precisión
la manera en que lo dispuesto en el Auto Acordado afecta el ejercicio de sus
derechos fundamentales".-
El artículo 39 de la Ley N° 17.997 dice:
"Artículo 39.- El requerimiento deberá disponer una exposición
clara de los hechos y fundamentos de derecho que le sirven de apoyo.- Se
señalará en forma precisa la cuestión de constitucionalidad y, en su caso el
vicio o vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con indicación de las
normas que se estiman transgredidas" (inciso primero).5°.- Persona legitimada para presentar este requerimiento:
Presenta este requerimiento quién suscribe esta presentación, esto es, doña
Astrid Veninga Fergadiott, Abogado, Juez de Familia de Casablanca, ya
individualizada.- Se encuentra legitimada para presentar este requerimiento ya
que el sumario de que da cuenta el expediente Administrativo N° 661-2015, de la
Corte de Apelaciones de Valparaíso, ha sido instruido también en mi contra y por
resolución del 21 de Marzo de 2016, la Fiscal Judicial, Sra. Juana Latham
Fuenzalida, procedió a formular cargos en mi contra, en los términos que se
expresa en el numeral 2 de este requerimiento.La circunstancia de encontrarme sumariada y de haberse
formulado cargos en mi contra, los cuales respondí en tiempo y forma y al haberse
cerrado la investigación del sumario me autoriza a presentar este requerimiento ya
que soy una persona legitimada para hacerlo de acuerdo a lo establecido en el
artículo 93 inciso 2° de la Constitución Política de la República y en el artículo 37 A
inciso 1° de la Ley 17.997;
12
000013
6°.- Exposición clara de los hechos.- La exposición clara de los
hechos se ha realizado en los numerales 1°, 2°y 3° de este requerimiento;
7°.- Fundamentos de derechos que sirven de apoyo al presente
requerimiento; cuestiones precisas de constitucionalidad; vicios de
inconstitucionalidad que se aducen y preceptos constitucionales
transgredidos.- Manera en que lo dispuesto en el Auto Acordado afecta el
ejercicio de los Derechos Fundamentales de la requirente.-
De acuerdo con lo prescrito en el inciso 1° del artículo 39 de
La Ley 17.997 procederé en este numeral a dar a conocer los fundamentos de
derecho que sirven de apoyo a este requerimiento y con precisión las restantes
materias aludidas precedentemente.Preceptos de la Constitución Política de la República y del
Pacto de San José de Costa Rica transgredidos por el Auto Acordado de la
Excelentísima Corte Suprema, contenido en las Actas N° 129-2007 y N° 1682007; forma como se producen esas infracciones y de que manera se afecta
el ejercicio de los Derechos Fundamentales de la requirente.-
El artículo 1°, inciso primero, de la Constitución Política de la
República dispone:
"Artículo 1°. Las personas nacen libres e iguales en dignidad y
derechos". ( El subrayado es nuestro)
El artículo 5° inciso 2° de la Constitución Política de la
República prescribe que:
"El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el
respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana.- Es
deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos,
13
Cott4..C.,
garantizados por esta Constitución, así como por los tratados
internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes".-
El inciso 2° del artículo 8° de la Constitución dispone:
"Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del
Estado así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen.- Sin
embargo, solo una Ley de Quorum calificado podrá establecer la reserva o
secreto de aquellos o de estos, cuando la publicidad afectare el debido
cumplimiento de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad
de la nación o el interés nacional".-
El artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, en su
inciso 5° dispone:
"Art. 19.- La Constitución asegura a todas las personas:"
"Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe
fundarse en un proceso previo legalmente tramitado.- Corresponderá al
legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y una
investigación racionales y justos".-
El artículo 8°, sobre garantías judiciales de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, denominada "Pacto de San José de Costa
Rica", publicado en el Diario Oficial del 5 de Enero de 1991, dispone:
"Artículo 8° Garantías Judiciales"
"1.- Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías v dentro de un plazo razonable, por un Juez o Tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la Ley, en la
substanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos V obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carácter".- (El subrayado es nuestro)
14
000015
gmA:vto"--
El numeral 2 del artículo 8 del Pacto de San José de Costa
Rica, establece que: "toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad a las
siguientes garantías mínimas".-
De las garantías mínimas contempladas en dicho numeral 2°,
citaremos las que sirven de apoyo a este requerimiento y que son las siguientes:
"b) Comunicación previa y detallada al inculpado de la
acusación formulada";
"f) Derecho de la defensa de interrogar a los testigos
presentes en el Tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o
peritos de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos";
El numeral 5 del artículo 8 del Pacto de San José de Costa
Rica dice:
"5.- El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea
necesario para preservar los intereses de la justicia".-
Cuando el constituyente dispone en el artículo 19 N° 3 inciso 5
de la Constitución Política de la República, que toda sentencia de un órgano que
ejerza jurisdicción deberá fundarse en un proceso previo legalmente tramitado y
que corresponderá al legislador siempre establecer las garantías de un
procedimiento y una investigación racional y justa está comprendiendo
necesariamente el ejercicio de las facultades disciplinarias de los Tribunales de
Justicia, de las Cortes de Apelaciones y de la Corte Suprema.- Resulta
incontrovertible que el artículo 19 N° 3 inciso 5 de la Constitución se aplica a
cualquier órgano que ejerza jurisdicción sea o no integrante del Poder Judicial y
aunque no forme parte del Estado.-
15
0 0 0 0 16
01~42:£37
En las Actas oficiales de la comisión de estudios de la nueva
Constitución, sesión 103, página 14, y que contiene la historia fidedigna del
precepto citado, se consignó:
"El señor Diez señala que en este evento, habría que aclarar que
por órgano que ejerce jurisdicción se entiende a los Tribunales
Administrativos, Fiscales, Impuestos Internos, Contraloría General de la
República, Tribunales Arbitrales, etc. etc..- O sea todo órgano que tenga
facultad para dictar una resolución o fallo llámese como se llame, que afecte
a la situación de una persona.- El señor Evans acota que ello significa
establecer que la norma se aplicará en toda controversia que se suscite en el
orden temporal".-
De acuerdo con los redactores de la Constitución de 1980, no
cabe la menor duda que el artículo 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución se aplica
plenamente a los procedimientos disciplinarios destinado a hacer efectiva la
responsabilidad de los funcionarios judiciales; máxime cuando el constituyente
derivado, de acuerdo con la Ley de reforma Constitucional 19.519, estableció que
corresponderá al legislador establecer las garantías de un procedimiento y una
investigación racional y justa.Coincidente con lo anterior, el Tribunal Constitucional, en el
considerando Décimo de la sentencia de 4 de Enero de 1995, dictada en el
expediente Rol 198, dijo:
"La norma Constitucional presupone dentro del debido proceso
legal la existencia de una sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción,
debiéndose entender por tal no solamente aquella que definen los códigos
procesales, sino que tal como lo explica el profesor José Luis Cea, en su
Tratado de la Constitución de 1980 ( página 275), que ella abarca toda las
resoluciones que por cualquier motivo o circunstancias un órgano o
16
0G001.7
autoridad que ejerza jurisdicción dicta afectando a la persona o bienes
ajenos",
La Locución sentencia deberá ser entendida en sentido
amplio, o sea, como sinónimo de cualquier resolución o decisión adoptada por el
órgano que ejerza jurisdicción y este es todo órgano con competencia para
pronunciar el derecho aplicable que se le haya planteado.El Auto Acordado contenido en el Acta N° 129-2007, en su
artículo 12, establece que el investigador, en el presente caso Fiscal Judicial
Investigadora, una vez vencido el término probatorio, debe emitir un informe
proponiendo una sanción o la absolución o sobreseimiento.- Ese informe debe
dirigirse al Tribunal que debe resolver la investigación.- El Tribunal que resuelve la
investigación presente, es la Corte de Apelaciones de Valparaíso.El inciso 2° de ese Artículo 12, agrega que el informe del
investigador, del Fiscal Judicial, debe ser dado a conocer al Tribunal colegiado y
éste lo conocerá en Cuenta.La Constitución Política de la República en su artículo 80,
inciso 1° prescribe:
"Art. 80. Los Jueces permanecerán en sus cargos durante su
buen comportamiento; pero los inferiores desempeñaran su respectiva
judicatura por el tiempo que determinen las leyes" (inciso primero).-
Este Excelentísimo Tribunal Constitucional, en la causa Rol
747 (774)-2007, en la sentencia del 31 de Agosto de 2007, al referirse al caso en
que las Cortes de Apelaciones ven en Cuenta las causas disciplinarias, sin vista
de la causa, sin relación pública, sin escuchar alegatos de los Abogados, sostuvo:
" Décimo.- Que, al resolverse de plano una materia, se limita,
como se ha explicado, el derecho a la bilateralidad de la audiencia y el
17
0C0018
derecho a defensa de aquel en contra quién se resuelve.- Sin embargo, esta
limitación no transforma, por este solo hecho, el procedimiento en irracional
o injusto, pues la justicia y la racionalidad pueden, en ciertos casos no solo
tolerar, sino exigir que alguna materia sea resuelta de plano.- La limitación
que implica resolver de plano se justifica en muchos casos en que resulta
adecuada, necesaria y proporcional para lograr objetivos de eficacia o
celeridad de decisiones judiciales.- Así, como por ejemplo, esta magistratura
ha aceptado que se resuelvan de ese modo ciertas medidas intrusivas de la
privacidad que puedan resultar indispensables para la investigación de
ilícitos particularmente graves; las que, de decidirse con previa audiencia
perderían todo sentido y eficacia.- También se justifica resolver de plano
cuestiones como la admisibilidad de acciones, pues en ella todavía no hay
Litis trabadas y se trata de verificar si en una presentación ya hecha se
cumplen o no determinados requisitos para entrar al conocimiento de una
materia.- En la especie, sin embargo, no aparecen de manifiesto motivos
para resolver de plano sanciones disciplinaria.- Desde luego, la urgencia no
lo es, en condiciones que ya se han verificado cargos y descargos durante
un lapso de tiempo.- Tampoco podría hacerlo la necesidad de mantener
reserva de determinadas cuestiones ya que la investigación ha dejado de ser
reservada.- En la especie ya se ha producido una cierta bilateralidad v no se
divisa ninguna razón o finalidad para que, al resolver esta materia, deba
limitarse el derecho a defensa o la plena bilateralidad de una audiencia que
pueda acudir la requirente".- (El subrayado es nuestro)
Agrega el considerando Décimo Primero de dicha sentencia:
"Décimo Primero.- Que, en consecuencia, aún cuanto se trate de
resolver de plano por las características antes indicadas, esta Magistratura
concluye que resultaría contrario a un procedimiento racional y justo que la
Corte de Apelaciones proceda de este modo, sin relación pública, ni
18
O o O O 19
OUtei, 4t,".1
. 442-
escuchar ella misma a la parte afectada al decidir los cargos que se formulan
en contra de la requirente, pues lo que debe decidir la cuestión pendiente es
una cuestión trascendente no solo para derechos esenciales de la requirente
sino también v especialmente delicada para la independencia de que la
quede gozar un Secretario cuando, obrando como Juez Subrounte, dicta
una sentencia definitiva.- En la gestión pendiente, la Corte de Apelaciones
habrá de resolver sobre la conducta ministerial de una Secretaria de un
Juzgado de Letras Un justo y racional proceso exige que cuestiones de
esa trascendencia para los derechos de la requirente, pero sobre todo, para
el buen servicio judicial y la independencia de sus Magistrados, no sean
resuelta de plano, sino en audiencia a la que tenga derecho a asistir la
afectada.- No se escapa a esta Magistratura que esta declaración obligará a
la Corte de Santiago a resolver esta materia previa vista de la causa, lo que
demandará de ella un tiempo mayor que si lo conociera de plano, lo que
naturalmente la distraerá de otras materias que también requieren de su
tiempo para resolverse oportunamente.- Con todo y por la trascendencia y
delicadeza del tema, la racionalidad y justicia de los procesos, garantidos
por la Carta Fundamental, exigen que así se hagan".- (El subrayado es
nuestro)
Más adelante, en su Considerando Décimo Cuarto, la
sentencia citada, de este Excelentísimo Tribunal Constitucional dijo:
"Décimo Cuarto.- Que la racionalidad y justicia de un procedimiento
no impiden que los Jueces de un Tribunal Colegiado adopten decisiones en
Cuenta.- La Bilateralidad de la audiencia - que resultará exigible a menos
que concurran situaciones muy excepcionales — no demanda siempre de
audiencias públicas a las que puedan concurrir las partes.- El proceso
escrito puede, en algunos casos y dentro de ciertas condiciones, resultar
suficiente garantías de que se ha escuchado a una parte, sobre todo si se
19
U 0.1,1 -J(.),II A. u
t)
exige que sus acciones o excepciones sean debidamente ponderadas y
resueltas en la decisión definitiva.- No se trata, en la especie de hacer un
juicio abstracto respecto del conocimiento de ciertas materias en cuenta.Por lo demás, las que, en conformidad a nuestros procedimientos vigentes,
se resuelven de ese modo son muy numerosas, pues el artículo 199 del
Código de Procedimiento Civil, regla común a todo procedimiento, dispone,
como regla general, que se vea de ese modo la apelación de toda resolución
que no sea sentencia definitiva.- Alberto Chaigneau, en su libro
"tramitaciones en las Cortes de Apelaciones", refiere 19 tipos de cuestiones
que deben resolverse en cuenta, además de la regla general ya referida.- Ni
siquiera se trata de juzgar si toda medida disciplinaria debe conocerse con
vista de las partes.- Lo que esta magistratura debe resolver en esta concreta
acción de inaplicabilidad es si, en la gestión pendiente, resulta racional y
justo que la Corte Suprema pueda proceder en Cuenta para decidir la
apelación acerca de la eventual aplicación de sanción
Este Tribunal Constitucional, en el considerando Décimo
Quinto de la sentencia dictada en el expediente Rol 747-2007, abunda en mayores
consideración en virtud de la cual cuando se trata de una causa disciplinaria que
puede concluir en la aplicación de sanciones, conforme a un justo y racional
procedimiento — artículo 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución Política — debe existir
una audiencia pública a la que tengan derecho a existir las partes o interesados,
escuchar la relación y hacer defensas verbales, como sucede cuando un asunto
se pone "en relación".- Para concluir lo anterior, este Excelentísimo Tribunal
Constitucional tuvo en consideración, para razonar así, que las sanciones
propuestas tienen una evidente gravedad para los derechos esenciales de la
requirente, en aquel caso; y particularmente por su trascendencia para la garantía
de inamovilidad mientras dure su comportamiento, de que goza la imputada, si se
trata de una Magistrada, de acuerdo con el inciso 1° del artículo 80 de la
20
o 0._.0 21
".
()fee4"‹,(":-`r-4-f
".
"
Constitución.- En el presente caso tales criterios del Tribunal Constitucional son
plenamente aplicables, en atención a que yo soy Juez Titular de Familia en el
Juzgado de Casablanca, motivo por el cual tengo el derecho Constitucional a
permanecer en mi cargo, como reza la Constitución, mientras dure mi buen
comportamiento.- Derecho que evidentemente no solo está establecido en mi
beneficio como Magistrado, sino que como una forma profunda de otorgar a los
Jueces inamovilidad e independencia.- De este modo, una investigación
disciplinaria, debe cumplir con el máximo de garantías para resguardar tales
fundamentos esenciales de nuestro ordenamiento Constitucional.Para este Tribunal Constitucional, en el fallo que estamos
examinando, ver en Cuenta una causa disciplinaria y resolverla en Cuenta, resulta
contrario a la garantía de un justo y racional procedimiento y afecta el derecho
fundamental a un debido proceso, a un justo y racional procedimiento e
investigación, lo que precisamente sucede en el caso del presente requerimiento,
motivo por el cual hago mío todos los razonamientos que he citado de este
Excelentísimo Tribunal Constitucional.En el presente caso se presenta una situación jurídica y fáctica
semejante a la que fue fallada por este Excelentísimo Tribunal Constitucional, en
la causa Rol N° 747 (774) -2007, ya que se ha seguido un procedimiento para
investigar mi supuesta responsabilidad disciplinaria y de otros funcionarios del
Juzgado de Familia de Casablanca, conforme a la normativa del Auto Acordado de
la Excelentísima Corte Suprema, contenido en las Actas N° 129-2007 y N° 168-
2007, de ese Tribunal; en cuyo artículo 12 se prescribe que el informe del
investigador — la Fiscal Judicial, Sra. Juana Latham, en la presente causa — es
conocido por la Corte de Apelaciones de Valparaíso — Tribunal Colegiado — en
Cuenta.- Sobre la base de dicho informe, y así conocido por el Pleno de la Corte
de Apelaciones únicamente a través, aunque sea redundancia, a través del
informe que rinda la Fiscal Judicial investigadora, se adoptará una resolución que
21
080022
dice relación con la responsabilidad disciplinaria mía y de otros funcionarios del
Juzgado de Familia de Casablanca.- La Corte de Apelaciones de Valparaíso al
examinar el informe en Cuenta y resolver de esa manera, conforme al artículo 12
del Auto Acordado ya referido, no lo hará en una audiencia pública, no escuchará
alegatos de los Abogados de los funcionarios afectados, procediendo, en
consecuencia, en términos reservados o secretos.-.
Tal forma de conocer y examinar el informe de la Fiscal
Judicial investigadora y resolver la cuestión disciplinaria, sin escucharme a mí, ni a
mi Abogado defensor, ni a los otros funcionarios sumariados, contraviene el
precepto contenido en el artículo 19 N° 3° inciso 5° de la Constitución Política,
toda vez que semejante procedimiento no puede ser estimado como un
procedimiento e investigación racionales y justos.Muy por el contrario, un procedimiento disciplinario que
impide que la persona sumariada sea oída por el Tribunal que resolverá la
materia sometida a su conocimiento, viola manifiestamente el derecho
fundamental garantizado en el artículo 19 N° 3°, inciso 5°, de la Constitución.
-
Este es un vicio manifiesto de constitucionalidad, por violación de la misma.- El
Auto Acordado, en su artículo 12 inciso 2°, contraviene el texto expreso señalado
de la Constitución.En el Pleno de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, cuando
se conozca el informe de la investigadora — la Fiscal Judicial ya mencionada - , no
existe la posibilidad procesal de controvertir el contenido del mismo; no podré
exponer mis alegaciones y defensas; no podré dar a conocer la verdad de los
hechos, desde mi sana perspectiva; no se escucharán alegatos de mi Abogado,
en definitiva, el procedimiento desarrollado así, por aplicación de la normativa
contenida en el artículo 12 del Auto Acordado, adolece de la una grave
inconstitucionalidad, ya que es completamente irracional e injusto.-
22
El vicio de constitucionalidad que vengo denunciando — por
violación de la Constitución — es aún más grave, si se examina lo dispuesto en el
artículo 5° inciso 2° de la Constitución Política de la República, en relación con el
artículo 8°, sobre garantías judiciales, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, denominada "Pacto de San José de Costa Rica".- Esos
preceptos que establecen derechos fundamentales, son transgredidos por el
artículo 12 inciso 2° del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema.En efecto, es sabido que el inciso 2° del artículo 5° de la
Constitución dice que es deber de los órganos del Estado — y la Corte Suprema lo
es — respetar y promover los derechos esenciales que emanan de la naturaleza
humana, garantizados por la Constitución y por los Tratados Internacionales
ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.- La Convención Americana
sobre Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica, en su artículo 8°
consagra lo que expresamente denomina "garantías judiciales".- Estas garantías
judiciales son derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana, son
derechos fundamentales y que tienen una general aplicación, no solo en el orden
penal, sino que en todos los casos en que se determinen y cuestionen derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter; siendo
plenamente aplicables y obligatorios en todo procedimiento disciplinario; y por
ende, siendo obligatorios en el presente caso por cuanto la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, es un Tratado Internacional ratificado por Chile y que
se encuentra vigente y los derechos en el mismo consagrados, tienen en nuestro
País, rango Constitucional.Ese artículo 8° del Pacto de San José de Costa Rica
instituye o reconoce el derecho de toda persona a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un Tribunal independiente e
imparcial.-
23
OG24
Vec-i-c,t-twat
El Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema que
hemos ya individualizado, al disponer en su artículo 12, que el informe del
investigador y la resolución sobre el sumario disciplinario, será conocido y
resuelto en Cuenta, como ya he expuesto, desconoce frontalmente el derecho
que tengo a ser oída, con las debidas garantías, por la Corte de Apelaciones, toda
vez que únicamente será oída en el Pleno de la Corte de Apelaciones, la Fiscal
Judicial investigadora, cuando presente su informe.- Yo que soy la afectada por el
Sumario, junto con otros funcionarios judiciales, no seré oída por el Pleno de esa
Corte, no podré controvertir el contenido del informe, no podré presentar mis
defensas, no podré examinar las pruebas y no se escuchará el alegado de mi
Abogado defensor.- Es evidente que se vulnera en forma manifiesta, por el Auto
Acordado, lo dispuesto en el N°1 del Artículo 8° de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.Pero no solo se vulnera ese N° 1 del artículo 8° sobre
garantías judiciales del Pacto de San José de Costa Rica, sino que se transgrede
también su numeral 5° que prescribe que el proceso penal — y que debemos
entender todo proceso o procedimiento, según el N° 1 de ese artículo 8° - debe ser
público.Esa publicidad, elevada a la categoría de garantía judicial por
el artículo 8° del Pacto de San José de Costa Rica, en relación con el inciso 2° del
artículo 5° de la Constitución Política de la República, es un derecho fundamental,
que emana de la naturaleza humana, que también se encuentra garantizado en el
artículo 19 N° 3, inciso 5° de la Constitución Política, cuando ese inciso se refiere
a un procedimiento e investigación racionales y justos.Si no hay publicidad — y el conocimiento en Cuenta por el
Pleno de la Corte de Apelaciones, es reservado y no constituye una audiencia
pública — se transgrede una garantía judicial esencial que representa para esta
24
tiO G 0 .2 5:
requirente sumariada un derecho fundamental, violado por el Auto Acordado de la
Excelentísima Corte Suprema de Chile.Esta transgresión del derecho fundamental a ser oída en un
procedimiento público, por un Tribunal imparcial y con las debidas garantías,
también se produce en el artículo 4° del Auto Acordado tantas veces referido.- En
el precepto que regula el inicio de la investigación, se limita tal Auto Acordado a
decir que la investigación se iniciará con una resolución fundada pero nada dice,
que desde la perspectiva de un justo y racional procedimiento e investigación, es
obligatorio que al comienzo de la investigación se le comunique a la persona
afectada, cuya conducta va a ser investigada, cual es la materia de la
investigación y que hechos serán investigados.- No basta decir que se investigará
la responsabilidad disciplinaria; sino que es menester referirse muy claramente a
cuál es el motivo fáctico de la investigación, única forma que la persona sumariada
pueda defenderse, en tiempo y forma, y no a destiempo, cuando ya ha avanzado
la investigación, en forma secreta y reservada.Yo no fui informada al inicio de la investigación cuales eran los
motivos de la misma; en la práctica se me ocultó; eso fue posible porque el Auto
Acordado de la Corte Suprema no cautela el derecho fundamental de toda
persona a conocer en forma previa y detallada el motivo de la investigación.- Más
aún, ese artículo 4° que fue modificado por el texto contenido en el Acta 168-2007,
no señala cuando se dará a conocer al afectado los hechos que motivan la
investigación; se limita a decir que la investigación se iniciará mediante una
resolución fundada del investigador.- Pero nada se indica sobre el contenido de
esa resolución fundada.- Fue a partir de tal deficiencia del Auto Acordado, que la
Fiscal Judicial investigadora pudo no darme a conocer, al comienzo de la
investigación, los motivos de la misma, lo que evidentemente afectó mi derecho a
defenderme, motivo por el cual lejos de darse curso a un procedimiento
25
000026
thx-P.daeti
.
racional y justo, se inició, sin un emplazamiento en forma, una investigación
con fuertes dosis de irracionalidad e injusticia.-
El Pacto de San José de Costa Rica, en su artículo 8°, N° 2
letra b), precepto aplicable al procedimiento disciplinario, de acuerdo con su N° 1,
dice que toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a la siguiente garantía
mínima, entre otras:
"b) Comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación
formulada".-
Esta garantía mínima, en los términos en que está concebida y
redactada — conocimiento previo y detallado — no alude a lo que en el
procedimiento disciplinario se denomina formulación de cargos, ya que hace una
exigencia de una "comunicación previa y detallada"; y esa comunicación no
sería previa, si la persona afectada por el Sumario Disciplinario, solo conoce la
materia precisa de la investigación, cuando se le formulan los cargos, después de
haberse realizado la investigación; y no cuando la investigación se inicia.- Es en
ese momento, cuando se da inicio a la investigación, cuando se debe dar plena
aplicación a esa garantía judicial mínima; y se debe dar a conocer, en forma previa
— y recalcamos la frase "en forma previa" — las razones y hechos o presupuestos
facticos iniciales de la investigación que afectan mis derechos fundamentales a un
debido proceso, justo y racional.Esa publicidad, garantía judicial, al inicio de la investigación,
se desconoce por el Auto Acordado.- Igualmente, el Auto Acordado conculca el
deber de publicidad al desconocer lo establecido en el inciso 2° del artículo 8° de
la Constitución Política de la República que dispone que son públicos los actos y
resoluciones del Estado así como sus fundamentos y los procedimientos que se
utilicen.- Solo una Ley de Quorum calificado puede establecer la reserva o secreto,
cuando la publicidad afecta el debido cumplimiento de las funciones de dichos
26
27
órganos — los del Estado — los derechos de las personas, la seguridad de la
Nación o el interés nacional.En el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema,
contenido en las Actas N° 129-2007 y N° 168-2007, en sus artículos 4° y 8° se
establece, con grave violación del artículo 8 inciso 2° de la Constitución y sin que
exista una Ley que lo autorice, una reserva de la investigación, que tal como está
redactada, es un secreto; sin que existan motivos de interés Nacional, de
seguridad de la Nación, de los derechos de las personas o del debido
funcionamiento del órgano disciplinario, que autoricen para establecer un secreto
o reserva de la investigación.Al comienzo de la investigación, también dentro del
contexto del secreto o reserva ya aludido, no se dispone en el artículo 4° del Auto
Acordado, que la persona afectada sea informada prontamente de los motivos o
causas fácticas o de hecho iniciales de la investigación, se ocultan los motivos de
la investigación; y el artículo 8° del Auto Acordado, bajo la frase "la investigación
será reservada para los efectos de llevar a cabo las diligencias y actuaciones
conducentes a verificar la falta y la responsabilidad de los denunciados",
dispone una reserva que violenta lo dispuesto en el artículo 8° inciso 2° de la
Constitución.El Auto Acordado, sin que exista una Ley que lo
autorice, dispone una reserva, que tal como está expuesta en el mismo, es un
verdadero secreto sobre diligencias y actuaciones, sin existir motivos de interés
Nacional, de seguridad, o del adecuado funcionamiento del órgano jurisdiccional
que lo hagan procedente; ya que no concurren los presupuestos referidos en el
inciso 2° del artículo 8° de la Constitución.- Este es un vicio de constitucionalidad
manifiesto, como igualmente sucede con el informe en Cuenta normado en el
inciso 2° del artículo 12 de Auto Acordado.-
27
O c., O O 2 8
En el presente caso concreto, la Fiscal Judicial
investigadora, tal como se expuso en la relación de hechos, impuso el secreto del
sumario por un período que puede racionalmente ser considerado prolongado; lo
que lesiona obviamente el derecho a un justo y racional procedimiento e
investigación.El Auto Acordado, en sus artículo 10, 11, 12 y 13,
transgrede también el artículo 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución, el artículo 5°
inciso 2° de esa misma Carta Fundamental y el artículo 8° N° 2 letra f) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, ya que en materia probatoria
dispone que las pruebas de cualquier especie se producirán sin mayor
formalidades; norma que en este caso concreto, impidió que mi defensa pudiera
contrainterrogar a los testigos de cargo, ya que esa frase que emplea el Auto
Acordado " sin mayores formalidades", conduce a entender la prueba testimonial
de cargo como una prueba en la cual la defensa no puede contrainterrogar a los
testigos que la propia Fiscal Judicial investigadora ha buscado y decidido
interrogar.- Se me impidió contrainterrogar a los testigos de cargo y la Fiscal,
amparándose en aquel "sin mayores formalidades", se negó a citar judicialmente a
los testigos que yo propuse.- La letra f) del numeral 2 del artículo 8° del Pacto de
San José de Costa Rica prescribe que es una garantía mínima :
"f) Derecho de la defensa de interrogar a los testigos presente en
el Tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras
personas que puedan arrojar luz sobre los hechos".-
Como el Auto Acordado fue muy escueto al establecer
normas sobre la prueba, dio lugar y autorizó a que la Fiscal Judicial impidiera el
contrainterrogatorio de los testigos de cargo y que no aceptara citar a los testigos
que yo presenté, lo que obviamente obstaculizó mi defensa, dando lugar a un
procedimiento irracional e injusto.-
28
OG`,2 9
tierit.X44)-~
Tales artículos del Auto Acordado — 10,11,12 y 13 —
examinados aisladamente y, al mismo tiempo, en conjunto, no contemplan la
posibilidad real, efectiva, material y racional que la persona investigada —
sumariada la requirente en el presente caso, pueda rendir prueba propia de
descargo, por cuanto no contemplan norma expresa alguna que aseguren la
rendición de tal prueba propia ni menos consagran recursos procesales que
permitan reclamar e impugnar las resoluciones de la investigadora,
afectando y lesionando así, el derecho a la defensa jurídica, el derecho a un
debido proceso y a un justo y racional procedimiento e investigación.El Auto Acordado ya referido, en sus artículos 12 y 13,
infringe las normas del justo y racional procedimiento e investigación — el debido
proceso — y las obligaciones de publicidad aseguradas en el artículo 19 N° 3 inciso
5° de la Constitución y en el artículo 8 inciso 2° y 5° inciso 2°, ambos también de la
Carta Fundamental, en relación con el artículo 8 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica, por cuanto el
informe de la investigadora, no es dado a conocer en su contenido y forma a la
persona investigada y sumariada, no se le da traslado del mismo; no se le notifica
o comunica el mismo; no puede formular observaciones; mi defensa no tiene
acceso a él; no se notifica su envío al Pleno de la Corte; no se conoce o notifica
cuando se informará en Cuenta al Pleno; es decir, esos artículos 12 y 13 del
Auto Acordado consagran una tramitación secreta, completamente
reservada para el sumariado o investigado; impidiendo toda defensa jurídica y
técnica; dejando al afectado en la más completa indefensión.- Lo único que se
ordena notificar es la decisión que resuelve la investigación, según expresa
el inciso 2° del artículo 13 del Auto Acordado; todo lo anterior a esa decisión,
desde el cierre de la investigación, hasta la decisión final del Tribunal Pleno,
es secreto.- La inconstitucionalidad del Auto Acordado ya individualizado en
este requerimiento, v el vicio de tal naturaleza que lo afecta, es grave; ese
29
OG0030
/tazo-vt
secreto de toda una etapa fundamental del sumario, está en contradicción
completa, con un justo e irracional procedimiento e investigación; y deja a la
persona sumariada en la total indefensión.-
El artículo 19 N° 3° inciso 2°, expresa que toda
persona tiene derecho a defensa jurídica en la forma que la Ley señale y
ninguna autoridad o individuo podrá impedir, restringir o perturbar la debida
intervención del letrado si hubiere sido requerida.En el procedimiento disciplinario que se ha seguido en
mi contra, dicho derecho a la defensa jurídica, por aplicación de los artículos
impugnados del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre
"PROCEDIMIENTO PARA INVESTIGAR RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA
DE JUECES Y FUNCIONARIOS JUDICIALES", se ha visto completamente
conculcado, tan como se viene exponiendo en este requerimiento.- Se impide la
defensa jurídica sino se admiten las pruebas de descargos, si se desconoce el
contenido del informe del investigador, sino se le pueden formular observaciones,
sino se puede intervenir en el Pleno de la Corte de Apelaciones, cuando el
investigador dé a conocer su informe, no existirá posibilidad que la defensa lo
pueda controvertir; esto es, el Auto Acordado cercena completamente el
derecho a la defensa jurídica.En este requerimiento hemos hecho referencia a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa
Rica y muy especialmente a su artículo 8 sobre garantías judiciales.- Dicho artículo
al igual que los restantes preceptos de dicho Tratado Internacional, como
igualmente los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son
obligatorios en Chile para todas las personas y órganos del Estado, de acuerdo a
lo dispuesto en los artículos 5 inciso 2°, 6 y 7 de la Carta Fundamental.- De esta
forma la Excelentísima Corte Suprema, al dictar el Auto Acordado a que se refiere
este requerimiento, debió dar cumplimiento a dicho Tratado y a la jurisprudencia
30
n(1, n o
1.11," "1_1
e)
itebvt/
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, lo que no hizo, ya que no da
aplicación al artículo 8 del Pacto de San José de Costa Rica.- Las debidas
garantías que debe respetar todo proceso, incluyendo los disciplinarios, que
señala el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se
aplica a la determinación de derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal
o de cualquier otro carácter, por lo que en ellas, deben respetarse los mismos
estándares que en el proceso penal.- Esta jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, obligatoria en Chile para todos los
Tribunales, ha sido reiterada en los casos ventilados ante dicha Corte: "Paniagua
Morales y Otros", "Caso Tribunal Constitucional (Aguirre Roca, Rey Ferry y
Revoredo Marsano Vs. Perú, sentencia del 31 de Enero 2001, PARR70,
"Broenstein", caso Baruch lycher Bronstein Vs. Perú, 6 de Febrero de 2001,
parr. 103, "Baena" caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá, 2 de Febrero de
2001, parr. 125 y "López Mendoza" caso Lopez Mendoza Vs. Venezuela,
sentencia 1 de Septiembre de 2011, parr.111".-
La Excelentísima Corte
Suprema, al dictar el Auto Acordado, cuyos artículos ya citados se han impugnado
de inconstitucionalidad, en este requerimiento, hace caso omiso de dicha
jurisprudencia obligatoria de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, deja
de aplicar el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
infringe lo establecido en el artículo 5°inciso 2° de la Constitución Política de la
República y viola lo preceptuado en los artículos 6° y 7° de la Carta Fundamental,
al no dar aplicación en el Auto Acordado a los derechos fundamentales
establecidos en el artículo 8 de esa Convención Internacional.- La Corte Suprema
de Justicia estaba obligada a aplicar tal precepto del Pacto de San José de Costa
Rica, por cuanto el Estado de Chile ratificó este Tratado Internacional.- "El Estado
parte y todos sus órganos, incluido el Estado Juez, debe asumir la ratio
decidendi de los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en
cuanto órgano jurisdiccional vinculante de acuerdo con los artículos 67 a 69
de la Convención Americana de Derechos Humanos y en cuanto interprete
31
A
V
00U2
oLft / 04-7
auténtico y final de dicha Convención, de acuerdo con los artículos 62.3 y 64
de tal Pacto, todo ello cumpliéndolos de buena fe y sin oponer obstáculo de
derecho interno, como lo exigen los principios de lus Cogens positivados en
los artículos 26, 27 y 31 de la Convención de Viena sobre Derechos de los
Tratados".- (Humberto Nogueira Alcalá, Dialogo Interjurisdiccional, Control
de Convencionalidad y Jurisprudencia del Tribunal Constitucional en
Período 2006-2011, Estudios Constitucionales Vol. 10 N°2, Santiago 2012).-
La Excelentísima Corte Suprema al dictar el Auto
Acordado estaba obligada a efectuar ex officio un control de convencionalidad.Todos los órganos del Estado parte de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos están obligados a velar porque los efectos de la Convención no se vean
mermados por normar jurídicas internas.- La Corte Suprema, no dio cumplimiento
a dicho control de convencionalidad, que le es obligatorio, violando así el inciso 2°
del artículo 5° de la Constitución y los artículos 6°, 7° y 19 N° 3° de la Carta
Fundamental de Chile.El Auto Acordado, contenido en las Actas N° 129-2007
y N°
168-2007, de la Excelentísima Corte Suprema, como fundamento
Constitucional para su dictación invoca el artículo 82 de la Constitución y el
artículo 96 N° 4 del Código Orgánico de Tribunales.- Sin embargo, el Auto
Acordado no hace referencia a los dispuesto en el artículo 19 N° 3 inciso 5 de la
Constitución, que dice relación, según se desprende de su lectura, sobre cuál es el
órgano competente constitucionalmente para dictar normas en materia de
procedimientos que digan relación con los derechos de las personas.El artículo N° 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución
manda lo siguiente:
"Art. 19, La Constitución asegura a todas las personas: Toda
sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso
32
(l
Í . £ 1-1 " 6)
lj
v il t) t)
i
lApA
previo legalmente tramitado.- Corresponderá al legislador establecer siempre
las garantías de un procedimiento y de una investigación racionales y
justa".- (el subrayado es nuestro)
El precepto indicado de la Constitución Política que consagra
una regla fundamental del debido proceso, con una nitidez absoluta y que no
admite dudas, dispone que es el legislador quién debe entrar a regular los
procedimiento para que los mismos tengan la categoría de legales y para que en
ellos se establezca disposiciones que aseguren procedimientos e investigaciones
racionales y justas.En el presente caso, sin que el Código Orgánico de
Tribunales tenga vacíos de ninguna especie, ya que la jurisdicción disciplinaria se
encuentra extensamente regulada en el Título XVI De La Jurisdicción Disciplinaria
y De la Inspección y Vigilancia de los Servicios Judiciales, de ese cuerpo legal, la
Excelentísima Corte Suprema procedió a dictar el Auto Acordado sobre
"Procedimiento para investigar responsabilidad disciplinaria de Jueces y
Funcionarios Judiciales", según dan cuentas las Actas N° 129-2007 del 1 de
Agosto del año 2007 y N° 168-2007 del 11 de Septiembre del año 2007;
incurriéndose en el contenido en dicho Auto Acordado en vicios manifiestos de
Constitucionalidad; si la Constitución Política de la República, en el artículo 19 N°
3°, inciso 5°, señala que es el legislador el que está Constitucionalmente
mandatado y autorizado para dictar las normas relacionadas por los
procedimientos vinculados con la determinación de los derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter, la Excelentísima Corte
Suprema al dictar el Auto Acordado — norma general y abstracta — invocando el
artículo 82 de la Constitución, debió con extremo cuidado considerar lo dispuesto
en el artículo 19 N° 3 inciso 5° de la Carta Fundamental, y así debió aplicar y
cumplir con la normativa Constitucional como lo ordenan los artículos 5, 6 y 7 de la
Constitución Política de la República y respetar plenamente el derecho a la
33
O
rjU '3 4
defensa jurídica, el derecho a un debido proceso, a un justo y ra.ional
procedimiento disciplinario; y debió respetar plenamente la dignidad intrínsica de
la persona investigada y sumariada como dispone el inciso 1° del artículo 1° de la
Constitución, lo que no sucede con los artículos 4, 8, 10, 11, 12 y 13 del Auto
Acordado tantas veces referido en este requerimiento, preceptos todos que son
manifiestamente inconstitucionales.- La Excelentísima Corte Suprema dictó una
norma general y abstracta, - el mencionado Auto Acordado — legislando en el
fondo sin atenerse a los estándares Constitucionales que hemos expuesto en este
requerimiento, contraviniendo manifiestamente derechos fundamentales de la
requirente, afectando la esencia de los mismos
v
vulnerando la dignidad
intrínsica de mi persona.- Todo lo cual, me lleva con justicia y razón a presentar
este requerimiento a fin de que el Excelentísimo Tribunal Constitucional, en uso de
sus facultades privativas haga lugar al mismo en todas sus partes.El artículo 1° de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, prescribe lo siguiente:
"Artículo 1. Obligación de respetar los derechos."
"1.- Los Estados Parte en esta Convención se comprometen
a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su
libre y pleno ejercicio a toda persona que este sujeta a su jurisdicción, sin
discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión,
opiniones políticas o de cualquier otro índole, origen nacional o social,
posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social."
"2.- Para todos los efectos de esta Convención, persona es todo
ser humano",
El artículo 2° de la Convención Americana citada expresa:
"Artículo 2. Deber de adoptar disposiciones de derecho
interno",
34
OGO35
9e
Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados
en el artículo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legales o de
otro carácter, los Estados partes se comprometen a adoptar, con arreglo a
sus procedimientos Constitucionales y a las disposiciones de esta
Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren
necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades".-
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso
Almonacid Arellano Vs. Chile, falló, lo que es obligatorio para todos los órganos
del Estado, que la obligación de garantías de los preceptos citados de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos tiene el siguiente sentido:
"La descrita obligación legislativa del artículo 2 de la
Convención tiene la finalidad de facilitar la función del Poder Judicial de tal
forma que el aplicador de la Ley tenga una opción clara de cómo resolver un
caso particular.- Sin embargo, cuando el legislativo falla en su tarea de
suprimir y/o no adoptar leyes contrarias a la Convención Americana, el
Judicial permanece vinculado al deber de garantía establecido en el artículo
1.1 de la misma y, consecuentemente, debe abstenerse de aplicar cualquier
normativa contraria a ella.- El cumplimiento por parte de Agentes o
Funcionarios del Estado de una Ley violatoria de la Convención produce
responsabilidad Internacional del Estado y es un principio básico del
derecho de la responsabilidad Internacional del Estado, recogido en el
Derecho Internacional de los Derechos Humanos, en el sentido de que todo
Estado es Internacionalmente responsable por actos u omisiones de
cualesquiera de sus Poderes y Órganos en violación de los Derechos
consagrados, según el artículo 1.1 de la Convención Americana".-
Agrega la Corte Interamericana en el caso Heliodoro Portugal
Vs. Panamá que:
35
o
2
4€4;1
" La Corte ha interpretado que tal adecuación implica la adopci ón
de medidas en dos vertientes, a saber: i) la supresión de las normas y
prácticas de cualquier naturaleza que entrañen violación a las garantías
previstas en la Convención o que desconozcan los derechos allí reconocidos
o obstaculicen su ejercicio, y ii) la expedición de normas y el desarrollo de
prácticas conducentes a la efectiva observancia de dichas garantías.Precisamente, respecto a la adopción de dichas medidas, es importante
destacar que la defensa u observancia de los Derechos Humanos a la luz de
los compromisos Internacionales en cuanto a la labor de los operadores de
justicia, debe realizarse a través de lo que se denomina "control de
convencionalidad", según el cual cada juzgador debe velar por el efecto útil
de los instrumentos Internacionales, de manera que no quede mermado o
anulado por la aplicación de normas o prácticas internas contrarias al objeto
o fin del instrumento Internacional o del estándar Internacional de protección
de los Derechos Humanos".- ( El subrayado es nuestro)
La Excelentísima Corte Suprema, al dictar el Auto Acordado
que se impugna mediante este requerimiento, por inconstitucionalidad de los
artículos del mismo ya comentados, infringió lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de
la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, no efectuó control de
convencionalidad de ninguna especie, infringiendo el inciso 2 ° del artículo 5° de la
Constitución Política de la República y artículos 6° y 7° de la Carta Fundamental,
que hace plenamente obligatorio en Chile la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y las garantías Judiciales de su artículo 8.Este Excelentísimo Tribunal Constitucional, en la sentencia
dictada en la causa Rol N° 2493-2013 dio plena aplicabilidad al control de
convencionalidad, declarando en tal fallo inaplicable por Inconstitucionalidad la
competencia de la Justicia Militar para conocer de casos en que la víctima fuera un
civil.- Para resolver el caso, el Tribunal Constitucional indica que entenderá
36
O0O7
reiterado los criterios asentados en el voto suscrito por los Ministros Vodanovid,
Fernández, Carmona, García y Romero en la sentencia Rol 2363-2012.- En dicho
voto, los Ministros indican que para resolver el asunto debe tomarse en
consideración que existen "nuevos estándares y una obligación impuesta al
Estado de Chile".- Dentro de estos estándares, los Ministros se refieren
expresamente a los criterios asentados en el caso Palamara Iribarne Vs. Chile.Asimismo, se refieren al fundamento Constitucional de los estándares invocados,
refiriéndose a la norma de reenvío del artículo 5° de la Constitución.Se dijo en los considerandos 6 y 7, de la sentencia del 6 de
Mayo del 2014, de este Tribunal Constitucional dictada en el expediente Rol 24932013, lo siguiente:
"Que en la fundamentación del requerimiento se ha invocado el
mandato Constitucional del artículo 5°, inciso 2°, de la Carta Política, que
consagra el deber de los órganos del Estado de respetar y promover los
derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana, garantizados por
los Tratados Internacionales ratificados por Chile y que se encuentren
vigentes.- En la especie, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos;"."Que, entonces, la significación de tales derechos en los
referidos instrumentos no puede desatenderse en el presente juzgamiento,
sea que se estime su aplicación directa como norma fundante del bloque
constitucional de derechos, sea que se entienda su contenido como una
referencia o elemento interpretativo determinante en la plena acepción de los
derechos involucrados que reconoce la Constitución Política".-
Agregó dicha sentencia, en su considerando 8:
"Que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, interprete
auténtico de la aludida Convención, ha sentado jurisprudencia en orden a
37
C)
erk)
que la Justicia Militar carece de jurisdicción sobre intervinientes civiles y
que solo pueden investigar y sancionar la afectación de bienes jurídicos
relacionados con la función Castrense".- ( El subrayado es nuestro)
Es menester señalar que al tiempo de declarar la
inaplicabilidad, en dicha causa Rol 2493-2013, este Excelentísimo Tribunal
Constitucional entendió vulnerado directamente el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, lo que significa que en ese caso, como sucede
igualmente en la presente situación, la norma internacional integró e integra el
bloque como baremo de constitucionalidad:
"Que a la luz de tales antecedentes, no cabe duda que la
aplicación conjunta de los preceptos impugnados, provoca una vulneración
de los derechos a ser oído por un Juez competente, a la publicidad del
proceso y a ser juzgado por un Tribunal independiente e imparcial, con
transgresión de los preceptos contenidos en el artículo 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 19 N° 3° de la
Constitución Política de la República".- (Considerando 9 de la sentencia dictada
en la causa Rol 2493-2013) ( El subrayado es nuestro)
En el caso del presente requerimiento, la aplicación
conjunta de los artículos 4, 8, 10, 11, 12 y 13 del Auto Acordado del 27 de
Julio del año 2007, de la Excelentísima Corte Suprema, contenido en el Acta
N° 129-2007 del 1 de Agosto del año 2007, del Tribunal Pleno de dicho
Tribunal y su modificación acordada también por el Pleno de esa Corte
Suprema, el 7 de Septiembre de año 2007, contenida en el Acta N° 168-2007
de ese Pleno, del 11 de Septiembre del año 2007; provoca una vulneración de
los derechos de la requirente a ser oída por un Juez competente, a la
publicidad del proceso, a los derechos a un debido proceso y a un iusto V
racional procedimiento de investigación y a la garantía de contradicción en
la rendición de la prueba, con transgresión manifiesta de los preceptos
38
000039
contenidos en el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derichos
Humanos y en el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República.El Auto Acordado, en los artículos que pido sean declarados
inconstitucionales 1 vulneran tales derechos fundamentales, hasta el extremo
que desconoce la garantía de contradicción en la rendición de la prueba.- En
el proceso disciplinario debe asegurarse a la persona investigada y
sumariada la posibilidad de contradicción en la rendición de la prueba, va
que en un debido proceso, solo pude valorarse las pruebas en las cuales se
hubiere reconocido el ejercicio de esos derechos.- El Auto Acordado, como
ya se ha dicho, transgrede esta garantía fundamental, ínsita en el debido
proceso, no la reconoce, cautela o asegura.Me permito terminar esta parte del presente requerimiento con
el siguiente comentario, que viene al caso: El Tribunal Constitucional Español ha
señalado que debemos entender por "indefensión", estipulando que " es un
impedimento del derecho a alegar y demostrar en el proceso los propios
derechos y , en su manifestación más trascendente, es la situación en la que
se impide a una parte, por el órgano Judicial, en el curso del proceso, el
ejercicio del derecho de defensa, privándole de ejercitar su potestad de
alegar y en su caso, justificar sus derechos e intereses para que le sean
reconocidos, o para replicar dialécticamente las posiciones contrarias en el
ejercicio del indispensable principio de contradicción".- ( Sentencia del
Tribunal Constitucional Español, 1986, citada en Nogueira Alcalá, Humberto, 1997,
"La dignidad de la persona, Derechos esenciales y Derecho a la igual protección
de la Ley en el ejercicio de los derechos" en lus et Praxis, año 3 N° 2, pág. 124).Según el Profesor Nogueira para que la indefensión sea
constitutiva de una infracción a la garantía al debido proceso, dicha indefensión
debe ser imputable directa e inmediatamente al órgano jurisdiccional que esté
conociendo el asunto; no debe haber sido provocada ni tampoco consentida por la
39
parte debido a su negligencia o a su impericia; y además es menester que del
incumplimiento formal de las normas procesales se derive un perjuicio material
para la parte afectada en sus efectivas posibilidades de defensa y contradicción.Como queda claro, de lo que se viene sosteniendo a lo largo
de este requerimiento, el sumario y procedimiento disciplinario seguido en mi
contra ha vulnerado completamente el derecho a la defensa, desconociendo la
garantía del debido proceso, impidiéndome replicar dialécticamente las posiciones
contrarias en el ejercicio del indispensable principio de contradicción; el
impedimento de alegar la causa y de demostrar en el Pleno de la Corte de
Apelaciones de Valparaíso los propios derechos, es la evidencia más manifiesta,
que se me priva de ejercitar mi potestad de alegar y en su caso, justificar mis
derechos e intereses para que me sean reconocidos jurídicamente.Son las consideraciones que se han expuesto en este escrito,
las que me llevan a presentar este requerimiento de inconstitucionalidad, en
atención a que el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, tal como ya
se ha expuesto, afecta y lesiona los derechos fundamentales que hemos citado en
esta presentación.POR TANTO:
De acuerdo con lo expuesto y lo establecido en el artículo 93 N°2 de la
Constitución Política de la República en relación con lo dispuesto en los
artículos 25 C) N° 2°, 37 A, 37 B, 37 C, 37 D, 37 E, 37 F, 37 G, 37 H, 37 I y 39
inciso 1° de la Ley 17.997 Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, a Vuestra Excelencia ruego tener por presentado el presente
requerimiento de inconstitucionalidad, admitirlo a tramitación, declararlo
admisible, comunicarlo a la Excelentísima Corte Suprema, a la Ilustrísima
Corte de Apelaciones de Valparaíso y en definitiva acogerlo en todas sus
partes, todo ello en el marco de la gestión pendiente que se sigue en la
40
Opít
f3
1
Cux-r)
causa disciplinaria Rol N° IC 675-2015, de la Ilustrísima Corte de Apelaciones
de Valparaíso, que afecta los derechos fundamentales de la requirente,
expuestos en el cuerpo principal de este escrito, declarando:
La inconstitucionalidad de los artículos 4, 8, 10, 11 , 12 y 13
del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre
"PROCEDIMIENTO PARA INVESTIGAR RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA
DE JUECES Y FUNCIONARIOS JUDICIALES", del 27 de Julio del año 2007,
contenido en las Actas N° 129-2007 del 1 de Agosto de 2007 de ese Tribunal
Pleno, modificado por el Acuerdo de ese Excelentísimo Tribunal Supremo,
"MODIFICACION DEL AUTO ACORDADO SOBRE PROCEDIMIENTO PARA
INVESTIGAR RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA DE JUECES Y
FUNCIONARIOS JUDICIALES", del 7 de Septiembre del año 2007, contenido
en el Acta N° 168-2007 del 11 de Septiembre de 2007 de ese Tribunal Pleno,
por adolecer dichos artículos de inconstitucionalidad, al infringir lo
dispuesto en los artículos 1°inciso 1°, 5° inciso 2°, 6° y 7°, 8° inciso 2°, 19 N°
3° y 80 inciso 1°, todos de la Constitución Política de la República y por
transgredir lo prescrito en los artículos 1, 2, 8, 62.3, 64, y 67 al 69, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, denominada "Pacto de
San José de Costa Rica", publicado en el Diario Oficial del 5 de Enero del
año 1991; disponiendo la derogación consecuente, a partir de la publicación
en el Diario Oficial de la sentencia que pronuncie Vuestra Señoría
Excelentísima, de los artículos inconstitucionales del Auto Acordado,
conforme lo ordena el artículo 37 G de la Ley 17.997.-
EN EL PRIMER OTROSI: De acuerdo con lo establecido en el artículo 37 A de la
Ley 17.997 Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, vengo en
acompañar copia del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema contenido
en el Acta N° 129-2007 del 1 de Agosto del año 2007 y en el Acta N° 168-2007 del
11 de Septiembre del año 2007, correspondientes al Tribunal Pleno de dicho
41
1
Tribunal; igualmente, acompaño copia de certificación de la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Valparaíso donde consta que en el expediente Rol N°675-2015 de
esa Ilustrísima Corte se ha instruido un sumario en mi contra y en contra de otros
funcionarios del Juzgado de Familia de Casablanca, el cual se encuentra
actualmente pendiente de la consideración de la Ilustrísima Corte señalada.Sírvase Vuestra Excelencia tener por acompañado, con
citación, los documentos referidos.EN EL SEGUNDO OTROSI: Ruego a Vuestra Excelencia, acogido que sea a
tramitación este requerimiento, disponer, de acuerdo con el artículo 30 bis de la
Ley 17.997, la suspensión del procedimiento en la causa ingreso Corte de
Apelaciones de Valparaíso N° IC. 675-2015.- Se formula esta petición en atención
a que de no mediar tal suspensión se seguirá tramitando el procedimiento
disciplinario con infracción manifiesta de mis derechos fundamentales infringidos y
consolidándose situaciones que pudieran tornarse irreversibles, lo que hace
necesario adoptar esta medida cautelar, que surge como necesaria, ineludible e
indispensable, al tenor de lo expuesto en el cuerpo principal de este requerimiento,
que para los efectos de la petición que se hace en este Segundo Otrosí, se da por
reproducidos por razones de economía procesal.EN EL TERCER OTROSI: De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 32 A inciso
final de la Ley 17.997, solicito a Vuestra Excelencia autorizar como forma de
notificación, notificar a los siguientes correos electrónicos:
hbosselinabbis.c1;
abogadosabbis.c1; astridvefaqmail.com .-
Sírvase Vuestra Excelencia hacer lugar a lo pedido.EN EL CUARTO OTROSI: Sírvase Vuestra Excelencia tener presente que
designo abogado patrocinante confiero poder a don Hernán Bosselin Correa,
cédula acional de identidad ° 5.116.987-5, domiciliado en calle Do
ACREDITA CALIDAD DE ABOGADO
del Río ° 326 Of. íI7, com
AUTORIZO PODER
eL 4
de 4"..°>).
Sóter
CORTE DE APELACIONES
- 9 MAY arbi
CERTIFICADO AL PIE Y DEVOLUCIÓN
SECRIETARIA
A . cz/rfr4dt:ti6= dt9,0#‘740
Z
VALPARMS0
DAVID CADEMARTORI GAMBOA, Abogado, por su representada
Astrid Veninga Fergadiott, en los autos sobre sumario administrativo ROL IC
N 675-2015 (Fiscal Instructor Sra. Juana Latham) con respeto expongo:
Que vengo en solicitar se ordene certificar al pie del presente escrito como
es efectivo que:
1.- Actualmente se encuentra en tramitación Sumario Administrativo Rol 6752015, a cargo de la Fiscal Instructor doña Juana Latham Fuenzalida.
2- Que el Sumario Administrativo Rol 675-2015 se encuentra pendiente .
3.- Que doña Astrid Veninga Fergadiott, RUN 10.321.051-8, domiciliada en
Cladonia 170, Reñaca, Viña del Mar.
4.- Que doña Astrid Veninga Fergadiott confirió patrocinio y poder a don David
Cademartori Gamboa, Abogado, domiciliado en Isidora Goyenechea 2939 Piso 10,
Las Condes
5.- Que dicho Sumario se inició mediante resolución del Pleno de la Ilustrísima
Corte de Apelaciones de Valparaíso de fecha 9 de diciembre de 2015.
6.- Que el inicio de dicho sumario fue notificado a doña Astrid Veninga Fergadiott
el 17 de diciembre de 2015.
7.- Que con fecha 11 de enero de 2016 el Pleno de la Ilustrísima Corte de
Apelaciones prorroga plazo de investigación por 30 días a contar del 9 de enero.
8.- Que con fecha 11 de febrero de 2016 el Pleno de la Ilustrísima Corte de
Apelaciones prorroga plazo de investigación para el solo efecto de tomar
declaración a mí representada.
9.- Que con fecha 16 de febrero de 2016 el Pleno de la Ilustrísima Corte de
Apelaciones prorroga plazo de investigación por 30 días a contar del 21 de febrero.
10.- Que con fecha 21 de marzo de 2016 se formularon cargos en contra de doña
Astrid Veninga Fergadiott
Por tanto
Solicito certificar al pie del presente escrito, ordenando su inmediata devolución
4 l0 p~tti)}0
ñal. dado
"YO/oh
CERTIFICADO
Al punto 1.- Es efectivo. En esta Corte se encuentra en tramitación Sumario
Administrativo 675-15, a cargo de la Fiscal judicial Sra. Juana Latham Fuenzalida.
Al punto 2.- Es efectivo. El Sumario Administrativo 675-15, se encuentra en
tramitación.
Al punto 3.- Es efectivo. Doña Astrid Veninga Fergandiott, rut. 10.321.051-8,
registra domicilio en Cladonia 170, Reñaca, Viña del Mar.
Al punto 4.- Es efectivo. Doña Astrid Veninga Fergandiott confirió patrocinio y
poder al abogado don David Cademartori Gamboa, con domicilio en Isidora
Goyenechea 2939, piso 10, Las Condes, Santiago.
Al punto 5.- El Sumario se inició por resolución de Pleno de esta Iltma. Corte de
Apelaciones de Valparaíso de fecha 23 de noviembre de 2015. Antecedentes
que fueron recibidos por la Sra. Fiscal el 9 de diciembre del mismo año.
Al punto 6.- Es efectivo. Dicho sumario fue notificado a doña Doña Astrid
Veninga Fergandiott, el 17 de diciembre de 2015.
Al punto 7.- Es efectivo. Con fecha 11 de enero de 2016, el Pleno de esta Iltma.
Corte de Apelaciones prorrogó el plazo de investigación por 30 días a contar del
9 de enero de este año.
Al punto 8.- Es efectivo. Con fecha 11 de febrero de 2016, el Pleno de esta
Iltma. Corte de Apelaciones prorrogó el plazo de investigación para el sólo
efecto de tomar declaración a doña Doña Astrid Veninga Fergandiott.
Al punto 9.- Que con fecha 16 de febrero de 2016, el Pleno de esta Iltma. Corte
de Apelaciones prorrogó el plazo de investigación por 30 días a contar del 18 de
febrero de este año.
Al punto 10.- Es efectivo. Que con fecha 21 de marzo de 2016 se formularon
cargos en contra de Doña Astrid Veninga Fergandiot.
Valparaíso, diez de abril de dos mil dieciséis.
Lilia
ez Vilche
Secretaria (s)
r‘ Í1
TL)
d
ki1i
aorout 9 te,t,u,v
ACTA N°168-2007
En Santiago a once de septiembre de dos mil
siete, se deja constancia que con fecha siete de septiembre en curso se
reunió el Tribunal Pleno bajo la Presidencia de su Titular don Enrique Tapia
Witting y con la asistencia de los Ministros señores Libedinsky, Gálvez,
Álvarez, Marín, Juica, Oyarzún, Rodríguez, Ballesteros, Dolmestch, Araya,
Valdés y Pierry y señora Pérez, y se dispuso lo siguiente:
MODIFICACIÓN DEL AUTO ACORDADO SOBRE PROCEDIMIENTO
PARA INVESTIGAR RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA DE JUECES Y
FUNCIONARIOS JUDICIALES
Teniendo presente que la Asociación Nacional de
Magistrados ha solicitado diversas modificaciones al Auto Acordado de
veintisiete de julio de año en curso, que se contiene en el Acta N°129-2007,
••••
c19 Primero de agosto de dos mil siete, relativo al procedimiento disciplinario,
las que se refieren a la reserva de la investigación; a las pruebas que ofrezca
en sus descargos el afectado; a la forma como los tribunales colegiados
conocen de las apelaciones del investigado y a la facultad de la Corte
Suprema para disponer de oficio la reapertura del procedimiento;
Que si bien esta Corte Suprema estima
conveniente introducir enmiendas a las disposiciones contenidas al aludido
procedimiento, debe señalar que éste regula el proceso de formación de un
acto disciplinario y que si bien debe garantizar racionalmente el derecho de
defensa del magistrado o funcionario judicial que pueda haber incurrido en
faltas a sus deberes y prohibiciones, no constituye un juicio entre partes;
Que las reglas referentes a la reserva de
determinadas etapas del procedimiento, cuya modificación se solicita,
fundamentalmente se aprobaron con el propósito de evitar la sobreexposición
injustificada del juez o funcionario judicial que puede ser objeto de denuncias
o acusaciones infundadas, pero bien pueden reformarse en beneficio de la
mayor transparencia del procedimiento; y
Que la atribución de esta Corte Suprema de
disponer la reapertura de una investigación disciplinaria corresponde al
ejercicio de la superintendencia que el artículo 82 de la Constitución Política
Lt
¿mxtd11/11";'
1 lBUNAL PLENO
de la República le confiere sobre todos los tribunales de la Nación y en
ningún caso puede lesionar el derecho de defensa del afectado, si se
considera que éste podrá hacerlo efectivo si se le formulan nuevos cargos,
así como deducir igualmente los recursos dirigidos a impugnar las
resoluciones a que de lugar dicha reapertura; y
Teniendo presente, además, lo dispuesto en el
N°4 del artículo 96 del Código Orgánico de Tribunales, se acuerda:
Modificar el Auto Acordado de veintisiete de julio
de dos mil siete, consignado en el Acta N°129-2007 en Ins siguiéntin
términos:
1,- Eliminar el inciso segundo del articulo 4°;
2.- Reemplazar el artículo 8° por ''El investigador
podrá disponer que determinadas diligencias y actuaciones sean reservadas
incluso respecto del investigado, cuando considere que ello es necesario
para la eficacia del procedimiento. Esta facultad podrá ejercerse dos veces
durante la investigación y su vigencia no excederá de diez días, en cada
caso;
3.- Eliminar en el artículo 11 la frase "y es
conducente al buen éxito del procedimiento";
4.- Eliminar la frase "conocerá del recurso en
cuenta" en el artículo 14; y
5.- Agregar al final del inciso segundo del artículo
15: "Esta resolución, que contendrá la designación de un nuevo Investigador,
se notificará al investigado mediante correo certificado".
El presente acuerdo regirá a contar de esta fecha.
Transcríbase a todas las Cortes de Apelaciones
del país, a la Corporación Administrativa del Poder Judicial y a la Asociación
Nacional de Magistrados.
Acordada con la prevención de tres señores
Ministros, según consta del respectivo libro de registro de acuerdos.
Háganse las comunicaciones pertinentes.
Para constancia se extiende la presente acta.
O 0O 7
t(
TRIBUNAL PLENO
ACTA N°168-2007 -
Sr Gálvez
Sr Ballesteros \
Sr. Araya
k
lüd
TRIBUNAL PLENO
ACTA N168-2007.-
No firma el Ministro señor Araya, no obstante haber concurrido
haberse ausentado al momento de hacerlo.
Ca s A. Meneses Pizarra
Secretario
acuerdo, por
TRIENJNA.L PLENO
ACTA N°129-2007
En Santiago a uno de agosto de dos mil
siete, se deja constancia que con fecha veintisiete de julio del año en curso
se reunió el Tribunal Pleno bajo la Presidencia de su Subrogante don Marcos
Libedinsky Tschorne y con la asistencia de los Ministros señores Chaigneau,
Álvarez, Marín, Juica, Segura, Oyarzún, Rodríguez, Ballesteros, Dolmestch,
Araya, Valdés, Carreño y Pierry, y señora Pérez, oportunidad en que se
adoptó el siguiente acuerdo:
PROCEDIMIENTO PARA INVESTIGAR RESPONSABILIDAD
DISCIPLINARIA DE JUECES Y FUNCIONARIOS JUDICIALES
VISTOS:
Que es necesario regular la forma como
debe investigarse y, en su caso, hacerse efectiva la responsabilidad
disciplinaria de jueces, auxiliares de la Administración de Justicia y otros
funcionarios del Poder Judicial, con el objeto de establecer un procedimiento
adecuado a la naturaleza de la materia y que facilite el derecho a defensa de
los afectados;
Que esta normativa puede ser aprobada en
ejercicio de las potestades de orden directivo, correccional y económico que
constitucional y legalmente tiene la Corte Suprema sobre todos los
tribunales, pues, salvo las que establece el artículo 389 F) del Código
Orgánico de Tribunales y que se aplican al personal de algunos Juzgados, la
ley no contempla disposiciones acerca de la forma como debe indagarse y
perseguirse la responsabilidad de jueces y funcionarios judiciales; y
TENIENDO PRESENTE,
además, lo
dispuesto en los artículos 82 de la Constitución Política de la República y 96
N°4 del Código Orgánico de Tribunales,
SE ACUERDA:
Aprobar las siguientes disposiciones
relativas al procedimiento que debe seguirse para investigar la
responsabilidad disciplinaria de jueces y funcionarios judiciales:
4írce-tot
TRIBUNAL PLENO
ARTICULO 1° Los jueces y demás
funcionarios judiciales que falten a sus deberes o infrinjan prohibiciones que
les afectan en esas calidades incurrirán en responsabilidad disciplinaria y
podrán ser sancionados con una de las medidas indicadas en los articulos
532 y 537 del Código Orgánico de Tribunales , en su caso.
Esta responsabilidad es independiente de
las responsabilidades penal o civil que puedan afectar a jueces y funcionarios
judiciales y que deriven de la misma acción u omisión, de modo que las
resoluciones que se adopten respecto de una de ellas no tiene efectos en
otra, salvo en los casos determinados en la ley.
La infracción disciplinaria deberá ser
acreditada mediante una investigación instruida con arreglo a las normas del
presente acuerdo, sin perjuicio de las medidas correctivas que los tribunales
pueden aplicar, procediendo breve y sumariamente, de acuerdo con el
Código Orgánico de Tribunales.
ARTICULO 2° La sustanciación de las
investigaciones sobre jueces o auxiliares de la Administración de Justicia
corresponderá al magistrado o auxiliar de la Administración de Justicia o
funcionario a quien se designe con ese objeto.
Las investigaciones destinadas a perseguir
la responsabilidad disciplinaria del personal de empleados de Secretaría
serán instruidas por el Secretario del respectivo tribunal, a menos que su
propia responsabilidad pueda estar comprometida en los hechos y ese caso,
el procedimiento estará a cargo de un Ministro o juez. Las investigaciones
que afecten a funcionarios de Juzgados de Garantía, Tribunales Orales en lo
Penal, Juzgados de Familia, del Trabajo y de Cobranza Previsional se
tramitarán según el procedimiento previsto en el articulo 389 F del Código
Orgánico de Tribunales.
La responsabilidad disciplinaria que puede
afectar a Ministros de Cortes de Apelaciones o de la Corte Suprema será
investigada por los Presidentes de los respectivos tribunales y la de estos
últimos, por el Ministro que se designe al efecto.
ARTICULO 3°
Recibida la denuncia,
reclamación o queja, se dispondrá una investigación por la Corte o el
Juzgado respectivo, a menos que adolezca de manifiesta falta de
1
R1 IINAL PL
N
fundamento o verosimilitud, caso en que se desestimará de plano por
resolución fundada, que ordenará su archivo.
Si se trata de una materia que deba ser
conocida por otro tribunal, se le remitirán de inmediato los antecedentes en
forma reservada.
No se admitirá a tramitación la denuncia,
reclamación o queja si han transcurrido más de dos años desde que
ocurrieron los hechos, sin perjuicio de la facultad del tribunal para iniciar la
investigación de oficio, si la naturaleza o circunstancias del caso lo
aconsejan.
ARTICULO 4° La investigación se iniciará
formalmente mediante resolución fundada del Investigador, en la que se
designará a un funcionario para que se desempeñe como ministro de fe de
todas las actuaciones que se lleven a cabo y de las resoluciones que se
adopten en el procedimiento.
Esta resolución se dará a conocer al
afectado cuando el Investigador lo considere conveniente. En consecuencia,
antes de esa actuación, podrá requerir los informes que estime pertinentes,
incluso al propio denunciado y decretar las diligencias que crea necesarias
para esclarecer los hechos.
ARTICULO 5°
La primera notificación al
funcionario respecto de quien se dirige la investigación se practicará por el
ministro de fe designado, personalmente en su lugar de trabajo o en su
residencia, o bien, en el domicilio que tenga registrado en el tribunal del cual
dependa.
Si no es habido en ninguno de esos lugares,
pero existen antecedentes de que se encuentra en alguno de ellos, se
dispondrá que dicha notificación se efectúe por carta certificada remitida a
ese lugar, la que se entenderá practicada al tercer día hábil siguiente a la
recepción de la carta por Correos, de la que se dejará constancia en el
expediente.
La notificación podrá llevarse a cabo
aunque el funcionario a quien afecta la resolución de que se trata se
encuentra haciendo uso de feriado, permiso o licencia, pero el plazo dentro
O 0052
11;pimeni: 147
)
P~E
N(del cual puede concurrir a prestar declaración, contestar cargos o deducir
algún recurso, se suspenderá durante tales beneficios.
ARTICULO 6° El expediente de la
investigación se llevará foliado en letras y números y se formará en orden
cronológico, con todas las declaraciones, actuaciones y diligencias, a
medida que se vayan produciendo y los documentos que se acompañen.
Toda actuación o resolución deberá ser firmada por el Investigador y por el
ministro de fe.
ARTICULO 7° El
Investigador deberá
indagar y agregar al expediente tanto los antecedentes que puedan
perjudicar al afectado, como los que puedan exculparlo o atenuar su
responsabilidad.
Todos los funcionarios judiciales, cualquiera
sea su jerarquía o la naturaleza de su cargo, deberán colaborar con la
investigación, prestando declaración o proporcionando los antecedentes que
les solicite el Investigador.
Las citaciones a los testigos se efectuarán
personalmente o por oficio reservado mediante correo certificado y se
entenderán practicadas tres días hábiles después de que ellas se reciban por
Correos.
ARTICULO 8° La investigación será
reservada para los efectos de llevar a cabo las diligencias y actuaciones
conducentes a verificar la falta y la responsabilidad del denunciado, pero la
reserva cesará para éste transcurridos treinta días hábiles desde que se le
haya comunicado su apertura o antes, si así lo resuelve el Investigador, de
oficio o a petición del denunciado.
ARTICULO 9° El Investigador podrá
requerir del tribunal competente que se suspenda al investigado o se le
destine transitoriamente a otras funciones en el mismo u otro tribunal, sin que
estas medidas afecten a sus remuneraciones.
ARTICULO 10° La investigación deberÉ
llevarse a efecto en un plazo de treinta días, el que podrá prorrogarse una
sola vez por igual término mediante resolución fundada de la Corte o juzgadc
respectivo.
TRWUNAL PLENO
Las pruebas de cualquier especie se
producirán sin mayores formalidades y serán apreciadas en conciencia por el
tribunal llamado a resolver la investigación.
Agotada la indagación de los hechos, se
decretará el cierre de la investigación y se formularán cargos a él o los
investigados, o bien, se propondrá el sobreseimiento.
En este último caso, el tribunal respectivo
podrá rechazar el sobreseimiento propuesto, disponiendo la reapertura de la
investigación y decretando en la misma resolución las medidas o diligencias
que deban ejecutarse para completarla y el plazo en el cual ellas deberá n
efectuarse, que no podrá exceder de diez días.
ARTICULO 11° El investigado será
notificado de los cargos que se le formulen en la forma descrita en el artícul
5° y podrá presentar su defensa en el plazo de cinco días hábiles, el qu
podrá ampliarse por el Investigador por otros tres días hábiles, en caso
calificados. En los descargos podrá ofrecerse prueba, la que se recibirá s
tiene relación con los hechos investigados y es conducente el buen éxito de
procedimiento y se rendirá en el término que se fije al efecto y que n
excederá de diez dias hábiles.
ARTICULO 12° Contestados los cargos
en rebeldía del investigado, por no haber presentado su defensa dentro de
plazo indicado en el artículo precedente o, en su caso, vencido el términ
probatorio que se contempla en el mismo precepto, el Investigador emitirá u
informe proponiendo la sanción que debe imponerse al investigado o s
absolución o sobreseimiento, si corresponde, dirigido al tribunal que deb
resolver la investigación, el que dictará su resolución dentro del plazo de
cinco días hábiles contados desde que conozca el informe.
Si se trata de un tribunal colegiado,
conocerá el informe en cuenta.
ARTICULO 13° Ningún funcionario podr
ser sancionado por hechos que no hayan sido materia de los cargo
formulados por el Investigador.
La decisión que resuelve la investigación s
notificará al investigado en la forma prevista en el art. 5° En contra de ell a
sólo procederá el recurso de apelación o, si se adopta por la Corte Suprem a
3
if
rrusuN
41, de reposición, los que deberán interponerse dentro del quinto día hábil
siguiente a la notificación.
ARTICULO 14°
El tribunal de alzada
conocerá del recurso en cuenta y deberá emitir su resolución en los cinco
días hábiles siguientes, pudiendo dejar sin efecto la medida disciplinaria
aplicada, rebajarla o aumentarla, según el caso. En contra de esta resolución
no procederá recurso alguno y ella se notificará al investigado por correo
certificado en la forma antes señalada.
ARTICULO 15°
Toda resolución que
imponga una medida disciplinaria, sobresea o absuelva al investigado, será
comunicada a la Corte Suprema, aunque no se deduzca apelación a su
respecto.
Este tribunal si no lo ha conocido la
resolución por la vía de la apelación, podrá requerir el envío del expediente
de la investigación dentro del plazo de veinte días contados desde la
comunicación y disponer la reapertura del procedimiento con un nuevo
Investigador.
Transcurrido ese término, sin que se emita
pronunciamiento alguno o si éste confirma la resolución adoptada, se
considerará afinada la investigación y se devolverán los antecedentes para
llevar a efecto la medida impuesta, en su caso.
ARTICULO 16° El presente acuerdo regirá
a contar del 1° de septiembre del año en curso, pero sus disposiciones no se
aplicarán a las investigaciones o procedimientos disciplinarios que se
encuentren en tramitación a esa fecha.
Transcríbase a todas las Cortes de
Apelaciones del país y a la Corporación Administrativa del Poder Judicial.
Háganse las comunicaciones pertinentes.
Para constancia se extiende la presente
acta
.
TRIBUNAL PLENO
Sr. Marín
Sr. Ballesteros
O 1) !J . 1, er') 6
me..4
rrzinuNAI
PLENO
Nrelt
No firma el Ministroseñor Segura, no obstante haber concurrido al acuerdo,
médica.
Carlos A. Meneses Pizarro
Carlos &Meneses Pizarro
secretario
Secretario
r estar con licencia