002_Archivo - Contraloría General de Antioquia

CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
AUTO No. 002
“POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONE EL ARCHIVO DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 1822009 ADELANTADO EN EL MUNICIPIO DE VEGACHI – ANTIOQUIA
Medellín, 8 de enero de 2014
COMPETENCIA
De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 272 incisos 1º y
5º de la Constitución Política, la Ley 610 de 2000, la Ley 1474 de 2011 y la
Resolución Interna 0415 del 26 de febrero de 2013, procede la Contraloría
Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, en
cabeza del Contralor Auxiliar Comisionado, mediante Auto 2256 del 02 de
diciembre 2013, a disponer del archivo de las diligencias adelantadas dentro
del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009
adelantado en el Municipio de Vegachi – Antioquia con fundamento en los
artículos 16 y 47 de la Ley 610 de 2000 y la Resolución Interna 0639 del 2 de
marzo de 2012.
HECHOS
HECHO ÚNICO: El 13 de diciembre de 2007, el señor JUAN PABLO BERNAL
RESTREPO, en su condición de alcalde del municipio de Vegachi – Antioquia,
solicita a la Empresa de Vivienda de Antioquia (VIVA), en cabeza del señor
LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ, en su condición de gerente de esta entidad,
que consigne la suma de $ 400.000.000 m.l., en la cuenta corriente numero
21500185972, del banco Colmena BSC, cuyo titular es la Fundación
TIERRAVIVA
,
cantidad
esta,
que
según
el
otrosi
al
convenio
interadministrativo de cofinanciación numero 2006 – VIVA- CF – 343, obrante a
1
folio 19, estaba destinada para la ampliación de la cobertura de los servicios
públicos domiciliarios de las viviendas del objeto del convenio, directamente a
través de VIVA, y no a través de la Gerencia de servicios públicos del
Departamento, sin que a la fecha se sepa la destinación que se le dio a esta
cantidad de dinero.
IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA Y DE LOS
PRESUNTOS RESPONSABLES
ENTIDAD AFECTADA: MUNICIPIO DE VEGACHI – ANTIOQUIA
PRESUNTOS RESPONSABLES:
JUAN PABLO BERNAL RESTREPO, identificado con cedula de ciudadanía
numero 15.379.427, alcalde municipal de Vegachi – Antioquia para el periodo
2004 – 2007.
LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ, identificado con cedula de ciudadanía
numero 8.244.624, Gerente de la Empresa de Vivienda de Antioquia – VIVA.
DETERMINACIÓN DEL DAÑO PATRIMONIAL Y ESTIMACIÓN DE SU
CUANTIA
El presunto daño patrimonial al Municipio de Carolina conforme a lo
inicialmente relacionado, se cuantifica en la suma total: cuatrocientos
millones de pesos ($400.000.000) ML.
VINCULACIÓN DEL GARANTE DEL GARANTE
De acuerdo con lo establecido en el artículo 44 de la Ley 610 de 2000, serán
vinculadas como Tercero Civilmente Responsable las siguientes Compañías
Aseguradoras: La Aseguradora Solidaria de Colombia con Nit: 860.524.654 –
6, en virtud a la póliza número 994000003579 (Folio 24), que asegura al
municipio de Vegachi – Antioquia así:
2
AMPARO
VIGENCIA DESDE
VIGENCIA HASTA
CUMPLIMIENTO
16 DE FEBRERO DE
2007
16 DE DICIEMBRE
DE 2007
16 DE ABRIL DE
2008
16 DE DICIEMBRE
DE 2012
ESTABILIDAD DE LA
OBRA
VALOR
ASEGURADO
$ 145.277.700 M.L.
$ 145.277.700 M.L.
Póliza de seguro de cumplimiento entidades estatales número 994000003579
(folio 27), que asegura al municipio de VEGACHI – ANTIOQUIA así:
AMPARO
VIGENCIA DESDE
VIGENCIA HASTA
CUMPLIMIENTO
17 DE DICIEMBRE
DE 2007
17 DE DICIEMBRE
DE 2007
16 DE ABRIL DE
2008
16 DE DICIEMBRE
DE 2012
ESTABILIDAD DE LA
OBRA
VALOR
ASEGURADO
$ 185.227.700 M.L.
$ 185.227.700 M.L.
ACTUACIÓN PROCESAL
•
La Contraloría Auxiliar de Auditoría Integrada, traslada hallazgos fiscales
detectados en Auditoría realizada en Municipio de Vegachi – Antioquia por
presuntas irregularidades detectadas en la Auditoría Integral Regular. (Folios 1
a 46).
•
Mediante Auto 0234 de Febrero 05 de 2009, se comisiona a la Contralor
Auxiliar Nicolás Alberto Yepes Posada, para iniciar el trámite del Proceso
Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado
en el Municipio de Vegachi. (Folio 47).
•
Mediante Auto 127 de 2009 se apertura el Proceso Ordinario de
Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el
Municipio de Vegachi. (Folio 48 a 51).
•
Citaciones y comunicaciones a los presuntos implicados y a las
diferentes entidades. (Folio 52 a 57).
3
•
Diligencia de notificación del señor Juan Pablo Bernal Restrepo del auto
de apertura del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el
N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi. (Folio 58).
•
Diligencia de notificación por EDICTO del señor Luis Fernando Munera
Diez del auto de apertura del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal
radicado
bajo
el
N°
263-10,
adelantado
del
Proceso
Ordinario
de
Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el
Municipio de Vegachi. (Folio 59).
•
Otorgamiento de Poder por parte del señor Luis Fernando Munera Diez
a su apodero contractual (Folio 60).
•
Diligencia de notificación a través de la apoderada contractual del señor
Luis Fernando Munera Diez del auto de apertura del Proceso Ordinario de
Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el
Municipio de Vegachi. (Folio 61).
•
Versión libre y espontanea del señor Luis Fernando Munera Diaz. (Folio
65 a 67).
•
Versión libre y espontanea del señor Luis Fernando Munera Diaz. (Folio
68 a 109).
•
Mediante Auto 085 del 02 de Mayo de 2011 se decreta la práctica de
una prueba a petición de parte (Folio 110 a 111).
•
Mediante Auto 462 de agosto 12 de 2011, se comisiona al Contralor
Auxiliar Gabriel Ignacio Nanclares Quintero, para el trámite del Proceso
Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado
en el Municipio de Vegachi – Antioquia. (Folio 114).
4
•
Oficio con radicado No. 2011421011504-2 emitido por parte de la
apoderada contractual del señor Luis Fernando Munera Diaz por medio del
cual se entregan unos documentos y se solicitan pruebas (Folio 115 al 120).
•
Mediante Auto 0710 de marzo 28 de 2012, se comisiona a la Contralor
Auxiliar Luz Bifrancy Sierra Miranda, para el trámite del Proceso Ordinario de
Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el
Municipio de Vegachi. (Folio 122).
•
Oficio con radicado No. 2013200006535 emitido por parte de la
apoderada contractual del señor Luis Fernando Munera Diaz por medio del
cual la agregación del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado
con el N° 182-2009 al Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado
con el N° 123-2011 ambos adelantados en el Municipio de Vegachi –
Antioquia. (Folio 129).
•
Mediante Auto 2256 de 02 de Diciembre de 2013, se comisiona al
Contralor Auxiliar JORGE LUIS RESTREPO GOMEZ, para el trámite del
Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009
adelantado en el Municipio de Vegachi – Antioquia. (Folio 130).
•
A través de oficio con radicado No. 2013100020395 se dá a respuesta a
la solicitud de agregación del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal
radicado con el N° 182-2009 al Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal
radicado con el N° 123-2011 ambos adelantados en el Municipio de Vegachi –
Antioquia.
•
A través de oficio con radicado No. 2013200014185 emitido por parte de
la apoderada contractual del señor Luis Fernando Munera Diaz por medio del
cual se desiste de la práctica de pruebas requeridas y se solicita el archivo del
proceso (Folio 134).
5
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Procede el despacho a través del suscrito Contralor Auxiliar una vez agotada la
etapa de instrucción del proceso de responsabilidad fiscal de la referencia, a
realizar un análisis de cada uno de los hechos investigados, realizando el
pronunciamiento de rigor que cada uno amerita, tanto en lo relacionado con la
aplicación del derecho sustancial, como en lo pertinente frente a las pruebas
decretadas y los elementos materiales probatorios obrantes en el expediente
que conforman el hallazgo; esto con el objeto de examinar de forma
pormenorizada el sentir del equipo auditor, contraponiéndolo a los elementos
obrantes en el acervo, para determinar las siguientes conclusiones:
El proceso de responsabilidad fiscal es definido como el conjunto de
actuaciones administrativas adelantadas por las Contralorías con el fin de
determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los
particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta,
causen por acción u omisión y en forma dolosa o culposa (culpa grave) un
daño al patrimonio del Estado.
Por su parte, se entiende por gestión fiscal en los términos definidos en el
artículo 3º de la Ley 610 de 2000, como:
“el conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que
realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado que
manejen o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la
adecuada
y
administración,
correcta
custodia,
adquisición,
planeación,
explotación,
conservación,
enajenación,
consumo,
adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así
como a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a
cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los principios de
legalidad,
eficiencia,
economía,
eficacia,
equidad,
imparcialidad,
moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos
ambientales”.
6
La Responsabilidad Fiscal se relaciona con el manejo de los recursos públicos
y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos:
i.
Un daño patrimonial al Estado.
ii.
Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una
persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y
iii.
Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
Es la ley 610 de 2000, la que a través de diversas reglas normativas, indica los
eventos y/o circunstancias que permite a este organismo fiscalizador adelantar
y adoptar decisiones dentro de los procesos de responsabilidad fiscal con
fundamento a los elementos de la responsabilidad citados en su compilado
jurídico-normativo.
Expone el artículo quinto del citado compilado jurídico-normativo, lo siguiente:
El daño constituye la medula del proceso de responsabilidad fiscal, en tanto es
el primer elemento a tener en cuenta en la procedibilidad del juicio de
responsabilidad fiscal, y así ha sido considerado por la jurisprudencia y la
doctrina patria, para cuyo efecto se citará la obra del doctor Juan Carlos
Henao, ex magistrado de la Corte Constitucional, “EL DAÑO – Análisis
Comparativo de la Responsabilidad Extracontractual del Estado en Derecho
Colombiano y Francés”, Ed. Universidad Externado de Colombia, páginas 35 y
36 en la que sostiene:
“Con independencia de la forma como se conciban en términos
abstractos los elementos necesarios de la responsabilidad, lo importante
es recordar, con el doctor Hinestrosa, que “el daño es la razón de ser de
la responsabilidad, y por ello es básica la reflexión de que su
determinación en sí, precisando sus distintos aspectos y su cuantía, ha
de ocupar el primer lugar, en términos lógicos y cronológicos, en la labor
de las partes y el juez en el proceso. Si no hubo daño o no se puede
7
determinar o no se le pudo evaluar, hasta allí habrá de llegarse; todo
esfuerzo adicional, relativo a la autoría y a la calificación moral de la
conducta del autor resultará necio e inútil. De ahí también el desatino de
comenzar la indagación por la culpa de la demandada””
El daño patrimonial al Estado es concebido en el artículo 6° de la ley 610 de
2000 como:
“…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,
disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de
los bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del
Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz,
ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se
aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del
Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional,
programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las
contralorías”.
Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos
o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma Dolosa o
Culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio
público.
Del Articulado 6º de la Constitución Política de Colombia, devienen todas las
formas de responsabilidad, tanto de los particulares como de los servidores
públicos, al consagrar lo siguiente: “Los particulares sólo son responsables
ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los Servidores
públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el
ejercicio de sus funciones”.
Una vez determinada la existencia cierta, cuantificada y probada del daño será
posible abordar el análisis sobre la conducta dolosa o culposa (culpa grave)
atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y el
nexo causal o de imputación entre los dos elementos anteriores de lo contrario
8
se
carecería
de
elementos
facticos
y
jurídicos
para
el
respectivo
enjuiciamiento.
DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL, HECHOS Y VALORACIÓN
PROBATORIA
Analizando el caso concreto encontramos lo siguiente:
HECHO ÚNICO: El 13 de diciembre de 2007, el señor JUAN PABLO
BERNAL RESTREPO, en su condición de alcalde del municipio de Vegachi
– Antioquia, solicita a la Empresa de Vivienda de Antioquia (VIVA), en
cabeza del señor LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ, en su condición de
gerente de esta entidad, que consigne la suma de $ 400.000.000 m.l., en la
cuenta corriente numero 21500185972, del banco Colmena BSC, cuyo
titular es la Fundación TIERRAVIVA , cantidad esta, que según el otrosi al
convenio interadministrativo de cofinanciación numero 2006 – VIVA- CF –
343, obrante a folio 19, estaba destinada para la ampliación de la cobertura
de los servicios públicos domiciliarios de las viviendas del objeto del
convenio, directamente a través de VIVA, y no a través de la Gerencia de
servicios públicos del Departamento, sin que a la fecha se sepa la
destinación que se le dio a esta cantidad de dinero.
Con relación al hecho enunciado, el despacho procede a exponer el análisis
realizado de la investigación derivada del hecho de la referencia, teniendo en
cuenta todos y cada uno de los elementos materiales probatorios obrantes en
el expediente, y dando inicio a su ostentación convincente través del estudio de
las versiones libres de los implicados, manifestando lo siguiente:
En su versión libre y espontanea el presunto responsable, el señor LUIS
FERNANDO MUNERA DIEZ (Folio 65 a 67), al ser preguntado sobre el hecho
materia de investigación manifestó:
9
10
11
En su versión libre y espontanea el presunto responsable, el señor JUAN
PABLO BERNAL RESTREPO (Folio 68 a 70), al ser preguntado sobre el hecho
materia de investigación manifestó:
12
13
14
Visto lo antes expuesto, valorado y cotejado debidamente con los elementos
probatorios allegados al expediente avanzará este despacho en sus
conclusiones haciendo un análisis reflexivo respecto a la efectiva existencia del
daño al patrimonio en contra del Estado:
Como se pudo observar en las versiones antes pormenorizadas, es clara la
existencia de una irregularidad en el manejo de los recursos públicos
asignados de forma específica, toda vez para el despacho es incuestionable
que la administración de los recursos y manejo de sus fondos para el
CONVENIO INTERADMINISTRATIVO DE COFINANCIACIÓN NUMERO 2006
– VIVA – CF – 343, estaba en cabeza de la Administración Municipal de
Vegachi
– Antioquia y de la Empresa Industrial y Comercial del Estado
EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIQUIA – VIVA –, mas no de un particular
específicamente
la
FUNDACIÓN
TIERRA
VIVA
(ejecutor
del
objeto
contractual), al cual se le deposito el dinero correspondiente al valor asignado
a la adición consolidada a través de otrosí en el convenio.
Veamos la Clausula Tercera del CONVENIO INTERADMINISTRATIVO DE
COFINANCIACIÓN NUMERO 2006 – VIVA – CF – 343 suscrito entre
Administración Municipal de Vegachi – Antioquia y la Empresa Industrial y
Comercial del Estado EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIQUIA – VIVA:
TERCERA: - MANEJO DE FONDOS: LA EMPRESA y EL MUNICIPIO
manejaran los recursos provenientes de este convenio en forma
totalmente independiente de sus recursos ordinarios y bajo su entera
responsabilidad.
Ahora bien, también de forma objetiva y asertiva frente al hecho objeto de
investigación procede el despacho a enunciar una vez realizado el análisis
detallado del convenio de la referencia (Folios 20 a 22), que en efecto si se
examina a fondo lo estipulado en el otrosí realizado al convenio por medio del
cual se adiciona el recurso (Folio 19), no se concertaron dentro de lo convenido
las formas de manejo del recurso adicionado ni los porcentajes de entrega
según avance del desarrollo de la obra por parte del ejecutor (FUNDACIÓN
15
TIERRA VIVA), solo se indicó el valor adicionado y en lo demás remitió a las
clausulas inicialmente pactadas en el convenio para garantizar el cumplimiento
del mismo, en las cuales, si bien se fijan condicionamientos para el efectivo
desarrollo del contrato, no se determinaron clausulas de manejo para el caso
de las adiciones y/o ampliaciones dentro del convenio, situación que de alguna
forma podría remediar en algo la actuación irregular enunciada, pues como se
extrae de las versiones libres manifestadas por los por los presuntos
implicados y de los elementos probatorios arrimados al proceso, se entrevé
que ambas partes (Administración Municipal de Vegachi
– Antioquia y la
Empresa Industrial y Comercial del Estado EMPRESA DE VIVIENDA DE
ANTIQUIA – VIVA) convienen en su facultad de administrar el recurso del
convenio que los dineros adicionados a este, sean consignados a la
FUNDACIÓN TIERRA VIVA, prueba de ello es el oficio en el cual el señor
JUAN PABLO BERNAL RESTREPO solicita en su calidad de alcalde la
destinación realizada a los recursos adicionados (Folio 16). No obstante, es
menester precisar que el suscrito operador jurídico no avanzara en la cuestión
derivada de la falta de planeación anteriormente mencionada que se consolido
como presunta irregularidad dentro del hecho aquí investigado, de lo cual
también es importante enunciar que se podría estimar que en efecto dicha
irregularidad no existió, pues la Administración Municipal de Vegachi
–
Antioquia y la Empresa Industrial y Comercial del Estado EMPRESA DE
VIVIENDA DE ANTIQUIA – VIVA ambos bajo sus responsabilidades decidieron
darle ese manejo a los recursos adicionados provenientes del convenio, lo cual
era facultativo para ellos; es por esta razón que considera este despacho que
el resultado de lo que desplegará dentro del proceso como derivación de lo
examinado una vez agotada la instrucción del mismo, es si en efecto por la
presunta irregularidad se ocasionó una lesión o deterioro patrimonial al Estado,
es decir para el caso en concreto, la averiguación de la efectiva inversión de
los recursos cuestionados, pues lo demás se escapa de la órbita dentro del
proceso administrativo resarcitorio el cual está en curso.
Ahora bien, con relación a la destinación del recurso adicionado, el cual estaba
propuesto para la ampliación de la cobertura de los servicios públicos
domiciliarios de las viviendas del convenio, directamente a través de VIVA y no
16
a través de la gerencia de servicios públicos del departamento,
no se
evidencia que este recurso no se hubiese destinado en el proyecto de la
construcción de las 250 viviendas en ejecución en el municipio de Vegachi,
pues si se analizan a fondo los elementos de prueba aportados al proceso en
especial a folios 71 a 109, se observan los informes de destinación de recursos
y de avance de ejecución de obra con las verificaciones y socializaciones
presenciales constantes en el proyecto, así como los reportes de obra donde
se percibe el detalle preliminar de materiales, las cantidades, costos unitarios y
totales derivados del análisis presupuestal de la obra, además del contenido de
avance programático de las actividades del proyecto con fecha de inicio y
culminación de las mismas.
También se valoro debidamente la información arrimada a través de medio
magnético (Folio 110) la cual contiene los listados de inversión a través de
materiales, la ficha metodológica para la evaluación socioeconómica del
proyecto, la matriz de cofinanciación, los reportes de desarrollo y avance de la
obra, los planos proyectados, el plan de acompañamiento social, las
certificaciones, actas y cartas de compromiso que documentan la evolución
respectiva a lo pactado a través del CONVENIO INTERADMINISTRATIVO DE
COFINANCIACIÓN NUMERO 2006 – VIVA – CF – 343 suscrito entre
Administración Municipal de Vegachi – Antioquia y la Empresa Industrial y
Comercial del Estado EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIQUIA – VIVA.
Así las cosas, si bien podría pensarse de algún modo un presunto manejo
irregular establecido a los recursos adicionados introducidos al proyecto a
través de otrosí en el convenio objeto de investigación, dentro de la órbita de la
responsabilidad fiscal se carece de elementos que prueba que acrediten la
existencia de un daño patrimonial al estado, pues como se observo en el
trasegar de la etapa de instrucción del proceso se entrevieron los dineros
correspondientes a la adición ($400.000.000) en la inversión del proyecto por
parte de le empresa ejecutora FUNDACIÓN TIERRA VIVA.
Igualmente, considera procedente este despacho emitir pronunciamiento
respecto al Auto 085 del 02 de mayo de 2011 “POR EL CUAL SE PRACTICA
17
PRUEBA A PETICIÓN DE PARTE” (Folio 110), de lo cual es menester indicar
que de forma posterior a través de radicado No. 201300014185 se recibe por
parte de la apoderada contractual del señor LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ
presunto implicado el desistimiento de la solicitud de pruebas (Folio 134):
18
De lo cual manifiesta este despacho respecto al oficio enunciado que comparte
parcialmente lo allí expresado haciendo las siguientes puntualidades:
En efecto este despacho comparte y accede de forma valorativa al
desistimiento de las pruebas decretadas dentro del proceso a solicitud de parte
tanto como de la prueba técnica como la testimonial, pues si bien se procedió
por el anterior Contralor Auxiliar de conocimiento del proceso a decretar las
pruebas indicadas en el Auto 085 del 02 de mayo de 2011, considera este
despacho que las pruebas allí decretadas son incensarías e impertinentes
dentro del proceso, pues comparte argumentos con la solicitud de
desistimiento en el sentido de justificar que existen elementos probatorios
suficientes arrimados al proceso que estiman un panorama para la apreciación
de la decisión de fondo frente al hecho objeto de investigación, por lo que este
despacho no evidencia necesario desgastar más la actividad administrativa en
allegar más actuaciones procesales y elementos probatorios, con la finalidad
de dar celeridad al objeto de investigación para que este se desarrolle de
manera pronta y oportuna y se cumpla con los fines que se buscan dentro del
marco de la actividad administrativa del Estado.
Sentencia C-404/97 PRINCIPIO DE ECONOMIA PROCESAL-Pronto
diligenciamiento del proceso/…“Las normas consagran dos de los
principios reconocidos por el artículo 228 de la Constitución: el primero,
el de la economía procesal, en lo que tiene que ver con el pronto
diligenciamiento de los procesos: “Los términos procesales se
observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado”. El
segundo, la primacía del derecho sustancial: “y en ellas (en las
actuaciones de la Administración de Justicia) prevalecerá el derecho
sustancial.” El inciso segundo del artículo 306 está basado en el
principio de la economía procesal. Economía procesal que implica
conseguir los resultados del proceso (el establecimiento de la verdad
como medio para lograr la realización del derecho sustancial), con el
empleo del mínimo de actividad procesal, naturalmente sin violar el
derecho fundamental al debido proceso, consagrado expresamente en
el artículo 29 de la Constitución”…
19
Así, en sentencia SU- 620 de 1996, este Despacho reconoció las principales
características de los procesos por responsabilidad fiscal, apreciando lo
siguiente:
…“En el trámite del proceso en que dicha responsabilidad se deduce se
deben observar las garantías sustanciales y procesales que informan el
debido proceso, debidamente compatibilizadas con la naturaleza propia de
las actuaciones administrativas, que se rigen por reglas propias de orden
constitucional y legal, que dependen de variables fundadas en la necesidad
de satisfacer en forma urgente e inmediata necesidades de interés público
o social, con observancia de los principios de igualdad, moralidad, eficacia,
economía, celeridad, imparcialidad y publicidad (art. 209 C.P.), a través de
las actividades propias de intervención o de control de la actividad de los
particulares o del ejercicio de la función y de la actividad de policía o de las
que permiten exigir responsabilidad a los servidores públicos o a los
particulares que desempeñan funciones públicas. En tal virtud, la norma del
art. 29 de la Constitución, es aplicable al proceso de responsabilidad fiscal,
en cuanto a la observancia de las siguientes garantías sustanciales y
procesales: legalidad, juez natural o legal (autoridad administrativa
competente), favorabilidad, presunción de inocencia, derecho de defensa,
(derecho a ser oído y a intervenir en el proceso, directamente o a través de
abogado, a presentar y controvertir pruebas, a oponer la nulidad de las
autoridades con violación del debido proceso, y a interponer recursos
contra la decisión condenatoria), debido proceso público sin dilaciones
injustificadas, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.”
No obstante de manifestar lo antes expuesto, también se deja claridad con
relación al oficio ya enunciado y analizado de forma pormenorizada (Folio 134),
que se comparte parcialmente lo expuesto por parte de la apoderada
contractual del señor LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ presunto implicado,
respecto a la solicitud de valoración de lo resuelto por parte de la Procuraduría
Regional de Antioquia a través de radicado IUS-2009-123134, donde se
expresa en el documento en mención que sean acogidos en igual similitud los
20
argumentos expuesto por el organismo de control disciplinario en la
investigación de este hecho por parte de dicha agencia; para lo cual se
expresa por parte de este despacho que si bien se tomaron elementos facticos
y jurídicos relacionados con la evaluación de la conducta de los presuntos
implicados,
es
importante
señalar
que
no
es
asequible
considerar
apreciaciones de aproximación comparada en las decisiones del proceso fiscal
y el proceso disciplinario, pues entre estos no existe una conexidad exigida
para que exista unidad de materia, esto ya que la ley configura diversas clases
de responsabilidad oficial, ya sea según su naturaleza política, según su
carácter patrimonial de naturaleza penal, disciplinaria y de responsabilidad
fiscal, determinando para
cada una de ellas su mecanismo para hacerlas
valer, sin que se prohíba hacerlas simultáneas e independientes entre sí, esto
para concretar dentro del caso que nos ocupa que de forma puntual es
importante ostentar que tradicionalmente se ha considerado que las
responsabilidades que derivan de estos dos tipos de procesos son autónomas
e independientes, toda vez que mientras la responsabilidad fiscal sería solo
resarcitoria,
la
responsabilidad
disciplinaria
sería
eminentemente
sancionatoria.
Así las cosas, expuesto todo el análisis realizado al expediente con su
respectiva valoración y la motivación referente con relación al panorama de la
decisión a resolver, con fundamento con el material arrimado al proceso y la
actividad probatoria desplegada, se evidencia que no es posible establecer que
el hecho cuestionado en el auto de apertura ha ocasionado efectivamente un
menoscabo o detrimento patrimonial a la entidad estatal afectada; pues según
los presupuestos facticos e ineludibles del proceso no es operable estipular que
el condicional manejo administrativo presuntamente irregular de la suma
suministrada
a
través
del
otrosí
aplicado
al
CONVENIO
INTERADMINISTRATIVO DE COFINANCIACIÓN NUMERO 2006 – VIVA – CF
– 343 suscrito entre Administración Municipal de Vegachi
– Antioquia y la
Empresa Industrial y Comercial del Estado EMPRESA DE VIVIENDA DE
ANTIQUIA – VIVA hubiese generado un daño patrimonial por haberse
desembolsado al ejecutor de la obra objeto del convenio, pues se logró probar
21
la destinación de este recurso en la inversión en el proyecto por parte de la
Fundación TIERRAVIVA.
Por lo anterior, no se encuentra configurado el daño patrimonial en las
condiciones y características establecidas por el artículo 6 de la ley 610 de
2000: “Para efectos de esta ley se entiende por daño patrimonial al Estado la
lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo, disminución,
perjuicio, detrimento, pérdida, o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a
los intereses patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal
antieconómica, ineficaz, ineficiente, inoportuna, que en términos generales, no
se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del
Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o
proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías. Dicho daño
podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o por la
persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma dolosa o culposa
produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público”.
Por lo tanto, como podemos observar los hechos por los cuales se aperturó el
presente proceso que constituían un presunto daño patrimonial al Municipio de
Vegachi – Antioquia las presuntas irregularidades anteriormente planteadas no
son constitutivos de detrimento patrimonial y no comportan responsabilidad
fiscal, por lo tanto no le queda otro camino a este despacho que ordenar en
consecuencia el archivo de las diligencias , ya que desaparece un elemento
constitutivo de la responsabilidad fiscal como es el DAÑO.
Seguidamente se indica entonces que al desaparecer el daño como elemento
estructural de la responsabilidad fiscal, es obvio que el ente de control pierde el
objeto de la investigación, por lo tanto no es necesario que la investigación
prosiga
Visto lo anterior, se hace menester invocar las disposiciones establecidas en el
artículo 47 de la Ley 610 de 2000, que estipulan que procederá la Cesación de
la Acción Fiscal cuando el hecho originalmente considerado irregular no existe,
o no es constitutivo de un daño patrimonial; cuando la actuación de los
22
presuntos responsables no está enmarcada dentro de la Gestión Fiscal,
cuando hay una causal eximente de responsabilidad fiscal, se demuestre que
el daño ha sido resarcido o cuando ha operado la Caducidad de la Acción
Fiscal. Dichos artículos disponen:
ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de
archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es
constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de
gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la
operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre
que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la
caducidad o la prescripción de la misma. (Negrillas fuera del texto.)
Igualmente
el artículo 5° de la Ley 610 de 2000, hace referencia a los
elementos de la responsabilidad fiscal requiriéndose un nexo causal entre el
daño patrimonial al Estado y la culpa; pero, como ya se ha dicho, el daño
patrimonial que presuntamente se había ocasionado, en cuanto a los hechos
efectivamente no se presentaron por ello no son constitutivos de daño
patrimonial.
En consecuencia, mal haría este Despacho endilgar responsabilidad fiscal al
investigado; ya que según el artículo 48 de la misma Ley 610 de 2000, se
requiere para proferirse Auto de Imputación de Responsabilidad Fiscal que
esté demostrado objetivamente el daño o detrimento al patrimonio económico
del Estado.
Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: Archivar por no merito el Hecho Único del Proceso
Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado
en el Municipio de Vegachi
– Antioquia en contra de los Presuntos
responsables JUAN PABLO BERNAL RESTREPO, identificado con cedula de
23
ciudadanía numero 15.379.427, alcalde municipal de Vegachi – Antioquia para
el periodo 2004 – 2007, y LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ, identificado con
cedula de ciudadanía numero 8.244.624, Gerente de la Empresa de Vivienda
de Antioquia – VIVA para la época de los hechos por el presunto detrimento
patrimonial de cuatrocientos millones de pesos ($400.000.000) ML.
ARTÍCULO SEGUNDO: Desvincular del Proceso Ordinario de Responsabilidad
Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi –
Antioquia como Tercero Civilmente Responsable a la compañía de Seguros
Aseguradora Solidaria de Colombia con Nit: 860.524.654 – 6, en virtud a la
pólizas de seguro número 994000003579 (Folio 24), y 994000003579 (folio
27).
ARTÍCULO TERCERO:
Remitir el expediente contentivo del Proceso
Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado
en el Municipio de Vegachi – Antioquia al Despacho de la señora Contralora
General de Antioquia, a efecto de que se surta el Grado de Consulta respecto
de la decisión adoptada en los artículos primero y segundo del presente Auto,
acorde con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO QUINTO: Notificar de conformidad lo establece el artículo 106 de
la Ley 1474 de 2011, esta decisión a los ciudadanos previamente involucrados.
La notificación se surtirá por estados, no obstante y en aras de maximizar las
garantías derivadas del debido proceso constitucional, se les comunicará,
entregándoles copia a los siguientes sujetos procesales:
JUAN PABLO BERNAL RESTREPO, identificado con cedula de ciudadanía
numero 15.379.427, Cll 29 No. 50 A – 19 Itagüí – Antioquia, Tel: 377 63 28 en
calidad de alcalde municipal de Vegachi – Antioquia para el periodo 2004 –
2007.
LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ, identificado con cedula de ciudadanía
numero 8.244.624, Cra. 49 No. 53 – 19 de Medellín. Teléfono: 318 861 97 92
24
en calidad de Gerente de la Empresa de Vivienda de Antioquia – VIVA para la
época de los hechos.
ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA: Carrera 39B No 73 A 09,
Avenida Nutibara Medellín, en calidad de tercero civilmente responsable.
ARTÍCULO SEXTO: Una vez en firme y ejecutoriada la decisión de Consulta
de la presente providencia, remitir el expediente del Proceso Ordinario de
Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el
Municipio de Vegachi – Antioquia al Archivo General de la Contraloría General
de Antioquia para su conservación y custodia.
NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE
JORGE LUÍS RESTREPO GÓMEZ
Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
25