FAMILIA MEDIDAS DE PROTECCIÓN MENORES DE EDAD PANI

FAMILIA
MEDIDAS DE PROTECCIÓN
MENORES DE EDAD
PANI
10473-13. MEDIDAS CAUTELARES NO PERMITEN EJERCER LA PATRIA
POTESTAD. Acusa el recurrente que desde el 12 de julio de 2012 a la la
amparada se le impusieron medidas cautelares que lesionan su libertad de
tránsito y su derecho a ejercer la patria potestad, y a pesar de ejercer las
acciones procesales correspondientes, no han obtenido una resolución
favorable, lo cual considera lesivo de los derechos fundamentales de la
tutelada. En reiteradas ocasiones esta Sala ha manifestado que las medidas
cautelares sustitutivas a la prisión preventiva no se encuentran sujetas a plazo,
su duración queda sujeta a un criterio de proporcionalidad, todo ello sin
perjuicio de que el Tribunal proceda a revisar, sustituir, modificar o cancelar la
procedencia de las medidas impuestas y las circunstancias de su
IMPEDIMENTO DE imposición, cuando así se requiere por haber variado las condiciones
VISITAS Y
que justificaron su imposición. Por su parte, el Tribunal de Juicio de Heredia
COMUNICACIONES informa que ha examinado y confirmado las medidas impuestas, las cuales se
encuentran debidamente fundamentadas considerando
el peligro de
obstaculización que implicaría el contacto de la imputada con el menor
sobreviviente, y el peligro para la víctima dado que ésta conocía las
agresiones que sufría y nunca procuró evitarlas, a pesar de ser su madre.
En otras palabras, las medidas impuestas son consecuencia directa del
proceso penal que se sigue contra la amparada, y que, como cualquier otra
medida cautelar, podrán ser revisada con posterioridad, al resolverse la
situación jurídica del amparada, pudiendo ordenarse la cancelación de las
mismas. Estima este Tribunal que la autoridad recurrida no ha Violentado
derecho fundamental alguno de la amparada, por lo que procede
desestimar el recurso como en efecto se hace. SL
8282-13. MEDIDA DE PROTECCIÓN DE MENORES DE EDAD. La
recurrente, madre de dos menores, considera violados sus derechos
fundamentales por cuanto, desde el 16 de abril del 2013 cuando fue trasladada
a las Oficinas del Patronato Nacional de la Infancia en Orotina, a fin de realizar
una entrevista por denuncias existentes en su contra, luego de negar los
hechos, arbitrariamente sin realizar investigación de ninguna naturaleza, le
ordenó dejar a sus dos hijas bajo la custodia de dicha Institución, sin que se le
permita tener algún tipo de contacto con ellas. En la propia Constitución
Política se ha establecido que el Patronato Nacional de la Infancia es la
institución autónoma encargada de la protección especial de los menores de
edad, así como también se ha establecido en la Constitución que el niño
merece una protección especial por parte del Estado, y que la familia es el
elemento natural y fundamental de la sociedad. Debe quedar claro que,
MEDIDAS DE
excepcionalmente, el niño podrá ser separado del lugar donde reside, si es
PROTECCION
necesario para asegurar su protección. En este sentido también, debe quedar
claro que, cuando esta Sala admite para estudio este tipo de casos, lo único
que hace es analizar si la decisión de separación temporal del menor estuvo
debidamente justificada y si hubo respeto del derecho al debido proceso de los
padres; pues claramente este Tribunal Constitucional no es una instancia más
dentro del proceso ni le corresponde determinar el lugar en dónde se debe
ubicar a los menores de edad en situaciones de riesgo. Se declara
PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso, únicamente por la tardanza en
notificar la resolución que ordenó la medida cautelar de protección de las
menores amparadas. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Los
Magistrados Jinesta Lobo y Rueda Leal salvan el voto y declaran sin lugar el
recurso en todos sus extremos, al indicar que se comprueba que la recurrente
tuvo conocimiento de la resolución por medio de la cual la Oficinal Local de
Orotina del PANI dictó medidas de protección a favor de los menores. Así las
MENORES DE
EDAD
MENORES DE
EDAD
MENORES DE
EDAD
cosas, resulta evidente que, antes que la recurrente acudiera a este Tribunal,
se subsanó el agravio declarado con lugar por la mayoría de este Tribunal y,
desde esta perspectiva, el presente amparo debe de ser desestimado, en lo
que a este agravio igualmente se refiere. CLP
2668-13. PROTECCIÓN DE PERSONA MENOR DE EDAD EN SITUACIÓN
DE RIESGO. La recurrente alega que en enero de 2013 tuvo una niña en el
Hospital México, y los funcionarios del Patronato Nacional de la Infancia le
quitaron a la menor sin motivo alguno, sin previamente haber notificado o
comunicado algún acto administrativo que justificara tal actuación. esta Sala
verifica que el Patronato Nacional de la Infancia haya actuado conforme sus
facultades legales, adoptando las medidas necesarias para proteger a un
menor en una situación de riesgo. Además, la competencia de este Tribunal
está limitada a determinar si a las partes se les ha garantizado el debido
proceso. De ahí que no se valora el mérito de las medidas administrativas
dictadas en relación con la ubicación de un menor, ya que, esa discusión
es, en principio, de mera legalidad y por lo tanto, debe ser planteada en la vía
administrativa o judicial correspondiente.Se declara sin lugar el recurso. SL
4642-13. GUARDA Y CRIANZA DE MENOR A FAVOR DEL PADRE. Señala
el recurrente que en el momento del nacimiento de su hija, a la madre se le
practicaron una serie de exámenes que daban positivo en el uso de drogas y,
que incluso la misma madre reconoció el consumo de las mismas; además, en
ese mismo momento la madre dice que se encuentra de acuerdo en que el
cuido de la niña sea a cargo de su persona, dado que ella tiene estudios que
desea continuar. Señala que unos meses después del nacimiento de la menor,
la madre presentó una denuncia calumniosa en su contra por secuestro de la
menor, la cual al finalizar el proceso demostró que no existió tal secuestro y
que la menor debía permanecer en su custodia. Dice que la madre de la menor
presenta una denuncia falsa en su contra ante el Servicio 911, por lo cual es
detenido por oficiales de policía y le quitan a su hija. En virtud de lo anterior, se
inicia una causa por el delito de Desobediencia a la Autoridad en el Juzgado
Penal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José, con medidas
de protección a favor de la madre de la menor, la cual se aprovecha de esta
situación y de su encarcelamiento para solicitarle a la Jueza de Familia la
guarda, crianza y educación de su hija a nombre de la madre. Señala que se
realizan una serie de procesos, sin embargo, ni el Juzgado de Familia ni el
Juzgado de Violencia Doméstica han resuelto sobre el caso, sin importarles el
interés superior de la menor y, además el PANI dicta una resolución
administrativa con la cual le revocan la guardia, crianza y educación que se le
había otorgado desde un inicio y se la dan a la madre sin realizar ningún
estudio previo y, pese a que él presentó recurso de apelación contra esta
resolución, al día de hoy el mismo no ha sido resuelto. Estima violados sus
derechos fundamentales. Solicita a la Sala se declare con lugar su recurso,
con las consecuencias de ley. Según las consideraciones es en la sentencia
esta Sala declara CON LUGAR el recurso, en consecuencia se ordena a la
Coordinadora de la Oficina Local de Tibás, proceder de inmediato a tomar
todas las acciones correspondientes a efectos de revisar la medida adoptada
en la resolución administrativa del Patronato Nacional de la Infancia de las 16
horas del 25 de septiembre del 2012, y así determinar, luego de respetar el
principio de contradictorio y debido proceso de todas las partes, y mediante
una resolución debidamente fundamentada, la situación de la menor en cuanto
a su guarda, crianza y educación. Los Magistrados Jinesta Lobo, Castillo
Víquez y Rueda Leal salvan el voto y declaran sin lugar el recurso.CL
5777.13 RETARDO INJUSTIFICADO EN RESOLVER RECURSO. Estima la
Sala por un lado que los alegatos formulados sobre la conveniencia o no de
tener contacto con su hija, deberá discutirlos en la misma sede administrativa
o, en su caso, ante la jurisdicción de familia, pues no corresponde a esta Sala,
en la vía de amparo, determinar la procedencia o improcedencia de estas
medidas de protección como, tampoco, su finalización. Ahora bien, procede
acoger el recurso en cuanto a la excesiva duración en resolver el recurso de
apelación planteado contra la decisión impuesta, pues no se advierte que en el
MENORES DE
EDAD
MENORES DE
EDAD
MENORES DE
EDAD
MENORES DE
EDAD
procedimiento el Patronato Nacional de la Infancia recurrido éste se haya
resuelto o se haya advertido a la recurrente los motivos que impiden resolver el
mismo. Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente por violación
del principio de justicia pronta y cumplida. Se ordena a la Presidenta Ejecutiva
y representante legal del Patronato Nacional de la Infancia, resolver y
comunicar a la amparada el recurso de apelación planteado por la recurrente
en el plazo de TRES DÍAS a partir de la comunicación de esta sentencia. En lo
demás se declara sin lugar el recurso. CLP
6644-13. RESTITUCIÓN DE MENORES DE EDAD COSTARRICENSES A
ESTADOS UNIDOS. Señala la parte recurrente que por sentencia el Juzgado
de Niñez y Adolescencia del Primer Circuito Judicial de San José, ordenó la
restitución de sus hijas menores de edad a los Estados Unidos de América,
sentencia que fue ratificada por la sentencia del Tribunal de Familia del Primer
Circuito Judicial de San José. Sostiene que los fallos referidos obligan a
menores de edad costarricenses a salir del territorio nacional y separarse de
su madre, en contra de su voluntad expresa. Indica que en virtud de un ciclo
de violencia doméstica que ha ejercido el padre de las niñas contra su persona
a lo largo de mucho tiempo y de los procesos legales que él ha iniciado en su
contra, no puede ingresar a los Estados Unidos de América, sin que peligre su
libertad ambulatoria. Con base en las consideraciones expuestas en la
sentencia esta Sala declara con lugar el recurso. Se anula la sentencia del
Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia, y el voto del Tribunal de Familia,
ambos del I Circuito Judicial de San José. CL
11521-13. FAMILIA, MENOR DE EDAD INCONFORME CON RESOLUCION
DICTADA POR DESPACHO JUDICIAL. La recurrente acusa que no desea
vivir con su padre a pesar de que una sentencia judicial así lo ordena y que
prefiere continuar viviendo con su tía; que ha solicitado ayuda al PANI pero
que este no hace nada para ayudarla. Esta Sala considera que la actuación de
la autoridad recurrida no vulnera el Derecho de la Constitución, por cuanto es
notorio que ha habido una oportuna intervención, e incluso existe un dictamen
que respalda que la menor no se encuentra en riesgo con su progenitor y que
actualmente han reanudado las relaciones intrafamiliares. Es así como para
esta Sala se encuentra debidamente acreditado que la situación familiar de la
menor recurrente ha sido debidamente intervenida por el PANI; por lo anterior
lo procedente es declarar sin lugar el recurso. SL
11550-13. FAMILIA. DENIEGAN DERECHO A AMANTAR A SU HIJO. La
recurrente alega que las autoridades médicas le negaron el derecho de
amamantar a su hijo sin ninguna explicación, aunado a que le dieron la salida
sin entregarle al menor. Posterior a la referencia sobre las potestades del PANI
y el derecho de los menores de edad, la Sala considera que si bien es cierto, a
la recurrente no se le permitió amamantar al menor, la disposición está
respaldada en un criterio médico, toda vez que la prueba de toxicología
efectuada a la recurrente resultó positiva, situación que pone en riesgo el
derecho a la salud del menor, por lo tanto, se impone la desestimatoria de este
recurso, no sin antes reiterar al Patronato Nacional de la Infancia que el abrigo
temporal es una medida cautelar que puede disponer ese órgano
administrativo en protección de los menores; sin embargo, dado su carácter
provisional, siempre debe ponerse el asunto en conocimiento del juez de
familia competente a la brevedad posible, a fin de que resuelva en definitiva la
situación legal de la persona menor de edad involucrada. Se declara sin lugar
el recurso. SL
11570-13. FAMILIA. MENOR DE EDAD TRASLADADO A ALBERGUE DEL
PANI. El recurrente alega que funcionarios de la institución recurrida, sin la
orden de un Juez de la República se llevaron al menor amparado, bajo el
argumento que existía un "Proceso de Protección en Sede Administrativa y
Medidas de Protección". Indica que a la fecha no ha sido notificado de ningún
procedimiento administrativo y desconoce el paradero del menor, pese a que
existen familiares que se pueden hacerse cargo del amparado mientras se
realiza la investigación. Alega que presentó una denuncia al respecto y a la
fecha no ha sido resuelta. Estima la Sala que, el PANI procedió, en atención a
MENORES DE
EDAD
MENORES DE
EDAD
los protocolos establecidos, a realizar las intervenciones e investigaciones que
ha estimado pertinentes, siendo que, además, la situación ya se había puesto
en conocimiento del Juzgado de Familia de Heredia y mediante la resolución
respectiva el Juez autorizó el allanamiento y secuestro del menor amparado.
En criterio de la Sala, tales decisiones han tendido a proteger el interés
superior del niño y en ese sentido, se puede entender que se decidió
suspender la tenencia del niño por parte del recurrente, así como su ingreso a
un albergue del PANI, y demás medidas tomadas tales como la prohibición de
mantener contacto con el promovente, pues la única intención es brindarle al
menor una mejor calidad de vida y un mejor sitio donde vivir. En relación con la
falta de respuesta a la gestión presentada por el recurrente, es una evidente
cuestión de legalidad ordinaria Consecuentemente, se impone declarar sin
lugar el recurso. Tome nota la autoridad accionada de lo dicho en el
considerando V de esta sentencia. SL
12069-13. MENORES DE EDAD. TRASLADO DE MADRE E HIJA AL PANI.
La recurrente manifiesta que la amparada es una menor de catorce años de
edad y, el diecisiete de agosto de este año, dio a luz a una niña en el Hospital
Dr. Enrique Baltodano Briceño. Dice que la autoridad accionada intervino,
determinando por medio de limitaciones conversaciones y observaciones, que
los padres de la tutelada, en especial su madre, no estaban en capacidades
afectivas para asumir el cuido responsable de la amparada y la recién nacida.
Manifiesta que el dos de septiembre pasado, la recurrida dictó medida y
dispuso remover a la amparada y a su hija recién nacida del seno de su hogar
familiar, sin que existiera una conducta atribuible a alguien que conviviera con
ella, como lo indica el Código de la Niñez y la Adolescencia Acusa que esa
institución nunca valoró otras alternativas para la ubicación temporal de las
mismas, pues en primer término, era tenerse en cuenta a la familia o a las
personas con quien se mantenga lazos afectivos. Agrega que la accionada
tomó la medida de enviar a la amparada y a su hija a un albergue en la
provincia de Alajuela, lejos de su familia, omitiendo el debido proceso que
contempla el Código de la Niñez y la Adolescencia. La Sala expresa que no
puede venir a determinar la procedencia o no de la medida dictada en
beneficio de la amparada, ya que todo ello es contrario al ámbito de
competencia constitucional de esta Jurisdicción, y más bien constituyen
aspectos de legalidad ordinaria que deberán ser analizados ante las vías
correspondientes. Se rechaza de plano el recurso. RP
12217-13. TRASLADO DE MENOR DE EDAD A ALBERGUE DEL PANI. El
recurrente alega que desconoce las razones por las cuales su hija fue ubicada
en una casa alterna por parte de la Oficina Regional del Patronato Nacional de
la Infancia de Los Santos, pues no le fue entregada ninguna justificación.
Señala que no sabe dónde está la menor. La Sala expresa que es necesario
hacer ver que el PANI tiene la potestad de tomar medidas cautelares una vez
que haya tenido noticia de algún acto o omisión que perjudique los derechos
de los infantes. Lo anterior, con el propósito de velar por el interés superior del
menor y que por la duración del proceso que instaure al respecto, no se le
vaya a poner en un mayor peligro. Posteriormente, se debe seguir el trámite
del procedimiento brindando las garantías procesales a todas las partes
intervinientes para que puedan hacer uso de su derecho de defensa. En el
caso que se examina, del informe rendido bajo la gravedad del juramento se
desprende que hubo una necesidad imperiosa de intervención por parte de la
Oficina Local del PANI. En concreto, porque, como se indicó, hay dos
denuncias penales por supuestos abusos sexuales en perjuicio de la menor,
siendo que los posibles infractores integran su entorno familiar. Hechos que se
están dirimiendo en sede judicial. Señala además la Sala que no hay duda de
que el aquí progenitor, contrario a lo que afirma, sí tiene pleno conocimiento de
lo acaecido a su hija, de las razones que motivaron su separación temporal,
así como el lugar donde se encuentra. En consecuencia, se considera que no
se le ha causado indefensión alguna ni se ha inobservado el debido proceso
en su perjuicio. Por ello, se estima de merito declarar sin lugar el recurso,
como en efecto se dispone. Se declara sin lugar el recurso. SL
MENORES DE
EDAD
MENORES DE
EDAD
MENORES DE
EDAD
12693-13. ORDEN DE ABRIGO TEMPORAL A MENOR DE EDAD RECIÉN
NACIDO. Los recurrentes demandaron el amparo de los derechos a la salud e
integridad física de su hija, pues, en su criterio, el Hospital Dr. Rafael Ángel
Calderón Guardia y la Oficina Local de Guadalupe del Patronato Nacional de la
Infancia, no solo retuvieron indebidamente a su hija recién nacida, sino que
ordenaron el abrigo temporal de la niña en un albergue de ese ente. La
Constitución Política establece que el Patronato Nacional de la Infancia es la
institución autónoma encargada de la protección especial de los menores de
edad, así como, también, se ha sentado en la Carta Magna que el niño merece
una protección especial por parte del Estado y que la familia es el elemento
natural y fundamental de la sociedad. Para esta Sala la medida provisional no
solo se encuentra debidamente motivada sino que procura el interés superior
de la menor tutelada. De otra parte, la discrepancia que tengan los recurrentes
respecto del régimen de visitas, es un extremo de legalidad y no de
constitucionalidad. Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se haya
producido el agravio reclamado. Como corolario de lo expuesto, se impone
desestimar el recurso. Se declara sin lugar el recurso. SL
12990-13. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS A MENOR DE EDAD. La
recurrente reclama violación a la libertad personal de su hija, la menor
amparada, pues acusa que la Dirección General de Migración
y Extranjería le impide su salida del país a pesar de contar con la custodia de
la menor. Este Tribunal verifica que ha existido violación a la libertad personal
de la menor de edad. Lo anterior porque, aunque si bien es cierto este
Tribunal, en reiteradas ocasiones ha señalado que corresponde a la
Dirección General de Migración y Extranjería otorgar los permisos de salida del
país a las personas menores de edad costarricenses, lo anterior con el
propósito de evitar que los menores abandonen el país de manera ilegítima,
también es cierto que en el presente caso hay ciertos elementos nuevos que
permiten revalorar esta situación. Al respecto, si bien es cierto en el presente
caso se impidió el egreso de la menor amparada, pues debía contar con el
respectivo permiso de salida autorizado por ambos padres, ya que ambos
ejercen la autoridad parental, al no contar con el permiso del padre, lo cierto es
que también se constata que la menor amparada ha manifestado que su
voluntad es vivir en Canadá con su madre y continuar sus estudios allá, donde
ha vivido los últimos diez años de su vida. Además, indica que rechaza
cualquier posibilidad de vivir junto a su padre. De esta forma, considera este
Tribunal imprescindible tomar en cuenta la opinión de la menor amparada y la
condición de que desde hace más de diez años vive en Canadá, en donde
estudia y ha desarrollado su vida. Por estas razones, y en aras de la
protección del interés superior del menor, se verifica la necesidad y
oportunidad de la menor de edad de salir del país en el presente caso. Se
declara con lugar el recurso. Se le ordena a la Directora General de Migración
y Extranjería, que permita inmediatamente la salida del país de la menor de
edad junto a su madre, si otra causa ajena a la examinada en el sub lite no lo
impide. Los Magistrados Castillo Víquez y Hernández Gutiérrez salvan el voto
y declaran sin lugar el recurso. CL
14282-13. PANI SUSPENDE VISTAS A HIJO RECIÉN NACIDO. La
recurrente alega que el Patronato Nacional de la Infancia de manera arbitraria
le suspendió las visitas a su hijo recién nacido, lo cual considera violenta sus
derechos constitucionales y los del menor. En la Constitución Política se ha
establecido que el Patronato Nacional de la Infancia es la institución autónoma
encargada de la protección especial de los menores de edad, así como
también que el niño (a) merece una protección especial por parte del Estado, y
que la familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad. Es
importante comenzar el análisis de lo sustancial en este asunto reiterando que
esta Sala Constitucional no es un Juzgado de Familia, por ende, el ámbito de
su competencia está restringido a las cuestiones estrictamente de índole
constitucional que puedan derivar de los hechos objeto del amparo, lo cual
necesariamente implica que no se puede aquí hacer valoraciones sobre la
procedencia o no de que la recurrente sea o no la persona más apta para
PANI
PANI
encargarse de su hijo, dada la situación constatada por las autoridades del
Patronato Nacional de la Infancia en relación con el menor de edad. Desde
luego, ello en modo alguno implica que la Sala Constitucional carezca de
interés por el bienestar del menor en cuestión. Lejos de ello, se dicta esta
resolución teniendo muy presente el mandato constitucional de que el Estado
actúe brindando una protección especial a la familia, la madre, el niño, el
anciano y el enfermo desvalido (artículo 51 de la Carta Fundamental), y se
parte del supuesto de que, precisamente, es el Patronato Nacional de la
Infancia el ente rector, a nivel administrativo, para decidir sobre ese particular.
Considera la Sala que las actuaciones del PANI, han respetado el principio del
interés superior del niño y han tratado, en la medida de lo posible, de mantener
contacto y supervisión a la situación de la progenitora. Así las cosas, esta Sala
no considera que se le hayan violentado los derechos fundamentales a la
recurrente y procede a declarar sin lugar el recurso. SL
01127-13. MENOR DE EDAD. PLAZO EXCESIVO PARA REALIZAR
ESTUDIO PSICOSOCIAL POR REGIONAL DEL PANI. Alega la recurrente que
en el Juzgado de Familia de Cartago, se tramita a favor de su hijo el proceso
de Declaratoria Judicial de Abandono. Aduce que por resolución de las 9:43
horas de 11 de setiembre de 2012 la autoridad jurisdiccional solicitó como
prueba para mejor resolver, la realización de unos estudios psicosociales,
orden que se giró a la Oficina Regional de Trabajo Social y Psicología de
Cartago. No obstante, ese despacho fijó como fecha para realizar los estudios
el 3 de noviembre de 2014. Considera irrazonable el plazo fijado, más aún,
porque su hijo se encuentra recluido en un albergue del Patronato Nacional de
la Infancia, por lo que estima que esto contraviene el interés superior del
menor. Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se le ordena a la
Coordinadora de la Oficina Regional de Trabajo Social y Psicología,
reprogramar dentro de un plazo razonable, la realización del estudio
psicosocial señalado para el 3 de noviembre del 2014. En lo demás, se declara
sin lugar el recurso. CL Parcial
6350-13. MEDIDAS CAUTELARES DEL PANI A FAVOR DE MENORES DE
EDAD. La recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, en
particular de los derechos protegidos en los artículos 51 y 53 de la Constitución
Política, por cuanto se muestra disconforme con las decisiones adoptadas por
las autoridades del Patronato Nacional de la Infancia, en cuya razón se
dispuso sendas medidas cautelares de protección a favor de las personas
menores de edad. Es necesario aclarar que la Sala Constitucional no debe
pronunciarse en relación con las decisiones que en el ejercicio de su
competencia haya adoptado o vaya a dictar el Patronato Nacional de la
Infancia. Lo anterior, desde luego, sin perjuicio de la potestad de que goza
este Tribunal Constitucional de tutelar el pleno disfrute de los derechos
reconocidos en la Constitución Política y en los Instrumentos
Internacionales en materia de Derechos Humanos vigentes en la República,
entre ellos, si en este asunto se ha seguido el debido proceso y si se ha puesto
a la orden del Juez de Familia competente, el cual tiene la potestad de revisar
lo actuado en sede administrativa. El Código de la Niñez y la
Adolescencia establece un proceso especial de protección de la persona
menor de edad en sede administrativa. En este procedimiento al igual que
en el proceso especial de protección en sede judicial, se debe procurar la
prevalencia del interés superior del menor, de manera que se encuentren
soluciones que favorezcan la vida y el desarrollo integral del niño y
adolescente.
La autoridad competente para realizar el procedimiento
mencionado es el Patronato Nacional de la Infancia, quien por imperativo de
ley está facultado para dictar cualquier medida de protección a favor de un
menor de edad. Este proceso tiene una naturaleza sumaria e informal, la
cual obedece a la necesidad de restablecer al menor afectado o amenazado
en el goce y ejercicio de los derechos consagrados en la Constitución Política,
en el Código de la Niñez y la Adolescencia así como en la Convención sobre
los Derechos del Niño, entre otros. De ahí que la actuación de los órganos
recurridos se adecua al Derecho de la Constitución y al interés superior del
PANI
PANI
PATROCINIO
LETRADO
menor. SL
8997-13. CONDICIONES DE OFICINAS DEL PANI DONDE SE DISPUSO
ALBERGAR MENORES DE EDAD. El recurrente acusa que por una directriz,
el Patronato Nacional de la Infancia dispuso que después de las seis de la
tarde a las personas menores de edad que por sus medios se hayan fugado
del albergue, consuman drogas o hayan cometido algún delito en perjuicio de
la Institución y que no tengan la posibilidad de ser albergados en el Hospital
Nacional Psiquiátrico para su atención médica, se les ubiquen en las oficinas
del Departamento de Atención Integral, a pesar de que no tiene las
condiciones de un albergue, ya que son oficinas administrativas. De
conformidad con lo establecido por el artículo 55 de la Constitución Política, el
Patronato Nacional de la Infancia es la institución encargada de brindar
protección especial a las personas menores de edad. De ahí que, en
reiteradas ocasiones, este Tribunal ha hecho hincapié en su obligación de
adoptar las medidas del caso para garantizar la tutela de los derechos
fundamentales de los menores que se encuentren bajo su cuido. Esta Sala
considera que el accionante lleva razón en su alegato, pues de la inspección
realizada por el Ministerio de Salud, a solicitud de este Tribunal, se desprende
que tales instalaciones no reúnen las condiciones físico sanitarias y de
seguridad para la pernoctación de personas menores de edad, pues
fueron diseñadas para uso de oficinas administrativas. Se declara con lugar
el recurso. Se ordena a la Presidenta Ejecutiva del Patronato Nacional de la
Infancia, realizar las acciones que estén dentro del ámbito de sus
competencias para que se cumpla con lo dispuesto por el Ministerio de Salud
en las órdenes sanitarias, con respecto a las mejoras que deben efectuarse en
el Departamento de Atención Integral, dentro del plazo establecido por dicha
autoridad. CL
15087-13. MEDIDA DE PROTECCIÓN TEMPORAL. La recurrente reclama
violación a los derechos fundamentales de la menor amparada, pues acusa
que el Patronato Nacional de la Infancia dictó una medida de protección
temporal de forma arbitraria. Este Tribunal, se ha pronunciado, en reiteradas
ocasiones, sobre la especial protección que merecen las personas menores de
edad, donde ha reconociendo lo enunciado en el artículo 3.1 de la Convención
sobre los Derechos del Niño. Dicho mandato se reitera en el artículo 5 del
Código de la Niñez y la Adolescencia. En consecuencia, tales normas
constituyen el marco jurídico mínimo para la protección integral de los
derechos de las personas menores de edad, por ello, esta Sala avala la tutela
que se procura brindar a la menor con la medida cuestionada, en razón de que
no se observa una actuación indebida de la parte recurrida, pues la resolución
cuestionada se encuentra debidamente fundamentada. En este sentido, la
accionada ha actuado en busca de dar protección a la menor, dada la
situación de riesgo social en la que se encontraba. Ahora bien, si lo que la
recurrente pretende es que esta Sala revise lo actuado en sede administrativa
en torno al expediente de la amparada, ello resulta improcedente, toda vez que
para ello se han habilitado, constitucional y legalmente, las vías pertinentes
para llevar a cabo dicho análisis. Admitir la intromisión de esta Sala en asuntos
encomendados a la Administración por disposición expresa de la Constitución,
equivaldría a usurpar funciones que no le han sido conferidas, amén de
constituirse en un medio de ordinariar la vía sumaria, si bien sumarísima, del
amparo, lo cual no resulta viable ni legalmente permitido. En virtud de las
consideraciones realizadas, se impone declarar sin lugar el recurso, haciendo
la advertencia a las autoridades del Patronato Nacional de la Infancia sobre su
deber de notificar la decisión administrativa de protección de cuido provisional
al Juez de Familia de la localidad con el propósito que se vigile el debido
cumplimiento de las garantías establecidas en pro de todas las partes
involucradas. Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades del
Patronato Nacional de la Infancia de lo dispuesto en el último considerando de
esta sentencia. SL
9632-13. NECESIDAD DE PATROCINIO LETRADO EN JURISDICCIÓN DE
FAMILIA. La recurrente se encuentra disconforme porque, a su parecer, se
violenta su derecho a acceder a la justicia, puesto que debe promover un
proceso en la jurisdicción de familia y, para ello, debe contratar los servicios de
un abogado, a pesar de que carece de medios para ello. Esta Sala ha
considerado que por imperativo de ley la Defensa Pública se encuentra en la
obligación de dar asistencia legal gratuita a aquellas personas que pretendan
hacer valer sus derechos en materia de familia, y que no cuenten con los
recursos económicos necesarios («) por lo que puede acudir ante dicha
institución para tales efectos». Lo anterior por cuanto la voluntad del legislador
es clara en definir los ámbitos de competencia de la Defensa Pública a cargo
del Estado, por lo que en todo momento esta posibilidad de asistencia legal
gratuita -o representación legal gratuita-deberá ceñirse a los parámetros
normativos establecidos. Resulta impropio aducir la obligación de la Defensa
Pública de intervenir en todos aquellos procesos de familia donde su
participación sea reclamada, pues según lo dicho, esa participación lo debe ser
tan sólo a favor de la parte actora de los procesos alimentarios, en razón,
precisamente, del carácter especial que los alimentos revisten para el
desarrollo personal, familiar y social, y de los derechos a la vida y la salud. En
este sentido, la negativa a designarle un defensor público que ejerciera su
representación en el proceso de divorcio interpuesto en su contra, carece del
efecto de violentar sus derechos fundamentales, ya que no se le está negando
el ejercicio de su derecho a la defensa pues puede hacer uso de todas las
herramientas que el principio del contradictorio pone a su disposición en este
tipo de asuntos judiciales. Por todo lo anterior, este recurso también es
improcedente y así se declara. En todo caso, nada obsta para que la
recurrente pueda acudir a los Consultorios Jurídicos de la Universidad de
Costa Rica o alguna otra casa de estudios superiores, a fin de que, previa
revisión del cumplimiento de los requisitos del caso, se le brinde la asistencia
jurídica que necesite. Se rechaza por el fondo el recurso. RF