T-40459 (10-02-09) - Corte Suprema De Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Acción de tutela
Radicado 40459
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS
Magistrado Ponente
JAVIER ZAPATA ORTÍZ
Aprobada acta número 32
Bogotá. D.C., diez (10) de febrero de dos mil nueve (2009)
Decide la Sala la demanda de tutela interpuesta por VÍCTOR A. GÓMEZ
VIVIESCAS, EDINSON ALIRIO CASTELLANOS, HUGO SANABRIA VILLAR
JHON FREDDY SANTOS, YAMIRA SORAYA SILVA, PEDRO JULIO TOLOZA
MENDOZA, HÉCTOR DURAN CARDOZO Y CARMEN SOFIA HERRERA
LEAL, contra la SALA DE CASACIÓN LABORAL DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA y la Empresa de Telecomunicaciones de Bucaramanga
S.A. E.S.P. -TELEBUCARAMANGA-, por la presunta vulneración de los
derechos
fundamentales
del
debido
proceso,
favorabilidad
y
progresividad de los derechos laborales, actuación a la cual fue
vinculado
el
TRIBUNAL
DE
ARBITRAMENTO
CON
SEDE
EN
BUCARAMANGA, AL MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL y a la UNIÓN
DE TRABAJADORES DE LAS COMUNICACIONES -USTC-.
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Acción de tutela
Radicado 40459
ANTECEDENTES
y
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
1.
Los accionantes, trabajadores de la empresa Telebucaramanga,
denunciaron parcialmente ante el Ministerio de Protección Social la
convención colectiva que habían suscrito con esa empresa y que
regulaba las relaciones laborales desde el 1º de enero de 2002 hasta
el 31 de diciembre de 2004.
2.
Expresan que no fue objeto de denuncia el contenido normativo
de la cláusula novena de la convención denominada “ESTABILIDAD”, ni
tampoco la incluyeron en el pliego de peticiones, siendo tal disposición
denunciada por Telebucaramanga.
3.
El Tribunal de Arbitramento el 21 de abril de 2008 expidió el
respectivo laudo arbitral, modificando el artículo 9º Convencional, de
una forma que, en criterio de los demandantes, “implicó un verdadero
retroceso en la garantía de estabilidad laboral de los trabajadores al servicio de
Telebucaramanga, por cuanto condujo, sin duda alguna, a que se eliminara el
pacto obrero patronal, un derecho que significa una clara restricción patronal para
despedir sin justas causas a los trabajadores.”
4.
Demandada la nulidad del laudo, la Sala Laboral de la Corte
Suprema de Justicia mediante sentencia de 17 de octubre de 2008
decidió dejarlo incólume, decisión que los accionantes califican de
“inequitativa”, desconocedora de los derechos de los trabajadores e
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Acción de tutela
Radicado 40459
irrazonable, “...pues altera de manera evidente nuestra garantía de estabilidad
laboral”.
5.
Que se deje sin vigencia la anterior providencia, constituye la
pretensión de los demandantes.

TRÁMITE Y RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS
Telebucaramanga, mediante apoderado, se opuso a las pretensiones
de la demanda, argumentando que en el caso planteado no existía
vulneración de derechos fundamentales y tampoco se apreciaban vías
de hecho en las decisiones cuestionadas. En ese mismo sentido, se
pronunció el Ministerio de Protección Social.
El Sindicato de Trabajadores de las Telecomunicaciones, apoyó los
fundamentos de la demanda y sus pretensiones.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
En vista de que la presente demanda se enfoca a cuestionar una
providencia de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, donde
esta Corporación actuó en condición de órgano de cierre frente a la
demanda que los accionantes presentaron contra un laudo arbitral, se
impone negar sus pretensiones, en tanto lo resuelto se ajusta a la
Constitución y a la ley, pues precisamente a ese órgano judicial la Carta
le encargó la misión de finiquitar los conflictos ordinarios, de manera
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Acción de tutela
Radicado 40459
que sus decisiones posteriormente no pueden cuestionarse y menos
tildarse de vías de hecho.
El artículo 235 de la Carta Política establece que la Corte Suprema de
Justicia es el máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria, por lo tanto,
se tiene que cuando ella se pronuncia resolviendo conflictos de
naturaleza ordinaria, queda por completo descartada la posibilidad de
que sus decisiones sean revisadas por otro funcionario judicial.
Ha expuesto esta Corporación:
“Fundamentalmente del artículo 29 de la Constitución Política, como
especie del debido proceso, surge el principio de la cosa juzgada, que
con su historia y actualidad se caracteriza por la inmutabilidad,
definitividad, ejecutoriedad y obligatoriedad del fallo judicial. Este
axioma, que ciertamente admite eventuales excepciones (por ejemplo,
la acción de revisión y el principio de favorabilidad), no puede ceder
ante hipótesis no previstas en la Constitución ni en la ley. En efecto, si
los ejemplos citados son excepciones, se debe a que la propia
normatividad los prevé como tales, lo que no sucede con la acción de
tutela, pues que en parte alguna del ordenamiento aquella hace
referencia al preciado mecanismo como otra de las excepciones
legales a la cosa juzgada, quizás exclusión hecha de que por caso
presentada una demanda en búsqueda de amparo contra la Corte
Suprema de Justicia, ella misma, y solo ella, y jamás otro organismo,
sería la encargada del trámite correspondiente, dentro de su propio
seno. Y por extensión, analogías o parecidos –si de ello se tratara-, no
podrían ser creadas excepciones al principio constitucional. La cosa
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Acción de tutela
Radicado 40459
juzgada, entonces, por las características enunciadas, es soporte de
otro principio universal del derecho: seguridad jurídica.”
De otra parte sostuvo:
“La proliferación de tutelas contra fallos de casación, proviene de la
incomprensión acerca de los cometidos institucionales a que ella
corresponde lo que ha sido auspiciado por la propia jurisprudencia
constitucional en una aplicación inapropiada y desintegradora del
ordenamiento jurídico.
Los razonamientos a que se acude en este tipo de decisiones de
tutela permiten comprobar que se trata más de juicios al sistema que
reales atentados a los derechos
fundamentales. Luego si los
ordenamientos casacionales no desarrollan los principios y valores
consagrados en la Constitución, como se les juzga en este tipo de
decisiones, lo políticamente correcto sería reformarlos
y no
mantenerlos para seguir acusándolos a través de la tutela con los
costos
que para el sistema democrático, el poder judicial y la
confianza en general ello implica.
La necesidad de encontrar a un órgano superior el fin de las decisiones
judiciales en materia civil, laboral y penal y la legitimidad que encarna
dentro de esas ramas la Corte Suprema de Justicia, llevó al
constituyente de 1.991 a erigir a esta corporación en ‘máximo tribunal
de la jurisdicción ordinaria’, así está plasmado paladinamente en el
artículo de la Constitución Política en comento, que no admite una
lectura diferente de la que fluye en ese claro precepto superior. Es
elemental que si hay un organismo máximo, las decisiones que él
profiera de ninguna manera y bajo ningún pretexto pueden ser
revocadas, anuladas o desconocidas por ninguna autoridad porque la
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Acción de tutela
Radicado 40459
propia Constitución les da el sello de intangibilidad; ellas son las
últimas y las definitivas dentro de la respectiva especialidad, por
consiguiente, las decisiones que en ese especial carácter profieran las
Salas de la Corte Suprema se consideran acertadas y legítimas, no
porque esta Corporación les asigne tal condición, sino porque es la
propia Carta fundamental que lo discierne al situarla en la cúspide de
la jurisdicción ordinaria” 1.
Bajo estos argumentos y como nos encontramos, en este caso, frente a
una demanda que pretende cuestionar los fundamentos de una
decisión judicial proferida por el máximo órgano de cierre de la
jurisdicción ordinaria y dictada en el contexto de un conflicto de esa
misma naturaleza, esta Sala no puede sino negar sus pretensiones.
En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE
CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley,
RESUELVE
NEGAR las pretensiones de la demanda de tutela interpuesta por
VÍCTOR A. GÓMEZ VIVIESCAS, EDINSON ALIRIO CASTELLANOS, HUGO
SANABRIA VILLAR JHON FREDDY SANTOS, YAMIRA SORAYA SILVA,
PEDRO JULIO TOLOZA MENDOZA, HÉCTOR DURAN CARDOZO Y
1Autos
proferidos en los radicados 15.286 y 13.396 del 19 de marzo del 2002, con ponencia de los
magistrados Alvaro Orlando Pérez Pinzón y Toro Correa, respectivamente.
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Acción de tutela
Radicado 40459
CARMEN SOFIA HERRERA LEAL, contra las autoridades indicadas en la
presente decisión.
NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30
del Decreto 2591 de 1991.
REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión, una vez en firme.
NOTIFIQUESE y CUMPLASE
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
JAVIER ZAPATA ORTÍZ
TERESA RUIZ NÚÑEZ
Secretaria
7