Suprema Corte" El Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la

5.C., 0.39, ;'.X1Vl:I.
IRECUI'SO
Suprema
~~
H~CHOI
Corte"
- 1-
El
Jurado
de
Enjuiciamiento
de
Magistrados
de
la
Nación removió al doctor Otilio Ireneo Roque Romano de su cargo
de
juez de
la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza,
por la
causal constltucional de mal desempeño (fs. 1814/1854).
El
del
proceso
plenario
decidió
del
abrir
el
de
mal
causales
se
inició
Consejo
de
mediante
la
procedimiento
desempeño
imputándole en concreto:
1)
resolución
Magistratura,
de
y
la
remoclón
posible
en
de
haber omitido en
la
que
aquél,
comisión
134/11
por
de
forma
se
las
delitos,
reiterada y
prolongada en el tiempo la promoción,
persecución y represión de
delitos
por las
de
de
lesa humanidad,
seguridad en
1983,
de
fiscal
el
cometidos
período
comprendido
fuerzas
entre
los
armadas
años
1975
y
y
los que habría tomado conocimiento en su condición de
fedoral
relación
con
y
ciertos
"Fiscal c/Guzzo,
omisiones
Juez
federal
hechos
Gabriel
detalladas,
subrogante,
investigados
y otros";
2)
fuerzas
en
particJlar,
la
causa
funcional
en
636-F
como conseC·..lencia de
resultado
haber
represlvo montado por las
en
al
las
plan
armadas y de segurldad en la
Provincia de Mendoza durante el citado periodo,
según surge de
la sentencia dictada el 18 de mayo de 2011 por la Cámara Federal
de Apelaciones de esa provincia, mediante la que se :e atribuyó
al doctor Romano el grado de participación primaria o necesarla
en
los
efectuar
delitos
indicados
denuncia
penal
en
con
la
resolución;
motivo
pública que relataron ante él,
de
los
Federal
de Mendoza;
4)
haber
delitos
en su calidad de
imputados en el expediente antes mencionado,
Juzgado
3)
omitido
de
acclón
fiscal,
varios
en trámite ante el
haber omitido efectuar den·..lncia
-1-
penal
con
motivo
imputado,
Sr.
expediente
de
las
que
Machi,
antes
lesiones
se
e:J
ci~ado,
presentadas
encontrabah
el
aue
por
el
entonces
acreditadas
intervino
como
en
el
fiscal;
5)
haber omitido efectuar denuncia penal con motivo de los delitos
de l.os que fue victima una imp'Jtada en esa causa en oportunidad
de su detención,
el
:::églmen
referido
con
legal
que
expediente;
de
mo~ivo
imputados
haber
y haber CO:Jtravenido,
en
omitido
instrucción,
archivo,
delitos
causa,
en otras
de
que
med':'das
causas
intervino
de
que
menores,
como
e
forma
e:
penal
relatados
prueba
en
en
denuncia
pública
solicitado
en :"as
los
efectuar
acción
la
haber
par"
omitido
de
en
requerir
además
regia
haber
6)
los
esa
entonces
en su calidad de fiscal,
fiscal;
por
7)
lmpulsar
la
prematura
su
se ventilaban detencio:1es
ilegales y torturas, entre otros delitos.
-II-
Cont.ra
interpuso
recurso
(f s
denegado
.
esa
decisión,
la
(fs.
extraordinario
::'899/1903) ,
lo que
defensa
motivó
del
enjuiciado
1864/1877),
la
que
presentación de
fue
le
que] a en examen.
Exp'JSO
atrlbuidos
como
Juez
carecia
de
los
al
doctor
de
cámara,
siguientes
Romano
por
compe~encia
lo
para
eran
que
el
agravlos:
los
hechos
anteriores
,
'u designación
el
de
Enjuiciamiento
juzgarlo,
Jurado
ya
que
ello
importaba
eJercer un control sobre la regularidad con que el Senado de la
Nación habia prestado acuerdo sobre su nombramiento,
de
ese
otorga
modo
a
ese
a~ribuciones
cuerpo,
que
exclusivas
no
podía
que
conocer
la
lTIvadiendo
Constitución
esos
hechos
ya
le
que
ellos se ventilaron en una causa penal que tramitó en Mendoza y
en la que
la Cámara federal de esa localidad se pronunció el 5
-2-
S.C .•
0.39,
L.XLVIII.
de
julio
de
2011;
b)
al
momento
de
modificaron los hechos
en las condiciones
materia
el
cabeza
de
acusación;
del
doctor
Romano
aplicarse
los
plazos
sentencia
es
arbitraria
cues:.iÓn dirimente:
Jurado
las
están
procurador fiscal,
decidir.
sobre las
omisiones
el
omitió
conouctas
Código
que
a
en
deben
Penal;
expedirse
la
fueron
puestas
ya
sometidas
comprendían
que
se
d)
sobre
la
una
deClsión del
actuaclón
de
un
por lo cual aquél carecía de competencia para
También
Enjulciamiento
en
porque
que .las
sentencia
preseriptas,
establecidos
Enjuiciamiento
de
supuestas
dlctar
dice
que,
al
la actuación del
eval';ar
el
doctor Romano
Jurado
en ese
de
carácter,
violó la independencia del Ministerio Público Fiscal.
- III-
La Corte,
hizo
3~6:?940),
nacionales
doctrina
a
extensible
llevadas
que
enjuiciamiento
provincias,
partir del precedente
el
de
según
a
a
cabo
por
Tribunal
Jueces
la
cual
las
"Nicosia"
destituciones
el
venía
Senado
de
sosteniendo
pertenecientes
lo decidido
al
resulta
(Fallos:
de
magistrados
.l a
Nación,
la
materia
de
en
ámbito
de
revisable
en la
instancia del arto 14 de la ley 48 siempre que se invoque por el
interesado la violación de la garantía constitucional de defensa
en juicio consagrada por el arto 18 de la Ley Fundamental.
Tal criterio se reafirmó en el caso "Brusa"
326:4816)
del
en el cual frente a la irrecurribilidad de
Jurado de Enjuiciamiento establecida -a raíz
instrumentada en 1994- por el arto
Tribunal
concluyó
que
dicha
de
significa
que
Suprema no podrá sustituir el criterio de dicho órgano
-3-
decisión
~a
la
reforma
115 de la Ley Fundamental, el
condición
a lo sustancial del enjuiciamiento,
(Fallos:
esto es,
la
e~
Corte
cuanto
el juicio sobre la
conducta de
por
via
los
del
Jueces,
reCl:.rso
vlolaciones
extraordinario,
-nítidas,
debido proceso y a
9°
considerando
pero si será propio de se: competencia,
graves
conc1uyentes-
y
la gara:Jtía de
del
voto
de
considerar
los
vo'::_o de:
XXXV1Il.
~uez
"Torres
las
reglas
J<leces
Petracchi
Mirta
Carmen
del
(confr.
Zaffaroní;
y
considerandos 20 y
y más :::ec'..en':e:rrente in re:
~aqueda
Nieto,
eventuales
la defensa en ]U1C10
segG.ndo párrafo del voto del juez Belluscio;
34 del
a
las
s/su
839.
T.
enjt.:iciamiento"
recurso de hecho, sentencia del 13 de marzo de 2007).
Admitido,
entonces,
ciertas
que
JUlcio político pueden ser revisadas
concurran
las
naturaleza
pau':.as
condiciones
que
aSl
caracterísLicas
y
de
judicialmente,
lo
permitan,
aquel
resumídas,
~urisprudenciales
resoluciones
resta,
slempre que
tanto
proceso
corr.o
en
del
por
por
la
las
consecuencia,
considerar si el recurso extraordinario cuya denegación origina
esta presentación directa es o no admisible.
En
revisión
efecto,
es
claro
excepcional
de::"
art.
extraordi:¡aria
cumplimiento
de
admisibilidad,
rlguroso,
queda
su~eta,
los
que,
demás
por
que,
14
para
de
como
la
en
requisitos
otra
parte,
habilitar
48,
ley
todos
que
la
los
se
exigen
la
de
apelación
casos,
eXlgen
un
vía
para
escrutinio
al
su
:r:L;;y
en vírtud de la especial prudencia que debe regir toda
la actuación
judicial
en asuntos
relativos al
juicio politico,
asi como al limitado campo de j"Jsticiabilidad que éste contiene.
Solamente una decisión definltiva,
equiparable
a
tal,
emitida
por
el
o
Senado
una que
resulte
de
Nación,
la
constituido como tribunal de enjuiciamiento político,
ob~eto
de
revisión
extraordinarlO
(Fallos:
configurado en el caso,
judicial
por
318:219) ,
la
via
recaudo
del
que
puede ser
recurso
halla
en el que se discuten las atribuciones
-4-
S,C.,
0.39, L,X::,Vr:',
de ese
y la inviolabilidad del derecho de defensa,
ó~gano
que la decisión de aquél,
un
No
que
Dip-J.tados,
de
la
que es, a estos efectos, equiparable a
de :usticia, habilita la instancia de excepciór..
t~ibunal
derecho
por lo
es
dudoso
orig,lnara
que
cualquler
la acusación
menoscabo
formulada
se:::-ia susceptible de ser reparado'
causa,
el
entidad jurídíca
Senado;
o
:enen
podría
por
al
mentado
la Cámara
de
por e l ' tribunal'
llegar
a
pcYder
toda
la hipótesis de un posterior pronunciamiento
e~
absolutorio.
Las
de ese órgano del Congreso,
reso~uciones
durante la sustanciación del
)Ul-Cl-O,
la instancia del
la ley
arto
14 de
pudierar. irrogar agraVl-OS
'fallo'
Empero,
de
condena,
48,
a
entidad proporcionada a
de
por ende,
excepción de
imposible
las que
las de 'Jn
reparación
definitivos en los alcances de
en
citada,
restrictiva,
a
fi:1 de
ConstiLlción
especialmente
Senado"
sea,
no habilitarian,
ulterior.
tal equiparacióp.. de los a'Jtos interlocutorios del juicio
politico a
la
o
de
dictadas
todo
trance,
c;.na
no contradecir los
mediante
competente
en
la
el
la norma Últimamer.te
apreciación
fines
del
y
perseguidos por
determinación
trámite
severa
del
órgano
enjuiciamiento:
el
(cons. 8°, del voto cit., pp. 228/229, énfasis añadido).
Desde
esta
perspectiva,
entonces,
considero
que
la
resolución apelada, que puso fin al juicio previsto en los arts.
53,
59 y 60 de
la Constitución Nacional
y dispuso destituir de
su cargo al magistrado sometido a proceso,
de sentencia definitiva,
en los
reviste el
términos del
arto
carácter
14 de la ley
48, según la jurisprudencia de la Corte.
DespeJadas
examlnar
si,
por
tales
medio
del
cuestiones,
recurso
el
interpuesto,
momento
el
de
apela~te
logra demostrar que durante el desarrollo del juicio que culminó
-5-
co~
su destitución del cargo,
vicien
irreparablemente
términos
que
atentan
de
la
doc::rina
modo
enjuicio y el
el
se produjeron irregularidades que
procedimiento,
del
sustancial
Tribunal
contra
es
decir,
antes
las
si
aludida,
garantías
en
.LOS
aquél::"as
de
defensa
proceso.
deb~do
-TVCabe
entonces
recurso
ext.::aordinario.
que
Jurado
el
habría
de
examinar
El
los
primero
Enjuiciamiento
el
exam::'nado
de
no
al
Senado
agravios
el::"os,
podía
vertidos
que
se
ml
JU~ClO,
desestimado,
pues
surge
que
para
la
acuerdo
de
las
a
hechos
designación del doctor Romano como camarista federal,
a
el
refiere
evaluar
prestar
en
debe ser,
pruebas
que
el
acuerdo fue emitido el 24 de marzo de 1993 sin que se hubieran
presentado inpugnaciones
fecha
las
reunlones
de
ni
observaciones.
la Comisión de
En efecto,
Acuerdos
y
para esa
las
sesiones
del plenar:"o de:" Senado de la Nación respecto del tratamiento de
pliegos eran de carácter secreto
de
la
acusación),
recurrente
probó
y
por
que
el
(fs.
otro
44 del cuaderno de prueba
lado,
órgano
en
ningún
legislativo
haya
momento
conocido
el
las
actuaciones y omisiones por las que se le imputó mal desempeño.
En
es~e
sentido, el Jurado de Enjuiciamiento evaluó, al tener en
cuenta las declaraciones testimoniales de los entonces senadores
Ricardo Laférriere y Alicia Saadi que "el Honorable Senado de la
Nación,
del
al
doctor
?ederal
de
momento de
Otilio
conceder el
Ireneo
Apelaciones
Roque
de
acuerdo
Romano
Mendoza
el
conoció en p::"enitud los hechos que aqui
que el
sobre
presente proceso de
la
designación
para
como
24
de
jue.:
la designación
de
la
marzo de
Cámara
1993,
se le endilgan.
no
De modo
e:1jUiClamlentO no implica un avance
efectuada
por
-6-
e.L
Poder
Ejecutlvo
con
el
$.8_. 039.
(RECUR_SO DE ~S~EOI
L_XL\'III.
acuerdo
del
Senado,
conforme
CO:Jstitución Naclonal,
y,
a
los
recaudos
en consecuenCla,
exigidos
por
la
no se contradice '..a
doctrina de este Cuerpo que veda la revisión de una decisión de
:"os poderes
de
S:lS
Estado cuando ha sido efectuada en los limites
de~
facultades
constitucionales,
lesionar la división de poderes".
sostenerse que
"impunidad
se
la
pues
finalidad
de
no
En estas condiciones no puede
acuerdo del Senado impida
el.
cuestionada
conducta
con
ello
la di.1uciddc.i.ón de
implicaría
asegurar
"
de un magistrado por los delitos de lesa humanidad que
le atribuyen y
el desamparo
grave compromlso de
de
las
victimas
y
generaria
un
la responsabi.lidad internacional de nuestro
pais.
En cuanto al
Enjuiciamiento de
casos,
la Nación,
de
debido a
que,
Jurado
de
respecto de algunos
octubre
de
2011
es claro que ya había sido rechazado el
(fs.
1480/1482),
refirió el jurado en su fallo
y
incompetencia del
se tuvo en cuenta la conducta del doctor Romano cuando se
desempeñaba como fiscal,
6
planteo de
10"),
Cámara
sefialando
que
el
federal,
al
se
(considerando lQ y conclusiones 9 a
enJUlClarse
Jurado
de
a
Y a
esa
aquél
resolución
como
Enjuiciamiento
juez
era
el
de
la
órgano
competente para examinar si reunia las condiciones de idoneidad
y VocaClón democrática
el
hecho
omi.siones
de
necesarias
cuando
doctor
agravlo
cargo.
era
fiscal
Romano
sobre
"
reunia
subrogante
se
debe
separado
funciones,
de
su
esas
supuesta
cargo,
a
conductas u
que
con
esa
ante el descubrimiento de aquéllas,
condiciones.
invasión
d,
Ministerio Público no puede admitirse porque,
y
Entiendo que
que se tuvieran en cuenta también sus
evaluación se consideró si,
el
para ese
el
y porque, además,
doctor
Romano
Por
su
parte,
competencias
el
d,'
al ser enjuiclado
no
era
fiscal
en
claramente las condiciones para ser
-7-
fiscal
no
difieren de
las
democrática),
vocaclón
en
encc.adrar
las
exigidas
razón
causales
por
de
para
ser
juez
la
cual
su
destitución
(idoneidad y
caso
de
los
podría
fiscales
previstas en la ley 24.946.
En '-o que hace
prescripc,ión
supuesta
pollLlc¿¡mentc
el proceso de
~os
arts.
de
doctor
él]
al agravio tardío vinculado a la
la
Rorr.ano,
posibilidad
de
ta::npoco puede
en]UlClar
ser ¿¡cogído pt.:.es
remoción de magistrados se desenvuelve dentro de
y 115 De la Constitución
1~4
el Regla::nento de
Nac~onal,
Procedimiento de ese órga::lO,
establece preSCrlpClÓn.
jurídico
política
aplicar
otr:os
de
Es que,
ese
debido a
proceso,
prlnClplOs,
no
pues
la ley 24.937 y
en :'os que no se
la especial naturaleza
parece
que
aquél
juegan
en
corresponda
razones
institucionales relevantes que conducen a que no se obstaculice,
salvo
razón
legal
magistrados por
aplicable,
enjuiciamiento
de
los
actos y omisiones en el ejercicio de sus
hec~os,
altas funcion<"s.
Finalmente,
hechos
q-.le
remoció:l,
dieron
en cuanto a
lugar
a
la
la supuesta mutación de
acusación
y
los
que
fundaron
los
su
=--0 afirmado por el Jurado de Enjuiciamlento
comparto
en cuanto a que no medió en su fallo una ampliación de ::'a base
fáctica
b:en,
sobre la que se sustentó la acusación,
entre
los
hechos
objeto
de
lmputac~ón
sino que,
que
antes
efectuó
el
Consejo de la Magistratura y los que constituyeron el obJeto de
la
resolución
de
remoclón
medió
una
irrefutable
relacíón
de
identidad, mas allá de la selección y el modo en que se enuncló
la prueba incorporada a la causa
claro,
a
mi
aC'JSaClón,
conclusiones
juicio,
de
según
se
del
fallo
{fs. 1901!vta.),
la confrontación de
los
del
los
lo cual surge
términos
de
transcribió
más
arriba,
jurado
1850
vta./1854) .
-8-
(fs.
y
la
S.C., 039,
IRECURSO DE HECHO)
L.XLVIII.
ello,
al advertirse que la queja del recurrente solo se basa en
una discrepancia en la interpretación de los hechos y valoración
de
la
prueba
federal
incorporada
sustancial
que
al
expediente,
merezca
la
no
existe
consideración
cuestión
de
V.
E.
(Fallos: 332:28).
-vDe acuerdo a lo expuesto en los acápites precedentes,
"
falta
concluyente
de
de
en
demostraclón
lesión
a
las
forma
reglas
clara,
inequívoca
estructurales
del
y
debido
proceso en el trámite del juicio político, deriva en que no haya
materia federal para la intervención de la Corte por la via que
se intenta.
-VIPor lo ello, opino que corresponde rechazar la queja.
Buenos Aires,
ES COPIA
25
de septiembre de 2012.
ALEJANDRA MAGDALENA GILS CAREÓ
./
-9-