A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 16 de octubre de
2013,
habiéndose
dispuesto
en
siguiente
el
establecido,
Acuerdo
orden
de
de
2078,
conformidad
que
votación:
deberá
doctores
con
lo
observarse
Soria,
el
Negri,
Hitters, Kogan, se reúnen los señores jueces de la Suprema
Corte
de
Justicia
en
acuerdo
ordinario
para
pronunciar
sentencia definitiva en la causa L. 110.492, "Augusto, José
Luis y otros contra Devoto, Ricardo D. y otro. Despido".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo N° 5 del Departamento
Judicial
La
imponiendo
Plata
las
hizo
costas
lugar
del
a
la
modo
demanda
que
promovida,
especificó
(fs.
210/221).
La codemandada Manufacturas de Fibras Sintéticas
S.A. dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
(fs. 234/246), concedido por el citado tribunal a fs. 247.
Dictada
a
fs.
255
la
providencia
de
autos
y
hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la
Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
I. En lo que interesa, el tribunal del trabajo
hizo lugar a la demanda interpuesta por José Luis Augusto,
Rubén
Dardo
Roberto
Figueroa,
Ravatino
y
Víctor
Nicolás
Alcides
Esteban
Martínez,
Ravatino,
y
Marcelo
condenó
solidariamente a Daniel Ricardo Devoto y “Manufacturas de
Fibras Sintéticas S.A.” al pago de la suma que estableció
en
concepto
de
rubros
salariales
e
indemnizatorios
reclamados en el escrito de demanda por cada uno de los
actores (fs. 210/221).
II.
Sintéticas
La
S.A.”
inaplicabilidad
de
codemandada
interpone
ley,
en
“Manufacturas
recurso
el
que
de
Fibras
extraordinario
denuncia
de
absurdo
y
violación de los arts. 44 inc. "d" y 47 de la ley 11.653;
6, 21, 22, 23, 30 (según art. 17, ley 25.013) y 80 (modif.
art. 45, ley 25.345) de la Ley de Contrato de Trabajo; 499,
509, 512, 626 y 666 bis del Código Civil; 34 inc. 4, 163
incs.
5
y
6,
375
y
384
del
Código
Procesal
Civil
y
Comercial; 17 y 18 de la Constitución nacional; 15, 25 y 31
de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; ley
24.576 y doctrina legal que cita (fs. 234/246).
Cuestiona por absurda la conclusión de origen en
cuanto consideró reunidos los presupuestos de aplicación
del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, y subsumió el
caso
en
dicha
norma.
Con
apoyo
en
doctrina
de
este
Tribunal, refiere que a partir de los términos de la propia
sentencia
se
corrobora
que
el
servicio
de
gastronomía
concesionado al señor Devoto en modo alguno "persigue el
logro de los fines empresariales de la firma Mafis S.A.",
sin que baste para ello la existencia de una vinculación
contractual
entre
los
codemandados.
Por
el
contrario,
sostiene que si no existiera el comedor en la planta fabril
en
nada
influiría
industrial
respecto
desarrollado
en
del
la
proceso
empresa
productivo
(manufactura
de
hilados), que continuaría funcionando, pues, en el mejor de
los supuestos, puede considerarse que tal servicio tiene
una incidencia "tangencial o indirecta" (fs. 238/243 vta.).
Afirma,
además,
que
la
empresa
coaccionada
cumplió acabadamente con las previsiones contenidas en el
art. 17 de la ley 25.013, tal como -aduce- surge de la
pericia
contable
(fs.
185/197),
realizando
el
debido
control sobre el cumplimiento de las obligaciones laborales
a cargo del concesionario, lo cual no fue evaluado por el
tribunal (fs. 243 vta.).
Finalmente,
condena
solidaria
en
controvierte
cuanto
contratista
la
obligación
certificados
contemplados
en
de
el
los
alcances
extiende
a
entregar
al
actor
de
la
art.
80
la
de
Contrato de Trabajo (fs. 243 vta./245 vta.).
III. El recurso prospera parcialmente.
la
empresa
Ley
los
de
1. a. El tribunal de grado tuvo por acreditada la
existencia de una vinculación jurídica entre los demandados
a través de un contrato de concesión. En este sentido,
juzgó probado que el señor Daniel Ricardo Devoto (empleador
de los actores) fue el concesionario gastronómico de la
empresa
“Manufacturas
de
Fibras
Sintéticas
S.A.”
y
que
tenía a su cargo el servicio de comedor de todo el personal
de la fábrica textil, operarios y empleados jerárquicos, de
los
distintos
turnos
establecimiento,
(rotativos)
suministrándoles
que
el
había
desayuno,
en
el
almuerzo,
merienda y cena (v. vered., fs. 211 y vta.).
Entendió que en el caso, la subcontratación del
servicio
de
empresa
concedente,
secundaria
comedor
a
la
exclusivo
aunque
normal
y
para
el
recaía
específica
personal
en
una
de
de
la
actividad
ésta,
estaba
permanentemente integrada al establecimiento y coadyuvaba
al logro de los fines empresariales (v. vered., fs. 211
vta.).
Ya en la etapa de sentencia, el órgano judicial
de grado -con cita del art. 30 de la Ley de Contrato de
Trabajo
y
“Manufactura
de
de
doctrina
Fibras
de
este
Sintéticas
TribunalS.A.”
adjudicó
a
responsabilidad
solidaria respecto de las obligaciones laborales a cargo
del
demandado
Daniel
Ricardo
Devoto
incluyéndola,
en
consecuencia, en el ámbito subjetivo de la sentencia de
condena (v. sent. fs. 217 y vta.).
b. Reiteradamente ha señalado este Tribunal que
la evaluación del material probatorio como la determinación
de las circunstancias fácticas que en cada caso se invocan,
constituyen el ejercicio de una atribución privativa del
tribunal del trabajo, insusceptible de revisión por ante la
Suprema Corte, salvo absurdo, el que debe ser cabalmente
demostrado por quien lo invoca (conf. causas L. 82.721,
"Gabrielli",
sent.
de
24-V-2006;
L.
88.868,
"Moracca",
sent. de 7-IX-2005; L. 72.505, "Saavedra", sent. de 16-X2002).
Y si bien a través de la doctrina elaborada en
torno al absurdo se admite una apertura a la revisión de
los hechos de la causa en casación, a ella sólo puede
acudirse
en
situaciones
que
bien
pueden
calificarse
de
"extremas", ya que no cualquier disentimiento autoriza a
tener
por
acreditado
el
absurdo,
ni
tampoco
puede
este
Tribunal sustituir con su propio criterio al de los jueces
de
mérito.
En
efecto,
el
vicio
invalidante
no
queda
configurado aun cuando el argumento del sentenciante pueda
ser calificado de objetable, discutible o poco convincente,
porque se requiere algo más: el error grave, grosero y
manifiesto
que
conduzca
a
conclusiones
claramente
insostenibles o inconciliables con las constancias de la
causa (conf. L. 84.407, "Giménez", sent. de 10-V-2006; L.
79.601,
"Rodríguez",
sent.
de
23-II-2005;
L.
73.207,
"Lares", sent. de 29-V-2002).
Anticipo que no logra el interesado demostrar la
existencia de la hipótesis señalada.
En efecto, con cita de diversos precedentes de
este Tribunal, el compareciente postula esencialmente que
la
actividad
desempeñada
por
el
concesionario
en
modo
alguno encuadra en la hipótesis fáctica contemplada en el
art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, pues alega que -a
todo evento- el servicio gastronómico prestado por el señor
Devoto
incide
de
manera
"tangencial
o
indirecta"
en
el
logro de los fines de la empresa, y, por lo tanto, no
genera la responsabilidad solidaria en cuestión.
Empero, en ese discurrir no logra concretar una
réplica
frontal
razonamiento
que
y
eficaz
a
a
los
partir
de
fines
la
de
desvirtuar
valoración
de
el
las
circunstancias acreditadas en la causa plasmó el tribunal
en el fallo, afincado en que la prestación por parte del
señor Devoto del "servicio de comedor exclusivo" a todo el
personal
de
la
firma
codemandada
durante
los
distintos
turnos rotativos que existían en el establecimiento, aun
cuando fuera una actividad secundaria, estaba integrada en
forma permanente al establecimiento y coadyuvaba al logro
de los fines empresariales.
El quejoso agota su pretensión en el mero intento
de sustituir el criterio de los juzgadores por el propio,
exponiendo un particular y personal punto de vista en orden
a la apreciación de las circunstancias fácticas del caso,
sistema que -repetidamente- se ha considerado impropio para
descalificar la decisión de grado (conf. causas L. 91.882,
"Seminario", sent. de 28-V-2008; L. 79.601, "Rodríguez",
sent. de 23-II-2005; L. 74.641, "Lodeiro", sent. de 18-XII2002; entre muchas).
En definitiva, tratándose la determinación de la
índole de las actividades desarrolladas por una y otra, y
la relación entre ambas de una cuestión fáctica, la mera
contraposición de criterios no es apta para desvirtuarla,
pues
-reitero-
no
cualquier
disentimiento,
error
o
apreciación opinable autoriza a tener por acreditado el
absurdo, se requiere algo más: la demostración del vicio
lógico
del
material
de
razonamiento
alguna
o
prueba
la
grosera
(conf.
desinterpretación
causas
L.
93.752,
"García", sent. de 10-III-2010; L. 89.956, "Weber", sent.
de
12-XII-2007;
L.
83.326,
"Bertone",
sent.
de
15-III-
2006), extremos que, como ha quedado expuesto, no demuestra
la quejosa que concurran en el caso.
2. En cambio, considero que le asiste razón a la
quejosa
cuando
señala
que
el
sentenciante
desatendió
evaluar si el principal había cumplido con los deberes de
control que el art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo
(texto según ley 25.013) le impone.
Luego de expresar que la empresa principal deberá
exigirle a sus contratistas o subcontratistas el adecuado
cumplimiento
de
las
normas
relativas
al
trabajo
y
los
organismos de seguridad social, la citada norma establece
que,
además,
deberá
subcontratistas
el
requerirles
número
a
los
del
cesionarios
Código
Único
o
de
Identificación Laboral de cada uno de los trabajadores que
presten
servicios
y
la
constancia
de
pago
de
las
remuneraciones, copia firmada de los comprobantes de pago
mensuales al sistema de la seguridad social, una cuenta
corriente bancaria de la cual sea titular y una cobertura
por
riesgos
del
trabajo,
ello,
en
el
marco
de
la
responsabilidad solidaria allí instituida.
En virtud de lo dicho, tras determinar que la
actividad desempeñada por el codemandado Devoto enmarcaba
dentro de aquélla contemplada por el mentado art. 30 de la
Ley de Contrato de Trabajo, decisión que -como se dijo- ha
de permanecer firme ante la ausencia de impugnación idónea,
el
juzgador
“Manufactura
de
de
grado
Fibras
debió
analizar
Sintéticas
S.A.”
si
la
hubo
o
firma
no
de
ejercer el debido control que impone el citado precepto
legal, para luego, y una vez establecido ello, subsumir el
supuesto de autos en la hipótesis contenida en la norma. En
consecuencia,
y
toda
vez
que
el
sentenciante
no
ha
desplegado
tal
juicio,
corresponde
admitir,
en
este
aspecto, el recurso interpuesto.
3. A tenor de la solución que se propone en el
apartado precedente, no corresponde abordar el tratamiento
del restante planteo traído por el quejoso.
IV. En razón de lo expuesto, corresponde hacer
lugar
parcialmente
al
recurso
deducido
con
el
alcance
indicado en el punto III. 2. Los autos deben ser remitidos
al tribunal de origen para que, con nueva integración, y
sobre la base de los elementos objetivos de la causa y lo
que aquí se decide, renueve los actos procesales necesarios
y dicte el pronunciamiento que corresponda.
Costas por su orden (art. 289, C.P.C.C.)
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Negri e Hitters, por
los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron
también por la afirmativa.
A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora
Kogan dijo:
Comparto la propuesta decisoria a la que arriban
los colegas preopinantes.
En
cuanto
al
punto
III.
2
agrego
que,
de
la
lectura del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, en su
actual redacción, se desprende con claridad que el segundo
párrafo
contiene
un
agregado
que
se
adiciona
a
la
responsabilidad prevista en el primer párrafo.
La responsabilidad de esta norma es objetiva y
entraña una herramienta legal de protección del crédito
laboral.
Así el cedente o contratista no ha de eximirse de
responsabilidad
probando
que
efectuó
el
control
de
los
recaudos específicos incorporados por la ley 25.013. El
giro utilizado por el legislador "además", en el art. 30 de
la
Ley
de
Contrato
de
Trabajo,
segundo
párrafo,
es
indicativo de que a más de las exigencias que incluyó la
ley 25.013, quedó incólume el deber general de responder,
concerniente
laborales.
al
amplio
Asimismo,
espectro
completa
de
dicha
las
obligaciones
protección
al
establecer el cuarto párrafo de la norma citada, que: "...
El
incumplimiento
responsable
obligaciones
de
alguno
solidariamente
de
los
de
al
los
requisitos
principal
cesionarios,
hará
por
contratistas
las
o
subcontratistas respecto del personal que ocuparen ... que
fueren emergentes de la relación laboral, incluyendo su
extinción y de las obligaciones de la seguridad social...".
Por
ende
el
tribunal
deberá
evaluar
si
“Manufactura de Fibras Sintéticas S.A.” hubo de ejercer el
deber
de
control
respecto
de
las
normas
relativas
al
trabajo y los organismos de la seguridad social, "además"
de las constancias establecidas en el segundo párrafo del
art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo.
Con
el
alcance
lo
que
indicado,
doy
mi
voto
por
la
dictándose
la
afirmativa.
Con
terminó
el
acuerdo,
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
hace
lugar
parcialmente
al
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, se revoca
la sentencia impugnada con el alcance establecido en el
apartado III. 2 del voto emitido en primer término.
Vuelvan los autos al tribunal de origen para que,
integrado con otros jueces, sobre la base de los elementos
objetivos de la causa y lo que aquí se decide, renueve los
actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que
corresponda.
Costas por su orden (art. 289, C.P.C.C.).
Regístrese y notifíquese.
HECTOR NEGRI
DANIEL FERNANDO SORIA
JUAN CARLOS HITTERS
HILDA KOGAN
GUILLERMO LUIS COMADIRA
Secretario
HM