Art.362 No.4 Pr.Pn., es decir si la fundamentación es insuficiente, la

163-CAS-2009
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las ocho
horas y cuarenta y cinco minutos del día veinticinco de octubre de dos mil diez.
El anterior recurso de casación ha sido interpuesto por la Licenciada Leonor Isabel Parada
Romero, en su calidad de Agente Auxiliar del Fiscal General de la República, contra la sentencia
definitiva absolutoria, pronunciada por el Juzgado Especializado de Sentencia de San Miguel, a
las diez horas con cincuenta y cinco minutos del día veintiocho de enero de dos mil nueve, en el
proceso penal instruido en contra de las imputadas ELSA PATRICIA CONTRERAS ORTÍZ
y ELISA FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, por el delito de TRÁFICO ILÍCITO, Art.33 Inc.2°
de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, en perjuicio de la Salud Pública.
Habiéndose cumplido con todas las formalidades exigidas para la interposición del
recurso, previstas en los Arts.406, 407, 422 y 423 Pr.Pn., ADMÍTASE.
LEÍDO EL PROCESO; y,
CONSIDERANDO:
I) Que mediante la sentencia expresada en el preámbulo, se resolvió lo siguiente:
"...FALLO: ABSUÉLVANSE de toda responsabilidad penal y civil a las señoras ELSA
PATRICIA CONTRERAS ORTÍZ y ELISA FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, de generales antes
dichas, por el delito de TRÁFICO ILÍCITO, tipificado y sancionado en el Art.33 Inc.2° de la
Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, en perjuicio de la Salud Pública...".
II) Contra el anterior pronunciamiento, la impugnante interpuso recurso de casación
manifestando: "...A) Error in Procedendo. Fundamentación Insuficiente por Omisión de
Valoración de Elementos de Prueba Decisiva y Violación a las Reglas de la Sana Crítica.
Preceptos vulnerados. Arts.130, 362 No.4 y 356 Pr.Pn.. Para que la sentencia sea válida y surta
todos sus efectos, debe cumplir ciertos requisitos, entre ellos que la misma se encuentre
debidamente motivada, la falta de este requisito genera un vicio, señalado expresamente en el
Art.362 No.4 Pr.Pn., es decir si la fundamentación es insuficiente, la sentencia no es válida
y por lo tanto se vuelve anulable...8) Error in Iudicando. Indebida aplicación del Art.2 y
Falta de aplicación del Art.33, ambos de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas
a las Drogas y Art.12 de la Convención de las Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito
de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, con sus anexos, cuadro uno y dos. El Juez
Especializado de Sentencia de San Miguel, consideró que los hechos atribuidos a las
imputadas... es atípico y no encaja en el Art.33 de la Ley Reguladora de las Actividades
Relativas a las Drogas, emitiendo una sentencia absolutoria. No obstante, considera la
representación fiscal, que los hechos debieron adecuarse al Art.33 del referido cuerpo
normativo, pues en relación a ambas personas, se cumplen los elementos objetivos y
subjetivos de tipo penal...".
III) Por su parte, el Defensor Particular Licenciado William Ulises Cruz Bernal, en su
escrito de contestación, expresó: "...se declare inadmisible el recurso de casación incoado por la
representación fiscal, por haber sido presentado extemporáneamente...".
IV) La recurrente invoca como primer motivo que la fundamentación es insuficiente por
omisión de valoración de prueba decisiva y violación a las reglas de la sana crítica, Arts.130,
362 No.4 y 356 Pr.Pn., señalando que de los hechos que el juzgador tiene por acreditados, se
advierte que no realizó un análisis integral de los elementos de prueba incorporados al proceso.
Siendo esencial precisar los componentes de la estructura de la fundamentación de la
sentencia:
Fundamentación Descriptiva: aquel en que se expresan resumidamente los elementos de
juicio con los que se cuenta, es indispensable la descripción de cada elemento probatorio,
mediante una referencia explícita a los aspectos más sobresalientes de su contenido, de manera
que el lector pueda comprender de dónde se extrae la información que hace posible determinadas
apreciaciones y conclusiones.
Fundamentación Fáctica: cuando se procede a establecer la plataforma fáctica (hechos
probados); conformado con el establecimiento de los hechos que positivamente se tengan como
demostrados, de conformidad con los elementos probatorios que han sido introducidos al debate
de forma legal.
Fundamentación Analítica o Intelectiva: momento en el que se analizan los elementos de
juicio con que se cuenta, dejando constancia de los aspectos en que consistió la coherencia o
incoherencia, la consistencia o inconsistencia, la veracidad o la falsedad del oponente, así como
también deben quedar claramente expresados los criterios de valoración que se han utilizado
para definir la prueba que se acoge o rechaza.
Fundamentación Jurídica: aquel en que se realiza la tarea de adecuar o no el presupuesto
de hecho al normativo.
La exigencia de motivar las resoluciones judiciales radica en que, por un lado se deja al
juez libertad de apreciación de la prueba, de acuerdo a las reglas de la sana crítica; y por otro,
está obligado a enunciar las pruebas y a valorarlas de forma racional, evitando con ello las
decisiones arbitrarias. De tal manera, que si se omite el hecho histórico habrá falta de
fundamentación fáctica; si el defecto es en la relación de la prueba y su contenido, constituye
falta de fundamentación probatoria descriptiva; si no hay valoración de la prueba, existe falta de
fundamentación probatoria intelectiva. Asimismo, cabe señalar que si el tribunal valora la prueba
pero, aplica indebidamente las reglas de la sana crítica se da una fundamentación intelectiva
insuficiente o ilegítima.
V) La impugnante manifiesta, que dentro de los elementos de prueba que el juzgador
omitió valorar y que fueron incorporados al proceso, se encuentran las facturas emitidas por el
Banco de Santander S.A. a favor de Génesis Travel Agency, en las que consta que las
imputadas compraron sus boletos con el mismo itinerario, para viajar de México a Panamá,
luego de Panamá a Honduras y viceversa, por lo que se debió valorar porqué estas personas
viajaron juntas desde México hasta Panamá y de Panamá a Honduras; sin embargo, su regreso
lo efectuaron vía terrestre, no obstante haber pagado un boleto ida y vuelta en avión. De igual
forma, no valoró el análisis físico practicado por el técnico analista de información José Adolfo
Hernández Ramos, a los teléfonos celulares incautados a las imputadas, mediante el cual se
determinaron números telefónicos en común; es decir, que no estaban juntas por casualidad.
Señala la recurrente, que otro elemento que no valoró el juzgador es el informe gráfico,
realizado por el técnico Esteban Guzmán Mate, en el que se observa la manera en que las
imputadas transportaban la sustancia, dado que los paquetes de Seudoefedrina estaban ocultos
en el doble fondo del equipaje de la imputada Contreras Ortíz, así como la presentación y la
forma en que estaban diseñados los paquetes para ocultarlos dentro de las maletas.
Dentro de la prueba pericial vertida, se contó con los análisis de la Ingeniero Químico
Diana Leyla Fernández, Jefe de la División Antinarcóticos de la Policía Nacional Civil y la
Licenciada Roxana Evelyn Monge Mármol, Técnico en Análisis de sustancias controladas del
Laboratorio Científico de la División Antinarcóticos de la PNC.
En el análisis físico químico de sustancias controladas, la perito Diana Leyla Fernández
Rivera, al describir la droga decomisada indica: " ...Primera bolsa: tres porciones de polvo
blanco, una grande y dos medianas, clasificadas como Evidencias Nos.1-A, 1-B y 1-C, las
porciones traen los siguientes envoltorios: varias películas plásticas transparentes, papel carbón,
varias películas plásticas transparentes conteniendo entre ellas una sustancia pastosa color
beige, película plástica transparente, cinta adhesiva café y una bolsa plástica transparente
sellada al calor, donde se encuentra el polvo blanco. Segunda bolsa: una porción mediana de
polvo blanco, envuelto de la misma forma que las antes descritas, clasificada como Evidencia
No.2-A. Tercera bolsa: dos porciones medianas de polvo blanco envueltas de la misma forma
que las antes descritas, clasificadas como Evidencias Nos.3-A y 3-B...". Concluyendo, que el
polvo blanco analizado es Efedrina, que se extrae de varias plantas del género Ephedra,
clasificada como sustancia precursora; es decir, materia prima que más se emplea para obtener
la droga Metanfetamina, la cual es sometida a fiscalización nacional e internacional.
Asimismo, en el análisis físico e instrumental realizado a la droga decomisada, para
determinar el tipo de sustancia controlada, practicado por la Licenciada Roxana Evelyn Monge
Mármol, se establece el grado de pureza y tipo de sustancia de la droga incautada, al concluir
que el polvo color blanco de las evidencias analizadas resulta ser Pseudoefedrina o
Seudoefedrina, que es utilizada como precursor y materia prima en la producción de
Metanfetaminas, y que el peso neto es de 3,460 gramos.
Según lo instituye el Reglamento de Estupefacientes, Precursor Químico son aquellas
sustancias que pueden utilizarse en la producción, fabricación y/o preparación de
estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de sustancias de efectos semejantes, y que
incorporan su estructura molecular al producto final, por lo que resultan fundamentales para
dichos procesos.
Finalmente, otro elemento señalado en el recurso, consiste en que el Juez no tuvo en
cuenta el informe brindado por el Licenciado Elías Daniel Quinteros Valle, Secretario del
Consejo Superior de Salud Pública, en el que consta que las imputadas no están autorizadas, ni
poseen licencia o permiso emitido por ese Consejo, para transportar, importar o exportar
Efedrina o Seudoefedrina en nuestro país.
Según dicho informe, el Consejo, en cumplimiento al Art.13 de la Ley Reguladora de
las Actividades Relativas a las Drogas, están sujetas a fiscalización y control especial, las
sustancias y productos que ahí se detallan, por lo tanto su uso, importación, exportación,
fabricación y comercialización solamente se podrá hacer con permiso especial de dicho
Consejo.
El Reglamento de Estupefacientes, indica que para importar o exportar cualquier
sustancia o producto de los mencionados en el mismo, es requisito indispensable que el
Consejo conceda la respectiva autorización, ya que le compete privativamente como autoridad
rectora en esta materia y a la División Antinarcotráfico, como organismos controladores según
la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, dentro de sus respectivas
atribuciones, el control de las actividades antes señaladas; siendo objeto de ilícito comercio la
adquisición, tenencia, producción, preparación, importación, exportación, transporte,
transferencia y distribución de estupefacientes, sicotrópicos, agregados y preparaciones que
los contenga, que se efectúen en contravención a las disposiciones contenidas en el citado
Reglamento.
Se estableció en el proceso, según los dictámenes relacionados, que la sustancia incautada
se utiliza como materia prima para obtener la droga Metanfetamina. Según lo determina la Ley
Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, éstas son: "las sustancias especificadas
como tales en los Convenios Internacionales ratificados por El Salvador, las que se mencionan
en el Código de Salud y demás leyes del país; y en general, las que indistintamente de su grado
de pureza, actúan sobre el sistema nervioso central y tienen la capacidad de producir
transformaciones, bien sea aumentando o disminuyendo su funcionamiento o modificando los
estados de conciencia y que su uso indebido puede causar dependencia o sujeción física y
psicológica. También se consideran drogas las semillas, florescencias, plantas o partes de ellas y
cualquier otra sustancia que se utilice como materia prima, para la purificación, modificación o
fabricación de drogas...".
Por ser la drogadicción un fenómeno que deteriora la salud física y mental, la referida ley
busca la prevención del narcotráfico y drogadicción, así como el de controlar tipificando todas
aquellas conductas criminógenas que atentan contra las bases económicas, sociales, culturales y
políticas de la sociedad por medio de las actividades relacionadas con las drogas.
En cuanto a la otra imputada, el A-quo se pronunció: "...También es detenida la señora
Elisa Fernández Rodríguez, por encontrar en su bolso de mano, una factura de compra de papel
plástico y papel carbón. La acción de la señora Elisa Fernández Rodríguez, a mi juicio, por solo
acompañar a Elsa Patricia Contreras, es irrelevante, ya que a ésta no se le encuentra más que una
factura de compra de papel carbón y plástico...". Advirtiendo la recurrente, que el juzgador no
tomó en cuenta todos los elementos de forma integral, y se limita a la factura sin valorar el resto
de evidencias, con las cuales se podía haber establecido la coautoría de la referida imputada.
VI) Al ser valorada la prueba de cargo, señala el sentenciador, que los agentes captores
fueron contestes y coherentes en sus dichos, indicando que no se habían aportado otros
elementos que permitieran la orientación positiva que esta sustancia iba a ser utilizada para la
fabricación de Metanfetaminas.
Las imputadas se conducían en un autobús de la empresa King Quality, el cual al
momento en que entraba a la frontera El Amatillo, proveniente de la República de Honduras,
agentes de la DAN destacados en la Aduana, efectuaron una inspección, encontrando en el
equipaje de éstas, en una maleta perteneciente a Elsa Patricia Fernández Rodríguez, seis paquetes
que contenían polvo blanco, que al efectuarle la prueba de campo respectiva, por el técnico en
identificación de drogas José Adonay Duarte Elías, se obtuvo un resultado positivo a la sustancia
Efedrina. Sin embargo, la acción que realizaban, siendo la de "transportar", a juicio del A-quo
"...no reúne los elementos constitutivos para que se vea como delito, pues en el juicio oral de
acuerdo a las pruebas tanto pericial, como testimonial no se determinó con que objetivos
llevaban la Efedrina, si era para uso terapéutico o para fines ilícitos por tanto esta acción es
atípica...".
No obstante, la representante fiscal es del criterio que con las pruebas vertidas en el
proceso, se comprobó tanto la existencia del delito como la participación delincuencial de las
imputadas, y por ende la fundamentación de la sentencia definitiva en este rubro es insuficiente,
por inobservancia de las reglas de la sana crítica.
Tal como lo señala la fiscal, con la prueba que desfiló en la vista pública, quedó
acreditado que se practicaron las experticias físico-químicas a la sustancia incautada, como
diligencia útil de investigación, habiéndose establecido, que el polvo blanco analizado es
Pseudoefedrina o Seudoefedrina, utilizada como precursor y materia prima en la producción de
Metanfetaminas, lo cual ratificaron con su declaración en juicio; análisis en los que se determinó
la certeza sobre la sustancia decomisada.
Debido a la naturaleza del delito objeto del proceso, el análisis físico-químico de las
sustancias decomisadas, es un elemento esencial para sostener la imputación del hecho, y por lo
tanto de la valoración probatoria que se haga de éste depende la definición del conflicto jurídico
sometido al conocimiento del tribunal, tomando como punto de partida esta premisa, la Sala
estima que los argumentos expresados por los sentenciadores, respecto al fallo absolutorio, sobre
la base de la duda, al no haber sido establecida la finalidad y uso de dicha sustancia, pese a la
forma en que ésta era transportaba, ya que sólo sería una presunción, es inconsistente, pues tal
afirmación carece de fundamento, basta remitirse a los pasajes pertinentes del proceso, para
advertir que la actividad de "transporte" de drogas que las imputadas efectuaban mediante el
ocultamiento en sus equipajes y utilizando como país de tránsito nuestro territorio, fue realizada
sin autorización legal, al no contar con la respectiva autorización del Consejo Superior de Salud
Pública, tal como lo exige el Reglamento de Estupefacientes.
Dicho Reglamento, tiene por objeto el control y la fiscalización de la importación,
exportación, fabricación, cultivo, preparación, producción, transporte, distribución y/o cualquier
tipo de comercialización o transacción, tanto nacional como internacional, de estupefacientes,
psicotrópicos, precursores, productos y sustancias químicas y agregados, según lo establecido en
los tratados y acuerdos internacionales.
El delito de Tráfico Ilícito, atendiendo a la naturaleza del resultado, se clasifica como
delito de peligro abstracto, por ser de aquellos que se consuman con sólo poner en riesgo o crear
por parte del sujeto activo la posibilidad de peligro del bien jurídico tutelado por la ley; en estos
casos, el momento consumativo coincide con el de la acción propiamente tal, no es necesario
esperar que el resultado peligro se produzca.
Es importante destacar que el bien jurídico protegido por el tipo penal es la Salud
Pública, entendiendo por ésta, aquel nivel de bienestar físico y psíquico que afecta a la
generalidad de los seres humanos, la que se encuentra tutelada desde la perspectiva
constitucional, y que por ser la salud, un bien público, el Estado y las personas están obligados a
velar por su conservación y restablecimiento.
En ese orden de ideas, el Tribunal de Casación estima que en el presente caso, los
razonamientos base de la sentencia han sido insuficientes para fundamentar el fallo absolutorio,
por cuanto, el juzgador omitió observar las reglas de la sana crítica, en particular el principio
lógico de derivación o razón suficiente, por el que todo juicio, para ser realmente verdadero,
necesita de una razón suficiente, que justifique lo que se afirma o niega con pretensión de
verdad, pues las consideraciones del A-quo no están constituidas por inferencias razonables
deducidas de las pruebas que desfilaron durante los debates; es decir, que la motivación de la
sentencia al ser derivada, debe respetar el principio en mención, dado que, el juicio del tribunal
de mérito está subordinado a las reglas de la lógica; si alguna de ellas resulta violada, el
razonamiento no existe, aunque aparezca como un acto escrito y desde el punto de vista del
sistema procesal vigente, la sentencia será nula por falta de motivación.
En consecuencia, es procedente casar la sentencia impugnada, anular la vista pública que
le dio origen y ordenar su reposición por un Tribunal distinto al que conoció del proceso, todo de
acuerdo al Art.427 Inc.3° Pr.Pn., siendo por lo tanto, innecesario el pronunciamiento del motivo
de fondo relacionado con anterioridad.
POR TANTO:
De conformidad a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.50 Inc.2°
No.1, 357, 421, 422 y 427 Pr.Pn., a nombre de la República de El Salvador, esta Sala
RESUELVE:
a) DECLÁRASE HA LUGAR a casar la sentencia de mérito;
b) Anúlase la respectiva vista pública;
c) Remítanse las actuaciones al Tribunal de origen, a efecto de que se realice una
nueva vista pública, la cual estará a cargo de un Juez distinto del que conoció en el presente
caso. Notifíquese. R. M. FORTIN H.--------------M. TREJO.------------GUZMAN U. D. C. -------- PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE O SUSCRIBEN---------------RUBRICADAS.----ILEGIBLE.