A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 8 de agosto de 2007,
habiéndose
establecido
conforme
a
lo
dispuesto
en
el
Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de
votación:
doctores
Pettigiani,
Corte
de
se
de
reúnen
Justicia
en
Lázzari,
los
Soria,
señores
acuerdo
Negri,
jueces
ordinario
de
para
Hitters,
la
Suprema
pronunciar
sentencia definitiva en la causa B. 67.017, "Alza, Miguel
A. contra Provincia de Buenos Aires. Instituto de Previsión
Social. Demanda contencioso administrativa".
A N T E C E D E N T E S
I.
Miguel
Ángel
Alza,
por
apoderado,
promueve
demanda contencioso administrativa contra el Instituto de
Previsión
Social
de
la
Provincia
de
Buenos
Aires,
solicitando la anulación de las resoluciones 501.198, de
fecha 28-XI-2002 y 511.255, de fecha 4-IX-2003, por las
que,
respectivamente,
se
le
denegó
el
beneficio
de
jubilación ordinaria -conforme lo previsto en el art. 168
de la ley 24.241- y se rechazó el recurso de revocatoria
interpuesto contra tal denegatoria.
Peticiona se condene al Instituto demandado al
otorgamiento, liquidación y pago del beneficio previsional
requerido, con expresa imposición de costas.
II. La Fiscalía de Estado sostiene la legitimidad
de los actos atacados y solicita el rechazo de la demanda
en todas sus partes.
III.
Agregadas
las
actuaciones
administrativas
remitidas y el alegato de la parte demandada, no habiendo
hecho uso de tal derecho la actora, la causa quedó en
estado de ser resuelta, correspondiendo plantear y votar la
siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundada la demanda?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de
Lázzari dijo:
I.
Relata
el
actor
que
por
expediente
administrativo 2350-115.321/02 solicitó ante el I.P.S. la
jubilación ordinaria por reunir los requisitos de edad y
servicios exigidos por el dec. ley 9650/1980 -t.o. 1994-.
Manifiesta
que
el
ente
previsional
denegó
su
petición con basamento en lo prescripto por el art. 168 de
la ley 24.241.
Explica que tal actuar evidenció desconocimiento
del ordenamiento jurídico vigente, atento que siendo la
materia
previsional
de
competencia
local,
la
Provincia
cuenta con un sistema propio que difiere sustancialmente
del nacional.
Sustenta
su
derecho
a
obtener
el
beneficio
jubilatorio peticionado en lo establecido por el art. 67
del dec. ley 9650/1980 -t.o. 1994-, destacando que el mismo
fue sustituido por la ley 12.867 a partir del 16-IV-2002.
Por consecuencia sólo para el régimen actual -posterior a
la entrada en vigencia de dicha ley- rige el principio de
que será caja otorgante de la prestación aquélla a la que
corresponda el mayor tiempo de aportes.
Por lo expuesto concluye que resultó inaplicable
a su situación el art. 168 de la ley 24.241 en el cual se
fundó la denegatoria del I.P.S.
Plantea el caso federal.
II. Por su parte la Fiscalía de Estado afirma la
legitimidad de los actos administrativos denegatorios del
beneficio jubilatorio, solicitando el rechazo de la demanda
interpuesta en todas sus partes.
Sostiene que a la fecha de cese de servicios y de
solicitud
de
la
jubilación,
el
actor
no
detentaba
el
derecho a la opción entre cajas otorgantes.
Luego de realizar una reseña de las normas que
rigen el régimen de reciprocidad jubilatoria, estima que la
pretensión del demandante debe ser resuelta a la luz de lo
previsto en tal régimen, en función del dec. ley 9316/1946
con las modificaciones introducidas por la ley nacional
24.241 y la ley provincial 11.556.
Explica que el art. 168 de la ley 24.241 -que
integra el sistema de reciprocidad jubilatoria desde la
fecha de su entrada en vigencia- estableció que sería caja
otorgante de la prestación cualquiera de las comprendidas
en el sistema en cuyo régimen se acreditara haber prestado
mayor cantidad de servicios con aportes.
Resalta que en tal marco la Provincia de Buenos
Aires dictó la ley 11.556 que estableció la prórroga del
derecho
de
opción
entre
cajas
otorgantes,
en
las
condiciones que regulaba el art. 67 del dec. ley 9650/1980,
por un plazo cierto y determinado, pues abarcó a quienes
hubiesen cesado entre el 13-X-1993 y el 1-I-1994.
Afirma que el dictado de dicha ley implicó la
derogación del mencionado art. 67 que, en consecuencia, no
se encontraba vigente a la fecha en que el actor peticionó
la jubilación ordinaria.
Aduce que la modificación del mentado art. 67 del
dec. ley 9650/1980, t.o. 1994, introducida en el año 2002
por la ley 12.867, representó únicamente la manera formal
de plasmar la voluntad que la Provincia de Buenos Aires
había expresado hacía tiempo atrás con el dictado de la ley
11.556.
Concluye,
iniciado
el
entonces,
trámite
que
jubilatorio
habiendo
ante
el
el
actor
I.P.S.
el
13-III-2002 y cesado en sus servicios el 30-VII-2001, y,
surgiendo de las actuaciones administrativas, que prestó
servicios con aportes en el régimen provincial por un total
de 14 años, 7 meses y 4 días, y se reconoció por parte del
ANSes la prestación de servicios en la órbita nacional por
20
años,
3
meses
y
10
días,
resulta
improcedente
la
pretensión objeto de la demanda incoada.
Plantea el caso federal.
III.
agregadas,
sin
De
las
acumular,
actuaciones
a
la
causa
administrativas
-expte.
adm.
2918-
115.321/2002-, surgen las siguientes circunstancias útiles
para la decisión:
1. El 13-II-2002 el actor inició ante el I.P.S.
el trámite tendiente a obtener el beneficio de jubilación
ordinaria (fs. 2).
En las declaraciones juradas acompañadas en tal
oportunidad manifestó "... conocer los términos del art.
168 de la ley 24.241..." y haber desempeñado servicios en
el ámbito de la ANSeS durante los períodos 14-IV-1976 al
2-III-1990
y
1-VI-1979
al
2-V-1997
(fs.
4),
como
así
también que "... no posee ni gestionará trámite jubilatorio
ante
ninguna
de
las
Cajas
adheridas
al
sistema
de
reciprocidad por Decreto-Ley 9316/46" (fs. 7).
Igualmente,
3785/2001,
Provincia
dictada
de
Buenos
adjuntó
por
el
Aires,
copia
Ministerio
en
la
de
de
cual
resolución
Salud
se
de
la
limitó
la
designación del actor como médico concurrente ad honorem en
el Hospital General de Agudos "Dr. Mario Víctor Larrain" a
partir del 24-VI-2001, en razón de que el nombrado había
presentado su renuncia al cargo (fs. 8).
2. A fs. 30 el actor, por medio de apoderado,
peticionó
la
prestación
de
la
jubilación
ordinaria
con
invocación del art. 67 del dec. ley 9650/1980 -t.o. 1994-,
manifestando
que
había
iniciado
el
trámite
de
reconocimiento de servicios ante la ANSeS de conformidad
con el art. 62 del referido texto legal.
3.
actuado
a
Conforme
fs.
lo
47/80,
solicitado
la
ANSeS
por
procedió
el
a
actor
y
lo
efectuar
el
cómputo de servicios prestados bajo el régimen nacional a
fin de su transferencia al I.P.S., reconociéndose a tal
efecto un total de 20 años, 11 meses y 19 días (fs. 81).
4.
De
la
Departamento
de
Cómputos
provincial
glosada
a
certificación
fs.
del
85,
se
realizada
organismo
desprende
por
el
previsional
que:
a)
el
interesado reuniría derecho jubilatorio al 30-VII-2001; b)
el total de servicios prestados por el señor Alza fue de 31
años, 17 meses y 19 días, de los cuales 20 años, 3 meses y
10
días
fueron
Consecuentemente
desempeñados
dicho
en
la
Departamento
órbita
informó
nacional.
que
"el
recurrente no reuniría derecho jubilatorio por tener más
servicios con aportes en el orden nacional (art. 168 ley
24.241/93)".
5.
A
fs.
97
la
Asesoría
General
de
Gobierno
dictaminó que, en atención al cómputo de servicios antes
aludido y de conformidad con lo prescripto por el art. 168
de
la
ley
24.241,
correspondía
denegar
el
beneficio
previsional requerido, trasladándose el rol jubilador al
organismo previsional nacional.
6. A fs. 100 la Fiscalía de Estado emitió su
vista en igual sentido.
7. Consecuencia de lo actuado, el Directorio del
I.P.S., por resolución 501.198/2002, denegó la solicitud de
jubilación
impetrada,
acto
contra
el
cual
el
actor
interpuso recurso de revocatoria (fs. 101/105).
8. La Asesoría General de Gobierno y la Fiscalía
de
Estado
mantuvieron
el
criterio
sustentado
en
sus
anteriores intervenciones (fs. 108/109).
9.
A
fs.
111
la
Comisión
de
Prestaciones
del
organismo previsional se expidió en igual sentido.
10. Por resolución 511.255/2003 el Directorio del
I.P.S. rechazó el recurso de revocatoria interpuesto (fs.
112).
IV.
Tal
como
han
quedado
expuestos
los
antecedentes del caso, la cuestión a dilucidar radica en
decidir si el demandante pudo ejercer el derecho a opción
consagrado en el art. 67 del dec. ley 9650/1980 -t.o. 1994y por consiguiente obtener la jubilación ordinaria ante el
ente provincial, no obstante contar a la fecha de cese con
mayor
cantidad
de
años
de
servicios
con
aportes
ante
organismos nacionales de previsión social, o si, por el
contrario, asiste razón a la demandada cuando afirma que
resulta ineludible la aplicación al caso del art. 168 de la
ley 24.241.
A
mi
juicio
la
cuestión
planteada
debe
ser
resuelta conforme lo sostenido por la mayoría del Tribunal
-de la que formé parte- en la causa B. 59.917, "Barone",
sent. del 1-XII-2004, cuyos fundamentos esenciales, en lo
pertinente, me permito reproducir.
"A
la
fecha
en
que
el
reclamante
cesó
en
su
relación de empleo provincial para acogerse al beneficio
jubilatorio, la Legislatura local había sancionado la ley
11.556 (B.O. 1-XII-1994), prueba cabal de la incorporación
al
régimen
sentado
previsional
en
el
art.
de
la
168
de
Provincia
la
ley
del
principio
24.241
para
la
determinación del rol de Caja otorgante del beneficio (cfr.
doct. causa B. 59.221, sent. de 7-XI-2001)".
"Los
fundamentos
del
proyecto
que
luego
se
convertiría en ley resultan una pauta hermenéutica útil
para interpretar el sentido de la norma sancionada. Allí se
enfatiza que el objetivo de la determinación legislativa
fue contemplar la situación de los afiliados del Instituto
de
Previsión
modificaciones
Social
operadas
de
la
por
Provincia,
la
ley
frente
nacional
a
24.241
las
"en
materia
de
Caja
previsionales"
otorgante
(cfr.
Senado
de
de
las
Buenos
prestaciones
Aires,
Diario
de
Sesiones, período 122º, 10/08/94, pág. 452)".
"Es que, las "leyes-convenio", si bien persiguen
como
la
finalidad
empleado
que
ha
inmediata
trabajado
el
en
aseguramiento
distintas
para
actividades
el
o
jurisdicciones el cómputo íntegro de sus servicios en el
otorgamiento
o
reajuste
de
una
prestación
previsional
(doct. causa B. 55.597, "Serqueira", sent. de 25-II-1997),
exhibe
como
más
profunda
motivación
la
necesidad
de
armonizar y coordinar el ejercicio de poderes autónomos por
parte de la Nación y de las provincias (arg. doct. causas
B. 51.893, "Unelen S.A.", sent. de 10-VI-1997; B. 57.479,
"Esso S.A.P.A.", sent. de 5-IV-2000)".
"Así, las condiciones reguladas por el art. 67
del dec. ley 9650/1980 (t.o. 1994) para el ejercicio del
derecho de opción en la fijación de la Caja otorgante del
beneficio quedaron derogadas por la ley 11.556".
V. De lo expuesto se colige que a la fecha del
cese
del
actor
(30-VII-2001)
el
art.
67
del
dec.
ley
9650/1980, t.o. 600/1994, había sido derogado por la ley
11.556 que integró al régimen previsional provincial el
principio del art. 168 de la ley 24.241, sentando así que
lo
que
determina
jubilador
es
que
un
únicamente
organismo
la
mayor
deba
asumir
cantidad
de
el
años
rol
de
servicios con aportes en una y otra caja previsional.
Por ello, concluyo que los actos dictados por la
autoridad
administrativa
no
merecen
reproche
legal,
debiendo ser rechazada la demanda.
Costas por su orden (arts. 78 inc. 3º, ley 12.008
-texto según ley 13.101- y 17, ley 2961).
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Soria, Negri, Hitters
y Pettigiani, por los fundamentos del señor Juez doctor de
Lázzari, también votaron la cuestión por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que
antecede, se rechaza la demanda interpuesta.
Costas
por
su
orden
(arts.
78
inc.
3º,
ley
12.008, texto según ley 13.101 y 17, ley 2961).
Por su actuación profesional en autos regúlanse
los honorarios de la doctora María Daniela Bidal, en la
suma de pesos ... (arts. 9, 10, 14, 15, 16, 22, 26, 44 inc.
b, 51 y 54, dec. ley 8904/1977), cantidad a la que se
deberá adicionar el 10% (arts. 12 inc. "a" y 16, ley 6716,
t.o. dec. 4771/1995).
Regístrese y notifíquese.