PRONUNCIAMIENTO Nº 396-2008/DOP

PRONUNCIAMIENTO Nº 447-2008/DOP
Entidad:
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial S.A. - CORPAC S.A.
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 006-2008-CORPAC
S.A., convocada para la contratación del servicio de
inventario físico de bienes muebles a nivel nacional al
31.12.2008.
____________________________________________________________________
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº CEP ADP-0006-2008-CORPAC S.A.-001-C recibido el
30.10.2008, el Presidente del Comité Especial encargado de conducir la
Adjudicación Directa Pública Nº 006-2008-CORPAC S.A. remitió al Consejo
Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (CONSUCODE), las
observaciones formuladas por la empresa EXIRE S.A.C., así como la solicitud
formulada por la empresa JKS CONSULTORÍA Y SERVICIOS S.A.C. y el informe
técnico respectivo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 28° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo N° 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y el artículo 116° de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, en adelante el
Reglamento.
Sobre el particular, según lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento, los
participantes tienen la opción de solicitar que las Bases y los actuados del proceso
sean elevados al CONSUCODE: a) cuando las observaciones presentadas por el
solicitante no son acogidas o son acogidas parcialmente; b) cuando a pesar de ser
acogidas, el observante considera que la respuesta a sus observaciones continúa
vulnerando la normativa o, c) cuando un participante, que no ha presentado
observación al respecto, considera que el acogimiento de una observación formulada
por otro participante resulta contrario a la normativa. En este último supuesto, el
participante debe haberse registrado como tal con anterioridad a la etapa de
formulación de consultas y/u observaciones.
Teniendo en cuenta lo expuesto, de la revisión de la ficha de convocatoria del
SEACE, se advierte que la empresa JKS CONSULTORÍA Y SERVICIOS S.A.C. se
registró como participante el 22.10.2008, esto es, en fecha posterior a la establecida
para la absolución de consultas y observaciones, efectuada el 20.10.2008, por lo que
no presentó consultas ni observaciones sobre el contenido de las Bases. En tal
sentido, puesto que la solicitud de la citada empresa no se encuentra dentro de los
supuestos previstos por la normativa sobre contratación gubernamental, este Consejo
Superior se encuentra imposibilitado de emitir pronunciamiento sobre su solicitud.
Por otro lado, dado que la observación Nº 1 formulada por la empresa EXIRE
S.A.C., fue acogida por el Comité Especial al absolver la observación Nº 1 planteada
por la empresa Serpya S.A.C., este Consejo Superior no emitirá pronunciamiento al
respecto. Tampoco se emitirá pronunciamiento respecto al segundo extremo de la
observación Nº 3, en lo referido al cuestionamiento del literal f) del numeral 2.8.3 de
2
las Bases, dado que se retiró de las condiciones requeridas al personal propuesto la
acreditación de servicios realizados aplicando las NIC 16 y 36, sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen sobre el contenido de las Bases de
conformidad con el artículo 59º de la Ley.
2. OBSERVACIONES
Observante:
EXIRE S.A.C.
Observación N° 2:
Contra el Factor de evaluación “Experiencia en la
actividad”
El observante cuestiona que la experiencia del postor en la actividad sea calificada
incluyendo la aplicación de la NIC 16 y la NIC 36. Indica que las Bases precisan que el
objeto de la presente convocatoria es la contratación del servicio de inventario físico
de bienes muebles a nivel nacional, por lo que, considerando que el artículo 67° del
Reglamento establece que la experiencia a evaluarse es la referida a la materia de la
convocatoria, debería evaluarse la experiencia en trabajos de “inventario físico”, sin
considerar un factor adicional para la evaluación de la experiencia en servicios que
incluyan las NIC 16 y 36.
Además, precisa que el desarrollo de las NIC corresponde a una acción propia del
trabajo del contador para la aplicación de un procedimiento contable de valorización,
cuya representación económica en los servicios no tiene incidencia y, por tanto, no
puede premiarse con puntaje los referidos montos de contratación.
Por otro lado, cuestiona que las Bases hayan previsto la aplicación de la NIC 16 y la
NIC 36, las que no serían de aplicación al sector público, por cuanto los valores de
los activos fijos son determinados al valor histórico y depreciación acumulada,
siendo el cálculo de ésta en forma homogénea y basados en la Resolución de Consejo
Normativo de Contabilidad Nº 031-2004/93.01, la que resolvió suspender el ajuste
integral de los estados financieros por efecto de la inflación.
Por lo expuesto, indica que pretender asignar puntaje adicional a los postores que
presenten contratos de servicios de inventario con aplicación de las NIC 16 y 36
resulta un despropósito y contrario a la normativa legal, por lo que solicita que se
elimine el factor de evaluación.
Pronunciamiento
Al respecto, de conformidad con el artículo 64º del Reglamento, resulta de
competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad, racionalidad y
proporcionalidad. Dichos factores no podrán calificar el cumplimiento del
requerimiento técnico mínimo exigido, sin perjuicio de lo cual podrá calificarse
aquello que lo supere o mejore.
De lo anterior se desprende que el objetivo de los factores de evaluación es permitir
al Comité Especial elegir la mejor propuesta en función del mayor beneficio que
éstas representen en comparación con el mínimo requerido, por lo que solo podría
3
otorgarse puntaje por ofrecimientos que, sin formar parte de los términos de
referencia, optimicen el servicio o superen el requerimiento mínimo.
En dicho contexto, según lo establecido en el Capítulo IV de las Bases, el objeto de
convocatoria del presente proceso de selección es la contratación de una empresa que se
encargue de realizar el servicio de inventario físico, conciliación y valuación de bienes
muebles, máquinas y equipos a nivel nacional, estando dentro de las actividades a
desarrollar las siguientes:
a)
b)
c)
d)
e)
Inventario físico al barrer.
Conciliación con Registros Contables.
Determinación de Sobrantes y Faltantes (Conciliación 1.3).
Valuación Comercial y Catalogación de Bienes Sobrantes.
Valuación Comercial y Catalogación de Bienes Sujetos a Baja (Estado: Malo,
inservible y/o chatarra).
f) Valorización del activo fijo a precio de mercado (Aplicación de la NIC 16).
g) Estudio de desvalorización (Aplicación de la NIC 36).
Conforme se aprecia, como parte de las actividades que serán materia de la prestación
objeto de convocatoria se ha considerado la valorización del activo fijo a precio de
mercado y el estudio de desvalorización, los que tendrán que ser realizados con
aplicación de las NIC Nº 16 y Nº 36, respectivamente. Incluso en el primer caso, el
numeral 2.3 de los términos de referencia indica que la “valorización se efectuará en
aplicación de la NIC 16”, mientras que el numeral 2.4 señala que la evaluación del
deterioro de los activos se efectuará aplicando la NIC 36.
Sobre la aplicación de las NIC, dado que el observante ha indicado que las NIC 16 y
36 no resultan de aplicación al sector público, cabe indicar, que mediante la
Resolución Nº 034-2005-EF/93.01 de fecha 17.02.2005, el Consejo Normativo de
Contabilidad oficializó la aplicación de las Normas Internacionales de Contabilidad,
entre las que menciona a las NIC 16 y 36, advirtiéndose que dicha Resolución no
efectúa distingos para su aplicación en el ámbito público o privado.
Ahora bien, en relación con la posibilidad de asignar puntaje por la experiencia en la
especialidad que pudieran tener los postores al haber prestado servicios de inventario
aplicando la NIC Nº 16 y Nº 36, es pertinente indicar que el artículo 66º del
Reglamento establece que para evaluar la experiencia del postor se podrá calificar la
ejecución de servicios en la actividad y/o en la especialidad.
En ese sentido, el numeral 2.2 del Anexo Nº 16 de las Bases establece lo siguiente:
“1.2 Experiencia en la Actividad:
Facturación por Servicio de Inventario con
aplicación NIC16 y NIC36
-
De S/. 270 000,01 a más
De S/. 202 500,01 hasta S/. 270 000,00
De S/. 135 000,01 hasta S/. 202 500,00
Menor a S/. 135 000,00
20.00
20 puntos
15 puntos
10 puntos
00 puntos
4
Se calificará la experiencia en la actividad, que incluya la aplicación del NIC 16 y NIC
36 en los servicios ejecutados por el postor, considerando el monto facturado
acumulado por el postor durante los 05 últimos años a la fecha de presentación de
propuestas. Se acreditará con copia simple de los comprobantes de pago o, en su
defecto, con copia del contrato y su respectiva conformidad de culminación de la
prestación del servicio, con un máximo de 10 servicios en dicho periodo. (Anexo Nº 7)
(…)”.
En principio, corresponde señalar que, aun cuando en las Bases se ha denominado al
presente factor de evaluación como “Experiencia en la actividad”, de su contenido,
así como de las respuestas brindadas por el Comité Especial al absolver las consultas
y observaciones1, se desprende que la Entidad estaría pretendiendo calificar la
experiencia del postor en la “especialidad”, por lo que no obstante la denominación
que se haya consignado en las Bases, este Consejo Superior se pronunciará
considerando que el factor materia de cuestionamiento se refiere a la calificación de
la experiencia en la especialidad.
En relación con el cuestionamiento, mediante informe técnico, el Comité Especial
señaló que “si la Entidad necesita la aplicación de las NIC, entonces es obvio que
busque contratar con postores que tengan experiencia en dicha aplicación y/o
especialización”. Adicionalmente, señala que no se está transgrediendo el trato justo
e igualitario, ni se están requiriendo exigencias desproporcionadas, por cuanto la
normativa establece evaluar no sólo la experiencia en la actividad (servicio de
inventarios de activos fijos) sino también en la especialidad (aplicación del NIC 16 y
NIC 36).
Conforme a lo antes expuesto, se advierte que como parte de las actividades que serán
desarrolladas en el presente servicio se encuentran, entre otras, la valorización del
activo fijo a precio de mercado, aplicando la NIC 16, y el estudio de desvalorización
aplicando la NIC 36, por lo que solicitar que el postor acredite su experiencia en la
especialidad en la realización de inventarios aplicando las referidas normas
internacionales no implica que se esté solicitando la acreditación de experiencia en
objetos distintos ni mayores al convocado.
En tal sentido, considerando que la determinación de los factores de evaluación es
competencia del Comité Especial, y en tanto el colegiado a cargo del proceso de
selección ha desvirtuado la afirmación del observante respecto a la inaplicabilidad de
la NIC 16 y NIC 36, este Consejo Superior dispone NO ACOGER la observación.
No obstante lo expuesto, se advierte lo siguiente:
1. De la revisión del numeral 8 de los términos de referencia se aprecia que la
Entidad requiere que el postor acredite “experiencia en toma de inventarios de
activos fijos a nivel nacional, tasación, aplicación de la NIC 16 y 36 no mayor a 5
años debidamente acreditados, con carta de conformidad de servicios o sustentada
con sus respectivas facturas”.
Absolución a la observación SERTEC S.A.C. “De otro lado no se está trasgrediendo el trato justo e
igualitario, ni se están requiriendo exigencias desproporcionadas, por cuanto la misma normativa
establece evaluar no sólo la experiencia en la actividad (servicio de inventarios de activos fijos) sino
también en la especialidad (aplicación de la NIC 16 y NIC 36)”.
1
5
Según se aprecia, a través del factor de evaluación que califica la experiencia en la
especialidad del postor se estaría asignando puntaje a lo que en buena cuenta
constituye un requerimiento mínimo, puesto que se requiere acreditar dicho
mínimo de experiencia en igual tiempo que el indicado en el factor, por lo que
deberá distinguirse claramente el plazo mínimo de experiencia y el plazo que será
materia de evaluación. De lo contrario deberá suprimirse el factor de evaluación.
Observación N° 3:
Contra el factor de evaluación “Referidos al
personal propuesto”
El observante cuestiona que las Bases requieran que el coordinador general acredite
experiencia en el desarrollo de labores similares en inventario de activo fijos y
reevaluación de activos fijos aplicando las NIC 16 y 36. Sostiene que todo contador
como profesional tiene conocimiento de las Normas Internacionales de Contabilidad
que, según sea el caso, son de aplicación o no en un determinado país, no generando
la aplicación de la norma experiencia alguna.
Precisa que las Bases estarían señalando que cumplir con procedimientos normativos
como las NIC 16 y 36 otorga experiencia, lo que resultaría equivalente a decir que
cumplir con la ley otorga experiencia en legalidad, honestidad, honradez, lo que
resulta totalmente absurdo, pues el cumplimiento de las normas por mandato
imperativo no otorga experiencia.
En tal sentido, solicita que se elimine la puntuación de la experiencia en el número
de revaluaciones de activos fijos aplicando la NIC 16 y 36, por no corresponder al
objeto de la convocatoria e incorporar la experiencia en números de inventarios
realizados o ejecutados.
Pronunciamiento
El numeral 2.1 de los factores de evaluación establece que el Coordinador General
“deberá ser un profesional con título de contador público colegiado, habilitado
(debiendo adjuntar su currículum vitae en donde se incluya ambas constancias). Se
calificará la experiencia de acuerdo al desempeño de labores similares (inventario
de activo fijos y revaluación de activos fijos, NIC 16 y NIC 36) durante los últimos
cinco (05) años. Se asignará 2.00 puntos por cada trabajo efectuado, hasta un
máximo de 5 trabajos y un mínimo de 2 trabajos. Lo cual se acreditará con copias
simples de certificados o constancias de trabajo”.
De acuerdo con lo expuesto en el factor en comentario, el Comité Especial estaría
requiriendo que la experiencia del personal que ocupará el puesto de coordinador
general sea acreditada en el desempeño de labores referidas al inventario de activos
fijos y revaluación de activos fijos aplicando las NIC 16 y 36.
Al respecto, tal como se ha señalado con ocasión de la observación anterior, la
determinación de los factores de evaluación compete exclusivamente al Comité
Especial; sin embargo, debe tenerse en cuenta que dicha determinación debe
obedecer a criterios de razonabilidad y congruencia con el objeto de la convocatoria.
6
En ese sentido, así como se advirtió la relevancia de evaluar la experiencia del postor
en la prestación de trabajos en los cuales se haya aplicado las normas internacionales
de contabilidad, tal relevancia puede ser aplicada también al personal que efectuará
la labor de coordinador general, pues es él quien asumirá el liderazgo de los grupos
de trabajo que deben efectuar las actividades que forman parte de la presente
convocatoria, entre las cuales se encuentra precisamente el desarrollo de la
valorización del activo fijo a precio de mercado y el estudio de desvalorización, los
que tendrán que ser realizados con aplicación de las NIC Nº 16 y Nº 36.
Por tanto, considerando que es competencia del Comité Especial la determinación de
los factores de evaluación, y en tanto no se ha evidenciado la incongruencia del
factor, este Consejo Superior dispone NO ACOGER la observación formulada.
No obstante, el Comité Especial deberá considerar lo siguiente:
1. De acuerdo con el artículo 66º del Reglamento la experiencia del personal
propuesto (coordinador general) se evalúa en virtud del tiempo de experiencia
en la especialidad acumulado por éste y no por el número de trabajos
realizados, tal como se ha señalado en la metodología del factor, por lo que deberá
corregirse ésta considerando la asignación de puntaje en función al tiempo (meses,
años) que haya acumulado dicha persona.
2. Dado que las Bases requieren que el personal acredite experiencia en la aplicación
de las NIC 16 y 36, y considerando que las constancias o certificados que sean
presentados para acreditar su experiencia no indicarán necesariamente la
aplicación de las citadas normas, deberá indicarse qué otro documento será
presentado parta tal efecto.
3. En atención al Principio de Economía, debe suprimirse del numeral 2.1 de los
factores de evaluación, así como del contenido de la documentación facultativa, la
exigencia de presentar la copia de la constancia de habilitación de la persona que
ocupará el puesto de coordinador general como parte del sobre técnico.
Debiéndose solicitar dicho documento sólo al ganador de la Buena Pro.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, este Consejo Superior ha
procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el
siguiente contenido contrario a la Ley y su Reglamento.
3.1 Modificación del calendario del proceso de selección
El Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de la buena pro, para lo cual
deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente pronunciamiento, así
como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de tres (3) días hábiles
entre la fecha en que el Comité Especial notifique la integración de Bases en el
SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 99º del Reglamento.
7
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes
también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
3.2. Contenido del sobre técnico
3.2.1. El literal f) del numeral 2.8.3 de las Bases señala que los postores deben
presentar una “declaración jurada declarando que se compromete que en caso
de ganar la buena pro entregará a CORPAC S.A. una póliza de seguro de
trabajo de riesgo de su personal”. No obstante, en la cláusula quinta de la
proforma del contrato se señala que el contratista estará obligado a presentar
las Pólizas de Seguro de Deshonestidad Comprensiva y de Responsabilidad
Civil Extracontractual.
Conforme se advierte, existe una incongruencia entre el tipo de póliza que se
compromete a entregar en la propuesta técnica con las requeridas para la
ejecución contractual. En tal sentido, con motivo de la integración de las
Bases, deberá corregirse tal incongruencia.
3.2.2 El literal g) del contenido de la propuesta técnica requiere la presentación
obligatoria de un plan de trabajo. Al respecto, en concordancia con el
expediente de contratación, el Comité Especial deberá determinar con
precisión el contenido mínimo del plan de trabajo requerido.
3.2.3 Debe consignarse como documentación de presentación facultativa, la
presentación de todas las declaraciones juradas, contratos y/o facturas y toda
información para la evaluación de cada uno de los factores de evaluación.
3.3.
De la garantía por adelanto
En el numeral 3.3.3 del Capítulo III de las Bases, se establece que “CORPAC, a
solicitud de EL CONTRATISTA, le otorgará un adelanto directo, que no excederá
del 20% del monto del contrato y en contraprestación de una Carta Fianza por igual
valor emitida por una Entidad autorizada (…).
Por otra parte, el numeral 10.2 de los términos de referencia dispone que “Se podrá
entregar un adelanto hasta por el 30% de los servicios, previa entrega de garantía
(Carta Fianza) a favor de CORPAC S.A., por el mismo monto del adelanto (…).
Tal como se advierte, existe una contrariedad en cuanto al monto máximo que se
otorgará al contratista por concepto de adelantos2, por lo que deberá corregirse dicho
extremo, estableciéndose exactamente el porcentaje de adelantos que será entregado
al proveedor, para lo cual deberá tenerse en cuenta lo expuesto en el expediente de
contratación.
Conforme lo dispuesto en el artículo 228° del Reglamento “Las Bases o el contrato podrán establecer
adelantos directos al contratista, los que en ningún caso excederán en conjunto del treinta por cien
(30%) del monto del contrato.
2
8
3.4.
Vigencia del contrato
El numeral 3.5 de las Bases señala que “la vigencia del contrato se extenderá desde
el día siguiente de la suscripción del contrato y por el período de noventa (90) días
calendario, el que empezará a regir a partir del día siguiente de la suscripción del
contrato”.
Al respecto, se advierte que la disposición en comentario no se condice con lo
establecido por el artículo 204º del Reglamento. En esa medida, deberá precisarse
que el contrato tiene vigencia desde el día siguiente de la suscripción del documento
que lo contiene hasta la conformidad del servicio.
Sin perjuicio de lo anterior, deberá consignarse correctamente el plazo máximo de
ejecución del servicio, en concordancia con el expediente de contratación, toda vez
que el numeral 9.2 de los términos de referencia precisa que dicho plazo será de 100
días calendario, disposición distinta a la señalada en el numeral 3.5 de las Bases.
3.5 Factores de evaluación
3.5.1 Experiencia en la actividad (numerales 1.1 y 1.2)
En el factor en comentario deberá considerarse lo siguiente:
a)
Debe señalarse que la experiencia del postor se acredita también con la
presentación de órdenes de servicio con su respectiva conformidad de
culminación.
b) Debe considerarse lo resuelto por el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado en la Resolución Nº 696-2006/TC, en el sentido que los postores
podrán acreditar su experiencia con contratos de ejecución periódica que aún se
encuentran en ejecución, en cuyo caso el Comité Especial sólo validará la
experiencia efectivamente adquirida a la fecha de presentación de propuestas.
Para ello debe requerirse, además del contrato respectivo, la presentación de los
comprobantes de pago cancelados a efectos de sustentar los montos
efectivamente ejecutados.
c)
Debe considerarse lo dispuesto por el Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, mediante el Acuerdo Nº 010/2008.TC del 30.06.2008,
según el cual la experiencia del postor, en el caso de la adquisición de bienes o
contratación de servicios en general, puede ser acreditada mediante la
presentación de comprobantes de pago, los cuales, a efectos de validar su
calificación, no requieren que consignen expresamente su cancelación.
Las precisiones antes expuestas deberán tenerse en consideración en el literal d) de la
documentación de presentación facultativa.
9
3.5.2 Personal profesional especializado
El factor en comentario asignará puntaje de acuerdo a lo siguiente:
“Profesionales con el perfil solicitado
Menos de 10
00 puntos
De 10 a 11
02 puntos
De 12 a 13
04 puntos
De 14 a 15
06 puntos
De 16 a 17
08 puntos
Más de 17
10 puntos”
De acuerdo con la metodología del factor en comentario se asignará puntaje en
función al número de personas que participarán en la prestación del servicio, lo que
no se condice con lo establecido por el artículo 66º del Reglamento, el cual dispone
que la experiencia del personal propuesto se evalúa en función al tiempo de
experiencia en la especialidad y no por el número de personas. En esa medida,
deberá suprimirse dicho factor de evaluación.
3.5.3 Experiencia del personal en trabajos similares
De acuerdo con el factor en comentario se asignará puntaje en función al número de
trabajos efectuados por el personal propuesto. Al respecto, tal como se ha señalado,
en el caso de la experiencia del personal, ésta sólo puede ser evaluada en atención al
tiempo de experiencia en la especialidad, la que podrá ser medida, por ejemplo, en
meses o años.
En ese sentido, deberá modificarse la metodología de evaluación del factor,
estableciéndose que la experiencia del personal propuesto en la especialidad será
evaluada en función al tiempo de experiencia, para lo cual deberá establecerse rangos
de evaluación que contemplen tal aspecto.
Asimismo, deberá indicarse que dicha experiencia será evaluada con la presentación
de constancias o certificados con un máximo de diez (10) servicios.
3.5.4 Cantidad de equipos de trabajo
El factor en comentario prescribe que “se evaluará la cantidad de equipos de trabajo
que el postor ofrezca. Dicha evaluación será en forma directamente proporcional.
Para efectos de calificación, las personas que integran un equipo no podrán integrar
otro equipo”.
Según se aprecia, mediante el factor en comentario se asignará puntaje cuando el
postor ofrezca una “mayor cantidad de equipos de trabajo”. Sobre ello, no se
desprende del factor cuál sería la relevancia de ofrecer más equipos de trabajo en
relación a lo mínimo necesario, más aún cuando al absolver la consulta Nº 3
planteada por la empresa DHG Proyectos y Servicios en General S.A.C., el Comité
Especial señaló que en los términos de referencia no hay un mínimo pero si un
máximo de equipos de trabajo. En tal sentido, a efectos de la permanencia del factor,
deberá verificarse la citada relevancia; de lo contrario, deberá suprimirse el factor y
10
redistribuirse el puntaje entre los factores restantes.
3.5.5 Factor referido al objeto de la convocatoria
El presente factor toma como criterio de evaluación el plazo de ejecución del
servicio, para lo cual prevé los siguientes rangos:
“De 70 a
De 76 a
De 81 a
De 86 a
75 días de plazo para la ejecución total del servicio
80 días de plazo para la ejecución total del servicio
85 días de plazo para la ejecución total del servicio
90 días de plazo para la ejecución total del servicio
10.00
08.00
06.00
04.00”
Al respecto, toda vez que con motivo de lo dispuesto en el numeral 3.4 del presente
pronunciamiento, se ha requerido al Comité Especial aclarar el plazo de la prestación
del servicio, resulta conveniente precisar que si el plazo máximo de ejecución es de
noventa (90) días, no puede efectuarse una calificación sobre dicho extremo, tal
como se observa en el presente caso, ya que se estaría otorgando 04.00 puntos a un
requerimiento mínimo exigido. En todo caso, si el plazo máximo de ejecución fuera
100 días, deberá precisarse qué puntaje obtendrán aquellos postores que oferten un
plazo de ejecución de 91 a 99 días.
3.6 Otras precisiones
3.6.1 Debe modificarse el período previsto para la presentación de consultas y
observaciones indicado en el numeral 2.4 de las Bases, considerándose un
plazo de tres (3) días, corrigiéndose así el error consignado en dicho numeral.
3.6.2 Debe suprimirse del numeral 2.5 de las Bases la referencia a la expresión
“(Formato Nº 01)”, dado que no corresponde al objeto de la presente
convocatoria.
3.6.3 En aplicación de lo dispuesto en el artículo 213º del Reglamento, deberá
suprimirse de la cláusula octava de la proforma del contrato la restricción de
presentar sólo carta fianza “bancaria”, pudiendo presentarse cartas fianza
emitidas por cualquier entidad bancaria o financiera autorizada para ello por
la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de
Fondos de Pensiones (SBS).
3.6.4 Debe suprimirse el último párrafo del Anexo Nº 08 de las Bases, puesto que
no resulta acorde con el contenido de éstas.
3.6.5 En el numeral 10 de la cláusula quinta de la proforma del contrato deberá
indicarse que la vigencia de las garantías será hasta la conformidad de la
culminación de la prestación.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE ha resuelto:
4.1
NO ACOGER las Observaciones Nº 2 y 3, formuladas por la empresa EXIRE
S.A.C. contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 006-2008-
11
CORPAC S.A., convocada para la contratación del servicio de inventario físico
de bienes muebles a nivel nacional al 31.12.2008. Sin embargo, deberá
atenderse a lo allí dispuesto.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar
las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser
implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el
área usuaria, de ser el caso, aun cuando ello implique que dicho Comité
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y
observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Consejo Superior en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 13 de noviembre de 2008
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director de Operaciones
MSH/PHC.