Juicio No - Corte Nacional de Justicia

Juicio Nº 549-2011
Quito, a 29 de octubre de 2012.
En el juicio verbal sumario No. 549-2011 por injusto detentador seguido por ROSA INES GONZÁLEZ
PAVÓN contra MARÍA JUSTINA ASTUDILLO ALMEIDA, se ha dictado lo siguiente:
Razón: Siento como tal que el presente juicio fue estudiado en relación por: DR. WILSON ANDINO
REINOSO, JUEZ NACIONAL; DR. ÁLVARO OJEDA HIDALGO, JUEZ NACIONAL; y, DRA.
PAULINA AGUIRRE SUÁREZ, JUEZA NACIONAL. Certifico. ff). Dra. Lucía Toledo Puebla,
Secretaria Relatora. Quito, 29 de octubre de 2012.
Juicio No. 549-2011
PONENCIA DEL DR. WILSON ANDINO REINOSO
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA: SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.Quito, a 29 de octubre de 2012. Las 11h15.
VISTOS: María Astudillo Almeida, interpone recurso de hecho, ante la negativa del recurso de casación,
por el fallo emitido por la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la
Corte Provincial del Guayas, dentro del juicio verbal sumario de injusto detentador que en su contra sigue
Rosa González Pavón; sentencia que confirma el fallo dictado por el Juez Primero de Inquilinato de
Guayaquil, aceptando la demanda. Para resolver, se considera: PRIMERO:-JURISDICCION Y
COMPETENCIA.- El Tribunal tiene jurisdicción en virtud de haber sido constitucional y legalmente
designados mediante Resolución N°4-2012 de 25 de enero del 2012 y posesionados por el Consejo de la
Judicatura el 26 de enero del mismo año; y la competencia, en mérito a lo dispuesto por los Arts.184.1 de
la Constitución de la República del Ecuador; 190 del Código Orgánico de la Función Judicial; 1 de la Ley
de Casación; y, por el sorteo de rigor cuya acta obra del proceso, la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de
la Corte Nacional de Justicia en auto de fecha 27 de octubre del 2011 a las 10h15 analiza el recurso de
hecho por haber sido negado el de casación por la Sala de Instancia y lo admite a trámite por cumplir los
requisitos del artículo 6 de la Ley de Casación; pero en cambio no se analiza el orden lógico de las
causales, que en la presente causa se lo hace por las causales segunda y tercera del Art. 3 de la Ley de
Casación, interpuestas por la recurrente. SEGUNDO: ELEMENTOS DEL RECURSO, NORMAS
INFRINGIDAS. Estima la casacionista que las normas de derecho que se han infringido o las
solemnidades del procedimiento que se han omitido son los artículos 175, 1561, 1856, 1458, 1455, 1588,
1456, 1457, 1459, 1561 del Código Civil; artículos 400, 832, 175 del Código de Procedimiento Civil;
artículo 76 numeral 7, literal l) del la Constitución del Ecuador; artículos 25, 31, 28, 29 y 46 de la Ley de
Inquilinato. Fundamenta su recurso en las causales segunda y tercera del Art. 3 de la Ley de Casación.
8
Juicio Nº 549-2011
TERCERO: ARGUMENTOS MATERIA DE LA IMPUGNACIÓN.- La objeción de la recurrente se
contrae a los siguientes argumentos: 3.1. En la sentencia no se estudió el fallo y se omitió tratar los
puntos sobre los que se trabó la litis. El Juez A-Quo y la Sala Ad-Quem debieron verificar lo propuesto en
las excepciones realizadas por la demandada respecto a que el procedimiento de desahucio fue
extemporáneo; y por ello el requerimiento ulterior se tornó ineficaz. La prueba agregada como anexo a la
demanda no constituye prueba si no es presentada dentro del término que ordena el artículo 175 del
Código de Procedimiento Civil. La Sala no resolvió los puntos sobre los que se trabó la litis según lo
establece el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil; la sentencia a-quo desnaturaliza los efectos
jurídicos de la confesión. En primera instancia no se tomó en cuenta al momento de resolver, ni se
pronunció, como era su obligación: a) los efectos de silencio por falta de contestación en la audiencia de
conciliación y la reversión de la carga de la prueba que correspondía a la demandante; y, b) En la hipótesis
que hubo silencio de la suscrita al contestar esto, no debió entenderse como mala fe, como sostiene
erróneamente el ejecutorial dictado por la Primera Sala Civil de Guayaquil, puesto que
aquella
calificación solo es procedente en los casos de los juicios ordinarios. Los instrumentos de prueba debieron
presentarse en la estación probatoria según los mecanismos que señala la ley, lo que no ocurrió en la
especie en primera instancia. 3.2. Sin embargo que se señaló casillero judicial se notificó a otro distinto, de
este modo se privó a la demandada del derecho de solicitar audiencia de estrados. La sentencia tanto de
primer nivel como de segundo nivel no fue motivada ni examina la pertinencia y oportunidad de la prueba
presentada por la actora. CUARTO:- ALGUNOS ELEMENTOS EL RECURSO DE CASACIÓN:
Con la expedición de la Constitución del 2008 que tutela en nuestro país un Estado Constitucional de
derechos y justicia, se instaura un marco constitucional que cambia absolutamente la orientación de la
administración de justicia, con ello se establecen disposiciones para que los jueces garanticen en todo acto
jurisdiccional los derechos fundamentales de los justiciables. Se recuerda que, respecto de la casación, la
Corte Constitucional ha declarado que “El establecimiento de la casación en el país, además de suprimir el
inoficioso trabajo de realizar la misma labor por tercera ocasión, en lo fundamental, releva al juez de esa tarea, a
fin de que se dedique únicamente a revisar la constitucionalidad y legalidad de una resolución, es decir, visualizar
si el juez que realizó el juzgamiento vulneró normas constitucionales y/o legales, en alguna de las formas
establecidas en dicha Ley de Casación…” (Sentencia No. 364, 17, I, 2011, pág. 53). QUINTO: - EXAMEN
DEL CASO CONCRETO EN RELACIÓN A LAS OBJECIONES PRESENTADAS. Extractada la
impugnación de la reclamante en los términos del considerando segundo y tercero, estudiado el texto de la
casación y la sentencia de la sala de apelación, disentidos con el ordenamiento jurídico vigente, en garantía
de la legalidad del proceso, al tratarse de un recurso extraordinario este Tribunal acorde a la orden
contenida en el art. 76. 7, letra l) de la Norma Suprema de la República, de que, “Las resoluciones de los
8
Juicio Nº 549-2011
poderes públicos deben ser motivadas. No habrá tal motivación si en la resolución no se encuentra, las normas o
principios jurídicos en que se funda o no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho
establecidos en el proceso. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentran debidamente
motivados se considerarán nulos”, se lo hace de esta manera: 5.1.- SOBRE LAS ACUSACIONES: -
Conforme la segunda causal: “Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas
procesales, cuando hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión, siempre que hubieren
influido en la decisión de la causa y que la respectiva nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente”.
Procedamos al examen del recurso extraordinario deducido por María Astudillo Almeida, al amparo de la
causal segunda de casación argumentada y aducida, por una especie de orden lógico jurídico pues, de
llegarse a comprobar el cargo imputado por esta causal se tornaría innecesario el análisis de las demás. La
causal segunda es conocida en doctrina como de error “in procedendo” y es la única que permite analizar
y apreciar si se ha producido alguna violación procesal que pudiere haber influido en la decisión de la
causa, la que de proceder no hará necesario que se analice las demás causales. La nulidad es, en este
supuesto, una sanción extremadamente grave que la ley ha reservado para aquellos casos en que no existe
posibilidad alguna de sostener un proceso, por faltar en él, la observancia de los presupuestos necesarios
para dotarlo de validez y eficacia; de ahí que la misma ley, doctrina y jurisprudencia determinan que para
acceder a la nulidad procesal se debe observar ciertos principios esenciales como especificidad,
trascendencia y convalidación; es decir, que la causa de nulidad esté manifiestamente establecida como tal
en la norma jurídica y que dicho motivo hubiese influido o podido influir en la decisión de la controversia
de modo trascendente como cuando se ha afectado el derecho a la defensa de una de las partes. 5.2 En la
especie, la recurrente en su memorial de casación en el numeral II expresa que: 1)No consiste en presumir
la legalidad del desahucio atendiendo a los anexos agregados con la demanda ya que todos los actos para
que puedan surtir efectos deben ser realizados conforme a derecho y respetando el debido proceso;
argumento en que no especifica el vicio de nulidad que afectaría al proceso, necesario para el análisis de la
causal segunda del artículo 3 de la Ley de Casación; 2) El desahucio se volvió ineficaz por cuanto fue
extemporáneo; alegación que tampoco corresponde a un vicio del proceso que provoque nulidad del
mismo; 3) Los instrumentos en que se funda la sentencia de primer nivel no fueron presentados dentro del
término de prueba; la accionada, sin embargo no analiza en qué forma se ha producido la violación a la
valoración de la prueba o al proceso por lo que se vuelve improcedente esta alegación; 4) No se resolvió en
sentencia sobre los puntos que se trabó en la litis, desnaturalizando los efectos de la confesión judicial
conforme lo establece el artículo 122 del Código de Procedimiento Civil; la recurrente al expresar que no
se ha resuelto sobre los puntos que se trabo la litis se refiere a otra causal que no ha sido alegada en su
recurso como es el principio de congruencia, principio que no afecta en si mismo la validez o no de un
8
Juicio Nº 549-2011
proceso; 5) No se tomó en cuenta en la primera instancia al momento de resolver los efectos del silencio
por falta de contestación a la demanda, precepto que de ninguna manera constituye una causa de nulidad
dentro de un proceso por lo que resulta inadmisible también esta alegación; 6) Los instrumentos de prueba
deben presentarse en la estación probatoria de acuerdo a las formas establecidas en el Código de
Procedimiento Civil, que como lo hemos referido las normas respecto a la prueba o la forma de su
presentación corresponde a la causal tercera, sin embargo no realiza un análisis de la forma en que han
sido transgredida las normas sea de la valoración de la prueba o por nulidad insubsanable; 7) Se dictaron
dos sentencias en una misma fecha y a la misma hora; sin establecer la recurrente cuál habría sido la
relación de los hechos y la afectación en que se ha incurrido o violación que ha provocado en este de caso
nulidad insubsanable, por otro lado al invocar el artículo 76 numeral 7 literal l) de la Constitución del
Ecuador que se refiere a la motivación no resulta apropiado argumentar por la causal segunda esta
alegación. 8) Se ha negado su derecho a la defensa al notificarse en una casilla distinta a la señalada,
privándole de solicitar audiencia de estrados. Un proceso se organiza con la reunión de actos que
efectuados unos por las partes y otros por el juez, inquieren la certeza de los derechos subjetivos por medio
de la sentencia; estos actos están sujetos a las formalidades señaladas en el Código Procesal Civil. Cuando
el acto se separe de estas formalidades y estas son fundamentales y no pueden reafirmarse se produce la
nulidad procesal por las causales taxativamente previstas por la ley. En tal virtud, esta nulidad, parcial o
total de los actos procesales puede pedirse y solucionarse aún de oficio en cualquier estado de la causa y en
cualesquiera de sus instancias, antes de que sea decretada la sentencia de última instancia. No obstante
haberse dictado sentencia en última instancia, es admisible exigir la nulidad de la sentencia mediante la
proposición del recurso de casación por la segunda causal del Art. 3 de la Ley de Casación, sólo de hallar
el Tribunal de Casación que la sentencia ha sido impuesta dentro de un proceso viciado de nulidad
insanable, puede aceptar el recurso y de conformidad con lo establecido por el Art. 16 de la Ley de
Casación, alcanza anular el fallo y enviará el proceso al órgano judicial pertinente, a fin de que conozca la
causa desde el punto en que se ocasionó la nulidad y lo compendie acorde las normas procesales
correspondientes. En relación a la demanda de casación, esta debe contener un resumen de los hechos
materia del litigio y precisar las causales de casación en que se funda, exponiendo claramente las partes de
la sentencia inmersas en cada causal, con argumento de las infracciones en que incurrió y la determinación
de las disposiciones violadas en tratándose de la causal segunda, pues debe guardar conformidad al
enunciar las causales por la cual requiere presentar primero las que vayan contra la forma in procedendo,
que son las que al Tribunal corresponderá comenzar su análisis. De ahí que, acorde lo expuesto y
examinado, la nulidad de los actos procesales dentro del mismo proceso y por la causal segunda del Art. 3
8
Juicio Nº 549-2011
de la Ley de Casación, consonante con el principio de especificidad, únicamente puede declararse por las
causales explícitamente señaladas por la ley, que en el proceso ordinario son: a.-La negligencia u omisión
de solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e instancias, enumeradas en el artículo 346 del
Código Adjetivo Civil; y b.- La violación correspondiente a la naturaleza del asunto o de la causa que se
esté juzgando de acuerdo al artículo 1014 del Código de Procedimiento Civil. Si la irregularidad procesal
hubiese influido o pudiere influir en la decisión de la causa o provocada indefensión y no hubiese podido
convalidarse, en todos los casos procede la nulidad. Que según nuestro ordenamiento jurídico, en el juicio
ordinario las causas de nulidad procesal se encuentran taxativamente especificadas en los artículos 346 y
1014 del Código de Procedimiento Civil como queda expuesto. La audiencia de estrados no es una
solemnidad sustancial, por lo tanto no es procedente solicitar que se declare la nulidad por esta causa. Por
otro lado, el anexar por medio de un decreto una resolución no es causa de nulidad ya que cualquier
resolución surte efectos desde la fecha efectiva de notificación de una providencia, auto o sentencia, es así
que la accionada ha presentado incluso el presente recurso siendo admitido por la Corte Nacional de
Justicia el 27 de octubre de 2011, de este modo se ha ejercido el derecho a la defensa consagrado en la
Constitución. 5.3. A continuación la casacionista procede a realizar un análisis ilustrativo del desahucio y
de las normas adjetivas que son aplicables en el desahucio así como la naturaleza jurídica del mismo sin
realizar un mayor aporte a las casuales que ha invocado. Por consiguiente, conforme lo analizado y actuado
por la Sala de apelación, no se ha provocado violación procesal alguna que pudiere haber influido en la
decisión de la causa. SEXTO.- 6.1. Continuando con el orden de la lógica jurídica procedemos al análisis
de la tercera causal del Art. 3 de la Ley de Casación, que emana por “Aplicación indebida, falta de aplicación
o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, siempre que hayan
conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en la sentencia o auto”. Esta
causal, conocida doctrinariamente como de afectación directa de norma procedimental y que, como
consecuencia de tal infracción lesiona, igualmente, aunque de manera indirecta norma de derecho de orden
sustancial o material; de tal manera que, en la proporción de esta causal acuden dos violaciones continuas,
a saber: a.- Transgresión de preceptos jurídicos aplicables a la valoración probatoria por cualquiera de los
tres supuestos antes mencionados (aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación) ; y, b.Afectación de normas de derecho como consecuencia de la primera y que conduce a la equivocada
aplicación o no aplicación de estas normas materiales en la sentencia o auto. Por consiguiente, al demandar
por esta causal incumbe a la parte recurrente establecer lo que sigue: 1. Los preceptos jurídicos aplicables a
la valoración de la prueba que pudiesen haber sido violentados; 2. El modo por el que se comete el vicio,
esto es, aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación; 3. Qué normas de derecho han
8
Juicio Nº 549-2011
sido equivocadamente aplicadas o no aplicadas como consecuencia de la trasgresión de preceptos jurídicos
aplicables a la valoración de la prueba; y, 4. Explicar y demostrar, cómo la aplicación indebida, falta de
aplicación o la errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a dicha valoración probatoria
han conducido a la afectación de normas de derecho, ya por equivocada aplicación o por su falta de
aplicación. 6.2. El recurso presentado por María Astudillo Almeida no determina los preceptos jurídicos
aplicables a la valoración de la prueba que pudiesen haber sido violentados; ni el modo por el que se
comete el vicio, esto es, aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación; tampoco qué
normas de derecho han sido equivocadamente aplicadas o no aplicadas como consecuencia de la
trasgresión de preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba; y, no explica o demuestra, cómo
la aplicación indebida, falta de aplicación o la errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a
dicha valoración probatoria han conducido a la afectación de normas de derecho, ya por equivocada
aplicación o por su falta de aplicación. En si se realiza un extenso análisis del desahucio, su naturaleza
jurídica y sus características más no se efectúa un examen respecto a la valoración de la prueba, volviendo
improcedente la causal invocada, razones por las que se desechan los cargos. Por estas motivaciones, esta
Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, NO CASA la sentencia dictada por la
Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial del Guayas el
17 de diciembre de 2008. Sin costas.- Notifíquese y devuélvanse, para los fines de ley. ff). DR. WILSON
ANDINO REINOSO, JUEZ NACIONAL; DR. ÁLVARO OJEDA HIDALGO, JUEZ NACIONAL; y,
DRA. PAULINA AGUIRRE SUÁREZ, JUEZA NACIONAL. Certifico. Dra. Lucía Toledo Puebla,
Secretaria Relatora.
Lo que comunico a usted, para los fines de ley.
Dra. Lucía Toledo Puebla
Secretaria Relatora
8