1 Buenos Aires, 25 de agosto de 2016 DICTAMEN Nº 244/2016

AÑO DEL BICENTENARIO DE LA DECLARACION
DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
Comisión de Disciplina y Acusación
Buenos Aires, 25
de agosto de 2016
DICTAMEN Nº 244/2016
VISTO
“Gangloff
el
Silvia
expediente
Gabriela
c/Dr.
N°233/2016,
Bruniard
caratulado
Carlos
(Juzgado
Correccional N°6)”, del que
RESULTA:
I. La presentación de la señora Silvia Gabriela
Gangloff, en la que articula una denuncia, en virtud de “las
irregularidades
que
están
ocurriendo
en
el
juzgado
correccional 6 a cargo del Dr. Carlos M. Bruniard”, en el
marco de la causa N°18.228/2016 “sobre art. 89 C.P.N.” (fs.
2).
II. Asegura que la denunciante en el mencionado
expediente incurre en calumnias y falsa denuncia, al basarse
en hechos “que no existieron” (fs. 2). De igual manera, la
persona que allí la denunciara acompañó dos testigos, y uno
de ellos “no presenció absolutamente nada”. La otra testigo,
en tanto, incurre en falso testimonio por cuanto también
describe situaciones que no ocurrieron.
Según manifiesta la señora Gangloff, el altercado
sucedió de modo inverso al descripto en autos, en razón de
que ella ha sido la víctima y no la victimaria, ante lo cual
cree que la causa se halla “arreglada con el tráfico de
influencias” que manejaría quien iniciara el expediente por
lesiones.
Ello
se
haría
manifiesto,
por
ejemplo,
en
una
pericia médica a la que se presentara la señora Zubrin —la
otra parte— que le ofreció la Policía Metropolitana. Alega,
en este punto, que los “aparentes golpes” no se sabe con
certeza si se los infligió ella misma, un amigo “o de dónde
surgen, o no los hay” (fs. 2).
Considera
que
su
denuncia
“resulta
ser
de
1
competencia de este consejo”, debido a que entiende “respecto
de
la
responsabilidad
inferiores,
por
mal
de
magistrados
desempeño,
por
de
comisión
tribunales
de
delito
o
ilícito en el ejercicio de sus funciones o crímenes comunes
por
intermedio
dictamen
de
solicita
la
comisión
su
proceso
de
de
acusación
remoción
quien
al
previo
jurado
de
enjuiciamiento” (fs. 2).
Relata como antecedente que el día 24 de marzo del
corriente año fue agredida por una copropietaria del edificio
en el que habita, una persona de apellido Zubrin, a quien
describe como “conflictiva, sin moral”, con quien ha tenido
disputas que refieren a conflictos de consorcio y que, con la
fecha mencionada, culminó en un altercado en la vivienda de
marras. Sostiene que se han hecho diversas mejoras en otra
unidades funcionales, pero “luego dicen no haber dinero para
los arreglos que [le] deben”. Con respecto a la reyerta con
la
señora
Zubrin,
filtraciones
que
menciona
reclama
que
su
problema
permanentemente,
y
no
son
que
las
la
ha
recibido “en su domicilio con ropa transparente, descarada,
con insinuaciones”. Aclara que [t]odo este burdo episodio lo
rela[ta] para ubicar lo mínimo en los hechos”. Añade que en
realidad sufre de acoso en el consorcio, “de manera algo
velada”.
La disputa a que hace mención se inicia con nuevos
planteos acerca de arreglos que debían llevarse a cabo, y
observa que todos conocen la conducta de la señora Zubrin
pues
consigue
relaciones
todas
las
carnales
reparaciones
con
que
administradores,
solicita
“por
consejo
de
administración, en el trabajo, vecinos, cualquiera” (fs. 2
vta.).
Menciona que efectuó la denuncia correspondiente en
la comisaría 29 de Santos Dumont, y que recae en el Juzgado
Nacional en lo Correccional N°8. Del mismo modo, la propia
señora
Zubrin
tergiversados,
ofreciendo
inicia
otra
alegando
testigos
que
denuncia,
que
le
incluían
con
habría
al
supuestos
propinado
actual
hechos
golpes,
concubino
de
aquélla (fs. 2 vta.).
III. Se agravia de que el juez “ha dado curso a una
denuncia falsa, con testigos falsos, con testigos en contra”.
A esto se sumaría, al decir de la denunciante, una pericia no
2
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA DECLARACION
DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
Comisión de Disciplina y Acusación
sólo
incompleta,
profesionalismo”
sino
(fs.
2
falsa,
vta.).
“con
ausencia
Proclama
que
“[e]l
de
gran
escalón de corrupción es la policía”, ello por cuanto no la
han revisado, y únicamente le tomaron declaración.
Posteriormente, sugiere que “[c]on estos elementos
el juzgado correccional 6 pretende imputar[le] lesiones a
[su]
agresora”.
De
esta
manera,
la
señora
Zubrin
“se
convierte para la policía metropolitana, como para el juzgado
correccional 6 en víctima” (fs. 2 vta.).
Cuestiona,
más
tarde,
que
pretenden
citarla
a
indagatoria “en una causa falsa en calidad de imputada, en
atropello a [sus] derechos” (fs. 3).
CONSIDERANDO:
1. Que, en el particular ha de analizarse si de la
presentación de la Sra. Silvia Gabriela Gangloff, en la que
formula
denuncia
Correccional
N°6
contra
—en
el
virtud
Juzgado
de
Nacional
hallarse
en
imputada
en
lo
un
expediente iniciado contra ella por lesiones— se desprenden
causales
de
sanción
disciplinaria
o,
eventualmente,
de
remoción.
En primer término, debe decirse que si bien las
denuncias no están sujetas a ningún rigorismo
presentación
efectuada
por
la
denunciante
formal,
carece
de
la
los
requisitos mínimos que exige el Reglamento de la Comisión de
Disciplina y Acusación a los fines de ser admitida como tal.
No
obstante
ello,
y
en
razón
de
la
insuficiencia
de
cuestionamientos concretos que se desprendan del escrito del
presentante, resulta innecesaria la notificación a tenor del
art. 5 del reglamento de uso.
2.
Que,
declaraciones
en
traídas
segundo
a
lugar,
estudio
por
a
la
todas
luces,
señora
las
Gangloff
revelan una clara discordancia con las decisiones tomadas por
el juez de la causa. Debido a ello, es correcto mencionar que
las facultades disciplinarias del Consejo de la Magistratura
no
pueden
inmiscuirse,
directa
o
indirectamente,
en
la
competencia jurisdiccional. En otros términos, las sanciones
3
disciplinarias apuntan a que este Cuerpo logre disciplina en
el
cumplimiento
administración
de
del
las
reglas
universo
de
ordenatorias
conflictos,
no
para
la
para
la
decisión de un pleito ni para imprimir determinada línea a
los
actos
procesales.
Poder Judicial
Derecho
(Kemelmajer
de
Carlucci,
en la Reforma Constitucional”,
Constitucional
de
la
reforma
de
Aída,
“El
en AA. VV.
1994,
Instituto
Argentino de Estudios Constitucionales y Políticos, Mendoza,
1995, TII, pág. 49).
Por otra parte, como se ha expresado en repetidas
ocasiones, la ley procesal concede a las partes los recursos
necesarios, en orden de subsanar errores en el procedimiento.
3. Que, en consecuencia, toda vez que la denuncia
resulta manifiestamente improcedente, corresponde, conforme
lo dispone el artículo 8 del Reglamento de la Comisión de
Disciplina y Acusación, desestimar in límine las presentes
actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
1.
Magistratura
Aconsejar
del
al
Poder
Plenario
Judicial
del
de
Consejo
la
de
Nación,
la
la
desestimación in límine de la presentación efectuada por la
señora Silvia Gabriela Gangloff.
2. De forma.
Fdo.: Dres. Rozas- Valdés- Candis- Moldes- Donato- TonelliCabral- Secretario: Andrés Leandro García.
4