OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR

OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR
(MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS)
Las Salas de Recurso
RESOLUCIÓN
de la Cuarta Sala de Recurso
de 12 de noviembre de 2012
En el asunto R 973/2012-4
Consejo Regulador de la Denominación de Origen Ribera del Duero
Hospital, s/n
E-09300 Roa de Duero (Burgos)
España
Oponente / Parte recurrente
representado por Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, E-28014 Madrid, España
contra
Real Sitio de Ventosilla, S.A.
Ctra. de Aranda-Palencia, km 10
E-09440 Gumiel de Mercado (Burgos)
España
Solicitante / Parte recurrida
representada por Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4 - 1º, E-28002 Madrid, España
RECURSO relativo al procedimiento de oposición nº B 1 872 707 (solicitud de marca
comunitaria nº 9 818 221)
LA CUARTA SALA DE RECURSO
integrada por D. Schennen (Presidente y Ponente), F. López de Rego (Miembro) y
C. Bartos (Miembro)
Secretaría: P. López Fernández de Corres
dicta la siguiente
Lengua de procedimiento: español
RESOLUCIÓN DE 12 DE NOVIEMBRE DE 2012 – R 973/2012-4 –
LINDUERO / RIBERA DEL DUERO CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACIÓN DE ORIGEN
2
Resolución
Resumen de los hechos
1
Mediante solicitud recibida el 17 de marzo de 2011, Real Sitio de Ventosilla,
S.A. (en lo sucesivo la “solicitante”) solicitó la inscripción de la marca
denominativa:
LINDUERO
para distinguir los siguientes productos:
Clase 33 – Bebidas alcohólicas (excepto cerveza).
2
La parte recurrente, el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Ribera
del Duero presentó una oposición contra dicha solicitud en base a los registros de
marca comunitarios nº 1 079 318
y nº 3 386 951
3
La oposición se basó en todos los productos de las marcas anteriores y se dirigió
contra todos los productos de la solicitud de marca comunitaria. La oposición se
fundó en el artículo 8, apartado 1, letra b) del RMC.
4
Con fecha de 30 de marzo de 2012, la División de Oposición dictó resolución
desestimando la oposición en su totalidad y condenando a la parte recurrente al
pago de las costas.
5
El 18 de mayo 2012 la oponente interpuso un recurso en contra de la resolución
impugnada.
6
Mediante comunicación de 25 de mayo de 2012 la solicitante retiró la solicitud de
marca objeto de oposición. Se indicaba que la retirada se producía tras un
acuerdo alcanzado con el oponente.
7
Mediante comunicación de 30 de mayo de 2012, la oponente retiró el recurso
haciendo hincapié sobre el acuerdo al que las partes habían llegado. Indicó
además que como el plazo para interponer recurso contra la resolución
impugnada expiraba ese mismo día, solicitaba la devolución de la tasa de recurso
al estar dentro del plazo reglamentario.
Fundamentos y costas
8
La retirada de la solicitud pone fin al recurso y al procedimiento de oposición.
9
La oponente retiró por su parte el recurso y solicita la devolución de las tasas de
recurso ya que la retirada del mismo se había producido dentro del plazo de dos
meses que el Reglamento establece para interponerlo (artículo 60 del RMC).
RESOLUCIÓN DE 12 DE NOVIEMBRE DE 2012 – R 973/2012-4 –
LINDUERO / RIBERA DEL DUERO CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACIÓN DE ORIGEN
3
10 Como ambas partes han retirado su solicitud y recurso, el caso que nos ocupa
queda sin objeto.
11 Por lo que se refiere a las costas, las partes en liza han llegado a un acuerdo sobre
el asunto que ha provocado la retirada de la solicitud.
12 En la medida en que ni la oponente ni la solicitante piden que la otra parte sea
condenada a las costas del procedimiento, y teniendo en consideración que el
artículo 85, apartado 2 del RMC prevé que cuando la equidad lo exija la Sala
puede repartir los gastos de otro modo, se concluye que cada parte deberá
sufragar sus propias costas tanto en el procedimiento de oposición como en el de
recurso.
13 En cuanto a la devolución de la tasa de recurso solicitada por la parte recurrente,
la regla 51 del REMC señala dos condiciones cumulativas para la devolución de
la tasa de recurso, a saber, la estimación del recurso y que sea justa en razón de la
existencia de un vicio sustancial de procedimiento.
14 Ninguna de estas reglas permite una devolución de la tasa de recurso cuando se
retire el recurso interpuesto en el plazo que prevé el reglamento para formularlo.
15 Por lo tanto la Sala concluye que no procede la devolución de la tasa de recurso
solicitada.
RESOLUCIÓN DE 12 DE NOVIEMBRE DE 2012 – R 973/2012-4 –
LINDUERO / RIBERA DEL DUERO CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACIÓN DE ORIGEN
4
Fallo
En virtud de todo lo expuesto,
LA SALA
resuelve
1.
2.
3.
Tomar nota de que se puso fin al procedimiento como consecuencia de la
retirada de la solicitud de marca comunitaria.
Que cada parte cargue con sus propias costas tanto en el procedimiento
de oposición como de recurso.
Rechazar la solicitud de la recurrente de que se le devuelvan las tasas de
recurso.
D. Schennen
F. López de Rego
C. Bartos
Secretaría:
P. López Fernández de Corres
RESOLUCIÓN DE 12 DE NOVIEMBRE DE 2012 – R 973/2012-4 –
LINDUERO / RIBERA DEL DUERO CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACIÓN DE ORIGEN