60 % - IVAP

JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATTVO
NÚMERO 2 DE CÓRDOBA
N.I.G.: 1402100020120000532
Procedimiento: Procedimiento abreviado 101/2012.
Negociado: T
Recurrente: BALDOMERO
Demandado/os: AYUNTAMIENTO DE CÓRDOBA
Representante: LETRADO DEL AYUNTAMIENTO DE CÓRDOBA
Letrados: LETRADO DEL AYUNTAMIENTO DE CÓRDOBA
SENTENCIA NUM. 426
En Córdoba, a cinco de diciembre de 2012.
En nombre de S.M. El Rey, el Sr. Magistrado-Juez del Contencioso-Administrativo núm. 2 de Córdoba, D. Cándido,
ha visto los presentes Autos e procedimiento administrativo, seguidos en este Juzgado con el núm. 101/2012, en
virtud de recurso interpuesto por D. Baldomero, que actúa en su propio nombre y derecho sobre materia de personal,
frente al Ayuntamiento de Córdoba, representado y defendido por el Letrado de sus Servicios Jurídicos, habiendo
sido fijada la cuantía o valor económico de la pretensión como indeterminada y substanciado el asunto por el
trámite del Procedimiento Abreviado de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa (en adelante, LJCA); recayendo la presente resolución en base a los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que por el actor se presentó recurso contencioso-administrativo, turnado en reparto a este Juzgado,
siendo objeto de impugnación jurisdiccional el Decreto de 23 de enero de 2012, del Teniente de Alcalde
Delegado de Recursos Humanos del Ayuntamiento demandado que aprobó la propuesta de nombramiento de
la Teniente de Alcalde de Participación Ciudadana para ocupar el puesto de Subdirector General de
Participación Ciudadana, a favor de D.a Cristina.
SEGUNDO.- Que, admitido a trámite el escrito de recurso, se acordó librar oficio a la Administración recurrida, al
objeto de que remitiera copia del expediente administrativo, y al mismo tiempo se señaló día para la vista, fijándose
la cuantía del procedimiento, y convocándose a las partes a dicho acto.
TERCERO.- Celebrada la vista señalada, conforme a lo que consta en el acta correspondiente, tras la misma se
acordó el declarar conclusas las actuaciones para dictar la resolución correspondiente.
CUARTO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado los preceptos y prescripciones legales.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- En primer lugar y en relación a la cuestión planteada en la vista por la demandada sobre la
inadmisibilidad del recurso por falta de legitimación pasiva del recurrente, ha de ratificarse aquí más razonadamente,
la decisión adoptada de continuar la vista celebrada, dado que no puede apreciarse el actor carezca de legitimación
para recurrir, toda vez que el mismo fue uno de los solicitantes del puesto de trabajo de libre designación convocado
por el Ayuntamiento demandado, y buena prueba de ello es que la propia Administración demandada que aprecia el
interés del actor en la selección del puesto de Subdírectora General en régimen funcionarial del grupo Al, interés que
se evidencia conforme al artículo 19.1.a de la Ley Jurisdiccional, al solicitar la plaza el mismo junto con los otros
solicitantes, y además porque el mismo Ayuntamiento viene a emplazar a los otros solicitantes dichos, precisamente
por el interés legítimo que todos ellos ostentaban en el nombramiento para ocupar el puesto solicitado. Al rechazarse
la falta de legitimación planteada, ha de entrarse a conocer del fondo del asunto, si bien igualmente con carácter
previo a ello, ha de señalarse que como ya se ha expresado anteriormente, el acto administrativo impugnado objeto
de recurso, debe entenderse lo es el Decreto de nombramiento del puesto dicho por el sistema de libre designación,
pues si bien no lo identifica plenamente el actor en el escrito de recurso en donde se dice que se recurre la propuesta
de nombramiento, posteriormente en el escrito formalizando la demanda se indica que se recurre la propuesta, y en su
caso de existir la resolución aprobando dicha propuesta, pues expresa también que recurre el »(posible
nombramiento)». Incertidumbre del actor al recurrir la propuesta de nombramiento en primer lugar y luego con
carácter subsidiario para en su caso, el acto de nombramiento, que como se verá después se explica por la falta de
publicidad del nombramiento, como se puede apreciar del expediente administrativo.
Y entrando pues a conocer del fondo, se ha de partir reconociendo que el sistema de adjudicación del puesto de
Subdirector General del Ayuntamiento, con carácter funcionarial, en principio se trata de un procedimiento admitido
en Derecho para cargos de confianza, y en atención a las específicas funciones a realizar, como así ha expresado el
Tribunal Constitucional en su sentencia de 235/2000 , y sin que inicialmente se exigiera una especial motivación del
acto de nombramiento, y en el mismo sentido las sentencias del Tribunal Supremo de 11 de enero de 1997 y 30 de
noviembre de 1999, dado el carácter discrecional de esta clase de nombramientos. Ahora bien, tal criterio ha venido
a experimentar un notable cambio, así, la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de septiembre de 2009, ha venido a
indicar:
«El núcleo de esa nueva jurisprudencia se apoya en la idea principal de que la libertad legalmente reconocida
para estos nombramientos discrecionales no es absoluta sino que tiene unos límites.
Límites que están representados por las exigencias que resultan inexcusables para demostrar que la potestad
de nombramiento respetó estos mandatos constitucionales: que el acto de nombramiento no fue mero
voluntarismo y cumplió debidamente con el imperativo constitucional de interdicción de la arbitrariedad,
artículo 9.3 CE; que respetó, en relación a todos los aspirantes, el derecho fundamental de todos ellos a
acceder en concisiones de igualdad a las funciones y cargos públicos ( artículo 23.2 CE); y que el criterio
material que finalmente decidió el nombramiento se ajustó a las pautas que encarnan los principios de mérito
y capacidad (103.3 CE)».
De dicha doctrina se extrae la necesidad de que en el sistema de libre designación se cumplan unas mínimas
exigencias en contraposición a la mera arbitrariedad, sin perjuicio de la facultad discrecionalidad que ciertamente
se admite en tal sistema; límites o exigencias que consiste en el plano sustantivo en la obligación a la vista de la
singularidad de la plaza de identificar claramente la clase de «méritos» que han sido considerados prioritarios
para decidir la preferencia determinante del nombramiento.
Pues bien partiendo de las expresadas premisas, y la inexistencia de una potestad discrecional ilimitada, se anticipa
ha de dársele aquí la razón al actor, al denunciar que el nombramiento de la persona finalmente seleccionada para
ocupar el puesto convocado, carece de la más mínima motivación, justificación o explicación. A la vista del
expediente administrativo, en el mismo no se contiene ninguna referencia a la capacidad o mérito que haya podido
apreciarse en la persona seleccionada, y que fuera determinante en su nombramiento, pues tan solo al folio 32 se
observa un oficio de la Delegada de Participación Ciudadana e Infraestructuras que comunica a la Dirección General
de Hacienda y AAPP, que se considera a la seleccionada como «la persona idónea para desempeñar el trabajo que el
cargo requiere por su historial académico-profesional y los méritos alegados», pero ello sin explicar que méritos y
capacidad la hacen destacar en relación al puesto de trabajo de los restantes solicitantes, y en particular cuando el
actor ostenta más cursos de formación, más experiencia profesional en la Administración Local, y además ostenta dos
titulaciones universitarias frente a solo una de la seleccionada. Lo que ya es fundamento suficiente para apreciar lo
irregular del nombramiento, sin necesidad de entrar a analizar las otras cuestiones y argumentos que se planteaban
por el recurrente, y poder apreciarse por tanto se han sobrepasado en este caso por la Administración demandada los
límites de la potestad discrecional del Ayuntamiento en el nombramiento realizado. Siendo además de destacar otro
dato del todo significativo sobre lo irregular de la actuación municipal, dada la falta de publicidad del proceso de
nombramiento, a pesar de estar interesados en el mismo distintos solicitantes, como se puede apreciar del expediente
administrativo, en el que la publicidad se da solamente a la convocatoria y las bases, y no a los otros actos
determinantes del proceso de nombramiento, manteniendo el mismo en la más absoluta oscuridad hacia referidas
personas interesadas en el proceso de nombramiento. Todo lo cual conduce a que en este caso lo procedente sea el
dictar la presente resolución estimando el recurso formulado y anular el acto impugnado objeto del mismo.
TERCERO[sic].- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA, al estimarse el recurso se han de
imponer las costas a la Corporación demandada.
Vistos los preceptos legales citados y demás de aplicación al presente caso,
FALLO
Que estimando el recurso contencioso-administrativo seguido en este Juzgado con el número 101/2012 de
Procedimiento Abreviado, seguido a instancia de D. Baldomero, contra el Ayuntamiento de Córdoba, se declara la
nulidad del acto de nombramiento del puesto de Subdirector General del Ayuntamiento demandado del que trae causa
el presente recurso. Con expresa condena en costas a la demandada.
Líbrese y únase certificación de esta sentencia a las actuaciones, con inclusión de la original en el Libro de
Sentencias. Y a su tiempo, también con certificación literal de la presente, devuélvase el expediente administrativo al
Centro de su procedencia.
Al notificarse esta resolución, conforme a lo preceptuado en el art. 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
hágase saber que contra ella cabe recurso de apelación en ambos efectos ante este mismo Juzgado.
Así por ésta, mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.
E/
Es requisito necesario para la interposición del mencionado recurso -D.A. Decimoquinta de la LOPJ, introducida por
la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, la constitución de un depósito de CINCUENTA EUROS que deberá
consignarse en la Cuenta de Consignaciones de este Juzgado en la entidad Banesto N° de cuenta 0030 4211 1463
0000 22 101 12 no admitiéndose a trámite ningún recurso cuyo depósito no esté constituido.
Si se estimare total o parcialmente el recurso, se ordenará la devolución de la totalidad del depósito, que se perderá
cuando se inadmita, o se confirme la resolución recurrida.
El Estado, las Comunidades Autónomas, las entidades locales y los organismos autónomos dependientes de todos
ellos, así como el Ministerio Fiscal, y beneficiarios de Justicia gratuita, quedarán exentos de constituir el depósito
referido.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Sr. Magistrado-Juez que la suscribe, estando
celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha. Doy fe.-