El Doctor Guibourg dijo

SENTENCIA NRO. 87.381
CAUSA NRO. 3.206/04
“BENÍTEZ DE
ELIZONDO, HAYDÉE C/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO POSADAS
1168 S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS”, JUZGADO Nº 49
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a
13/12/05, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros
integrantes de este Tribunal, a fin de considerar los recursos
deducidos
contra la sentencia apelada, se procede a oír las
opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al
efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y
votación.
El Doctor
Guibourg
dijo:
Contra la sentencia de primera instancia se
alza la parte actora a fs. 296/299, mereciendo réplica de su
contraria a fs. 305/306. Asimismo, la perito contadora apela los
honorarios regulados a su favor, por bajos.
La actora se queja porque se rechazan las
diferencias salariales reclamadas y el reintegro en concepto de
mantenimiento de la Caja de Ahorro del BBV Banco Francés, así como
por la reducción en la entrega de ropa de trabajo. Solicita que,
para el caso de confirmarse el fallo recurrido, se impongan las
costas en el orden causado y, para el supuesto de confirmarse
estas últimas también, apela los honorarios regulados al letrado
de la demandada y a la perito contadora, por altos. La letrada,
por derecho propio, apela los honorarios regulados a su favor, por
entenderlos reducidos.
La Sentenciante desestimó la pretensión del
pago del recargo de 100 % sobre el valor horario fijado por el
C.C.T. 306/98 para la categoría y labor realizada por la actora
los días sábados y domingos, toda vez que la trabajadora gozó los
francos compensatorios y no superó las 48 horas semanales de
trabajo que se fijan como límite de la jornada legal. A mi juicio,
debe mantenerse lo resuelto.
En efecto, de los propios dichos de la actora
en su escrito de inicio surge que trabajaba treinta horas
semanales, ya que su horario era de 14 a 20 hs. los sábados y los
domingos y feriados de 8 a 12 hs. y de 15 a 20 hs.; y que también
su jornada normal consistía en trabajar en tiempo inhábil.
El recargo por hora extraordinaria sólo es
exigible cuando se ha excedido la jornada máxima semanal prevista
en la ley 11.544 o en la convención colectiva de trabajo: resulta
indiferente que los servicios se presten en sábados y domingos, en
especial cuando llega firme a esta Alzada que se otorgaron los
francos compensatorios.
En esas condiciones, y tal como lo adelanté,
debe confirmarse lo decidido en la anterior instancia en este
aspecto, toda vez que la labor cumplida por la accionante no
configuraba trabajo extraordinario, sino implicaba parte de su
horario habitual con los correspondientes francos.
La actora también se queja porque se redujo
la entrega de ropa de trabajo al valor de un conjunto por año, con
fundamento en que trabajaba 90 días por igual período.
Es cierto que el art. 15 del C.C.T. 306/98 no
distingue entre trabajador permanente y trabajador suplente para
la entrega de la ropa de trabajo, pero no parece arbitraria la
decisión de la Sra. Juez, dado el tiempo que la actora trabaja por
año –90 días-, torna evidente que no da a la indumentaria el mismo
uso que el que le da el trabajador que se desempeña durante cinco
días a la semana. Por lo tanto, propongo que se confirme también
este aspecto de la sentencia.
En cuanto al reintegro de la suma de $ 79,17
en concepto de mantenimiento de la Caja de Ahorro del BBV Banco
Francés, si bien la demandada alega que abonó dicha suma, lo
cierto es que la actora desconoció los recibos obrantes a fs.
65/66 (ver fs. 116) y la accionada no produjo prueba alguna
tendiente a desvirtuar tal desconocimiento. Por lo tanto, propicio
que se modifique lo resuelto en la anterior instancia y se condene
a la demandada a abonar $ 79,17, con lo que el monto de condena
asciende a $ 329,17, con más los intereses allí dispuestos,
que
llegan firmes a esta Alzada.
En atención al nuevo resultado del litigio,
propongo modificar la imposición de las costas de primera
instancia, que serán soportadas en 80 % por la parte actora y en
20 % por la demandada (art. 68, 2do. Párrafo CPCC), y mantener la
regulación de honorarios (art. 279 CPCC), teniendo en cuenta la
calidad y extensión de las tareas desempeñadas y lo dispuesto por
las normas arancelarias vigentes, por lo que deviene abstracto el
tratamiento de los recursos en cuanto a este aspecto se refieren.
Voto, en consecuencia, para modificar el
fallo de primera instancia en cuanto al monto de condena, que
ascenderá a $ 329,17 con más los intereses allí dispuestos.
Propongo también, modificar la imposición de costas, que serán
soportadas en 80 % por la parte actora y en 20 % por la demandada.
Propicio confirmar la sentencia en todo lo demás que decide y que
ha sido materia de recursos y agravios, imponer las costas de
Alzada en 80 % a cargo de la actora y en 20 % a cargo de la
demandada y regular los honorarios por la representación y
patrocinio de las partes actora y demandada en 25 % de lo que a
cada uno corresponda percibir por sus trabajos en primera
instancia. Finalmente, se hará saber
al obligado al pago del
honorario de abogados y procuradores que, en caso de corresponder,
deberá adicionar al monto de la regulación el de la contribución
prevista en el inc. 2) del art. 62 de la ley 1181 de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. El obligado a afrontar las costas del
juicio deberá adicionar, en ocasión de abonar la tasa de justicia,
la contribución prevista en el inciso 3 del citado artículo 62,
todo bajo apercibimiento de comunicar la situación a CASSABA
(artículo 80 ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y
punto II Acordada CSJN Nº 6/05).
La Doctora Porta dijo:
Que
adhiero
al
voto
que
antecede
por
compartir sus fundamentos.
Por ello, el Tribunal RESUELVE: I.Modificar el fallo de primera instancia en cuanto al monto de
condena, el que ascenderá a $ 329,17 con más los intereses allí
dispuestos. II.- Modificar la imposición de costas, las que serán
soportadas en 80 % por la parte actora y en 20 % por la demandada.
III.- Confirmar la sentencia en todo lo demás que decide y que ha
sido materia de recursos y agravios. IV.- Imponer las costas de
Alzada en
80 % a cargo de la actora y en 20 % a cargo de la
demandada y regular los honorarios por la representación y
patrocinio de la parte actora y los de la demandada en 25 % de lo
que a cada uno corresponda percibir por sus trabajos en primera
instancia. Finalmente, se hará saber
al obligado al pago del
honorario de abogados y procuradores que, en caso de corresponder,
deberá adicionar al monto de la regulación el de la contribución
prevista en el inc. 2) del art. 62 de la ley 1181 de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. El obligado a afrontar las costas del
juicio deberá adicionar, en ocasión de abonar la tasa de justicia,
la contribución prevista en el inciso 3 del citado artículo 62,
todo bajo apercibimiento de comunicar la situación a CASSABA
(artículo 80 ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y
punto II Acordada CSJN Nº 6/05).
Regístrese,
notifíquese
y
oportunamente,
devuélvase.-
Elsa Porta
Juez de Cámara
Ante mí:
smn
Ricardo A Guibourg
Juez de Cámara
Ana A. Barilaro
Secretaria interina