2010-00198-02

NULIDAD - Indebida Notificación / Saneamiento
Así, en cuanto a la violación de la ley por confrontación normativa al prescribir el artículo 81 del C.P.C. que
en procesos de conocimiento las demandas contra herederos determinados e indeterminados, de
conocerse a algunos de los herederos, debe dirigirse contra estos y los indeterminados, y si hay proceso de
sucesión en curso, el demandante debe dirigirla contra los herederos reconocidos en aquél y demás
indeterminados, o solo contra estos si no existen aquellos, de presentarse el silencio de la parte actora
sobre su conocimiento de los herederos determinados, corresponde alegar dicha irregularidad el afectado
al concurrir al proceso y notificarse del auto admisorio, sin que él no dirigir la demanda a herederos
determinados configure la interpuesta excepción del numeral 12 del artículo 97, pues tienen la calidad de
herederos, y consecuentemente no se predica la solicitada nulidad de lo actuado, pues se itera, presentada
la reseñada irregularidad, no se impugnó oportunamente el auto admisorio, y por lo demás ni siquiera la
parte pasiva solicitó la práctica de prueba alguna, es decir, que se limitó a realizar afirmaciones sobre el
conocimiento de la parte actora de su existencia y domicilio, sin que sea dable acudir a las pruebas de las
excepciones de mérito que a esa altura del proceso no han sido decretadas, razón suficiente para no
considerar la actuación de la parte actora como temeraria y de mala fe.
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL FAMILIA
Magistrada Sustanciadora: Dra. ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
Proceso
: Ordinario – Pertenencia
Radicación
: (3879) 41001-31-03-004-2010-00198-02
Demandante
: HILDA COFFLES SÁNCHEZ
Demandado
: HEREDEROS DE PEDRO SANDOVAL OLAYA y OTROS
Asunto
: Apelación de auto
Procedencia
: Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva
Neiva, noviembre veintinueve (29) de dos mil once (2011)
1. ASUNTO
Resolver el recurso de apelación planteado por el apoderado de los
demandados, respecto del auto que niega las excepciones previas y la
declaración de nulidad.
AC (3879) 2010-00198-02 HILDA COFLES SÁNCHEZ en contra de HEREDEROS DE PEDRO SANDOVAL OLAYA y
OTROS
2. ANTECEDENTES RELEVANTES
Dentro del proceso ordinario de declaración de pertenencia
a
cargo del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, instaurado por la señora
HILDA COFLES SÁNCHEZ en contra de los HEREDEROS de PEDRO SANDOVAL
OLAYA y OTROS, en cumplimiento de la tutela que interpuso el apoderado de
los demandados, se le reconoció personería jurídica y declaró nulo lo actuado
desde el 2 de septiembre de 2010; continuando con el proceso, se corrió
traslado de la reforma a la demanda, presentaron los demandados excepciones
previas y por tanto, alegaron causal de nulidad de todo lo actuado por la parte
actora a partir del auto de admisión de la demanda.
El auto que resolvió sobre las excepciones fue apelado, siendo
declarado nulo el proceso desde el auto del 7 de marzo de 2011 y ordenándose
renovar la actuación. El a quo cumplió con lo ordenado por el Tribunal Superior
y emitió nueva providencia, la cual fue apelada.
3. AUTO RECURRIDO
Tras exponer las excepciones planteadas por el apoderado de los
demandados: “pleito pendiente”, “notificación a persona distinta de la que fue
demandada” e “indebida representación de la demandante” y alegar nulidad de
todo lo actuado por la actora desde el auto que admitió la demanda, consideró
que si bien se dan los presupuestos que la ley exige para el fenómeno de “pleito
pendiente”, la excepción no prospera porque el presente proceso fue radicado
antes del proceso al que hacen referencia; en cuanto a la notificación a persona
distinta de la demandada, quedó saneada al haberse presentado los herederos
determinados de PEDRO SANDOVAL OLAYA, no siendo necesario volverlos a
citar; sobre la indebida representación de la demandante por llevar en el poder
una F de más en el apellido, señala que es un error común de digitación y su
identidad fue corroborada por su firma debidamente autenticada. Por tanto, las
2
AC (3879) 2010-00198-02 HILDA COFLES SÁNCHEZ en contra de HEREDEROS DE PEDRO SANDOVAL OLAYA y
OTROS
excepciones no prosperan y como la nulidad planteada es consecuencia de las
excepciones, es rechazada de plano.
4. RECURSO DE APELACIÓN
Inconforme con la anterior decisión, plantean los demandados el
presente recurso de apelación concedido por el a quo, el que ha surtido el
trámite propio en la presente instancia, argumentando que la demandante y su
apoderada han actuado con temeridad y mala fe; que todo es un “montaje
urdido”; alega violación al debido proceso y trascribe doctrina sobre
oportunidades para la prueba; violación del artículo 81 del C.P.C. y mala fe al
presentar prueba no idónea (fotocopia de fotocopia).
Por lo anterior, solicita se revoque el auto apelado y en su lugar,
decrete la admisión del incidente de nulidad aquí alegado, ordene el traslado del
incidente, disponga las medidas necesarias y declare la nulidad de todo lo
actuado a partir del auto admisorio de la demanda.
5. CONSIDERACIONES
En el presente asunto la censura se contrae a determinar si
prospera la excepción previa de “Haberse notificado la admisión de la demanda
a persona distinta de la que fue demandada”, generando nulidad de todo lo
actuado desde la admisión de la demanda, o, como lo argumenta el a quo, no
se configura al haberse hecho presentes los herederos determinados de PEDRO
SANDOVAL OLAYA, no siendo necesario volverlos a citar, ya que si bien al
interponerse el recurso la inconformidad es contra el proveído en su integridad,
de la sustentación se extracta que se limita a la citada excepción previa
declarada impróspera en primera instancia.
3
AC (3879) 2010-00198-02 HILDA COFLES SÁNCHEZ en contra de HEREDEROS DE PEDRO SANDOVAL OLAYA y
OTROS
5.1.- La aducida causal de excepción previa se encuentra prevista
en el numeral 12 del artículo 97 del C.P.C., de la que fluye nítidamente que el
supuesto fáctico que la configura es precisamente: “Haberse notificado la
admisión de la demanda a persona distinta de la que fue demandada”.
La simple lectura de los supuestos de hecho narrados por la parte
excepcionante no la configuran, al remitirse estos al “…contenido material del
edicto propiamente dicho (contra “HEREDEROS INDETERMINADOS” , a sabiendas
que la actora propiamente conocía quiénes eran los herederos determinados de Pedro
Sandoval, incluso la dirección donde cada cual reside, o sea, mis poderdantes, como
se demuestra en los hechos que configuran las excepciones de fondo propuestas en la
contestación de la demanda), y que dio lugar a la solicitud de tutela de los derechos
fundamentales constitucionales vulnerados o que se amenazan vulnerar por él a quo y
que fue concedida por el h Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva – Sala Civil
Familia Laboral, mediante sentencia de Tutela –Rad. No. 2010-0350, determinándose
la nulidad de lo actuado por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, dentro del
Radicado en referencia, desde el auto del 27 de septiembre de 2010, inclusive.”
1
En efecto, se advierte sin dificultad que la indicada base fáctica no
tiene nada que ver con el hecho de no ser los excepcionantes herederos del
señor PEDRO SANDOVAL, y por ende no tener la calidad de parte pasiva, como
quiera que la demanda de pertenencia se dirige contra los herederos de aquél,
emplazándose a los indeterminados, manifestando simplemente la parte actora
en el hecho séptimo del escrito impulsor y en el acápite de notificaciones que
desconoce el domicilio de los demandados, sin referirse si conoce a los
herederos determinados, admitiéndose en dichos términos la demanda, sin
merecer este proveído reparo alguno de los hoy excepcionantes a través del
recurso ordinario de reposición, oportunidad propia para subsanar dicha
irregularidad a tono con los mandatos del parágrafo del artículo 140 del C.P.C.,
pues dicha falencia no constituye causal de nulidad, ya que no se enmarca en
ninguna de las causales taxativas contempladas en la preceptiva en cita, y no
hay que olvidar que solamente constituyen nulidad procesal, los hechos erigidos
en causal en el mismo artículo, norma que recoge los hechos que constituyen
1
Folio 1-2 fotocopias remitidas del cuaderno 2.
4
AC (3879) 2010-00198-02 HILDA COFLES SÁNCHEZ en contra de HEREDEROS DE PEDRO SANDOVAL OLAYA y
OTROS
violación al debido proceso, incluido el derecho a la defensa, derecho
fundamental consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, sin que sea
dable extenderlos a causales no reguladas, o por interpretación extensiva,
porque el principio de especificidad precisamente significa que no existe defecto
capaz de estructurar causal de nulidad, si previamente el legislador no lo
contempla.
Es de recordar que las nulidades de orden procesal como
institución destinada a controvertir los actos procesales del juez, están
gobernadas por los llamados principios de especificidad, legitimación o interés
para proponerla, oportunidad, trascendencia, protección y convalidación o
saneamiento y que acorde con el artículo 144 del C.P.C. las causales de nulidad
se clasifican en saneables y no saneables, limitando las últimas a las previstas
en los numerales 3° y 4° del artículo 140 ídem., es decir cuando el juez procede
contra sentencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente
concluido o pretermite íntegramente una instancia (numeral 3° Art. 140);
cuando la demanda se tramite por un procedimiento diferente al que le
corresponde (Numeral 4° Art. 140); y cuando se trate de falta de jurisdicción o
falta de competencia funcional, puntualiza su inciso final.
A contrario sensu, las nulidades no comprendidas en el punto
anterior se tornan en saneables, fenómeno que opera a tono con los mandatos
del citado artículo 144, cuando la parte que podía alegarla no lo hizo
oportunamente; cuando todas las partes, o la que tenía interés en alegarla, la
convalida en forma expresa antes de haber sido renovada la actuación anulada;
cuando la persona indebidamente representada, citada o emplazada, actúa en el
proceso sin alegar la nulidad correspondiente; cuando a pesar del vicio, el acto
procesal cumplió su finalidad y no se violó el derecho de defensa; cuando la
falta de competencia distinta de la funcional no se haya alegado como
excepción previa..
5
AC (3879) 2010-00198-02 HILDA COFLES SÁNCHEZ en contra de HEREDEROS DE PEDRO SANDOVAL OLAYA y
OTROS
Así, en cuanto a la violación de la ley por confrontación normativa
al prescribir el artículo 81 del C.P.C. que en procesos de conocimiento las
demandas contra herederos determinados e indeterminados, de conocerse a
algunos de los herederos, debe dirigirse contra estos y los indeterminados, y si
hay proceso de sucesión en curso, el demandante debe dirigirla contra los
herederos reconocidos en aquél y demás indeterminados, o solo contra estos si
no existen aquellos, de presentarse el silencio de la parte actora sobre su
conocimiento de los herederos determinados, corresponde alegar dicha
irregularidad el afectado al concurrir al proceso y notificarse del auto admisorio,
sin que él no dirigir la demanda a herederos determinados configure la
interpuesta excepción del numeral 12 del artículo 97, pues tienen la calidad de
herederos, y consecuentemente no se predica la solicitada nulidad de lo
actuado, pues se itera, presentada la reseñada irregularidad, no se impugnó
oportunamente el auto admisorio, y por lo demás ni siquiera la parte pasiva
solicitó la práctica de prueba alguna, es decir, que se limitó a realizar
afirmaciones sobre el conocimiento de la parte actora de su existencia y
domicilio, sin que sea dable acudir a las pruebas de las excepciones de mérito
que a esa altura del proceso no han sido decretadas, razón suficiente para no
considerar la actuación de la parte actora como temeraria y de mala fe.
5.3.- En conclusión, la decisión el auto del a quo que declara
imprósperas las excepciones previas y rechaza de plano la solicitud de declarar
la nulidad de todo lo actuado, debe ser confirmado, sin lugar a imponer
condena en costas en la presente instancia a pesar del resultado desfavorable
del recurso, por no aparecer causadas (numerales 1 y 9 Art. 392 C.P.C.).
En armonía con lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Neiva,
6. RESUELVE
6
AC (3879) 2010-00198-02 HILDA COFLES SÁNCHEZ en contra de HEREDEROS DE PEDRO SANDOVAL OLAYA y
OTROS
1.- CONFIRMAR el auto objeto de alzada proferido por el
Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva.
2.- SIN COSTAS en la presente instancia.
3. - DEVOLVER la actuación al Juzgado de origen.
Notifíquese,
ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
Magistrada Sustanciadora
Providencia aprobada por Acta No.__.
Cp. fl. _________ Tomo ________ Autos Civiles.
7