AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013 [ 1 ] aMPARO

AMPARO DIRECTO EN
715/2013.
RECURRENTE: **********.
REVISIÓN
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
SECRETARIA:
GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO.
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
diecisiete de abril de dos mil trece.
VISTOS; para resolver los autos relativos al amparo directo en
revisión identificado al rubro; y
RESULTANDO:
PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo.
Mediante escrito presentado el diecinueve de abril de dos mil doce, en
la Oficialía de Partes de las Salas Regionales Metropolitanas del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, **********, por su
propio derecho, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal
en contra de la sentencia dictada por la Cuarta Sala Regional
Metropolitana en el juicio contencioso administrativo **********, el
quince de marzo del año en cita.
En acuerdo de doce de julio de dos mil doce, el Presidente del
Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito admitió la demanda de amparo, la que se registró con
el número de expediente **********. Concluidos los trámites de ley, en
sesión celebrada el seis de diciembre del año en cita, el Sexto Tribunal
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[2]
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, en
apoyó de las funciones de aquél, dictó sentencia en la que concedió el
amparo y protección de la Justicia Federal, por las razones y para los
efectos que se precisan en la parte considerativa del presente fallo.
SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la
anterior determinación, la parte quejosa interpuso recurso de revisión
en su contra, mediante escrito presentado el treinta de enero de dos
mil trece en el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito.
Por acuerdo de seis de marzo de dos mil trece, el Presidente de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite el recurso
de revisión, con reserva del estudio de importancia y trascendencia
que condiciona su procedencia, registrándose al efecto el expediente
relativo con el número 715/2013. Asimismo, ordenó se turnara el
asunto al señor Ministro Alberto Pérez Dayán y se enviara a esta
Segunda Sala para su radicación.
En proveído de doce de marzo de dos mil trece, el Presidente de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
determinó que ésta se avoca al conocimiento del asunto y ordenó
devolver los autos relativos al Ministro ponente.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para
conocer y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con
los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 83, fracción V y 84, fracción II, de la Ley de
Amparo vigente hasta el dos de abril de dos mil trece;1 21, fracción
III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación
1
Por disposición expresa del artículo Tercero Transitorio de la Ley de Amparo publicada
en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[3]
con los Puntos Segundo, párrafo primero y Cuarto del Acuerdo
Plenario 5/2001, toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de
una sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado de Circuito al
resolver un juicio de amparo directo en materia administrativa, que se
inició durante la vigencia de la citada ley de la materia y se estima
innecesaria la intervención del Tribunal Pleno para su resolución.
Es así, ya que en el artículo tercero transitorio de la Ley de
Amparo publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril
de dos mil trece, misma que entró en vigor el tres del mismo mes y
año, se precisó que los juicios iniciados con anterioridad a su entrada
en vigor, “continuarán tramitándose hasta su resolución final
conforme a las disposiciones aplicables vigentes a su inicio”.
Por tanto, si el juicio de amparo del cual deriva el presente
recurso de revisión se admitió a trámite el doce de julio de dos mil
doce, es claro que debe resolverse conforme a lo previsto en la Ley de
Amparo vigente hasta el dos de abril de dos mil trece.
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El recurso se
presentó dentro del plazo de diez días hábiles que prevé el artículo 86
de la Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril de dos mil trece,
toda vez que la sentencia recurrida se notificó a la quejosa el martes
quince de enero de dos mil trece, por lo que el plazo aludido
transcurrió del jueves diecisiete al miércoles treinta del mismo mes y
año, siendo que el escrito relativo se presentó en el Décimo Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en la
fecha de su vencimiento, esto es, el treinta de enero de dos mil trece.2
Asimismo, el recurso de revisión se interpuso por parte
legitimada para ello, dado que el ocurso relativo se suscribió por la
propia quejosa.
2
Al efecto, debe tenerse en cuenta que la notificación surtió efectos el miércoles dieciséis
de enero de dos mil trece, y que fueron inhábiles los días diecinueve, veinte, veintiséis y
veintisiete de enero del citado año por ser inhábiles.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[4]
TERCERO. Antecedentes. Para estar en aptitud de establecer
si el presente recurso de revisión es procedente, es necesario tener en
cuenta los siguientes antecedentes que lo informan.
I. Acto administrativo. Mediante oficio UAPE/OP/496/2010 de
veintisiete de julio de dos mil diez, el Jefe de la Unidad de Crédito 8 de
la Delegación Norte del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, le informó a la quejosa lo siguiente:
» De acuerdo con los registros del Instituto se advierte que desde el
primero de agosto de dos mil uno, percibe dos pensiones compatibles
[jubilación y viudez], cuyo monto total excede el equivalente a diez veces
el salario mínimo, que es la cantidad máxima autorizada en el artículo
12 del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los
Trabajadores sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del
Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado [ISSSTE].
» Por tanto, para regularizar esa situación se ajustará el monto de las
dos pensiones que percibe a la cantidad máxima establecida en el
precepto reglamentario en comento y se procederá al “recaudo” del
adeudo generado por el diferencial resultante que asciende a
$366,488.92 [trescientos sesenta y seis mil cuatrocientos ochenta y
ocho pesos noventa y dos centavos].
II. Juicio contencioso administrativo. La ahora quejosa
impugnó el oficio precisado en el numeral que antecede ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, cuyo conocimiento
correspondió a la Cuarta Sala Regional Metropolitana, la que en
sentencia de quince de marzo de dos mil once, declaró la validez del
precitado oficio al considerar que los conceptos de nulidad formulados
por la ahora recurrente eran parcialmente fundados pero ineficaces,
por las siguientes razones:
» Es verdad que no se puede aplicar a la actora el artículo 12 del
Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[5]
sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el
que se expide la Ley del ISSSTE, porque con ello se viola la
garantía de irretroactividad de la ley que consagra el artículo 14
constitucional,
toda
vez
que
aquélla
adquirió
sus
derechos
pensionarios bajo la vigencia del citado ordenamiento legal vigente
hasta el treinta y uno de marzo de dos mil siete, dado que la pensión
por jubilación se le otorgó desde el uno de febrero de mil
novecientos noventa y tres y la pensión de viudez desde el uno de
agosto de dos mil uno [sic].
» Sin embargo, contrario a lo que sostiene la actora, la autoridad
demandada sí puede limitar el monto total de las pensiones que
percibe a la cantidad equivalente a diez salarios mínimos, ya que el
segundo párrafo del artículo 51 de la Ley del ISSSTE vigente hasta el
treinta y uno de marzo de dos mil siete, expresamente señala que
tratándose de pensiones compatibles, “la suma de las cuotas no podrá
exceder de la cantidad fijada como cuota máxima en los términos del artículo
57”.
III. Juicio de amparo directo. En su demanda de amparo, la
quejosa aduce que la sentencia precisada en el numeral que antecede
viola en su perjuicio las garantías de legalidad y seguridad jurídica que
consagran los artículos 14 y 16 constitucionales, en tanto sin tener
facultades
para ello,
la
Sala
Regional
subsanó la
indebida
fundamentación y motivación del oficio impugnado en el juicio de
origen, pues a pesar de reconocer que no le es aplicable la norma
reglamentaria que da sustento al referido oficio, declaró su validez con
apoyo en el segundo párrafo del artículo 51 de la Ley del ISSSTE
vigente hasta el treinta y uno de marzo de dos mil siete, no obstante
que dicho numeral se declaró inconstitucional por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, a más de que omitió tener en cuenta que la
pensión de viudez se le concedió desde el veintiocho de febrero de mil
novecientos noventa, no así desde el uno de agosto de dos mil uno.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[6]
En tal virtud, la quejosa planteó la inconstitucionalidad del citado
precepto legal y del artículo 12 del Reglamento para el Otorgamiento
de Pensiones de los Trabajadores sujetos al Régimen del Artículo
Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del
ISSSTE, con apoyo en las consideraciones que dieron origen a la tesis
de esta Segunda Sala 2a. XXX/2011 (9a.), que se lee bajo el rubro:
“ISSSTE. EL ARTÍCULO 51, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY RELATIVA, VIOLA LA
GARANTÍA DE SEGURIDAD SOCIAL Y EL PRINCIPIO DE PREVISIÓN SOCIAL,
CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XI, INCISO A),
CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007)”.
El Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Tercera Región, al dictar sentencia en apoyo de las funciones del
Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, resolvió lo siguiente:
» Es inoperante el planteamiento de inconstitucionalidad formulado en
la demanda de amparo respecto del artículo 12 del Reglamento para
el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores sujetos al
Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se
expide la Ley del ISSSTE, ya que la Sala responsable desincorporó
su aplicación del acto impugnado en el juicio de nulidad, al
considerar que dicha norma no le es aplicable a la quejosa
porque sus derechos pensionarios los adquirió al amparo de la Ley
del ISSSTE vigente hasta el treinta y uno de marzo de dos mil siete.
En consecuencia, “prevalece la decisión de la responsable de que a las
pensiones otorgadas a la parte quejosa no es aplicable el artículo 12 del
referido reglamento, pues de lo contrario se le daría un efecto retroactivo
trastocando la garantía de seguridad jurídica”.
» Es fundado el planteamiento de inconstitucionalidad del artículo 51,
segundo párrafo, de la Ley del ISSSTE vigente hasta el treinta y uno
de marzo de dos mil siete, por las propias razones que tomó en
cuenta la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
para concluir que el citado numeral “al restringir el derecho a percibir
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[7]
íntegramente las pensiones de viudez y la de jubilación, cuando la suma de
ambas rebase los diez salarios mínimos previstos como cuota máxima de
cotización en el artículo 15 de la misma ley, contraviene la garantía de
seguridad social el principio de previsión social, contenidos en el artículo 123,
apartado “B”, fracción XI, inciso c) constitucional”.
Al efecto, el Tribunal Colegiado invocó la jurisprudencia 2a./J.
97/2012 (10a.) -que sustituye a la tesis 2a. XXX/2011 (9a.) que señala la quejosa
en su demanda-, que a la letra se lee:
“ISSSTE. EL ARTÍCULO 51, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY RELATIVA,
TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE SEGURIDAD Y PREVISIÓN SOCIAL
CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XI, INCISO A),
CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE
2007). El citado precepto constitucional no sólo contiene las bases mínimas de
seguridad social para los trabajadores al servicio del Estado, sino que también de él
deriva el principio de previsión social, sustentado en la obligación de establecer un
sistema íntegro que otorgue tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a
sus familias ante los riesgos a que están expuestos, orientados a procurar el
mejoramiento del nivel de vida. De ahí que el artículo 51, segundo párrafo, de la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
vigente hasta el 31 de marzo de 2007, al restringir el derecho a percibir
íntegramente las pensiones de viudez y de jubilación, cuando la suma de
ambas rebase 10 veces el salario mínimo previsto como cuota máxima de
cotización en el artículo 15 de la propia ley, transgrede los principios de
seguridad y previsión social citados, al desatender las siguientes diferencias
sustanciales: 1. Dichas pensiones tienen orígenes distintos, pues la primera surge
por la muerte del trabajador y la segunda se genera día a día con motivo de los
servicios prestados por el trabajador o trabajadora; 2. Cubren riesgos diferentes,
dado que la pensión por viudez protege la seguridad y bienestar de la familia ante el
riesgo de la muerte del trabajador o trabajadora y la pensión por jubilación protege
su dignidad en la etapa de retiro; y, 3. Tienen autonomía financiera, ya que la
pensión por viudez se genera con las aportaciones hechas por el trabajador o
pensionado fallecido y la pensión por jubilación se origina con las aportaciones
hechas por el trabajador o pensionado, motivo por el cual no se pone en riesgo la
viabilidad financiera de las pensiones conjuntas.” 3
» Por lo anterior, el Tribunal Colegiado otorgó el amparo y protección de
la Justicia Federal para el efecto de que la Sala responsable “deje
insubsistente la sentencia reclamada y en su lugar emita otra en la que no
aplique el artículo 51, fracción III, segundo párrafo de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente hasta el
3
Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XII,
Septiembre de 2012, Tomo 2, página 553. Décima Época.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[8]
treinta y uno de marzo de dos mil siete, hecho lo anterior, reitere aquello que no
es materia de protección constitucional”.
IV. Recurso de revisión. En su escrito de expresión de agravios
la recurrente manifiesta que no está conforme con la sentencia
recurrida, por las siguientes razones esenciales:
1. Para declarar inoperante el planteamiento de inconstitucionalidad
del artículo 12 del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de
los Trabajadores sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio
del Decreto por el que se expide la Ley del ISSSTE, el Tribunal
Colegiado sostiene que la responsable “lo desincorporó” del oficio
impugnado en el juicio de origen, lo que es incorrecto porque al
declarar su validez es claro que prevalece la aplicación del citado
numeral en su perjuicio.
En consecuencia, la recurrente solicita que la Suprema Corte de
Justicia declare la inconstitucionalidad del precepto reglamentario en
comento por las propias razones que se tomaron en cuenta para
declarar la inconstitucionalidad del artículo 51, segundo párrafo, de la
Ley del ISSSTE vigente hasta el treinta y uno de marzo de dos mil
siete.
2. Al señalar los efectos del amparo, el Tribunal Colegiado establece
que la responsable deberá emitir una nueva resolución en la “que
reitere lo que no es materia de protección constitucional”, precisión que a su
decir, la deja en estado de indefensión porque no tiene certeza de que
la Sala responsable desaplique el precepto reglamentario impugnado
por las razones antes apuntadas.
En
tal
virtud,
la
recurrente
sostiene
que
al
declararse
la
inconstitucionalidad de los preceptos legales y reglamentarios que
impugnó en su demanda de amparo, debe señalarse expresamente
que el efecto del amparo se traduce en que la Sala responsable emita
una nueva resolución en la que declare la nulidad lisa y llana del oficio
impugnado en el juicio contencioso administrativo de origen y, en
consecuencia, condene a la autoridad demandada a que: i) revoque
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[9]
el adeudo determinado en dicho oficio, ii) le restituya las cantidades
que indebidamente le ha descontado por tal concepto; y iii) le pague
íntegras sus pensiones por jubilación y de vejez.
CUARTO. Procedencia. De acuerdo con lo previsto en los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución General de la República y
83, fracción V, de la Ley de Amparo, en relación con lo dispuesto en el
punto Primero del Acuerdo General 5/1999 del Tribunal Pleno, la
procedencia del recurso de revisión en amparo directo está
condicionada a la satisfacción de los siguientes supuestos:
a) Que en la sentencia recurrida se haya hecho pronunciamiento
sobre la constitucionalidad de una norma general o se
establezca la interpretación directa de un precepto constitucional,
o que, habiéndose planteado alguna de esas cuestiones en la
demanda de amparo, se haya omitido su estudio; y
b) Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de
un criterio jurídico de importancia y trascendencia, lo que no
acontece cuando existe jurisprudencia sobre el tema de
constitucionalidad que subiste en el recurso o se actualice
cualquier otra situación que derive en la inoperancia de los
agravios.
Sobre este último aspecto, debe tenerse presente que la
intervención de la Suprema Corte de Justicia en el análisis de la
constitucionalidad de las normas impugnadas en el juicio de amparo
directo, precisa la existencia de un perjuicio derivado de su
aplicación susceptible de ser reparado en la revisión, lo que
necesariamente implica: a) que esas normas se hayan aplicado en
perjuicio del quejoso e influido en el sentido del fallo que constituye el
acto reclamado -porque lo que se decide en éste es lo que realmente le causa
agravio-; y b) que ese perjuicio no se haya subsanado en la sentencia
recurrida.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[ 10 ]
Apoya la consideración que antecede, la jurisprudencia 2a./J.
98/2002 de esta Segunda Sala que se lee bajo el rubro: “REVISIÓN EN
AMPARO DIRECTO. SU PROCEDENCIA DEPENDE NO SÓLO DE LA EXPRESIÓN DE
CONCEPTOS DE INCONSTITUCIONALIDAD EN LA DEMANDA SINO, ADEMÁS, DE QUE
LOS ARTÍCULOS IMPUGNADOS SE HAYAN APLICADO EN PERJUICIO DEL QUEJOSO
E INFLUIDO EN EL SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN RECLAMADA.” 4
Entonces, si en la sentencia recurrida el Tribunal Colegiado
decide que no es procedente analizar la constitucionalidad de la norma
aplicada en el acto que se impugnó en el juicio de origen al advertir
que no influyó en el sentido del fallo que constituye el acto reclamado
porque en éste se determinó que no le era aplicable al quejoso,
empero declara la inconstitucionalidad de la diversa norma que se
aplicó en su perjuicio en dicho fallo y a virtud de ello concede el
amparo solicitado, es claro que en tal supuesto no existe un agravio
derivado de la aplicación de esas disposiciones jurídicas que sea
susceptible de repararse en la revisión y, en consecuencia, los
agravios relativos son inoperantes, tal como acontece en el presente
caso.
Es así, toda vez que de los antecedentes precisados en el
considerando que antecede, se desprende que en la resolución
dictada en el juicio contencioso de origen, la Sala Regional
responsable determinó que el oficio impugnado no se encuentra
debidamente fundado y motivado en virtud de que el artículo 12 del
Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores
sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el
que se expide la Ley del ISSSTE, no se puede aplicar a la actora
[ahora recurrente] porque implicaría una violación a la garantía de
irretroactividad de la ley, en tanto adquirió sus derechos pensionarios
durante la vigencia de la Ley del ISSSTE que estuvo vigente hasta el
4
Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI,
Septiembre de 2002, página 271. Novena Época.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[ 11 ]
treinta y uno de marzo de dos mil siete. Sin embargo, declaró la
validez del citado oficio por estimar que de acuerdo con lo previsto en
el segundo párrafo del artículo 51 del precitado ordenamiento legal, la
autoridad demandada [aquí tercero perjudicada] sí puede limitar el monto
total de las dos pensiones compatibles que aquélla percibe a la
cantidad equivalente a diez salarios mínimos.
Como se puede advertir, en el acto impugnado en el juicio
contencioso administrativo de origen se aplicó el artículo 12 del
Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores
sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el
que se expide la Ley del ISSSTE, sin embargo ello no influyó en el
sentido del fallo que puso fin a ese juicio, puesto que la Sala
responsable expresamente determinó que la disposición reglamentaria
en comento no le era aplicable a la quejosa, a más de que sustentó la
validez del referido acto en el artículo 51, segundo párrafo, de la Ley
del ISSSTE vigente hasta el treinta y uno de marzo de dos mil siete,
de lo que se sigue que éste es el numeral que se aplicó en perjuicio de
la ahora recurrente en el fallo que constituye el acto reclamado en el
juicio de amparo del cual deriva el presente recurso de revisión.
Luego, si en la sentencia recurrida el Tribunal Colegiado
determinó que no era procedente analizar la constitucionalidad de la
precitada norma reglamentaria en virtud de que la Sala responsable
señaló que no le era aplicable a la ahora recurrente, destacando que
esa decisión debe prevalecer porque de lo contrario se infringiría la
garantía de irretroactividad de la ley, y además declaró la
inconstitucionalidad del precepto legal que aquélla aplicó para
sustentar la validez del oficio impugnado en el juicio contencioso de
origen, es claro que no existe un agravio derivado de la aplicación de
esos numerales que deba ser reparado en esta instancia.
Tan es así, que el Tribunal Colegiado otorgó el amparo para el
efecto de que se deje insubsistente el fallo reclamado y se emita uno
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[ 12 ]
nuevo en el que no se aplique el artículo 51, segundo párrafo, de la ley
del ISSSTE vigente hasta el treinta y uno de marzo de dos mil siete y
“se reitere aquello que no fue materia de protección constitucional”, esto es,
lo determinado por la responsable en el sentido de que no se debe
aplicar a la quejosa el artículo 12 del Reglamento para el
Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores sujetos al Régimen
del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley
del ISSSTE, porque ello implicaría una violación a la garantía de
irretroactividad de la ley.
Luego, es claro que los agravios que esgrime la recurrente son
inoperantes, en tanto pretende demostrar que se debe analizar la
constitucionalidad del artículo 12 del Reglamento para el Otorgamiento
de Pensiones de los Trabajadores sujetos al Régimen del Artículo
Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del
ISSSTE, habida cuenta de que lo que alega en relación con los
efectos del amparo que le fue concedido en la sentencia recurrida, no
constituye un tema propiamente constitucional que deba ser analizado
por la Suprema Corte de Justicia a través del recurso de revisión.
Así se desprende de la jurisprudencia 2a./J. 130/2010 de esta
Segunda Sala -en la que se aparta de la jurisprudencia 2a./J. 114/2006 que invoca
la recurrente en sus agravios-, que a la letra se lee:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL EXAMEN DE IMPORTANCIA Y
TRASCENDENCIA PARA SU PROCEDENCIA SUPONE NECESARIAMENTE
QUE EL CASO ESTÉ DENTRO DE LA ÚNICA EXCEPCIÓN A LA
INATACABILIDAD DE LAS SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO (ABANDONO DE LAS TESIS 2a./J. 114/2006,
2a./J. 32/2002 Y 2a. CXVIII/2002). De la jurisprudencia 2a./J. 190/2007 se
advierte que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al examinar la
procedencia del recurso de revisión en amparo directo, está constreñida a
garantizar la vigencia de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y del sistema jurídico a través de la interpretación y aplicación del
orden constitucional, por tanto, los agravios relativos a la suplencia de la queja,
a la inoperancia de los conceptos de violación o a la preferencia dada a los
planteados en la demanda al estudiarse, a la inaplicación de la jurisprudencia de
la Suprema Corte, a los efectos restitutorios del fallo protector como
consecuencia del pronunciamiento de inconstitucionalidad en la sentencia, a los
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[ 13 ]
principios generales del juicio de amparo, al trámite del juicio de garantías, a las
violaciones cometidas por los tribunales de origen de la causa y, en general, los
temas ajenos a las cuestiones constitucionales, no pueden servir de motivación
para justificar la procedencia del recurso. En esa virtud, esta Segunda Sala se
aparta de la jurisprudencia 2a./J. 114/2006, en la que sostuvo que el
supuesto de procedencia del recurso de revisión en amparo directo no
sólo comprende los argumentos relativos a la confrontación de la norma
ordinaria con la Constitución, sino también los efectos restitutorios del
fallo protector, como consecuencia del pronunciamiento de
inconstitucionalidad, de manera que la incongruencia o el error en que se incurra
al señalarlos puede distorsionar el verdadero sentido y alcance del amparo
concedido, toda vez que este criterio confronta la voluntad del Poder
Reformador de la Constitución, ya que la única excepción a la regla de
definitividad de las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito
en amparo directo, se actualiza cuando en ellas se hubiere declarado la
inconstitucionalidad de una ley o se haya fijado la interpretación directa de un
precepto constitucional o, habiéndose planteado esos temas en los conceptos
de violación, se hubiere omitido su estudio; y, además, siempre y cuando se
advierta a juicio de la Suprema Corte y conforme a acuerdos generales, que la
resolución que llegare a dictarse entrañe la fijación de un criterio de importancia
y trascendencia respecto de esas materias, de lo que se sigue que la existencia
de un error sobre los efectos restitutorios del fallo protector como
consecuencia del pronunciamiento de inconstitucionalidad, no tiene que
ver con las cuestiones constitucionales. Asimismo, se interrumpe la
jurisprudencia 2a./J. 32/2002, que determinó que si un Tribunal Colegiado de
Circuito se pronuncia en torno a un problema de constitucionalidad,
pretendiendo que fue en contravención a una jurisprudencia sustentada por la
Suprema Corte, se surte el requisito de importancia y trascendencia, pues tal
proceder es contrario a la naturaleza obligatoria de la jurisprudencia en términos
del artículo 192 de la Ley de Amparo, ya que este criterio parte de la base de
una consideración ajena a los temas constitucionales que hacen procedente el
recurso de revisión. Finalmente, también se abandona el criterio contenido en la
tesis 2a. CXVIII/2002, en la que se aplica por analogía el sustentado en la
diversa 2a. CCXXIII/2001, para justificar la procedencia del recurso de revisión
en amparo directo, partiendo de la base del máximo beneficio que podría
obtenerse con la consideración de inconstitucionalidad de la norma que funda la
sentencia definitiva, laudo o resolución que se reclamó, pues ese beneficio
tampoco constituye un tema de inconstitucionalidad que en sí mismo pudiera
resultar de importancia y trascendencia en términos constitucionales, puesto que
el beneficio que podría obtenerse, además de ser una cuestión de carácter
procesal, es común en los juicios de amparo directo de que conocen los
Tribunales Colegiados de Circuito, los cuales pueden decidir dicho tema de
manera definitiva.” 5
Además, debe tenerse en cuenta que la Ley de Amparo prevé
diversos medios de defensa para impugnar los aspectos relacionados
con el cumplimiento de las sentencias de amparo. Por tanto, es claro
5
Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII,
Septiembre de 2010. Página 192. Novena Época.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[ 14 ]
que la eventual imprecisión de los efectos del amparo concedido en la
sentencia recurrida, por sí, no dejan a la recurrente en estado de
indefensión como lo aduce en sus agravios, en tanto los motivos de
inconformidad que pueda tener con la nueva resolución que emita la
responsable en acatamiento al fallo protector, válidamente los puede
hacer valer a través del medio de defensa que resulte procedente de
conformidad con las disposiciones aplicables.
QUINTO. Decisión. Al quedar demostrado que los agravios
propuestos por la recurrente devienen inoperantes, lo procedente es
desechar el presente recurso de revisión.
Sin que obste la circunstancia de que el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación lo haya admitido mediante
auto de seis de marzo de dos mil trece, dado que esa determinación
deriva de un análisis preliminar del asunto y, por ende, no causa
estado. Así se desprende de la jurisprudencia P./J. 19/98 sustentada
por el Tribunal Pleno que se lee bajo el rubro: "REVISIÓN EN AMPARO. NO
ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR
EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”
6
Cabe apuntar que no se está en el caso de imponer multa a la
recurrente, en tanto no se actualiza el supuesto previsto en el artículo
90 de la Ley de Amparo, ya que en la demanda de amparo se planteó
la constitucionalidad de diversas normas generales y en la sentencia
recurrida se desestimaron los argumentos relativos, empero, los
agravios formulados en la revisión se calificaron de inoperantes.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión.
Notifíquese;
con
testimonio
de
la
presente
resolución,
devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el presente toca como asunto concluido.
6
Consultable en la página 19 del Tomo VII, Marzo de 1998. Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Novena Época.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[ 15 ]
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros
Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán (ponente), José
Fernando Franco González Salas y Presidente Sergio A. Valls
Hernández. El señor Ministro José Fernando Franco González Salas,
se separa de criterio. Ausente la señora Ministra Margarita Beatriz
Luna Ramos.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
PONENTE
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN
EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil
siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 715/2013
[ 16 ]
Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del
Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental,
en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.
GLVR/mgm.