"ANÁLISIS DE LA PROPIEDAD CRUZADA DE MEDIOS

"ANÁLISIS
DE
LA
PROPIEDAD
CRUZADA
DE
MEDIOS
PARA
SU
APLICACIÓN EN MÉXICO"
Introducción. Capítulo I. La propiedad cruzada. Capítulo II. Experiencia
Internacional. Capítulo III. La problemática de la propiedad cruzada en México.
Capítulo IV. Recomendaciones de política pública. Conclusión. Bibliografía.
INTRODUCCIÓN.
La propiedad cruzada de medios es una institución jurídica usada en el mundo
desde los años 40’s, sin embargo no está contenida de forma explícita en el
derecho mexicano, pero esto significa que la teoría de la propiedad cruzada de
medios no pudiera ser aplicada en México.
A manera de ejemplo, en la concentración planteada por Grupo Televisa y
Iusacell1 a la Comisión Federal de Competencia (COFECO)2, la COFECO realizó
un análisis3 tendiente a determinar los alcances de dicha concentración, los cuales
1
Concentración CNT-031-2011, a celebrarse entre Grupo Televisa, S.A.B.,
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y GSF Telecom Holdings, S.A.P.I. de
C.V., en donde Grupo Televisa adquiriría el 50% de las acciones de Grupo Iusacell
(concesionario de telefonía).
2
La cual en términos del artículo 23 de la Ley Federal de Competencia
Económica, la COFECO es un órgano administrativo desconcentrado de la
Secretaría de Economía que cuenta con autonomía técnica y operativa y tendrá a
su cargo prevenir, investigar y combatir los monopolios, las prácticas monopólicas
y las concentraciones. La COFECO tiene como órgano supremo de decisión un
pleno integrado por cinco comisionados incluyendo al Presidente.
3
La COFECO resolvió negar la concentración pues la misma otorgaba ventajas
exclusivas a ambos grupos lo que significaría poder desplazar indebidamente a
otros competidores y a su vez facilitaría la coordinación entre Grupo Televisa y
1
prima facie pudieran referir a evitar la propiedad cruzada de medios, sin embargo
dicha resolución solamente brindó ciertas pinceladas al respecto. La COFECO
enfocada en proteger el proceso de competencia, prohibió la concentración del
duopolio televisivo en México, ante el supuesto de evitar una posible colusión 4
entre Grupo Salinas y Grupo Televisa, sin embargo, dicha prohibición sólo fue
realizada con base en un análisis económico, empero como se podrá observar en
el presente ensayo dicho análisis también debió considerar aquellos derechos
fundamentales del ser humano que puedan llegar a ser violados por grandes
concentraciones y que, por tanto, impidan al ser humano disfrutar ampliamente de
sus derechos.
Dentro de estos derechos fundamentales del ser humano encontramos el derecho
al acceso a la información5 que se refiere a una diversidad/pluralidad6 de
Grupo Salinas (Tv Azteca). Dicha concentración se encuentra sujeta a un recurso
de reconsideración el cual podrá confirmar, modificar, revocar la negativa o
condicionar la concentración imponiendo sanciones a ambos grupos.
4
Si bien es cierto, la propiedad cruzada puede generar grandes efectos colusivos,
Parker, Philip y Röller, Lars-Hendrik, “Collusive Conduct in Duopolies: Multimarket
Contact and Cross-Ownership in the Mobile telephone Industry”, The RAND
Journal of Economics, Estados Unidos, vol. 28, núm 2, 1997, P.308, la resolución
y análisis de la COFECO no fue respecto a la propiedad cruzada.
5
Dicho derecho se encuentra consagrado en el párrafo primero del artículo sexto
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos constitucional en
donde se señala “El derecho a la información será garantizado por el Estado”,
aunado se encuentra consagrado en el artículo 19 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, Publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20
de mayo de 1981, el cual establece “2. Toda persona tiene derecho a la libertad de
expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir
informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea
2
información, una provisión de la información local que requiere el ser humano y un
respeto al interés público de contar con una población debidamente informada y
con amplias opciones de información para poder elaborar sus opiniones.
La propiedad cruzada de medios, significa una convergencia de varios derechos
constitucionales7, lo cual amerita un análisis de cada uno de estos derechos, la
determinación de cuál de ellos será el que deba administrar la efectiva aplicación
de los demás y la viabilidad de regular la propiedad cruzada de medios en México.
CAPÍTULO I. LA PROPIEDAD CRUZADA.
En el año 2011 se dieron reformas constitucionales que brindaron un
reconocimiento constitucional a los Derechos Humanos8 y una seguridad jurídica
oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro
procedimiento de su elección.” Resultando relevante en lo que se refiere a recibir
información, aunado a ello se encuentra consagrado en el artículo 19 de la
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, en los mismos
términos que en el pacto con la excepción de referirse a los derechos de opinión y
no de expresión.
6
Refiere a la estructura de los medios y la eficiencia de los sistemas de promover
varias fuentes de información y opiniones para la construcción de un mercado de
ideas, Howley, Kevin, “Diversity, localism and the public interest: The politics of
assessing media performance”, International Journal of Media and Cultural Politics,
Estados Unidos, vol. I, núm. I, 2005, P. 103.
7
Tal como se observará en el presente ensayo en la propiedad cruzada en
medios convergen derechos de acceso a la información, de propiedad intelectual,
competencia económica y de concesión.
8
Decreto por el que se modifica la denominación del capítulo Primero del Título
Primero y reforma diversos artículos de la Constitución Política de los Estados
3
constitucional a los gobernados, al señalar como máximas de cualquier derecho
lo referente a los Derechos Humano9, esto toma importancia para el siguiente
ensayo porque la regulación de la propiedad cruzada de medios no sólo debe ser
basada en aspectos económicos, sino también deberá considerar el artículo sexto
de nuestra Carta Magna.
Dicho artículo 6º se refiere al derecho de los mexicanos a la información, tomando
en cuenta que dicho derecho se refiere a atraerse de información, a informar y a
ser informado. El derecho a ser informado nos confiere las facultades de recibir
información objetiva y oportuna, completa y universal 10, lo que por tanto de
acuerdo a Ferrajoli11, debe consistir en una separación e independencia de la
propiedad, dicho de otra manera evitar una concentración económica y control
político12 de los medios de comunicación.
Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de
2011.
9
Dictamen de discusión Cámara de Diputados Reforma en Derechos Humanos 13
de diciembre de 2010.
10
Villanueva, Ernesto, “Derecho de acceso a la información y organización
ciudadana en México”, Derecho comparado de la información, México, Año 2003,
núm. 1, Enero-Junio, 2003, PP.1-2.
11
Ferrajoli, Luigi, “La Libertad de Información y Propiedad Privada. Una propuesta
no utópica”, en Miguel Carbonell Sánchez, Problemas contemporáneos de la
libertad de expresión, España, Porrúa, 2004. PP.130-131 y 134-135.
12
La pluralidad y diversidad en los medios contribuye a que no se adquiera un
peso excesivo en la opinión pública. Estavillo, María Elena, “Las reglas de
propiedad cruzada que no existen en México”, Política Digital, México, Año 10,
núm. 64, Octubre/Noviembre, 2011, P.28.
4
El primer y segundo párrafo del artículo veintiocho de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos nos da la base de la competencia económica13,
esto al señalar que en México están prohibidos los monopolios, las prácticas
monopólicas, toda concentración o acaparamiento en una o pocas manos de
artículos de consumo necesario, cualquier acto que evite la libre concurrencia o la
competencia entre los competidores y obligue a los consumidores a pagar precios
exagerados, así como cualquier ventaja exclusiva indebida a favor de una o varias
personas determinadas y con perjuicio del público en general o de alguna clase
social14.
13
Derivado de ello se creó la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE) en
México, la cual fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el 24 de
diciembre de 1992 sufriendo hasta la fecha dos reformas una del 28 de junio de
2006 a la que el recayó una sentencia de controversia constitucional de fecha 10
de marzo de 2003 (33/2006) y un segunda reforma del 10 de mayo de 2011.
14
“Artículo 28. En los Estados Unidos Mexicanos quedan prohibidos los
monopolios, las prácticas monopólicas, los estancos y las exenciones de
impuestos en los términos y condiciones que fijan las leyes. El mismo tratamiento
se dará a las prohibiciones a título de protección a la industria.
En consecuencia, la ley castigará severamente, y las autoridades perseguirán con
eficacia, toda concentración o acaparamiento en una o pocas manos de artículos
de consumo necesario y que tengan por objeto obtener el alza de los precios; todo
acuerdo,
procedimiento
o
combinación
de
los
productores,
industriales,
comerciantes o empresarios de servicios, que de cualquier manera hagan, para
evitar la libre concurrencia o la competencia entre sí y obligar a los consumidores
a pagar precios exagerados y, en general, todo lo que constituya una ventaja
exclusiva indebida a favor de una o varias personas determinadas y con perjuicio
del público en general o de alguna clase social.” Cabe mencionar que la autoridad
encargada de perseguir es la COFECO.
5
Es así que dentro de la competencia económica podemos identificar dos grandes
campos de acción: i) Preventivas como sería el caso de la autorización de
concentraciones; y ii) Correctivas como por ejemplo la investigación de Prácticas
Monopólicas. Las concentraciones son de tres tipos15: 1) Las horizontales, las
cuales se refieren a fusiones de empresas que venden o prestan los mismos
productos o servicios iguales o similares en la misma área geográfica (entre
competidores)16; 2) Las verticales17 que se refieren a las fusiones entre agentes
económicos que pertenecen a un mismo proceso de producción; y 3) Los
conglomerados los cuales se refieren a aquellas fusiones entre partes no
relacionadas, es decir ni competidores, ni proveedores ni clientes entre sí18, siendo
de las anteriores tres tipos:19 a) las que se denominan de extensión de producto,
es decir la elaboración de distintos bienes diferentes pero en un mismo proceso
productivo distributivo o de comercialización; b) las que se refieren a extensión de
mercado es decir un mismo producto pero en mercados geográficos distintos; y c)
el conglomerado puro entre agentes económicos que no tienen ninguna relación
entre sí.
15
Santos, Luis, “Algunas consideraciones en torno a las reformas a la Ley Federal
de Competencia Económica en materia de concentraciones” en Roldán Xopa José
y Mena Labarthe, Carlos, Competencia Económica: Estudios de Derecho,
Economía y Política, Porrúa, México, 2007, p. 134.
16
Peredo Rivera, Amílcar, Competencia económica: Teoría y práctica, Porrúa,
México, 2004, p.274.
17
González de Cossío, Francisco, Competencia Económica: Aspectos jurídicos y
económicos, Porrúa, México, 2005, p. 238.
18
Coloma, German, “¿concentración monopólica o de conglomerado?”, la Ley,
Argentina, 17 de febrero de 2010, 2010, P.8.
19
Michael Parkin, Microeconomía, Pearson Educación, México, Séptima edición
2006, P. 353.
6
La propiedad cruzada o Cross-Ownership20 encuadra en los tres tipos de
conglomerado y por tanto con motivo del presente ensayo podemos definir a la
propiedad cruzada21 como aquella concentración de conglomerado que refiere
diferentes bienes o servicios para ser adquiridos o provistos por una misma
empresa y la propiedad cruzada de medios será aquella concentración de
conglomerados referente a dos o más empresas que prestan servicios de
telecomunicaciones o servicios de información al público en general, los cuales
serían provistos por una misma empresa ya sea a nivel nacional o en una misma
localidad.
Cabe mencionar que el artículo 28 constitucional, además de la competencia
económica señala otras disposiciones de la política económica mexicana, al
concederle por tiempo determinado privilegios a autores, artistas, inventores y
perfeccionadores por sus obras e inventos22, así como señala la posibilidad que tiene
el Estado para concesionar la prestación de servicios públicos o la explotación, uso
y aprovechamiento de bienes de dominio de la Federación23.
20
Edge, Mark, “Cross-ownership”, International Encyclopedia of Communication,
Estados Unidos, 2008, P. 1079.
21
La OCDE la define como una restricción que puede recibir una empresa por
buscar participar o adquirir bienes en un mercado adyacente.
OCDE, Cross
ownership and convergence: policy issues, OCDE publishing, Estados Unidos,
1998, P.5.
22
Noveno párrafo del artículo 28 constitucional “Tampoco constituyen monopolios los
privilegios que por determinado tiempo se concedan a los autores y artistas para la
producción de sus obras y los que para el uso exclusivo de sus inventos, se otorguen
a los inventores y perfeccionadores de alguna mejora”.
23
Décimo párrafo del artículo 28 constitucional “El Estado, sujetándose a las leyes,
podrá en casos de interés general, concesionar la prestación de servicios públicos
o la explotación, uso y aprovechamiento de bienes de dominio de la Federación,
7
De lo anterior, observamos la existencia de una convergencia de derechos, el
derecho a la información, el derecho a la competencia económica, los derechos de
propiedad intelectual (lato sensu)24 y los derechos de concesión, lo cuales en
primera impresión, podrían considerarse como independientes y excluyentes, sin
embargo los mismos deben ser complementarios en aras de una mejor política
nacional y/o una libre concurrencia25. Por tanto y contrario a lo que el ministro
Genaro David Góngora Pimentel estableció en su voto particular referente a la
acción de inconstitucionalidad 26/2006 (Ley Televisa),26 en el sentido de que el
acaparamiento de los medios de comunicación debieran tomar como base la
protección del derecho a la información en lugar de una cuestión económica,
consideramos más dable la regulación a la propiedad cruzada de medios a través
de la competencia económica y no así por medio de la protección a los Derechos
Humanos.
salvo las excepciones que las mismas prevengan. Las leyes fijarán las
modalidades y condiciones que aseguren la eficacia de la prestación de los
servicios y la utilización social de los bienes, y evitarán fenómenos de
concentración que contraríen el interés público”.
24
Nos referimos a lato sensu toda vez que dentro de dicha rama se encuentra lo
que se refiere a los derechos de propiedad industrial y los derechos de propiedad
intelectual stricto sensu o derechos de autor.
25
Significa libre comercio, tal como lo señala nuestro artículo 5 constitucional,
Barrera Graf, Jorge, “Libre Concurrencia, Competencia Desleal y Monopolios”,
Estudios en homenaje al doctor Héctor Fix-Zamudio, t.1, México, UNAM, 1988, p.
51.
26
Voto particular Ministro Genaro David Góngora Pimentel acción de
inconstitucional 26/2006 publicación en el Diario Oficial de la Federación el 17 de
octubre de 2007. PP. 26-29.
8
CAPÍTULO II. EXPERIENCIA INTERNACIONAL.
Una de las mejores maneras de crear ordenamientos jurídicos actualizados es con
base en la realización de un estudio comparado respecto de otros países que ya
implementaron esa regulación, sin embargo dicho estudio comparado no debe
significar la aplicación exacta de la regulación internacional en México, sino que
dicha regulación debe estar sujeta a una correcta tropicalización.
Países como Argentina27, Australia28, Estados Unidos y Reino Unido29 han
implementado en sus políticas la propiedad cruzada de medios, incluso la OCDE
le realizó a México la sugerencia de regular la propiedad cruzada en el sector de la
televisión30, esto ante la existencia de un duopolio televisivo.
27
Para mayor referencia respecto al caso de Argentina léase Becerra, Martín,
Mastrini, Guillermo y Marino Santiago, “La solución argentina”, Política Digital,
México, Año 10, núm. 64, Octubre/Noviembre, 2011, PP.31-32.
28
De acuerdo a la “Broadcasting Services Act 1992”La restricción de propiedad
cruzada en Australia aplica a la televisión abierta, a la radio y a los grandes
periódicos y son regulados por Australian Broadcasting Authority. OCDE, Media
mergers, OCDE publishing, Estados Unidos, 2003, P. 155.
29
La encargada de regular la propiedad cruzada en el Reino Unido es Office of
Communications (Ofcom) “En el Reino Unido, la Ley de Transmisión de 1990
(Broadcasting Act) restringió la propiedad cruzada de medios entre periódicos,
televisión y radio tanto en el nivel nacional en el local. Uno de los principales
propósitos fue prohibir la entrega de licencias para trasmitir radio o televisión a
cualquier propietario de periódico que tuviera más del 20% del mercado nacional”,
Ballot-Lena, Kari, “La propiedad cruzada de medios en Estados Unidos y el Reino
Unido”, Política Digital, México, Año 10, núm. 64, Octubre/Noviembre, 2011, P.26.
30
OCDE (2012), estudio de la OCDE sobre políticas y regulación de
telecomunicaciones en México, OECD Publishing, México. P.139.
9
La Telecomunications Act de 199631 de los Estados Unidos de Norteamérica vino
a establecer una regulación más laxa en lo que a propiedad cruzada de medios se
refería, pues modificó la Cable/Broadcast Cross Ownership Rule de 197032 la cual
impedía a los sistemas por cable ser propietarios de televisoras en el mismo
mercado, dicha regulación también sirvió como base para crear prohibiciones en el
mismo sentido respecto a radiodifusoras y televisoras, para posteriormente
generar prohibiciones de propiedad entre periódicos y radio o televisión33.
La sección 202 de la Telecomunications Act de 1996 establece los límites de la
propiedad cruzada de medios en seis aspectos: I) En lo que se refiere a la
propiedad de la radio34; II) En lo que se refiere a la televisión local; III) En lo que se
refiere a la propiedad de radio y la televisión; IV) En lo que se refiere a la
propiedad de los periódicos; V) En lo que se refiere a la propiedad en la televisión
nacional; y VI) La orden de diversidad.
Principalmente dichos límites lo que buscan regular es la diversidad/pluralidad35
(que se refiere a que el público pueda tener varias opciones para recibir
31
Como bien se menciona al inicio del presente capítulo hay otros países que
manejan una regulación de propiedad cruzada, pero derivado de la cercanía, la
experiencia y los errores y aciertos de la Federal Communication Commission, es
que decidimos basar el ámbito internacional a la experiencia de Estados Unidos.
32
Polsby, Daniel, “F.C.C. v. National Citizens Committee for Broadcasting and the
Judicious Uses of Administrative Discretion”, The Supreme Court Review, Estados
Unidos, vol. 1978, 1978, P.6.
33
Aunado a ello la Telecomunications Act eliminó la regla de propiedad de radio
nacional.
34
35
Restringida solamente en un sentido local.
Resulta importante su regulación, toda vez que la competencia y propiedad
influyen de forma clara en la programación, por tanto influye en que el público
10
información), el localismo (lo cual se refiere a que las personas reciban la
información que les afecta en su localidad) y el interés público (el cual se refiere al
interés del gobierno en tener correctamente informados a sus gobernados).
Como se puede advertir, son criterios muy vagos y ampliamente sujetos a
interpretación; aunado a que se encuentran representados en una lista finita36, por
ello han generado amplia discusión en Estados Unidos37 dando como resultado las
siguientes cuatro decisiones relevantes: 1) Time Warner38 en la cual se decidió
que la carga de la prueba en la ausencia de la diversidad respecto a una
concentración planteada por Time Warner en la que superaría el 30% de
suscriptores nacionales debiera ser determinada por la Federal Communication
Commission (FCC) y no así por la empresa que notificó la concentración; 2) Fox
Television
39
en la cual la FCC no proveyó motivación suficiente para establecerle
a Fox un límite de propiedad, en este caso la FCC decidió que dicha
concentración limitaría la participación de competidores en el mercado nacional
tenga varias opciones de información. George, Lisa, Oberholzer-Gee Felix,
“Diversity in Local Television News”,
Estados
Unidos,
Media
FCC 2010 Media Ownership Studies,
Ownership
Study
8B,
2011,
http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-308602A1.pdf, P.17.
36
A nuestra forma de ver, dichos criterios debieran ser definidos de forma
casuística, pues cada concentración implica el análisis individual de cada uno de
estos criterios y no necesariamente el análisis de los tres en conjunto.
37
DiCola, Peter, “Choosing between the necessity and public interest standards in
FCC review of media ownership rules”, Michigan Law review Estados Unidos, vol.
106. núm 1, 2007, PP. 103-106.
38
Shelanski, Howard, “Antitrust law as mass media regulation: Can merger
standards protect the public interest?”, California Law Review, Estados Unidos,
vol. 94, núm. 2, 2006, PP.377.
39
Ibídem, P.378.
11
situación con la que la corte coincidió al señalar que la concentración afectaría las
políticas de competencia en los Estados Unidos, pero a su vez puntualizó que los
límites de diversidad sí deben estar basados en pruebas; 3) Sinclair Broadcast40
en donde la FCC simplemente rechazó la concentración, porque en dicha
concentración estaban involucradas las “ocho voces41 o cuatro grandes de los
Estados Unidos42” (NBC, ABC, FOX, WARNER), en este caso la corte determinó
que en lo que se refiere a cuestiones locales no es prueba suficiente la aplicación
de la regla de las cuatro grandes, sino qué es necesario realizar un análisis
correcto de la afectación que tendría la compra por una de las cuatro grandes de
una estación local43; 4) Prometheus Radio
44
en donde se realizó un estudio
respecto de la propiedad cruzada entre periódicos, radio y televisión, propiedad en
televisión local, propiedad en radio local, regla de red dual (la anteriormente
mencionada de las cuatro grandes), la regla de promoción a las minorías y la regla
de orden de diversidad. La decisión de la corte respecto a este asunto fue que la
FCC no cumplió con la Ley de procedimiento Administrativo pues no estableció los
40
Ídem.
41
La regla de las 8 voces es aplicable a la Televisión local, en donde la misma
estará restringida a dos estaciones en una misma área geográfica, siempre y
cuando una de ellas no esté dentro de las 4 primeras estaciones nacionales y el
mercado tenga por lo menos 8 estaciones independientes.
42
Referida como “Dual Network Rule” la cual prohíbe concentraciones entre las 4
grandes, Wise, Andrew, “Broadcast Ownership Rules and Innovation”, FCC 2010
Media Ownership Studies, Estados Unidos, Media Ownership Study 10,
2011,http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-308510A1.pdf, P.7.
43
Dicha resolución se basó en un análisis de localismo.
44
Prometheus Radio Project V. Federal Communication Commission; Unite States
of American, United States Courts of Appeals for the Third Circuits, 2011. PP. 1015 y 54.
12
términos y descripción de las nuevas reglas de propiedad cruzada que buscaba
endurecer la propiedad de medios en los Estados Unidos.
CAPÍTULO III. LA PROBLEMÁTICA DE LA PROPIEDAD PRIVADA EN
MÉXICO.
México es una República, por ello cada Estado es independiente, sin embargo en
la práctica se ha observado un enorme centralismo por parte de las políticas
públicas y la regulación, lo cual conlleva a una difícil aplicación de leyes locales en
lo que a aspectos microeconómicos se refiere45.
Como ya se mencionó, la propiedad cruzada de medios no está contemplada en la
regulación, pero esto no significa que no pueda ser regulada por las leyes
actuales, tan es así que en la LFCE se contempla la necesidad de obtener opinión
favorable de COFECO cuando se esté hablando de la venta o cesión de algún
concesionario o permisionario de telecomunicaciones o de radio y televisión, la
cual estaría basada en un análisis casuístico que podría impedir la propiedad
cruzada de medios, posterior a la autorización de la COFECO, le corresponde a la
45
Ante esto resulta difícil la aplicación de la propiedad cruzada en medios a nivel
local, máxime que las telecomunicaciones, la radio y televisión en México son de
materia federal, aunado a ello la Ley Federal de Radio y Televisión publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 19 de enero de 1960, última reforma del 19 de
junio de 2009
regula la radiodifusión a nivel nacional en lo que se refiere al
aprovechamiento de las ondas electromagnéticas de la industria de la radio y la
televisión y Ley Federal de Telecomunicaciones publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 17 de junio de 1995, última reforma del 16 de enero de 2012, regula
el uso aprovechamiento y explotación espectro radioeléctrico y de la comunicación
vía satélite , en otras palabras ambas leyes regula prestación técnica de los
servicios.
13
Secretaria de Comunicaciones y Transportes (SCT)46 autorizar la cesión o venta
de acciones de aquellos concesionarios o permisionarios de telecomunicaciones y
de radio y televisión, con lo cual podríamos estar hablando de la existencia de un
doble filtro tendiente a prevenir la propiedad cruzada de medios en México47.
En lo que se refiere a los periódicos o medios de difusión escritos, su adquisición
podría tener un doble filtro, sólo si la operación supera los umbrales de
concentración que se establecen en la Ley Federal de Competencia Económica48,
pero en caso de no ser así la compra de medios de difusión escritos está
simplemente sujeta a una autorización de cesión de derechos de autor49. De aquí
podemos desprender una pequeña problemática de la propiedad cruzada de
medios, la cual se refiere a la monopolización de periódicos o medios de difusión
escritos, ya sea de forma local o nacional y que no podrían ser sancionados o
impedidos por la actual regulación económica mexicana50.
46
Pidiendo opinión a la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL)
órgano administrativo desconcentrado de la Secretaría de Comunicaciones y
Trasportes que cuenta con autonomía técnica y operativa con autonomía técnica,
operativa, de gasto y de gestión, encargado de regular, promover y supervisar el
desarrollo eficiente y la cobertura social amplia de las telecomunicaciones y la
radiodifusión en México, y tendrá autonomía plena para dictar sus resoluciones
ART. 9-A de la LFT. La COFETEL tiene como órgano supremo de decisión un
pleno integrado por cinco comisionados incluyendo al Presidente.
47
Bajo este supuesto podríamos inferir que sí es posible regular la propiedad
cruzada en medios en México, pero como se observará no sucede así.
48
Artículo 17 de la LFCE.
49
La cual no requiere un análisis económico sino el consentimiento del titular de
dichos derechos y el establecimiento de una contraprestación.
50
De igual manera estudios señalan que la propiedad cruzada en periódicos
aumenta su circulación. Ferguson, James, “Daily newspaper advertising rates,
14
En el supuesto que sí se superará los umbrales mencionados y se debiera
notificar la concentración o se debiera obtener opinión favorable para la
transmisión de concesiones en telecomunicaciones, radio o televisión, COFECO
no tendría elementos jurídicos para analizar el derecho a la información, toda vez
que dicho derecho se supondría debe estar garantizado por el Instituto Federal de
Acceso a la Información51 y no así por la COFECO, ante tal situación podemos
señalar que los conceptos de diversidad/pluralidad, localismo e interés público de
la información no están contenidos en la legislación de competencia económica
del país, con lo cual se confirma que la propiedad cruzada de medios no está
regulada en la legislación de competencia económica mexicana.
Aunado a que en términos económicos, el que alguno de los duopolistas de la
televisión en México decidiera adquirir algún concesionario o permisionario de
radio en alguna localidad, posiblemente no sería rechazado por la COFECO si
esto significa el ingreso de dicho duopolista a un nuevo mercado, lo cual podría
generar o mantener la competencia en dicho mercado y por tanto no afectaría el
proceso de competencia del mercado en comento, sin embargo si dicho análisis
también contemplara el criterio de diversidad, cabría la posibilidad de que dicha
concentración no fuera autorizada, pues la misma podría significar que los
usuarios perdieran una fuente de información, es decir la radio que fue adquirida
local media cross-ownership, newspaper chains and media competition”, Journal
of Law and Economics, Estados Unidos, vol. 26, núm. 3, 1983, P. 636.
51
Organismo descentralizado, no sectorizado, con personalidad jurídica y
patrimonio propios, encargado de garantizar a todas las personas el acceso a la
información pública y la protección de sus datos personales que posee el gobierno
federal, teniendo como órgano máximo de dirección un Pleno, integrado por cinco
comisionados.
15
por uno de los duopolistas televisivos, ya que la fuente de información televisiva
sería repetida en la fuente de información de la radio adquirida52.
Otra problemática de la propiedad cruzada de medios, se refiere a que en la Ley
Federal de Telecomunicaciones y en la Ley Federal de Radio y Televisión sólo se
contempla un aprovechamiento correcto del espectro electromagnético y una
provisión de servicios de telecomunicaciones a la sociedad, sin tomar en cuenta
qué información se le está brindando a los habitantes de cierta localidad, dicho de
otra forma, las facultades de la SCT y/o COFETEL se ciñen en la transmisión de
señales y no así de velar cuantas señales se pueden recibir en una localidad, cuál
es la fuente de las mismas y cuánto beneficia a la sociedad dicha información.
Es decir la SCT y COFETEL53, al momento de autorizar las concentraciones en
dichos medios, no se ponen a analizar qué es lo benéfico para la localidad que
está perdiendo un oferente independiente de medios de comunicación, sino que
velan porque dicha población no pierda la transmisión de estas señales, dejando
por tanto de lado el interés de la localidad de recibir diversas fuentes de
información que le afecten tanto a nivel local como nacional. Dicha situación se
agrava cuando estamos hablando de aspectos políticos54, pues si los habitantes
52
Caso similar sería la desconcentración, propuesta por Estados Unidos para
procurar la diversidad, Michigan Law Review, “The Power of the FCC to Regulate
Newspaper-Broadcast
Cross-Ownership:
The
Need
for
Congressional
Clarification”, Michigan Law Review, Estados Unidos, Vol. 75, No. 8 (Ago. 1977),
1977. P.1710, sin embargo dicha opción no sería viable, pues no se curaría el
problema de fuentes de información distinta por la estructura de las empresas
desconcentradas.
53
Recordando que quién vela por los contenidos es la Secretaría de Gobernación,
Artículo 10 LFR y Tv.
54
En un estudio realizado en los Estados Unidos se observó que los políticos que
se publicitan en medios de propiedad cruzada obtuvieron 10 segundos más de
16
sólo reciben dos fuentes de información idénticas, no contarían con la suficiente
diversidad para, en su caso, conocer a fondo a sus dirigentes políticos.
Una problemática más de la propiedad cruzada de medios es la que se refiere al
interés público, aplicado a través de la difusión de programas públicos por los
medios de comunicación, que ante un interés del Gobierno de poder transmitir
dichos programas la mayor cantidad posible de tiempo, genera que el mismo
Gobierno restrinja la entrada de nuevos participantes, pues le es más fácil
controlar a pocos proveedores de servicio que controlar a una amplia diversidad,
esto genera una captura regulatoria, una falta de competencia en dicho mercado
y una proliferación de conglomerados de medios por los grandes beneficios
monopólicos que se obtienen, amén de mejor control de medios por parte del
Gobierno55.
La falta de diversidad en la fuente de información es otra problemática de la
propiedad cruzada de medios, pues ante una escasez de productoras de
contenidos, una inexistente regulación de a quién distribuyen sus contenidos y una
falta de independencia con los medios de comunicación, hay una falta de
publicidad, notándose por tanto la importancia política de la propiedad cruzada.
Milyo Jeffrey, “The Effects of Cross-Ownership on the Local Content and Political
Slant of Local Television News”, FCC 2006 Media Ownership Studies, Estados
Unidos,
Media
Ownership
Study
6,
2007,
http://transition.fcc.gov/mb/peer_review/prstudy6a.pdf, P.22
55
Con esto no estamos mencionando si estamos o no de acuerdo en la inclusión
de un nuevo canal de televisión, sino que por cuestiones de administración resulta
mejor tener pocos agentes que controlar. El tema de una tercera televisora merece
un análisis más detallado y analizado bajo otras aristas.
17
competencia en las productoras de contenidos56. Por lo anterior, los habitantes no
reciben una diversidad en la información, ya qué suponiendo sin conceder que un
habitante tuviera una amplia oferta de medios de comunicación para recibir cierta
información (Periódicos, radio o televisión), al todo provenir de una misma
productora de contenidos, lo único que está sucediendo es que se esté recibiendo
diferente forma de presentación de la información, pero el mismo contenido, hecho
que impide el poder hablar de una diversidad en la información, pues lo importante
no es que la misma noticia sea transmitida por varios medios, sino que la misma
noticia sea ofrecida analizando diferentes puntos de vista y con ello el receptor
pueda elaborar sus propios entendidos y así estar mejor informado.
Problemática adicional, pero que a su vez tampoco ha sido abordada en el mundo,
es la que se refiere a las nuevas tecnologías, ya que ha sido a través de ellas, en
específico el uso del internet, que un gran porcentaje de la población ha
conseguido encontrarse informada. Es así que el uso del internet y su evolución
en redes sociales, ha servido a la población como medio para ejercer su derecho a
la información, esto sin mencionar si las fuentes de información son fidedignas.
Con lo anterior no queremos señalar si estamos o no a favor de la regulación del
internet, sino que el derecho a la información debe estar ceñido a recibir diferentes
puntos de vista los cuales generen que el receptor emita su propio criterio. Por ello
se debe vigilar la adquisición de empresas informadoras de internet o buscadoras
de información por parte de consorcios de medios. Dicho en otras palabras ante
una monopolización de buscadores de internet o de informadores, los usuarios de
internet solamente recibirán una fuente de información, es decir la misma que
56
Aunado a que la falta de acceso a los contenidos, puede generar el quedar fuera
del mercado, Pereira, Pedro y Vareda, Joao, “Las canastas de servicios y su
impacto en la industria de telecomunicaciones”, Política Digital, México, Año 10,
núm. 64, Octubre/Noviembre, 2011, P.35.
18
reciben por televisión, radio y periódicos, por tanto una falta de regulación a ese
tipo de compraventas generaría un perjuicio al derecho a la información.
Otra complicación se refiere a los Derechos de Autor, reglamentados en la Ley
Federal de Derechos de Autor57, los cuales le conceden al titular de dichos
derechos la prerrogativa de poder autorizar su distribución, entendiéndose por
tanto que los periodistas por sus artículos y las radiodifusoras por sus
transmisiones tienen el derecho exclusivo de determinar la forma de dar a conocer
sus obras o retransmitir sus señales, es decir pueden prohibir que sus
competidores publiquen o retransmitan sus autorías5859. Tal situación agrava la
propiedad cruzada de medios porque ante la falta de creación de información en
México, pocos autores, radiodifusores y los altos costos de la creación de
contenidos, las empresas de medios restringen la difusión de información al
amparo de los derechos de autor, lo cual genera problemas para la competencia y
libre concurrencia60.
57
Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de diciembre de 1996.
58
Esto puede fomentar la creación de más obras.
59
En lo que se refiere a medios escritos (periódicos, revistas, etc.) El Instituto
Nacional de Derechos de Autor (INDAUTOR) otorga un registro conocido como
reserva de derechos el cual debe contener con una autorización por parte de la
Secretaría de Gobernación llamada Certificado de Licitud de Título y Contenido,
concediéndole una vez obtenido el registro las mismas prerrogativas que los
autores y radiodifusoras.
60
Aunado a que en México no existe alguna disposición en nuestra legislación en
lo que se refiere al abuso de la posición dominante en los Derechos de Autor,
Ramírez Márquez, Juan Antonio, “Análisis del Must Carry-Must Offer a la luz de la
resolución de la Comisión Federal de Competencia”, Revista Derecho Privado,
México, núm. 1, Enero-Junio, 2012. P.188
19
Finalmente, vale la pena mencionar que la propiedad cruzada de medios, no
solamente está determinada por un derecho a la información y por evitar acaparar
en pocas manos ese derecho, sino también atiende aspectos económicos que
determinan el bienestar social, pues como es sabido, al una persona recibir
solamente una fuente de información también está recibiendo una sola fuente de
publicidad generando por tanto que la población no esté recibiendo una
competencia correcta en los mercados de productos y servicios, derivado de que
al ser una misma empresa dueña de la televisión, radio, periódico, accesos a
internet y telefonía, el usuario de estos servicios está recibiendo el mismo
comercial en todos estos servicios y por tanto sin ahondar en una penetración de
mercado, una empresa al contratar con este conglomerado de medios estaría
obteniendo que su publicidad61 fuera distribuida en todos y cada uno de ellos,
generando por tanto la falta de competencia en su mercado y con ello un perjuicio
para la sociedad y la competencia económica.
CAPÍTULO IV. RECOMENDACIONES DE POLÍTICA PÚBLICA.
La propiedad cruzada de medios en México bajo criterios económicos puros puede
ser regulada, sin embargo, vale la pena recordar que en una generalidad, las
concentraciones de conglomerado, no representan efectos dañinos a la
competencia, pues los mismos significan la introducción de un diferente
participante en el proceso de competencia, lo cual per se no se entendería como
pernicioso para el mercado, sino una posible reestructura del mismo, así mismo en
fechas recientes la COFECO objeto una concentración que se iba a realizar entre
Tv Azteca y Televisa62, no obstante dentro de dicha resolución no se logró
61
“Mientras que sea la publicidad el mecanismo de financiación de medios” (…)
“La programación va a responder fundamentalmente a intereses de los
anunciantes”, Miguel de Bustos, Juan Carlos, “Caracterización de la regulación de
la FCC”, ZER Revista de Estudios de Comunicación, España, nº23, 2007, P.18.
62
Concentración CNT-031-2011, op. cit. Nota 1.
20
observar con claridad la persecución del Derecho al Acceso a la Información, sino
simplemente evitó una colusión entre dichas empresas que pudiera generar una
afectación en el mercado, pero no así la falta de competencia que se generaría en
el Derecho a la Información de los usuarios.
En México se requiere contemplar dentro de la regulación económica al Derecho
al Acceso a la información, esto con la finalidad de eliminar aquellas lagunas que
conlleven a la monopolización de los medios de comunicación, pero la misma no
debe ser basada en porcentajes exactos tal como se establece en la legislación de
Estados Unidos63 sino que, como se mencionó debe requerir la tropicalización
correcta.
Ante dicha necesidad es que decidimos realizar las siguientes propuestas de
reformas legislativas, en aras de mejorar el orden jurídico nacional y propiciar la
correcta regulación de la propiedad cruzada en México64:
1.- Se propone reforma a la Ley Federal de Competencia Económica para quedar
como sigue:

Artículo 17.- En la investigación de concentraciones, la Comisión
habrá de considerar como indicios de los supuestos a que se
refiere el artículo anterior, que el acto o tentativa:
63
Dentro de la regulación cross-ownership en Estados Unidos se manejan
porcentajes caprichosos para determinar si alguien puede o no adquirir una nueva
empresa, sin embargo tal situación ha causado discusión y litigios en Estados
Unidos, aunado a que dicho porcentaje no puede determinar si una fusión es o no
perniciosa para la competencia, en lo que a medios se refiere y los alcances que
se señalan en el presente ensayo.
64
La parte adicionada se encuentra en negritas y subrayada y la eliminada se
encuentra en negritas y testado).
21
I.- Confiera o pueda conferir al fusionante, al adquirente o agente
económico resultante de la concentración, el poder de fijar precios
unilateralmente o restringir sustancialmente el abasto o suministro
en el mercado relevante, sin que los agentes competidores puedan,
actual o potencialmente, contrarrestar dicho poder o pueda afectar
la provisión o prestación de servicios públicos al usuario;
siempre atendiendo el cumplimiento de los derecho humanos
contemplados en la Constitución. (…)

Artículo 20. Las siguientes concentraciones deberán ser notificadas
a la Comisión antes de que se lleven a cabo: I. (…) II. (…) III. (…)
IV. Cuando se refiera a personas físicas o personas morales
que presten servicios públicos para los cuales se requiera
autorización, concesión, permiso o registro de autoridad local,
estatal o federal. (…)

Artículo 33 bis 1. Cuando la Comisión deba emitir opinión,
autorización o cualquier otra resolución en el otorgamiento de
concesiones, permisos, cesiones, venta de acciones de empresas
concesionarias o permisionarias o cesión de reservas de
derechos65 u otras cuestiones análogas, iniciará y tramitará el
procedimiento siguiente:(…)
Comentario: Consideramos importantes las reformas propuestas toda vez que las
mismas permitirían a la COFECO que ciertas concentraciones a pesar de no
65
En lo que se refiere a la reserva de derechos la misma encuentra su justificación
en la Ley Federal de Derechos de Autor.
22
superar los umbrales señalados por la ley, pero que sí se refieren a servicios
públicos que ameritan regulación tendiente a evitar su acaparamiento, deban ser
notificadas y en su caso COFECO las pueda objetar e imponer sanciones a los
agentes económicos que deseen concentrarse en aras de fomentar el proceso de
competencia y libre concurrencia, esto sin dejar de lado los derechos humanos
que se encuentran consagrados en nuestra constitución, dentro de los cuales
podremos contemplar la diversidad de medios de comunicación para los
gobernados.
2.- 66Se propone reforma a la Ley Federal de Telecomunicaciones y a Ley Federal
de Radio y Televisión para quedar como sigue:
Ley Federal de Telecomunicaciones.

Artículo 35. (…)
En los casos en que la cesión tenga por objeto transferir los
derechos
para
operar
telecomunicaciones
o
y
una
explotar
banda
una
de
red
pública
frecuencias
a
de
otro
concesionario o permisionario que preste servicios similares en
la misma zona geográfica, la Secretaría autorizará la respectiva
cesión, siempre y cuando exista opinión favorable por parte de la
Comisión Federal de Competencia, la cual en todo momento
deberá atender el cumplimiento de los derechos humanos
contemplados en la Constitución. (…)
66
Resulta muy importante la regulación en Televisión, pues cada día la Televisión
atrae mayor número de audiencia, para mayor referencia ver: The Economist,
“Changing the cannel Television is adapting better to technological change than
any other media business, says Joel Budd”, The Economist, Estados Unidos
Edición 1 a 7 de mayo de 2010, 2010. Es por ello la importancia de regulaciones
en material de televisión.
23
Ley Federal de Radio y Televisión.

Artículo 26. Sólo se autorizará el traspaso de concesiones de
estaciones comerciales y de permisos a entidades, personas
físicas o morales de orden privado o público que estén capacitados
conforme esta ley para obtenerlos y siempre que hubieren estado
vigentes dichas concesiones y permisos por un término no menor
de tres años; que el beneficiario hubiese cumplido con todas sus
obligaciones y se obtenga opinión favorable de la Comisión Federal
de Competencia, la cual en todo momento deberá atender el
cumplimiento de los derechos humanos contemplados en la
Constitución.
Comentario: La presente propuesta de reforma resulta importante en dos
aspectos por una parte en la anterior redacción se observa que la Secretaria de
Comunicaciones y Transportes solo estaba facultada para autorizar cesiones de
concesiones en una misma zona geográfica y para servicios similares, pero como
hemos observado la propiedad cruzada se refiere a distintos servicios o distintas
localidades, por tanto bajo la actual Ley la propiedad cruzada no estaría sujeta de
análisis o autorización de la SCT, conllevando por tanto que se pueda dar una
monopolización de los medios de comunicación, siempre y cuando se tratare de
servicios diferentes y/o localidades diferentes, lo que a la postre pueda significar
que los gobernados no cuenten con una diversidad en lo que acceso a la
información se refiere. Como segundo aspecto resulta conveniente que la
COFECO al momento de emitir su opinión no sólo la realice en aspectos
económicos puros, sino que también lo realice en aspectos sociales que tienen
efectos económicos, es decir el derecho al acceso a la información que emana
como un derecho civil y social, pero que derivado de un acaparamiento de
grandes grupos de interés económico amerita una regulación económica y social.
24
3.- Se propone reforma a la Ley Federal de Derechos de Autor para quedar como
sigue:

Artículo 30.- El titular de los derechos patrimoniales puede,
libremente, conforme a lo establecido por esta Ley, transferir sus
derechos patrimoniales u otorgar licencias de uso exclusivas o no
exclusivas.
Toda transmisión de derechos patrimoniales de autor será onerosa
y temporal. En ausencia de acuerdo sobre el monto de la
remuneración o del procedimiento para fijarla, así como sobre los
términos para su pago, la determinarán los tribunales competentes.
Los actos, convenios y contratos por los cuales se transmitan
derechos patrimoniales y las licencias de uso deberán celebrarse,
invariablemente, por escrito, de lo contrario serán nulos de pleno
derecho. En el caso de reserva de derechos de publicaciones
periódicas y/o difusiones periódicas se requerirá Opinión
Favorable de Comisión Federal de Competencia.

Artículo 176.- Para el otorgamiento de las reservas de derechos, el
Instituto tendrá la facultad de verificar la forma en que el solicitante
pretenda usar el título, nombre, denominación o características
objeto de reserva de derechos a fin de evitar la posibilidad de
confusión con otra previamente otorgada, el grupo de interés
económico al que pertenezca, los productos y servicios que se
proveen o prestan en dicho grupo de interés económico, en
aras de evitar una monopolización de reservas de derechos en
un grupo.
25
Comentario: Los derechos de autor derivado de la venia constitucional se han
mantenido de cierta manera intocados por la competencia económica, fomentado
por ello el que los grandes corporativos abusen de su posición dominante so
pretexto de contar con derechos de autor, sin embargo en mi opinión en lo que se
refiere a la reserva de derechos para publicaciones periódicas y/o difusiones
periódicas, como tal no debiera ser un derecho puro protegido por derechos de
autor, sino al ser tal reserva controlada por grupos de interés económico de gran
importancia en el país es necesario contar con una regulación que permita a las
autoridades evitar el acaparamiento en pocas manos y fomente la diversidad de
medios de acceso a la información, es por ello que en las propuestas aquí
señaladas, en primera de cuentas se le concede la facultad al Instituto Nacional de
Derechos de Autor de verificar si las nuevas reservas de derecho no significan la
monopolización de medios de comunicación y como segundo término el
concederle a la COFECO la facultad de poder emitir análisis de competencia
económica en el caso de las reservas de derechos ya existentes y que sean
tendientes a ser acaparadas por los grandes consorcios, con lo cual se buscaría
proteger la diversidad, el localismo y el interés público del derecho al acceso a la
información.
CONCLUSIÓN.
México se encuentra atrasado en lo que a propiedad cruzada de medios se refiere,
además las nuevas tecnologías han generado y generarán un gran atraso en las
legislaciones nacionales. Tan es así que podemos observar que en Estados
Unidos a pesar de llevar más de setenta años de regular la propiedad cruzada,
ciertas adaptaciones o variaciones de sus leyes o reglas han generado
controversias judiciales para determinar los alcances de dichas regulaciones.
Una regulación en la propiedad cruzada de medios en México no se debe
entender como la panacea en el mercado regulatorio mexicano, pero sí se debe
contemplar como un elemento más de política pública necesario en el país, en
26
aras de proteger el derecho al acceso de la información y la libre competencia y
concurrencia, derechos que como hemos observado no deben ser excluyentes el
uno del otro, sino en su caso protectores el uno del otro, así mismo, sin
menoscabo de que sea necesaria la inclusión de la institución jurídica de abuso en
la posición dominante en México, consideramos que una breve regulación en la
Ley
Federal
de
Derechos
de
Autor
nos
puede
brindar
una
mejor
complementariedad en los derechos de autor y la competencia económica,
brindando por tanto beneficios para los usurarios de medios de información.
Las concentraciones de conglomerado, a pesar de que en una generalidad no
afectan el proceso de competencia, en lo que se refieren a la propiedad cruzada
de medios, sí lo pueden afectar, cuando realizan una monopolización del derecho
de acceso a la información ameritando por tanto su regulación.
Finalmente, las concentraciones de medios de comunicación y/o la propiedad
cruzada en México no debe ser regulada con bases o estándares estrictos, que
caigan en una imposible aplicación por parte de las autoridades ante la falta de
tipicidad de las mismas, sino que deben ser reguladas de forma casuística, porque
cada una de ellas reúne características diferentes que significan no sólo derechos
económicos,
sino
derechos
fundamentales
con
repercusión
económica.
Asimismo, y sin ánimo de brindarle jerarquía constitucional a los derechos
contenidos en la propia constitución consideramos que la propiedad cruzada de
medios en México67 debe ser regulada por la competencia económica, a través de
un trabajo conjunto entre la COFECO, la SCT, la COFETEL y el INDAUTOR.
67
A pesar de la convergencia de derechos.
27
BIBLIOGRAFÍA.
BALLOT-LENA, Kari, “La propiedad cruzada de medios en Estados Unidos y el
Reino Unido”, Política Digital, México, Año 10, núm. 64, Octubre/Noviembre,
2011.
BARRERA
GRAF,
Jorge,
“Libre
Concurrencia,
Competencia
Desleal
y
Monopolios”, Estudios en homenaje al doctor Héctor Fix-Zamudio, t.1, México,
UNAM, 1988.
BECERRA, Martín, MASTRINI, Guillermo y Marino Santiago, “La solución
argentina”, Política Digital, México, Año 10, núm. 64, Octubre/Noviembre,
2011.
COLOMA, German, “¿concentración monopólica o de conglomerado?”, la Ley,
Argentina, 17 de febrero de 2010, 2010.
DICOLA, Peter, “Choosing between the necessity and public interest standards in
FCC review of media ownership rules”, Michigan Law review Estados Unidos,
vol. 106, núm. 1, 2007.
EDGE, Mark, “Cross-ownership”, International Encyclopedia of Communication,
Estados Unidos, 2008.
ESTAVILLO, María Elena, “Las reglas de propiedad cruzada que no existen en
México”, Política Digital, México, Año 10, núm. 64, Octubre/Noviembre, 2011.
FERGUSON, James, “Daily newspaper advertising rates, local media crossownership, newspaper chains and media competition”, Journal of Law and
Economics, Estados Unidos, vol. 26, núm. 3, 1983.
FERRAJOLI, Luigi, “La Libertad de Información y Propiedad Privada.
propuesta
no
utópica”,
en
Miguel
Carbonell
Sánchez,
Una
Problemas
contemporáneos de la libertad de expresión, España, Porrúa, 2004.
GEORGE, Lisa, OBERHOLZER-GEE, Felix, “Diversity in Local Television News”,
FCC 2010 Media Ownership Studies, Estados Unidos, Media Ownership Study
8B,
2011,
http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-
308602A1.pdf
28
GONZÁLEZ DE COSSÍO, Francisco, Competencia Económica: Aspectos jurídicos
y económicos, Porrúa, México, 2005.
HOWLEY, Kevin, “Diversity, localism and the public interest: The politics of
assessing media performance”, International Journal of Media and Cultural
Politics, Estados Unidos, vol. I, núm. 1, 2005.
Michigan Law Review, “The Power of the FCC to Regulate Newspaper-Broadcast
Cross-Ownership: The Need for Congressional Clarification”, Michigan Law
Review, Estados Unidos, Vol. 75, No. 8 (Ago. 1977), 1977.
MIGUEL DE BUSTOS, Juan Carlos, “Caracterización de la regulación de la FCC”,
ZER Revista de Estudios de Comunicación, España, núm. 23, 2007.
MILYO, Jeffrey, “The Effects of Cross-Ownership on the Local Content and
Political Slant of Local Television News”, FCC 2006 Media Ownership Studies,
Estados
Unidos,
Media
Ownership
Study
6,
2007,
http://transition.fcc.gov/mb/peer_review/prstudy6a.pdf
OCDE, Cross ownership and convergence:
policy issues, OCDE publishing,
Estados Unidos, 1998.
OCDE, Estudio de la OCDE sobre políticas y regulación de telecomunicaciones en
México, OECD Publishing, México, 2012.
OCDE, Media mergers, OECD publishing, Estados Unidos, 2003.
PARKER, Philip y RÖLLER, Lars-Hendrik, “Collusive Conduct in Duopolies:
Multimarket Contact and Cross-Ownership in the Mobile telephone Industry”,
The RAND Journal of Economics, Estados Unidos, vol. 28, núm 2, 1997.
PARKIN, Michael, Microeconomía, Pearson Educación, México, Séptima edición,
2006.
PEREDO RIVERA, Amílcar, Competencia económica: Teoría y práctica, Porrúa,
México, 2004.
PEREIRA, Pedro y VAREDA, Joao, “Las canastas de servicios y su impacto en la
industria de telecomunicaciones”, Política Digital, México, Año 10, núm. 64,
Octubre/Noviembre, 2011.
29
POLSBY, Daniel, “F.C.C. v. National Citizens Committee for Broadcasting and the
Judicious Uses of Administrative Discretion”, The Supreme Court Review,
Estados Unidos, vol. 1978, 1978.
RAMÍREZ MÁRQUEZ, Juan Antonio, “Análisis del Must Carry-Must Offer a la luz
de la resolución de la Comisión Federal de Competencia”, Revista Derecho
Privado, México, núm. 1, Enero-Junio, 2012.
SANTOS, Luis, “Algunas consideraciones en torno a las reformas a la Ley Federal
de Competencia Económica en materia de concentraciones” en Roldán Xopa
José y Mena Labarthe, Carlos, Competencia Económica: Estudios de
Derecho, Economía y Política, Porrúa, México, 2007.
SHELANSKI, Howard, “Antitrust law as mass media regulation: Can merger
standards protect the public interest?”, California Law Review, Estados Unidos,
vol. 94, núm. 2, 2006.
THE ECONOMIST, “Changing the cannel Television is adapting better to
technological change than any other media business, says Joel Budd”, The
Economist, Estados Unidos, Edición 1 a 7 de mayo de 2010, 2010.
VILLANUEVA, Ernesto, “Derecho de acceso a la información y organización
ciudadana en México”, Derecho comparado de la información, México, Año
2003, núm. 1, Enero-Junio, 2003.
WISE, Andrew, “Broadcast Ownership Rules and Innovation”, FCC 2010 Media
Ownership Studies, Estados Unidos, Media Ownership Study 10, 2011,
http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-308510A1.pdf
30