Buenos Aires, 14 de julio de 2005.- VISTO: La actuación nº 2539/05, iniciada de oficio por el Defensor Adjunto del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, profesor Gustavo Lesbegueris a raíz de las consultas y quejas recibidas en la Adjuntía a su cargo con relación a aumentos en los aranceles de colegios de gestión privada; las actuaciones nros. 2606/05, 2620/05, 2679/05, 2761/05 y 2924/05 iniciadas por reclamos formulados por padres de alumnos, quienes manifiestan su disconformidad con los incrementos de cuotas dispuestos por los colegios a los que concurren sus hijos y la actuación nº 2043/05, iniciada de oficio a efectos de conocer acerca del financiamiento estatal a escuelas de gestión privada de la Ciudad de Buenos Aires. Y CONSIDERANDO QUE: Tratándose de presentaciones con similar objeto corresponde, por razones de celeridad y economía procedimental, disponer su tratamiento conjunto. 1) Normativa en análisis: El Decreto nº 2.542/91 P.E.N. “Sistema de Financiamiento de la Educación Pública de Gestión Privada”, clasifica a los institutos incorporados a la enseñanza oficial, a los efectos de la contribución del Estado, en dos grupos: a) los que perciben aranceles, que podrán acceder a una contribución estatal según los límites siguientes: Categorías de aporte Porcentaje A 80% B 60% C 40% b) los que brindan servicios gratuitos: que podrán ser beneficiados con una contribución del cien por ciento de los sueldos del personal 1 directivo, docente y docente auxiliar, incluidas las contribuciones patronales; durante los doce meses y los sueldos anuales complementarios (art. 5º). Establece como requisito de otorgamiento el cumplimiento por parte de las instituciones de requisitos tales como número máximo de personal y mínimo de alumnos, entregas de informes y rendiciones de cuentas, etc. El Decreto nº 2.417/93 P.E.N. “Información que deberán proveer los Institutos de Enseñanza comprendidos y no comprendidos en el Decreto Nº 2.542/91”. El art. 1º del mencionado decreto obliga a los institutos comprendidos en el Decreto nº 2.542/91 P.E.N. a informar fehacientemente por escrito a los padres o responsables de los alumnos, antes del día 31 de octubre de cada año y para el período lectivo siguiente, el importe de la matrícula; la cantidad de cuotas con discriminación de conceptos; el monto de cada una de las cuotas que deberán ser mensuales iguales y consecutivas; y la forma y plazo de pago y la determinación de los eventuales recargos en caso de mora. Por su parte, el art. 2º de la norma determina que antes del día 30 de noviembre de cada año deberá acreditar ante la autoridad de aplicación el cumplimiento del deber de información. El art. 4º establece que a los institutos que perciban cuotas superiores a los que correspondan se les suspenderá el aporte de la contribución estatal hasta su regularización. Para los institutos privados no comprendidos en el Decreto nº 2.542/91 P.E.N. (esto es, para los colegios no subvencionados) dispone en el art. 6º que deberán brindar a los padres o responsables de los alumnos, antes del día 1º de octubre de cada año, como mínimo, igual información que los institutos subsidiados. Asimismo, el art. 7º obliga a los establecimientos educativos privados a presentar antes del día 31 de octubre de cada año, ante la autoridad de aplicación (Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor de la Nación) una Declaración Jurada acreditando que el contrato educativo cuenta con la conformidad de la mayoría de los padres o responsables de los alumnos que concurren al establecimiento. En su defecto deberán mantenerse los aranceles correspondientes al día 30 de noviembre del año anterior. 2 El art. 8º establece que los aranceles no podrán sufrir incrementos, sí disminuciones, en el transcurso del ciclo lectivo para el cual fue anunciado, salvo incrementos que tuvieren como causa aumentos salariales al personal docente. Esta excepción se encuentra contemplada en el art. 9º, y autoriza a prorratear entre los matriculados, en forma proporcional a los aranceles que abonen mensualmente, los incrementos salariales que estén obligados a otorgar a su personal docente. Establece, como presunción que admite prueba en contrario (“juris tantum”) que el costo laboral tiene una participación del cincuenta por ciento (50%) respecto de la cuota que cobra el establecimiento. Este porcentaje será del sesenta por ciento (60%) para los establecimientos con subvención estatal y del setenta por ciento (70%) para las escuelas de educación especial. El art. 11º establece: “Cuando por incumplimiento de las normas del presente régimen se hayan percibido importes en exceso, los mismos deberán devolverse o acreditarse a favor de los padres o responsables de los alumnos" (lo resaltado es propio). La Resolución nº 678/99 establece que los establecimientos educativos privados deben informar a la administración el valor total de la cuota mensual. También resuelve que los institutos privados deberán informar anualmente a la autoridad de aplicación de la Ley nº 24.240 (a nivel nacional la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y a nivel local la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires) lo siguiente: importe de la matrícula; valor del arancel mensual con discriminación de conceptos; cantidad total de cuotas del año lectivo; forma y plazo de pago de las cuotas; montos y criterios de aplicación de recargos por mora; y cantidad de alumnos que asisten al establecimiento (conf. art. 3º). Establece que el incumplimiento del deber de informar será sancionado conforme lo previsto por la Ley nº 24.240. La Resolución nº 1698/SED/03 crea la Comisión Asesora del Decreto nº 2.542/PEN/91 en sus arts. 12º y 13º que establecen que la Comisión Asesora se constituirá a los fines de determinar los aranceles máximos por categoría de Establecimiento, niveles, regímenes y modalidades para la enseñanza programática que podrán percibir los institutos. 3 La Comisión Asesora estará compuesta por: o Un Presidente y cinco Vocales en representación de la ex Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada. o Cuatro Vocales en representación de las Entidades Intermedias de la Enseñanza de Gestión Privada. o Dos Vocales en representación de las Asociaciones de Padres que tengan alcance nacional. Será presidida por el Director Nacional de la ex Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada y se constituirá por Resolución del ex Ministro de Cultura y Educación de la Nación según propuesta de los sectores representados. Los once vocales durarán en sus cargos un año pudiendo ser designados para nuevos períodos. En virtud del Convenio de Transferencia de los Servicios Educativos Nacionales a la Ciudad de Buenos Aires firmado en base a la Ley nacional nº 24.049 de Transferencia de Servicios Educativos, la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires emitió la Resolución nº 1.698/SED/2003, mediante la cual: 1. Se dispone la constitución de la COMISION ASESORA prevista por los arts. 12º y 13º del Decreto nº 2542/PEN/91. 2. Se faculta a la Dirección General de Educación de Gestión Privada a efectuar la convocatoria de la Comisión Asesora. 3. Se faculta a la Dirección General de Educación de Gestión Privada a dictar el acto administrativo que determine los aranceles máximos para la enseñanza programática que pueden recibir los institutos de gestión privada. El Anexo I de la Resolución nº 1698/SED/2003 establece la integración de la Comisión Asesora: “Queda constituida la Comisión Asesora con carácter de honoraria determinada por los artículos 12 y 13 del Decreto Nº 2.542/PEN/91, la que quedará integrada de la siguiente forma: a) Será su presidente el Director General de Educación de Gestión Privada, Prof. Dr. Gerardo Adrián Suárez. b) En representación de la Dirección General de Educación de Gestión Privada, los siguientes vocales: o Lic. Martha Scheimberg, Directora Pedagógica. o Lic. Francisco Bevacqua, Jefe de Asesores. o C.P.N. Hugo Mardon, Asesor de Gestión Administrativa y Contable. o C.P.N. Miguel Rivas, Coordinador Técnico Contable. o Prof. Encarnación Madrid, Supervisora docente. c) En representación de las entidades intermedias de institutos confesionales, los siguientes vocales: 4 o o o o o o C.P.N. Rafael Sáenz. Sr. José Luis González. d) En representación de las demás entidades intermedias, los vocales: Dr. Norberto Baloira. Lic. Miguel Sassano. e) En representación de las asociaciones de padres, los vocales: Sra. Raquel María Vago. Sr. Gustavo Stuhldreher”. A través de la Resolución nº 2639/SED/2004, la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires dispuso prorrogar por un nuevo período la designación de los vocales de la Comisión Asesora del Decreto nº 2542/PEN/91 arts. 12º y 13º. Por Decreto nº 483/05 (14/04/05) (B.O. nº 2175 del 22/04/05) se otorgó aumento salarial a todo el personal docente desde el día 1º de marzo de 2005 y garantizó un ingreso mínimo total neto mensual no inferior a seiscientos pesos por la prestación acumulativa de cargos y/u horas de cátedra hasta un máximo de 15 horas cátedras desempeñadas por cada docente. La Disposición nº 198/DGEGP/2005 “Nueva Tabla de Aranceles Máximos Programáticos” establece nuevos aranceles máximos en concepto de enseñanza programática, por categoría de establecimientos, niveles, regímenes y modalidades para los establecimientos arancelados de gestión privada con aporte estatal. Cabe señalar que la norma dispone el día 1º de marzo de 2005 como entrada en vigencia de la misma, es decir, en forma retroactiva. En el “Considerando” de la mencionada disposición se deja constancia que se reunió la Comisión Asesora del art. 13º del Decreto nº 2542/PEN/1991, a fin de determinar los aranceles máximos para la enseñanza programática, teniendo en cuenta la incidencia del Decreto nº 483/GCABA/2005. La Ley nº 24.240 de “Defensa del Usuario y del Consumidor” resulta aplicable en el caso conforme lo dispone el art. 1º inc. b) por tratarse de la prestación de un servicio, quedando obligados los prestadores de servicios sean personas físicas o jurídicas de naturaleza pública o privada que presten servicios (conf. art. 2º). El deber de información de los prestadores del servicio establecido por el art. 4º (“...deben suministrar a los consumidores o usuarios, en forma cierta y objetiva, información veraz, detallada, eficaz y suficiente, sobre las características esenciales de los mismos”) ha sido transgredido en el caso, como más 5 adelante se explicitará, tanto por la administración cuanto por algunas de las instituciones educativas relevadas en el presente informe. 2) Reclamos recibidos en esta Defensoría del Pueblo por incrementos en los aranceles de los colegios de gestión privada: En la Actuación nº 2539/05 constan diversos reclamos efectuados por padres de alumnos de establecimientos educativos de gestión privada. Colegio Esteban Echeverría SAE (A-34) A fs. 3 de la actuación nº 2539/05 una de las madres reclamantes expresa “...decidimos inscribir a nuestro hijo... en el colegio Esteban Echeverría (DGEGP A-34)... Al momento de la inscripción... se me informó verbalmente que el monto de la cuota... durante el año 2005 ascendía al valor de pesos ciento sesenta y cinco ($165). Al no haber recibido nunca algún tipo de notificación que comunicara lo contrario me tomó de sorpresa la variación de dicho monto que se me facturara el mes de marzo de 2005... Dicha cuota de marzo aumentó al valor de pesos doscientos cuatro con cincuenta centavos ($204.50)... la del mes de mayo... volvió a sufrir un incremento pasando al valor de pesos doscientos veinticuatro con cincuenta centavos (224,50)... Mi consulta es para saber si estos aumentos son validos... y si es valido que no se respete la cuota inicial durante todo el año ya que yo al inscribir a mi hijo en dicha institución lo hice de acuerdo a mis ingresos pero los montos han ido subiendo sin tener en cuenta si yo puedo seguir pagándolo o no, y no quiero tener que sacar a mi hijo de la institución y que pierda así el año lectivo...”. Asimismo, en la Actuación nº 2606/05, a fs. 1 la presentante solicita: “...se analice si los aumentos que ha tenido la cuota del Colegio Esteban Echeverría SAE... han sido aplicados correctamente o no... En Marzo de 2004 comencé abonando $183,80... En Agosto de 2004 se recibe otra notificación de incremento de la cuota... pasando a tener un valor de $198,50... en Octubre de 2004 se recibe la notificación de los valores de cuota para el año 2005, donde la cuota pasaba de $198,50 a $228,50... Por último, con fecha 30 de Abril de 2005, recibimos... la notificación de un nuevo aumento... pasando a pagar $250, 90...”. Por tal motivo, la Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Colegio Esteban Echeverría SAE (fs. 59, 62 y 73 Actuación nº 2539/05). En respuesta a lo solicitado, la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del 6 Consumidor remitió copia de la presentación efectuada por el Colegio Esteban Echeverría SAE en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005 bajo expediente S01: 9002737/04. En dicha presentación se puede observar que el importe del arancel declarado para el nivel inicial es de $250,66 (fs. 127). Asimismo, a fs. 130/131 consta copia de la comunicación enviada a los padres en la cual la sala de 2 años tendrá un arancel de $204,50 y la sala de 3 y 4 años de $228,50. Por lo tanto, se puede observar que los importes de los aranceles declarados coinciden con los informados por las denunciantes antes del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05. Asimismo, a fs. 200/202 de la Actuación nº 2539/05, obra agregada respuesta del Colegio Esteban Echeverría A34, brindando información relativa al incremento de salarios dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05. Por su parte, la Dirección General de Educación de Gestión Privada de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no brindó respuesta alguna. Comentario: - El incremento en el costo laboral docente de la escuela representa aproximadamente un 26,24%. - No se pudo contar con la información completa de la matrícula, por lo que no pudo determinarse si el incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el Instituto es superior o no al monto total a cobrar a los padres en concepto de incremento de aranceles. - De acuerdo a lo informado por el Instituto es beneficiario del 60% de subvención estatal, observándose que el arancel en concepto de enseñanza programática es igual al monto máximo autorizado por la Disposición nº 198/DGEGP/05. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles cobrados por el citado colegio antes del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05, coinciden con los declarados. - El aumento en los aranceles no es retroactivo. Eyelen College (Eyelen S.R.L. A-1096) A fs. 10/11 de la Actuación nº 2539/05, el padre de un alumno del Eyelen College, solicita asesoramiento respecto del incremento dispuesto por el citado establecimiento educativo, manifestando “...La cuota correspondiente, por mis dos hijos, hasta Abril/05 fue de $634.- A partir del mes de Mayo/05 el aumento será de $35 por alumno... En total tendría que abonar, por mis dos hijos, a partir de Mayo/05 $705...”. 7 Por tal motivo, la Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y a Eyelen S.R.L. (fs. 57, 60 y 61). A fs. 225/283 obra respuesta de Eyelen S.R.L. brindando información respecto del monto de los sueldos y cargas sociales antes y después del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05. Asimismo, la señora Socio Gerente de Eyelen S.R.L. manifiesta “...b.1.3) La “Institución” mantiene... una política de becas, las que se agrupan de acuerdo a cada caso en, becas por grupo familiar y/o grupo de hermanos, becas por antigüedad, por casos particulares, etc. ... b.1.4) La “Institución” no recibe subsidios y/o subvenciones públicas y/o privadas de ningún tipo... el Decreto 438/GCABA es de aplicación para un periodo de 13 (trece) meses, desde el mes de Marzo de 2005 hasta el mes de Febrero de 2006 mas el efecto aguinaldo... mientras que, el aumento en las cuotas... será aplicado en 8 (ocho) cuotas mensuales, que van desde el mes de Mayo de 2005 a Diciembre de 2005...”. A fs. 603/619 obra agregada la respuesta remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, en la cual constan copias de las presentaciones efectuadas por Eyelen S.R.L. en virtud de la Resolución nº 678/99, destacándose que el colegio para cada uno de los niveles informa que entre el 50% y el 80% del alumnado cuenta con bonificación. Asimismo, puede advertirse que los aranceles declarados coinciden con los cobrados antes del incremento. La Dirección General de Educación de Gestión Privada no respondió el oficio librado por este organismo. Comentario: - El incremento en el costo laboral docente representa aproximadamente un 9,65%. - Teniendo en cuenta los ingresos mensuales en concepto de aranceles informados por el colegio, se advierte que como consecuencia del sistema de becas y bonificaciones implementado por el mismo, la cuota promedio es de $228,40. Por lo tanto, el incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el colegio es superior al monto total a cobrar a los padres de los alumnos en concepto de incremento de aranceles. Los incrementos salariales otorgados al personal docente fueron prorrateados entre los matriculados en forma proporcional a los aranceles que abonan mensualmente. - De acuerdo a lo informado por el colegio, el mismo no recibe aportes del Estado. - El colegio cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en 8 virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles declarados coinciden con los cobrados antes del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05. - El colegio no ha aplicado los aumentos de manera retroactiva. Instituto Nuestra Señora de la Medalla Milagrosa (A-454) A fs. 13/14 de la Actuación nº 2539/05, obra consulta efectuada mediante correo electrónico por una madre de un alumno, como consecuencia del aumento dispuesto por el Instituto Nuestra Señora de la Medalla Milagrosa, quien solicita se le informe “...si es real, válido o legal que se deba cobrar estos dos meses de retroactividad, y como podemos saber si el porcentaje aumentado en las cuotas es válido...”. Asimismo, detalla los importes de los aranceles para los distintos niveles, antes y después del incremento. La Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto Nuestra Señora de la Medalla Milagrosa (fs. 55, 66 y 68). En respuesta a lo solicitado, la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor remitió copia de la presentación efectuada por el Instituto Nuestra Señora de la Medalla Milagrosa en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005 bajo expediente S01: 0284923/2004. En dicha presentación se puede observar que los importes de los aranceles declarados coinciden con los informados por la denunciante antes del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05. Asimismo, constan copias de las notas dirigidas a los padres de los alumnos comunicando los aranceles del año 2005 (fs. 85/108). En las mismas puede observarse la siguiente leyenda: “...Se comunica a los Sres. Padres que este Instituto percibe un aporte del 100% del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que se destina y aplica exclusivamente para el pago de los sueldos y cargas sociales del Personal Docente Programático. Solamente las cuotas se incrementarán en caso de que así lo disponga la autoridad competente, o bien se determine un incremento salarial para el Personal Docente o en los Aportes y Contribuciones que al S.I.J.P. deba hacer efectivo EL INSTITUTO...”. Del mismo modo, el Instituto Nuestra Señora de la Medalla Milagrosa remitió respuesta que obra agregada a fs. 137/148, en la cual el señor Miguel Angel Bianchi, en su carácter de representante legal del citado instituto, en lo pertinente señala “...quiero poner en conocimiento de esa Defensoría el dictado, la vigencia y la validez de la Disposición emitida por la DIRECCIÓN GENERAL DE EDUCACIÓN DE GESTION PRIVADA DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, Nro.: 198/DGEGP/2005 que autoriza a todos los 9 Establecimientos de Educación Pública de Gestión Privada a producir en sus aranceles incrementos que en dicha norma se consignan... A) La matrícula de este establecimiento asciende a 1.029 alumnos distribuidos de la siguiente manera: NIVEL INICIAL NIVEL E.G.B.-PRIMARIO NIVEL MEDIO 201 459 369 B) Consigno en el cuadro siguiente los aranceles programáticos por nivel, previo al aumento y con posterioridad al aumento autorizado NIVEL INICIAL NIVEL PRIMARIO NIVEL MEDIO $36,99 $36,99 $38,71 01/03/2005 01/03/2005 01/03/2005 $40,62.$40,62.$42,97...”. La Dirección General de Educación de Gestión Privada no respondió el requerimiento efectuado por esta Defensoría del Pueblo. Comentario: - Respecto de la respuesta remitida por el instituto pueden efectuarse las siguientes consideraciones. En primer lugar, el representante legal no ha brindado la totalidad de la información solicitada por esta Defensoría del Pueblo, por lo que no pudo determinarse si el incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles. - En segundo lugar, tratándose de un Instituto con aporte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires del 100%, el arancel por enseñanza programática que cobra el mismo es el monto máximo establecido por la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (el citado instituto, con retroactividad al día 1º de marzo de 2005 fijó los aranceles por enseñanza programática de acuerdo a lo regulado por la Disposición nº 198/DGEGP/05). - Por último, cabe destacar que en relación a los aranceles por enseñanza extraprogramática, el incremento dispuesto por el Instituto Nuestra Señora de la Medalla Milagrosa se encuentra entre el 9,13% y el 18,47%. Aletheia (Instituto de la Niñez S.R.L. A-865) A fs. 15 de la Actuación nº 2539/05, la madre de un alumno solicita “...averiguar si el aumento que decidió hace unos días la escuela donde concurre mi hijo a 1er grado está dentro de lo que las normas establecen como justificado. La escuela es Aletheia... en el nivel primario. Es de doble jornada, no recibe subsidios del estado y no ofrece becas ni medias becas. La escuela funciona casi a pleno de su capacidad... De la cuota de 385 para el nivel primario que tuvo hasta el año 2004 pasó a 511 para fin del año pasado, y ahora acaban de aumentar a 603$ de cuota. O sea el 10 último aumento ha sido de 92$, o un 18%, sobre un piso que ya había sufrido importantes aumentos el año pasado...”. En dicho orden la Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Colegio “Aletheia” (Instituto de la Niñez S.R.L.) (fs. 56, 65 y 164). A fs. 359/374 obra agregada respuesta de la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, en la cual se deja constancia que el Instituto de la Niñez S.R.L. cumplimentó la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. De las copias de las declaraciones juradas presentadas por el citado instituto se desprende que el arancel cobrado para el nivel primario antes del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05, es inferior al declarado. Asimismo, a fs. 508/514 obra glosado el informe remitido por el Instituto de la Niñez S.R.L., suscripto por el señor Carlos Tomasini, en su carácter de socio gerente quien detalla los montos de sueldos y cargas sociales antes y después del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05, y aclara que “...no percibe ningún tipo de contribución del Estado... i.-) Nuestra institución... mantiene en forma permanente una política de becas especiales...”. La Dirección General de Educación de Gestión Privada no informó acerca de lo que le fuera solicitado. Comentario: - El incremento en el costo laboral docente representa aproximadamente un 34,93%. - Los incrementos salariales fueron prorrateados entre los matriculados en forma proporcional a los aranceles que abonan mensualmente. - El incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el Instituto, es mayor al monto total a cobrar a los padres en concepto de incremento de aranceles. - El instituto no aplicó los aumentos de forma retroactiva. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los montos declarados en la mencionada presentación son menores que los importes cobrados antes del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05. - De acuerdo a lo informado por el colegio, éste no recibiría aportes por parte del Estado. Barracas Day School (Maestro S.R.L. A-1086) 11 A fs. 16 de la Actuación nº 2539/05, el padre de un alumno expresa “...la cuota mensual del Jardín de Infantes Barracas Day School... que abonaba para la asistencia de mi hijo por jornada simple comenzó siendo de $180... En el mes de abril... aumentan la cuota a $210 por mes... el aumento de $30 parece exagerado basándose solamente en el justificativo del aumento salarial. Por lo tanto, le pido tome intervención en el caso para verificar si el aumento se rige dentro de los marcos del decreto 2417/93”. Por tal motivo la Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto Barracas Day School (fs. 58, 64 y 67). La Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor remitió copia de la presentación efectuada por el Instituto Educativo Barracas (Barracas Day School) en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005 bajo expediente S01: 9002506/2004 (fs. 115/116). Los importes informados en la declaración jurada presentada por el citado Instituto son superiores al valor cobrado al señor Ricardo Gómez antes del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05. A fs. 117/118 consta copia de la comunicación a los padres. Lamentablemente, a la fecha ni la Dirección General de Educación de Gestión Privada ni el Instituto Educativo Barracas brindaron respuesta a los requerimientos efectuados por esta Defensoría del Pueblo. Por lo tanto, no pudo determinarse si el incremento salarial del personal docente fue prorrateado entre los matriculados en forma proporcional a los aranceles que abonan mensualmente. Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento (A-341) A fs. 18-19 de la Actuación nº 2539/05, la madre de dos alumnas solicita asesoramiento respecto del incremento dispuesto por la Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento, manifestando que el arancel correspondiente a su hija alumna de 7º grado, jornada completa pasó de $228,50 a $250,90 y el de su hija alumna de 5º año pasó de $157.- a $174,26. Asimismo, expresa que “...al estar mis hijas en el último año de sus respectivos niveles resulta imposible cambiarlas de escuela a esta altura del año sin un daño psicológico colateral de importancia...”. La Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y a la Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento (fs. 77, 165 y 523). 12 A fs. 375-384 obra la respuesta remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, informando que la Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento cumplimentó la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99. Asimismo, puede observarse que los aranceles cobrados por la mencionada escuela antes del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05, coinciden con los declarados. A fs. 679-682 obra glosado el informe suscripto por la Rectora de la Escuela Modelo D. F. Sarmiento, quien expresa que "...La defensoría del pueblo carece de competencia para solicitar la información que se requiere (...) el Instituto Escuela Modelo "D.F. Sarmiento" A-341 es una institución educativa privada por lo que en primera instancia aparecería como fuera del alcance de la ley 3/98 GCBA. (...) la Disposición 198/05 emitida por la DIRECCIÓN GENERAL DE EDUCACIÓN DE GESTION PRIVADA DE LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, autoriza a todos los Establecimientos de Educación Pública de Gestión Privada a producir en sus aranceles incrementos que en dicha norma se consignan, sin que ello traiga aparejada la obligación de explicitar y/o fundamentar los incrementos que se producen dentro de los máximos establecidos.(...) La disposición mencionada fue dictada por el organismo público mencionado y como consecuencia de análisis y evaluaciones que realizara la Comisión de Aranceles que funciona en el seno de la misma Dirección General de Educación de Gestión Privada y con la representatividad de todos los actores sociales en materia educativa (representantes gremiales, familias, representantes de las Instituciones Educativas, funcionarios de la misma Dirección General; etc.) Conforme las evaluaciones referidas se dictó de dicha Disposición que contempla (...) la situación de todos los Establecimientos Privados según el nivel o porcentaje de aporte estatal, a partir de la incidencia que los incrementos fijados por el Decreto del Poder Ejecutivo de la Ciudad tiene en cada Unidad Educativa (...) De allí que lo que se nos solicita, ya ha sido analizado y tenido en cuenta por los Organismos mencionados previo al dictado de la norma mencionada y a lo que remito en su totalidad. (...) la misma Institución Educativa (...) aplicó los incrementos que la misma DISPOSICIÓN AUTORIZA de manera expresa, de allí que entendamos que la Defensoría podrá solicitar los detalles de la Disposición mencionada y los elementos que se tuvieron en cuenta para su dictado y así ser respondidos de manera directa por la Comisión de Aranceles o bien por la Dirección General de Educación de Gestión Privada...". Precisamente, la Dirección General de Educación de Gestión Privada no respondió los oficios de esta Defensoría del Pueblo. Comentario: 13 - El incremento promedio en los aranceles dispuesto por el Instituto es del 10,40%. No obstante ello, la Rectora del mencionado Instituto no ha brindado la información solicitada por esta Defensoría, por lo que no pudo determinarse si el incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles. - La "...representatividad de todos los actores sociales en materia educativa..." a la que alude la Rectora del Instituto Escuela Modelo D. F. Sarmiento se ve seriamente cuestionada, ya que se aprecia que en la composición de la Comisión Asesora solamente dos sobre doce vocales son los representantes de las “asociaciones de padres”. Instituto Lange Ley (Instituto Educativo Canning S.A. A-242) A fs. 20-21 de la Actuación nº 2539/05, la madre de una alumna expresa “Me dirijo a Ud. a fin de solicitarle asesoramiento respecto al duro incremento que sufrió la cuota del colegio donde cursa el 4º grado mi hija. El importe del arancel del mes de MARZO fue de $437, lo mismo ocurrió en el mes de abril de este año, siendo el arancel de $437. (...) grande fue la sorpresa al recibir la factura de mayo por un importe de $514.-, lo que significa un duro golpe a la economía familiar ya que no fue notificado con antelación (...) Mi pregunta es si en el caso del colegio al que va mi hija, han aplicado el aumento en forma especulativa y no proporcionalmente de acuerdo al salario de sus maestros...”. La Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto Lange Ley (fs. 76, 149 y 166). En respuesta a los solicitado, la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor remitió copia de la presentación efectuada por el Instituto Lange Ley en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005 bajo expediente S01: 0283913/2004. En dicha presentación se puede observar que el importe del arancel declarado para el nivel primario es mayor al informado por la denunciante antes del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 (fs. 400-415). A fs. 189-194 obra agregada la respuesta remitida por el Instituto Lange Ley A-242 brindando la información requerida por esta Defensoría del Pueblo, aclarando que “...El presente incremento de sueldos (Punto 3 + 4 - Punto 1 + 2 = 22.36%), será abonado 13 veces incluyendo SAC dado que el mismo es retroactivo a febrero/marzo 2005. El incremento de aranceles (17.55%) será percibido en 8,5 cuotas dado que el colegio ha resuelto no cobrar el aumento absorbiendo las diferencias que se han presentado...”. 14 La Dirección General de Educación de Gestión Privada no respondió los oficios que le fueran remitidos por parte de este organismo. Comentario: - El incremento en el costo laboral docente representa aproximadamente un 25,24%. - El incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el Instituto, es inferior al monto total a cobrar a los padres en concepto de incremento de aranceles, en 8 ½ cuotas. - De acuerdo a lo informado por el Instituto, el mismo no recibiría aportes por parte del Estado. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. El arancel declarado para el nivel primario es mayor al informado por la denunciante antes del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05. - El aumento en los aranceles no es retroactivo. Instituto Nuestra Señora del Rosario (A-99) A fs. 22-25 de la Actuación nº 2539/05, la madre de una alumna de 2º año del Instituto Nuestra Señora del Rosario, manifiesta que el citado establecimiento educativo incrementó los aranceles de $233,21 a $257.-. Por tal motivo, la Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto Nuestra Señora del Rosario (fs. 74, 150 y 161). A fs. 295-317 se agrega la respuesta de la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor informando que el Instituto Nuestra Señora del Rosario cumplimentó la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99. Asimismo, puede observarse que los aranceles cobrados por la mencionada escuela antes del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05 coinciden con los declarados. A fs. 183-188 obra agregado el informe remitido por el Instituto Nuestra Señora del Rosario, suscripto por la señora Sylvia Betty Valencia Sáez en representación de la Congregación Hermanas Dominicas de Santa Catalina de Siena Albi, titular y propietaria del Instituto Nuestra Señora del Rosario, quien en lo pertinente expresa "...La defensoría del pueblo carece de competencia para solicitar la información que se requiere en la cédula de notificación (...) el Instituto Nuestra Sra. del Rosario es una institución educativa privada por lo que en primera instancia aparecería 15 como fuera del alcance de la ley 3/98 GCBA. (...) la Disposición 198/05 emitida por la DIRECCIÓN GENERAL DE EDUCACIÓN DE GESTION PRIVADA DE LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, autoriza a todos los Establecimientos de Educación Pública de Gestión Privada a producir en sus aranceles incrementos que en dicha norma se consignan, sin que ello traiga aparejada la obligación de explicitar y/o fundamentar los incrementos que se producen dentro de los máximos establecidos.(...) La disposición mencionada fue dictada por el organismo público mencionado y como consecuencia de análisis y evaluaciones que realizara la Comisión de Aranceles que funciona en el seno de la misma Dirección General de Educación de Gestión Privada y con la representatividad de todos los actores sociales en materia educativa (representantes gremiales, familias, representantes de las Instituciones Educativas, funcionarios de la misma Dirección General; etc.) Conforme las evaluaciones referidas se dictó de dicha Disposición que contempla (...) la situación de todos los Establecimientos Privados según el nivel o porcentaje de aporte estatal, a partir de la incidencia que los incrementos fijados por el Decreto del Poder Ejecutivo de la Ciudad tiene en cada Unidad Educativa (...) De allí que lo que se nos solicita, ya ha sido analizado y tenido en cuenta por los Organismos mencionados previo al dictado de la norma mencionada y a lo que remito en su totalidad. (...) Esta Institución Educativa (...) aplicó los incrementos que la misma DISPOSICIÓN AUTORIZA de manera expresa, de allí que entendamos que la Defensoría podrá solicitar los detalles de la Disposición mencionada y los elementos que se tuvieron en cuenta para su dictado y así ser respondidos de manera directa por la Comisión de Aranceles o bien por la Dirección General de Educación de Gestión Privada...". Cabe destacar que la Dirección General de Educación de Gestión Privada, una vez más, no brindó la información que le fuera requerida. Comentario: - Tratándose de un Instituto con aporte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires del 60%, el arancel por enseñanza programática que cobra el mismo es el monto máximo establecido por la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Disposición nº 198/DGEGP/05). - Cabe señalar que la Disposición nº 198/DGEGP/05 establece los montos máximos de los aranceles únicamente por enseñanza programática, mientras que los aranceles se componen de enseñanza programática y extraprogramática. - El incremento en el arancel para el nivel medio dispuesto por el instituto es del 10,20%. En relación a los aranceles por enseñanza extraprogramática, el incremento dispuesto por el Instituto Nuestra Señora del Rosario es del 6,27%. No obstante ello, la representante legal del mencionado instituto no ha brindado la información solicitada por esta Defensoría, con lo cual no puede determinarse si el 16 incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles. Jardín Maternal “Trampolín” (Agus-Rod S.A. A-1121) A fs. 27-28 de la Actuación nº 2539/05, un grupo de padres de alumnos del Jardín Maternal Trampolín expresan: "...nos dirigimos a usted a fin de solicitar la intervención de ese organismo oficial en relación al aumento aplicado a partir del mes de mayo tanto en la cuota pedagógica como en la correspondiente al comedor, el cual nos fuera notificado por nota de fecha 27 de abril...". A fs. 35-36 constan los montos de los aranceles antes y después del incremento, cuyo detalle es el siguiente: Horario Jornada Arancel pedagógico antes del incremento Arancel Comedor antes del incremento Arancel Total antes del incremento Arancel pedagógico después del incremento Arancel Comedor después del incremento Arancel Total después del incremento 3 hs. $ 105.- $ 70.- $ 175.- $ 137.- $ 90.- $ 227.- 4 hs. $ 120.- $ 70.- $ 190.- $ 156.- $ 90.- $ 246.- hasta 6 hs. $ 145.- $ 70.- $ 215.- $ 189.- $ 90.- $ 279.- hasta 8 hs. $ 165.- $ 70.- $ 235.- $ 215.- $ 90.- $ 305.- más de 8 hs. $ 185.- $ 70.- $ 255.- $ 241.- $ 90.- $ 331.- Por lo tanto, el incremento establecido por el Jardín Trampolín es del orden del 30%. Posteriormente, una de las madres se comunicó telefónicamente con personal de la Adjuntía a cargo, informando que las autoridades del citado jardín de infantes notificó nuevos aranceles con fecha 17 de mayo de 2005. A continuación se detallan los mismos, de acuerdo al fax de fs. 72: Horario Jornada Nuevo Arancel Pedagógico Nuevo Arancel Comedor Nuevo Arancel Total 3 hs. $ 123.- $ 82.- $ 205.- 4 hs. $ 140,50 $ 82.- $ 222,50 hasta 6 hs. $ 170.- $ 82.- $ 252.- Hasta 8 hs. $ 193.- $ 82.- $ 275.- $ 216,50 $ 82.- $ 298,50 más de 8 hs. Asimismo, en la mencionada notificación se informa a los padres que: "...Teniendo en cuenta que el aumento salarial dispuesto por el decreto 483/05 del G.C.B.A. es retroactivo al 1º de marzo, afectando los aranceles de los meses de marzo y abril, las autoridades del instituto han dispuesto con la finalidad de atenuar el impacto sobre la cuota, que el mismo sea prorrateado entre los meses de junio a noviembre inclusive, con un coeficiente equivalente al 5,5% mensual ...". 17 Si bien las autoridades del Jardín Trampolín redujeron los aranceles en relación a los notificados con fecha 27 de abril de 2005, pasando a ser el incremento del 30% al 17%, caben hacer las siguientes observaciones: En la notificación del 27 de abril de 2005 no se hace mención alguna a la aplicación retroactiva del aumento, informando "...los aranceles a partir del mes de mayo se regirán de acuerdo a la tabla de valores transcripta a continuación...". Por lo tanto, a partir del mes de junio de 2005 al aplicar el coeficiente del 5,5% mensual, el incremento en los aranceles estará en el orden del 24%, y no del 17%. A fs. 38-41 obran agregadas copias de los formularios de "Solicitud de Beca - Declaración Jurada" que el Jardín Maternal Trampolín ha entregado a los padres de los alumnos, advirtiéndose que los datos requeridos a los solicitantes son excesivos. En tal estado, la Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Jardín Maternal Trampolín (fs. 75, 79 y 163). A fs. 284-294 obra agregada respuesta de la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, en la cual se informa que: "...el Jardín Maternal Trampolín no ha dado cumplimiento con normado en la Resolución Nº 678/99, razón por la que se inició el proceso de imputación en el marco de la Ley 24.240" (sic). Asimismo, en respuesta a lo solicitado el representante legal del Jardín Maternal Trampolín, señor Juan José Naso, remitió respuesta que obra agregada a fs. 210-224, brindando información respecto del monto de los haberes y cargas sociales antes y después del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05. Del mismo modo, manifiesta "...los incrementos salariales (...) son de aplicación para un periodo de 13 (trece) meses, desde el mes de Marzo de 2005 hasta el mes de Febrero de 2006 más el efecto aguinaldo (...) mientras que, el aumento en las cuotas será aplicado en 10 (diez) cuotas mensuales, que van desde el mes de Marzo de 2005 a Diciembre de 2005...". La Dirección General de Educación de Gestión Privada no brindó la información requerida. Comentario: - El incremento en el costo aproximadamente un 36.95%. 18 laboral docente representa - De acuerdo a lo informado por el Instituto, el mismo no recibe aportes del Gobierno. - El Instituto NO cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. - El incremento en los aranceles es con efecto retroactivo. - Aún dando por cierta la información suministrada a los padres por parte de la escuela con fecha 27 de abril de 2005 en el sentido de que “...El Jardín Trampolín ha efectuado un esfuerzo absorbiendo los aumentos de costos que se vienen sucediendo desde hace varios meses en atención a la difícil situación económica, que entendemos afecta a la totalidad de los padres por igual. No obstante, la erogación que significa hacer frente a los aumentos salariales dispuestos, sobrepasa las posibilidades financieras del Jardín, y pone en riesgo no sólo la calidad educativa que viene brindando sino lo que es más grave aún, su continuidad ...”, el haber incumplido con la Resolución nº 678/99 invalidaría los incrementos aplicados por la institución. Colegio Benito Nazar (A-245) A fs. 44-45 de la Actuación nº 2539/05, un padre de alumnos del Colegio Benito Nazar expresa: "...envío la consulta acerca de la validez del aumento de cuota del colegio Benito Nazar (...) cuyo porcentaje va desde el 9,8% al 11,6 % entre primaria y secundaria...". A fs. 46-49 obran copias de las facturas emitidas por el citado colegio, observándose que la cuota para el nivel medio pasó de $176.- a $226.-, y que la cuota para el nivel primario jornada completa pasó de $146.- a $178.Asimismo, a fs. 50 se agrega copia de la comunicación cursada a los padres en la cual se informa que si bien el incremento salarial rige a partir del mes de marzo, "...se ha hecho el esfuerzo de bonificar la diferencia de los dos meses ya transcurridos...". La Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Colegio Benito Nazar (fs. 78, 162 y 169). A fs. 345-358, obra agregada la respuesta emitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, en la cual constan copias de las presentaciones efectuadas por el Instituto Benito Nazar en virtud de la Resolución nº 678/99. De las mencionadas declaraciones juradas surge que los aranceles cobrados antes del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05 son inferiores a los declarados. 19 En respuesta a lo solicitado (fs. 203-206), el Instituto Benito Nazar remitió informe suscripto por el señor Carlos Alberto López en su carácter de apoderado, quien expresa "...La defensoría del pueblo carece de competencia para solicitar la información que se requiere en la cédula de notificación (...) el Instituto BENITO NAZAR es una institución educativa privada por lo que en primera instancia aparecería como fuera del alcance de la ley 3/98 GCBA...". Asimismo, refiere que el Instituto aplicó los incrementos que autoriza la Disposición nº 198/DGEGP/05. La Dirección General de Educación de Gestión Privada no brindó la información que le fuera requerida por este organismo. Comentario: - Tratándose de un Instituto con aporte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires del 70%, el arancel por enseñanza programática que cobra el mismo está por debajo del monto máximo establecido por la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Disposición nº 198/DGEGP/05). - Cabe señalar que la Disposición nº 198/DGEGP/05 establece los montos máximos de los aranceles únicamente por enseñanza programática, mientras que los aranceles se componen de enseñanza programática y extraprogramática. - El incremento promedio en los aranceles es del 25,16%. En relación a los aranceles por enseñanza extraprogramática, el incremento dispuesto por el Instituto Benito Nazar se encuentra entre el 42,34% y 53,47%. No obstante ello, el representante legal del mencionado Instituto no ha brindado la información solicitada por esta Defensoría, con lo cual no puede determinarse si el incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles. - El incremento en los aranceles no es retroactivo. Jardinar S.A. (A-1100) A fs. 51-52 de la Actuación nº 2539/05, una de las presentantes, presentándose como madre de alumnas de Jardinar S.A. solicita asesoramiento en relación al incremento en los aranceles dispuesto por el mencionado establecimiento. La Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y a Jardinar S.A. (fs. 151, 153 y 167). A fs. 333-344 se encuentra agregada la respuesta emitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia 20 y Defensa del Consumidor, en la cual se destacan las copias de las declaraciones juradas presentadas por Jardinar S.A. en virtud de la Resolución nº 678/99. En dicha presentación se puede observar que los importes de los aranceles declarados coinciden con los informados por la denunciante antes del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05. Asimismo, en respuesta a lo requerido por esta Defensoría del Pueblo, la Presidenta de Jardinar S.A., señora Elsa Lorecchio de Folatti, a fs. 440-442, brinda la información solicitada y a su vez manifiesta que: "...Hay normas de carácter nacional que determinan y autorizan a los Institutos Privados de Enseñanza a producir incrementos en sus aranceles cuando se producen aumentos de salarios determinados por la autoridad de aplicación (...) Particularmente nos compete el decreto 2417/93 ya que la Institución no recibe aporte alguno del Estado. (...) Los aranceles se han incrementado a partir del mes de Mayo/05, siendo los aumentos salariales retroactivos a Marzo/05...". La Dirección General de Educación de Gestión Privada no brindó la información que le fuera solicitada. Comentario: - El incremento en el costo laboral docente representa aproximadamente un 20,67%. - Los incrementos salariales otorgados al personal docente fueron prorrateados entre los matriculados en forma proporcional a los aranceles que abonan mensualmente. - De acuerdo a lo informado por el Instituto, el mismo no recibe subvenciones del Gobierno. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los importes de los aranceles declarados coinciden con los informados por la denunciante antes del incremento del Decreto nº 483/GCABA/05. - El incremento en los aranceles no es retroactivo. Colegio Hans Christian Andersen (A-467) A fs. 53-54 de la Actuación nº 2539/05 la madre de una alumna del Colegio Hans Christian Andersen expresa “Mi consulta está vinculada con el incremento de cuotas en colegio privado de Capital Federal, donde concurre mi hija (tercer año ciclo secundario)...”. Asimismo, manifiesta que desde septiembre de 2004 abonaba una cuota de $483.- y que a partir de mayo de 2005 el arancel es de $530,50. La Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la 21 Competencia y Defensa del Consumidor y al Colegio Hans Christian Andersen (fs. 170, 178 y 443). Como respuesta a la cédula de notificación librada, la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor remitió informe que obra a fs. 416-429, en el cual se destacan las copias de las presentaciones realizadas por el colegio de acuerdo a la Resolución nº 678/99. Del análisis efectuado surge que en el caso del nivel medio los aranceles cobrados son superiores a los declarados, siendo la diferencia de $5,30 en concepto de seguridad. Del mismo modo, a fs. 195-196 obra agregada la respuesta remitida por el Colegio Hans Christian Andersen, brindando información respecto del monto de los sueldos y cargas sociales antes y después del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05. La Dirección General de Educación de Gestión Privada no respondió los requerimientos que le fueran remitidos por esta Defensoría del Pueblo. Comentario: - El incremento en el costo laboral docente representa aproximadamente un 33,49%. - No se cuenta con la información completa relativa a la subvención del Estado, por lo que no pudo determinarse si el incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el Instituto es superior o no al monto total a cobrar a los padres en concepto de incremento de aranceles. - De acuerdo a lo informado por el Instituto es beneficiario del 60% de subvención, observándose que el arancel en concepto de enseñanza programática es igual al monto máximo autorizado por la Disposición nº 198/DGEGP/05. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles cobrados antes del incremento son superiores a los declarados, siendo la diferencia de $ 5,30 en concepto de seguridad. - El colegio no ha aplicado el cobro de retroactivos de los incrementos en aranceles. Instituto Educacional Duayen (A-990) A fs. 80-81 de la Actuación nº 2539/05, una de las presentantes solicita asesoramiento sobre el incremento en los aranceles dispuesto por el Instituto Educacional Duayen, ya que la cuota referente al nivel primario jornada completa pasó de $308.- a $363,44. Por tal motivo, la Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del 22 Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto Educacional Duayen (fs. 179, 181 y 199). A fs. 385-395 obra la respuesta remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor en la cual se adjunta copia de la presentación efectuada por el Instituto Educacional Duayen en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005 bajo expediente S01: 0288861/2004. En respuesta a lo solicitado, la Directora del Instituto Educacional Duayen, señora Ana María Quiriconi, remitió informe que obra glosado a fs. 454-455, en el cual detalla los montos de los sueldos y cargas sociales antes y después del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05, y asimismo, aclara que "...los aumentos fueron retroactivos para los meses de febrero y marzo respectivamente, el aumento en la cuota corre a partir del mes de junio de 2005, con lo cual se debe tener en cuenta el impacto que se produjo en mis costos durante los meses citados precedentemente". La Dirección General de Educación de Gestión Privada no brindó la información que le fuera requerida por este organismo. Comentario: - El incremento en el costo laboral docente representa aproximadamente un 38,22%. - El incremento en los aranceles aplicado por el Instituto fue inferior al incremento a aplicar de acuerdo al sistema de prorrata establecido en el art. 9º del Decreto nº 2417/93. - El incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el Instituto, es mayor al monto total a cobrar a los padres en concepto de incremento de aranceles. - De acuerdo a lo informado por el Instituto, el mismo no recibe aportes del Gobierno. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles cobrados antes del incremento son superiores a los declarados, siendo la diferencia de $8. - El colegio no ha aplicado el cobro de retroactivos en los aranceles. Dailan School and Sports (A-891) A fs. 82-83 de la Actuación nº 2539/05, una de las presentantes solicita asesoramiento sobre el incremento en los aranceles dispuesto por Dailan School and Sports, expresando que la "...Cuota anterior al incremento era de $630, desde Mayo $730, el aumento fue de un 17% aproximadamente.-". 23 La Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y a Dailan School and Sports (fs. 180 y 182). Cabe señalar que a fs. 459-460 obra glosada la cédula de notificación enviada por esta Defensoría del Pueblo al Jardín de Dailan Kifki A-0891 (Dailan School and Sports), original y copia, la cual no fue recibida por las autoridades de dicho establecimiento educativo, dejando constancia el agente notificador que "...se negaron a recibirlo por recomendación del abogado." En respuesta a lo solicitado, la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor remitió copia de la presentación efectuada por Dailan Kifki S.A. en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005 bajo expediente S01: 0285440/2004 (fs. 430-439). En dicha presentación se puede observar que el importe del arancel declarado para el nivel primario jornada doble es de $510.-, mientras que el monto informado por la denunciante es de $630.-, es decir, que el Instituto ha cobrado un importe mayor al declarado (diferencia $120.-). La Dirección General de Educación de Gestión Privada no respondió los oficios que le fueron librados por esta Defensoría del Pueblo. Comentario: - Debido a que las autoridades del Instituto se negaron a recibir la Cédula de Notificación remitida por esta Defensoría del Pueblo con el pedido de informes pertinente, no pudo determinarse si el incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles. - De acuerdo a lo informado por la denunciante el incremento en los aranceles es del 15,87%. - El incremento en los aranceles no ha sido retroactivo. - El Instituto no recibe subvenciones del Estado. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. No obstante, se observa que el monto declarado es inferior al informado por la denunciante. Escuela del Parque (A-1001) A fs. 154 de la Actuación nº 2539/05 el padre de dos alumnos de la Escuela del Parque manifiesta "El motivo del presente es reportar los casos de aumentos de cuotas escolares de mis hijos que cursan segundo y séptimo grado en un 15% (...) para su análisis de acuerdo al alcance de la normativa de la Secretaría de 24 Educación. (...) Establecimiento: Escuela del Parque A-1001 (...) Alumnos: (...) (7mo. grado): Cuota: $405 Ajuste: $60 (...) (2do. grado): Cuota: $370 Ajuste: $55". Por tal motivo, la Adjuntía a cargo libró oficios a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y a la Escuela del Parque (fs. 152, 168 y 171). A fs. 318-332 obra la respuesta remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, la cual informa que la Escuela del Parque cumplimentó la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99. Asimismo, adjunta copia de la misma, advirtiéndose que los valores de los aranceles declarados por el citado establecimiento educativo son coincidentes con los informados por el denunciante. Como respuesta al oficio librado se recibió informe de la Escuela del Parque que obra glosado a fs. 396-400, en el cual se detallan los sueldos y cargas sociales antes y después del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05 y la matrícula del ciclo lectivo 2005 "...298 alumnos, muchos de ellos con becas y descuentos". Asimismo, la licenciada Marta G. Frenkel, en su carácter de representante legal, expresa "...a pesar de estarle autorizado a trasladar la incidencia de los mayores costos desde el mes de marzo inclusive, se aplicó a partir de la cuota del mes de mayo, absorbiendo el Instituto el incremento de marzo y abril. (...) el incremento de los costos se erogará 13 veces en el ciclo lectivo, pero se cobrará sólo 9 veces...". La Dirección General de Educación de Gestión Privada no proporcionó los informes que le fueron requeridos por esta Defensoría del Pueblo. Comentario: - El incremento en el costo laboral docente representa aproximadamente un 40,92%. - Los incrementos salariales otorgados al personal docente fueron prorrateados entre los matriculados en forma proporcional a los aranceles que abonan mensualmente. - De acuerdo a lo informado por el Instituto, no recibiría aportes del Gobierno. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles cobrados antes del incremento coinciden con los declarados. - El Instituto no ha aplicado el incremento en forma retroactiva. Instituto Privado Arcángel San Miguel (A-1020) 25 A fs. 172 de la Actuación nº 2539/05 la presentante manifiesta "Los padres del colegio Arcángel San Miguel que depende de la Universidad John Kenedy solicitamos informarnos si los aumentos que quiere realizar dicha institución son acordes al decreto 483 (...) La cuota hasta Mayo nivel Primario y secundario (de 1er año) es de $ 153. Padres de primaria y secundaria no estamos de acuerdo a dichos aumentos ya que a esta altura del año cambiar a un chico de colegio es imposible..." (sic). Asimismo, a fs. 173 acompaña copia de la comunicación efectuada por el Instituto a los padres en la cual se informa que el nuevo valor del arancel para el nivel primario jornada simple es de $191.-, a partir del día 22 de mayo de 2005, aclarando que "...Si bien los aumentos salariales son retroactivos al mes de marzo del corriente año, la Universidad Argentina John F. Kennedy absorberá los costos de los meses de marzo, abril y mayo". Por tal motivo la Adjuntía a cargo libró oficios a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto Privado Arcángel San Miguel (fs. 197, 444 y 446). A fs. 464-483, la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor remitió repuesta, adjuntando copias de las presentaciones efectuadas por el Instituto Privado Arcángel San Miguel, en virtud de la Resolución nº 678/99. Del mismo modo, a fs. 505-507 obra agregada respuesta del Instituto, suscripta por la señora María Elisa Herren, en su carácter de Rectora de la Universidad Argentina John F. Kennedy de la cual depende el Instituto Privado Arcángel San Miguel. La misma brinda información relativa a los haberes y cargas sociales docentes antes y después del incremento del Decreto nº 483/GCABA/05. La Dirección General de Educación de Gestión Privada no brindó los informes del caso. Comentario: - El incremento en el costo laboral docente representa aproximadamente un 31,09%. - El incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el Instituto, es menor al monto total a cobrar a los padres en concepto de incremento de aranceles. - El Instituto no aplicó los aumentos de forma retroactiva. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los montos 26 declarados en la mencionada presentación coinciden con los importes cobrados antes del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05. Colegio Granaderos del Libertador (A-810) A fs. 1 de la Actuación nº 2620/05, la denunciante, presentándose como madre de una alumna del Colegio Granaderos del Libertador expresa lo siguiente "Para dejar sentada mi queja por los aumentos autorizados por el Gobierno a las escuelas privadas y solicitar se me informen los motivos y los alcances de la medida. Asimismo porque no se notificaron con anterioridad y porque se les permiten cobrar con retroactividad...". Por tal motivo la Adjuntía a cargo libró oficios a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Colegio Granaderos del Libertador (fs. 5, 6 y 7). En respuesta a lo requerido la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor remitió copia de la presentación efectuada por el Colegio Granaderos del Libertador, observándose que los importes cobrados para el nivel medio antes del incremento coinciden con los declarados (fs. 8 a 22). A fs. 23-24 obra glosado el informe remitido por el representante legal del Colegio Granaderos del Libertador A810, quien señala "...entiendo que esa Defensoría carece de competencia para requerir en forma directa la información que pretende por cuanto los colegios incorporados a la enseñanza oficial dependen exclusiva y excluyentemente de la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (...) dependencia a la cual deberá dirigirse para recabar datos precisos, pues es esta la repartición que generó la disposición Nº 198/DGEGP/2005 que autorizó la modificación de aranceles en los establecimientos educativos de gestión privada incorporados a la enseñanza oficial en virtud de las modificaciones salariales generadas por la aplicación del Decreto Nº 483/GCABA/2005. (...) en la mencionada Dirección General opera un Consejo Consultivo y una Comisión de Aranceles donde están representados, entre otros, los representantes legales, padres de alumnos, etc. de esta Capital Federal, y es ese cuerpo el que indicó la metodología y fecha de aplicación para los montos de haberes del personal y la composición de aranceles...". La Dirección General de Educación de Gestión Privada no respondió el pedido de informes remitido por este organismo. 27 Comentario: - Tratándose de un colegio con aporte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires del 50%, el arancel por enseñanza programática que cobra el mismo para el nivel medio es menor al monto máximo establecido por la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Disposición nº 198/DGEGP/05). - Cabe señalar que la Disposición nº 198/DGEGP/05 establece los montos máximos de los aranceles únicamente por enseñanza programática, mientras que los aranceles se componen de enseñanza programática y extraprogramática. - El incremento en el arancel para el nivel medio dispuesto por el colegio es del 16,10%. En relación a los aranceles por enseñanza extraprogramática, el incremento dispuesto por el Colegio Granaderos del Libertador es del 27,46%. No obstante ello, el representante legal del mencionado colegio no ha brindado la información solicitada por esta Defensoría, con lo cual no puede determinarse si el incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles. - El colegio ha dispuesto el cobro del incremento en forma retroactiva. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los montos declarados en la mencionada presentación coinciden con los importes cobrados antes del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05. Escuela Edmundo De Amicis (A-595) A fs. 1 de la Actuación nº 2679/05, la presentante, madre de dos alumnas de la Escuela Edmundo De Amicis expresa su disconformidad con el incremento dispuesto en los aranceles por la Escuela Edmundo De Amicis, expresando “...Luego del incremento establecido en setiembre de 2004 el arancel mensual quedó fijado en $95 para el nivel inicial, sala de tres años, jornada simple (...) he recibido una circular informándome que la cuota fue fijada en $115 (que corresponde a un 21,05% de aumento) retroactivo a marzo argumentando el incremento salarial docente. El motivo de esta presentación es que considero: 1) abusivo un incremento de tamaña magnitud, 2) que no notificaron en forma fehaciente y con la antelación obligatoria el aumento, 3) que menos aún deberían exigir un aumento retroactivo ...”. En tal estado la Adjuntía a cargo libró oficios a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y a la Escuela Edmundo De Amicis (fs. 5, 6 y 7). 28 A fs. 8-23 obra agregada la respuesta remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor en la cual se deja constancia que la citada escuela cumplimentó la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Asimismo, adjuntó copias de las mencionadas presentaciones, advirtiéndose que los importes cobrados para el nivel inicial (sala de tres años) antes del incremento coinciden con los declarados. A fs. 24-27 se agrega el informe remitido por el Presidente y el Secretario de la Asociación Italiana de Mutualidad e Instrucción, propietaria de la Escuela Edmundo De Amicis, detallando los montos de los haberes y cargas sociales antes y después del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05, como así también de la matrícula. Asimismo, efectúan las siguientes aclaraciones: “...Puesto que el monto anual de los salarios y cargas sociales supera al valor de las cuotas a cargo de los alumnos en el mismo período, el arancel esta al 100% integrado por sueldos y cargas sociales del personal que se desempeña en la Escuela. La parte no cubierta de los salarios y de los demás costos de funcionamiento se cubre con otros ingresos ...”. La Dirección General de Educación de Gestión Privada no brindó la información que le fuera requerida por este organismo. Comentario: - El incremento en el costo laboral docente representa aproximadamente un 11,31%. - No se cuenta con la información relativa al importe de la subvención estatal, por lo que no pudo determinarse si el incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el Instituto es superior o no al monto total a cobrar a los padres en concepto de incremento de aranceles. - El Instituto es beneficiario del 50% de subvención, observándose que el arancel en concepto de enseñanza programática es igual al monto máximo autorizado por la Disposición nº 198/DGEGP/05. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los montos declarados en la mencionada presentación para el nivel inicial (sala de tres años) coinciden con los importes cobrados antes del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05. Green Highland College (Greenhouse S.R.L., Instituto Casa Verde A-1098) A fs. 1 de la Actuación nº 2761/05, la presentante, madre de un alumno del Green Highland College solicita “...asesoramiento con respecto al último incremento de cuota en los 29 colegios privados. (...) Me gustaría saber cómo es que se aplica el porcentaje, ya que en mi caso es de $64,00 más por mes y con una cantidad de 24 alumnos me da un total de $1.536.- solo en 2º grado. ¿Cuál es el aumento del que estamos hablando? Realmente creo que no se puede especular de esta manera con la educación de nuestros hijos ...”. En tal estado, la oficios a la Dirección General de Educación Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Defensa de la Competencia y Defensa Greenhouse S.R.L. (fs. 4, 5 y 6). Adjuntía a cargo libró de Gestión Privada del a la Subsecretaría de del Consumidor y a A fs. 8-15 obra glosada la respuesta remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, informando que “...el Colegio Green Highland College no ha dado cumplimiento con normado en la Resolución Nº 678/99, razón por la que se inició el proceso de imputación en el marco de la Ley 24.240” (sic). A fs. 7 obra presentación efectuada por la señora Beatriz Pittaluga, en su carácter de representante legal de Greenhouse S.R.L., quien solicita una audiencia en relación a la cédula de notificación remitida por esta Defensoría del Pueblo. Personal de la Adjuntía a cargo mantuvo una entrevista con la señora Pittaluga, quien se comprometió a brindar la información requerida. No obstante, la misma no ha remitido respuesta alguna. La Dirección General de Educación de Gestión Privada no respondió los oficios que le fueron remitidos por esta Defensoría del Pueblo. Comentario: - Debido a que el instituto no cumplimentó con la Resolución nº 678/99 no estaría facultado para aplicar incremento alguno en los aranceles. Instituto San Román (A-253) A fs. 1-2 de la Actuación nº 2924/05, el denunciante, quien presentándose como padre de dos alumnas del Instituto San Román manifiesta su disconformidad con “...la resolución del Colegio “INSTITUTO SAN ROMAN” (...) de aumentar su cuota mensual en el mes de mayo y querer imponer dicho aumento en forma retroactiva al mes de marzo de 2005.(...) me presenté personalmente en las instalaciones del Colegio y pagué la cuota social con el incremento del 11%, pero le manifesté al empleado administrativo que me atendió que no iba a pagar la retroactividad, por entender que viola normas de nuestro Código Civil. (...) me recibió en su despacho el Rector (...) le informé que lo que no iba a pagar era la retroactividad del mes de marzo y abril (...) yo tengo los recibos emitidos por el 30 Colegio de haber cancelado en término las cuotas de marzo y abril y que en la cuota de mayo se me informaba que no tenía deuda con el Colegio, por lo tanto, querer cobrar algo sobre lo que ya se había cobrado, infringe todas las normas de derecho vigente. (...) Querer imponerme el aumento retroactivo de las cuotas de marzo y abril es como desconocer el efecto de cancelación de las deudas...". Asimismo, adjunta copia de los recibos de marzo y abril de sus dos hijas, por un importe de $275.-, destacándose la leyenda "A la fecha no se registra ninguna deuda pendiente en presente período lectivo" (fs. 3-6). A fs. 8-9 obran los comprobantes correspondientes al mes de mayo con las liquidaciones de los aranceles siendo el nuevo monto a pagar de $335,50, el cual incluye la suma de $30,25 en concepto de retroactivo cuota 1. Por tal motivo, la Adjuntía a cargo libró oficios a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto San Roman (fs. 11, 12 y 15). A fs. 13-14 se agrega el informe suscripto por el Rector del Instituto San Roman, profesor Carlos Alberto Colina, quien en lo pertinente señala "...el Decreto Nº 483/2005 (...) dispuso otorgar a todo el personal docente dependiente del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, un Adicional Remunerativo (...) con retroactividad al 1 de marzo de 2005. Esto provocó que en este Instituto San Román (A-253), entre sueldos y cargas sociales el costo laboral se incrementara en casi el 21%. (...) El Instituto San Román (A253) de acuerdo a la Disposición Nº 198-DGEGP-2005 fue autorizado a aumentar los aranceles de la enseñanza programática de hasta $152,20 en los Niveles Inicial y E.G.B. y hasta $173,95 y $260,93 en el Nivel Medio (...) a lo que se adiciona la enseñanza extraprogramática (...) Ello significó que para el Nivel Inicial y la E.G.B. el aumento autorizado fue de un 9,80%, mientras que en el Nivel Medio fue del 11%. Esos incrementos, tal como la norma mencionada lo permite, fueron aplicados con retroactividad a marzo 2005 ...". A fs. 16-44 obra glosada la respuesta remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, en la cual constan copias de las presentaciones efectuadas por el Instituto San Román en virtud de la Resolución nº 678/99, observándose que los aranceles declarados coinciden con los cobrados antes del incremento. La Dirección General de Educación de Gestión Privada no respondió los oficios que le fueron remitidos por parte de este organismo. Comentario: 31 - Tratándose de un Instituto con aporte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires del 50%, el arancel por enseñanza programática que cobra el mismo coincide con el monto máximo establecido por la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Disposición nº 198/DGEGP/05). - El Rector del Instituto San Román no ha brindado la información solicitada por esta Defensoría, por lo que no pudo determinarse si el incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles. - Cabe señalar que el Instituto ha dispuesto el cobro del incremento en forma retroactiva. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los montos declarados en la mencionada presentación coinciden con los importes cobrados antes del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05. Instituto Redemptrix Captivorum (A-90) A fs. 174-177 de la Actuación nº 2539/05, madres de alumnos del Instituto Redemptrix Captivorum solicitan asesoramiento respecto del incremento en los aranceles dispuesto por el citado establecimiento educativo. Refieren que el Instituto recibe un 100% de subvención del Estado y que el incremento ha sido aplicado en forma retroactiva. La Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto Redemptrix Captivorum (fs. 198, 445 y 456). A fs. 484-499 obra agregada la respuesta remitida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, dejando constancia que "...El Instituto Redemptrix Captivorum cumplimentó ante esta Subsecretaría de Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución 678/99 para el ejercicio 2005...". Asimismo, adjunta copia de dicha presentación, observándose que los aranceles declarados coinciden con los cobrados antes del incremento salarial docente. Del mismo modo, a fs. 500-504 se agrega el informe remitido por la señora Ana María Leinecker, en su carácter de apoderada y representante legal del Instituto Redemptrix Captivorum, quien detalla los importes mensuales de los haberes y cargas sociales antes y después del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05. Asimismo, señala "...Nuestro Instituto recibe Aporte Estatal para el pago de Sueldos del personal docente (area programática) y por lo tanto se encuentra sujeto a las disposiciones que dicta la Dirección General de Educación de Gestión 32 Privada (...) nos hemos sujeto a lo dispuesto por la Disposición Nº 198/DGEGP/2005 que fija los topes arancelarios de la Enseñanza Programática (la extraprogramática sigue a la antes nombrada en el cálculo del incremento)...". La Dirección General de Educación de Gestión Privada no brindó información al respecto. Comentario: - El incremento en el costo laboral docente representa aproximadamente un 15,48%. - No se cuenta con la información relativa al importe de la subvención estatal (100% de aporte para enseñanza programática), por lo que no pudo determinarse si el incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el Instituto es superior o no al monto total a cobrar a los padres en concepto de incremento de aranceles. - El Instituto es beneficiario del 100% de subvención, observándose que el arancel en concepto de enseñanza programática es igual al monto máximo autorizado por la Disposición nº 198/DGEGP/05. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles declarados coinciden con los cobrados antes del incremento salarial docente. - Es importante señalar que antes del incremento dispuesto por el Decreto nº 483/05 y de acuerdo a los montos informados a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, los valores de las cuotas por enseñanza programática estaban por debajo del límite máximo autorizado por la Dirección General de Educación de Gestión Privada. Cuando el Instituto dispuso el incremento en los aranceles, llevó los importes de las cuotas por enseñanza programática al máximo autorizado por la Disposición nº 198/DGEGP/05. A continuación se expone un cuadro comparativo entre lo cobrado por el Instituto en concepto de enseñanza programática antes y después del incremento: Nivel Cuotas por enseñanza programática Máximo Declarado por el Arancel después autorizado Instituto en del incremento DGEGP antes Defensa del coincidente con la del incremento Consumidor Disp.198/05 Porcentaje de incremento Inicial y Primario $ 36,99 $ 32,27 $ 40,62 25,87% Medio $ 38,71 $ 36,45 $ 42,97 17,88% Nueva Escuela de Diseño y Comunicación (A-1002) A fs. 457 de la Actuación nº 2539/05, una alumna de la Nueva Escuela de Diseño y Comunicación en relación a la carrera de Diseño Gráfico Publicitario, expresa "...el año pasado, cursé el 1º Año. La cuota en un comienzo fue de $215. En septiembre 33 la aumentaron a $225 (...) Para este año (...) los nuevos valores de la cuota ERAN de $240.- Por supuesto que 1 semana antes de empezar las clases, bien asegurados que todos nos hayamos matriculados en esa institución, decidieron elevarla a $260.- Y ahora, sólo 2 meses después, nos vuelven a informar del aumento del 7% (supuestamente para aumentar los sueldos de los docentes, pero sin aclarar de cuanto es el aumento previsto de sueldos para estos) ...". La Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y a la Nueva Escuela de Diseño y Comunicación (fs. 516, 518 y 522). A fs. 657-661 obra glosada la respuesta de la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, la cual informa que: "...la Nueva Escuela de Diseño y Comunicación, Instituto de Educación Superior No Universitaria, no presenta la información requerida por la Resolución 6787/99. Téngase presente que la norma en su art. 7º establece que "Quedan alcanzados por la presente Resolución los establecimientos educativos privados incorporados a la enseñanza oficial que presten servicios en los niveles preprimario (inicial), primario (EGB) y secundario (polimodal) y educación especial en todo el territorio nacional". A fs. 672-676 se agrega el informe remitido por la Nueva Escuela de Diseño y Comunicación (Nueva Escuela S.A.), el cual plantea la incompetencia de la Defensoría del Pueblo para solicitar la información requerida. De esta manera señala "...La actividad desarrollada por mi Representada así como el objeto de la presente requisitoria no se encuentran comprendidas dentro del ámbito de conocimiento de la Defensoría, definido en el artículo 2º de la ley 3/98. (...) bajo ninguna circunstancia un instituto privado de enseñanza puede ser calificado como "prestador de servicio público", como para que sus actos, hechos u omisiones queden alcanzado por el contralor del organismo. Si bien el art. 2º de la ley citada dispone que la Defensoría tiene competencia frente a actos, hechos u omisiones de los prestadores de servicios públicos, los establecimientos privados de enseñanza pública se encuentran regulados por el decreto nacional 2417/1993, quien determina cual es el organismo veedor y competente en la materia -SECRETARIA DE COMERCIO E INVERSIONES DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS-..." (sic). Instituto Summa (Fundación Salottiana) A-613 A fs. 461 de la Actuación nº 2539/05 obra agregada comunicación a los padres de los alumnos del Instituto Summa, informando el incremento en los aranceles del 14,5% a partir del mes de junio de 2005. Asimismo, aclara que "...La retroactividad de los meses de marzo, abril y mayo la facturaremos en tres cuotas iguales y consecutivas...". 34 Padres de los alumnos solicitan asesoramiento al respecto informando que la cuota para el nivel primario 1º ciclo aumentó de $324.- a $371.-, y la cuota correspondiente al nivel primario 2º ciclo aumentó de $364.- a $417.-. Por tal motivo, la Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Instituto Summa (fs. 515, 517 y 520). En respuesta a lo solicitado la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor remitió copia de las presentaciones efectuadas por el Instituto Summa en virtud de la Resolución nº 678/99, advirtiéndose que los importes declarados para el nivel primario es mayor al cobrado antes del incremento. Asimismo, puede observarse que el Instituto únicamente cuenta con subvención del Estado para el nivel terciario (fs. 620-655). A fs. 595-602 obra agregado el informe remitido por la señora Graciela B. Porto, en nombre y representación de la FUNDACIÓN SALOTTIANA, Titular y Propietario del Instituto Summa quien expresa "...La defensoría del pueblo carece de competencia para solicitar la información que se requiere en la cédula de notificación (...) el Instituto SUMMA es una institución educativa privada por lo que en primera instancia aparecería como fuera del alcance de la ley 3/98 GCBA (...) la Disposición 198/05 emitida por la DIRECCIÓN GENERAL DE EDUCACIÓN DE GESTION PRIVADA DE LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, autoriza a todos los Establecimientos de Educación Pública de Gestión Privada a producir en sus aranceles incrementos que en dicha norma se consignan, sin que ello traiga aparejada la obligación de explicitar y/o fundamentar los incrementos que se producen dentro de los máximos establecidos.(...) La disposición mencionada fue dictada por el organismo público mencionado y como consecuencia de análisis y evaluaciones que realizara la Comisión de Aranceles que funciona en el seno de la misma Dirección General de Educación de Gestión Privada y con la representatividad de todos los actores sociales en materia educativa (representantes gremiales, familias, representantes de las Instituciones Educativas, funcionarios de la misma Dirección General; etc.) Conforme las evaluaciones referidas se dictó de dicha Disposición que contempla (...) la situación de todos los Establecimientos Privados según el nivel o porcentaje de aporte estatal, a partir de la incidencia que los incrementos fijados por el Decreto del Poder Ejecutivo de la Ciudad tiene en cada Unidad Educativa (...) De allí que lo que se nos solicita, ya ha sido analizado y tenido en cuenta por los Organismos mencionados previo al dictado de la norma mencionada y a lo que remito en su totalidad. (...) esta Institución ha producido los 35 incrementos con la prudencia del caso y respetando y aplicando la normativa vigente (...) Esta Institución Educativa, particularmente y ateniéndose en un todo a la Disposición referida, aplicó los incrementos que la misma DISPOSICIÓN AUTORIZA de manera expresa...”. La Dirección General de Educación de Gestión Privada no brindó la información que le fuera solicitada. Comentario: - Si bien el Instituto recibe aportes por parte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, el mismo es sólo para el nivel terciario, razón por la cual lo afirmado con relación a que el Instituto aplicó los aumentos que la Disposición nº 198/DGEGP/05 autoriza, no cuenta con fundamento. - La representante legal del mencionado Instituto no ha brindado la información solicitada por esta Defensoría, por lo que no pudo determinarse si el incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles declarados son mayores a los cobrados antes del incremento salarial docente. - El incremento en los aranceles fue aplicado de forma retroactiva. Colegio San Patricio S.A. (St. Patrick’s School A-561) A fs. 524-594 de la Actuación nº 2539/05, un grupo de padres de alumnos del Colegio San Patricio adjuntan copias de las presentaciones efectuadas en la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y en la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, “...a efectos de que se evalúe si el incremento en los aranceles decidido por el establecimiento a partir del mes de mayo de 2005 se adecua a las prescripciones del Decreto 2.417/93...”. Cabe señalar que en ambas presentaciones los padres realizan un análisis de la situación planteada, destacando en las mismas que el citado colegio habría dispuesto incrementar los aranceles un 15%, a partir del mes de mayo de 2005. Según las vecinas presentantes “...los aranceles que percibe el Colegio San Patricio S.A., que no recibe subvención del Estado, son comparativamente elevados respecto de otras instituciones educativas (sobre un total de 391 instituciones, se encuentra entre las 30 de mayor costo anual), circunstancia que evidentemente determina que el incremento porcentual tenga una mayor incidencia real en el valor de los aranceles”. 36 “...un grupo de padres decidimos efectuar una presentación en el colegio (...) en la cual se cuestionó expresamente el incremento en los aranceles y se solicitó un detalle escrito del incremento real total del costo salarial para verificar su proporcionalidad con el porcentual aumentado (...) nos resultaba imprescindible contar con datos reales y concretos para poder verificar la proporcionalidad y legalidad del aumento dispuesto”. “...el colegio remitió su respuesta (...) con dicha nota no se nos informaba concretamente el incremento real en el costo salarial...”. "... a.1. Los incrementos en los aranceles sólo pueden establecerse mediante el prorrateo del incremento salarial real que debió asumir el colegio. Cualquier suma que exceda el aumento de dicho costo viola la prescripción del artículo 8 del decreto". "a.2. Sólo pueden ser "trasladados" los incrementos salariales a los que se vean obligados a otorgar los establecimientos. (...) si el colegio decide otorgar aumentos a su personal docente por encima de las pautas a las que lo obliga el Estado, deberá absorberlo en sus costos y no podrá trasladarlos a los aranceles durante el presente año lectivo". "a.3. No pueden ser trasladados a los aranceles durante el ciclo lectivo los incrementos salariales otorgados para el personal no docente dependiente de la institución (administración y maestranza)...". “...la referencia a incrementos porcentuales diferenciados, contemplando especialmente que la mayoría de los aumentos dispuestos corresponden a sumas fijas, tampoco resultan por sí una pauta que permita determinar el cumplimiento del límite establecido en el referido artículo 9”. “...queremos destacar que no compartimos la interpretación de la forma en que debe “prorratearse” el incremento salarial de acuerdo con las “cuotas que resta abonar del ciclo lectivo (...) la institución manifestó que absorbería el mayor costo de los meses de marzo y abril de 2.005, motivo por el cual ello no debería ser tenido en cuenta a los efectos de realizar la evaluación de la proporcionalidad del incremento del arancel ...". Asimismo, el grupo de padres pone en conocimiento los datos relevados por los mismos, respecto de los aranceles y de la matrícula, a saber: "...agregamos una planilla, (...) con el relevamiento de la cantidad de alumnos inscriptos en el colegio, discriminados por grados y/o años. (...) actualmente el colegio tiene inscriptos estimativamente la cantidad de 623 alumnos". "b) En dicha planilla también se registran las cuotas que se percibían a septiembre de 2.004, las que se determinaron tras el incremento del 10% y se informaron para este ciclo lectivo, así como también el incremento que representa en cada cuota el porcentual establecido por el colegio en esta oportunidad (15%)". "...se estimó tras el aumento un ingreso mensual total por aranceles correspondientes a la cuota básica de $336.463,55 Teniendo en consideración que la institución otorga descuentos (...) y ...que eventualmente pudieren existir alumnos parcialmente becados, de 37 dicho total se deduce también estimativamente un 10%, lo que totalizaría un ingreso efectivo mensual de $302.817,20. Ello determinaría que como consecuencia del aumento dispuesto, la institución habría incrementado sus ingresos por aranceles correspondientes a la cuota básica en aproximadamente $43.865,82. (...) dichas sumas deberán ser confrontadas con los ingresos reales que la institución informe ...". Del mismo modo, los denunciantes adjuntan copias de las presentaciones efectuadas ante el establecimiento educativo, expresando "...Esta circunstancia nos motiva a cuestionar el monto facturado para la cuota del mes de mayo de 2.005 y a comunicar por este medio que su pago se efectúa bajo protesto y haciendo expresa reserva de reclamar la devolución y/o la acreditación en la próximas facturas de las sumas abonadas en exceso...". Asimismo, solicitan información respecto del incremento del costo laboral a fin de verificar su proporcionalidad con el aumento de los aranceles, ya que consideran que el incremento dispuesto excedería ampliamente el aumento del costo laboral docente. Del mismo modo, adjuntan la respuesta emitida por el colegio, la cual no brinda la información solicitada por los padres, señalando que "...se ha actuado en un todo de acuerdo con las prescripciones del decreto 2417/93, que en su artículo 9º autoriza expresamente a incrementar los aranceles para atender a los mayores costos que los institutos deban afrontar como consecuencia de los incrementos salariales de su personal, y que hayan sido dispuestos con posterioridad a la comunicación de aranceles para el ciclo lectivo en cuestión...". Asimismo, justifica el incremento en diversas normas que dispusieron incrementos salariales tanto para docentes como para no docentes, cuando el único aumento que puede prorratearse es por sueldos y cargas sociales docentes. La Adjuntía a cargo solicitó informes a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor y al Colegio San Patricio S.A. (fs. 521, 656 y 684). A fs. 662-671 obra agregada la respuesta de la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, en la cual se informa que el Colegio San Patricio S.A. ha cumplimentado la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Asimismo, acompaña copia de la mencionada presentación, observándose que los valores declarados son coincidentes con los cobrados antes del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05. A fs. 686-697 obra el informe emitido por el señor Federico Hollmann, en su carácter de Presidente del Colegio San Patricio S.A., quien plantea la incompetencia de la Defensoría del 38 Pueblo para solicitar la información requerida. Asimismo, expresa "...El art. 10º del Decreto 2417/93 establece claramente cuál es el órgano que frente al incumplimiento de las obligaciones impuestas por este decreto puede ejercer el control sobre los establecimientos privados de enseñanza oficial sin aporte estatal: "En caso de incumplimiento de lo establecido en los artículos 5º, 6º, 8º y 9º del presente decreto, los interesados deberán recurrir a la SECRETARIA DE COMERCIO E INVERSIONES DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, que será competente para requerir los elementos de juicio e informaciones que fueren necesarias, pudiendo compulsar incluso la documentación contable de los establecimientos y requerir el auxilio de la SECRETARIA DE INGRESOS PUBLICOS DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS". Cabe señalar que, una vez más, la Dirección General de Educación de Gestión Privada de la Secretaría de Educación no brindó la información que le fuera solicitada por este organismo. Comentario: - Cabe señalar que los padres de los alumnos del Colegio San Patricio han efectuado la presentación correspondiente en la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, de acuerdo a lo establecido en el art. 10º del Decreto nº 2417/PEN/93. - El Presidente del mencionado colegio no ha brindado la información solicitada por esta Defensoría, por lo que no pudo determinarse si el incremento en los haberes docentes establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05 ha sido trasladado correctamente o no a los aranceles. - El Instituto cumplimentó ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor la presentación requerida en virtud de la Resolución nº 678/99 para el ejercicio 2005. Los aranceles declarados son coincidentes con los cobrados antes del incremento salarial docente. - El incremento en los aranceles no fue aplicado de forma retroactiva. Colegio NEA 2000 (Nueva Escuela Argentina 2000 A-635) A fs. 698 de la Actuación nº 2539/05 el padre de dos alumnos del Colegio NEA 2000, expresa "...me parece inoportuno a que se aplique aumentos retroactivos a marzo de 2005 (...) no se me ha notificado durante el 2004 que me iban a aumentar el 9,8% sobre la cuota de este año (...) me interesa averiguar si están ajustados a derecho...” . Debido a que la consulta que se agregó a la actuación se recibió cuando se estaba elaborando esta resolución, y teniendo en cuenta que trata sobre la cuestión de la retroactividad, tema analizado en la presente, se estimó no solicitar informes en función de la celeridad del trámite. 39 3) Financiamiento estatal a escuelas de gestión privada de la Ciudad de Buenos Aires: A fs. 3 de la Actuación nº 2043/05 la Adjuntía a cargo, solicitó información a la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a fin de conocer sobre el financiamiento estatal a escuelas de gestión privada de la Ciudad de Buenos Aires. Asimismo, se solicitó nómina de escuelas de gestión privada que recibieron y/o reciben aporte estatal, montos y porcentajes y normativa vigente y mecanismo de asignación de subsidios a la citadas escuelas. No obstante, a la fecha de la presente, la Secretaría de Educación no brindó respuesta alguna al respecto, ignorando las disposiciones de la Ley nº 3 y modificatorias. 4) Análisis del sistema de Prorrateo del art. 9º del Decreto 2417/93: a) Ejemplo de aplicación correcta del sistema de prorrateo del art. 9º Decreto nº 2417/93 PEN: Si tomamos como ejemplo el Instituto Jardinar S.A. (Instituto sin subvención estatal), en base a la información suministrada por el mismo y por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, se observa que los incrementos salariales otorgados al personal docente fueron prorrateados entre los matriculados en forma proporcional a los aranceles que los alumnos abonan mensualmente. A continuación se detallan los cálculos que deben realizarse a fin de comprobar si el colegio aplicó correctamente el prorrateo al que se refiere el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN: En primer lugar se debe tener en cuenta que cada uno de los niveles tienen aranceles y matrículas diferentes. De acuerdo a lo informado por Jardinar S.A., los aranceles y matrícula para cada nivel son los siguientes: Nivel Arancel por alumno Matrícula Inicial 261.00 90 Primario 418.00 98 Por lo tanto, los ingresos por aranceles para cada nivel (que surgen de multiplicar el arancel por la matrícula), se exponen a continuación: 40 Nivel Ingresos totales por aranceles Inicial 23.490.00 Primario 40.964.00 Total 64.454.00 Entonces, para los ingresos de cada nivel hay que calcular la incidencia que tienen los mismos sobre el total de ingresos por aranceles. En el caso bajo análisis las ecuaciones son las siguientes: Prorrateo art. 9º Dto.2417/93 Prorrateo art. 9º Dto.2417/93 = Ingresos por aranceles nivel Inicial = 23.490.-= 36,44% Total Ingresos por aranceles mensuales 64.454.= Ingresos por aranceles nivel Primario = 40.964.-= 63,56% Total Ingresos por aranceles mensuales 64.454.- Estos porcentajes deben aplicarse sobre el incremento mensual de la masa salarial docente dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05, que en el caso en cuestión asciende a la suma de $8.961,70. De esta manera obtenemos el monto total a incrementar los aranceles por cada nivel. A continuación se exponen los cálculos: Nivel Inicial: $8.961,70 * 36,44% = $3.266,05 Nivel Primario: $8.961,70 * 63,56% = $5.695,64 Es decir, que en el nivel inicial el incremento total de los aranceles es de $3.266,05 y para el nivel primario de $5.695,64. La suma de ambos valores coincide con el incremento salarial otorgado al personal docente. Por último se divide el incremento total de los aranceles de cada uno de los niveles por la matrícula de los mismos, obteniéndose el valor a incrementar a cada alumno. Nivel Inicial: $3.266,05/90 = $36,29 Nivel Primario: $5.695,64/98 = $58,12 En el presente caso, Jardinar S.A. incrementó los aranceles $36,29 en el nivel inicial y $58,12 en el nivel primario. Es decir, que el colegio aplicó correctamente el sistema de prorrata del art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN. b) Ejemplo de aplicación incorrecta del sistema de Prorrateo del art. 9º Decreto nº 2417/93 PEN: 41 Si tomamos como ejemplo el Instituto Lange Ley (sin subvención estatal), en base a la información suministrada por el mismo y por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, se observa que los incrementos salariales otorgados al personal docente no fueron prorrateados entre los matriculados en forma proporcional a los aranceles que los alumnos abonan mensualmente. A continuación se detallan los cálculos que deben realizarse a fin de comprobar si el colegio aplicó correctamente el prorrateo al que se refiere el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN: En primer lugar se debe tener en cuenta que cada uno de los niveles tienen aranceles y matrículas diferentes. De acuerdo a lo informado por el Instituto Lange Ley, los aranceles y matrícula para cada nivel son los siguientes: Arancel por alumno Matrícula (Cantidad de alumnos) Inicial 1 turno 218.00 60.00 Inicial 2 turnos 330.00 53.00 Primario 437.00 207.00 Medio 547.00 107.00 Nivel Por lo tanto, los ingresos por aranceles para cada nivel (que surgen de multiplicar el arancel por la matrícula), se exponen a continuación: Nivel Ingresos totales por aranceles Inicial 1 turno 13.080,00 Inicial 2 turnos 17.490,00 Primario 90.459,00 Medio 58.529,00 Total 179.558,00 Entonces, para los ingresos de cada nivel hay que calcular la incidencia que tienen los mismos sobre el total de ingresos por aranceles. En el caso bajo análisis las ecuaciones son las siguientes: Prorrateo = Ingresos por aranceles nivel Inicial 1 turno = 13.080.- = 7,28% art.9º Dto.2417/93 Total Ingresos por aranceles mensuales 179.558.Prorrateo = Ingresos por aranceles nivel Inicial 2 turnos = 17.490.-= 9,74% art.9º Dto. 2417/93 Total Ingresos por aranceles mensuales 179.558.Prorrateo = Ingresos por aranceles nivel Primario = 90.459.-= 50,38% art.9º Dto.2417/93 Total Ingresos por aranceles mensuales 179.558.Prorrateo = Ingresos por aranceles nivel Medio = 58.529.-= 32,60% art.9º Dto.2417/93 Total Ingresos por aranceles mensuales 179.558.- 42 Estos porcentajes deben aplicarse sobre el incremento mensual de la masa salarial docente dispuesto por el Decreto nº 483/GCABA/05, que en el caso en cuestión asciende a la suma de $23.155,06. De esta manera obtenemos el monto total a incrementar los aranceles por cada nivel. A continuación se exponen los cálculos: Nivel Inicial 1 turno: $23.155,06 * 7,28% = $1.686,74 Nivel Inicial 2 turnos: $23.155,06 * 9,74% = $2.255,44 Nivel Primario: $23.155,06 * 50,38% = $11.665,22 Nivel Medio: $23.155,06 * 32,60% = $7.547,66 Es decir, que en el nivel inicial (1 turno) el incremento total de los aranceles es de $1.686,74, para el nivel inicial (2 turnos) de $2.255,44, para el nivel primario de $11.665,22 y para el nivel medio de $7.547,66. La suma de estos valores coincide con el incremento salarial otorgado al personal docente. Por último se divide el incremento total de los aranceles de cada uno de los niveles por la matrícula de los mismos, obteniéndose el valor a incrementar a cada alumno. Nivel Inicial (1 turno): $1.686,74/60 = $28,11 Nivel Inicial (2 turnos): $2.255,44/53 = $42,56 Nivel Primario: $11.665,22/207 = $56,35 Nivel Medio: $7.547,66/107 = $70,54 En el presente caso, el Instituto Lange Ley incrementó los aranceles $38,26 en el nivel inicial (1 turno), $57,92 en el nivel inicial (2 turnos), $76,69 en el nivel primario y $96.- en el nivel medio. Es decir, que el colegio aplicó incrementos superiores a los autorizados por el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN. Cabe señalar que en el caso de Institutos con subvención estatal, en ningún caso pudo efectuarse el cálculo de prorrateo establecido por el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN, debido a que en aquellos casos que los citados colegios brindaron información la misma no resulta suficiente y ni la Secretaría de Educación, ni la Dirección General de Educación de Gestión Privada han brindado información alguna. 5) Retroactividad del incremento de aranceles en las instituciones de educación de gestión privada (Anexo V): A continuación se expone un cuadro indicando si los 25 establecimientos bajo análisis aplicaron o no aumentos en forma retroactiva en los aranceles: Cobro retroactivo Colegio Esteban Echeverría SAE no 43 Eyelen S.R.L. no Aletheia (Instituto de la Niñez S.R.L.) no Maestro S.R.L. no Instituto Benito Nazar no Instituto Educativo Canning S.A. (Lange Ley) no Jardinar S.A. (Escuela Primaria Septiembre) no Colegio Hans Christian Andersen no Escuela Del Parque S.R.L. no Instituto Educacional Duayen no Dailan School and Sports no Instituto Privado Arcángel San Miguel no Colegio San Patricio S.A. no Instituto Nuestra Señora del Rosario no Greenhouse S.R.L. (Green Highland College) no Intituto Medalla Milagrosa si Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento si Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.) si Escuela Edmundo De Amicis si Instituto Granaderos del Libertador si Instituto Redemptrix Captivorum si Asociación Cultural Noel (Instituto San Roman) si Nueva Escuela de Diseño y Comunicación si Instituto Summa (Fundación Salottiana) si Colegio NEA 2000 si Como puede observarse el 40% de los institutos de gestión privada analizados aplicaron en forma retroactiva el incremento en los aranceles. Con relación a la cuestión acerca de la retroactividad del incremento, debe decirse que el principio general establece que las leyes disponen para lo futuro. Esto sólo resulta alterado mediante excepción expresa en contrario, lo que genera que 44 retrotraen sus consecuencias a actos o hechos o efectos de los mismos, en el pasado. Establecer carácter retroactivo a una ley puede deberse a la búsqueda de la consolidación de una situación o un derecho de interés social, en el caso una recomposición salarial docente, que justifique, en opinión del legislador, la excepción al principio general de la irretroactividad. Claro que esto se opondrá o podrá ser cuestionado en función de determinados derechos individuales o de intereses de grupo, como el caso de los padres de los alumnos en razón de los pagos efectuados. El pago tiene un efecto liberatorio, definitivo, representativo de un derecho adquirido que ingresa en su patrimonio, y de ser alterado estaría afectándose la garantía de la propiedad consagrada por la Constitución Nacional en su art. 17. El pago realizado en legal tiempo y forma, como acto jurídico que da cumplimiento a una obligación, produce necesariamente efectos cancelatorios y la extinción de la obligación con la consiguiente liberación del deudor. El deudor satisface la pretensión del acreedor cumpliendo con la prestación debida, y extingue el derecho del acreedor a futuros reclamos por haber satisfecho su interés y cancelado su crédito. El deudor tiene la obligación de pagar, pero también el derecho de pagar. Cumplida la prestación debida, consistente en el cumplimiento de una obligación de dar, de hacer o de no hacer, el deudor se libera. Si el acreedor no tiene el poder de cuestionar la idoneidad cancelatoria del pago efectuado, no debiera consentirse ese poder en el legislador. En el caso que nos ocupa, debido a la incidencia que los incrementos tienen en la economía familiar y en su impacto inflacionario se estableció un sistema particular, que fue objeto de análisis precedente. Por tanto, en opinión de este órgano constitucional la exigencia normativa de sumas adicionales a las cuotas canceladas en tiempo y forma resultaría prima facie pasible de ser atacada de inconstitucionalidad. 6) Presentaciones en virtud de la Resolución nº 678/99: 45 Del relevamiento efectuado, surge que dos institutos de educación de gestión privada (8,33%) no han cumplimentado la presentación ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, en virtud de la Resolución nº 678/99. Los mencionados establecimientos son: Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.) y Greenhouse S.R.L. (Green Highland College). En tal sentido, la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor inició el correspondiente proceso de imputación en el marco de la Ley nº 24.240. Ambos Institutos, al incumplir su deber de información de los valores de las cuotas que perciben por la prestación del servicio educativo, están vulnerando el Decreto nº 2417/PEN/93, por lo que no estarían facultados a trasladar los incrementos salariales del personal docente a los aranceles autorizado por el art. 9º del citado decreto. El no declarar ante el organismo de contralor correspondiente los valores de los aranceles, invalida el incremento dispuesto, pues el establecimiento educativo en cuestión está infringiendo el decreto que dispone tanto sus derechos como sus obligaciones. El Instituto Dailan Kifki S.A. en virtud de la Resolución nº 678/99 ha declarado un valor inferior para el nivel primario que el cobrado a la presentante. El importe del arancel declarado para el nivel primario jornada doble es de $510.-, mientras que el monto informado por la denunciante es de $630.-, es decir, que el Instituto habría cobrado un importe superior al declarado ante la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor (diferencia de $ 120.-). La finalidad de la información requerida por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor es que los potenciales consumidores puedan conocer los valores de las cuotas percibidas por los establecimientos educativos de gestión privada y así adoptar la decisión que consideren adecuada. Asimismo, se prevé la estabilidad de dichos valores con la sola excepción de lo dispuesto por el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN, es decir, que los únicos incrementos justificados y autorizados durante el ciclo lectivo en los importes de las cuotas son aquellos originados en aumentos obligatorios en los haberes del personal docente. 7) Negativa de respuesta por parte de la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Anexo II) y por parte de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Cabe destacar que la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos 46 Aires no ha brindado respuesta a ninguno de los 27 (veintisiete) oficios librados por esta Defensoría del Pueblo. Lamentablemente, tampoco la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires ha dado respuesta a la información requerida por esta Defensoría del Pueblo en relación a las actuaciones nros. 2043/05 y 2539/05. La información solicitada por este organismo hubiese permitido conocer no sólo la opinión oficial acerca de las quejas recibidas sobre incrementos en los aranceles de los colegios, sino que esas respuestas hubiesen aportado información relevante a los fines de la investigación en curso acerca de -entre otras- las siguientes cuestiones: a) si las escuelas bajo análisis cuentan o no con aportes del Estado, y en su caso, cuál es el porcentaje del mismo; b) si el incremento aplicado por las escuelas resulta, en opinión de la Secretaría de Educación, conforme a la normativa vigente; c) procedimiento técnico-contable y jurídico mediante el cual se determinaron los valores de los aranceles establecidos en el Anexo I de la Disposición nº 198/DGEGP/05; d) nómina de escuelas de gestión privada que reciben aporte estatal, montos y porcentajes de los mismos, normativa vigente y mecanismos de asignación de subsidios; e) procedimiento de elección de los vocales representantes de las asociaciones de padres que integran la Comisión Asesora prevista por los arts. 12 y 13 del Decreto nº 2542/PEN/91). Al retacear información acerca de los solicitado por esta Defensoría del Pueblo, tanto la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires como la Dirección General de Educación de Gestión Privada han obstaculizado la investigación en curso privando no sólo al organismo, sino fundamentalmente a los padres que han realizado presentaciones, de las respuestas del caso. Como fuera señalado precedentemente, dicha información hubiera sido de suma utilidad en aquellos casos en que los colegios no brindaron información o, aún brindándola, la misma no ha sido considerada suficiente (en particular en el caso de los establecimientos educativos con aporte estatal). Se observa al respecto que ambas dependencias del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no han dado cumplimiento a la Ley nº 104 de “Acceso a la Información”, cuyo art. 1º establece: "Derecho a la información. Toda persona tiene derecho, de conformidad con el principio de publicidad de los actos de gobierno, a solicitar y a recibir información completa, veraz, adecuada y oportuna, de cualquier órgano perteneciente a la Administración Central, Descentralizada, Entes Autárquicos, Organismos Interjurisdiccionales integrados por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Empresas y Sociedades del Estado, Sociedades 47 Anónimas con participación Estatal mayoritaria, Sociedades de economía mixta, todas aquellas otras organizaciones Empresariales donde el Estado de la Ciudad tenga participación en el capital o en la formación de las decisiones societarias, del Poder Legislativo, Judicial, Entes Públicos no Estatales, en cuanto a su actividad Administrativa, y de los demás Órganos establecidos en el Libro II de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires". Del mismo modo, el citado cuerpo legal en su art. 10º dispone: "El funcionario público o agente responsable que en forma arbitraria obstruya el acceso del solicitante a la información requerida, o la suministre en forma incompleta u obstaculice de cualquier modo el cumplimiento de esta ley, es considerado incurso en falta grave" (lo resaltado es propio). Los padres tienen derecho a estar informados, y las autoridades debieran evitar alterar las normas con las reglamentaciones de menor jerarquía que dicten en orden a ellos. Asimismo, debe señalarse que esta Defensoría del Pueblo, en tanto órgano de control constitucional, está ampliamente facultada para solicitar todo tipo de información a las distintas dependencias de la Administración, así como a los particulares, con el objeto de cumplir acabadamente con su cometido de defensa, protección y promoción de los derechos humanos y demás derechos y garantías e intereses individuales, colectivos y difusos tutelados en la Constitución Nacional, la Constitución de la Ciudad y las leyes, frente a los actos, hechos u omisiones de la administración, de prestadores de servicios públicos y de las fuerzas que ejerzan funciones de policía de seguridad local (art. 137 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, y art. 2º de la Ley nº 3 de la Ciudad). El art. 31º de la Ley nº 3 dispone “Cuando el Defensor o Defensora del Pueblo tome conocimiento de una posible afectación de los derechos por parte de algún organismo o ente bajo su competencia, debe promover una investigación sumaria, en la forma que establezca el Reglamento Interno. En todos los casos debe dar cuenta de su contenido al organismo o ente involucrado, a fin de que por intermedio de autoridad responsable se remita respuesta por escrito...”. El art. 32 del citado texto legal expresamente prescribe que: “Todos los organismos, los entes y sus agentes contemplados en el artículo 2, y aún los particulares, están obligados a prestar colaboración, con carácter preferente, a la Defensoría del Pueblo en sus investigaciones e inspecciones. En ningún caso puede impedirse u obstaculizarse la presentación de una queja o el desarrollo de una investigación”; agregando en su art. 33 que: “El incumplimiento de lo prescrito en el artículo anterior por parte de un empleado o funcionario público, es causal de mal desempeño y falta grave, quedando habilitado el Defensor o Defensora del Pueblo para propiciar la sanción administrativa pertinente, sin perjuicio de las acciones penales que puedan corresponder”. 48 8) Colaboración por parte de la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor (Anexo II): Es dable destacar que la actitud de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires contrasta con la de la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, que ha brindado información y remitido copia de la documentación solicitada por esta Defensoría del Pueblo, contestando todos los oficios librados, como así también ha brindado asesoramiento telefónico y vía correo electrónico en forma diligente, oportuna y eficaz. 9) Negativa de los colegios de brindar información a los requerimientos efectuados por esta Defensoría del Pueblo (Anexo III): Los siguientes establecimientos educativos se han negado a brindar la información solicitada por esta Defensoría del Pueblo, relevante a efectos de poder determinar si los incrementos salariales otorgados al personal docente fueron trasladados en forma proporcional a los aranceles conforme art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN. Asociación Cultural Noel (Instituto San Román) Instituto Medalla Milagrosa Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento Instituto Benito Nazar Instituto Nuestra Señora del Rosario Instituto Granaderos del Libertador Nueva Escuela de Diseño y Comunicación Instituto Summa (Fundación Salottiana) Dailan School and Sports Colegio San Patricio S.A. Maestro S.R.L. Greenhouse S.R.L. (Green Highland College) Llama la atención de esta Defensoría del Pueblo que la mayoría de los colegios citados precedentemente hayan utilizado una "nota tipo" como forma de respuesta planteando la incompetencia del organismo para entender en el tema en cuestión, y dejando asentado que los incrementos aplicados serían “los autorizados por la Disposición nº 198-DGEGP-05” (en algunos casos, incluso, remitieron copia de la mencionada norma). 49 En el caso del Instituto SUMMA, la respuesta brindada por la representante legal de la Fundación Salottiana resulta explícita: “Esta Institución Educativa, particularmente y ateniéndose en un todo a la Disposición referida, aplicó los incrementos que la misma DISPOSICIÓN AUTORIZA de manera expresa...”. No obstante, según lo informado por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor de la Nación, el mencionado Instituto recibiría aportes del Estado sólo para el nivel terciario de la educación, y la queja recibida en este organismo fue presentada por padres de alumnos que concurren al nivel primario del establecimiento. Por lo tanto, aún dando por legal1 la Disposición nº 198-DGEGP-05 “Nueva Tabla de Aranceles Máximos Programáticos”, que estableció los aranceles máximos por categoría de establecimientos, niveles, regímenes y modalidades para la enseñanza programática que deberán observar los institutos educativos de gestión privada que reciben aporte estatal, con vigencia a partir del 1º de marzo de 2005, no resultaría aplicable -en el caso del Instituto SUMMA- a otros niveles que no sean el terciario. Con relación al tema de la Competencia de este organismo -y en atención a la negativa a proporcionar información por parte de los institutos educativos reseñados- sólo cabe recordar lo que expresamente prescribe al respecto el art. 32 de la Ley nº 3 de la Ciudad de Buenos Aires: “Todos los organismos, los entes y sus agentes contemplados en el artículo 2, y aún los particulares, están obligados a prestar colaboración, con carácter preferente, a la Defensoría del Pueblo en sus investigaciones e inspecciones. En ningún caso puede impedirse u obstaculizarse la presentación de una queja o el desarrollo de una investigación”; agregando en su art. 33 que: “El incumplimiento de lo prescrito en el artículo anterior por parte de un empleado o funcionario público, es causal de mal desempeño y falta grave, quedando habilitado el Defensor o Defensora del Pueblo para propiciar la sanción administrativa pertinente, sin perjuicio de las acciones penales que puedan corresponder” (lo resaltado es propio). 10) Análisis de los incrementos en los aranceles (Anexo IV): Como fuera mencionado en los puntos 7 y 9 de la presente, la falta de respuesta de la Secretaría de Educación y de la Dirección General de Educación de Gestión Privada, así como la negativa a proporcionar la información requerida por este organismo por parte de algunos institutos educativos de gestión privada no permitió a este organismo verificar si el cálculo de prorrata al que se refiere el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN fue realizado en forma correcta o no, y en consecuencia, si los incrementos en los aranceles registrados en esos colegios resultaron o no conforme a derecho. 1 Como expondremos más adelante (ver punto 11), este organismo cuestiona la legalidad de la Disposición nº 198DGEGP-05. 50 Esta falta de información además de constituir un incumplimiento como se expresara, torna ilusoria la operatividad de lo dispuesto por el Decreto nº 2.417/1993/PEN en el art. 9 toda vez que hace imposible establecer la procedencia del incremento y el quantum del mismo. Y en este orden de ideas, ¿Cómo saber la participación del costo laboral en las cuotas de los establecimientos si no se informa si tienen subsidio? Y aún en el caso que la escuela o la Administración informe que posee subsidio, si no informa el porcentaje del mismo resulta insuficiente, ya que existen escuelas con el 100%; con el 80%; con el 60%; etc. de financiamiento estatal. Con relación a los institutos educativos que brindaron información, se los procedió a agrupar en función de la suficiencia de la información suministrada en: a) Colegios que brindaron la totalidad de la información solicitada, y sobre los que se pudo efectuar el cálculo de la prorrata a la que se refiere el art. 9º del Decreto nº 2417/93 PEN: a.1) Establecimientos educativos que prorratearon el incremento salarial del personal docente entre los matriculados en forma proporcional a los aranceles que abonan mensualmente: Aletheia (Instituto de la Niñez S.R.L.): El incremento en los aranceles aplicado por el Instituto fue inferior al incremento a aplicar de acuerdo al sistema de prorrata establecido en el art. 9º del Decreto nº 2417/93. El monto a cobrar a los padres de los alumnos en concepto de incremento, no llega a cubrir el incremento anual que debe abonar al personal docente. El colegio absorbió parte del incremento salarial del personal docente. Jardinar S.A. (Escuela Primaria Septiembre). Instituto Educacional Duayen: El incremento en los aranceles aplicado por el Instituto fue inferior al incremento a aplicar de acuerdo al sistema de prorrata establecido en el art. 9º del Decreto nº 2417/93. El monto a cobrar a los padres de los alumnos en concepto de incremento, no llega a cubrir el incremento anual que debe abonar al personal docente. El colegio absorbió parte del incremento salarial del personal docente. Escuela del Parque S.R.L. Eyelen S.R.L.: El incremento del costo laboral docente anual, teniendo en cuenta 13 meses que debe afrontar el colegio es superior al monto total a cobrar a los padres de los alumnos en concepto de incremento de aranceles. El colegio absorbió parte del incremento salarial del personal docente. 51 a.2) Establecimientos educativos que no prorratearon el incremento salarial del personal docente entre los matriculados en forma proporcional a los aranceles que abonan mensualmente: Instituto Educativo Canning S.A. (Lange Ley): Se observó que el incremento en los aranceles aplicado por el Instituto fue considerablemente mayor al incremento a aplicar de acuerdo al sistema de prorrata establecido en el art. 9º del Decreto nº 2417/93, observándose asimismo que el importe a cobrar a los padres en concepto de aumento es sustancialmente superior al monto que debe afrontar el Instituto a fin de abonar los incrementos al personal docente, por lo que el incremento dispuesto en los aranceles se aprecia excesivo. Instituto Privado Arcángel San Miguel: Se observó que el incremento en los aranceles aplicado por el Instituto fue considerablemente mayor al incremento a aplicar de acuerdo al sistema de prorrata establecido en el art. 9º del Decreto nº 2417/93. El importe a cobrar a los padres en concepto de aumento es excesivamente superior al monto que debe afrontar el Instituto a fin de abonar los incrementos al personal docente, por lo que el incremento dispuesto en los aranceles se aprecia excesivo. b) Colegios que no brindaron la totalidad de la información solicitada por esta Defensoría del Pueblo. En base a los datos informados por los respectivos institutos, se detalla a continuación el porcentaje del costo laboral docente, el porcentaje del incremento del costo laboral docente, el aumento que se estima debió haberse aplicado y el incremento real promedio de cada uno de los citados establecimientos educativos: (3) (1) (1) x (2) (4) Costo laboral docente (en porcentaje) (2) Incremento del costo laboral docente (en porcentaje) Porcentaje a aumentar (estimado) Incremento aplicado (promedio) Escuela Edmundo De Amicis 95.00% 11.31% 10.75% 13.00% Instituto Redemptrix Captivorum Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.) 54.00% 15.48% 8.36% 22.03% 40.00% 36.95% 14.78% 17.00% Esteban Echeverría SAE 42.00% 26.24% 11.02% 9.80% Colegio Hans Christian Andersen 54.00% 33.49% 18.09% 9.83% Colegio (1) Costo laboral docente (en porcentaje): es la participación que tienen los sueldos y las cargas sociales del personal docente en la composición del arancel que perciben los establecimientos educativos de gestión privada. Cabe aclarar que se ha tenido en cuenta el porcentaje informado por los colegios. En aquellos casos en que no han brindado dicha información se aplicó la presunción del art. 9º del Decreto nº 2417/93 P.E.N. (el costo laboral tiene una participación del 52 cincuenta por ciento (50%) respecto de la cuota que cobra el establecimiento. Este porcentaje será del sesenta por ciento (60%) para los establecimientos con subvención estatal y del setenta por ciento (70%) para las escuelas de educación especial). (2) Incremento del costo laboral docente (en porcentaje): surge de comparar los sueldos y cargas sociales del personal docente, antes y después del incremento establecido por el Decreto nº 483/GCABA/05. (3) Porcentaje a aumentar (estimado): surge de aplicar al costo laboral docente el porcentaje del incremento salarial otorgado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. (4) Incremento aplicado (promedio) en porcentaje: surge de la información brindada por los denunciantes y por los colegios acerca de los incrementos registrados en los aranceles de las escuelas. Instituto Redemptrix Captivorum. Mientras el porcentaje estimativo a aumentar sería del 8,36%, el Instituto incrementó en promedio los aranceles un 22,03%, lo cual se valora excesivo, máxime teniendo en consideración que el mismo es beneficiario del 100% de Aporte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Esteban Echeverría SAE. El Instituto incrementó los aranceles un porcentaje menor (9,80%) que el porcentaje estimativo a aumentar (11,02%). No obstante, como no se cuenta con la totalidad de la información acerca de la matrícula, ni con la relativa a la subvención estatal no pudo determinarse si el incremento se trasladó de manera proporcional a los aranceles. Escuela Edmundo De Amicis. El Instituto incrementó los aranceles un 13% en promedio, por encima del 10,75% estimativo, no pudiéndose determinar si el incremento se trasladó de manera proporcional, pues no se cuenta con la información relativa ni a la subvención estatal, ni al detalle de la matrícula. Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.). El Instituto aumentó los aranceles un 17%, por encima del 14,78%, estimativo, no pudiéndose determinar si el incremento se trasladó de manera proporcional, pues no se contó con información detallada acerca de la matrícula. No obstante, cabe señalar que al no haber cumplimentado la presentación prevista en la Resolución nº 678/99, el colegio no estaría facultado a efectuar incremento alguno en los aranceles. Colegio Hans Christian Andersen. El Instituto incrementó los aranceles un porcentaje promedio menor (9,83%) que el porcentaje estimativo a aumentar (18,09%). No obstante, como no se cuenta con la información relativa a la subvención estatal no pudo determinarse si el incremento se trasladó de manera proporcional a los aranceles. 53 11) Cuestionamiento a la legalidad de la Disposición nº 198DGEGP-05: La legalidad de los actos administrativos de la Secretaría de Educación y de la Dirección General de Educación de Gestión Privada2 debe hallarse en sus elementos intrínsecos y en el marco normativo. Así, el Decreto P.E.N. nº 2.542/91, que establece un sistema de financiamiento de la educación de gestión privada, dispone en el art. 12 que: "El Ministerio de Cultura y educación, a través de la Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada determinará los aranceles máximos por categoría de Establecimiento, niveles, regímenes y modalidades, para la enseñanza programática que podrán percibir los institutos, teniendo en cuenta los aranceles mínimos que fija el Consejo Gremial de Enseñanza Privada creado por la Ley Nº 13.047. Para ello consultará a las entidades representativas de los Establecimientos y a las asociaciones de padres. Detectado que un Instituto perciba aranceles superiores al máximo fijado, el Ministerio de Cultura y Educación a través de la Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada, de pleno derecho suspenderá el aporte de la contribución estatal. Estará facultado para reiniciarlo, por única vez si se retrotraen sus efectos devolviéndose a los padres lo percibido en exceso. El Ministerio de Cultura y Educación, a través de la Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada fijará antes del 20 de noviembre de cada año los valores máximos que los institutos utilizarán como base para fijar los aranceles del año siguiente y que comunicarán a los padres antes del 30 de noviembre, juntamente con los servicios a prestar". Con la transferencia de los servicios educativos a la Ciudad debe reconocerse a la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en lugar del ex Ministerio de Cultura y Educación, y a la Dirección General de Educación de Gestión Privada a nivel local en la función de la ex Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada. Y en el artículo 13 establece: "A los fines del cumplimiento de lo establecido en el artículo anterior, se constituirá en sede de la Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada una Comisión Asesora de carácter honorario, compuesta por un (1) Presidente y cinco (5) vocales en representación de la Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada, cuatro (4) vocales en representación de las entidades intermedias de la 2 Se destaca que el Informe Final de Auditoría Nº 2.04.07 de la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires da cuenta que recién en el año 2003 la DGEGP mediante el dictado de las disposiciones correspondientes regularizó los montos máximos que pueden percibir los institutos en concepto de aranceles, ya que anteriormente dicho organismo había observado: “Se verificó que los montos máximos que figuran en el cuadro arancelario que se aplica en la actualidad no cuentan con respaldo de un acto administrativo aprobatorio”. (Observación 8). 54 enseñanza de gestión privada, de los cuales dos (2) por lo menos deberán ser de entidades confesionales, y dos (2) vocales en representación de las Asociaciones de Padres que tengan alcance nacional. Será presidida por el Director Nacional de la Superintendencia Nacional de la Enseñanza Privada, y se constituirá por Resolución del señor Ministro de Cultura y Educación según propuesta de los sectores representados. Los once (11) vocales que integran esta Comisión durarán en sus cargos un (1) año pudiendo ser designados para nuevos períodos. La Comisión deberá integrarse dentro de los treinta (30) días contados a partir de la publicación del presente decreto y dictará su propio reglamento". Para el análisis de las normas resulta pertinente atender a los considerandos de las mismas, ya que expresan la voluntad del legislador y lo que ha tenido en miras y al respecto es ilustrativo citar lo siguiente: "Que debe partirse del principio de que la libertad contractual, bajo la perspectiva constitucional, no importa un derecho absoluto, ya que hay múltiples restricciones a las cuales las personas se hallan necesariamente sujetas para el logro del bien común. Que la relación entre escuelas privadas y educandos reviste características típicas de los contratos de adhesión, en los cuales el establecimiento dispone las condiciones generales a las que el alumno se halla sujeto. Que el contrato educativo reviste elementos institucionales que deben estar subordinados al ordenamiento jurídico general y al interés público. Que de lo expuesto se desprende la necesidad de fijar pautas que coloquen en una situación de equilibrio a las partes garantizando la transparencia, lealtad comercial y competitividad. Que, consecuentemente, corresponde establecer pautas respecto de los aranceles anuales del contrato de enseñanza, ya que un aumento injustificado de los mismos no sólo repercute negativamente entre los que requieren la prestación de servicios, sino que afecta también a la comunidad entera que se halla comprometida en detener cualquier intento inflacionario". (Decreto nº 2.417/1993 P.E.N. en considerandos). Por Resoluciones nros. 1.698 y 2.369/SED/2003 la Secretaría de Educación de la Ciudad de Buenos Aires constituyó la Comisión Asesora. Por otra parte, el Decreto P.E.N. nº 2.417/93, que establece la información que deberán proveer los Institutos de Enseñanza comprendidos y no comprendidos en el Decreto P.E.N. nº 2.542/91, en el Capítulo II, Normas Generales, art. 9º establece: "Los establecimientos de enseñanza pública de gestión privada podrán prorratear entre los matriculados, en forma proporcional a 55 los aranceles que abonen mensualmente, los incrementos salariales que se vean obligados a otorgar a su personal docente en cumplimiento del art. 174 de la ley 14.473 o su equivalente en la jurisdicción a la que el establecimiento pertenezca. A los efectos previstos en este artículo, se presume, salvo prueba en contrario, que el costo laboral tendrá una participación del cincuenta por ciento (50%) respecto de la cuota del establecimiento. Este porcentaje será del sesenta por ciento (60%) para los establecimientos comprendidos en el dec. 2.542/91 y del setenta por ciento (70%) para las escuelas de educación especial". Pesa sobre los establecimientos tengan o no subsidio del Estado (comprendidos o no comprendidos en el Decreto nº 2.542/91), con la excepción de lo dispuesto en el art. 9º (Decreto nº 2.417/93), la prohibición de incrementar los aranceles durante el transcurso del año para el que fueron anunciados (conf. art. 8 Decreto nº 2.417/93). La Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires mediante la Disposición nº 198/DGEGP/2005 establece lo siguiente: - Fija los aranceles máximos por categoría de establecimientos (art. 1º). - Retroactiva sus efectos, al establecer como fecha de entrada en vigencia de los nuevos aranceles el 1º de marzo de 2005 (art. 2º). Cabe preguntarnos entonces si la Resolución nº 1698/SED/03 y la Disposición nº 198/DGEGP/2005 son ajustadas a derecho, y adelantamos nuestra opinión negativa, por los siguientes fundamentos: Según los decretos nacionales reseñados, y que son citados en los considerandos de ambas normas, la Dirección General de Educación de Gestión Privada si bien tiene facultad para fijar aranceles máximos de los establecimientos que cuentan con financiamiento estatal (subsidios del Decreto nº 2.542/91) debe hacerlo del modo y en la forma que establece el Decreto nº 2.542/91 en el art. 12, es decir: antes del 20 de noviembre de cada año y para el año siguiente. Debiendo luego las instituciones educativas comunicar a los padres los aranceles del año próximo, antes del 30 de noviembre. Por lo tanto deviene ilegítimo que el 22 de abril de 2005 (fecha de la Disposición nº 198/DGEGP/2005) la Dirección General de Educación de Gestión Privada fije nuevos aranceles con incremento, para ser aplicados en el año en curso, y además con efecto retroactivo. Y a todo evento expresamos que no resultaría pertinente el argumento de que en realidad no se trata de un 56 incremento, sino que estos nuevos aranceles responden al aumento salarial docente conforme lo dispuesto por el Decreto nº 2417/93 en su art. 9, ya que son dos situaciones diversas, y con tratamiento legal diferente. La excepción establecida por el Decreto nº 2.417/93 PEN en el art. 9 no debe confundirse con la fijación de valores máximos del Decreto nº 2.542/91 en el art. 12 in fine. El art. 9 sólo autoriza a los establecimientos (cuenten o no con subsidio del estado) a "...prorratear entre los matriculados, en forma proporcional a los aranceles que abonen mensualmente, los incrementos salariales que se vean obligados a otorgar a su personal docente...". Es decir que este traslado de incremento del costo laboral originado en aumentos dispuestos por el Poder Ejecutivo no fue pensado por el legislador para generar beneficios económicos extraordinarios para las entidades educativas, sino para evitarles perjuicio y mantener la ecuación económica financiera de sus instituciones escolares. Precisamente por ello es que se establece el sistema por el que se deberá efectuar ese traslado a los padres; atribuciones de la autoridad de aplicación y el deber de reintegro en caso de haber percibido sumas en exceso (conf. arts. 10 y 11 Decreto nº 2417/93 PEN). Por lo expuesto, los aranceles máximos fijados por la Dirección General de Educación de Gestión Privada no debieran ser aplicados en el año en curso, sino del modo que lo determina la normativa vigente (Decreto nº 2.542/91 art. 12 in fine): a partir del próximo ciclo lectivo. Con relación a los incrementos salariales docentes dispuestos en el actual ciclo lectivo rige lo dispuesto por el art. 9 del Decreto nº 2.417/93 PEN: se deben prorratear los incrementos salariales entre los matriculados, en forma proporcional a los aranceles que abonen mensualmente. El sistema de prorrata -pro rata parteresponde a la cuota o porción que cada uno de los obligados o beneficiarios de lo que se reparte o se adeuda, recibe o entrega proporcionalmente. La "Nueva Tabla de Aranceles Máximos Programáticos" de la Disposición nº 198/DGEGP/05 excede la competencia y las atribuciones de la Dirección General de Educación de Gestión Privada y compromete a las Instituciones Educativas de Gestión Privada, operando en algunos casos como incremento de cuota no autorizado, ya que los precios máximos que 57 establece la cuestionada Disposición estarían por encima de los aranceles que se deberían aplicar de conformidad con el sistema de prorrata del art. 9º del Decreto nº 2.417/93 PEN. Aún a pesar de la escasa vocación de colaborar con la investigación llevada a cabo por este organismo, puesta de manifiesto a través de la falta de respuesta a los pedidos de informes formulados a la Secretaria de Educación licenciada Roxana Perazza y al Director General de Educación de Gestión Privada profesor Gerardo Suárez, es posible conocer el criterio del Director General ya que en otra actuación del organismo (Actuación nº 5143/04) mediante Registro nº 18062/MGESyA/2004 (cuya copia obra a fs. 708 de la Actuación nº 2539/05), en lo pertinente, indicó lo siguiente: "Para los Institutos que perciben aporte estatal, en la Ciudad de Buenos Aires, están sujeto a lo dispuesto por el Decreto 2542/PEN/91, para el caso, a los articulados 12º y 13º, mediante los cuales la Secretaría de Educación, a través de la Dirección General De Educación De Gestión Privada, determina los aranceles máximos permitidos para la enseñanza programática por categoría de establecimientos, niveles de enseñanza, regímenes y modalidades. Este mecanismo puede aplicarse toda vez que se verifiquen los supuestos del artículo 9º del Decreto 2417/PEN/93" (sic). De lo transcripto resulta evidente la confusión interpretativa apuntada, pues ¿qué norma indica que la fijación de "aranceles máximos permitidos" puede aplicarse toda vez que se verifiquen los supuestos del art. 9º del Decreto nº 2417//PEN/93?. La respuesta es: ninguna. Muy por el contrario, el ordenamiento indica que los aranceles máximos podrán fijarse antes del veinte de noviembre y para ser aplicados y entrar en vigencia en el próximo ciclo lectivo. Asimismo: o Mediante la citada disposición la Dirección General de Educación de Gestión Privada estableció un incremento promedio del 9,8% en los aranceles máximos para la enseñanza programática. Como puede advertirse, en los casos tramitados en las presentes actuaciones los incrementos en los aranceles difieren notoriamente de un establecimiento educativo a otro. Esto se debe a que el Decreto nº 483 GCABA 2005, asegura un sueldo neto mínimo, con lo cual el incremento del costo laboral docente varía de un colegio a otro, según la situación particular de cada uno de ellos y, fundamentalmente, su estructura de costos. También pudo constatarse que, pese a que la Disposición nº 18-DGEGP-05 estableció los aranceles máximos para la enseñanza programática, muchos colegios incrementaron los aranceles correspondientes a la enseñanza extra-programática con fundamento en la cuestionada norma. 58 o No se comprende por qué razón, motivo o fundamento los establecimientos educativos con 100% de aporte estatal fueron autorizados a través de esa Disposición a aumentar los aranceles para la enseñanza programática, cuando el Decreto nº 2542/PEN/91, art. 5 inc. b) establece para dichos establecimientos que "...la contribución alcanzará al cien por ciento de los sueldos del personal directivo, docente y docente auxiliar, incluidas las contribuciones patronales (...) durante los DOCE (12) meses y los sueldos anuales complementarios". Es decir, el incremento en los salarios del personal docente de la enseñanza programática de los colegios con 100% de subsidio estatal no representa costo alguno para esas instituciones educativas de gestión privada. o Comisión Asesora: Uno de los considerandos señala "Que la Comisión Asesora está integrada por representantes de la Dirección General de Educación de Gestión Privada, entidades intermedias de la educación de gestión privada y asociaciones de padres, lo cual significa contar con la representatividad de todas las partes involucradas en el tema arancel - aporte estatal". No obstante ello, según se expuso anteriormente puede advertirse que en representación de los padres sólo hay dos vocales sobre un total de doce integrantes de la misma, por lo que se aprecia una situación de desequilibrio entre los actores del sistema educativo. Por otro lado, si bien esos vocales fueron designados mediante Resolución de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en el año 2003 (Resolución nº 1698-SED-2003), no resulta del todo transparente el procedimiento a través del cual fueron elegidos los mismos. Nuevamente, la falta de respuesta de la Secretaría de Educación al pedido de informes formulado a fs. 685 de la Actuación 2539/05 nos priva de conocer e informarnos al respecto. 12) Sistema de financiamiento estatal a la educación de gestión privada: El sistema de financiamiento de la Educación Pública de Gestión Privada en la Ciudad de Buenos Aires se realiza a través de aportes del Estado a los Institutos Educativos y se fundamenta en el reconocimiento de la tarea que estas instituciones desarrollan y en garantizar la libertad de enseñar y aprender consagrada constitucionalmente, tal como surge de los “Considerandos” de los Decretos nros. 2.542/91 P.E.N. y 2.417/93 P.E.N. A tal efecto, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires asigna a la Dirección General de Educación de Gestión Privada de la Secretaría de Educación una partida presupuestaria que para el ejercicio 2005 asciende a la suma de $93.721.019.- en concepto de “Transferencias al sector privado para financiar gastos corrientes”. 59 En tal sentido, desde este organismo de control constitucional se pone de relieve la importante labor que desempeña la educación de gestión privada en la prestación y complementación de la oferta educativa de la jurisdicción. Según datos del Departamento de Estadística de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a partir del Relevamiento Anual 2004 (Datos Provisorios), 316.000 alumnos/as -cerca del 50% de la matrícula total de alumnos de la Ciudad- concurren a las 1588 unidades educativas de gestión privada en todos los niveles de la enseñanza. Pero así como afirmamos y reconocemos esta importante acción educadora, ponemos de manifiesto que la información que se suministra a los padres y la que se negó o retaceó a este Organismo de la Constitución por parte de la Administración y de algunas instituciones educativas privadas atenta contra la transparencia del sistema. Muy pocas instituciones educativas de gestión privada informan a los padres el porcentaje de subsidio otorgado en el marco del Decreto nº 2.542/91 P.E.N., cuando debieran hacerlo en su totalidad ya que el deber de suministrar en forma cierta y objetiva, información veraz, detallada, eficaz y suficiente sobre los servicios que brinda impuesto por la Ley nº 24.240 en su art. 4 y cctes. las obliga a ello. Esta actitud deviene reprochable y violatoria de lo dispuesto por la Ley nº 24.240, situación que debe ser subsanada. Aún más reprochable resulta que funcionarios a quienes se les confía el manejo de fondos públicos se nieguen a brindar esa información, obligación que resulta reglada por el ordenamiento, incumpliendo de este modo la normativa vigente y los deberes propios de la función que desempeñan. La Constitución de la Ciudad de Buenos Aires establece en su art. 53 in fine lo siguiente: "Todos los actos que impliquen administración de recursos son públicos y se difunden sin restricción. No hay gastos reservados, secretos o análogos, cualquiera sea su denominación" (lo resaltado es propio). En concordancia con este principio, la Ley nº 70 “Sistemas de gestión, administración financiera y control del sector público de la Ciudad” señala al respecto: "Artículo 29º.- El presupuesto de la Ciudad de Buenos Aires, tiene carácter participativo, el cual se garantiza mediante la consulta a la población en el proceso de elaboración y seguimiento. Artículo 31º.- Los presupuestos comprenden todos los recursos y gastos previstos para el ejercicio, los cuales figuran por separado y por sus montos íntegros, sin compensaciones entre sí. No 60 hay gastos reservados, secretos o análogos, cualquiera que sea su denominación. Los presupuestos muestran el resultado económico y financiero de las transacciones programadas para ese período, en sus cuentas corrientes y de capital, así como la producción de bienes y servicios que generan las acciones previstas" (Conforme texto art. 1º de la Ley nº 287 - BOCBA nº 857 del 12/01/2000, lo resaltado es propio). Artículo 59º.- Las jurisdicciones y entidades están obligadas a llevar los registros de ejecución presupuestaria que le fije la reglamentación. Como mínimo deben registrarse: el devengamiento y recaudación efectiva de los recursos y el compromiso, devengamiento y pago de los gastos. El registro del compromiso se utiliza como mecanismo para afectar preventivamente la disponibilidad de los créditos presupuestarios, y el del pago, para reflejar la cancelación de las obligaciones asumidas. Artículo 110º.- Todos los actos u operaciones comprendidos en la presente Ley deben hallarse respaldados por medio de documentos y registrarse contablemente de modo que permitan la confección de cuentas, estados demostrativos y balances que hagan factible su medición y juzgamiento. Todos los gastos que se liquiden en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires deben observar el requisito de rendición de cuentas". El 23 de mayo de 2003 el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires dictó el Decreto nº 600 (B.O. 1702, 30-052003) facultando a la las Secretarías de Educación y de Hacienda y Finanzas “para que en forma conjunta procedan a reglamentar las condiciones y requisitos que deberán cumplir los institutos educativos de gestión privada que se encuentran incorporados a la enseñanza oficial, para percibir aportes estatales”. En el “Considerando” del Decreto se señala que “el aporte estatal para atender los salarios docentes de los establecimientos educativos de gestión privada, debe basarse en criterios objetivos de acuerdo al principio de justicia distributiva en el marco de justicia social. Teniendo en cuenta, entre otros aspectos, la función social que cumple en su zona de influencia, el tipo de establecimiento y la cuota que percibe, en el marco de las atribuciones jurisdiccionales y de las obligaciones que dichas instituciones deben asumir. Que es necesario establecer una regulación del aporte estatal a la educación pública de gestión privada, asegurando igualdad de oportunidades a fin de percibir el mismo y, además, es necesaria la adecuación de los sistemas de contralor que permitan optimizar los recursos volcados en dicha área” (lo resaltado es propio). Nuevamente, el silencio de la Secretaría de Educación y de la Dirección General de Educación de Gestión Privada imposibilita que se conozcan las acciones llevadas a cabo al respecto. 61 13) Desempeño de la Dirección General de Educación de Gestión Privada de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad: Por todas las consideraciones señaladas precedentemente, no podemos menos que cuestionar el desempeño de la Dirección General de Educación de Gestión Privada en cuanto al cumplimiento de sus misiones y funciones de “administrar y supervisar el Subsistema de Educación de Gestión Privada de la jurisdicción, conforme con las políticas de la Secretaría de Educación” (Decreto nº 2696/GCBA/2003, Boletín Oficial nº 1836). Resulta ilustrativo en ese sentido recordar el Informe Final de Auditoría (Proyecto nº 2.04.07) de la Auditoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires “Seguimiento de Recomendaciones de Subsidios a establecimientos educativos privados” de fecha diciembre de 2004, elaborado a efectos de “Evaluar el cumplimiento de las recomendaciones efectuadas en auditoría de Gestión correspondiente al año 2001” a efectos de reforzar la opinión formulada anteriormente. Así, -y refiriéndonos sólo a las observaciones formuladas con relación al tema objeto de esta investigación- la Auditoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires expresó en el referido Informe Final que el grado de avance en la implementación de las Recomendaciones efectuadas por ese organismo a la Dirección General de Educación de Gestión Privada NO ES SATISFACTORIO en los siguientes casos: “No existen pautas dictadas por la DGEGP que apunten a definir el alcance de la enseñanza extraprogramática teniendo en cuenta que los institutos subsidiados pueden incrementar sus valores arancelarios por el dictado de estos conceptos” (Observación 10, lo resaltado es propio); “No pudo constatarse que la DGEGP efectúe evaluaciones de la solvencia económica de las instituciones subsidiadas ni que realice estudios acerca de las características socioeconómicas de las zonas y de la población escolar que atienden estas escuelas, a efectos de otorgarles, modificarles o retirarles el aporte gubernamental3” (Observación 13); “En el 50,25% de la documentación verificada no se cumple con la discriminación de los conceptos extraprogramáticos en la comunicación a los padres, de acuerdo a lo estipulado en el Decreto Nº 2417/93” (Observación 23, lo resaltado es propio); “No existen controles que permitan determinar fehacientemente si los institutos que reciben el 100% del subsidio cobran contribuciones para solventar únicamente el costo de la estructura no subvencionada y los gastos mínimos de funcionamiento” (Observación 27, lo resaltado es propio); “La DGEGP no efectúa controles en las escuelas que perciben cuotas por seguros, asistencia médica y seguridad, a los efectos de verificar la correcta facturación entre sus alumnos. Pudo corroborarse que el 65% de los institutos visitados sobrefacturan estos conceptos” (Observación 28, lo resaltado es propio); “Se 3 Conforme Art. 5 del Decreto 2542/91 y Art. 5 de la Res. 1640/92. 62 verificó que 11 Institutos perciben mayores montos en concepto de asociación de padres, que los autorizados por el artículo 15 de la Resolución nº 1640/92” (Observación 29); “El 78,6% de las rendiciones presentadas por los institutos no fue controlado” (Observación 37, lo resaltado es propio). Asimismo, la Auditoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires señaló que el grado de avance ES INCIPIENTE con relación a la implementación de las recomendaciones formuladas referidas a que: “No se puso en práctica un programa informático que permita efectuar de manera sistemática el control de las rendiciones presentadas por las instituciones” (Observación 7); “Durante el período auditado no se efectuaron visitas de rutina a los establecimientos que reciben aporte gubernamental. Sólo se registraron visitas con carácter de urgente que alcanzaron el 8,71% de los institutos4” (Observación 17); “Existe una dotación insuficiente de supervisores encargados del control de los institutos” (Observación 18); “No se verifica la existencia de acciones correctivas como producto de las observaciones detectadas en las Declaraciones Juradas y los comunicados a los padres” (Observación 20); “No se da cumplimiento con el artículo 4º del Decreto 2417/935, a pesar de que el 12% de los institutos percibe aranceles programáticos superiores a los autorizados” (Observación 22); “No se da cumplimiento con el artículo 4º del Decreto 2417/93, pese a que pudo verificarse en 16 casos que los institutos perciben aranceles extraprogramáticos superiores a los autorizados, y en 6 de ellos los valores son significativos” (Observación 24); “No existe uniformidad de criterio para el control de las rendiciones, ni para adoptar las medidas correctivas en caso de detectar errores en las mismas” (Observación 36)6; “Se verificó en 7 casos la percepción del aporte de manera irregular” (Observación 38); “Se verificó que se utilizan fondos provenientes de la Nación para subsidiar cuatro institutos terciarios que no constan en las Actas de Transferencia, y cuya incorporación a la enseñanza oficial se efectuó con posterioridad” (Observación 39). Por lo expuesto, y de conformidad con lo dispuesto por la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires en su art. 137, en cuanto a la misión institucional de la Defensoría del Pueblo: "...la defensa, protección y promoción de los derechos humanos y demás derechos e intereses individuales, colectivos y difusos tutelados en la Constitución Nacional, las leyes y esta Constitución, frente a los actos, hechos u omisiones de la administración o de prestadores de servicios públicos”. En su descargo, la DGEGP informó -según la Auditoría- que esa repartición “cuenta sólo con tres supervisores de organización escolar para controlar 402 instituciones y 908 unidades educativas” y que en el año 2005 se llevarían a cabo concursos a fin de cubrir cargos de supervisión. 5 “A los establecimientos comprendidos en el régimen del Decreto 2542/91 que percibieren valores superiores a los que corresponda, se les suspenderá el aporte de la contribución estatal hasta el efectivo cumplimiento de la obligación dispuesta en el presente decreto” (lo resaltado es propio). 6 “Se exhibe un instructivo elaborado por DGEGP donde se establecen los formularios que acompañan las Rendiciones. El mismo se denomina “Rendición de Aporte Gubernamental” que fuera remitido a los representantes legales de los establecimientos. En lo que respecta a los procedimientos pertinentes de control, los mismos aún no se encuentran implementados” (Comentario de la AGCBA, lo resaltado es propio de esta DPCBA). 4 63 POR TODO ELLO: LA DEFENSORIA DEL PUEBLO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES RESUELVE: 1) Solicitar a la señora Secretaria de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, licenciada Roxana Delia Perazza: a) Brinde con la inmediatez que el caso amerita, respuesta a los pedidos de informes formulados por esta Defensoría del Pueblo a la Secretaría a su cargo y a la Dirección General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, cuyas copias se acompañan a la presente. b) Arbitre los medios necesarios a fin de disponer la derogación de la Disposición nº 198/DGEGP/2005 por violatoria de la legislación vigente (Decreto PEN nº 2542/91, art. 12). c) Recordar a la señora Secretaria de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y al señor Director General de Educación de Gestión Privada del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, su deber legal de responder los oficios de este organismo, según lo normado por el art. 31 de la Ley nº 3 de la Ciudad de Buenos Aires. 2) Poner en conocimiento de la presente resolución a la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor de la Nación, a los fines de su intervención, con copia de las actuaciones nros. 2043/05, 2539/05, 2606/05, 2620/05, 2679/05, 2761/05 y 2924/05. 3) Poner en conocimiento de la presente resolución a la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. 4) Recomendar a la Secretaria de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, licenciada Roxana Delia Perazza, publique en el sitio de Internet de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires la nómina de instituciones educativas de gestión privada que reciben aportes del Estado, con sus respectivos montos y porcentajes. 64 5) Poner en conocimiento de la presente a la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires a los efectos de su opinión con relación a la legalidad de la Disposición nº 198-DGDEP-2005. 6) En ejercicio de la Iniciativa Legislativa conferida por la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires en el art. 137 y la Ley nº 3 de la Ciudad de Buenos Aires enviar a la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el Proyecto de Ley de “Obligatoriedad de informar acerca de aportes del Estado a instituciones educativas de gestión privada”. 7) Notificar la presente resolución a aquellos colegios que han brindado información a esta Defensoría del Pueblo: Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.), Escuela Edmundo De Amicis, Instituto Educativo Canning S.A. (Lange Ley), Instituto Privado Arcángel San Miguel, Instituto Redemptrix Captivorum, Esteban Echeverría SAE, Eyelen S.R.L., Aletheia (Instituto de la Niñez S.R.L.), Jardinar S.A., Colegio Hans Christian Andersen, Escuela del Parque S.R.L. e Instituto Educacional Duayen. 8) Fijar en 10 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley nº 3 de la Ciudad de Buenos Aires.7 9) Notificar la presente resolución a los vecinos/as reclamantes, registrar, reservar en la Adjuntía para su seguimiento y, oportunamente, archivar. Código 554 Ezg/D/LDS RESOLUCION Nº 2190/05 7 Ley nº 3, art. 36º: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias, recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas. Las recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce una medida adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas. Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura, con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud. 65 ANEXO I Aportes del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a instituciones educativas de gestión privada Uno de los aspectos a tener en consideración para analizar la cuestión de los incrementos en los aranceles de los colegios de gestión privada es si se trata de establecimientos subvencionados o no subvencionados con aportes del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. El siguiente gráfico muestra la información relativa a si los colegios relevados son beneficiarios o no de aportes del Estado. Subsidios del Gobierno de la Ciudad Sin información 16% Colegios subsidiados 44% Colegios no subsidiados 40% Colegios subsidiados Colegios no subsidiados Sin información Gráfico 1 - DPCBA En el caso de los colegios subsidiados, el siguiente gráfico expone los porcentajes del subsidio que le fue otorgado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Porcentajes de los subsidios del Gobierno de la Ciudad 9% 28% 18% 18% 27% Aporte del 50% Aporte del 60% Aporte del 70% Aporte del 100% Aporte en nivel terciario Gráfico 2 – DPCBA 66 67 ANEXO II Respuestas de los organismos oficiales A pesar de los reiterados pedidos de informes de esta Defensoría del Pueblo, la Dirección General de Educación de Gestión Privada y la Secretaría de Educación, no respondieron ninguno de los requerimientos formulados. El siguiente gráfico muestra tal situación. Respuesta de la Dirección General de Educación de Gestión Privada a los requerimientos de la DPCABA Respondió 0% No respondió 100% No respondió Respondió Gráfico 3 - DPCBA En contraposición a la situación planteada anteriormente, la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor, ha brindado colaboración con la investigación de esta Defensoría del Pueblo, respondiendo los requerimientos efectuados. Respuesta de la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor a los requerimientos de la DPCABA No respondió 0% Respondió 100% No respondió Respondió Gráfico 4 - DPCBA 68 69 ANEXO III Respuestas de las escuelas Ante los requerimientos de información (haberes y cargas sociales, matrículas, aranceles, etc.) efectuados por esta Defensoría del Pueblo a los colegios de enseñanza de gestión privada a fin de analizar si los incrementos salariales del personal docente fueron trasladados proporcionalmente a los aranceles, no todos han brindado la información solicitada. El siguiente gráfico muestra la respuesta de los citados establecimientos educativos. Respuesta de las escuelas Brindó información 29% No brindó información (*) 50% Brindó información parcial 21% No brindó información (*) Brindó información parcial Brindó información Gráfico 5 - DPCBA (*) La mayoría alegó la incompetencia de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires. Detalle de las respuestas o Brindaron la información solicitada Eyelen S.R.L. Aletheia (Inst.de la Niñez S.R.L.) Jardinar S.A. (Escuela Primaria Septiembre) Escuela Del Parque S.R.L. Instituto Educacional Duayen Instituto Educativo Canning S.A. (Lange Ley) Instituto Privado Arcángel San Miguel o No brindaron la información solicitada Asociación Cultural Noel (Instituto San Román) Maestro S.R.L. Greenhouse S.R.L. (Green Highland College) Instituto Medalla Milagrosa Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento 70 Instituto Benito Nazar Instituto Nuestra Señora del Rosario Instituto Granaderos del Libertador Nueva Escuela de Diseño y Comunicación Instituto Summa (Fundación Salottiana) Colegio San Patricio S.A. Dailan School and Sports o Brindaron información parcial Escuela Edmundo De Amicis Esteban Echeverría SAE Colegio Hans Christian Andersen Instituto Redemptrix Captivorum Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.) 71 ANEXO IV Análisis de los incrementos (Conforme Decreto nº 2417/93 PEN) a) De las escuelas que brindaron la información solicitada y sobre las que se pudo confrontar dicha información con la proporcionada por la Subsecretaría de Defensa de la Competencia y Defensa del Consumidor. Análisis de los incrementos (Conforme Decreto 2417/93 PEN) 50% Ajustados a la norma 50% Contrarios a la norma Gráfico 6 - DPCBA b) De la totalidad de los colegios sobre los que se formularon quejas o consultas Análisis de los incrementos (Conforme Decreto 2417/93 PEN) 21% 58% Ajustados a la norma 21% Contrarios a la norma No pudo verificarse (*) Gráfico 7 – DPCBA (*) Debido a la negativa a brindar información por parte de las escuelas, de la Dirección General de Educación de Gestión Privada y de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. o Efectuaron incrementos conforme lo establecido en el Decreto nº 2417/93 PEN: Eyelen S.R.L. Aletheia (Instituto de la Niñez S.R.L.) Jardinar S.A. (Escuela Primaria Septiembre) Escuela Del Parque S.R.L. Instituto Educacional Duayen 72 o Efectuaron incrementos no establecidos en el Decreto nº 2417/93 PEN: Instituto Educativo Canning S.A. (Lange Ley) Instituto Privado Arcángel San Miguel Instituto Redemptrix Captivorum Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.) Greenhouse S.R.L. (Green Highland College) o No pudo verificarse si los incrementos efectuados resultaron conforme la norma en los siguientes casos: Asociación Cultural Noel (Instituto San Román) Maestro S.R.L. Instituto Medalla Milagrosa Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento Instituto Benito Nazar Instituto Nuestra Señora del Rosario Instituto Granaderos del Libertador Nueva Escuela de Diseño y Comunicación Instituto Summa (Fundación Salottiana) Colegio San Patricio S.A. Dailan School and Sports Escuela Edmundo De Amicis Esteban Echeverría SAE Colegio Hans Christian Andersen 73 ANEXO V Retroactividad en el cobro de los incrementos en los aranceles Algunas instituciones de educación de gestión privada aplicaron los incrementos en los aranceles de manera retroactiva a marzo de 20058, mientras que otras decidieron no efectuar cobros retroactivos. A continuación se expone el comportamiento de los colegios de gestión privada en relación a la aplicación de cobros retroactivos, que cuestionamos. Cobro retroactivo de aranceles 40% 60% Efectuó cobros retroactivos No efectuó cobros retroactivos Gráfico 8 - DPCBA o Incrementaron aranceles retroactivamente a marzo de 2005: Instituto Medalla Milagrosa Escuela Modelo Domingo Faustino Sarmiento Jardín Maternal Trampolín (Agus - Rod S.A.) Escuela Edmundo De Amicis Instituto Granaderos del Libertador Instituto Redemptrix Captivorum Asociación Cultural Noel (Instituto San Roman) Nueva Escuela de Diseño y Comunicación Instituto Summa (Fundación Salottiana) Colegio NEA 2000 o No aplicaron incrementos en los aranceles retroactivos a marzo de 2005: Esteban Echeverría SAE Eyelen S.R.L. Aletheia (Inst.de la Niñez S.R.L.) Maestro S.R.L. Instituto Benito Nazar Instituto Educativo Canning S.A. (Lange Ley) Jardinar S.A. (Escuela Primaria Septiembre) Colegio Hans Christian Andersen Escuela Del Parque S.R.L. Instituto Educacional Duayen 8 Dicho cobro es cuestionado por este organismo (ver punto 5 de la presente). 74 Dailan School and Sports Instituto Privado Arcángel San Miguel Colegio San Patricio S.A. Instituto Nuestra Señora del Rosario Greenhouse S.R.L. (Green Highland College) 75