Comunicado de prensa del patrocinio letrado de las querellantes en

Buenos Aires, 20 de marzo de 2015
COMUNICADO DE PRENSA DEL PATROCINIO LETRADO DE
LAS QUERELLANTES EN LA CAUSA NISMAN
1) Esta querella jamás solicitó la suspensión del estudio pericial ordenado
en relación a los equipos informáticos secuestrados en la causa.
2) La Sra. Jueza de Instrucción nunca ordenó la suspensión de la medida de
prueba en cuestión.
3) El escrito presentado por esta parte con fecha 04/03/2015 –siendo las
09:10 horas– procuró exclusivamente que se garantice, por un lado, la
confidencialidad de la información que eventualmente se obtuviera para
evitar su difusión a personas ajenas al proceso (arts. 204 y 266 Código
Procesal Penal de la Nación y 157 del Código Penal), y por el otro, que el
acceso al contenido de las comunicaciones electrónicas –de carácter
privado– del Dr. Natalio Alberto Nisman sea realizado conforme al
procedimiento legal establecido en el artículo 235 del CPPN.
4) Dicho escrito fue presentado con anterioridad al inicio formal de las
labores periciales propiamente dichas, lo que ocurrió el 04/03/2015, siendo
las 11:00 horas.
5) Es absolutamente falso que los peritos informáticos hayan determinado
la existencia de un acceso a internet en forma local en la computadora del
Dr. Natalio Alberto Nisman producido el 18/01/2014, pues hasta la fecha
no se han hecho trabajos para determinar si dicho movimiento fue realizado
en forma local o remota.
6) Del mismo modo, no es cierto que exista una relación entre la resolución
jurisdiccional de fecha 04/03/2015 y el “…abandono momentáneo del
cuerpo pericial por parte del perito de la querella que coincidió con un
escrito presentado en los estrados de la Sra. Jueza a cargo de la
Instrucción, unas horas después, en el cual se solicitaba de un modo
exótico, una suspensión de los trabajos periciales y sugería una forma de
actuación que era equivalente a quitar la pericia del escenario procesal…”
(cfr. comunicado de prensa emitido por la Defensa del Sr. Lagomarsino).
Valga reiterar que nuestra presentación fue anterior al inicio de la
pericia y nunca se solicitó la suspensión de la pericia (vid fs. 2912 – acta
pericial nro. 2).
7) Para mayor claridad, se deja constancia que las labores periciales
continuaron los días 09/03/2015; 10/03/2015; 11/03/2015 y 18/03/2015. A
su vez, la Dra. Fabiana E. Palmaghini, en oportunidad de rechazar el
recurso interpuesto por la defensa técnica del Sr. Lagomarsino, expresó que
“…se impone aclarar –a modo síntesis– que más allá de la confusión en
que estimo se encuentran insertos la defensa de Lagomarsino así como la
Señora Fiscal (…) ninguna suspensión de diligencia de prueba alguna
ordenó este Juzgado”. Y agregó que “ello, a más de no implicar dilación
alguna en el cumplimiento de la medida principal, redundó en que este
Juzgado debiera interceder en el estudio en cuestión, ordenando que aquél
se produzca incluso con mayor agilidad y rapidez que la asumida hasta el
presente”.
8) Los riesgos que esta parte pretendió disipar mediante la presentación del
escrito en cuestión, titulado “SOLICITA SE ASEGURE LA RESERVA DE
LAS ACTUACIONES…”, finalmente se han visto concretados a partir de
los hechos de público conocimiento.
GACETILLA DE PRENSA 7/15
DEPARTAMENTO DE PRENSA
DEFENSORÍA GENERAL DE LA NACIÓN