proyecto de articulos sobre inmunidad de jurisdiccion de estados y

PROYECTO DE ARTICULOS SOBRE INMUNIDAD DE JURISDICCION DE
ESTADOS Y SU PROPIEDAD(*)
Dra. Gabriela T. Mastaglia
En el año 1977, mediante Resolución 32/151, de fecha 19 de diciembre de 19771 ,
la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas invitó a la Comisión
de Derecho Internacional a comenzar a trabajar sobre el tema de la inmunidad de
jurisdicción de Estados y su propiedad. En 1991, durante la cuadragésima tercera
sesión de la Comisión de Derecho Internacional fue finalmente adoptado el texto del
2
Proyecto de Artículos sobre Inmunidad de Jurisdicción de Estados y sus Bienes -de
aquí en más denominado el Proyecto-.
Mediante Resolución 58/98, en fecha 8 de diciembre de 1998, la Asamblea
General decidió establecer un grupo de trabajo abierto y dependiente de la Sexta
Comisión de dicho órgano a los efectos de que se realizaran observaciones o
consideraciones sobre cuestiones relativas a dicho proyecto, tomando en
consideración el desarrollo reciente de la práctica de los Estados, la legislación, y
otros factores, así como los comentarios remitidos por los Estados durante el período
de trabajo de la Comisión de Derecho Internacional.
Por Resolución 55/150 de la Asamblea General, de fecha 12 de diciembre de
2001, se conformó el Comité Especial sobre las inmunidades jurisdiccionales de los
Estados y de sus bienes. El Comité Especial sesionó desde el 4 al 13 de febrero de
2003, procediendo a examinar las observaciones presentadas por los Estados de
conformidad con la Resolución 49/6 I de la Asamblea General del 9 de diciembre de
1994 y los comentarios formulados respecto de los informes del grupo de trabajo de
composición abierta de la Sexta Comisión.
* Elaborado por la Comision de Derecho Internacional
1
Asamblea General de Naciones Unidas, Resolución A/Res/ 32/151
2
La denominación en inglés es Draft Articles on Jurisdiction Immunities of States and Their
Property / http.//www.un.org/law/ilc/texts/jimmm.htm
49
Dra. Gabriela T. Mastaglia
En la cuarta sesion plenaria, celebrada el 13 de febrero de 2003, el Comité
Especial aprobó su informe en el que figuraba el texto revisado del Proyecto de
Artículos sobre las Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados y sus Bienes. Dicho
documento se identifica como Informe del Comité especial sobre las inmunidades
3
jurisdiccionales de los Estados y sus bienes –de aquí en más denominado el
Informe-.
PROYECTO DE ARTICULOS SOBRE LAS INMUNIDADES JURISDICCIONALES
DE LOS ESTADOS Y SUS BIENES DEL AÑO 1991
El Proyecto elaborado por la Comisión de Derecho Internacional abarca tanto la
inmunidad de jurisdicción como la de ejecución de Estados por ante los tribunales
nacionales de otros Estados, aclarando que por tribunal o corte ha de entenderse
cualquier órgano estatal que posea facultades para ejercer funciones judiciales, sin
importar la designación que se le otorgue. Ello implica que no necesariamente los
supuestos a los que refiere sean únicamente aquellos casos sometidos a la decisión
de los tribunales integrantes del Poder Judicial.
También define el proyecto el concepto de Estado y de transacciones comerciales,
cuestión que es abordada especialmente tanto en los trabajos preliminares de la
Comisión de Derecho Internacional, en el proyecto que finalmente aprueba y en el
Informe.
Establece asimismo como principio que los artículos proyectados no pueden
interpretarse en menoscabo de privilegios e inmunidades de que gozan los Estados
en el ejercicio de sus funciones por disposición del Derecho Internacional, refiriendo
específicamente a las inmunidades y privilegios de las misiones diplomáticas, los
consulados, misiones especiales, misiones ante organizaciones internacionales o
delegaciones con funciones en órganos de organizaciones internacionales o
conferencias internacionales, así como todas las personas adscritas a las mismas.
50
Por último, dispone la irretroactividad de las normas del proyecto, en aplicación del
principio general imperante en materia de tratados.
Estas cuestiones son objeto de lo que en el Proyecto se denomina Parte Primera.
' Asamblea General – 57° Período de Sesiones, Suplemento N° 22 (N57/22) -http:/
/daccess.ods.un.org-.
La segunda y tercera parte refieren a los principios generales y las excepciones en
la material. Como metodología se ha adoptado básicamente la formulación de una
regla general y sus excepciones.
La regla general es que los Estados gozan de inmunidad de jurisdicción y de
ejecución ante los tribunales de otros Estados, ya sea que revistan el carácter de
partes en el proceso en cuestión o que dicho proceso afecte sus intereses, derechos
bienes o actividades. El instituto jurídico más próximo en el Derecho Procesal
argentino al que se puede asimilar esta última es el de la intervención de terceros.
Entre las excepciones a este principio se establecen aquellos supuestos en que el
Estado extranjero ha consentido expresamente la jurisdicción de los tribunales de otro
Estado (vr.g. por un tratado internacional, por un contrato celebrado por escrito, por
una declaración en tal sentido en el proceso, o el mismo ha interpuesto la demanda
ante dichos tribunales); en caso de que reconviniera; en caso de conflictos relativos a
transacciones comerciales, contratos de empleo, responsabilidad por daño, bienes
situados en el Estado del foro, propiedad intelectual e industrial, buques de propiedad
estatal u operados por el Estado extranjero, y acuerdos arbitrales.
La cuarta parte refiere a las medidas ejecutivas que pueden adoptarse en
cumplimiento de las decisiones recaídas en procesos que se hubieren llevado contra
el Estado extranjero, por lo que el capítulo hace específica referencia a la inmunidad
de ejecución de Estados y sus excepciones.
La quinta parte versa sobre cuestiones netamente procedimentales tales como la
notificación de la demanda y la sentencia, los plazos para apelar y los privilegios e
inmunidades que le asisten al Estado durante el curso del proceso.
INFORME DEL COMITÉ ESPECIAL DEL AÑO 2003
El informe del Comité Especial ha respetado la metodología seguida por la
Comisión de Derecho Internacional, reformulando o agregando párrafos a los artículos
proyectados. En algunos casos inclusive propone alternativas diferentes para un
mismo artículo.
Las modificaciones han versado fundamentalmente sobre el concepto de Estado,
contrato o transacción comercial, privilegios e inmunidades no afectados, la regulación
de las excepciones relativas a contratos o transacciones comerciales y contratos de
trabajo y buques de propiedad del Estado.
"DUC IN ALTUM"
La regla general es que los Estados gozan de inmunidad de jurisdicción y de
ejecución ante los tribunales de otros Estados, ya sea que revistan el carácter de
partes en el proceso en cuestión o que dicho proceso afecte sus intereses, derechos
bienes o actividades. El instituto jurídico más próximo en el Derecho Procesal
argentino al que se puede asimilar esta última figura es el de la intervención de
terceros.
Entre las excepciones a este principio se establecen aquellos supuestos en que el
Estado extranjero ha consentido expresamente la jurisdicción de los tribunales de otro
Estado (vr.g. por un tratado internacional, por un contrato celebrado por escrito, por
una declaración en tal sentido en el proceso, o el mismo ha interpuesto la demanda
ante dichos tribunales); en caso de que reconviniera; en caso de conflictos relativos a
transacciones comerciales, contratos de empleo, responsabilidad por daño, bienes
situados en el Estado del foro, propiedad intelectual e industrial, buques de propiedad
estatal u operados por el Estado extranjero, y acuerdos arbitrales.
La cuarta parte refiere a las medidas ejecutivas que pueden adoptarse en
cumplimiento de las decisiones recaídas en procesos que se hubieren llevado contra
el Estado extranjero, por lo que el capítulo hace especifica referencia a la inmunidad
de ejecución de Estados y sus excepciones.
La quinta parte versa sobre cuestiones netamente procedimentales tales como la
notificación de la demanda y la sentencia, los plazos para apelar y los privilegios e
inmunidades que le asisten al Estado durante el curso del proceso.
INFORME DEL COMITÉ ESPECIAL DEL AÑO 2003
El informe del Comité Especial ha respetado la metodología seguida por la
Comisión de Derecho Internacional, reformulando o agregando párrafos a los artículos
proyectados. En algunos casos inclusive propone alternativas diferentes para un
mismo artículo.
Las modificaciones han versado fundamentalmente sobre el concepto de Estado,
contrato o transacción comercial, privilegios e inmunidades no afectados, la regulación
de las excepciones relativas a contratos o transacciones comerciales y contratos de
trabajo y buques de propiedad del Estado.
Dra. Gabriela T. Mastaglia
En materia de medidas coercitivas efectúa una distinción entre medidas
coercitivas anteriores al fallo (en Derecho Procesal argentino se asimilarían a las
medidas cautelares, aunque también el Proyecto y el Informe incluyen medidas
ejecutivas), y medidas coercitivas posteriores al fallo.
Atento a los límites impuestos a la extensión del presente artículo no es posible
tratar íntegramente y en detalle las normas propuestas tanto en el Proyecto como en
el Informe sobre inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes, por lo que
arbitrariamente se abordará uno de los temas más arduos y menos desarrollados en
la jurisprudencia local, cual es, el de la ejecución de la sentencia.
EJECUCION
DE
SENTENCIAS
CONDENATORIAS
DE
UN
ESTADO
EXTRANJERO
En el caso de que se logre llevar a juicio a un Estado extranjero ante los tribunales
nacionales, el principal problema que surge es el de la efectivización de la sentencia
que condena al Estado extranjero. Ese es el supuesto sobre el que se expide la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso: "BEATRIZ LUCRECIA
4
GRACIELA BLASSON v. EMBAJADA DE LA REPUBLICA ESLOVACA" de fecha
6.10. 1999.
La actora se había desempeñado como personal de maestranza y servicios para
la Embajada de la República Eslovaca, siendo despedida, por lo que demandó a
dicha embajada reclamando diversos rubros laborales emergentes del despido
incausado. Declarada la rebeldía de la accionada y comunicada más tarde su
negativa a someterse a la jurisdicción de los tribunales argentinos, la actora gestionó
el dictado de diversas medidas precautorias, entre ellas la traba de un embargo
preventivo sobre una cuenta bancaria de la embajada. La demandada solicitó su
levantamiento, el cual le fue denegado en primera y segunda instancia.
La Corte en este fallo sentó los siguientes principios en la materia:
a. Debe distinguirse entre inmunidad de jurisdicción e inmunidad de ejecución,
sin que la renuncia a la primera deba entenderse como renuncia a la segunda.
b. Las medidas ejecutorias contra bienes de un Estado extranjero que implican
el empleo de la fuerza pública del Estado del foro, afectan gravemente la
soberanía e independencia del Estado ex-
(Fallos 322:2399).
"DUC IN ALTUM"
tranjero, por lo que no cabe sin más extender las soluciones sobre inmunidad
de jurisdicción a los casos de inmunidad de ejecución.
c. Los Estados extranjeros gozan de inmunidad de ejecución, excepto en el caso
de que hubieren renunciado a la misma. Dicha prerrogativa se funda en el
derecho internacional necesario para garantizar las buenas relaciones con los
Estados extranjeros y las organizaciones internacionales.
Sin embargo el fallo de la Corte no se agota en estos principios. Si bien no se
pronuncia abiertamente sobre la adopción de una postura restrictiva en materia de
inmunidad de ejecución, el mismo alude a la distinción entre bienes destinados a los
gastos ordinarios de la embajada y bienes destinados a actividades iuri gestionis, lo
cual conlleva la distinción entre bienes con finalidad pública y privada del Estado
extranjero.
El Informe trata el tema diferenciando la oportunidad procesal en que se adoptan
las medidas coercitivas, esto es, con anterioridad o con posterioridad al dictado de un
fallo condenatorio.
En el caso de medidas coercitivas anteriores a la sentencia se requiere el
consentimiento expreso del Estado instrumentado en un acuerdo internacional,
convenio arbitral o contrato escrito, o por una declaración ante el tribunal o
comunicación escrita después de haber surgido una controversia entre las partes; o
cuando el Estado haya asignado o destinado bienes a la satisfacción de la demanda
objeto de ese proceso.
La norma claramente sienta el principio de que para adoptar cualquier medida
coercitiva con anterioridad al fallo es necesario el consentimiento expreso del Estado
por medio de los instrumentos señalados, o tácito al afectar sus bienes al
cumplimiento de una eventual sentencia condenatoria.
Idéntico criterio se aplica para resolver la cuestión cuando se trata de medidas
coercitivas posteriores al fallo.
El problema surge cuando el Estado no consiente la adopción de tales medidas ni 53
tácita ni expresamente. Para el caso de que no se haya dictado aún el fallo no se ha
contemplado solución expresa alguna. Para la etapa posterior al fallo condenatorio sí
ha sido prevista una solución, por lo que cabe deducir que no es intención de los
autores de la reforma que se adopten tales medidas sin el consentimiento del Estado
extranjero antes de haber recaído sentencia.
Dictado el fallo, el proyecto de art. 18 en su inciso c) dispone que podrán
adoptarse tales medidas cuando se ha determinado que los bie-
Dra. Gabriela T. Mastaglia
nes se utilizan específicamente o se destinan a su utilización por el Estado para fines
distintos de los fines oficiales no comerciales, que se encuentren en el Estado del foro
y que guarden relación con la reclamación que es objeto del proceso o con el
organismo o la institución demandados.
Este artículo es idéntico al proyectado por la Comisión de Derecho Internacional.
Aquí se toma la distinción clásica en Derecho Internacional entre bienes afectados
a fines oficiales (vr.g. fondos para el mantenimiento de las actividades de una
embajada) y los afectados a fines no oficiales, agregando un sutil matiz a la distinción
al utilizar la expresión "fines oficiales no comerciales". La expresión sugiere que los
bienes del Estado, en tanto pertenecientes a éste, se encuentran afectados a sus
actividades y objetivos por lo que siempre son oficiales, pero que pueden tener también una finalidad meramente comercial y no implicar actos directos de soberanía o
gobierno.
A la doctrina tradicional sobre la cuestión, se agregan dos requisitos más: que los
bienes se encuentren en el Estado del foro y que guarden relación con la reclamación
que es objeto del proceso o con el organismo o la institución demandados.
Tanto el Proyecto como el Informe enumeran expresamente ciertos bienes como
no susceptibles de tales medidas coercitivas tales como los bienes del Banco Central
o de otra autoridad monetaria del Estado; bienes que formen parte del patrimonio
cultural del Estado, o parte de sus archivos, y no se hayan puesto ni estén destinados
a ser puestos en venta; bienes de carácter militar o los que sean utilizados o estén
destinados a ser utilizados en el desempeño de funciones militares; bienes que
formen parte de una exposición de objetos de interés científico, cultural o histórico y
no se hayan puesto ni estén destinados a ser puestos en venta; y los bienes
destinados al desempeño de misiones diplomáticas y actividades consulares.
También dejan a salvo ambos documentos que el consentimiento para el ejercicio
de jurisdicción no implica consentimiento para adoptar medidas coercitivas.
COMENTARIOS SOBRE LA LABOR DE LA ASAMBLEA GENERAL DE LAS
NACIONES UNIDAS
La intención de elaborar un proyecto de tratado o convención sobre las
inmunidades jurisdiccionales de los Estados constituye un importan-
"DUC IN ALTUM"
te paso en la tarea de codificación a cargo de la Asamblea General. Tradicionalmente
esta cuestión ha sido resuelta por el Derecho interno de los Estados, siendo éste uno
de los pocos intentos en la materia para acordar normas generales aplicables a la
comunidad internacional en general en un tema en que se encuentran directamente
afectados los intereses de los Estados y la responsabilidad que a éstos les cabe
frente al ordenamiento jurídico de otros Estados.
La tarea no puede ser menos que ardua atento a que también se halla de por
medio el principio de igualdad soberana de los Estados y la necesidad de
compatibilizar principios jurídicos que responden a distintos sistemas de derecho. En
razón de ello, no asombra el sinnúmero de consultas efectuadas por la Comisión de
Derecho Internacional, ni los años que ha insumido la elaboración del Proyecto y su
discusión y revisión posterior, aún en debate.
Pero lo que importa rescatar es la percepción de la importancia del tema para la
comunidad internacional, la intención de que la invocación del principio de la igualdad
soberana de Estados no dé inmunidad total a éstos para violar impunemente las leyes
de otras naciones y los derechos de los ciudadanos o habitantes de terceros países
en que desarrollan sus actividades, sin que se advierta que haya un retroceso en esta
tarea, sino por el contrario, la firme voluntad de arribar a la celebración de una
convención de carácter normativo que nuclee a la mayoría de los miembros de la
comunidad internacional, estableciendo un sistema legal homógeneo en la materia.
55