CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL

59-ASM-12
CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las nueve horas de veintiséis de marzo de dos mil doce.
Por recibido los escritos suscritos por la licenciada JUDITH GUADALUPE MAZA
CALDERÓN, en su calidad de Jueza de lo Civil de San Marcos, el primero, juntamente con
certificación extendida por la referida jueza de los escritos suscritos por el abogado Eduardo
Isabel Canales Girón; y el segundo, junto con fotocopia de resolución pronunciada por el Pleno
del Consejo Nacional de la Judicatura; y acerca de lo manifestado en los referidos escritos se
hacen las consideraciones siguientes:
I. ANTECEDENTES.
La señora Jueza de lo Civil de San Marcos licenciada JUDITH GUADALUPE
MAZA CALDERÓN, promueve incidente de abstención en el Proceso Común Declarativo de
Nulidad de Escritura Pública, referencia 11-PC-2010, iniciado por doña GLORIA ELIZABETH
C. M., por medio de su apoderado licenciado Max Víctor Henríquez López, contra los señores
SALVADORA M. DE O. y RENÉ C. A., a fin de que se declare si es procedente o no que se
abstenga de conocer del asunto.
El escrito motivado suscrito por la Jueza A-quo, en lo pertinente EXPRESA: “En el
escrito de fecha veintiocho de febrero de dos mil doce, suscrito por el abogado Canales Girón,
aparecen expresiones que a criterio de la suscrita, trascienden el marco de la conducta ética de
disconformidad con la que un profesional puede manifestar la usual insatisfacción que provoca el
que no se le de la razón en un proceso (…) de tales relaciones se desprende obviamente la
insatisfacción del abogado, pero no solo eso, sino que externa su desconfianza a este Tribunal, un
contenido diferente al desarrollo de los hechos que se hicieron constar en el acta y concretamente
cuestiona la imparcialidad de la suscrita (…) El Art. 52 del nuevo Código Procesal Civil y
Mercantil, regula el deber del juez de abstenerse de conocer el asunto cuando se pueda poner en
duda su imparcialidad frente a las partes o la sociedad. Y establece causales objetivas tales como
las relaciones con las partes, los abogados, el objeto litigioso, interés u otro semejante. Causas
que la Suscrita declara con honestidad no adolecer, sin embargo la ley agrega… otra
circunstancia seria y razonable; conceptos jurídicos dentro de los cuales a juicio de este tribunal
se enmarcan las expresiones del abogado CANALES GIRÓN, ya que aun subjetivas, son
acusaciones graves y dan razón suficiente, por la afectación que producen las acusaciones a este
tribunal, y que vinculan personalmente mi ánimo para apartarme del conocimiento del presente
proceso.” (Subrayado es nuestro)
II. ANALISIS Y CONCLUSIONES.
Vista la abstención hecha por la señora Jueza de lo Civil de San Marcos, se torna oportuno
citar lo que establece el Art. 52 CPCM: “Los jueces o magistrados se abstendrán de conocer
de un asunto cuando se pueda poner en peligro su imparcialidad en virtud de sus relaciones
con las partes, los abogados que las asisten o representen, el objeto litigioso, por tener
interés en el asunto o en otro semejante, así como por cualquier otra circunstancia seria,
razonable y comprobable que pueda poner en duda su imparcialidad frente a las partes o la
sociedad.
Si no se abstuviere, cualquiera de las partes podrá plantear la recusación en el
primer momento en que tenga oportunidad para ello; y si no lo hiciera entonces, no se le
dará curso. Si los motivos de recusación hubieran surgido con posterioridad o fueran
desconocidos por el recusante, podrá plantearse con posterioridad hasta antes de dictar
sentencia, pero estas circunstancias tendrán que ser acreditadas en forma suficiente.
La recusación deberá tramitarse con carácter preferente, y se habrán de acumular
en el mismo incidente todas las causas de recusación que existieran al tiempo de promoverla
si fueren conocidas, rechazando las que se planteen con posterioridad.
Las partes no pueden allanarse a efecto de que conozca el juez o magistrado que
haya manifestado que pretende abstenerse de conocer del asunto.”
Al respecto es menester referir que mediante el procedimiento de la abstención se instaura
la necesidad constitucional de la imparcialidad judicial en el ejercicio de la función
jurisdiccional, protegiendo a las personas colocadas en dichos cargos de situaciones que puedan
poner en peligro la imparcialidad señalada.
La abstención es el medio legal por medio del cual el juzgador se excluye del
conocimiento de la causa, en el supuesto de que su relación con algunas de las partes o con el
objeto del proceso sea susceptible de poner en duda la imparcialidad de sus decisiones.
Refiriéndonos a la imparcialidad como elemento a respetar en el ejercicio de la función
jurisdiccional, debe entenderse la falta de designio anticipado o de prevención a favor o en contra
de personas o cosas, de lo que resulta la posibilidad de juzgar o proceder con rectitud; la
imparcialidad es una exigencia básica del proceso, es inherente a los derechos al juez legal y a un
proceso con todas las garantías, su fundamento reside en garantizar que el único elemento de
juicio que va utilizar el juzgador para resolver el litigio es la Ley, y para ello es preciso conseguir
que el Juez sea un tercero ajeno a los intereses en litigio, separado y alejado de las partes; para
lograr esa separación es preciso utilizar, en tiempo y forma, los mecanismos de la abstención y
recusación que se conectan con la necesidad de que el Juez no tenga conexiones acreditadas que
puedan exteriorizar una previa toma de posición anímica a favor o en contra de las partes.
Nuestro Código Procesal Civil y Mercantil ve reflejado un sistema abierto o “clausus
apertus”, respecto de los motivos por los cuales los Jueces o Magistrados pueden abstenerse de
conocer sobre determinado asunto, refiriéndose a motivos que puedan poner en peligro la
imparcialidad por las relaciones del Juez o Magistrado con las partes o los abogados de las partes
que les asisten o representen, la relación con el objeto litigioso, y cualquier otra circunstancia
seria, razonable y comprobable, según el Art. 52 CPCM precitado.
De lo antes expuesto, es indispensable analizar el motivo por el cual la Jueza A-quo se
abstiene de conocer en el proceso de mérito, siendo necesario aclarar que las causales
mencionadas en el Art. 52 CPCM, no son taxativas sino que también señala que por cualquier
otra circunstancia seria, razonable y comprobable que pueda poner en duda su imparcialidad
frente a las partes o la sociedad; y en base a ello, la señora Jueza de lo Civil de San Marcos,
licenciada Maza Calderón, menciona claramente, que dentro de esto último se enmarcan las
expresiones del abogado Canales Girón, las que vinculan su ánimo de separarse del conocimiento
del proceso de mérito, es más, el descontento de los demandados se ha visto materializado en la
denuncia presentada ante el Consejo Nacional de la Judicatura, agregada a fs. 9 de este incidente,
por lo que manifiesta no poder sostener un estado psicológico de imparcialidad.
En razón de lo expuesto, esta Cámara considera atinada la decisión de la Jueza A-quo de
separarse del conocimiento del proceso de marras, puesto que teme no poder sostener un estado
de imparcialidad para resolver, en vista de las acusaciones hechas por los demandados,
catalogados por la Jueza A quo como hechos directos tendientes a perjudicarla, motivos que
pueden poner en riesgo su actuar con transparencia, razones suficientes para que se le separe del
conocimiento del proceso, siendo procedente acceder a la abstención interpuesta por la señora
Jueza de lo Civil San Marcos; debiendo recordársele lo expuesto en el Art. 160 CPCM, en caso
que en los escritos suscritos por las partes se consigne alguna expresión ofensiva, o bien sea
contraria a la buena fe, Art. 13 del mismo cuerpo de leyes.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas disposiciones legales citadas esta
Cámara RESUELVE:
1°) DECLÁRASE HA LUGAR LA ABSTENCIÓN alegada por la señora Jueza de lo
Civil de San Marcos, en el Proceso Común Declarativo de Nulidad de Escritura Pública,
promovido por doña GLORIA ELIZABETH C. M., por medio de su apoderado licenciado Max
Víctor Henríquez López, contra los señores SALVADORA M. DE O. y RENÉ C. A., habida
cuenta de las consideraciones hechas en la presente;
2°) LLÁMESE al Juez Suplente licenciado Diego Balmore Escobar Portillo, para que
conozca del proceso antes mencionado, quien deberá darle el trámite que a derecho corresponda.
Tome nota la Secretaría del medio electrónico señalado para recibir notificaciones.
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.