Notificación por cédula. Domicilio procesal sólo con acceso por

Notificación por cédula. Domicilio
puerta
interior.
Exigencias
del
Notificador.
procesal sólo con acceso por
Código
Procesal
al
Oficial
A y S, tomo 33, pág. 159/161
Santa Fe, 30
de mayo de 2013.
VISTOS: Estos autos caratulados “CURIONI, Yanina Silvana contra
MUNICIPALIDAD DE CORONDA sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Expte. C.C.A.1 n° 13, año 2012), venidos para resolver acerca de lo
planteado por la demandada a fojas 48 vto. y 55/vto.; y,
CONSIDERANDO:
I.1. La Municipalidad de Coronda solicita que se revoque por
contrario imperio el proveído de fecha 19.12.2012 (f. 48 vto.)
-mediante el que se dispuso la apertura de la causa a prueba- por
“improcedente y nulo”, en razón de que -asegura- no ha sido
notificada del traslado de la demanda, “el cual no ha sido ordenado”;
y, consecuentemente, “continúe la causa según su estado”.
2. Posteriormente, la demandada expresa que “revisando más
detalladamente el expediente” advirtió que la cédula de notificación
del traslado de la demandada había sido agregada a las actuaciones.
Sostiene que “no había tenido conocimiento” de tal cédula, la
que -dice- nunca tuvo en su poder.
Señala que el Oficial Notificador informó que la cédula en
cuestión fue fijada; y que el domicilio procesal denunciado se
encuentra en un edificio con varios pisos y departamentos.
Considera que la cédula “debió haber sido dejada en la puerta
principal sin que la misma se hubiera ingresado a la puerta interior
de la oficina como exige el Código de rito [...]”.
Afirma que al no tener conocimiento del traslado corrido ha
sido expuesta a un estado de indefensión.
Aduce que la notificación cuestionada contraviene lo dispuesto
en los artículos 63 y 69 del Código Procesal Civil y Comercial; y
cita doctrina a fin de avalar su posición.
Pide, en definitiva, se deje sin efecto la providencia
impugnada.
3. Corrido el pertinente traslado, la actora lo contesta a foja
57/vto.
Advierte que la ampliación del recurso de revocatoria es
extemporánea, en razón de haber sido planteada “fuera del plazo legal
con respecto al proveído que se impugna”.
Dice que la providencia notificada a través de la cédula que se
cuestiona fue efectivamente conocida por la demanda, lo que “puede
verse claramente ante el escrito de fs. 45, en donde la Dra. Sahd el
día 9/11/2012, esto es dos días después de recibida la notificación
de fs. 47, acompaña la boleta de iniciación, que había sido intimada
conjuntamente con el proveído de traslado de la demanda”.
Agrega que “esto demuestra que había llegado efectivamente a
conocimiento lo determinado en el decreto de fs. 42, siendo inocuos
los planteos de vulneración de las garantías de defensa en juicio”.
Solicita -en síntesis- se rechace el recurso de revocatoria
deducido.
II. En primer lugar, corresponde precisar que en el sub examine
la demandada ha deducido dos impugnaciones a través de las cuales,
aunque persiguen el mismo fin -dejar sin efecto la providencia que
ordenó la apertura de la causa a prueba y que se le permita,
consecuentemente, contestar la demanda-, se cuestionan aspectos
diferentes del procedimiento.
En efecto, mientras que por el pedido en diligencia de foja 48
vto. la Municipalidad de Coronda pide que se revoque el decreto que
abrió la causa a prueba en razón de no haberse notificado previamente
la providencia que ordenó el traslado para contestar la demanda
-incluso expresa que ese traslado ni siquiera había sido ordenado-,
en su escrito de foja 55/vto., al advertir la presencia del acto
procesal de notificación que entendía omitido, la demandada cuestiona
la validez de tal actuación -y no ya su ausencia-.
Basta para rechazar el recurso de revocatoria interpuesto a
foja 48 vto. con señalar que en el caso se ha respetado la secuencia
procesal prevista en la ley 11.330: se ordenó correr traslado para
contestar la demanda (f. 42), se notificó tal providencia (f.
47/vto.), y finalmente se abrió la causa a prueba (f. 48 vto.).
2. Con respecto al cuestionamiento dirigido contra la
notificación del traslado para contestar la demanda, efectuada
mediante la cédula cuyo diligenciamiento se produjo el 7.11.2012 (f.
47/vto.), la Municipalidad de Coronda considera que en la realización
de ese acto procesal se contravino el Código de rito, citando
expresamente los artículos 63 y 69 de ese cuerpo normativo.
Se adelanta que habrá de desestimarse el pedido de declaración
de nulidad que -en definitiva- realiza la demandada.
En efecto, al margen de que la demandada efectuó en fecha
5.2.2013 un pedido en diligencia en la foja inmediata posterior (f.
48 vto.) a la correspondiente a la constancia de notificación (de f.
47 vto.) que recién el 15.2.2013 cuestiona, lo que resulta decisivo
para concluir en el rechazo del planteo en examen es que la
notificación cuestionada no presenta vicios que permitan calificarla
como un acto inválido, pues debe entenderse que el Oficial
Notificador, al fijar la cédula en la puerta del edificio en el que
se encuentra el departamento denunciado como domicilio procesal,
cumplió en forma con las exigencias previstas en el Código Procesal
Civil y Comercial.
En ese sentido, debe tenerse en cuenta que en los edificios
afectados al régimen de propiedad horizontal no siempre hay un
encargado que pueda recibir las cédulas, y que el Oficial Notificador
-en defecto de entrega al litigante, a persona de la casa, o a un
vecino- no podría forzar la puerta de ingreso al edificio, ni menos
aún invadir la propiedad privada.
Es así que la ley expresamente contempla la existencia de
puertas “interiores”, e incluso privilegiándolas para la fijación del
ejemplar respectivo, pero -como resulta obvio- sólo “si fuera
posible” (art. 63, C.P.C.C.).
En suma: quien denuncia como domicilio ad litem el de una
unidad a la que se ingresa sólo a través de puertas interiores, debe
arbitrar los medios para recibir las notificaciones del juicio.
En el caso, el Oficial interviniente ha consignado en su
informe que la cédula fue fijada “en la puerta de ingreso al
inmueble, por no responder persona alguna a mis reiterados llamados y
negarse a recibirla los vecinos”.
En tales condiciones, al no recibir la cédula los vecinos de la
destinataria ausente, nada más podía realizar el Oficial Notificador,
habiendo cumplido con suficiencia lo dispuesto en el invocado
artículo 63 del Código Procesal Civil y Comercial.
Por último, puede agregarse que, como es sabido, lo expresado
en el informe de la cédula en cuestión -respecto de lo cual nada ha
observado la demandada- ostenta la protección prevista en el artículo
993 del Código Civil (C.S.J.P.: “Boyle”, A. y S. T. 82, pág. 18).
En consecuencia, la Cámara de lo Contencioso Administrativo N°
1 RESUELVE: Rechazar las impugnaciones planteadas por la demandada.
Con costas.
Regístrese y hágase saber.
Fdo. PALACIOS. DE MATTIA. LISA. Di Mari (Sec)