Poder Judicial de la Nación AFIP

Poder Judicial de la Nación
AFIP-DGI. CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO.
DENEGACIÓN DE EMISIÓN DE CERTIFICADO
DE NO RETENCIÓN DE I.V.A. (ART.28 RG.D.G.I.
2784/88). INTERESES RESARCITORIOS : MORA
NO IMPUTABLE AL DEUDOR.
SITUACIÓN
FISCAL
IRREGULAR
DEL
CONTRIBUYENTE.
CUESTIÓN ACERCA DE SI SE TRATA DE UN “BENEFICIO” EL
PRETENDIDO O DE UNA “CONCESIÓN” PARA CASOS EN QUE LAS
RETENCIONES SUPEREN LA MAGNITUD DE LA OBLIGACIÓN
TRIBUTARIA. ANÁLISIS DE LA HOY DEROGADA RGDGI 2784/88.
REQUISITO FORMAL PARA ACCEDER AL CERTIFICADO DE NO
RETENCIÓN: PRESENTACIÓN DE FORMULARIO ANTE AFIP.
CONTROL JURISDICCIONAL SOBRE LA DISCRECIONALIDAD.
AUSENCIA DE ACTUACIÓN DE LA AFIP APARTÁNDOSE DE SUS
FACULTADES, NI DE MANERA ARBITRARIA. RECHAZO DE LA
PRETENSIÓN FISCAL DE COBRO DE INTERESES RESARCITORIOS.
MORA NO IMPUTABLE AL DEUDOR (ART.509 C.C.).ADMISIÓN
PARCIAL DEL RECURSO. (Dr. Durán con adhesión de los Dres. Reboredo
y Compaired).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN R.S.1 T.136 f*70/72
//la ciudad de La Plata a los 23 días del mes de septiembre de dos mil nueve,
reunidos en Acuerdo los Señores Jueces que integran la Sala I de la Cámara
Federal de Apelaciones de esta ciudad, toman en consideración el expediente N°
15.827/09 caratulado “S. c/ AFIP s/ cont. adm.”, procedente del Juzgado Federal
de Primera Instancia N° 4 de esta ciudad, para resolver el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia….
Practicado el pertinente sorteo el orden de votación resultó: Dr.
Alberto Ramón Durán, Dr. Julio Víctor Reboredo y Dr. Carlos Román
Compaired.
EL DR. DURÁN DIJO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal
de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto …contra la sentencia de
primera instancia que rechazó la demanda promovida por la empresa S. tendiente
a que se revoque la Resolución N° 17/00 de la Subdirección General de
Operaciones Impositivas I de la Dirección General Impositiva (DGI) que, en
definitiva, denegó la emisión de un certificado de no retención de impuesto a las
ganancias, que había formulado la actora, en los términos del artículo 28 de la RG
2784/88.
II. De las constancias de la causa, surge que la Jefatura de la Región
N° 2 de la AFIP había denegado, con fecha 17 de septiembre de 1999, la solicitud
de certificado de no retención formulada por la accionante, con sustento en que se
encontraba pendiente una situación fiscal irregular del contribuyente, que
obstaculizaba el otorgamiento del beneficio en cuestión. Asimismo, dispuso que
dentro del plazo de quince (15) días de notificada la resolución, el contribuyente
ingresara el importe de las retenciones que hubiere correspondido de no haber
interpuesto la respectiva solicitud, con más sus intereses resarcitorios.
Por su parte, la Subdirección General de Operaciones Impositivas I,
en la resolución que se impugna en autos, convalidó la denegatoria. En tal sentido,
sostuvo: “Que en los presentes autos resulta clara la compleja situación de la
solicitante en virtud de factores externos en los que se encuentra involucrado el
análisis de la normativa respecto de una deuda de varios millones de pesos en
concepto de actualización e intereses por haber utilizado en exceso los beneficios
promocionales derivados de la inversión en el capital de Papel del Tucumán SA,
empresa promocionada, aspectos sobre los cuales se ha expedido oportunamente,
en virtud de su relevancia, la Dirección de Asesoramiento Legal de esta
Administración Federal. (…) Que en relación a ello, es obvio que en tal
fundamento se ha tenido en cuenta la oposición entre el crédito que las
retenciones le ocasiona a la administrada y la deuda que mantiene con el fisco.
Poder Judicial de la Nación
Esto es precisamente el resultado de ‘analizar y fiscalizar la procedencia de la
solicitud interpuesta y la situación fiscal del contribuyente’, tal como lo dispone
el mismo artículo 28 de la Resolución General N° 2784 (DGI) y sus
modificaciones.”
Por último, señaló que no resulta un obstáculo a lo decidido la
circunstancia que se encuentren suspendidas las causas administrativas y
judiciales relacionadas con la accionante, ni tampoco que esta haya recibido
periódicamente certificados provisionales previamente a la denegatoria.
III. A su turno, el juez a quo sostuvo que la AFIP actuó en uso de sus
facultades, ejercidas -a su entender- de una manera justa y razonable, por cuanto la
normativa en cuestión la habilitaba no sólo a analizar el motivo de la petición sino
también fiscalizar la situación fiscal del contribuyente. En tal sentido, rechazó la
demanda.
IV. …la actora expresó agravios, que fueran contestados por la
demandada….
Sostiene la recurrente, en primer lugar, que no se trata de un
“beneficio” el que pretende la actora, como equivocadamente sostiene el juez a
quo, y que como tal, resulta una facultad de la AFIP concederlo o no. Sino que
resulta una “concesión” que se otorga en los casos que, como el sub lite, las
retenciones que estaba sufriendo el contribuyente superen la magnitud de su
obligación tributaria.
Por otro lado, señala que la decisión de la AFIP carece de sustento,
toda vez que las aparentes deudas fiscales que el actor poseía no eran tales, ya que
con posterioridad a la denegatoria de marras se pudo constatar su inexistencia, en
un nuevo pedido de certificado de no retención que en el transcurso del año 2007
sí lo obtuvo.
Asimismo, se agravia de una cuestión no tratada por el juez de
primera instancia, la relativa al ingreso de las retenciones no sufridas e intereses
sobre dichos importes.
En ese sentido, solicita que, en el caso que se confirme la sentencia
apelada, debe modificársela declarando la improcedencia de la pretensión fiscal
vinculada al ingreso de los referidos importes de los cuales la parte actora fue
eximida a través de los certificados provisorios otorgados por la AFIP. Señala que
tanto en los períodos fiscales 1998 y 1999, respecto de los cuales la actora
presentó las correspondientes declaraciones juradas del impuesto a las ganancias,
no tuvo que efectuar ningún ingreso por la existencia de retenciones y
percepciones por sobre sus obligaciones frente al impuesto.
Por último, en cuanto a los intereses resarcitorios, señala la
recurrente que la mora no es imputable a su parte sino que responde a la culpa del
acreedor, de conformidad con lo previsto en el artículo 509 del Código Civil.
Sostiene que los ingresos no se efectuaron en virtud de los certificados provisorios
que otorgó la AFIP, que luego de casi un año de actuar invariablemente en la
concesión de los mismos, decidió imprevistamente denegarlos definitivamente.
V. Previo al análisis de los agravios, corresponde aclarar que la
normativa en que se respaldó el pedido de la actora -la Resolución General DGI
N° 2784/88- ha sido derogada por la Resolución General AFIP N° 830/00, pese a
lo cual el régimen de excepción en cuestión no ha sufrido modificaciones
sustanciales. Sin embargo, frente a que el acto cuestionado de la AFIP se sustentó
en la RG 2784/88, habré de referirme a su texto.
Su artículo 28 disponía:
“Cuando las retenciones a practicar en el curso del período fiscal
pudieran dar lugar a un exceso en el cumplimiento de la obligación tributaria, los
sujetos pasibles de retención podrán solicitar una constancia especial de no
retención.
A tal efecto, los mencionados sujetos deberán presentar una nota
ante la dependencia de este Organismo en la que se encontraron inscriptos en el
impuesto a las ganancias.
La nota a presentar -sin perjuicio de los elementos de valoración que
esta Dirección General estime necesario requerir con posterioridad, para
considerar la procedencia de la solicitud respectiva- deberá contener, como
Poder Judicial de la Nación
mínimo, la siguiente información:
1. Apellido y nombres o denominación del sujeto interesado.
2. Domicilio.
3. Número de inscripción en el impuesto a las ganancias o clave
única de identificación tributaria.
4. Detalle de la actividad principal y secundaria.
5. Causales por las que, a juicio del interesado, procede la
mencionada solicitud.
6. Fecha de presentación y dependencia receptora de la última
declaración jurada correspondiente al impuesto a las ganancias y período fiscal
que la misma comprende.
7. Firma del interesado y carácter que inviste.
Los jefes de las Divisiones Fiscalización Interna, Agencias o
Distritos extenderán dentro de los tres (3) días de la presentación realizada por
los interesados, una constancia provisoria de no retención, válida por noventa
(90) días corridos, contados a partir de la fecha de otorgamiento.
Durante el aludido lapso la dependencia interviniente procederá a
analizar y fiscalizar la procedencia de la solicitud interpuesta y la situación fiscal
del contribuyente.
(…)
De no resultar procedente el pedido formulado, las jefaturas de
Subzona, Región o Dirección Grandes Contribuyentes Nacionales emitirán
resolución fundada en tal sentido, la cual será notificada al interesado por la
dependencia interviniente.
Como consecuencia de dicha situación, el solicitante deberá dentro
del plazo de quince (15) días contados desde la fecha de notificación, ingresar el
importe de las retenciones que hubieran correspondido de no haberse interpuesto
la respectiva solicitud con más, en su caso, sus intereses y actualizaciones,
atendiendo a tal fin al procedimiento señalado en el artículo 27. (énfasis
agregado)”
VI. Ahora bien, si efectuamos un análisis literal, integral y finalista
de la norma en cuestión, es fácil advertir que el único requisito formal para
acceder al certificado de no retención es la presentación del formulario ante la
AFIP con los datos que expresamente consigna el tercer párrafo de la mentada
resolución como mínimo, sin perjuicio de los que pueda requerir posteriormente;
dejando al arbitrio discrecional de la Administración la concesión o no del
certificado, para lo cual podrá tener en cuenta la situación fiscal del contribuyente,
según reza la mencionada normativa. Lo que, en definitiva, resulta lógico y
razonable, pues mal podría eximirse de tributar a quien posea, aunque sea por
otros conceptos, deudas con el Fisco.
El control jurisdiccional sobre la discrecionalidad se limita a corregir
una actuación administrativa ilógica, abusiva o arbitraria pero no implica que el
juez sustituya a la Administración en su facultad de decidir en aspectos fácticos
que no presenten aquellos vicios, ya que dicha competencia jurisdiccional es
revisora, no sustitutiva (Conf. Fallos: 330:717 y 331:1369).
En tal sentido, no se advierte que la AFIP se halla apartado de sus
facultades previstas en la reglamentación, ni que lo hiciere de manera arbitraria.
Por tanto, corresponde rechazar el recurso en este aspecto así como en la
obligación de ingresar las retenciones en cuestión.
VII. Sin embargo, distinto es el caso de la pretensión fiscal del cobro
de los intereses resarcitorios.
En efecto, la RG 2784/88 dispone que presentada la solicitud por el
contribuyente, los Jefes de las Divisiones Fiscalización Interna, Agencias o
Distritos extenderán dentro de los tres días una constancia provisoria de no
retención, que es la que autorizó al accionante desde el 7/10/98 hasta el 7/5/99 a
no ingresar los importes por retención.
Ahora bien, la misma norma que obliga al contribuyente a ingresar
los importes por retenciones no ingresados oportunamente una vez denegado
definitivamente el certificado de no retención, dispone expresamente que la
dependencia Fiscal debe analizar y fiscalizar la procedencia de la solicitud
Poder Judicial de la Nación
interpuesta, así como la situación fiscal del contribuyente, en el plazo de noventa
(90) días corridos contados a partir de la fecha de otorgamiento.
En el sub examine, por el contrario, la decisión final se adoptó una
vez vencidos holgadamente el plazo señalado, permitiendo al contribuyente
durante dicho período no ingresar las sumas por retención, más allá del tiempo
que autorizaría la RG 2784/88.
Por tanto, asiste razón al recurrente en cuanto a que la mora no le es
imputable, en este caso, al deudor (conf. art. 509 del Cód. Civ.).
VIII. Sentado lo expuesto, en orden a las consideraciones que
anteceden, propongo al Acuerdo hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto,
modificando la sentencia apelada de conformidad con lo expuesto en el punto VII
que antecede; imponiendo las costas de ambas instancias en el orden causado
(conf. art. 71 del CPCCN).
Así lo voto.
LOS DRES. REBOREDO Y COMPAIRED DIJERON:
Que adhieren al voto que antecede.
Por ello, en orden al Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:
Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto y, consecuentemente,
MODIFICAR la sentencia apelada de conformidad con lo expuesto en el punto
VII del voto del doctor Durán; imponiendo las costas de ambas instancias en el
orden causado (conf. art. 71 del CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala I
Dres.Alberto Ramón Durán.Carlos Compaired.Julio Víctor Reboredo.