1 como elegir la via en la instauracion del juicio

1
COMO ELEGIR LA VIA EN LA INSTAURACION
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
DEL
JUICIO
Lic. Gustavo Sánchez Soto1.
El juicio contencioso administrativo, en términos de lo regulado por el
artículo 2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, resulta
procedente en los siguientes casos:
“Artículo 2o. El juicio contencioso administrativo federal, procede contra las
resoluciones administrativas definitivas que establece la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Asimismo, procede dicho juicio contra los actos administrativos, Decretos y Acuerdos
de carácter general, diversos a los Reglamentos, cuando sean autoaplicativos o cuando
el interesado los controvierta en unión del primer acto de aplicación.
Las autoridades de la Administración Pública Federal, tendrán acción para controvertir
una resolución administrativa favorable a un particular cuando estime que es contraria
a la ley”
En consecuencia y a fin de determinar cuáles son las resoluciones
administrativas definitivas que establece la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, se debe de revisar el artículo 14 y 15 de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia fiscal y Administrativa que regula
competencia material del propio órgano jurisdiccional, preceptos normativos que a su
vez precisan lo siguiente:
“ARTÍCULO 14.- El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa conocerá de
los juicios que se promuevan contra las resoluciones definitivas, actos administrativos
y procedimientos que se indican a continuación:
I. Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, en
que se determine la existencia de una obligación fiscal, se fije en cantidad líquida o se
den las bases para su liquidación;
II. Las que nieguen la devolución de un ingreso de los regulados por el Código Fiscal
de la Federación, indebidamente percibido por el Estado o cuya devolución proceda de
conformidad con las leyes fiscales;
1
Licenciado en Derecho por la Universidad La Salle. Especialista en Derecho Fiscal, Administrativo,
Comercio Exterior y Juicio de Amparo. E-mail: [email protected] Página web:
www.sanchezsoto.com.mx
2
III. Las que impongan multas por infracción a las normas administrativas federales;
IV. Las que causen un agravio en materia fiscal distinto al que se refieren las
fracciones anteriores;
V. Las que nieguen o reduzcan las pensiones y demás prestaciones sociales que
concedan las leyes en favor de los miembros del Ejército, de la Fuerza Aérea y de la
Armada Nacional o de sus familiares o derechohabientes con cargo a la Dirección de
Pensiones Militares o al erario federal, así como las que establezcan obligaciones a
cargo de las mismas personas, de acuerdo con las leyes que otorgan dichas
prestaciones.
Cuando para fundar su demanda el interesado afirme que le corresponde un mayor
número de años de servicio que los reconocidos por la autoridad respectiva, que debió
ser retirado con grado superior al que consigne la resolución impugnada o que su
situación militar sea diversa de la que le fue reconocida por la Secretaría de la Defensa
Nacional o de Marina, según el caso; o cuando se versen cuestiones de jerarquía,
antigüedad en el grado o tiempo de servicios militares, las sentencias del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa sólo tendrán efectos en cuanto a la
determinación de la cuantía de la prestación pecuniaria que a los propios militares
corresponda, o a las bases para su depuración;
VI. Las que se dicten en materia de pensiones civiles, sea con cargo al erario federal o
al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado;
VII. Las que se dicten en materia administrativa sobre interpretación y cumplimiento
de contratos de obras públicas, adquisiciones, arrendamientos y servicios celebrados
por las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal;
VIII. Las que nieguen la indemnización o que, por su monto, no satisfagan al
reclamante y las que impongan la obligación de resarcir los daños y perjuicios pagados
con motivo de la reclamación, en los términos de la Ley Federal de Responsabilidad
Patrimonial del Estado o de las leyes administrativas federales que contengan un
régimen especial de responsabilidad patrimonial del Estado;
IX. Las que requieran el pago de garantías a favor de la Federación, el Distrito
Federal, los Estados o los Municipios, así como de sus entidades paraestatales;
X. Las que traten las materias señaladas en el artículo 94 de la Ley de Comercio
Exterior;
XI. Las dictadas por las autoridades administrativas que pongan fin a un
procedimiento administrativo, a una instancia o resuelvan un expediente, en los
términos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo;
XII. Las que decidan los recursos administrativos en contra de las resoluciones que se
indican en las demás fracciones de este artículo;
XIII. Las que se funden en un tratado o acuerdo internacional para evitar la doble
tributación o en materia comercial, suscrito por México, o cuando el demandante haga
valer como concepto de impugnación que no se haya aplicado en su favor alguno de
los referidos tratados o acuerdos;
3
XIV. Las que se configuren por negativa ficta en las materias señaladas en este
artículo, por el transcurso del plazo que señalen el Código Fiscal de la Federación, la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo o las disposiciones aplicables o, en su
defecto, en el plazo de tres meses, así como las que nieguen la expedición de la
constancia de haberse configurado la resolución positiva ficta, cuando ésta se
encuentre prevista por la ley que rija a dichas materias.
No será aplicable lo dispuesto en el párrafo anterior en todos aquellos casos en los que
se pudiere afectar el derecho de un tercero, reconocido en un registro o anotación ante
autoridad administrativa;
XV. Las sanciones y demás resoluciones emitidas por la Auditoría Superior de la
Federación, en términos de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la
Federación, y
XVI. Las señaladas en las demás leyes como competencia del Tribunal.
Para los efectos del primer párrafo de este artículo, las resoluciones se considerarán
definitivas cuando no admitan recurso administrativo o cuando la interposición de éste
sea optativa.
El Tribunal conocerá, además de los juicios que se promuevan contra los actos
administrativos, decretos y acuerdos de carácter general, diversos a los reglamentos,
cuando sean autoaplicativos o cuando el interesado los controvierta con motivo de su
primer acto de aplicación.
El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa conocerá de los juicios que
promuevan las autoridades para que sean anuladas las resoluciones administrativas
favorables a un particular, siempre que dichas resoluciones sean de las materias
señaladas en las fracciones anteriores como de su competencia”
Adicionalmente:
“ARTÍCULO 15. El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa conocerá de los
juicios que se promuevan contra las resoluciones definitivas por las que se impongan
sanciones administrativas a los servidores públicos en términos de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, así como contra las que
decidan los recursos administrativos previstos en dicho ordenamiento”
La determinación de la vía que deberá de instrumentarse al momento de
instaurar un medio de defensa debe de efectuarse de forma cuidadosa y razonada. En
el caso que nos ocupa para efectos de plantear una demanda contenciosa
administrativa se debe de elegir en relación a tres alternativas posibles, selección de la
cual dependerá la definición del marco jurídico en que se desarrollara el procedimiento,
es decir, la instancia. Si la elección no se lleva a cabo correctamente se pueden
producir consecuencias muy importantes como no la admisión de la demanda
planteada e incluso la pérdida del término legal para instaurarla y consecuentemente la
4
preclusión de nuestro derecho. Ahora bien, en materia fiscal como lo anote
anteriormente, existen tres vías para interponer una demanda contenciosa
administrativa, la vía ordinaria, la vía sumaria y la vía en línea.
En primer término hay que indicar que la vía sumaria y ordinaria,
fundamentalmente se diferencian en razón de la cuantía del negocio que es objeto
material del litigio, es decir, del valor económico que tiene la resolución que se
impugna y la naturaleza de la misma. Al respecto nos ilustra lo regulado por el artículo
58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, dispositivo
jurídico que a la letra precisa lo siguiente:
“Artículo 58-2. Cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda
de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al
momento de su emisión, procederá el Juicio en la vía Sumaria siempre que se trate de
alguna de las resoluciones definitivas siguientes:
I. Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por
las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal;
II. Las que únicamente impongan multas o sanciones, pecuniaria o restitutoria, por
infracción a las normas administrativas federales;
III. Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto de los exigibles no
exceda el importe citado;
IV. Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una garantía que hubiere
sido otorgada a favor de la Federación, de organismos fiscales autónomos o de otras
entidades paraestatales de aquélla, ó
V. Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida sea alguna de las
consideradas en los incisos anteriores y el importe de esta última, no exceda el antes
señalado.
También procederá el Juicio en la vía Sumaria cuando se impugnen resoluciones
definitivas que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación en materia de inconstitucionalidad de Leyes, o a una
jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
Para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III) y V), sólo se considerará
el crédito principal sin accesorios ni actualizaciones. Cuando en un mismo acto se
contenga más de una resolución de las mencionadas anteriormente no se acumulará el
monto de cada una de ellas para efectos de determinar la procedencia de esta vía.
La demanda deberá presentarse dentro de los quince días siguientes a aquél en que
surta efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con las
disposiciones de esta Ley ante la Sala Regional competente”
5
En cuanto a la cuantía que define materialmente la procedencia de la vía
sumaria, se ha confeccionado el siguiente criterio que por su importancia aquí se
invoca:
Época: Décima Época
Registro: 2005687
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 3, Febrero de 2014, Tomo III
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.13o.A.2 A (10a.)
Página: 2449
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA SUMARIA. INTERPRETACIÓN DEL
PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 58-2 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, QUE PREVÉ SU PROCEDENCIA POR RAZÓN DE LA
CUANTÍA. La procedencia del juicio contencioso administrativo en la vía sumaria por
razón de la cuantía, se rige por el penúltimo párrafo del artículo 58-2 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo que establece, como regla general, la
siguiente: "... Cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución de las
mencionadas anteriormente no se acumulará el monto de cada una de ellas para
efectos de determinar la procedencia de esta vía." y, como excepción a esa regla prevé
que cuando se impugnen resoluciones en las que las autoridades fiscales fijen créditos
fiscales federales en cantidad líquida, en las que exijan el pago de éstos o aquellas que
resuelvan recursos administrativos sobre esos conceptos: "sólo se considerará el
crédito principal sin accesorios ni actualizaciones.". Sin embargo, al no establecer ese
precepto qué debe entenderse por "un mismo acto", ni precisarse el concepto de
"resolución", a fin de definir el alcance de la regla general y su excepción, debe
tomarse en cuenta que el acto administrativo es la declaración concreta de voluntad de
un órgano de la administración en el ejercicio de su potestad administrativa, que
produce un orden jurídico para un caso individual y, a diferencia de éste, una
resolución es la decisión que dicta una persona investida de autoridad en el ejercicio de
sus funciones, sobre un asunto o negocio de su competencia, de carácter imperativo,
cuya validez se precisa en la esfera propia del órgano del Estado del cual emana y, por
su propia sustancia, implica el poder de decidir, mandar, fallar u ordenar, que se
manifiesta en "un acto de autoridad" como expresión general o particular de la
actividad administrativa, lo que lleva a estimar que el acto administrativo, como
declaración concreta de voluntad de las autoridades, es el continente, y la resolución,
como decisión que se toma en ese acto, es el contenido, que puede expresarse en una,
dos o más decisiones, por lo que el penúltimo párrafo del artículo citado debe
interpretarse en el sentido de que un solo acto administrativo expresado en un
documento u oficio puede contener una, dos o más resoluciones o decisiones sobre un
asunto o negocio competencia de la autoridad emisora. De ahí que, si en el juicio
contencioso administrativo se impugna un solo acto que contenga dos o más
decisiones en las que se fije en cantidad líquida más de un crédito fiscal; se exija el
pago de éste; se impongan dos o más multas o sanciones, pecuniarias o restitutorias,
por infracción a las normas administrativas federales; se requiera el pago de dos o
más obligaciones garantizadas en una póliza de fianza o de dos o más garantías que
hubieren sido otorgadas en favor de la Federación, de organismos fiscales autónomos
6
o de entidades paraestatales de aquélla o recaigan a recursos administrativos, para la
fijación de la cuantía de los asuntos, con el objeto de determinar la procedencia del
juicio en la vía sumaria, de acuerdo con la regla general, debe considerarse en lo
individual, sin acumularse cada una de las resoluciones o decisiones tomadas en el
acto administrativo impugnado, expresado en un solo documento u oficio y, en el
supuesto de excepción, en el cual se impugnen resoluciones en las que las autoridades
fiscales fijen dos o más créditos fiscales federales en cantidad líquida, exijan el pago de
éstos o resuelvan recursos administrativos sobre esos conceptos, para la consideración
individual, sin acumulación, de cada una de las resoluciones tomadas en un solo acto,
"sólo se considerará el crédito principal sin accesorios ni actualizaciones."
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 731/2013. Central de Gas Chihuahua, S.A. de C.V. 27 de septiembre
de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Rolando González Licona. Secretario: Ramón
Alberto Montes Gómez.
Amparo directo 470/2013. Gas Continental del Pacífico, S.A. de C.V. 27 de septiembre
de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Secretaria:
Cristina Hernández Hernández.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de febrero de 2014 a las 10:32 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
Adicionalmente, en este contexto debe de destacarse que este
precedente implica certidumbre en relación al antepenúltimo párrafo de la fracción V
del artículo en cita, ya que nos precisa que debe de entenderse jurídicamente por el
concepto “un mismo acto” y “resolución” a fin de determinar la procedencia de la vía
sumaria que aquí se analiza.
A contrario sensu, resulta improcedente el juicio sumario en las
siguientes hipótesis:
“Artículo 58-3. La tramitación del Juicio en la vía Sumaria será improcedente
cuando:
I. Si no se encuentra en alguno de los supuestos previstos en el artículo 58-2.
II. Simultáneamente a la impugnación de una resolución de las señaladas en el artículo
anterior, se controvierta una regla administrativa de carácter general;
III. Se trate de sanciones económicas en materia de responsabilidades administrativas
de los servidores públicos o de sanciones por responsabilidad resarcitoria a que se
refiere el Capítulo II del Título V de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la
Federación;
7
IV. Se trate de multas por infracciones a las normas en materia de propiedad
intelectual;
V. Se trate de resoluciones que además de imponer una multa o sanción pecuniaria,
incluyan alguna otra carga u obligación, o
VI. El oferente de una prueba testimonial, no pueda presentar a las personas
señaladas como testigos.
En estos casos el Magistrado Instructor, antes de resolver sobre la admisión de la
demanda, determinará la improcedencia de la vía sumaria y ordenará que el juicio se
siga conforme a las demás disposiciones de esta Ley y emplazará a las otras partes, en
el plazo previsto por los artículos 18 y 19 de la misma, según se trate.
Contra la determinación de improcedencia de la vía sumaria, podrá interponerse el
recurso de reclamación ante la Sala Regional en que se encuentre radicado el juicio, en
el plazo previsto por el artículo 58-8 de esta Ley”
Al respecto, se ha estimado que las limitaciones en la admisión de la vía
sumaria no violan los derechos humanos de los particulares, tal y como lo demuestran
el precedentes que a continuación se citan:
Época: Décima Época
Registro: 2005632
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 3, Febrero de 2014, Tomo I
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a. LIX/2014 (10a.)
Página: 667
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN VÍA SUMARIA. EL ARTÍCULO 58-3,
FRACCIÓN III, DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, NO VIOLA EL DERECHO HUMANO A LA IGUALDAD, AL ESTABLECER
LA IMPROCEDENCIA DE ESA VÍA TRATÁNDOSE DE RESOLUCIONES MEDIANTE LAS
CUALES SE IMPONEN SANCIONES POR LA RESPONSABILIDAD RESARCITORIA
REFERIDA EN EL CAPÍTULO II DEL TÍTULO V DE LA LEY DE FISCALIZACIÓN Y
RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA FEDERACIÓN. Conforme al artículo 58-2, fracción II,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el juicio contencioso
administrativo federal en la vía sumaria procede en contra de resoluciones cuyo
importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito
Federal elevado al año al momento de su emisión; y que impongan multas o
sanciones, pecuniarias o resarcitorias, por infracción a las normas administrativas
federales. Por su parte, el artículo 58-3, fracción III, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo prevé, entre otros supuestos, la
improcedencia de ese medio de defensa en la vía señalada, cuando se trata de
resoluciones a través de las cuales se impongan sanciones económicas por
responsabilidad resarcitoria a que se refiere el Capítulo II del Título V de la Ley de
8
Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. La justificación de trato
diferente radica en que en la hipótesis prevista en la primera norma, supone una
menor dificultad para su estudio y, por ello, una reducción del tiempo en la emisión de
la resolución que dirima el problema; mientras que tratándose de sanciones
económicas impuestas por la responsabilidad resarcitoria aludida, no acontecen las
circunstancias descritas, en tanto que en ese supuesto la materia a debate está
relacionada con la fiscalización de la cuenta pública, esto es, con las responsabilidades
de los servidores públicos detectadas por la revisión de los ingresos, los egresos,
incluyendo subsidios, transferencias y donativos, fondos, los gastos fiscales y la deuda
pública; del manejo, la custodia y la aplicación de recursos públicos federales, con
excepción de las participaciones federales, así como de la demás información
financiera, contable, patrimonial, presupuestaria y programática que las entidades
fiscalizadas deben incluir en dicho documento, conforme a las disposiciones aplicables,
de acuerdo a lo dispuesto en la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la
Federación; de ahí que este tipo de conflictos presente mayor dificultad de trámite y
resolución que aquellas vinculadas solamente con la aplicación de multas por
infracciones a leyes administrativas; por ende, la distinción de trato tiene una razón
proporcional, objetiva y racional, en cuanto a la improcedencia del juicio contencioso
administrativo en la vía sumaria para impugnar resoluciones vinculadas con
responsabilidades resarcitorias. En esas condiciones, el artículo 58-3, fracción III, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, no viola el derecho humano
a la igualdad.
Amparo directo en revisión 1076/2013. International Corporate and Cargo Services,
S.A. de C.V. 5 de junio de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Gustavo Naranjo Espinosa.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de febrero de 2014 a las 10:32 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
En el mismo sentido:
Época: Décima Época
Registro: 2005634
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 3, Febrero de 2014, Tomo I
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a. LVI/2014 (10a.)
Página: 671
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN VÍA SUMARIA. LOS ARTÍCULOS 58-1 y
58-2, FRACCIÓN II, AMBOS DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, NO VIOLAN LOS DERECHOS HUMANOS DE LEGALIDAD,
SEGURIDAD JURÍDICA Y TUTELA JURISDICCIONAL, RESPECTO A LAS DISTINTAS
9
HIPÓTESIS DE PROCEDENCIA. Conforme a las reglas de procedimiento establecidas en
las normas invocadas y atendiendo al lenguaje empleado por el creador de la norma,
es posible advertir que para conocer la procedencia del juicio de nulidad en la vía
sumaria no se requiere realizar ningún juicio de valor complejo para entender el
alcance de la voluntad del legislador, pues con toda claridad se prevé que el juicio
contencioso administrativo en vía sumaria procede por razón de cuantía tratándose de
resoluciones: (i) dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales
autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal; (ii) que sólo
impongan multas o sanciones, pecuniaria o restitutoria, por infracción a las normas
administrativas federales; (iii) exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto de
los exigibles no exceda el importe referido por el propio legislador; (iv) requieran el
pago de una póliza de fianza o de una garantía otorgada a favor de la Federación, de
organismos fiscales autónomos o de otras entidades paraestatales de aquélla; y (v)
recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida sea alguna de las
consideradas en los incisos anteriores y el importe de esta última no exceda la suma
señalada en el precepto. Del mismo modo, se prevé que ese juicio resulta procedente
cuando se impugnen resoluciones definitivas emitidas en contravención a una tesis de
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de
inconstitucionalidad de leyes, o a una jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, sin la exigencia de la cuantía del
asunto; hipótesis que debe aplicarse en concordancia con el artículo 14 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el cual establece que la
demanda presentada en la vía sumaria debe tramitarse a pesar de que se haya
ejercido la acción fuera del plazo de quince días. Finalmente, se establecen con toda
precisión las reglas de observancia obligatoria para determinar el monto del asunto, al
referir que para ese efecto debe tomarse en cuenta el crédito principal sin accesorios ni
actualizaciones; y que cuando en un solo acto se haya emitido más de una resolución,
no es posible acumular el monto de cada una de ellas para determinar la procedencia
de la vía sumaria. En esas condiciones, los artículos 58-1 y 58-2 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, no infringen los derechos humanos de
legalidad, seguridad jurídica y tutela jurisdiccional previstos en los artículos 14, 16 y
17, párrafo segundo, de la Constitución General, respecto a las distintas hipótesis de
procedencia del juicio contencioso administrativo en vía sumaria.
Amparo directo en revisión 1076/2013. International Corporate and Cargo Services,
S.A. de C.V. 5 de junio de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Gustavo Naranjo Espinosa.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de febrero de 2014 a las 10:32 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
Ahora bien, entrando a la revisión de la vía en línea, fundamentalmente
podemos decir que es un procedimiento que previa solicitud de trámite ante el módulo
de registro del sistema de justicia en línea del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, se substanciará vía electrónica en términos de lo regulado por el
capítulo X artículo 58-A in fine de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo. Este procedimiento a la fecha aún se está instrumentando y una
prueba de ello es que aunque su inclusión refleja uno de los proyectos más
importantes del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en materia
10
jurisdiccional, aun muchos de los conceptos jurídicos que lo integran no han quedado
definidos de forma categórica y definitiva como lo demuestra el siguiente precedente:
Época: Décima Época
Registro: 2003261
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 3
Materia(s): Común
Tesis: I.7o.A.87 A (10a.)
Página: 2065
DEMANDA DE AMPARO CONTRA LAS ACTUACIONES Y RESOLUCIONES DERIVADAS DEL
JUICIO EN LÍNEA SEGUIDO ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. PARA EFECTOS DEL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA PROMOVERLA NO
SON APLICABLES LAS REGLAS ESPECIALES DE ÉSTE, SINO LAS CONVENCIONALES
ESTABLECIDAS EN EL NUMERAL 70 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE DICIEMBRE DE 2010). Los artículos 58N, 58-O y 58-P de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, prevén
la forma y los requisitos para la validez de las notificaciones que se practiquen en el
juicio en línea seguido ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Conforme a dichos numerales se tendrá como legalmente practicada una notificación
cuando el Sistema de Justicia en Línea del propio órgano genera el acuse de recibo
electrónico donde conste la fecha y hora en que las partes notificadas ingresaron al
expediente electrónico, lo que deberá suceder dentro del plazo de tres días hábiles
siguientes a la fecha en que se envíe el aviso a la dirección de correo electrónico de
quien deba ser notificado (artículo 58-N, fracción IV). Por su parte, el artículo 58-Q de
la citada ley señala que esas disposiciones no son aplicables para la presentación y
trámite de los recursos de revisión y juicios de amparo que se promuevan contra las
actuaciones y resoluciones derivadas del juicio en línea. Por tanto, para efectos del
cóm puto del plazo para la promoción de la demanda de amparo en esos
casos, no son aplicables las reglas especiales del juicio en línea, sino las
convencionales
establecidas
en
el
num eral
70
del
m encionado
ordenam iento, en su texto anterior a la reform a publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 10 de diciem bre de 2010, conform e a las cuales
las notificaciones surtirán sus efectos el día hábil siguiente a aquel en que
fueren hechas y, en los casos en que sean por lista, se tendrá com o fecha
de notificación la del día en que se hubiese fijado.
SÉPTIMO TRIBUNAL
PRIMER CIRCUITO.
COLEGIADO
EN
MATERIA
ADMINISTRATIVA
DEL
Amparo directo 838/2012. Instituto Mexicano del Seguro Social. 30 de enero de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Valentín Omar
González Méndez.
(El énfasis es nuestro)
11
En consecuencia, la elección de la vía para interponer el juicio
contencioso administrativo entre la ordinaria y la sumaria no es optativa, sino que
depende directamente de la competencia material del órgano jurisdiccional y en el caso
del juicio en línea, se esta presencia de una vía que resulta potestativa al
contribuyente y a la propia autoridad hacendaria, sobre todo si se toma en cuenta que
desde el punto de vista del suscrito la comunicación a través del formato electrónico no
está totalmente garantizada en cuanto a su eficacia o certidumbre al día de hoy.