Fallo Plenario 323: ¿podría aplicarse al personal de empresas de

Buenos Aires, Miércoles 14 de Julio de 2010
Nº 2007
Jurisprudencia plenaria
Fallo Plenario 323: ¿podría aplicarse al
personal de empresas de servicios eventuales?
comenta el Dr. Rodolfo Aníbal González
La Cámara Laboral Nacional de Apelaciones del Trabajo, en fallo plenario,
dispuso que "Cuando de acuerdo con el primer párrafo del artículo 29 de la Ley
de Contrato de Trabajo se establece que el trabajador ha sido empleado directo
de la empresa usuaria de sus servicios, procede la indemnización prevista en el
artículo 8° de la Ley 24.013 aunque el contrato de trabajo haya sido inscripto
solamente por la empresa intermediaria".
El fallo plenario lleva el número 323 y fue dictado el 30 de junio de 2010, en los
autos "Vásquez, María Laura c. Telefónica de Argentina S.A. y otro s/despido".
Actio Reporte Diario es una publicación especializada en Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social.
Dirección Jurídica: Dr. Rodolfo Aníbal González. © Hecha la reserva que marca la Ley 11.723
Editora: Actio Consultores Jurídicos S.A. E-mail: [email protected]
Central de Consultas Telefónicas: (54-11) 4322-3071/3120/5654/6188/6335/6348/8655/8700.
Administración: (54-11) 4322-6704. Comercialización: (54-11) 4322-7203. E-mail: [email protected]
Lavalle 648 - Piso 2º - 1047 - Buenos Aires - Argentina
Ingrese a
Ingrese a
Ingrese a
Ingrese a
Ingrese a
Actio Web
Actio Reportes
Nuestros Servicios
Comentarios
Atención al Cliente
Página 1 - 3
El artículo 29 de la Ley de Contrato de Trabajo se refiere a la "Interposición y
mediación. Solidaridad". Según su texto:
"Los trabajadores que habiendo sido contratados por terceros con vista a
proporcionarlos a las empresas, serán considerados empleados directos de
quien utilice su prestación.
En tal supuesto, y cualquiera que sea el acto o estipulación que al efecto
concierten, los terceros contratantes y la empresa para la cual los trabajadores
presten o hayan prestado servicios responderán solidariamente de todas las
obligaciones emergentes de la relación laboral y de las que se deriven del
régimen de la seguridad social.
Los trabajadores contratados por empresas de servicios eventuales
habilitadas por la autoridad competente para desempeñarse en los términos
de los artículos 99 de la presente y 77 a 80 de la Ley Nacional de Empleo,
serán considerados en relación de dependencia, con carácter permanente
contínuo o discontínuo, con dichas empresas."
El artículo 8 de la Ley Nacional de Empleo, establece:
"El empleador que no registrare una relación laboral abonará al trabajador
afectado una indemnización equivalente a una cuarta parte de las
remuneraciones devengadas desde el comienzo de la vinculación, computadas
a valores reajustados de acuerdo a la normativa vigente. En ningún caso esta
indemnización podrá ser inferior a tres veces el importe mensual del salario
que resulte de la aplicación del artículo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo
(t.o. 1976)."
El problema que surje con este fallo plenario, es la posibilidad de que a través de
una interpretación amplia del mismo, se haga extensivo a los trabajadores contratados
por empresas de servicios eventuales habilitadas por la autoridad competente para
desempeñarse en los términos de los artículos 99 de la Ley de Contrato de Trabajo y
77 a 80 de la Ley Nacional de Empleo, pero que -a pesar de cumplimentar las
formalidades legales-, no se ajusten a las condiciones legales exigidas para que sus
tareas puedan ser verdaderamente consideradas como tales.
Si bien el fallo se refiere al primer párrafo del art. 29 de la Ley de Contrato de
Trabajo, el voto de varios camaristas, incluyó también a supuestos de irregularidad en
trabajadores proporcionados por empresas de servicios eventuales (párrafo tercero),
para desempeñarse en empresas usuarias.
Página 2 - 3
Las discrepancias.
En su voto, el juez Guibourg limita claramente los alcances del fallo. En tal sentido,
manifiesta "El artículo 29 de la L.C.T., se refiere a los trabajadores contratados por
una empresa para trabajar en otra. Salvo que se trate de casos regulares de servicios
eventuales (casos cuyas condiciones se establecen en el último párrafo del mismo
artículo y en el 29 bis), tales trabajadores "serán considerados empleados directos
de quien utilice su prestación", sin perjuicio de la solidaridad de la empresa
intermediaria." Y agrega: "Tal es precisamente la cuestión a la que se refiere el tema
de la presente convocatoria a plenario: aquel en el que un trabajador es contratado
por una empresa intermediaria, que figura como empleadora e inscribe el contrato a
su propio nombre, pero en realidad presta servicios para otra empresa en condiciones
que no satisfacen la excepción para servicio eventual regular."
Pero en otros votos, otros camaristas expresron un criterio que podría involucrar
al personal provisto por las empresas de servicios eventuales. Así, en su voto el juez
Balestrini dice: "El interrogante que motiva la convocatoria a acuerdo plenario en el
caso, se dirige a establecer la doctrina legal acerca de la procedencia o improcedencia
de aplicar la sanción prevista en el art. 8 de la Ley Nacional de Empleo en aquellos
supuestos en los que, un trabajador dependiente de una empresa de servicios
eventuales, ha sido destinado a prestar servicios a otra empresa usuaria sin que se
reunieran en la hipótesis, los presupuestos fácticos y jurídicos que justifiquen el tipo
de contratación aludida (eventualidad y extraordinariedad en el tiempo o en la
prestación del servicio para el que se produjo la derivación) de modo tal que,
judicialmente, se establece que la empresa usuaria del servicio "eventual" ha
resultado la empleadora directa del dependiente destinado a prestar tales servicios".
Conclusión.
Las posibilidades de diferentes interpretaciones que podrían surgir del fallo
plenario, descriptas en el párrafo anterior en los votos de dos camaristas, traerán
aparejadas controversias que suman más inseguridad jurídica en las cuestiones
laborales.♦
Comentarios y consultas: [email protected]
Página 3 - 3