SENTENCIA DEFINITIVA. - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
1
SENTENCIA DEFINITIVA.- En la Ciudad de Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo,
a02 dos de Diciembre del 2013 dos mil trece.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V I S T O S, para resolver en definitiva la causa penal 32/2013, instruida
en contra de (***), como probable responsable en la comisión del ilícito de
FRAUDE, cometido en agravio de (***),(***),(***),(***),(***) y (***) ; y siendo
los:- - - - - - - - - - - - - - - - - - -A N T E C E D E N T E S: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1.-IDENTIFICACION DEL PROCESADO (***): quien dijo llamarse
como ha quedado escrito, ser originariode Mixquiahuala, Hidalgo y vecino de
(***), Hidalgo, con domicilio en Calle (***), numero (***), colonia centro, de 51
años de edad, con fecha de nacimiento (***), estado civil casado, de ocupación
desempleado, sin ingresos económicos, si sabe leer y escribir por cursado el
bachillerato, de religión cristiano, nacionalidad mexicana, sin apodo, si fuma,
no ingiere bebidas alcohólicas, que si conoce las drogas pero no las ha
consumido, que sabe el nombre de su padre es (***)(finado) y su madre es
(***) (vive), que deel depende económicamente dos personas que tiene el
carácter de hijos y es la primera vez que se encuentra relacionado con un
proceso penal.- - - - - - - - - - -2.-BREVE RESEÑA HISTÓRICA DEL
PROCESO.- El 04 de mayo de 2007, comparecen ante el agente del Ministerio
Publico de Pachuca de Soto, Hidalgolos C.C(***),(***),(***),(***),(***) y (***)
para formular querella por el delito de FRAUDE, en contra del inculpado (***).- - El 06 de junio de 2007, se recibe la ampliación de declaración a cargo de
(***),(***),(***),(***),(***) y (***).- - - El 12 de junio de 2007, esta autoridad
realiza inspección ministerial y fe de documento.- - - El 31 de julio de 2007, se
recibe la declaración testimonial a cargo de (***) y (***), la ampliación de
declaración a cargo de (***) Y LA TESTIMONIAL DE (***), así como las
declaraciones testimoniales a cargo de (***) y (***).- - - El 23 de abril de 2008,
el representante social de Pachuca determina ejercitar acción penal en contra
de (***) por el delito de FRAUDE, ordenando remitir las diligencias de
averiguación previa al C. Juez Penal de este Distrito.- - - El 06 de mayo de
2008, esta autoridad de Pachuca de Soto, Hidalgo, recibe oficio numero
DAP/PAT/V/239/2008, suscrito por el Representante social de la mesa cinco
en delitos patrimoniales mediante el cual remite las diligencias de averiguación
previa número 12/DAP/R/I/1274/2017, ejercitando acción penal en contra de
(***), como probable responsable del delito de FRAUDE, en agravio de
(***),(***),(***),(***),(***) y (***), radicándolas bajo el número de causa penal
51/2008.- - - El 20 de mayo de 2008, esta autoridad libra orden de aprehensión
en contra del inculpado de referencia suspendiendo hasta en tanto el
procedimiento.- - - El 15 de febrero de 2013, esta autoridad recibe oficio
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
2
numero ASIEH/CI/GT/41/2013, suscrito por el comandante grupo Tornado por
medio del cual pone a disposición de esta autoridad a quien dijo llamarse (***).- - El 16 de febrero de 2013, se recaba la declaración preparatoria del
inculpado de referencia, con esa misma fecha se le fija caución para que
pueda gozar de su libertad personal.- - - El 19 de febrero de 2013, se recaba la
declaración testimonial a cargo de (***).- - - El 21 de febrero de 2013, esta
autoridad dicta auto de formal prisión en contra del inculpado de referencia.- - El 25 de febrero de 2013, se tiene al inculpado exhibiendo caución para gozar
de su libertad.- - - El 07 de marzo de 2013, esta autoridad recibe oficio numero
943, signado por el Juez cuarto Penal de Pachuca de Soto, Hidalgo, por medio
del cual remite original y duplicado de la causa penal 51/2008, declinando la
competencia y radicándola en este juzgado penal bajo causa penal numero
32/2013. - - - El 19 de julio de 2013se tiene a la (***) aceptando y protestando
el cargo de perito en materia de Grafoscopia.- - - El 15 de agosto de 2013, se
recibe la ampliación de declaración a cargo de (***) y (***).- - - El 15 de agosto
de 2013, se tiene a la perito exhibiendo su dictamen pericial en materia de
GRAFOSCOPIA.- - - El 03 de octubre de 2013, se recibe la ampliación de
declaración a cargo de (***).- - - Así mismo con esta fecha se decreta el cierre
de instrucción del presente proceso, y en el mismo se ordenó poner a la vista
de la C. Agente del Ministerio Público y de la Coadyuvante del Representante
Social para que en el término de 10 y 05 días respectivamente, formular sus
correspondientes conclusiones.- - - El 15 de octubre de 2013, se tiene a los
coadyuvantes del ministerio publico exhibiendo en tiempo y forma su pliego de
conclusiones respecto al pago de reparación del daño.- - - El 18 de octubre de
2013, se tuvo por presentada al C. Agente del Ministerio Público, con su
escrito de cuenta por medio del cual exhibió en tiempo y forma su pliego de
conclusiones acusatorias en contra del procesado, mismas que se agregaron a
los autos del presente sumario, decretándose abierto el periodo de juicio y en
el mismo se le tuvo a la coadyuvante del Ministerio Público por perdido el
derecho de formular sus conclusiones, en virtud de no haberlas presentado en
el termino concedido para ello, ordenándose poner a la vista del inculpado y su
defensor, para que dentro del término de 10 días formularan sus respectivas
conclusiones.- - - El 08 de noviembre de 2013, se tiene al defensor particular
exhibiendo en tiempo y forma su pliego de conclusiones de no responsabilidad
a favor de su defensa. - - - El 14 de noviembre de 2013, esta autoridad
desahoga la audiencia de vista y se cita a las partes para oír sentencia, la cual
hoy se dicta conforme a los siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -C O N S I D E R A N D O S - - - - - - - - - - -
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
3
- - - - - - - - - - - - -I.- COMPETENCIA.- En atención a que los hechos que
dieron origen a este proceso, se realizaron dentro de este Distrito Judicial el
suscrito ha sido y es competente para conocer y resolver este proceso en esta
instancia lo anterior con fundamento en lo que establecen los artículos 20, 21 y
23 del Código de Procedimientos Penales, asimismo en los artículos 64
fracción IV, 65 y 70 fracción VII de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el
Estado de Hidalgo.- - - - - - - - II. ESTUDIO DE LOS ELEMENTOS
CONSTITUTIVOS DEL DELITO FRAUDE:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A) CONDUCTA TIPICA.- En atención a
que el delito por el que acusa el Represente Social de la adscripción, se
encuentra previsto y sancionado por el artículo 213 en relación al 203 fracción
II y IV del Código Penal vigente en el Estado al momento de la comisión de los
hechos, precepto que a la letra establece:
Artículo213.- Al que por medio del engaño o aprovechándose del error en que
se encontrare el pasivo del delito, obtenga ilícitamente alguna cosa ajena o
alcance un lucro indebido para sí o para otro, se le impondrá la punibilidad
prevista en el artículo 203 del este Código más una mitad, conforme al monto
de lo defraudado.
Artículo 203.-…Fracción II.- Prisión de seis meses a tres años y multa de 10
a 180 días cuando el valor de lo robado sea de cincuenta a quinientas veces el
salario mínimo
Fracción IV.- Prisión de tres a siete años y multa de 50 a 300 días cuando el
valor de lo robado exceda de mil veces el salario.
Es por lo que esta autoridad jurisdiccional procede al estudio y valoración
jurídica del material probatorio que integra el presente sumario, de acuerdo
con los principios de la Lógica como lo establecen los artículos 219 y 220 del
Código de Procedimientos Penales y al tenor de lo dispuesto en el artículo 438
del ordenamiento Adjetivo mencionado, a fin de establecer si se encuentran o
no acreditados en autos los elementos esenciales del delito, partiendo del
concepto de delito que dice: “delito” es la conducta típica, antijurídico y
culpable”, y que la conducta a su vez se integra de una acción u omisión
comisiva y un resultado unidos por un nexo causal o relación de atribuibilidad,
para acreditar la acción integradora de la conducta que se desprende del
articulo anteriormente transcrito encontramos que deberá acreditarse que
elactivo del delito realizo una acción consistente en que mediante el
engaño, obtuvoun lucro indebido para si mismo.
Por lo que tenemos que los hechos que motivaron la presente causa penal,
tienen su origen cuando el activo del delito ofreció por un lado al agraviado
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
4
(***), la legalización de su camioneta marca Ford, tipo Cabina y media, año
2000 color blanco, solicitándole así los documentos del mismo como el original
del título de la camioneta y la cantidad de $11,000.00 (once mil pesos 00/100
m.n), de igual manera le entrego la cantidad de $20,000.00 ( veinte mil pesos
00/100) para la tramitación de la visa de su hermano (***), solicitándole la
copia del pasaporte misma cantidad que no esta debidamente acreditada en
autos pues solo existe el dicho del hoy agraviado y no del hermano que es la
persona adecuada para poder querellarse por el delito de fraude, por otro lado
a (***) el sujeto activo del delito le manifestó que se dedicaba a sacar visas y
vender plazas de maestros, asegurándole que le conseguiría una plaza por la
cantidad de $60.000.00 (sesenta mil pesos 00/100 m.n), mismo que se los dio
el día 10 diez de mayo de 2006 dos mil seis, y que le daría una clave de
maestros para que esta la identificara como empleada de la SEP, y que como
su hija no había quedado en el proceso de la selección de la Universidad, el
podía meterla si le daba la cantidad de $7,000.00 ( siete mil pesos 00/100
m.n), cantidad que le fue entregada al activo del delito en el mes de marzo de
2006 dos mil seis; por su lado a (***) le manifestó tramitar la VISA de su hija
(***) dándole de esta manera la cantidad de $12,000.00 ( doce mil pesos
00/100 m.n) el día 10 diez de mayo de 2006 dos mil seis, por otro lado el
sujeto activo del delito a (***) le manifestó que le realizaría el trámite para
obtener la visa de su hijo (***) para lo cual necesitaba la cantidad de
$17,000.00 (diecisiete mil pesos 00/100 m.n) y la credencial de elector de su
hijo, entregándole la cantidad de 10,000.00 ( diez mil pesos 00/100 m.n) y la
cantidad de $7,000.00 ( siete mil pesos 00/100 m.n) el día el día 19 diecinueve
de 2006 dos mil seis, a la agraviada (***) le manifestó el sujeto activo del delito
que el se encargaba de gestionar visas para Estados Unidos y que le costaría
la cantidad de $12,000.00 (doce mil pesos 00/100 m.n), entregándole así la
cantidad de $6,000.00 (seis mil pesos 00/100 m.n) el día 7 siete de abril en el
municipio de Actopan, así como la cantidad de $9,000.00 (nueve mil pesos
00/100 m.n) mandándoselo con su hijo en el mes de julio para arreglar que su
hijo entrara a la Universidad, el agraviado (***) le manifestó que le tramitaría
también la Visa solicitándole la cantidad de $16,000.00 (dieciséis mil pesos
00/100 m.n) pidiéndole el acta de nacimiento original curp, credencial de
elector y pasaporte, cantidades que le fueron entregadas al activo del delito en
su domicilio ubicado en Progreso de Obregón.
Sin embargo del estudio que guardan las constancias que integran la presente
causa penal, especialmente al entrar al estudio de los elementos constitutivos
de dicho delito, comenzando a realizar elanálisis del requisito de
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
5
procedibilidad de la querella y la prescripción del ejercicio de la acción
penal del delito FRAUDEpor lo que consecuentemente se procede al estudio
de la prescripción de la acción por lo que hace a este delito, por lo que se
analiza el contenido de lo previsto y sancionado por los artículos 109 fracción
IX inciso B, 123 fracción II, 126 fracción II, 213 en relación con el 203 fracción
II del Código Penal vigente en el Estado de Hidalgo, los cuales establecen:
ARTÍCULO109.- Son causas de extinción de la acción penal y de la potestad
de ejecutar penas y medidas de seguridad las siguientes:
FRACCIÓN IX.- Prescripción:
b).- Prescripción de la acción penal;
ARTÍCULO123.- La acción penal prescribirá en un plazo igual al término medio
aritmético de la pena privativa de libertad que señale la Ley para el delito de
que se trate, pero cuando:
Por lo que toda vez para el delito que nos ocupa se le impondrá la punibilidad
prevista por el articulo 203 de esta código mas una mitad mas conforme al
monto de lo defraudado, considerando que en le año 2006 dos mil seis el
salario mínimo vigente era de $45.81, nos remitimos a la fracción II del articulo
203 del mismo ordenamiento punitivo que establece prisión de seis meses a
tres años y multa de 10 a 180 días cuando el valor de lo robado sea de
cincuenta a quinientas veces el salario, con respecto del articulo 126 que a la
letra dice:
ARTÍCULO126.- La prescripción de la acción penal se interrumpirá:
FRACCION I.- Con la aprehensión del inculpado y en todo caso si el
inculpado se sustrae de la acción de la autoridad el termino de la
prescripción correrá a partir del día siguiente.
Considerando que se giro orden de aprehensión en fecha 20 veinte de mayo
de 2008 dos mil ocho, y la aprehensión del inculpado fue en fecha 13 trece de
Febrero del año 2013 dos mil trece tal y como obra a foja 91 y 92 del original
de la presente causa penal, de la cual se desprende que ha transcurrido un
lapso de 4 cuatro años, 08 ocho meses, 23 veintitrés días, encontrándose
actualizada la hipótesis referente a la prescripción ya que el termino medio
aritmético que se requiere en el casos que nos ocupa es de 2 dos años, 7 siete
meses, 15 quince días, por lo que al haber transcurrido con exceso ese tiempo
ha trascurrido el término de la prescripción de la acción penal y resulta
procedente el sobreseimiento del asunto en estudio, por cuanto hace al delito
de fraude encuadrado en la fracción II del numeral 203 del citado
ordenamiento legal, lo anterior teniendo sustento con la siguiente tesis:
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
6
Novena Época
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: IX, Abril de 1999
Tesis: X.3o.17 P
Página: 523
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL, SUSPENSIÓN DE LA.El curso de
la prescripción puede suspenderse o interrumpirse; la diferencia consiste en
que en la suspensión de la prescripción duerme por un intervalo, pero vuelve a
tomar su curso desde el día en que cesa la causa de la suspensión, por lo cual
el tiempo anterior se computa; mientras que en la interrupción el tiempo
transcurrido se pierde y sólo puede volver a empezar a correr un nuevo
término para la prescripción. Si en el caso específico, el Juez del proceso, días
después de la comisión del delito, dictó resolución, en virtud de la cual ordenó
la aprehensión del indicado y determinó suspender el procedimiento penal, por
haberse sustraído éste a la acción de la justicia, es evidente que el tiempo
transcurrido entre la fecha de esa resolución y la de la presentación de la
demanda de amparo, no puede estimarse tiempo útil para la prescripción, en
atención a que su curso quedó suspendido por razón de la suspensión del
procedimiento penal decretado por el Juez.
Por ello y en razón de que el delito de Fraude que se atribuye al agente activo
del delito cometido en agravio de los CC. (***),(***),(***),(***),(***) y (***)se
encuentra previsto y sancionado por la correlación de los numerales 213 y 203
fracción II del Código Punitivo Local, acorde al monto de las cantidades que
atribuyen los pasivos obtuvo el activo como lucro indebido, por lo que en
consecuencia al estar reunidos los requisitos de ley para declarar la
prescripción de la acción penal, el Suscrito Juzgador hace la declaratoria de
prescripción de la acción penal en el presente asunto y, consecuentemente,
con fundamento en lo dispuesto por los artículos 109 fracción IX inciso B, 123,
126 fracción I y 213 en relación al artículo 203 fracción II del Código Penal
vigente en el Estado de Hidalgo, al momento de la realización del hecho
delictuoso, SE DECRETA EL SOBRESEIMIENTO de la presente causa penal
POR HABER PRESCRITO LA ACCIÓN PENAL, por cuanto hace al delito que
se dice cometido en agravio de
(***),(***),(***),(***) y (***).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, por lo que hace al agraviado (***), deberá acreditarse que
elactivo del delito realizo una acción consistente en que mediante el
engaño, obtuvoun lucro indebido para si mismo.
En primer lugar comenzaremos con la definición del significado de la palabra
“engañar”, que según el gran diccionario de la lengua española es el siguiente:
ENGAÑAR: Hacer creer una cosa que no es verdad;dar apariencia de
verdad a lo que es mentira.
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
7
Así las cosas tenemos que, en el presente asunto no esta debidamente
acreditado el supuesto engaño que les provocó a los pasivos del delito, el aquí
inculpado, pues tenemos en primer lugar la declaración a cargo de (***)CON
FECHA DE CUATRO DE MAYO DEL DOS MIL SIETE quien manifestó:
Sucede que a través de mi compadre (***), conocí al lic.(***), me dijo que se
dedicaba a tramitar visas y vender plazas de maestros, le dije que yo me
interesaba por una plaza de maestro para mi hija de nombre
(***), y el
licenciado me dijo que me la iba a conseguir, el licenciado (***), me dijo que
tenia que darle la cantidad de $60,000.(SESENTA MIL PESOS 00/100
MONEDA NACIONAL), y que en quince días el arreglaba todo. Y fue el día 10
(diez) de mayo del 2006 /dos mil seis), cuando acudí a la casa del lic.(***), en
Progreso Hidalgo para hacerle entrega del dinero que me había pedido y me
firmo una hoja de que recibía ese dinero por lo antes pactado, documento que
exhibiré con posterioridad. Deseando agregar que ya antes en el mes de
marzo del año 2006 ese mismo licenciado me había dicho que como mi hija no
había quedado en la Universidad, el podría meterla si le daba la cantidad de
$7,000. (SIETE MIL PESOS 00/100 MMONEDA NACIONAL), misma cantidad
que le hice entrega, firmándome un recibo por esta cantidad, es por lo que en
este momento me querello por el delito de FRAUDE cometido en mi agravio y
en contra de (***)... Así como en su AMPLIACIÓN de fecha seis del mes de
junio del año dos mil siete, quien agrego: que el día que le di al licenciado los
sesenta mil pesos iba con el señor (***) quien a su vez le dio un dinero de
unas visas. Asi como en su AMPLIACIÓN de fecha treinta y uno del mes de
julio del año dos mil siete, quien agrego: Es mi deseo agregar que mi hermana
(***)dio nueve mil pesos al licenciado (***) para meter a mi sobrino (***) a la
Universidad y también le dio doce mil pesos para tramitar una visa para mi
hermana, los nueve mil pesos y los seis mil pesos se le entregaron en la casa
del licenciado en Progreso y los otros seis mil pesos se le dieron en el centro
de Actopan, en todas las ocasiones yo acompañe a mi hermana quien entrego
el dinero en efectivo, siendo todo lo que tiene que manifestar; Asi como en su
AMPLIACION de fecha 15 quince de agosto del año 2013 dos mil trece:
AGREGO: “..que ratifica en todas y cada una de sus partes sus declaraciones
hecha con anterioridad y reconoce como suyas las firmas que obran al margen
de las mismas por haber sido puestas de su puño y letra… que el señor me
rembolse mi dinero, no quiero mas problemas… a preguntas del Ministerio
Publico contestado: a la 1 que nos diga el declarante si alguien mas estaba
presente al momento de la entrega de los sesenta mil pesos que le dio al señor
(***). R.- en su casa nada mas estaba el, yo iba con uno de mis primos de
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
8
nombre
(***). A la 2.- que nos diga el declarante si alguien mas estuvo
presente al momento de la entrega de los siete mil pesos. R.- igual estuvo
presente (***) y mi hija (***) pero ella ya falleció por eso me engañaron porque
mi hija estaba malita yestaba estudiando en Pachuca en la universidad y se
me enfermo y mi compadre me comento que iban a conseguir la visa y yo lo
acompañe y lo platicamos y me supo convencer…”.Declaración que se le
concede valor de indicio en lo individual como lo establece el artículo 223 del
Código de Procedimientos Penales en vigente en el Estado de Hidalgo, de la
cual se desprende una serie de inconsistencias, pues el supuesto agraviado
manifiesta que por platicas de familiares es como sabe que el supuesto
inculpado se dedicaba a tramitar visas y vender plazas de maestros, sin
embargo dicho agraviado nunca manifiesta que dicho inculpado se ostentara
como Licenciado y se dedicara a tramitar la venta de plazas o bien pudiera
apartar un lugar para el ingreso a cierta universidad, así mismo no se tiene la
certeza jurídica de que el hoy inculpado haya recibido cierta cantidad de dinero
por parte del hoy agraviado.
Lo anterior se afirma así, ya que en primer lugar y a criterio del suscrito
Juzgador, de acuerdo a las constancias que integran la presente causa penal
se considera que no se encuentra acreditado fehacientemente el elemento
del“ENGAÑO”, entendiéndose como engaño dar apariencia de verdad a lo
que es mentira, provocando una falsa concepción de algo, mecanismo
psicológico por parte del activo para inducir al pasivo a que caiga en una
situación incierta, y que en este caso, a criterio de quien resuelve, no se
acredita, ello en virtud de que como se desprende de los autos del sumario el
pasivo del delito acudió ante el hoy inculpado por su propia
VOLUNTAD,es decir, el agraviado no refiere haber sido obligado o
instigado para aceptar nada que él no quisiera, puesto que dentro de la
presente causa penal no se ha acreditado que el hoy inculpado tuviera la
intención dolosa de ejecutar un hecho delictuoso, ya que como obra de las
propias declaraciones de los pasivos fueron ellos mismos quienes
acudieron al domicilio del hoy inculpado (***), sin que nadie los obligara a
tal fin, ya que si bien es cierto la voluntad de las partes es soberana para regir
las situaciones del presente caso, y aunado a ello esta autoridad judicial
considera que no obran en los autos del sumario medios de prueba suficientes
con los que se tenga por demostrado el dicho del pasivo del delito en cuanto a
la obtención del lucro indebido por parte del activo, ya que si bien obra en los
autos la imputación directa que formula, no obran medios de convicción
suficientes para tenerla por demostrada, pero suponiendo sin conceder que se
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
9
tuvieran por demostrados los hechos que narra en su imputación el pasivo
(***), al manifestar que le entrego diversas cantidades a (***) para que
realizara el trámite para que le consiguiera una Plaza para Maestros y un
lugar para el ingreso de su hija a la universidad, al manifestar: “…conocí al
Licenciado (***) y me dijo que este licenciado se dedicaba a tramitar
visas y vendía plazas de maestros; contacté al licenciado y le dije que yo
me interesaba por una plaza de maestros para mi hija de nombre (***), y
este licenciado me dijo que él me la iba a conseguir, le pregunté que cuanto
iba a salir que me consiguiera esta plaza y el licenciado (***), me dijo que
tenía que darle la cantidad de $60,000.00…”, tales hechos constituyen la
práctica de tramites irregulares conocidos por el pasivo del delito, y por
ende actos de corrupción, ya que es de conocimiento público que las
plazas de maestros no se venden, ya que las plazas para maestros se
designan por la Secretaría de Educación Pública y no se encuentran en el
ámbito del comercio, es decir, no son negociables, no son un bien
material enajenable, por lo que al pretender el pasivo (***) la adquisición
de una plaza para maestro mediante el pago de una cantidad, esta
autoridad considera que comete un acto de corrupción, ya que no es
lícita la venta de plazas de maestros, y por lo que hace los hechos que narra
el pasivo del delito respecto a la cantidad de 7,000 siete mil pesos que entregó
al activo del delito para que su hija del pasivo entrara a la universidad son
hechos que corren la misma suerte de los hechos por los que se decretó la
prescripción de la acción penal en la parte inicial de la presente resolución,
aunado a que de igual forma que en el estudio que antecede, a juicio de esta
autoridad, resultan ser hechos que constituyen la práctica de tramites
irregulares y de corrupción ya que es de conocimiento público que no está
sujeto a negociación el ingreso de alumnos a una universidad pública, no se
encuentra en el comercio, no es vendible, no es enajenable entregar dinero a
cambio para ingresar a una institución pública educativa, por lo que de igual
forma corre la misma suerte que el evento analizado en el razonamiento lógico
jurídico que antecede.
Ahora bien, con los medios de convicción que obran en el sumario se
desprende que quien puede autorizar el ingreso de alumnos a la Universidad
Autónoma del Estado de Hidalgo es el Director de Control Escolar previa
aprobación de los trámites administrativos solicitados y la aprobación del
examen
de
admisión,
tal
como
se
desprende
del
oficio
número
DAP/PAT/V/399/2007 de 31 de julio del 2007 dos mil siete suscrito por el
apoderado legal de dicha institución educativa (foja 62) y no por el inculpado,
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
10
hecho que es de conocimiento público, aunado a que ninguna persona tiene la
facultad de vender plazas y que ese movimiento se realiza en la Dirección de
Administración y desarrollo de personal de la Secretaria de Educación Pública
del Estado y el procedimiento de otorgamiento de plazas es gratuito, regulado
y fiscalizado por instancias de dicha secretaría, tal como se advierte del oficio
número DGADP/DRH/2455/2007 de fecha 8 de noviembre del 2007 suscrito
por el Director General de Administración y Desarrollo de Personal de dicha
institución (foja 65), lo cual es de conocimiento público, es decir, todos
sabemos que las plazas de maestros y los ingresos a la Universidad Autónoma
del Estado no son comerciables, sin embargo de la misma imputación vertida
por el paciente del delito se advierte que el pasivo le paga la cantidad de
$60,000.00 sesenta mil pesos 00/100 M. N., para la adquisición de una plaza
de maestro al manifestar el pasivo que le preguntó al activo en cuanto le iba a
salir esa plaza de maestro para su hija, y suponiendo que el pasivo le hubiese
encargado la gestión para conseguir la plaza de maestros y la entrada a la
universidad para su hija, siendo que los trámites para tal efecto se realizan de
manera personal y no mediante terceras personas y los actos que en tal caso
se le atribuirían al hoy inculpado, en base a las manifestaciones del hoy
agraviado constituyen una mera promesa que pueden realizarse con
función a una mera posibilidad y ello lo sabe quien recibe la promesa,
puesto que ambas partes del trato están concientes de que el
cumplimiento de la promesa solo es una expectativa y que existen
iguales o mayores probabilidades de que no puedan llevarse a cabo, al
no depender del sujeto activo la posibilidad del cumplimiento del
ofrecimiento, lo anterior sucede incluso, cuando el sujeto activo del delito
promete, no hay certeza, porque aun así el pasivo del delito no ha sido
engañado dado que al conocer las características de lo prometido de
antemano sabe que no hay la certeza del cumplimiento ya que lo prometido no
es un bien enajenable ni de dominio público, aunque guarde la esperanza de
que llegue a cumplirse, es decir, sabe que el cumplimiento no depende de la
voluntad del activo, sino de la propia naturaleza del acto que como tal, pudiera
o debiera o no cumplirse, ya que la compra de una plaza para maestro es un
tramite irregular, ya que las plazas de docencia no pueden comprarse sino
obtenerse mediante los exámenes correspondientes que aplica la SEP, así
mismo el comprometerse a ingresar a una persona a la universidad a cambio
de una cantidad económica, es una expresión clara de un compromiso o
promesa que no puede considerarse un engaño, ya que es de conocimiento
público que los ingresos a la Universidad Autonoma del Estado no son
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
11
legítimamente negociables ni dependen de particulares (como el activo) sino
como ya se expuso dependen del Director de Control Escolar de dicha
institución educativa previa aprobación de los tramites administrativos y
examen
de
admisión,
robustece
el
anterior
criterio
la
siguientes
jurisprudencia:FRAUDE GENÉRICO. NO SE ACTUALIZA EL ENGAÑO
PARA CONFIGURAR EL ILÍCITO, CONFORME AL ARTÍCULO 230 DEL
CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, CUANDO LOS HECHOS
EN QUE SE BASA CONSTITUYEN UN ACTO DE CORRUPCIÓN O LA
PRÁCTICA DE TRÁMITES IRREGULARES CONOCIDOS PREVIAMENTE
POR EL PASIVO.
El precepto citado prevé en su párrafo primero que comete el delito de fraude
quien por medio del engaño se haga ilícitamente de alguna cosa u obtenga un
lucro indebido en beneficio propio o de un tercero, entendiendo por engaño el
provocar mediante argucias, maquinaciones o cualquier otro medio, un falso
conocimiento en el sujeto pasivo para determinarlo a realizar un acto de
disposición patrimonial en beneficio del sujeto activo o de un tercero. En ese
sentido, no se actualiza el engaño cuando la presunta víctima, desde antes de
realizar algún acto de disposición patrimonial, tiene conocimiento de que la
actividad encomendada o la promesa formulada por el activo implica una
actividad antijurídica en sí misma; de tal manera que cuando los hechos en
que se basa constituyen un acto de corrupción en el que conscientemente
estuvo involucrado el sujeto pasivo o bien, si éste previamente conoció de la
práctica de trámites irregulares del activo, verbigracia, cuando afirma que fue
engañado porque entregó cierta cantidad de dinero al sujeto activo y éste
incumplió la promesa de "conseguirle diversas plazas de trabajo que se obligó
a obtener con base en un soborno", no puede considerarse actualizado el
"engaño", en tanto que el incumplimiento de lo convenido implica actuar en un
ámbito que no está permitido por las normas aplicables. Lo anterior es así,
toda vez que ninguna protección debe brindarle el derecho penal a quien
primero entrega dinero o un bien con la deliberada intención de beneficiarse de
un acto de corrupción o de trámites irregulares y, después, ante el
incumplimiento de lo pactado, acude a las instancias penales con el objeto de
que se le resarza la disminución patrimonial que sufrió; pues de estimar lo
contrario la norma penal no respondería a su objeto esencial de reprimir las
conductas ilícitas y por el contrario serviría para avalar otra de esa misma
naturaleza.
PRIMERA SALAJ]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro II, noviembre
de
2011,
Tomo
1;
Pág.
525
FRAUDE GENÉRICO. NO SE CONFIGURA EL ENGAÑO CUANDO LOS
HECHOS EN QUE SE BASA CONSTITUYEN UN ACTO DE CORRUPCIÓN
O LA PRÁCTICA DE TRÁMITES IRREGULARES CONOCIDOS
PREVIAMENTE POR EL PASIVO.Del artículo 230 del Código Penal para el
Distrito Federal deriva que comete este delito quien "por medio del engaño se
haga ilícitamente de alguna cosa u obtenga un lucro indebido en beneficio
propio o de un tercero". El engaño, en el contexto del señalado enunciado
jurídico, consiste en la actitud mendaz, por medio de palabras o actos, que
tienda a producir en el sujeto pasivo un estado subjetivo de error, es decir, un
conocimiento falso de un hecho o realidad; estriba en llevarlo a una
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
12
concepción falaz de la realidad, en la cual al creer que existe algo -que en
realidad no existe- realiza determinada disposición de su patrimonio (o de otra
persona) en provecho del sujeto que lo condujo a ese estado (o de un tercero).
Ese elemento del delito no puede actualizarse cuando lo prometido por quien
se tilda de sujeto activo, por su propia naturaleza, sólo puede realizarse en
función de una mera posibilidad y ello lo sabe quien recibe la promesa, puesto
que ambas partes del trato están conscientes de que el cumplimiento de la
promesa sólo es una expectativa y que existen iguales o mayores
probabilidades de que no pueda llevarse a cabo; lo anterior sucede, incluso,
cuando el activo promete certeza, porque aun así el pasivo no está siendo
engañado dado que al conocer las características de lo prometido, de
antemano, sabe que no la hay, aunque guarde la esperanza de que llegue a
cumplirse, es decir, sabe que el cumplimiento no depende de la promesa del
activo, sino de la propia naturaleza del acto que, como tal, pudiera o debiera
no cumplirse. Con estas bases, es dable concluir que no se configura el
engaño cuando los hechos en que se basa constituyen un acto de corrupción
en el que deliberadamente estuvo involucrado el sujeto pasivo o la práctica de
trámites irregulares del activo conocidos previamente por la víctima -por
ejemplo: si afirma que fue engañado porque entregó cierta cantidad de dinero
al sujeto activo y éste incumplió la promesa de "conseguirle" diversas plazas
de trabajo, que se obligó a obtener con base en un soborno o señala que no
obtuvo la concesión, autorización o contrato prometidos, a través de ciertos
procedimientos irregulares aceptados y conocidos anticipadamente-, toda vez
que la ilicitud de los actos prometidos, conocida por quien se dice ofendido,
implica, necesariamente, que no deban cumplirse, por lo que su cumplimiento
sólo puede ser una expectativa o posibilidad, incluso, contraria al orden
jurídico; así, la supuesta víctima -desde antes de realizar algún acto de
disposición patrimonial- sabe que la actividad encomendada o la promesa
formulada por el activo implica una actividad antijurídica en sí misma, de
manera que si, pese a ello, entrega un bien o determinada suma de dinero
para obtener sus pretensiones y después le incumplen, no es engañado dado
que no se le llevó a una concepción falaz de la realidad; estaba en un negocio
ilícito y aceptó correr los riesgos que implicaba, es decir, sabía que la
ilegalidad del negocio traía aparejado, desde el principio, el riesgo de que no
se cumpliera su pretensión, más aún, la plena certeza de que -conforme a
derecho- no se le debía cumplir, dado que lo esperado en un estado de
derecho es que no se materialicen actividades antijurídicas; y es por esto
mismo que ninguna protección debe brindarle el derecho penal a quien primero
entrega dinero o un bien con la deliberada intención de beneficiarse de un acto
de corrupción o de trámites irregulares y, después, ante el incumplimiento de lo
pactado, acude a las instancias penales con el objeto de que se le resarza la
disminución patrimonial que sufrió; de permitirse esa protección, la norma
penal ya no respondería a su objeto esencial, consistente en reprimir las
conductas ilícitas, sino que -por el contrario- serviría para avalar otra de esa
misma naturaleza: ilícita. Rechazar este criterio llevaría implícito aceptar que
hay engaño en los supuestos fácticos siguientes: cuando el sujeto pasivo
entrega al activo la suma de dinero acordada, y después éste incumple la
promesa que hizo (a cambio de ese numerario) de privar de la vida al enemigo
del primero, o bien, cuando ante idéntico acto de disposición patrimonial, el
activo falta a la promesa que realizó de entregar al pasivo la cantidad de droga
pactada, porque tanto estos dos casos como el de la corrupción constituyen
actividades antijurídicas en sí mismas.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITOAmparo directo 1891/2006. 31 de agosto de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Juan José Olvera López. Secretario: Alejandro Alberto Díaz
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
13
Cruz.Amparo directo 10/2009. 9 de febrero de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Juan José Olvera López. Secretario: Alejandro Alberto Díaz Cruz.
Amparo directo 156/2009. 11 de junio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:
Juan José Olvera López. Secretario: Alejandro Alberto Díaz Cruz.
Amparo en revisión 5/2011. 2 de junio de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Juan José Olvera López. Secretario: Benito Eliseo García Zamudio.
AMPARO EN REVISIÓN 9/2011. 2 de junio de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Juan José Olvera López. Secretario: Benito Eliseo García Zamudio.
Desprendiéndose entonces que los elementos constitutivos del delito de
FRAUDE son a).- Engaño, que es la actividad positivamente mentirosa,
empleada por el sujeto activo que hace incurrir en una creencia falsa, error al
sujeto pasivo, b).- El aprovechamiento del error, es la actitud negativa
consistente en que el autor conociendo el falso concepto en que se encuentra
la victima se abstiene de hacérselo saber para realizar su finalidad des
posesoria; c).- Hacerse ilícitamente de una cosa, es decir de bienes corporales
de naturaleza física y d).- Alcanzar un lucro indebido, esto es cualquier ilícito
benéfico, utilidad o ganancia económica que se tienen explotando el error del
victimado, y para el caso que nos ocupa dentro de la presente causa penal, si
no existe el engaño, en razón de cómo ya se referido líneas atrás el agraviado
afirma que fue engañado porque le entrego cierta cantidad de dinero al hoy
inculpado y que este incumplió la promesa de conseguirle una plaza de
maestro y un lugar de ingreso a la universidad para su hija, mismos que se
veía obligado a obtener con base a un soborno, con lo que no puede
actualizarse la figura del engaño, y a falta de algunos de los elementos
constitutivos de fraude, no puede tomarse como plenamente acreditado dicho
ilícito.
Por lo que las transcritas, examinadas y valoradas son las pruebas de cargo
que aportaron indicios que sustentaron el auto de termino constitucional,
pruebas que durante la instrucción no fueron perfeccionadas y que se
quedaron en simple indicios en términos del artículo 223 del código de
procedimientos penales en vigor, que aun siendo valoradas en su conjunto de
manera lógica y jurídica en su armónica interpretación no le otorgan al
juzgador los elementos necesarios para considerar que se cometió el delito de
FRAUDE de que acusa el Ciudadano Agente del Ministerio Publico, quien
refiere erróneamente y sin prueba alguna que el activo del delito a través del
engaño obtuvo un lucro indebido; por todo lo anteriormente expuesto debe
decirse que nunca existió engaño por parte del sujeto activo (***), puesto que
el hoy inculpado nunca se ostentó ni identificó como gestor para tramitar
cuestiones administrativas que por ley son de tramite personal, por
consecuencia resulta innecesario el estudio de la Antijuricidad, al no haberse
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
14
demostrado la conducta ilícita del sujeto activo del delito, así como la
culpabilidad, de igual forma resulta innecesario entrar al estudio de la
responsabilidad penal delprocesado de cuenta, al no acreditarse la existencia
de una acción realizada voluntariamente por el activo es decir no se
acreditaron los elementos del tipo penal del delito de fraude, por todo lo
anteriormente expuesto y analizado como ya se dijo el cuerpo del delito en
estudio, simple y llanamente no se tiene por acreditado; actualizándose la
hipótesis jurídica que establece la fracción II del artículo 25 del Código
Penal vigente en el Estado de Hidalgo, en la que se establece que no hay
delito cuando no se acredite uno de los elementos de la descripción
legal, y en el presente asunto, no se ha acreditado que estemos ante la
presencia del delito por el cual se querelló el pasivo (***)|.En consecuencia al
no existir en constancias algún elemento de prueba con lo que se demuestre el
elemento del “engaño”, como requisito sine qua non, para el presente caso, lo
procedente es declarar que no se encuentran satisfechos los elementos
constitutivos y normativos del delito en estudioy al no tener mas elementos de
prueba con lo que se demuestre el delito en estudio y tomando en cuenta que
la carga de la prueba la tiene el Representante Social tal y como se desprende
de la siguiente Tesis Jurisprudencial:
PRUEBA, CARGA DE LA, EN MATERIA PENAL.En puridad, el Ministerio Público debe justificar que un hecho tipificado por la
ley como delito, ha sido perpetrado y que determinada persona lo ejecutó, y
demostrado esto, sólo ante la afirmación contraria del inculpado corresponde a
éste la carga de la prueba de su inocencia, esto es, sólo ante la comprobación
por parte del Representante Social de que se ha perpetrado un hecho
catalogado por la ley como delito y establecido el nexo causal entre la
conducta humana y ese tipo, corresponde al acusado la demostración de que
falta una de las condiciones de incriminación, bien por ausencia de
imputabilidad, por mediar estados objetivos de justificación o excusas
absolutorias; consultable en Octava Época, Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Apéndice 2000. Tomo: Tomo II,
Penal, P.R. TCC. Tesis: 5385. Página: 2773.
Con los medios de prueba que obran en el presente proceso no son suficientes
para demostrar que el supuesto sujeto activo, hubiere desplegado la conducta
consistente en que por medio del engaño hubiere obtenido un lucro
indebido para sí mismo en consecuencia se ABSUELVE de responsabilidad
penal al inculpado (***) del delito de FRAUDE que se dijo cometió en agravio
de (***). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
15
- - - - -Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 14, 16, 18, 19, 20, 21
y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 2, 3, 5,
6, 11, 16 fracción II, 28, 29, 30, 33, 50, 92, 109 fracción IX inciso B, 123
fracción II, 126 fracción II, 213, en relación al articulo 203 fracción II Y IV del
Código Penal en vigor, 7, 10, 11, 12, 21, 23, 62, 219, 220, 221, 222, 223, 230,
231, 384, 385, 386, 402, 407, 409, 437, 438, 439, 440 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, es de resolver y se - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - R E S U E L V E:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -PRIMERO.- Esta autoridad ha sido
competente y lo es para resolver el presente procedimiento.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -SEGUNDO.-En consecuencia se
decreta el SOBRESEIMIENTO de la presente causa penal a (***) por lo que
hace al delito de FRAUDE que se dijo cometido en agravio de
(***),(***),(***),(***) y (***), por haber PRESCRITO LA ACCIÓN PENAL y por
ende se decreta su ABSOLUTA LIBERTAD.- - - - - - - - - - -TERCERO.- Se
ABSUELVE y en consecuencia se decreta la ABSOLUTA LIBERTAD de (***),
ante la insuficiencia de pruebas para acreditar el delito de FRAUDEque se dijo
cometido en agravio de
(***), en términos del considerado II de esta
resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- Remítase copia autorizada de la presente resolución al C. Director
del Centro de readaptación Social en el Estado de este Distrito Judicial y al C.
Director General de Prevención y readaptación Social en el Estado para los
efectos legales que procedan. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -QUINTO.- Hágase saber a las partes el derecho y término que la ley les
concede en lo conducente para apelar esta resolución en caso de
inconformidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -SEXTO.- Una vez que cause ejecutoria esta resolución, previas las
anotaciones en el Libro de Gobierno, datos estadísticos e informática,
archívese como asunto concluido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -SEPTIMO.- De conformidad con lo establecido por el Articulo
23 de la ley de transparencia y acceso a la información Publica Gubernamental
para el Estado de Hidalgo,
“El Poder Judicial deberá hacer públicas las
sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante
previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos
personales”, por lo que una vez que la presenta resolución haya causado
estado o (ejecutoria) deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes (o
promovente) el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por
escrito dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 32/2013
16
personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -OCTAVO.- Notifíquese y cúmplase. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - Así lo resolvió y firma el Ciudadano
LicenciadoEDGAR FACUNDO GUERRERO RAMIREZ, Juez Penal de
Primera Instancia por Ministerio de Ley de este Distrito Judicial que actúa
legalmente Secretario de Acuerdos LicenciadoJUANA MANUEL GARCIA
HERNANDEZ, que autentica y da Fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -DOY
FE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
para el
Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos. Autorizo. Licenciado EDGAR FACUNDO GUERERRO RAMIREZ
Juez Penal de Primera Instancia por Ministerio de Ley del Distrito Judicial de
Mixquiahuala de Juárez, Hidalgo. 10 diez días del mes de Febrero de 2014
dos mil catorce. Versión pública.