sentencia

DERECHO DE PETICIÓN
ESTRICTO DE TÉRMINOS.
EN
ASUNTOS
PENSIONALES/CUMPLIMIENTO
“De conformidad con reiterada jurisprudencia de la H. Corte Constitucional, las
empresas encargadas de garantizar el acceso a la pensión tienen el deber de responder
las peticiones de reconocimiento pensional(…) Con lo anterior se observa que los
términos en los que se deben atender cada una de las etapas que comprende el proceso
que debe cumplir una autoridad para dar respuesta a una petición en materia pensional,
son claros y estrictos y su desconocimiento implica no sólo la vulneración del derecho de
petición, sino que compromete de paso otros derechos como la seguridad social, el
mínimo vital y la vida digna”.
ACCIÓN DE TUTELA/CONDICIONES PARA APLICAR EL DERECHO A LA
IGUALDAD DEBEN PROBARSE.
“En el presente caso se tiene que en ningún momento el tutelante señala o determina
claramente si las condiciones de hecho y de derecho en las que se encuentran son
idénticas a las de las personas a que hacen referencia las Resoluciones aportadas con el
expediente, ni se cuenta con los expedientes administrativos a fin de que el juez
constitucional pueda contar con los elementos de juicios suficientes para determinar si
efectivamente se le está dando al señor CARLOS ALBERTO POTES SANDOVAL un trato
discriminatorio”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, diez de junio de dos mil once
Magistrado Ponente: CARLOS HERNANDO JARAMILLO DELGADO
Expediente:
Demandante:
Demandada:
Acción:
19001-23-00-02-2011-00178-01
CAMILO ALBERTO POTES SANDOVAL
CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL Y PATRIMONIO
AUTÓNOMO BUEN FUTURO
TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA
I. ANTECEDENTES
Decide la Sala la impugnación formulada contra la sentencia de 10 de mayo de 2.011,
proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán, en la que se
declaró improcedente la acción de tutela, tendiente a la reliquidación de la pensión de
jubilación reconocida por Caja Nacional de Previsión Social EICE en liquidación y además
se tuteló el derecho de petición vulnerado por la Entidad accionada.
Expediente
Actor
Demandada
Acción
2011 00178 01
CAMILO ALBERTO POTES SANDOVAL
CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL- CAJANAL- Y PATRIMONIO AUTÓNOMO- BUENFUTURO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
1. LA DEMANDA
Como hechos que sustentan las pretensiones, el actor narró los siguientes:
Señaló que prestó sus servicios al “FONDO NACIONAL DE CAMINOS VECINALES,
INSTITUTO NACIONAL DE LOS SEGUROS SOCIALES Y MUNICIPIO DE SANTANDER CAUCA en condición de INSPECTOR DE CARRETERAS ”, y cumplidos los requisitos
legales se le reconoció por parte de la Caja de Previsión Social CAJANAL EICE, pensión
de jubilación mediante Resolución No. 5117 de 06 de abril de 2.000; argumentó que
solicitó la reliquidación de dicha pensión, por no haberse liquidado de manera correcta,
por pertenecer al régimen de transición, y haberse liquidado con otra normatividad, sin
tener respuesta hasta el momento.
Refirió que para la liquidación de la pensión se debió tener en cuenta todos los factores
salariales devengados; igualmente aseveró que cumple con todas las exigencias que se
requiere para que se reliquide su pensión, según el régimen de transición al que
pertenece e hizo alusión a personas que se les reliquidó la pensión y que se encuentran
en iguales condiciones que ella.
Arguyó además, que hay una nulidad en la notificación de la Resolución PAB -031697 de
30 de diciembre de 2010, por cuanto no se surtió notificación legal, y considera que el
procedimiento para dicha notificación fue arbitrario, antijurídico e incorrecto.
Hizo alusión al estado de cosas inconstitucionales en la que se encuentran las
instituciones previsionales, y afirmó que la Caja de Previsión Social está incumpliendo
las órdenes que son impartidas por las Altas Cortes y la Procuraduría General de la
Nación.
Reiteró además que se le dio un trato discriminatorio y violatorio al derecho a la
igualdad, por cuanto no se le estudió de manera correcta y con certeza jurídica la
solicitud de reliquidación, y además porque no se le dio el mismo trato que a las
personas que se les reliquidó la pensión.
Por lo anteriormente expuesto, el actor solicitó el amparo de tutela a los derechos
fundamentales de la igualdad, de petición y debido proceso, presuntamente vulnerados
por la entidad accionada; y en consecuencia se reliquide y pague de manera correcta y
jurídica la pensión que fue reconocida mediante Resolución No. 5117 de 06 de abril de
2.000; además que se le dé una respuesta de fondo, oportuna, concreta y efectiva a su
petición.
2. LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA (Fls. 65 a 75)
La Caja Nacional de Previsión Social, responde a la acción de tutela impetrada por el
actor y argumentó lo siguiente:
Adujo que la acción de tutela no es el recurso judicial adecuado para reclamar el
reconocimiento y pago de las prestaciones de carácter laboral, toda vez que su
naturaleza residual y subsidiaria, exige la eminencia de un perjuicio irremediable que no
se verifica en el presente caso.
2
Expediente
Actor
Demandada
Acción
2011 00178 01
CAMILO ALBERTO POTES SANDOVAL
CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL- CAJANAL- Y PATRIMONIO AUTÓNOMO- BUENFUTURO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
Afirmó que el accionante no ha hecho uso de los mecanismos judiciales ordinarios
previstos por el legislador para la discusión y decisión de las pretensiones, es decir, que
la acción viable para lo solución del conflicto suscitado, se debe hacer a través de del
ejercicio de la acción contencioso administrativa.
Que por lo tanto, es claro que el accionante cuenta con otro mecanismo judicial idóneo
de defensa para controvertir la decisión adoptada por la entidad demandada, en virtud
de la cual se dispuso que no era viable su inclusión en la protección de que trata el
artículo 15 del Decreto 2196 de junio de 2009.
Finalmente argumenta que la entidad no puede indicarle u ordenarle al accionado cual
es el mecanismo que debe seguir para hacer valer lo pretendido, toda vez que ello hace
parte de “las esferas intimas del libre albedrío del mismo”, siendo esa la razón principal
para que la acción de tutela referenciada se despache de manera desfavorable.
3. LA SENTENCIA IMPUGNADA (Fls. 88 a 95)
El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán, mediante sentencia de 10 de
mayo de 2.011, declaró la improcedencia de la presente acción de tutela.
Argumentó que en criterio de la H. Corte Constitucional, la reliquidación de pensiones
escapa al ámbito propio de la acción de tutela y que si bien se admite su procedencia en
algunos casos, estos han sido casos extraordinarios principalmente sustentados en la
falta de idoneidad del medio ordinario, atendiendo siempre a las circunstancias
específicas que rodean cada caso en concreto.
Explica que, en criterio de la Corte Constitucional, la procedencia de la acción de tutela
como mecanismo excepcional, subsidiario y transitorio para obtener la reliquidación de
la pensión de jubilación, no se limita al cumplimiento del requisito de la tercera edad,
sino que con éste debe allegarse prueba de la existencia de un perjuicio irremediable,
de la vulneración al mínimo vital y de afectación a la dignidad humana o a la salud,
elementos que aunados convenzan al juez de tutela sobre la urgencia de decretar la
medida de amparo y la ineficacia para el caso particular de los mecanismos ordinarios
judiciales dispuestos para la obtención de la solicitada reliquidación.
Por lo anterior, advirtió sobre la carencia de elementos de prueba sobre la afectación al
mínimo vital del accionante, a sus condiciones de salud o alguna situación de especial
vulnerabilidad que haga imperioso el reconocimiento en sede de tutela de la
reliquidación de la pensión de jubilación de la parte actora.
4. LA IMPUGNACIÓN (Fls.99 a 102)
Mediante escrito presentado el 13 de mayo de 2.011, el accionante manifestó su
inconformidad con el fallo de primera instancia, argumentando en primer lugar que el
Juez A quo no estudió, analizó y decidió con certeza jurídica la demanda, por cuanto se
anexaron las pruebas suficientes para ser tutelados los derechos a la igualdad y
favorabilidad, vulnerados por la entidad accionada.
Argumentó que se le han vulnerado derechos fundamentales que están protegidos
desde la Constitución, que a su vez han sido reiterados en la jurisprudencia de la H.
Corte Constitucional, señalando que respecto de las personas de la tercera edad el
derecho a la seguridad social se considera como fundamental.
3
Expediente
Actor
Demandada
Acción
2011 00178 01
CAMILO ALBERTO POTES SANDOVAL
CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL- CAJANAL- Y PATRIMONIO AUTÓNOMO- BUENFUTURO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
5. PRUEBAS DEL EXPEDIENTE
En el expediente obran como pruebas las siguientes:
Copia simple de la Cédula de Ciudadanía del señor CAMILO ALBERTO POTES
SANDOVAL1, con la cual se determina que el accionante cuenta con 67 años de
edad.
Copia simple de la Resolución No. 05117 de 06 de abril de 2.000, proferida por
CAJANAL E.I.C.E.2, mediante la cual se reconoce la pensión mensual vitalicia de
jubilación al accionante.
Copia simple de la Resolución No. 49831 de 30 de diciembre de 2.010, que
resuelve recurso de reposición y confirma la Resolución No. 06625 del 13 de
febrero de 2.009 mediante la cual se había negado la reliquidación de pensión
solicitada por el accionante.3
Notificación al señor CAMILO ALBERTO POTES SANDOVAL de la Resolución
No.PAP031697 del 30 de diciembre de 2010, mediante la cual se resolvió su
recurso de reposición.4
Petición sin nota de recibido, dirigida al Gerente de CAJANAL EICE calendada a 1°
de septiembre de 2.008.5
Petición sin nota de recibido, dirigida al Gerente de CAJANAL EICE calendada el
14 de enero de 2.011.6
Copia de extracto de sentencia de la Sección Segunda del Consejo de Estado
referida al Régimen de Transición Pensional.7
Copia simple de la Resolución No. 11970 de 15 de junio de 2.004.8
Copia simple de la Resolución No. 13955 de 13 de mayo de 2.005.9
Copia simple de la Resolución No. IHC 24008 de 19 de agosto de 2.005.10
Copia simple de la Resolución No. 14289 de 02 de abril de 2009.11
Copia de Hoja del periódico Ámbito Jurídico, de fecha 15 a 28 de noviembre de
2010.12
Copia de Circular No. 054 de 3 de noviembre de 2010, expedida por la
Procuraduría General de la Nación.13
Copia de Escritura Pública No. 3073 de 21 de junio de 2010, de la Notaria 13 del
Círculo de Bogotá D.C.14
Copia de Formulario del Registro Único Tributario, de fecha 6 de enero de 2010,
a nombre de Caja Nacional de Previsión Social EICE en liquidación.15
Copia del Decreto No. 4480 de 18 de noviembre de 2009, expedido por el
Ministerio de la Protección Social.16
1 Folio 6
2 Folios 7 a 11
3 Folios 12 a 16
4 Folios 17
5 Folios 18 a 25
6 Folios 26 a 31
7 Folios 32 a 36.
8 Folios 37 a 41.
9 Folios 42 a 45.
10 Folios 46 a 49.
11 Folios 50 a 54.
12Folio 55.
13Folios 56 a 60.
14Folios 76 y 83.
15Folio 84.
16Folio 85.
4
Expediente
Actor
Demandada
Acción
2011 00178 01
CAMILO ALBERTO POTES SANDOVAL
CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL- CAJANAL- Y PATRIMONIO AUTÓNOMO- BUENFUTURO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
Copia de Acta de Posesión de JAIRO DE JESÚS CORTÉS ARIAS, de fecha 10 de
diciembre de 2009, ante el Ministerio de la Protección Social.17
Copia simple de Cedula de ciudadanía del señor JAIRO DE JESÚS CORTÉS
ARIAS.18
II CONSIDERACIONES
1. LA COMPETENCIA
El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela, en SEGUNDA
INSTANCIA, según lo establecido en el Decreto No. 2591 de 1991 y en el Decreto No.
1382 de 2000.
2. DERECHO DE PETICIÓN EN MATERIA PENSIONAL.
De conformidad con reiterada jurisprudencia de la H. Corte Constitucional, las empresas
encargadas de garantizar el acceso a la pensión tienen el deber de responder las
peticiones de reconocimiento pensional según los siguientes criterios:
“(i) 15 días hábiles para todas las solicitudes en materia pensional –incluidas las
de reajuste– en cualquiera de las siguientes hipótesis: a) que el interesado haya
solicitado información sobre el trámite o los procedimientos relativos a la pensión;
b) que la autoridad pública requiera para resolver sobre una petición de
reconocimiento, reliquidación o reajuste un término mayor a los 15 días, situación
de la cual deberá informar al interesado señalándole lo que necesita para
resolver, en qué momento responderá de fondo a la petición y por qué no le es
posible contestar antes; c) que se haya interpuesto un recurso contra la decisión
dentro del trámite administrativo.
“(ii) 4 meses calendario para dar respuesta de fondo a las solicitudes en materia
pensional, contados a partir de la presentación de la petición, con fundamento en
la aplicación analógica del artículo 19 del Decreto 656 de 1994 a los casos de
peticiones elevadas a Cajanal;
“(iii) 6 meses para adoptar todas las medidas necesarias tendientes al
reconocimiento y pago efectivo de las mesadas pensionales, ello a partir de la
vigencia de la Ley 700 de 2001.
“Cualquier desconocimiento injustificado de dichos plazos legales, en cualquiera
de las hipótesis señaladas, acarrea la vulneración del derecho fundamental de
petición. Además, el incumplimiento de los plazos de 4 y 6 meses
respectivamente amenaza la vulneración del derecho a la seguridad social. Todos
los mencionados plazos se aplican en materia de reajuste especial de pensiones
como los pedidos en el presente proceso.”
Con lo anterior se observa que los términos en los que se deben atender cada una de
las etapas que comprende el proceso que debe cumplir una autoridad para dar
respuesta a una petición en materia pensional, son claros y estrictos y su
desconocimiento implica no sólo la vulneración del derecho de petición, sino que
17Folio 86.
18 Folio 87.
5
Expediente
Actor
Demandada
Acción
2011 00178 01
CAMILO ALBERTO POTES SANDOVAL
CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL- CAJANAL- Y PATRIMONIO AUTÓNOMO- BUENFUTURO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
compromete de paso otros derechos como la seguridad social, el mínimo vital y la vida
digna.
En el presente caso, el señor CAMILO ALBERTO POTES SANDOVAL presentó una última
petición de reliquidación de pensión ante la entidad accionada el 14 de enero de 2011
para obtener el reconocimiento de la reliquidación de pensión, la cual no ha sido
resuelta.
Por su parte, la entidad accionada, no controvierte lo manifestado por el accionante y
sólo hace referencia en su contestación a la improcedencia de la acción de tutela para el
reconocimiento de la reliquidación de pensión, razón por la cual y en aplicación del
principio de buena fe frente a la manifestación hecha por el accionante de haber
enviado la petición el 14 de enero de 2011, se tendrá por cierta esa fecha.
Así, bajo el entendido de que la petición de reliquidación de pensión no ha sido
respondida hasta el momento por CAJANAL E.I.C.E. en liquidación, cuando el término
legal para contestarla feneció el 14 de mayo de 2011, es claro para la sala que la
entidad accionada ha vulnerado el derecho fundamental de petición del señor CAMILO
ALBERTO POTES, razón por la cual deberá revocar el fallo de instancia para en su lugar
tutelar su derecho fundamental de petición.
3. DERECHO A LA IGUALDAD EN EL PRESENTE ASUNTO
Finalmente y frente al argumento esgrimido por la accionante, referido a que en
aplicación del derecho a la igualdad debe ordenarse mediante la presente acción la
reliquidación de su pensión en atención a que, a nueve personas que menciona con
nombres propios, CAJANAL les reconoció y liquidó de manera correcta y jurídica sus
pensiones de jubilación, debe manifestar la Sala que la jurisprudencia constante de la H.
Corte Constitucional ha señalado que el trato diferenciado de dos situaciones de hecho
diversas no constituye una discriminación, siempre y cuando se cumplan las siguientes
condiciones: primero, que los hechos sean distintos, esto es, que las personas se
encuentren efectivamente en distinta situación de hecho; segundo, que la decisión de
tratarlos de manera diferente esté fundada en un fin aceptado constitucionalmente;
tercero, que la consecución de dicho fin por los medios propuestos sea posible y
además adecuada. Cada una de estas condiciones corresponde al papel que juegan los
tres elementos - fáctico, legal o administrativo y constitucional - en la relación que se
interpreta. Por eso, la primera condición pertenece al orden de lo empírico (hecho), la
segunda hace parte del orden de lo válido (legalidad) y la tercera del orden de lo
valorativo (constitución).
En el presente caso se tiene que en ningún momento el tutelante señala o determina
claramente si las condiciones de hecho y de derecho en las que se encuentran son
idénticas a las de las personas a que hacen referencia las Resoluciones aportadas con el
expediente, ni se cuenta con los expedientes administrativos a fin de que el juez
constitucional pueda contar con los elementos de juicios suficientes para determinar si
efectivamente se le está dando al señor CARLOS ALBERTO POTES SANDOVAL un trato
discriminatorio.
En ese orden de ideas, es del caso revocar la acción de tutela para en su lugar tutelar el
derecho fundamental de petición del accionante y no declarar su improcedencia como lo
hizo el juez de instancia.
6
Expediente
Actor
Demandada
Acción
2011 00178 01
CAMILO ALBERTO POTES SANDOVAL
CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL- CAJANAL- Y PATRIMONIO AUTÓNOMO- BUENFUTURO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
III. DECISION
Con fundamento en las consideraciones antes expuestas, el Tribunal Contencioso
Administrativo del Cauca, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia, por ministerio de la ley,
F A L L A
PRIMERO: REVOCAR la sentencia del Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de
Popayán de fecha 10 de mayo de 2011, por las razones anteriormente señaladas en la
parte motiva de este fallo. En consecuencia, la Caja Nacional de Previsión Social E.I.C.E
en liquidación, dentro de los cinco días siguientes a la notificación de la presente
sentencia, deberá dar respuesta de fondo a la petición presentada por el accionante.
SEGUNDO: REMITASE a la H. Corte Constitucional para lo de su cargo.
CÓPIESE, NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por la
Sala en sesión de la fecha según consta en Acta Nro.
Los Magistrados,
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
MOISÉS RODRIGUEZ PÉREZ
AUSENTE CON PERMISO
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
7