Individualización de Audiencia de Juicio Oral TOP. Fecha San Fernando, dieciocho de diciembre de dos mil quince. Juez Presidente JOAQUÍN NILO VALDEBENITO Juez Redactor ÁLVARO MARTÍNEZ ALARCÓN Juez Integrante ROBERTO COCIÑA GALLARDO Fiscal FABIOLA ECHEVERRÍA GARCÍA Abogado Fiscalía FRANCISCO SOTO DONOSO Abogado Querellante LUIS MARAMBIO HERRERA Defensor CRISTIAN DE LA JARA FUENTES Defensor LEONARDO DÍAZ VALENCIA Hora inicio 09:10 AM 16/12/2015 Hora termino 12:13 PM 18/12/2015 Sala Sala Tribunal Tribunal de Juicio Oral en lo Penal San Fernando. Acta LEONARDO CARIS FUENTES RUC 1200786738-5 RIT 73 - 2014 NOMBRE IMPUTADO CRISTIAN EDUARDO BRIONES BECERRA YONATAN EDMUNDO PIZARRO CANALES RUT 0016165552-K 0016164641-5 DIRECCION Calle ESMERALDA POBLACIÓN SAN MARTIN Nº 1286 Calle MANSO DE VELASCO N°1040 COMUNA San Fernando. San Fernando. Actuaciones efectuadas Absolución o condena: RUC 1200786738-5 RIT 73-2014 Ámbito afectado CAUSA.: R.U.C=1200786738-5 R.U.I.=73-2014 RELACIONES.: PIZARRO CANALES YONATAN EDMUNDO / ABUSO SEXUAL CALIFICADO C/INTRODUCCION OBJETOS O RELACIONES.: BRIONES BECERRA CRISTIAN EDUARDO / ABUSO SEXUAL CALIFICADO C/INTRODUCCION OBJETOS O Detalle del Hito Duración (Horas) Valor 0 25 Fecha de deliberación Fecha audiencia Juez redactor Sala Hora audiencia Resultado 2015/12/18 2015/12/23 ALVARO JAVIER MARTINEZ ALARCON Sala 16:00 PM Absuelto. Resultado Absuelto. ACTA DE DELIBERACIÓN RIT 73-2014. San Fernando, dieciocho de diciembre de dos mil quince. Esta sala del Tribunal Oral en lo Penal, luego de deliberar, conforme con lo dispuesto en el artículo 340 del Código Procesal Penal, decidió por votación unánime, absolver a YONATHAN EDMUNDO PIZARRO CANALES y CRISTIAN EDUARDO BRIONES BECERRA como coautores de un delito de abuso sexual agravado en la persona de Gabriela Marín Mejías, previsto y sancionado en el artículo 365 bis N°1 y 361 N°1, todos del Código Penal, por cuanto la prueba de cargo resultó insuficiente para generar una convicción de condena y desvirtuar así la presunción de inocencia de los acusados, que es la situación jurídica primaria de las cual goza todo imputado. En primer lugar, nadie controvirtió en el juicio que Gabriela, el día 7 de agosto del año 2012, fue atacada sexualmente por sujetos, quienes en lo esencial, previa coacción física y síquica, le quitaron sus prendas de vestir, introduciéndole piedras en su vagina, todo ello en el sector del recinto Estación de la ciudad de San Fernando. Lo anterior, no sólo se demostró con el cúmulo de antecedentes directos e indirectos, tales como la declaración de la propia ofendida que relató en reiteradas oportunidades y a distintas personas aquello que le tocó padecer, relato que a su vez se introdujo al juicio con los dichos de María Pilar Salas Moraga, Luis Romero Martínez, Jean Carvajal Faúndez, Luis Marín Mejías, Dumila Mejías Córdova, Eugenia Herrera Muñoz y Lloana Pavez Henríquez, delito que científicamente además, se comprobó con los dichos del médico del Hospital local que atendió a Gabriela, el galeno Ricardo Jure, horas después de ocurrido los hechos, quien concluyó que las lesiones que padecía la ofendida eran compatibles con la agresión física y sexual por ella sufrida. Sin perjuicio de lo anterior, y en torno a lo discutido en la presente Litis, que fue la participación en los hechos de los encartados, es menester exponer con claridad que todo Tribunal de la República debe formar su convencimiento condenatorio, no en base a la convicción íntima de cada juez, es decir, a si se “piensa o cree” o asegura, que en realidad se esté frente a los autores de un hecho criminal. Si esa fuera la manera de forjar convicción sobre algo en un juicio penal, en realidad no existiría un proceso racional y justo, sino más bien un escenario ritual en que la prueba solamente adornaría tal misse en scenne y no cumpliría el rol de objetivizar la decisión. Esto resulta ser central de ser explicado a la sociedad porque un Tribunal debe resolver sobre la base de la prueba que se rinde, pero no solamente aquello, debe hacerlo además, considerando aquella que cumple con las formalidades y requisitos que el mismo legislador ha puesto para hacer fiable la información que se recibe y no adoptar una decisión que sea expresión de lo que se “piensa o cree” o lo que “dice la mayoría”, porque lo que importa es si se acreditó algo con prueba legalmente obtenida al efecto, en este caso, la participación como autores de los acusados en el delito imputado. Lo anterior, representa una garantía no solo para los acusados presentes, sino que para todas las personas que a buenas cuentas quedamos sometidos siempre al riesgo de enfrentar un proceso penal, y por ello es relevante el apego irrestricto y respeto de las garantías que todos tenemos entretanto no seamos declarados culpables. Entonces, convicción procesal, no es lo mismo que el convencimiento personal, y es la primera [la convicción procesal] la única que permite expedir una condena justa, porque ella es la que se sustenta en la prueba obtenida válidamente y sin infracción de garantías constitucionales. En efecto, el control del ingreso y valoración de la prueba, en la audiencia del juicio oral, se encuentra gobernado por el artículo 334 del Código Procesal Penal, en su inciso segundo, expresa a la letra: “Ni aun en los casos señalados se podrá incorporar como medio de prueba o dar lecturas a actas o documentos que dieren cuenta de actuaciones o diligencias declaradas nulas, o en cuya obtención se hubieren vulnerado garantías fundamentales”. Así, a este Tribunal le correspondió conocer un juicio con la víctima de un delito de la mayor gravedad, y más allá del drama humano generado a partir de tan deleznables hechos- reprochables desde todo punto de vista- cuando se cometen errores policiales en el procedimiento y negligencias evidentes en la dirección de la investigación, no se puede pretender después, que ello no posea una consecuencia o impacto en la decisión final, porque el ente jurisdiccional está obligado a ponderar dichas faltas u omisiones que se generen, sobre todo, cuando ello tiene repercusiones en la fiabilidad de una incriminación. Esto último no tiene que ver con que si una víctima miente o no respecto de ese punto, sino que responde a conocer el cómo se da un reconocimiento, sobre todo cuando se trata de un caso en que el punto central ha sido justamente la manera en que se pudo inferir que fueron los acusados los que actuaron en el hecho delictuoso. En este contexto, y por ello se viene tratando lo anterior, no resultó discutido en el juicio, de hecho tanto fiscal como defensor lo concordaron de esa manera, que carabineros, cuando adoptó el procedimiento que generó el inicio de este proceso, sólo registró en el parte policial – en lo que dice relación con la participación -, las declaraciones de María Pilar Salas Moraga, primero y la de la misma ofendida, omitiendo el registro de todas las otras diligencias efectuadas esa noche. Ahora bien, por lejos, la más importante y evidente, fue la diligencia de reconocimiento que se hizo en el recinto de estación, de la cual dieron cuenta varios testigos, así como los dichos de dos sujetos, apodados el “Tica” y el “Chagui”, de quienes tampoco se dejó constancia en el parte policial, ni siquiera a título de un antecedente más a considerar por la policía. Esa carencia de registro, como lo ha establecido de manera reiterada la Excma. Corte Suprema, viola de manera flagrante el artículo 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución Política de la República, que garantiza que toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado, norma que a su vez se relaciona con lo dispuesto en el artículo 181 Código Procesal Penal, en epígrafe “Actividades de la investigación”, donde se consigna que ésta se “…llevará a cabo de modo de consignar y asegurar todo cuanto condujere a la comprobación del hecho y a la identificación de los partícipes en el mismo. Así, se harán constar el estado de las personas, cosas o lugares, se identificará a los testigos del hecho investigado y se consignarán sus declaraciones.” A su turno, el artículo 228 del mismo cuerpo legal, regula el registro de las actuaciones policiales, estableciendo que “la policía levantará un registro, en el que dejará constancia inmediata de las diligencias practicadas, con expresión del día, hora, y lugar en que se hubieren realizado y de cualquier circunstancia que pudiere resultar de utilidad para la investigación. Se dejará constancia en el registro de las instrucciones recibidas del fiscal y del juez.” Todas estas exigencias que contemplan la normativa antes transcritas no es algo baladí, ya que la idea central del proceso penal es la posibilidad de que las diligencia de la policía y del Ministerio Público sean conocidas de manera clara por la Defensa, eso se demuestra en el artículo 93 letra e) del Código Procesal Penal, donde se le faculta al imputado a “Solicitar que se active la investigación y conocer su contenido…” Esto es reconocer el derecho del imputado a imponerse de los antecedentes de la investigación, lo que resulta necesario no sólo para la elaboración de la estrategia defensiva o la teoría del caso, sino que para la presentación adecuada a la audiencia de preparación del juicio, como asimismo, para el desarrollo de los contrainterrogatorios de los testigos de cargo. Luego, todas las diligencias no consignadas en el parte policial y efectuadas tanto en las últimas horas de la noche del día 7 de agosto de 2012, cuanto aquellas desarrolladas a primera hora del día siguiente, no pueden ser valoradas, en tanto hacerlo, conlleva una confrontación no sólo con las normas del ordenamiento jurídico nacional ya citadas, sino que además diversos instrumentos internacionales de Derechos Humanos y que contemplan regulaciones del debido proceso. Lo anterior no debe confundirse con la actividad desarrollada por la policía sin orden previa, ya que este Tribunal entiende que todas aquellas realizadas por carabineros ese día caben dentro de aquellas que describe el artículo 83 del Código Procesal Penal, sino que la falencia fue de registro y esa falta, a diferencia de lo que sostuvo la Fiscal no puede ser suplida por la declaración y registro posterior de los testigos que dieron cuenta de ella, pues su valoración de manera positiva acarrea la misma infracción, ya que la obligación contemplada en artículo 228 del CPP, exige dejar constancia inmediata, entendiendo por inmediatez un plazo razonable, incluso luego de terminado el procedimiento, lo que en este caso lo fue cerca las 02:00 de la madrugada del día 8 de agosto de 2012, pero no un mes después, como lo fue la declaración de Luis Torres Paredes y Fabián Salinas Paredes. Entonces, es necesario relevar y dejar en claro, que por la dinámica propia del procedimiento, incluso probablemente carabineros pudo no haberle tomado declaraciones a estos testigos, pero ello tampoco se consignó en dicho parte como antecedente, y nada de ello dijo la ofendida y la testigo en sus declaraciones policiales, pese a tratarse de un aporte evidentemente relevante, ya que permitió en definitiva concurrir al sitio del suceso y capturar a dos sujetos que se indicaban como autores del delito. Insistimos en que la mentada obligación de registro prevista en el párrafo 4° del Libro segundo del Código Procesal Penal, prevista en el artículo 227, para el Ministerio Público y en el artículo 228, para la policía, posee dos efectos relevantes que es necesario comentar. El primero, por cierto el más evidente, dice relación con la evitación de la sorpresa para la Defensa en tanto se trata de prueba o, ejemplifiquemos con un testigo, que sea presentado a declarar al juicio y del cual no haya constancia en la investigación ni sobre su existencia, ni sobre lo que ha dicho. Por cierto, la Defensa, que no conoce tal aporte informativo no puede articular una reacción adecuada posible y tampoco ejecutar un contra examen adecuado. Empero, hay un segundo efecto, quizá más invisibilizado que tiene también la obligación de registro, que se refiere a lo que denominaremos “control de la información”, que no es solo verificar el tenor de lo que se dijo, sino fijar aquello que se expresó en un momento determinado o aquello que sucedió. Es lo que podríamos denominar “inmovilidad de datos” y esto impacta derechamente en la fiabilidad de la información que se recepciona. Asumimos, que es verdad que una víctima o testigo pueda agregar datos con el tiempo, porque si está conmocionada es fácil que pueda olvidar elementos importantes, sin embargo, ni siquiera apuntamos a eso en este caso, solo direccionamos este argumento a que el registro ni siquiera dio cuenta de que existiera una incriminación libre y espontánea de la víctima como aquí se verbalizó en la audiencia, vinculado al momento en que detuvieron a los acusados en la línea férrea. Todo ello hacía fundamental que se consignara el cómo se sucedieron los acontecimientos, es decir, qué fue primero, y qué después y nada de ello aconteció. Como corolario de lo anterior, resulta que el único registro válido existente sobre antecedentes de incriminación se da en la unidad policial a las 01:40 horas y éste es distinto de lo que habría afirmado Gabriela sobre las características de los hechores comunicado supuestamente, antes de la detención de los acusado. Con mayor razón era relevante esa fijación de datos momentos después de la agresión sexual; en este caso, no es que fuera un registro incompleto de aquellos, sino que derechamente la policía nada registró sobre eso. Entonces, la falta de registro en este caso sobre las diligencias de los momentos inmediatamente posteriores al hecho, impacta la fiabilidad de la información sobre la incriminación y ello a riesgo de ser majadero, es central en este caso. Por tanto, la prueba que no resulta infectada por los vicios aludidos, es decir, la que queda sin objeción– por supuesto tendiente a demostrar la participación de los acusados, que es lo discutido en el juicio – se basa en la denuncia previa de la ofendida que luego se registró a las 01:40 horas del día siguiente a los hechos en la unidad policial tomada por la carabinero Eugenia Herrera, así como los dichos de María del Pilar Salas Moreno, declaración tomada a las 00:20 horas del día 8 de agosto de 2012 en el Hospital local. En este sentido, el registro válido y único posible de considerarse, de estas declaraciones resulta vital, porque por lo ya sabido, no podemos contar con la única fuente directa del hecho y por tanto la credibilidad de lo que realmente expresó la ofendida en esa oportunidad debe ser controlada por el soporte de su declaración y en ella (única declaración formal de la víctima), identifica a un tipo con chaqueta negra y gorro de lana plomo con blanco y a otro con chaqueta roja, desconociendo todo antecedente del tercer sujeto que la atacó, por cuanto cerró los ojos al momento del ataque y por la oscuridad del lugar, sin observar el rostro de ninguno de ellos, descripción que entregó después de ver a los acusados y reconocerlos en la unidad policial a través de una ventana cuando los bajaban del furgón, e incluso, la declaración fue tomada posteriormente a que carabineros le preguntara por unas zapatillas y un par de teléfonos móviles, precisándole que ya habían encontrado sus cosas y a los tipos también y que la iban a llevar a la unidad para hacer un reconocimiento, precisando que la ofendida no dijo nada y tampoco se registró en su declaración todo lo relativo a un reconocimiento efectuado en el recinto de Estación. Agregaron los persecutores, siempre para acreditar participación, los dichos de los funcionarios de la Policía de Investigaciones, quienes a través de un rastreo lograron entrevistar a una testigo que no compareció al juicio, pero que a ellos les aseguró haber visto al acusado Yonathan Pizarro en las afueras de una botillería molestando a la gente que deseaba comprar en el lugar, versión que en este punto podría ser compatible con los dichos de la ex pareja de este acusado, quien aseguró haber estado con él en diversos sectores de San Fernando, hasta aproximadamente las 21:00 horas, yéndose a su casa y que el mismo vestía ropa oscura y un gorro de lana. Por último, y en rango de menor peso, también declaró la suegra de la afectada, quien aseguró que en una oportunidad del mes de julio de ese año, fue con su nuera a un local de juegos, donde se percató de un sujeto que miraba y casi acosaba a Gabriela, dándose cuenta, después de todo lo ocurrido que ese sujeto era el acusado Pizarro. En este contexto, es efectivo que para demostrar la participación que no existió en este juicio ninguna prueba directa, y la indiciaria, que válidamente se pudo valorar, resultó feble por sí sola, ya que de la misma, por una parte, se logra obtener a partir de un reconocimiento absolutamente inducido por el personal a cargo del procedimiento, al detener tres sujetos, indicarle a la víctima que ya habían detenido a los autores del hecho, exhibírselos a la ofendida y luego de ello, obtener un relato donde ésta entregaría las características escuetas de vestimentas de dos de los tres sujetos, antecedentes que quedaron en evidencia de la misma y única declaración que ésta brindó el día de los hechos. Luego, la otra prueba indiciaria, tampoco fue capaz de desvirtuar la presunción de inocencia, pues sólo sitúa al acusado Pizarro en el sector céntrico de la ciudad en horas de la noche del día en cuestión, y nada hay respecto al acusado Briones, entonces la pregunta que fluye es: ¿existe prueba suficiente para demostrar su intervención? La respuesta que se obtiene de un racional análisis probatorio es de carácter negativo. A todo lo anterior, se debe agregar además las múltiples situaciones que harían dificultoso expedir un veredicto condenatorio, que en su acumulación harían plenamente posible afirmar la existencia de dudas razonables y que se han generado a partir de la misma prueba de cargo, la principal, que el día de los hechos se detuvo a tres personas, una de ellas portando un gorro de lana, sujeto llamado Bruno Ruz Díaz, a quien la víctima lo habría reconocido como uno de los autores del hecho y por su relato, habría sido además el individuo que la capturó en el centro de San Fernando y la trasladó al recinto estación, para luego ser abordada por los otros dos sujetos, supuestamente los acusados. Esta información además la entregó la misma testigo María Salas Moreno en el primer juicio, información incorporada de conformidad a lo previsto en el artículo 336 del Código Procesal Penal. Sin embargo, este sujeto no estuvo en el juicio y tal actividad los persecutores en definitiva se la atribuyeron a Pizarro, pero este acusado al momento de la detención no portaba gorro alguno. En el mismo sentido, ambos detenidos tampoco lo hacían con especies de la víctima, tales como $10.000 o un anillo que en el algún minuto al parecer la víctima habría señalado que le habrían sustraído además, de hecho el policía a cargo del procedimiento dijo que los acusados al momento de su detención no portaban ni armas ni especies. Podría deducirse que la advertencia previa de ellos habría provocado lo que se conoce como el descargo de especies incriminatorias, pero tampoco se les encontró encendedores que eran los adminículos que se destacaban como la forma en que ellos se comunicaban en la línea férrea. Pero las falencias no se detuvieron ahí, la prueba biológica tampoco resultó concluyente, pues a los acusados no se les encontró ningún rastro de perfil genético de la ofendida, y la que se obtuvo de parte de Pizarro, esto es, líquido seminal y espermios en sus calzoncillos, no se logró determinar, cuando éstos fueron incautados ni se logró explicar la cadena de custodia de los mismo, lo que ahondó aún más las dudas. Esto último, de nuevo, consecuencia de la declaración de ilegalidad original, que por cierto impacta en sede de ponderación, ahora ante el juicio oral. Por otra parte, tampoco se supo por qué los persecutores fijaron las 22:40 horas, cómo la hora de comienzo de la ejecución del delito, qué antecedente les permitía hacerlo o deducirlo, sobre todo por que el inicio del procedimiento policial se dio inicio a las 22:50, lo que supone, por toda la dinámica denunciada un espacio más o menos prolongado de tiempo, que en ningún caso será inferior a una hora. En síntesis, la versión de la ofendida, valorada por este Tribunal es la que dio en la madrugada del día siguiente a los hechos en la policía, primero porque es la única que puede controlar la defensa y segundo, porque todas aquellas versiones de la ofendida incorporadas en el juicio por terceras personas o como testimonios de oídas demuestran la variabilidad del relato de ésta y por ende la poca confiabilidad de las mismas. Sólo a modo ejemplar, la carabinero Herrera fue enfática en señalar que la ofendida no observó rostro alguno de sus atacantes, solo las vestimentas ya descritas, pero su hermano Juan Gabriel Marín aseguró algo totalmente distinto, señalando que sí le vio el rostro al sujeto que la trasladó al recinto estación, y que era precisamente Yonathan Pizarro, o bien lo que escucharon la testigo María Salas, o los carabineros que primitivamente llegaron donde la ofendida, pues ellos aseguran que individualizó con prendas de vestir distintas a tres sujetos. Precisamente esas diferencias, que son vitales, hacen que la prueba indiciaria sea valorada con menos peso por sus mismas inconsistencias y contradicciones. Finalmente, como ya se expresó en este veredicto el Tribunal, al ser uno de derecho, debe juzgar con base a prueba legalmente obtenida y una vez realizada la depuración de aquella, y considerando la que resulta incuestionada, no es posible alcanzar una convicción procesal de condena sobre la participación de los acusados en el hecho punible comprobado. La audiencia de comunicación de la sentencia se efectuará el día miércoles 23 de diciembre en curso, a las 16:00 horas. En este acto las partes quedan notificadas de la presente resolución. La sentencia la redactará el juez Álvaro Javier Martínez Alarcón. Art .347 CPP. Resolvieron los Jueces don Joaquín Nilo Valdebenito, don Álvaro Martínez Alarcón y don Roberto Cociña, todos Titulares del Tribunal Oral en Lo Penal de Rancagua, subrogando legalmente. Certifico Registro de audios: “La presente acta solo constituye un registro administrativo que contiene una relación resumida de lo obrado y resuelto en la audiencia. Los argumentos vertidos por las partes y la fundamentación de la resolución dictada, se encuentran íntegramente en el registro de audio de la presente audiencia.”