Poder Judicial de la Nación del Trabajo

Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones
del Trabajo
Sala
VIII
Expediente Nº 34.235/2007
SENTENCIA Nº 34446
JUZGADO Nº 21
AUTOS: "BEDINO MONICA NOEMI c/ TELECOM ARGENTINA S.A.
Y OTRO s/ PART. ACCIONARIO OBRERO”
VISTO:
Para resolver la cuestión planteada con relación a la tasa de interés
que cabe aplicar a los honorarios liquidados a la representación letrada de la
actora, y el planteo de inconstitucionalidad del artículo 61 de la Ley 21.839,
sustituido por el artículo 12 inciso q) de la Ley 24.432.
CONSIDERANDO:
En relación a la temporaneidad
del planteo de la
inconstitucionalidad del artículo 6l de la Ley 21.839, sustituído por el artículo
12 inciso q) de la Ley 24.4326, le asiste razón al apelante, toda vez que la
aplicación de dicho artículo es introducida en la resolución apelada (v. fs.
501/503).
Que a fin de resolver la controversia planteada, cabe destacar que
en nuestra organización constitucional, la atribución que tienen y el deber en que
se hallan los tribunales de justicia de examinar las leyes en los casos concretos
que se traen a su decisión, comparándolas con el texto de la Constitución, para
averiguar si guardan o no conformidad con ésta y abstenerse de aplicarlas si las
encuentran en oposición a ellas, constituye uno de los fines supremos y
fundamentales del Poder Judicial Nacional y una de las mayores garantías con
que se ha entendido asegurar los derechos consignados en la Constitución, contra
los abusos posibles e involuntarios de los poderes públicos. Es misión del Poder
Judicial, sostener la observancia de la Constitución Nacional, prescindiendo de
decidir las causas de cualquiera de los otros poderes que estén en oposición a ella
(Fallos 1:548, 12:155, 18:172, 32:128, 33:194).
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones
del Trabajo
Sala
VIII
Expediente Nº 34.235/2007
Que el control de constitucionalidad de las leyes que compete
genéricamente a todos los jueces y, de manera especial, a la Corte Suprema en los
casos concretos sometidos a su conocimiento, no se limita a la función de
descalificar una norma por lesionar principios de la Ley Fundamental, sino que se
extiende a las tareas de interpretar las leyes con fecundo y auténtico sentido
constitucional en tanto la letra o el espíritu de aquéllas lo permitan (voto del Dr.
Fayt en los autos "Cía. Arenera del Río Luján S.A. c/De Castro s/Indemnización",
CSJN-C 19, XXII).
De ello se desprende que la declaración de inconstitucionalidad de
una norma de jerarquía legal, es la más delicada de las funciones encomendadas a
un tribunal de justicia, y solo practicable como razón ineludible del
pronunciamiento que la causa requiere. La gravedad de tales declaraciones
judiciales de inconstitucionalidad lleva a sostener que no debe recurrirse a ella
sino cuando una estricta necesidad lo requiere.
Asimismo, si la parte señaló que la norma que cuestiona viola
derechos amparados por los arts. 14 nuevo y 17 de la Constitución Nacional, debe
considerarse que introdujo una tacha de inconstitucionalidad lo suficientemente
clara como para obligar al Tribunal a pronunciarse sobre tal tema (Del Dictamen
del Procurador General, Fallo Nº 968 del 23/03/82, CSJN-M. 968 XVIII, T. 184
F. 74).
En lo que respecta a la naturaleza de las cuestiones debatidas en esta
instancia, se ha sostenido que "El principio de afianzar la justicia y la garantía de
una retribución justa (Preámbulo y art. 14 bis, Constitución Nacional) exigen que
la equivalencia de las prestaciones recíprocas responda a la realidad de sus
valores y a la finalidad de cada una de ellas, situación equitativa que resulta
alterada cuando por culpa del deudor moroso la prestación nominal a su cargo ha
2
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones
del Trabajo
Sala
VIII
Expediente Nº 34.235/2007
disminuido su poder adquisitivo, en relación a sus fines propios de naturaleza
alimentaria, por influencia de factores que no dependen del acreedor" (CSJN, en
autos “Julio Héctor Valdez c/Alberto Daniel Cintioni”, de fecha 3 de mayo de
1979).
En las presentes actuaciones, el doctor Emilio F. Chedrese basa su
agravio constitucional en que la situación económica actual difiere de la existente
al momento del dictado de la ley 21.839, razón por la cual, de aplicarse dicha
normativa, se legitimaría una confiscación a favor de la demandada. Por ello,
pretende, la aplicación de la tasa de interés fijada por el Acta Nº 2357 de la
CNAT.
En efecto, de emplearse la norma impugnada, se provocaría un
manifiesto desmedro en el patrimonio del reclamante, lesionando su derecho de
propiedad, al percibir un crédito notoriamente desvalorizado cuyo poder
adquisitivo sería inferior al que tenía al momento en que debía cobrarse su
acreencia. No puede olvidarse que las tasas de interés activas suelen tener un
componente que compensa los efectos de la inflación.
Mantener la tasa de interés pasiva en las condiciones económicas
actuales, resulta atentatorio contra un elemental derecho de propiedad, siendo
deber de la justicia desalentar las prácticas evasivas y dilatorias pergeñadas con el
solo fin de financiarse a través del denominado "dinero judicial barato".
Por ello debe considerarse inconstitucional la norma que impone a los
abogados el cobro de sus créditos en mora, con aplicación de la tasa de interés
pasiva, debiendo disponerse que la tasa debe ser la activa que aplica el Banco de
la Nación Argentina para el cobro de sus operaciones de descuento de
documentos comerciales o préstamos, la que resulte mayor.
3
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones
del Trabajo
Sala
VIII
Expediente Nº 34.235/2007
Por
todo lo expuesto, citas legales y constancias de autos, EL
TRIBUNAL RESUELVE: 1) Declarar la inconstitucionalidad del art. 61 de la
ley 21.839, sustituído por el artículo 12 inciso q) de la Ley 24.432, en tanto
dispone que debe aplicarse a los créditos por honorarios la tasa pasiva de interés y
ordenar que los mismos deben ser ajustados por la activa que aplica el Banco de
la Nación Argentina para el cobro de sus operaciones de descuento de
documentos comerciales o préstamos, la que resulte mayor. 2) Imponer las costas
de alzada en el orden causado (artículo 68, 2º párrafo del C.P.C.C.N.).
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.
gma
LUIS A. CATARDO
Juez de Cámara
VICTOR A. PESINO
Juez de Cámara
Ante mí:
ALICIA E. MESERI
Secretaria
4