Medida Cautelar. - Defensa Pública de la Provincia de Buenos Aires

SOLICITA MEDIDA CAUTELAR.
Excma. Suprema Corte de Justicia:
Mario Luis Coriolano, Defensor de Casación
de la Provincia de Buenos Aires, en la causa I 68.205 “Defensor
ante el Tribunal de Casación Penal c/ provincia de Buenos Aires
s/ demanda de inconstitucionalidad de la Resolución Nº 221/04
del Ministerio de Justicia”, me presento a V.E. y digo:
I.- OBJETO
a) Que vengo por la presente a solicitar en el
marco del proceso en trámite, la adopción de una medida
cautelar que importe la sustitución de los colchones de
poliuretano -actualmente existentes en la Unidad Carcelaria
nº 28 de Magdalena- por colchones antiflama u otros
similares de combustión retardada.
b) Como se solicitará como prueba en el punto
VII., pido que se verifique la posible existencia de colchones de
dicho material tóxico en el resto de las Unidades Carcelarias a las
que refiere la Resolución nº 221/04 del Ministerio de Justicia.
Acreditado este extremo en las distintas
unidades, dejo desde ahora pedido que se proceda a hacer
extensiva la medida cautelar y a disponer su sustitución en todos
aquellos lugares en los que fuesen constatados los de espuma de
poliuretano.
1
La medida cautelar peticionada es ejercida en el
marco del artículo 195 del Código Procesal Civil y Comercial.
II.- COMPETENCIA.
V.E. es competente en virtud de la aplicación
de las disposiciones generales sobre medidas cautelares en el
marco de la presente demanda de inconstitucionalidad (arts. 683
y siguientes del CPCC).
III.- ADMISIBILIDAD
Es principio que el otorgamiento cautelar no
exige de los magistrados el examen de certeza sobre la existencia
del derecho pretendido, sino tan solo de su verosimilitud (CSJN,
Fallos 314: 711), pues requerir un juicio de verdad no condice
con la finalidad del instituto cautelar, que no es otra que atender
a aquello que no excede del marco de lo hipotético (cfr. C.S.J.N.,
Fallos 306:2060; 313: 521; 316: 2060; 318: 2375), y no existiendo
otra medida cautelar que permita obtener la misma protección de
alcance general, corresponde que V.E. así lo disponga.
En esta misma línea concordante con los
precedentes de la C.S.J.N. se vienen pronunciando VV.EE.
Puede señalarse la causa B. 66.929 “MARDONES, Néstor
s/demanda contencioso administrativa” y sus citas
a) Verosimilitud del Derecho
Esta cautelar tiene por objeto
-ante la
2
gravedad de los trágicos hechos acaecidos en la cárcel provincial
y que son de dominio público- obtener la intervención judicial
urgente, con la exclusiva finalidad de resguardar derechos
fundamentales que -de no ser tutelados en forma inmediataserán de imposible reparabilidad ulterior.
Hechos como los que originan esta petición,
sumados con los que puse en su conocimiento de esa Suprema
Corte y de la Sra. Procuradora General en el día de ayer
(mediante la Resolución nº 34/05) en el cuadro de
sobrepoblación existente que con esta litis se pretende acotar por
la vía jurisdiccional, pueden reiterarse de mantenerse la
situación actual.
Vuelvo a poner a conocimiento de VV.EE. que
la adopción de la cautelar que se peticiona tiene por objeto
resguardar derechos fundamentales directamente relacionados
con el objeto procesal, dado que el alojamiento de personas por
encima de la capacidad que padece el sistema carcelario -como el
de las comisarías- de toda la provincia, hace que los detenidos
vean afectado su derecho al trato digno, derecho que presupone
el respeto al derecho a un cupo legal máximo como
presupuesto de los restantes (salud, integridad psíquica y física,
etc.) resultando por ende agravados los riesgos colaterales
cuando las condiciones de detención no su cumplen legalmente
(artículo 18 de la Constitución Nacional).
En el marco de este agravamiento de las
condiciones de detención derivado del incumplimiento por parte
3
de la demandada del respeto al cupo legal máximo como garantía
de los restantes que amparan a las personas que están privadas de
la libertad es que –en una de las Unidades Carcelarias, con cupo
excedido según la resolución que en este proceso se cuestionaaconteció la tragedia de los días 15 y 16 de octubre.
Se cuestionan, en particular con esta medida, que de
mantenerse la situación actual y no adoptarse la cautelar que se
peticiona, se colocaría a los sujetos vinculados al sistema de
encierro –personas privadas de la libertad, personal destinado a
su custodia, etc.- en una situación de riesgo a la salud e integridad
física, debido a la rápida propagación del humo tóxico que
genera la combustión de los actuales colchones de poliuretano.
Que estos elementos inflamables existen hoy en día
en la unidad nº 28, es un dato probado y que no merece mayores
verificaciones que las existentes en la investigación en trámite
(sobre el punto abundaré en el tópico destinado a la prueba).
Además, debe destacarse que la garantía del cupo legal
como respeto a los restantes derechos de las personas privadas
de su libertad, en una Unidad Carcelaria como la nº 28 que
tendría –según estimaciones de la propia parte demandada que
esta parte viene cuestionando- cupo máximo para 960 personas
y al momento de los hechos, en el penal habría 1021, repercute
directamente en el mayor número de colchones, mayor
número de calentadores, mayor número de elementos
inflamables: es decir, mayores posibilidades de incendio.
4
De lo expuesto surge que la verosimilitud del derecho
viene dada no solo por las disposiciones constitucionales y
legales antes citadas, sino además por el propio texto de la Res.
221/04 al contener disposiciones contrarias a los fines
perseguidos.
b.- Peligro en la Demora:
De no hacerse lugar a la medida cautelar solicitada
existe, evidentemente, la posibilidad cierta de que otro suceso
lamentable ocurra en cualquier momento. Y, de receptarse esta
cautelar, al menos se podría evitar el daño cierto y grave para la
vida, salud e integridad física para los detenidos, el personal de
custodia y otras personas que concurran al establecimiento
(por ejemplo familiares de detenidos, docentes que dan clases en
las escuelas de las unidades, etc.).
A todo evento destaco que dado el grado de
verosimilitud del derecho que esta petición exhibe, la exigencia
en punto a la acreditación del peligro, debería reducirse al
mínimo, conforme palabras de VV.EE. al resolver el caso B.
66.929 el 06 de octubre del año 2004. Se dijo allí en cuanto a los
requisitos de los despachos cautelares que “...era dable efectuar
un prudente balance de los mismos, de forma tal de
ponderar la configuración de cada uno aminorando, en su
caso el rigor en la nitidez de la presencia de cualquiera de
ellos, cuando la del otro luce incontrovertible (doct. causas
5
I. 2452 “Weinstein”, res. 18-12-02, B. 65.269 “Asociación
Civil Ambiente Sur”, res. 19-03-03, B. 61.541 “Lazarte”, 2-0403, B. 67.594 “Gobernador de la Provincia de Bs.As.”, sent.
del 3-II-04)”.
La premura y urgencia que se pone de manifiesto, se
hace aún más notable si tenemos en cuenta que es necesaria la
adopción de medidas positivas para que los derechos
constitucionalmente garantizados –art. 18 Constitución Nacional
y concs.- se hagan efectivos.
IV.- DERECHO.
Fundo el derecho de la medida peticionada en los
artículos 195, 232, 683 y concordantes del Código Procesal Civil
y Comercial; 1,10,11,12,15,16,30 y 57 de la Constitución
Provincial, 18, 75 inciso 22 –arts. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 y 5.6
C.A.D.H.; 7, 10 PIDCyP; XI, XVII D.A.D.H., 2,3,5, D.U.D.H.de la Constitución Nacional.
Al cuadro normativo deben sumarse las razones
puestas en conocimiento de VV.EE. el 21 de abril y el 04 de
mayo de este año.
En el caso particular de los colchones que pido sean
retirados señalo que las normas de la Asociación Correccional
Americana prohíben los colchones de poliuretano, la resolución
de la Corte Interamericana de CIDH sobre las cárceles de
Mendoza, resolución del 22 de noviembre de 2004 (punto 12, L.
6
en cuanto refiere que las autoridades provinciales ordenaron
reemplazar los colchones de poliuretano por colchones de lana)
destaca la sustitución por parte de la demandada de los
inflamables y en el Pliego de Licitación para la Construcción del
Complejo Penitenciario III del Mrio. de Justicia de La Nación, se
establece en la parte pertinente que los colchones y almohadas
serán no inflamables.
V.- CONTRACAUTELA.
Solicito se me exima de otorgar contracautela,
dada mi condición funcional en el Poder Judicial y la legitimación
reconocida por VV.EE. en autos. A todo evento y de estimárselo
necesario por esa Suprema Corte, se ofrece caución juratoria
(Art. 200 C.P.C.C.).
VI.- PRUEBA.
1. En cuanto a la Unidad Nº 28, los hechos
hablan por sí mismos. Creo entonces que estoy relevado de
tener que cargar con la exigencia de acreditar que en esa unidad
existen colchones de poliuretano. Como puse en conocimiento
de V.E. en el día de ayer, yo mismo los pude ver.
2. En las restantes Unidades Carcelarias pido se
libre oficio al jefe del Servicio Penitenciario provincial para que
informe sobre el punto. De igual modo se proceda para con el
Sr. Jefe de la Policía Provincial.
7
VII.-PETITORIO:
Por lo expuesto, solicito a V.E.:
1. Se me tenga por presentado y con el domicilio
constituido y por ofrecida la prueba.
2. Se conceda la habilitación de días y horas
inhábiles (art. 152 y 153 CPCC).
3. Se admita y conceda la cautelar solicitada
ordenando a la demandada:
-A) La sustitución, con carácter de urgente,
de los colchones de poliuretano -actualmente existentes en
la Unidad Carcelaria nº 28 de Magdalena- por colchones
antiflama u otros similares de combustión retardada.
-B) Producido los informes, dejo desde ahora
peticionado que se haga extensiva esta medida cautelar a todos
aquellos lugares de detención en los que fuese constatada la
existencia de colchones de espuma de poliuretano.
Proveer de conformidad.
SERA JUSTICIA.
Presentado el 24/10/2005
8