INFORME Equipo de proyecto para el desarrollo de

INFORME
Equipo de proyecto para el desarrollo de estándares
judiciales mínimos III
2012 – 2013
Red Europea de Consejos de Justicia
(Estándares mínimos relativos a la evaluación del desempeño
profesional y la inamovilidad de los miembros del poder judicial)
4. Resumen de propuestas
Propuestas de estándares mínimos relativos a la evaluación del
desempeño profesional de jueces y (donde proceda) fiscales.4.1. Como resultado de las actividades del equipo de proyecto, se han
identificado dos sistemas básicos de evaluación del desempeño profesional
de los miembros del poder judicial en los países europeos: sistemas de
evaluación formales e informales. La evaluación del desempeño profesional
de los jueces en sistema judiciales de derecho anglosajón (Inglaterra y
Gales, Irlanda, Irlanda del Norte, Escocia, Chipre, Malta) y en algunos otros
países (como Noruega, Suecia y los Países Bajos) tiende a realizarse de un
modo informal, lo que excluye un procedimiento burocrático formal y
predeterminado en el que un organismo definido con anterioridad y con
responsabilidad en el área emita una decisión relativa al desempeño
profesional del juez sujeto a evaluación.
4.2. Por otra parte, los países de la Europa continental de acuerdo con la
tradición del derecho civil (como por ejemplo Austria, Bélgica, Bulgaria,
Francia, Alemania, Hungría, Italia, Lituania, Portugal, Rumanía, España y
Turquía) han desarrollado mecanismos formales y complejos para la
evaluación del desempeño profesional de los jueces (y a menudo también de
los fiscales), la base de los cuales suele estar regulada por la legislación
básica desarrollada en mayor profundidad en las normativas internas de los
respectivos Consejos de Justicia o Ministerios de Justicia. Se deben tener en
cuenta las diferencias de los dos tipos básicos de sistemas de evaluación del
desempeño profesional de los miembros del poder judicial cuando se trate
de definir los estándares mínimos en este campo, puesto que la mayoría de
los estándares han de referirse necesariamente a los sistemas formales de
evaluación del desempeño profesional.
4.3. Los sistemas informales de evaluación del desempeño profesional son, por
naturaleza, menos ajustables a un conjunto de estándares mínimos.
4.4. Todos los sistemas de evaluación comparten la premisa común de que la
profesionalidad del juez representa tanto la principal fuente de legitimidad
de la función judicial como una sólida garantía de su independencia.
Objetivos potenciales de los sistemas de evaluación.4.5. Los miembros del equipo de proyecto han acordado los siguientes objetivos
potenciales del sistema de evaluación del desempeño profesional:
a) Mejorar la eficacia de los sistemas judiciales.
E. P. 2012-2013 Desarrollo de estándares judiciales mínimos III
- 27 -
b) Salvaguardar la calidad profesional de los jueces, de cara a mejorar el
servicio al público proporcionado por los sistemas judiciales.
c) Desarrollar las habilidades de los jueces, incluyendo la formación
continua si resulta necesaria a la vista de los resultados de la evaluación.
d) Prevenir problemas y errores en los sistemas judiciales.
e) Mejorar la motivación y la satisfacción de los jueces en el desempeño de
sus actividades profesionales.
f) Mejorar las capacidades de dirección y liderazgo dentro del poder
judicial y, de manera indirecta, la responsabilidad judicial y la confianza
del público en los sistemas judiciales.
Criterios aplicados a la evaluación del desempeño profesional.4.7. Los mecanismos de evaluación del desempeño profesional de los jueces
deben garantizar la total preparación y competencia de los mismos. Esto se
puede conseguir mediante la comprobación sustantiva de que el juez sujeto
a evaluación posee un trasfondo profesional adaptado al ejercicio de las
funciones judiciales cuyo desempeño se le exige.
4.8. Los criterios para la evaluación del desempeño profesional de los jueces
deben ser variados y exhaustivos, y podrían incluir indicadores cuantitativos
y cualitativos, de cara a permitir una evaluación profunda y completa del
desempeño profesional de los jueces.
4.9. Ningún método de evaluación del desempeño profesional basado a la
calidad de las resoluciones judiciales deberá interferir en la independencia
del poder judicial, ni en su conjunto ni de modo individual.
4.10. Las actividades y resoluciones de los jueces se deben evaluar estrictamente
de acuerdo con el principio de independencia judicial, sin comprobar la
legitimidad y validez de resoluciones procesales independientes.
4.11. La cantidad de trabajo desarrollado por un juez puede ser uno de los
criterios utilizados en la evaluación del desempeño judicial. Este método de
evaluación del desempeño profesional permite una valoración de si los
casos se han tramitado en una franja de tiempo apropiada o de si existe una
acumulación que pueda justificar la asignación de recursos adicionales y la
adopción de medidas con el objetivo de su reducción o eliminación.
4.12. El índice de recursos con éxito contra resoluciones se debe utilizar con
cautela como uno de los diversos criterios para la evaluación del desempeño
profesional, puesto que no refleja necesariamente la calidad de las
resoluciones sujetas a recurso.
E. P. 2012-2013 Desarrollo de estándares judiciales mínimos III
- 28 -
Organismo competente para realizar la evaluación del desempeño
profesional.4.13. Los procedimientos para la evaluación del desempeño profesional de los
jueces o (cuando corresponda) de los fiscales, deben ponerse en manos de
un organismo u organismos independientes del gobierno en los que estén
directamente implicados un número apropiado de miembros del poder
judicial.
4.14. El organismo encargado de la evaluación del desempeño profesional de los
jueces puede ser el correspondiente Consejo del Poder Judicial nacional (o
un comité o departamento específico dentro del mismo), comités o juntas de
evaluación nacionales independientes, los directores de los tribunales (o
fiscalías) correspondientes o incluso el juez de más alto rango.
4.15. El Ministerio de Justicia, como organismo del poder ejecutivo, no debe
intervenir directamente en la evaluación del desempeño profesional de los
jueces individuales como organismo único, puesto que ello podría suponer
una amenaza a la independencia judicial.
Proceso para la evaluación del desempeño profesional.4.16. El proceso de evaluación del desempeño profesional de los jueces se debe
llevar a cabo según los mismos criterios y con las mismas garantías que se
han mantenido en la selección y nombramiento iniciales de los jueces (y de
los fiscales, cuando proceda): debe ser independiente de influencia política,
justo en cuanto a los procedimientos de evaluación, abierto a todos los
miembros del Poder Judicial y transparente por la posibilidad de escrutinio
público. Además, el proceso debe basarse en el desempeño profesional
pasado del juez, utilizando distintas fuentes de información fiable.
4.17. En caso de los mecanismos o sistemas de evaluación del desempeño
profesional formales, es necesario un procedimiento específico y formal,
cuyas normas fundamentales deben establecerse en la legislación básica.
4.18. Los actos jurídicos y reglamentos relativos a la evaluación del desempeño
profesional de los jueces deben estipular de manera clara y exhaustiva todos
los aspectos relevantes concernientes a la evaluación.
4.19. El procedimiento de evaluación (en especial si se trata de uno formal) debe
permitir que el juez (o fiscal) en cuestión tenga acceso a los documentos
objeto de examen y participe activamente o sea escuchado en el proceso
expresando su propio punto de vista respecto a su desempeño profesional,
así como permitir al juez comentar cualquier observación crítica.
E. P. 2012-2013 Desarrollo de estándares judiciales mínimos III
- 29 -
4.20. Cualquier juez sujeto a evaluación del desempeño profesional tiene derecho
a conocer el resultado de la evaluación, especialmente si la resolución de la
evaluación conlleva consecuencias negativas para el juez relativas a su
carrera profesional, beneficios económicos o la imposición de obligaciones
específicas. Esto implica la necesidad de un procedimiento independiente de
reclamación o impugnación al que cualquier juez sujeto a evaluación pueda
recurrir si considera que se le ha tratado de manera injusta durante el
proceso de evaluación.
Propuestas de estándares mínimos relativos a la inamovilidad de
los jueces.4.21. El principio de inamovilidad se extiende al nombramiento o designación de
un juez para un puesto o localidad diferente sin su consentimiento (es decir,
no se puede trasladar a un juez a un puesto diferente o cambiarle a otras
funciones sin su consentimiento). Sin embargo, hay excepciones razonables
a esta norma general cuando se ordena el traslado forzoso de un juez a otro
cometido, otro tribunal u otra localidad por circunstancias especiales
concretadas por la ley, o previstas de manera general y abstracta, incluyendo
la sanción disciplinaria o aquellos casos en los que se resuelva que un juez
es incapaz de desarrollar sus funciones judiciales en su puesto de modo
adecuado, independiente e imparcial. El principio de inamovilidad hace
imperativo que las razones para el traslado de jueces estén claramente
establecidas y que el traslado forzoso se decida a través de procedimientos
transparentes dirigidos por un organismo independiente o autoridad sin
influencias externas, y cuyas resoluciones estén sujetas a la posibilidad de
impugnación o revisión.
4.22. Es necesaria la definición de las infracciones disciplinarias por las que un
juez podría ser cesado o trasladado de su puesto y que los procedimientos
disciplinarios cumplan con las exigencias del debido proceso, incluyendo la
posibilidad de impugnación, recurso o revisión judicial de la decisión
emitida por el organismo competente en el ámbito de la disciplina judicial.
4.23. Este organismo independiente encargado de la disciplina judicial podría ser
el correspondiente Consejo del Poder Judicial nacional (o un comité o
departamento específico dentro del mismo), comités o juntas de evaluación
nacionales o regionales independientes, los directores de los tribunales
pertinentes o incluso el juez de más alto rango.
E. P. 2012-2013 Desarrollo de estándares judiciales mínimos III
- 30 -