‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I "Registrado bajo el Nro. Año 2014" ACUERDO En la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, Sede de la Sala I del Tribunal Casación Penal (Cf. Ac. 1805 de la S.C.J.B.A.), el de de junio de dos mil catorce se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores jueces doctores Daniel Carral y Benjamín Ramón Sal Llargués (art. 451 del Código Procesal Penal), con la presidencia del primero de los nombrados, a los efectos de resolver la Causa N° 63935 caratulada “BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION”, conforme al siguiente orden de votación: SAL LLARGUÉS - CARRAL. ANTECEDENTES 1º) En lo que interesa destacar el Tribunal en lo Criminal Nro. 2 del departamento judicial La Plata, resolvió con fecha 18/11/13 condenar a Sebastián Alejandro Budiño a la pena única de doce (12) años y seis (6) meses de prisión, accesorias legales y costas del proceso, comprensiva a las sanciones impuestas en las causas Nro. 44 y 121 del Juzgado de Responsabilidad Penal Juvenil Nro. 2 departamental, en las que se impusieran, respectivamente las penas de tres y ocho meses de prisión, accesorias legales y costas, por 1 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I el delito de robo calificado por el uso de arma de fuego y, robo calificado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse de ningún modo por acreditada, en concurso real y, tres años y cuatro meses de prisión, accesorias legales y costas por el delito de robo calificado por el uso de arma de fuego, y en la presente causa, en la que se impusiera una pena de siete años de prisión, accesorias legales y costas, por el delito de robo calificado por el empleo de arma de fuego y encubrimiento en concurso real. 2º) Contra dicho pronunciamiento interpuso recurso de casación el Defensor Oficial del imputado, doctor Ricardo Alberto Fuente (ver fs. 13/20), denunciando la improcedencia de la unificación de las penas de distintos fueros y de distintas naturaleza y, en forma subsidiaria esgrimió que, en caso de procederse a la unificación, ésta debiera ser efectuada por el fuero de responsabilidad juvenil, dada la especialidad del fuero, y en consonancia con la Convención Internacional de los Derechos del Niño y la Constitución Nacional, arts. 18 y 75 inc. 22 de la CN. De igual modo, la defensa se agravia por cuanto el Tribunal no trata los planteos 2 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I esgrimidos por la parte para rechazar la unificación. Por último, cuestiona la defensa el monto de pena impuesto por el Tribunal, toda vez que superó el propuesto por el Agente Fiscal. Finalmente, solicita se case la sentencia impugnada y se anule la misma. 3º) Con la radicación del recurso en la Sala, se notificó a las partes. El Sr. Defensor ante esta sede propició se haga lugar al recurso interpuesto. Así, el Tribunal se encuentra en condiciones de resolver, decidiendo plantear y votar las siguientes CUESTIONES Primera: ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto? Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la primera cuestión el señor juez doctor Sal Llargués dijo: I. En primer lugar, cabe destacar que asiste razón a la defensa en cuanto a la omisión esencial de tratamiento de un planteo defensista en la 3 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I que incurrió el “a quo”, pues cuando se le corrió vista a fin de que se expida si era o no procedente la unificación de penas en el presente caso, el recurrente se pronunció por la improcedencia de la unificación de las penas por ser de distintos fueros y de distinta naturaleza, y, en subsidio, esgrimió que, en caso de proceder la unificación, esta debiera ser efectuada por el fuero de responsabilidad juvenil, dada la especialidad del fuero, y en consonancia con la CIDN, arts. 18 y 75 inc. 22 CN. Sin embargo, el “a quo” no respondió el planteo de la defensa, sino que simplemente afirmó que “…compartiendo el criterio del Sr. Defensor Oficial del Fuero de Responsabilidad Juvenil, Dr. Julián Axat, debo señalar que la citada norma de fondo impone claramente la obligación de aplicar las reglas del proceso al Juez que haya aplicado la pena mayor, por lo que corresponde a la suscripta proceder al dictado de la sentencia de unificación de las penas impuestas…”. (fs.10/10vta.) Es decir, omitió dar tratamiento al planteo acerca de las distintas naturalezas que tienen las penas impuestas a los niños, niñas y adolescentes 4 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I respecto de los adultos, en tanto es un fuero penal especial. Tampoco dio respuesta al planteo subsidiario, esto es, a que la unificación de penas debería realizarla en todo caso el Juez del fuero Penal Juvenil, por lo incurrió en transgresión una al omisión sistema esencial, del artículo pues 168 importa de la Constitución de la Provincia que determina la nulidad parcial de la resolución impugnada, conforme el art. 168 de la Constitución Provincial. Ahora bien, y yendo al fondo de la cuestión, en primer lugar, debemos recordar que el nuevo paradigma de la niñez esta dado no solo por el reconocimiento de su “carácter subjetivo”, sino además por el “interés superior del niño” y “la protección integral de sus derechos”. De este modo, a los fines de un correcto encuadre de su situación es necesario enfocar la aplicación de las normas atinentes al niño, a partir de estos tres recaudos, los cuales se interrelacionan entre si y no pueden ser considerados individualmente. En segundo lugar, debemos tener en cuenta que el reconocimiento del niño, niña y adolescente como sujeto de derecho, en modo alguno puede entenderse 5 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I como una característica negativa, siendo esta premisa una manifestación expresa de los derechos y garantías que al mismo le asisten. Ahora bien, lo que respecta al fin de la pena en el fuero minoril, su significación no puede equipararse a lo que el mismo representa en el fuero de mayores, teniendo en cuenta que el fuero Penal Juvenil posee objetivos, medios y propósitos que le son propios, y que en modo alguno pueden igualarse con la realidad punitiva establecida en el fuero de adultos. En efecto, la CIDN establece los principios fundamentales para el sistema penal de menores en los artículos 37 y 40 de la CIDN. Así, el punto C del art. 37 punto de la convención dispone “...Los Estados Partes velarán por que: Todo niño privado de libertad sea tratado con la humanidad y el respeto que merece la dignidad inherente a la persona humana, y de manera que se tengan en cuenta las necesidades de las personas de su edad. En particular, todo niño privado de libertad estará separado de los adultos, a menos que ello se considere contrario al interés superior del niño, y tendrá derecho a mantener contacto con su familia por medio de correspondencia y de 6 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I visitas, salvo en circunstancias excepcionales;...”. Por su parte, el art. 40 del mismo tratado internacional establece que “...Los Estados Partes reconocen el derecho de todo niño de quien se alegue que ha infringido las leyes penales o a quien se acuse o declare culpable de haber infringido esas leyes a ser tratado de manera acorde con el fomento de su sentido de la dignidad y el valor, que fortalezca el respeto del niño por los derechos humanos y las libertades fundamentales de terceros y en la que se tengan en cuenta la edad del niño y la importancia de promover la reintegración del niño y de que éste asuma una función constructiva en la sociedad...”. (el destacado me pertenece) Si bien varios de los postulados allí establecidos son coincidentes con las características que revisten el proceso penal de mayores, la diferenciación se da a partir del punto 4 del mismo articulo, el cual proclama que “...Se dispondrá de diversas medidas, tales como el cuidado, las órdenes de orientación y supervisión, el asesoramiento, la libertad vigilada, la colocación en hogares de guarda, los programas de enseñanza y formación profesional, así como 7 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I otras posibilidades alternativas a la internación en instituciones, para asegurar que los niños sean tratados de manera apropiada proporción tanto para con sus su bienestar y circunstancias que como guarde con la infracción...”. Asimismo, las reglas mínimas de las Naciones Unidas para la administración de la justicia de menores establecen varias pautas, las cuales, permiten determinar cuales son los fines del proceso penal seguido a personas que aun no han alcanzado la mayoría de edad. Así, los arts. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 del nombrado integradoras comunión cuerpo y normativo educativas entre los a los intereses establecen fines de la de pautas lograr sociedad y una la integración de los jóvenes en dicho ámbito. Por mismas reglas establece su los parte, el objetivos art. de 5 la de las justicia minoril, determinando que "...El sistema de justicia de menores hará garantizará hincapié que en el cualquier bienestar respuesta a de los éstos y menores delincuentes será en todo momento proporcionada a las circunstancias del delincuente...". Por último, el art. 17 establece 8 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I los principios rectores de la sentencia y resolución, destacándose, la jurisdiccional, proporcionalidad ajustada a de las la respuesta circunstancias y necesidades del sujeto; la utilización de la privación de libertad como último recurso y el bienestar del menor como pilar fundamental frente a una medida privativa de libertad. La adolescentes permiten establece determinar justicia varias cuales son de niños, pautas, los niñas las fines y cuales, del proceso penal seguido a personas que aun no han alcanzado la mayoría de edad. Así, los arts. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 del nombrado integradoras comunión cuerpo y normativo educativas entre los a los intereses establecen fines de la de pautas lograr sociedad y una la integración de los jóvenes en dicho ámbito. Por mismas reglas establece su los parte, el objetivos art. de 5 la de las justicia minoril, determinando que "...El sistema de justicia de menores hará garantizará hincapié que en el cualquier bienestar respuesta a de los éstos y menores delincuentes será en todo momento proporcionada a las 9 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I circunstancias del delincuente...". Por último, el art. 17 establece los principios rectores de la sentencia y resolución, destacándose, la proporcionalidad jurisdiccional, ajustada a de las la respuesta circunstancias y necesidades del sujeto; la utilización de la privación de libertad como último recurso y el bienestar del menor como pilar fundamental frente a una medida privativa de libertad. En Suprema de Justicia este mismo la Nación de sentido, ha la Corte sostenido que “...estos derechos especiales que tienen los menores por su condición, doctrinario, imperativo no sino constituyen que jurídico su de sólo un reconocimiento máxima postulado constituye jerarquía un normativa, derivado de los tratados internacionales suscriptos por nuestro país, en especial de la Convención del Niño y el Pacto de San José de Costa Rica...” (CSJN, Recurso de hecho en causa Maldonado, Daniel Enrique y otros s/robo agravado por el uso de armas en concurso real con homicidio calificado Causa Nº 1174, sentencia del 7 de diciembre de 2005) Por otra 10 parte, entiendo que la ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I normativa antes citada no reconoce etapas procesales ni puede modificarse a partir de la imposición de una sanción, de modo tal que en la etapa de ejecución de la condena impuesta, dichas garantías subsisten, pudiendo afirmar en definitiva que “...el trato específico, el plus de derechos y la atención al Interés Superior del joven...” persigue todas y cada una de las etapas del proceso. Y en este sentido, entiendo que la unificación de condenas dictadas en el fuero de adultos con aquella dictada en el fuero juvenil, difícilmente puedan cumplimentarse los recaudos antes señalados, desconociéndose a partir de su unificación, las mandas internacionales reconocidas por nuestro país a partir de la reforma constitucional de 1994. En consecuencia, y de acuerdo con las circunstancias antes descriptas, de unificarse las condenas impuestas en ambos fueros, parte de la sanción única final que se resuelva resultara constitucionalmente improcedente, en virtud de la imposibilidad manifiesta de que dicho pronunciamiento establecidos en Derechos Niño, del la único Convención parte satisfaga Internacional integrante 11 los de de nuestra fines los carta ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I magna (CN., 1, 14, 16, 18 y 75 inc.22 y 23, CIDN., 1, 3, 4, 37 y 40 incs. 1, 3, 4). Más claramente: es que si tras sustanciar el proceso en el fuero juvenil se encuentra responsable a un joven de un delito y se le aplica una pena, conforme la normativa ut supra citada, ésta debe estar orientada, como objetivo primario, a reinsertarlo lo más rápidamente posible en la sociedad, con la menor coerción posible y por el mínimo tiempo que proceda. Ello diagnóstico, programas, implementación por parte del exige y una control juez de actividad de de regímenes ejecución y y los distintos auxiliares de justicia que colaboran con él con ese exclusivo objetivo. Si ello se viera truncado por la comisión de un nuevo delito por parte del sujeto, esta vez como mayor, la incidencia que tal circunstancia tenga debe necesariamente ser analizada por el juez especial. Ello, toda vez que la especialidad de la pena que impone el juez minoril, no cabe que sea reexaminada o evaluada por un juez del fuero común, quien por los alcances de los arts. 55 y 58 del C.P. solo puede sumar las penas cuantitativamente –ya sea por composición 12 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I o por acumulación-, dejando de lado lo cualitativo, objetivo principal del proceso del joven. Más aún, el juez del joven cuenta con el mayor abanico de posibilidades: sumar todo, componerlo, dejar sin efecto del proceso unificatorio o conciliarlo de manera más armónica (art. 17.4 de las reglas de Beijing “la autoridad judicial competente podrá suspender el proceso en cualquier momento”) y, por supuesto, no permitir la declaración de reincidente. En suma, el juez penal juvenil resulta el nexo entre ambos procesos por ser quien tiene competencia común –ya que es penal además de especial-, mejor posicionado para decidir en función de conocer el historial del sujeto, mayor cantidad de posibilidades de decisión para ajustarla al caso y, por sobre todo, es quien examinará y decidirá qué rol juega en la vida adulta la conducta del sujeto como menor, y cómo debe interpretarse la pena especial originalmente impuesta. Por último, en punto al monto de pena impuesto, cabe destacar que el sentenciante vulneró el derecho de defensa al no fundar los motivos que lo llevaron a la misma y al imponer al encausado una pena unificada que excede del monto solicitado por el MPF, sin 13 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I expresar las razones que lo llevaran a apartarse de lo requerido. Es que los jueces no pueden recurrir a categorías genéricas o de escasa elaboración para fundar sus sentencias, sobre todo frente a un supuesto de unificación de sanciones si aplica el método más gravoso para determinar la pena a imponer. VOTO POR LA AFIRMATIVA. A la primera cuestión el señor juez doctor Carral dijo: Adhiero al voto del doctor Sal Llargués, por sus fundamentos y a esta primera cuestión también me pronuncio POR LA AFIRMATIVA. A la segunda cuestión el señor juez doctor Sal Llargués dijo: Que de conformidad al resultado que arroja el tratamiento de la cuestión precedente, corresponde: CASAR la resolución impugnada, y REMITIR los presentes al fuero juvenil, para que el Juez del Fuero Penal Juvenil determine la pena única que le corresponde al imputado Sebastián Alejandro Budiño, sin costas en esta sede (arts. 18 y 75 inc. 22 C.N.; 8.2.h C.A.D.H.; 421, 448, 450, 451, 454 inc. 1º, 456, 460, 530 y ccdtes. 14 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I C.P.P.). ASI LO VOTO. A la segunda cuestión el señor juez doctor Carral dijo: Voto en igual sentido que el doctor Sal Llargués, por sus fundamentos. ASÍ LO VOTO. Por lo que se dio por finalizado el Acuerdo, dictando el Tribunal la siguiente: SENTENCIA CASAR la resolución impugnada, y REMITIR los presentes al fuero juvenil, para que el Juez del Fuero Penal Juvenil determine la pena única que le corresponde al imputado Sebastián Alejandro Budiño, sin costas en esta sede. Rigen los arts. 18 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional; 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 421, 448, 450, 451, 454 inc. 1º, 456, 460, 530, 534 y ccdtes. del Código Procesal Penal. Regístrese, notifíquese y remítase a la Mesa Única General de Entradas para su devolución a origen. 15 ‰7C!+R!E'(`Š Causa n° 63935 BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION PROVINCIA DE BUENOS AIRES TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SALA I Ante Mi: 16