Tribunal: Autos: Fecha: Sumario:

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán, sala
civil y penal
Autos: Banco de la Provincia de Tucumán c. Sucesión de Marzoratti,
Luis A.
Fecha: 12/03/2007
Sumario:
Si el doble carácter está reconocido en la regulación del principal
(lo que no es discutido por las partes), y la que corresponde a las
actuaciones incidentales (en el caso, de segunda instancia) no es sino
porcentual de aquélla (art. 52, ley 5480), basta aplicar el porcentual
legal para que en la regulación de los mismos quede comprendido aquel
doble carácter, por lo que corresponde anular la sentencia de
regulación de honorarios del juez a quo.
El argumento sentencial referido a que aplica la tasa activa puesto
que una de las partes es una entidad financiera (banco) -argumento
que, se destaca aquí, no fue rebatido por la recurrente- resulta
correcto toda vez que se ajusta a los precedentes de esta Corte en que
se explicitó que corresponde aplicar las tasas pasivas del Banco de la
Nación, a partir de la vigencia de la Ley de Convertibilidad 23.928, a
las obligaciones civiles regidas por el art. 622 del Código Civil, con
la salvedad de los casos en que la actora fuera una entidad financiera
y se tratara de una obligación derivada de su actividad específica.
Vocablos: BASE DE REGULACION - ENTIDAD FINANCIERA - HONORARIOS HONORARIOS DEL ABOGADO - INCIDENTE - INTERESES - PATROCINANTE REGULACION DE HONORARIOS - SEGUNDA INSTANCIA - TASA ACTIVA - TASA DE
INTERES - TASA PASIVA
San Miguel de Tucumán, marzo 12 de 2007.
El doctor Brito dijo:
I. Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el presente recurso
de casación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia
de Cámara Civil en Documentos y Locaciones y Familia y Sucesiones del
Centro Judicial de Concepción del 06/6/2006 que no hace lugar al
recurso de revocatoria interpuesto por aquélla en contra de la
sentencia de fecha 27/02/2006.
II. El recurrente se agravia esencialmente por sostener, de un lado,
que la Cámara ha violado el art. 40 ley 5480 al aplicar la tasa activa
para la actualización de planilla que se establecerá como base para la
regulación de honorarios y no la pasiva promedio del BCRA que se
aplica en reemplazo del índice de precios al consumidor de bienes y
servicios de la provincia a partir del 01/4/91. En segundo lugar,
sostiene que se ha violado también el art. 52 de la ley arancelaria
pues al regular honorarios por un incidente en segunda instancia, la
Cámara ha efectuado una doble imputación del 55% por el doble carácter
en que actúa el apoderado del demando en autos principales, no
advirtiendo que ese monto ya está integrado con el porcentaje que le
corresponde a los letrados que actúan con el doble carácter al fijarse
los honorarios de primera instancia por lo que al aplicar entre el 25
y 35% sobre esa regulación ya no se aplica el 55% por el doble
carácter lo que sería duplicar el índice establecido por el art. 15
ley arancelaria.
Por lo expuesto, entiende violadas las normas de los arts. 12, 15, 16,
39, 40 y 52 de la ley 5480.
Propone doctrina legal y solicita se conceda el recurso tentado.
III. El remedio articulado fue declarado inadmisible por la Cámara,
conforme
surge
del
auto
de
fecha
01/9/2006.
Interpuesta
la
correspondiente queja, esta Corte decide abrir provisionalmente el
recurso según resolución de fecha 30/10/2006; por lo que corresponde a
esta Corte en la instancia, el examen de admisibilidad definitiva y
procedencia en su caso.
IV. El Tribunal a quo rechaza la revocatoria interpuesta en contra de
su sentencia regulatoria de fecha 27/02/2006 y su aclaratoria de fecha
22/3/2006 por entender que, en primer lugar, la fecha del comienzo de
la aplicación de la tasa de intereses surge claro de la sentencia
recurrida ya que del párrafo segundo de los considerandos dice que se
toman como base los honorarios firmes de la sentencia de fecha
22/9/2003. En segundo lugar, expresa que es un principio ya
establecido que cuando se trata de una institución financiera se
aplica la tasa activa, y no la pasiva que pretende el impugnante. En
tercer y último lugar, considera que estimar en igual forma al
patrocinante que al apoderado carece de todo sentido cuando la ley
5480 es sumamente clara y si en la Alzada el profesional intervino
como apoderado, es como tal que corresponde su regulación (art. 15,
ley 5480).
Por ello, no hace lugar a la revocatoria interpuesta e impone las
costas a la vencida.
V. De la confrontación de los términos casatorios puestos en relación
con los de la sentencia recurrida se concluye en que el recurso debe
prosperar parcialmente.
En efecto, asiste razón al recurrente cuando se agravia de que la
Cámara haya aplicado el art. 15 de la ley 5480 —doble carácter— para
regular honorarios en segunda instancia en las circunstancias del
caso. Es que cabe aplicar al caso la doctrina legal sentada por este
alto Tribunal que expresa que, si el doble carácter está reconocido en
la regulación del principal (lo que no es discutido por las partes,
véase los escritos que rolan a fs. 219 y ss. y 226), y la que
corresponde a las actuaciones incidentales (en el caso, de segunda
instancia) no es sino porcentual de aquélla (art. 52, ley 5480), basta
aplicar el porcentual legal para que en la regulación de los mismos
quede comprendido aquel doble carácter (cfr. CSJT, sent. n° 9 del
07/02/97).
Por lo expuesto, corresponde anular la sentencia en el punto, conforme
la doctrina citada y mandar se regulen nuevos honorarios conforme a
este criterio por intermedio de quien corresponda.
Sin embargo, yerra el recurrente al sostener la aplicación en el caso
de la tasa pasiva del B.C.R.A para el cómputo de intereses. El
argumento sentencial referido a que aplica la tasa activa puesto que
una de las partes es una entidad financiera (banco) -argumento que, se
destaca aquí, no fue rebatido por la recurrente- resulta correcto toda
vez que se ajusta a los precedentes de esta Corte en que se explicitó
que corresponde aplicar las tasas pasivas del Banco de la Nación, a
partir de la vigencia de la Ley de Convertibilidad 23.928, a las
obligaciones civiles regidas por el art. 622 del Código Civil, con la
salvedad de los casos en que la actora fuera una entidad financiera y
se tratara de una obligación derivada de su actividad específica. Que
si por definición las entidades financieras perciben interés de tasa
activa durante el tiempo de concesión del crédito a fortiori debe
reconocérsele derecho a igual tasa después de la mora del deudor so
pena
de
asignar
al
incumplimiento
el
efecto
—jurídicamente
inconcebible— de hacer más benévola la situación del deudor después de
la mora, premiando así la falta de satisfacción tempestiva de las
obligaciones. El carácter de entidad bancaria de la actora hace
incuestionable que esta experimente perjuicio por falta de reinversión
—que es su tarea habitual— de las sumas dejadas de percibir. Si se
condenara al accionado a pagar un interés menor que aquél que el Banco
hubiera obtenido de haber recibido la devolución del préstamo a
término y podido colocar nuevamente el capital en plaza, evidentemente
el accionante no podrá ser resarcido. Se justifica entonces la tasa de
interés activa, no por el daño emergente sino por el lucro cesante,
por la utilidad dejada de percibir al no poder aplicar ese dinero a la
producción de renta (ver en este sentido, CSJT, sents. n° 373 del
31/5/96; n° 488 del 14/9/95; n° 451 del 05/8/94).
Por lo demás, la sentencia de condena y su aclaratoria fijan los
intereses conforme la tasa que percibe el BNA para sus operatorias de
descuento de documentos comerciales (fs. 1, 2, 7) —y ello es cuestión
no discutida—, por lo que la sentencia no hace sino respetar este
criterio.
Por lo expuesto corresponde no hacer lugar a este agravio.
VI. Las costas del recurso de casación atento a su resultado
parcialmente favorable para el recurrente se imponen por su orden
(art. 106 inc. 1° procesal).
Los doctores Aréa Maidana y Dato dijeron:
Estando conformes con los fundamentos dados por el vocal preopinante,
doctor Brito, votan en igual sentido.
Y visto: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema
de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, resuelve:
I. Hacer lugar parcialmente al recurso de casación impetrado por la
parte actora en contra de la sentencia de Cámara Civil en Documentos y
Locaciones y Familia y Sucesiones del Centro Judicial de Concepción
del 06/6/2006 y en consecuencia se casa y anula parcialmente la misma,
conforme la doctrina legal enunciada, debiendo volver los autos al
tribunal interviniente a fin de que, por intermedio de quien
corresponda, proceda regular honorarios conforme lo aquí considerado.
II. Costas como se consideran. III. Reservar pronunciamiento sobre
regulación de honorarios para su oportunidad. —Alberto J. Brito. —
Héctor E. Aréa Maidana. —Alfredo C. Dato.