antecedentes de hechos fundamentos jurídicos

Roj: SJCA 435/2016 - ECLI:ES:JCA:2016:435
Id Cendoj: 08019450092016100034
Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
Sede: Barcelona
Sección: 9
Nº de Recurso: 200/2015
Nº de Resolución: 61/2016
Procedimiento: Procedimiento Abreviado
Ponente: ROCIO COLORADO SORIANO
Tipo de Resolución: Sentencia
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 9
DE BARCELONA
Procedimiento abreviado nº 200/2015
PARTE ACTORA: Hipolito
REPRESENTANTE PARTE ACTORA: XAVIER GARCÍA PELAZ
PARTE DEMANDADA: AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLES
REPRESENTANTE PARTE DEMANDADA: JOAQUIM HORTAL JODAR
SENTENCIA NÚM. 61/2016
En Barcelona, a 7 de marzo de 2016.
Doña Rocío Colorado Soriano, Juez del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 9 de Barcelona
y su Provincia, ha visto los presentes autos de recurso contencioso administrativo referenciados, en los que
tiene la condición de recurrente, Don Hipolito representado y asistido del letrado Don Xavier García Pelaez,
teniendo la condición de demandado el Ayuntamiento de Sant Cugat del Valles, representado y defendido por
el Abogado Don Joaquim Hortal Jodar, y en el ejercicio de las facultades que le confieren la Constitución y las
Leyes de España, y en nombre de S.M. El Rey, ha dictado la siguiente resolución que se basa en los siguientes,
ANTECEDENTES DE HECHOS
PRIMERO.- Por la actora, a través de la representación que dejaron acreditada en autos, se interpuso
recurso contencioso administrativo contra la resolución de 24 de febrero de 2015 del Ayuntamiento de Sant
Cugat del Valles, que desestima las alegaciones realizadas por el recurrente en el expediente sancionador
NUM000 .
SEGUNDO.- Reclamado el expediente administrativo y puesto a disposición del actor y demás partes, se
celebró la sesión de juicio, llevándose a cabo por los trámites prevenidos en el art. 78 de la Ley Jurisdiccional ,
quedando los autos conclusos y mandándose traer a la vista para sentencia.
TERCERO.- En el presente procedimiento se han respetado los trámites legales.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- resolución objeto del recurso y pretensiones de las partes.- La actora es propietaria
del vehículo Hyundai, modelo Accent, matrícula W-....-WD .
El día 21 de noviembre de 2014, estacionó su vehículo en la Avda. Generalitat s/n de Sant Cugat del
Valles. Siendo denunciado por el sistema de captación de imagenes por estacionar el vehículo en una parada
de transporte público, señalizada y delimitada.
El objeto del presente recurso es la la resolución de 24 de febrero de 2015 del Ayuntamiento de Sant
Cugat del Valles, que desestima las alegaciones realizadas por el recurrente en el expediente sancionador
NUM000 .
1
El recurrente solicita que se declare la nulidad del expediente sancionador y se proceda a la devolución
del importe de la sanción y de las tasas de la grúa municipal pagadas, y se condene a la Administración al
abono de las costas; en base a los siguientes motivos: 1) la zona no está correctamente delimitada, creando
confusión. Por lo que no se ha cometido la infracción que se le imputa.
El letrado del Ayuntamiento se opone a la pretensión de la actora y solicita la confirmación de la
resolución al ser conforme a derecho.
SEGUNDO.- No es controvertido que el día 21 de noviembre de 2014, el recurrente estacionó su
vehículo en la Avda. Generalitat s/n de Sant Cugat del Valles.
El hecho discutido es si la zona donde aparcó está correctamente señalizada como zona de parada
de transporte público.
Las señales de circulación tienen por objeto indicar a los usuarios de la vía las obligaciones, limitaciones
o prohibiciones especiales que deben observar. El Reglamento General de Circulación y el texto articulado
de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial especifican, de forma concreta, el
orden de prioridad de las señales de circulación:
1. Señales y órdenes de las autoridades o agentes de circulación.
2. Señalización circunstancial (como la de las obras), que modifique en un tiempo determinado el
régimen normal de utilización de la vía y señales de balizamiento fijo.
3. Semáforos.
4. Señales verticales de circulación.
5. Señales horizontales o marcas viales
Examinadas las fotografías que constan en el expediente administrativo y junto con el escrito de
demanda. Debe llegarse a la conclusión de que debe estimarse la demanda interpuesta, ya que la señal
vertical no establece la prohibición de aparcar desde el punto donde se encuentra situada. Por contra, las
señales del suelo son totalmente contradictorias y confusas. Pudiendo entender el ciudadano que en la zona
donde aparcó el recurrente estaba permitido.
ÚLTIMO.- costas.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 139.1 de la Ley Reguladora de
la Jurisdicción Contencioso Administrativa procede la condena en costas a la parte que vea íntegramente
desestimadas sus pretensiones hasta el límite máximo, por todos los conceptos, de 300 euros.
FALLO
En atención a lo expuesto, he decidido: ESTIMAR el recurso contencioso administrativo interpuesto por
Don Hipolito , contra la resolución de 24 de febrero de 2015 del Ayuntamiento de Sant Cugat del Valles,
que desestima las alegaciones realizadas por el recurrente en el expediente sancionador NUM000 . DEBO
REVOCAR la meritada resolución por no ser conforme a derecho. CON EXPRESA CONDENA EN COSTAS
a la Administración demandada, hasta el límite máximo de 300 euros, por todos los conceptos.
Notificada y ejecutoriada que sea la resolución, comuníquese a la Administración demandada para su
cumplimiento, con devolución del expediente administrativo.
La presente resolución es firme y contra la misma no cabe interponer recurso ordinario alguno.
Así, por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación a la causa, quedando el original en el libro
de resoluciones definitivas de este Juzgado, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- La anterior sentencia ha sido dada, leída y publicada en el día de su fecha por el Sr.
Magistrado que la suscribe, de lo que yo, el Secretario, doy fe.
.
2