SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones

SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
SALA ACCIDENTAL
Ponencia de la Magistrada Doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
En el juicio que por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros
conceptos laborales sigue el ciudadano JOSUÉ ALEJANDRO GUERRERO
CASTILLO, titular de la cédula de identidad Nº V-5.429.858, representado
judicialmente por los abogados Toyn Villar, Gledys Villegas, Luis Felipe Maita,
Marlene Carreño, Antonio Andujar y José Antonio Cabrita, contra la sociedad mercantil
COMPAÑÍA
ANÓNIMA
NACIONAL
TELÉFONOS
DE
VENEZUELA
(C.A.N.T.V.), inscrita en el Registro Mercantil que llevaba el Juzgado de Comercio del
Distrito Federal, el 20 de junio de 1930, bajo el N° 387, tomo 2, representada
judicialmente por los abogados Luis Alfredo Araque, Ricardo Henríquez La Roche,
Manuel Reyna Pares, Pedro Sosa Mendoza, María del Pilar Aneas de Viso, Emilio
Pittier Octavio, Ingrid García Pacheco, Claudia Cifuentes Gruber, Vicente Amado, Blas
Rivero Betancourd, Roshermari Vargas Trejo, María Mercedes Arrese-Igor, María Ana
Montiel Salas, Carolina Elena Puppio González, Gonzalo Ponte-Dávila, Olga Karina
Castro, Adolfo José López Fernández, Marietta Márquez Hostos, Alfredo Almandoz
Monterola, Arminio Borjas, Justo Oswaldo Páez-Pumar, Rosa Amalia Páez-Pumar de
Pardo, Enrique Lagrange, Arminio Borjas, Manuel Acedo Sucre, Carlos Eduardo Acedo
Sucre, Rosemary Thomas, Alfonso Graterol Jatar, José Manuel Lander Capriles, Carlos
Luis Bello Anselmi, Esteban Palacios Lozada, Juan Ramírez Torres, Pedro Pablo Pérez
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
Segnini, Julio Ignacio Páez-Pumar, Luisa Acedo de Lepervanche, Carlos Ignacio PáezPumar, María del Carmen López Linares, Valentina Valero, Militza Alejandra Santana
Pérez, Karyna Bello, Anabella Perelló Vera, Cristhian Zambrano, Luisa Teresa
Lepervanche, Marinés Velásquez, Carlos Salas, Jean Carlo Ramírez, Elsy Bettencourt,
Valentina Prada, Mary Helen Pino, Diego Lepervanche Acedo, David Goncalves,
Claudia Ardila, Fabiola Lianza, Karin Gil, Rosa Elena Martínez de Silva, María Eva
Carrillo Urdaneta, María Elena Páez-Pumar, Luis Augusto Silva Martínez, Simón
Adolfo Andrade Pacifici, María Guadalupe García Sanz, Giuseppina de Folgar y
Ernesto Paolone Otaiza; el Juzgado Segundo Superior del Trabajo para el Régimen
Procesal Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, mediante decisión de fecha 15 de noviembre de 2006,
declaró con lugar el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la
parte actora, parcialmente con lugar la demanda y revocó el fallo proferido por el
Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Régimen Procesal
Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolita de Caracas, de fecha 6 de julio de 2005.
Contra la sentencia de alzada, la representación judicial de la parte
demandada anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado en el
término legal. No hubo impugnación por parte del demandante.
El 31 de enero de 2007 se dio cuenta del asunto y se designó ponente a la
Magistrada doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, quien con tal carácter
suscribe la decisión.
En fecha 21 de marzo de 2007, los Magistrados OMAR ALFREDO MORA
DÍAZ y JUAN RAFAEL PERDOMO manifestaron tener motivos de inhibición para
conocer del asunto.
Declaradas con lugar las inhibiciones, se procedió a convocar a los
conjueces o suplentes respectivos, y previa aceptación de éstos para integrar la Sala
Accidental, quedó constituida el 18 de mayo de 2007 de la siguiente manera: Presidenta
Magistrada doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, Vicepresidente
Magistrado doctor ALFONSO VALBUENA CORDERO, Magistrado doctor LUIS
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ, Quinto Magistrado Suplente doctor
MEDARDO ANTONIO PÁEZ y Tercera Conjuez doctora HILEN DAHER RAMOS
DE LUCENA. Se designó secretario al doctor JOSÉ E. RODRÍGUEZ NOGUERA y
alguacil al ciudadano RAFAEL ARÍSTIDES RENGIFO.
Concluida la sustanciación del recurso, tuvo lugar la audiencia oral, pública
y contradictoria en fecha 20 de abril de 2009, y se dictó el fallo oral e inmediato, a tenor
de lo previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En esta oportunidad, pasa la Sala a publicar la sentencia, de conformidad
con lo establecido en la citada disposición legal, en los siguientes términos:
DEL RECURSO DE CASACIÓN
Por razones metodológicas, la Sala invierte el orden de las denuncias
formuladas y procede a examinar la última delación contenida en el escrito de
formalización.
INFRACCIÓN DE LEY
ÚNICO
Con fundamento en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, delata el recurrente la falta de aplicación de los artículos 272 del
Código de Procedimiento Civil y 57 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Señala que la recurrida, al acordarle a la parte actora los incrementos
salariales generados durante el lapso que duró el procedimiento de estabilidad laboral,
dictaminó que el experto designado al efecto, debía determinar, sobre la base de tales
incrementos, “el verdadero monto que debió percibir el trabajador por los salarios
caídos, desde el 09/10/95 hasta el 12/02/00”, con lo que, a su decir, la sentencia
impugnada “desconoció la autoridad de cosa juzgada de la sentencia definitivamente
firme dictada en ese procedimiento de estabilidad, la cual condenó a CANTV al pago
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
de salarios caídos al actor, sobre la base de su salario de Bs. 100.750,00 mensuales,
por lo que no procedía ajuste alguno de dichos salarios”.
Para decidir, la Sala observa:
Delata el recurrente la falta de aplicación de los artículos 272 del Código de
Procedimiento Civil y 57 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto la
sentencia impugnada “desconoció” la autoridad de la cosa juzgada de la sentencia
definitivamente firme dictada en el procedimiento de estabilidad laboral incoado por el
demandante, en el que la sociedad mercantil demandada fue condenada al pago de los
salarios caídos del actor, con base al último salario mensual percibido por éste, es decir,
a razón de Bs. 100.750,00 mensuales. No obstante –aduce el formalizante- la recurrida
ordenó a la empresa accionada, realizar el ajuste de dichos salarios caídos, con base en
“los incrementos salariales generados durante el lapso que duró el procedimiento de
estabilidad laboral”, es decir, desde el 9 de octubre de 1995 al 12 de febrero de 2000,
por lo que, a su decir, no procedía ajuste alguno sobre los referidos salarios.
La Sala ha establecido que la falta de aplicación de una norma, tiene lugar
cuando el sentenciador niega la aplicación de una disposición legal a una determinada
relación jurídica que está bajo su alcance.
En este sentido, resulta pertinente la reproducción parcial de la motiva de la
recurrida, a fin de constatar la infracción delatada por el recurrente:
f) Salarios caídos: Así mismo el experto deberá determinar, con base a los
incrementos salariales, el verdadero monto que debió percibir en (sic)
trabajador por los salarios caídos, desde el 09/10/95 hasta el 12/02/00, y una
vez que obtenga el monto total deberá deducir lo pagado por la demandada
por este concepto de Bs. 5.245.736,00. Así se establece.Al respecto, consta a los folios 98 al 115, copia certificada de sentencia
proferida por el Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, de fecha 9 de junio de 1999, con ocasión al
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
procedimiento de calificación de despido incoado por la parte demandante, la cual en su
dispositiva, expresa lo siguiente:
Por todas las consideraciones que anteceden, este Tribunal (...) DECLARA:
SIN LUGAR el recurso de Apelación ejercido por la (...) COMPAÑIA (sic)
ANONIMA (sic) NACIONAL TELEFONOS (sic) DE VENEZUELA y
CONFIRMA en su totalidad la sentencia dictada por el Juzgado Décimo de
Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area (sic)
Metropolitana de Caracas, de fecha 20 de febrero de 1998, que declaró con
lugar la solicitud de calificación de despido intentada por el ciudadano
JOSUE (sic) GUERRERO en contra de la COMPAÑIA (sic) ANONIMA
(sic) NACIONAL TELEFONOS (sic) DE VENEZUELA (CANTV) (...). En
consecuencia, deberá esta última reenganchar al trabajador a su puesto de
trabajo y en las mismas condiciones que tenía para el día de interrupción del
vinculo (sic) laboral, así como también deberá cancelar los salarios caídos
dejados de percibir desde el día del ilegal despido, o sea, 9-10-95 hasta el
día de su efectiva reincorporación, en base al salario de (Bs. 100.750,oo
mensuales).
Contra esta sentencia, la representación judicial de la parte actora solicitó
aclaratoria, señalando que “de conformidad con el artículo 252 del Código de
Procedimiento Civil, solicito al ciudadano Juez (...), ampliar la sentencia (...), sobre la
base legal de que el salario a pagar a mi mandante se ajuste a lo que contractualmente
establecieron las partes y que ha dejado de percibir hasta la data de hoy y, de esta
manera ajustar el salario verdadero y real a la realidad existente hoy entre patrono y
trabajador”.
En razón de la aclaratoria solicitada, el referido Tribunal Superior, emitió
decisión en fecha 30 de junio de 1999, en la cual expresó:
(...) la aclaratoria solicitada por la parte demandante radica en que en el fallo
dictado por este Tribunal, y que en su decir no se hizo alusión si los salarios
caídos que debe pagar la parte accionada tiene que tomar o no en cuenta los
aumentos salariales por vía de decreto presidencial y/o por contratación
colectiva (...). A juicio de esta Superioridad la parte motiva y dispositiva del
fallo ya pronunciado la misma se explica por sí sola, pues la mencionada
sentencia es confirmatoria en todas y cada uno de los señalamientos que
estableciera la decisión de primera instancia (...), y en donde se ordenó el
reenganche del trabajador a su puesto de trabajo, y al pago de los salarios
caídos transcurridos desde el día del ilegal despido, hasta la efectiva
reincorporación a su sitio de trabajo (...).
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
Como puede observarse, la anterior aclaratoria dispuso que el fallo
pronunciado por ese mismo Tribunal de fecha 9 de junio de 1999, se explica por sí solo,
y en la dispositiva de dicho fallo se estableció que la demandada debía reenganchar al
trabajador a su puesto de trabajo y pagar los salarios caídos desde el despido hasta su
efectiva reincorporación, “en base al salario de (Bs. 100.750,oo mensuales)”.
El dispositivo del fallo proferido por el Tribunal Sexto Superior del Trabajo
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 9 de junio de
1999, es perfectamente ejecutable, por cuanto estableció claramente el alcance de la
cosa juzgada, adquiriendo dicha sentencia el carácter de definitivamente firme, hasta el
punto que consta en las actas procesales, y así fue admitido por las partes en juicio, que
a lo ordenado por la referida decisión se le dio cumplimiento a través de una ejecución
forzosa, mediante una medida de embargo que comprendió los conceptos de salarios
caídos y costas procesales. Igualmente, se desprende de autos -y fue aceptado también
por ambas partes-, que en fecha 12 de febrero de 2000, la sociedad mercantil
demandada persistió en el despido del trabajador y consignó la cantidad de Bs.
12.066.355,03, por concepto de pago de prestaciones sociales (viejo régimen) y demás
conceptos laborales, incluyendo la indemnización por despido injustificado, prevista en
el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Al respecto, establecen los artículos 272 y 273 del Código de Procedimiento
Civil, aplicables para el momento en que se dictó la sentencia, lo siguiente:
Artículo 272.- Ningún Juez podrá volver a decidir la controversia ya
decidida por una sentencia, a menos que haya recurso contra ella o que la
ley expresamente lo permita.
Artículo 273.- La sentencia definitivamente firme es ley de las partes en los
límites de la controversia decidida y es vinculante en todo proceso futuro.
En este orden de ideas, esta Sala, en sentencia Nº 084, de fecha 17 de mayo
de 2001, estableció:
La institución procesal denominada cosa juzgada, ha sido definida en
innumerables oportunidades tanto por la doctrina, así como por la
jurisprudencia de este Alto Tribunal.
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
El maestro Carnelutti, afirma "Cosa juzgada, pues, significa, el fallo de
mérito que se obtiene mediante el proceso de cognición". (Carnelutti,
Instituciones del Proceso Civil; pág. 136).
En fallo de fecha 10 de mayo de 2000, esta Sala, con respecto al concepto
de cosa juzgada, señaló:
“(...) institución del Derecho Procesal Civil, que evita un nuevo
pronunciamiento sobre una sentencia definitivamente firme, en virtud de la
existencia de un mandato expreso, inmutable e inmodificable de un Juez,
evitando así la inseguridad jurídica que produciría una nueva decisión sobre
una materia ya decidida (...)”.
Con respecto a los efectos de la cosa juzgada, el procesalista Arístides
Rengel Romberg, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano,
afirma:
"Efecto procesal mediato, el de la cosa juzgada; porque ésta, siendo una
cualidad de la sentencia que asegura su inmutabilidad, asegura también,
indirectamente la vigencia indefinida de los resultados del proceso
contenidos en su acto final que es la sentencia.
Es así como la cosa juzgada, en sentido amplio, excluye por un lado nuevas
impugnaciones que puedan renovar indefinidamente el proceso en instancias
sucesivas (cosa juzgada formal), y, por otro, perpetúa el resultado final del
proceso, haciéndolo inmodificable en todo proceso futuro que pueda
plantearse sobre el mismo objeto (cosa juzgada material). (Obra citada,
Tomo II Pág.463)".
Entonces, la cosa juzgada es una institución procesal, cuyos efectos se
sintetizan en la imposibilidad de impugnación, inmutabilidad e irreversibilidad de un
fallo definitivamente firme.
En este sentido, habiendo declarado la sentencia proferida por el Juzgado
Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, de fecha 9 de junio de 1999, el reenganche y el pago de los salarios caídos del
ciudadano Josué Alejandro Guerrero Castillo, desde el despido hasta su efectiva
reincorporación, “en base al salario de (Bs. 100.750,oo mensuales)”, y habiendo
adquirido dicha sentencia el carácter de definitivamente firme, con fuerza y autoridad de
cosa juzgada, tal declaratoria no puede ser modificada, por cuanto se crearía una
inseguridad jurídica que produciría una nueva decisión sobre una materia ya decidida.
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
Ahora bien, el recurrente adujo la falta de aplicación de los artículos 272 del
Código de Procedimiento Civil y 57 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y del
examen de la sentencia impugnada se evidencia que efectivamente el ad quem infringió
dichas disposiciones legales, por falta de aplicación, al producir una nueva decisión
sobre una materia ya decidida, esto es, al ordenar el ajuste de los salarios caídos del
actor, en base a “los incrementos salariales generados durante el lapso que duró el
procedimiento de estabilidad laboral”, aun cuando ya existía una declaratoria al
respecto, según sentencia proferida por el Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 9 de junio de
1999, la cual es una sentencia definitivamente firme, con fuerza y autoridad de cosa
juzgada.
En consecuencia, se declara con lugar la presente denuncia. Así se decide.
Declarada con lugar la delación, la Sala considera inoficioso pronunciarse
sobre las demás denuncias contenidas en el escrito recursivo, y en uso de las
atribuciones conferidas en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
desciende al estudio de las actas procesales y procede a decidir el fondo de la
controversia en los siguientes términos:
SENTENCIA DE MÉRITO
Alegó la parte actora que comenzó a prestar servicios para la sociedad
mercantil demandada en fecha 9 de junio de 1984, como Operador Bilingüe
Internacional, devengando para esa fecha Bs. 2.120,00 mensuales, siendo ascendido al
cargo de Analista de Compras III; que en fecha 9 de octubre de 1995 recibió una
comunicación suscrita por la ciudadana Marina de Ratmiroff, Directora de Relaciones
Industriales de CANTV, en la cual le notificaban su despido, considerándolo como
injustificado, por lo que interpuso solicitud de calificación de despido, reenganche y
pago de salarios caídos, el cual fue sustanciado por ante el extinto Juzgado Décimo de
Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, a través del expediente Nº 5686. Asimismo adujo que dicho Tribunal en fecha
20 de febrero de 1998, dictó sentencia declarando con lugar la calificación de despido,
ordenando su reenganche y el pago de sus salarios caídos. Contra dicho fallo, la parte
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
demandada ejerció recurso de apelación, y luego de la sustanciación del expediente, el
Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, mediante decisión de fecha 9 de junio del 1999, confirmó en
su totalidad el fallo recurrido, señalando que los salarios caídos debían calcularse con
base a la cantidad de Bs. 100.750,00 mensuales.
Señaló igualmente que el a quo se pronunció sobre la ejecución voluntaria
de la sentencia y siendo que la accionada no dio cumplimiento voluntario a lo ordenado,
se procedió a la ejecución forzosa, embargándose la cantidad de Bs. 6.413.435,00; y que
mediante diligencia de fecha 13 de diciembre de 1999, se dejó constancia que hasta esa
fecha, la demandada no había reenganchado al trabajador.
Por ello, la sociedad mercantil demandada, en fecha 12 de febrero de 2000,
persistió en el despido del accionante, consignando la cantidad de Bs. 12.066.355,00,
por concepto de salarios caídos, no produciéndose, a decir de la parte actora, ni el
reenganche ni el otorgamiento del beneficio de la jubilación contractual, así como
tampoco realizó la demandada, los ajustes salariales correspondientes para el pago de
los salarios caídos y de sus prestaciones sociales, esto es, no tomó en cuenta los
aumentos de salario otorgados mediante la Convención Colectiva vigente para los años
1995-1996; ni en el Laudo Arbitral, publicado en la Gaceta Oficial N° 5.151
Extraordinaria, en fecha 18-06-1997, ni en la Convención Colectiva vigente para los
años 1999-2000, la cual regía para el momento de la persistencia en el despido por parte
de la demandada.
En consecuencia, solicita la parte actora, el pago de los ajustes salariales
acordados por Convención Colectiva y Laudo Arbitral, y su incidencia para el pago de
la diferencia de los salarios caídos; la diferencia sobre la indemnización de antigüedad y
compensación por transferencia; diferencia sobre la indemnización por despido
injustificado ( artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo); diferencia sobre las
vacaciones vencidas, bono vacacional vencido, utilidades vencidas, vacaciones
fraccionadas, bonos vacacionales fraccionados, utilidades fraccionadas; diferencia sobre
la prestación de antigüedad e intereses sobre prestaciones sociales. Adicionalmente
solicita el otorgamiento de la jubilación especial y el pago de las pensiones de
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
jubilación atrasadas con sus intereses y de las pensiones que se sigan causando; la
indexación judicial y el pago de las costas procesales.
Por su parte, la representación judicial de la parte demandada, al dar
contestación a la demanda, reconoció la fecha de inicio (9 de junio de 1984) y
terminación (9 de octubre de 1995) del vínculo laboral; que la relación se rigió por la
Convención Colectiva vigente para el año 1999; que el último salario percibido por el
accionante era de Bs. 100.750,00, alegando que es el salario correspondiente al pago de
sus salarios caídos; que se produjo la ejecución forzosa en fecha 29 de noviembre de
1999 y que en fecha 12 de febrero de 2000, persistió en el despido del trabajador.
Negó que el despido fuera injustificado y que el actor goza de estabilidad
absoluta; asimismo negó que se le deba otorgar al actor ajuste salarial alguno, por
cuanto de la aclaratoria realizada en el procedimiento de estabilidad laboral, no se
evidencia ninguna modificación del dispositivo del fallo, que ordenó el pago de los
salarios caídos con base al salario de Bs. 100.750,00 mensuales, que fue el último
salario devengado por el actor para la fecha en que el despido fue declarado
injustificado, y de hecho, que en base a este salario, fue ejecutada forzosamente la
decisión.
Niega la procedencia del beneficio de jubilación especial, pues, a su decir, el
actor no cumple los requisitos para optar por el mismo; negó que el accionante tenga
derecho a los aumentos salariales a través de la Convención Colectiva vigente para los
años 1995-1996; también negó que el actor sea beneficiario del 20% de incremento
establecido en la cláusula 27 de la Convención Colectiva vigente para los años 19992001; que el actor tenga derecho al ajuste salarial establecido en el artículo 28 del
Laudo Arbitral, alegando que para el año 1997 no prestaba servicios para la empresa
demandada, negando así que el actor tenga derecho a aumento salarial alguno con
posterioridad a la fecha del despido; negó que adeudara salarios caídos, negó la
antigüedad de 16 años alegada por el actor; negó todos y cada una de los conceptos y
cantidades reclamadas por el accionante; asimismo negó el último salario básico
mensual alegado por el actor, de Bs. 2.441.004,35 e integral mensual de Bs.
2.753.046,06, señalando que el último salario normal mensual devengado por el
demandante fue de Bs. 100.750,00.
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
De los alegatos expuestos por la parte demandante, así como de las defensas
opuestas por la demandada, se aprecia que el thema decidendum se circunscribe a
determinar la procedencia de los ajustes sobre los salarios caídos, por el tiempo que
duró el procedimiento de estabilidad laboral, desde el despido injustificado (9/10/1995)
hasta la persistencia en el despido (12/02/2000), tomando en cuenta los aumentos
otorgados mediante la Convención Colectiva de trabajo vigente para los años 19951996, el Laudo Arbitral de 1997 y la Convención Colectiva vigente para los años 19992001; además, si el lapso durante el cual se sustanció el referido procedimiento de
estabilidad laboral, es computable a los efectos del cálculo de las prestaciones sociales y
demás conceptos laborales y a los fines del otorgamiento de la jubilación especial.
En consecuencia, pasa esta Sala al análisis y valoración de las pruebas
promovidas y evacuadas por ambas partes en el presente juicio, tomando en cuenta el
principio de comunidad de la prueba, en los siguientes términos:
Pruebas de la parte actora:
1) Documentales:
1.1) A los folios 7 al 82 de la pieza anexa, cursa marcada “A”, copia de la
Convención Colectiva de Trabajo celebrada entre CANTV y FETRATEL. Al respecto,
las convenciones colectivas se consideran derecho y no simples hechos sujetos a las
reglas generales de la cargas de alegación y prueba que rigen para el resto de los hechos
aducidos por las partes en juicio, el cual conoce el Juzgador en virtud del principio iura
novit curia, por lo que no son susceptibles de valoración. Así se decide.
1.2) A los folios 83 al 124 de la pieza anexa, cursan marcadas “B”, copias
fotostáticas certificadas del expediente N° 5686, nomenclatura del extinto Juzgado
Décimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, referente a la solicitud de calificación de despido incoada por
el ciudadano Josué Guerrero contra CANTV, que igualmente fueron promovidas por la
parte demandada. Se les otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 77 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De las mismas se desprende que en fecha 20 de
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
febrero de 1998, el referido Juzgado declaró con lugar la solicitud de calificación de
despido, sentencia ésta que fue confirmada posteriormente por el extinto Juzgado
Superior Sexto del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, mediante decisión de
fecha 9 de junio de 1999. Así se establece.
1.3) A los folios 125 al 148 de la pieza anexa del expediente, cursan
marcadas “C”, copias fotostáticas certificadas por el extinto Juzgado Décimo de Primera
Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
en las que se evidencia que en el procedimiento de calificación de despido interpuesto
por la parte actora, se procedió a la ejecución forzosa de la sentencia. Este hecho fue
expresamente aceptado por la parte demandada, por lo que no es un hecho
controvertido, razón por la cual no se le otorga valor probatorio. Así se establece.
1.4) A los folios 149 al 163 de la pieza anexa, cursa copia simple de
consignación de dinero realizada por la parte demandada, ante el extinto Juzgado
Décimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, por la cantidad de Bs. 12.006.355,00, por concepto de pago
de prestaciones sociales y salarios caídos del actor. Este hecho no forma parte del
controvertido, por cuanto es aceptado por ambas partes litigantes, en consecuencia no se
le otorga valor probatorio. Así se establece.
1.5) A los folios 164 al 258 de la pieza anexa del expediente, cursa
Convención Colectiva de trabajo, suscrita por CANTV y FETRATEL, para los años
1995-1996, la cual, por ser derecho, conoce el juez en razón del principio iura novit
curia. En consecuencia, no hay prueba alguna sobre la cual emitir valoración. Así se
decide.
1.6) A los folios 259 al 286 de la pieza anexa del expediente, cursa Laudo
Arbitral, publicado en la Gaceta Oficial N° 5.151 Extraordinario, de fecha 18 de junio
de 1997. Se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo previsto en el
artículo 80 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.
Pruebas de la parte demandada:
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
1) Mérito favorable:
La representación judicial de la parte actora, promovió a favor de su
representado, el mérito favorable de los autos. Al respecto ha reiterado la Sala, que el
mismo no constituye un medio de prueba válido de los estipulados por ley, sino que
forma parte del principio de comunidad de las pruebas o principio de adquisición, que
rige nuestro sistema procesal, y que el juez está en el deber de aplicar de oficio, sin
necesidad de alegación de parte. Así se establece.
2) Documentales:
1.1) A los folios 299 al 531 de la pieza anexa del expediente, cursa marcado
“B”, copia de la Convención Colectiva del trabajo celebrada entre CANTV y
FETRATEL para los años 1995-1996. Sobre esta documental ya se pronunció la Sala,
por lo que se reproduce lo alegado al respecto. Así se establece.
1.2) A los folios 533 al 561 de la pieza anexa del expediente, cursan
marcadas “C” y “D”, copias de las sentencias dictadas por los extintos Juzgados Décimo
de Primera Instancia del Trabajo y Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el procedimiento de calificación de
despido incoado por el ciudadano Josué Guerrero contra CANTV, de fechas 20 de
febrero de 1998 y 9 de junio de 1999. Las mismas ya fueron valoradas por esta Sala, por
lo que se reproduce su valor probatorio. Así se establece.
Planteada como ha quedado la controversia en el presente caso, y analizadas
y valoradas todas y cada de las pruebas promovidas por las partes, pasa la Sala a decidir
la presente causa, en base a las siguientes consideraciones:
Señala el actor que la sociedad mercantil demandada, no procedió a su
reenganche, no le otorgó el beneficio de la jubilación especial contractual ni realizó los
ajustes sobre los salarios caídos, tomando en cuenta los aumentos salariales ocurridos
durante el lapso que duró el procedimiento de estabilidad laboral y acordados según la
Convención Colectiva de trabajo vigente para los años 1995-1996, en el Laudo Arbitral
publicado en la Gaceta Oficial N° 5.151 Extraordinaria, de fecha 18 de junio de 1997 y
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
en la Convención Colectiva vigente para los años 1999-2001, razón por la cual
demandó el pago de la diferencia de los salarios caídos, diferencia de prestaciones
sociales y demás conceptos laborales, así como el beneficio de jubilación especial,
computando para todo ello, el tiempo transcurrido en el procedimiento de estabilidad
laboral.
Por su parte, la sociedad mercantil demandada negó que le correspondiera al
actor el ajuste sobre los salarios caídos tomándose en consideración los aumentos
contractuales, por cuanto el extinto Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante sentencia de
fecha 9 de junio de 1999, ordenó pagar dichos salarios en base a Bs. 100.750,00
mensuales, negando además que le eran aplicables al accionante los incrementos
estipulados en las Convenciones Colectivas de trabajo, ya que durante el tiempo
transcurrido en el procedimiento de estabilidad laboral, el actor no prestó servicios de
manera efectiva; finalmente negó la diferencia de prestaciones sociales y demás
conceptos laborales demandados, así como el otorgamiento del beneficio de jubilación
especial, por cuanto el actor no cumplió los requisitos exigidos por la Convención
Colectiva para optar a dicho beneficio.
Al respecto, el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, dispone que si
el patrono persiste en su propósito de despedir al trabajador, deberá pagarle
adicionalmente a lo contemplado en el artículo 108 de esta Ley, además de los salarios
que hubiere dejado de percibir durante el procedimiento, una indemnización.
Sobre la oportunidad hasta la cual se debe calcular el pago de las
prestaciones laborales, esta Sala de Casación Social en sentencia Nº 174, de fecha 13 de
marzo de 2002, caso: Henry Gregory Vilchez Martínez contra Diario El Universal, C.A.
-ratificada luego en la sentencia Nº 332 del 15 de marzo de 2003-acogió el criterio
establecido en sentencia de fecha 20 de noviembre de 2001, en la cual dispuso:
La estabilidad laboral relativa prevista en la Ley contra Despidos
Injustificados, y desde 1991 en los artículos 112 y siguientes de la Ley
Orgánica del Trabajo no es absoluta, sino que el patrono que insista en el
despido injustificado debe pagar al trabajador las dos indemnizaciones
previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo: la
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
indemnización por despido injustificado y la indemnización sustitutiva del
preaviso, siendo esta última de naturaleza distinta al preaviso previsto para
los trabajadores que carecen de estabilidad laboral.
Es por la razón antes expuesta que la jurisprudencia y la doctrina patrias han
sido pacíficas en asentar que en los juicios de estabilidad laboral, ordenado
el reenganche de un trabajador despedido injustificadamente, si bien el
patrono que insiste en el despido debe pagar los salarios dejados de percibir
desde el momento del despido hasta el momento en que insiste en el mismo
o “salarios caídos”, y las indemnizaciones por despido injustificado y
sustitutiva del preaviso, el pago de la antigüedad, vacaciones
fraccionadas y participación en los beneficios o utilidades fraccionadas,
se calcula hasta el momento en que el trabajador efectivamente dejó de
prestar servicios y no hasta el momento de la persistencia en el despido.
La interpretación literal y teleológica del encabezamiento del artículo
125 de la Ley Orgánica del Trabajo, permiten concluir que el patrono
tiene la facultad de insistir en despedir al trabajador, caso en el cual
deberá pagarle además de lo establecido en el artículo 108 de la Ley, las
indemnizaciones por despido injustificado y el pago sustitutivo del
preaviso, contemplados en el mismo artículo 125 eiusdem, y, por tanto,
queda excluido del tiempo de servicio para el cálculo de las
prestaciones, el lapso de duración del procedimiento de estabilidad
laboral, en primer lugar, porque los salarios caídos tienen el carácter
jurídico de una indemnización, no el de un salario entendido este como la
remuneración, provecho o ventaja, que corresponde al trabajador por la
prestación personal del servicio, y en segundo lugar, porque el trabajador ya
fue despedido, indistintamente que al finalizar el procedimiento de
estabilidad se declare que el despido fue justificado o injustificado, con los
efectos legales correspondientes. (Destacado de la Sala).
Analizando la jurisprudencia antes referida, determinó la Sala que de
conformidad con el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, en los juicios de
estabilidad
laboral,
ordenado
el
reenganche
de
un
trabajador
despedido
injustificadamente, el patrono tiene la facultad de insistir en su despido, para lo cual
deberá pagarle, además de los salarios caídos y lo previsto en el artículo 108 de la Ley
Orgánica del Trabajo, la indemnización de antigüedad por despido injustificado y la
indemnización sustitutiva del preaviso, contemplados en el mismo artículo 125 eiusdem,
quedando excluido del tiempo de servicio para el cálculo de las prestaciones sociales y
demás conceptos laborales, el lapso transcurrido en el procedimiento de estabilidad
laboral; por cuanto el pago de la antigüedad, vacaciones, participación en los beneficios
o utilidades, se calcula hasta el momento en que el trabajador efectivamente dejó de
prestar servicios, y no hasta el momento de la persistencia en el despido.
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
Ciertamente, en el caso sub iudice, el actor fue objeto de un despido
injustificado por parte de la sociedad mercantil demandada, en fecha 9 de octubre de
1995, en razón de lo cual el trabajador instauró un procedimiento de calificación de
despido, reenganche y pago de salarios caídos, de cuya sustanciación el Juzgado
Décimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, y luego el Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la misma
Circunscripción Judicial, ordenaron su reenganche y pago de los salarios dejados de
percibir durante el procedimiento de estabilidad laboral, procediendo la demandada en
fecha 12 de febrero de 2000, a persistir en su despido, pagando a éste las prestaciones
sociales y demás conceptos laborales, desde el 9 de junio de 1984 –fecha de inicio de la
relación de trabajo- hasta el 9 de octubre de 1995 –fecha del despido injustificado-,
trayendo como consecuencia, entre otras cosas, la imposibilidad por parte del actor para
optar al beneficio de jubilación especial previsto en el artículo 4 del anexo “C” de la
Convención Colectiva de trabajo celebrada entre las partes.
Al respecto, no pueden los jueces tomar sus decisiones de manera arbitraria,
subvirtiendo el orden preestablecido incluso por los contratantes, sin embargo, nada
impide que en un determinado caso, se ponga en práctica la aplicación del principio de
la equidad previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica del Trabajo en su literal g);
equidad para que la solución a la que se llegue no resulte reñida con los derechos
inalienables de los trabajadores, ni agrave los intereses igualmente legítimos de los
empleadores.
Con relación al principio de la equidad, la mayor parte de la doctrina
venezolana, ha aceptado el hecho de que el juez para crear los condicionamientos
concretos que le den significación jurídica a las conductas de los sujetos que intervienen
en el proceso, no tiene que fundamentarse en otros condicionamientos superiores,
generales y abstractos contenidos en normas previamente creadas por el legislador, sino
que debe basarse en su conciencia o, como se dice, en su sentimiento de equidad. “El
Juez que juzga según la equidad, si bien no tiene que fundar su decisión en una norma
positiva general dictada por el legislador, debe, en cambio, fundarla en los criterios
generales de equidad, vigentes en la conciencia del pueblo en el momento en que se
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
dictó el fallo.” (Arístides Rengel-Romberg, Tratado de Derecho Procesal Civil
Venezolano. Tomo I, Editorial Arte, Caracas, 1997).
Aunado a lo anterior, considera esta Sala que aplicar el principio de equidad
cobra mayor importancia cuando se resuelve sobre un derecho social de suma
importancia como es el derecho a la jubilación, pues esta institución tiene por objeto
proporcionar al trabajador, durante los años menos productivos, un ingreso periódico
que cubra sus gastos de subsistencia, pues como señaló Mario de la Cueva “El derecho
del trabajo no puede contentarse con ofrecer al hombre una existencia digna en tanto
pueda trabajar, para olvidarse después; el derecho del trabajo requiere resolver
integralmente el problema humano, exige del hombre una labor útil y honesta y, a
cambio de ella, le ofrece la seguridad de su presente y futuro.”
En tal sentido, no se puede desconocer el valor social y económico que tiene
la jubilación, pues ésta sólo se obtiene luego que una persona dedica su vida útil al
servicio de un empleador, y conjugado con la edad –la cual coincide con el declive de
esa vida útil- el beneficio de la jubilación se configura como un logro a la dedicación de
un esfuerzo que se prestó durante años. Así, se ha entendido que el objetivo de la
jubilación es que su titular –que cesó en sus labores diarias de trabajo- mantenga la
misma o una mayor calidad de vida de la que tenía, producto de los ingresos que ahora
provienen de la pensión de jubilación, con la finalidad de asegurar una vejez cónsona
con los principios de dignidad que recoge el artículo 80 del Texto Fundamental.
Ahora bien, ciertamente la mayor parte de la normativa y planes de
jubilación exigen a los aspirantes, llegar a determinada edad y haber prestado servicios
durante un número específico de años.
En el caso que nos ocupa, el beneficio de jubilación especial se encuentra
previsto en el artículo 4 del anexo “C” de la Convención Colectiva de trabajo celebrada
entre las partes, alegando la parte patronal que el ciudadano Josué Alejandro Guerrero
Castillo no tenía, para el momento del despido injustificado, el tiempo requerido para
hacerse acreedor de dicho beneficio, es decir, no tenía una antigüedad igual o mayor a
catorce (14) años de servicios en la empresa.
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
Pues bien, del estudio de las actas que conforman el expediente, se observa
que en la oportunidad en que ocurrió el despido injustificado -9 de octubre de 1995-, la
antigüedad del trabajador era de once (11) años y cuatro (4) meses, por cuanto su fecha
de ingreso fue el día 9 de junio de 1984, es decir, le faltaban sólo dos (2) años y ocho
(8) meses para que el derecho a optar por la jubilación convencional se originara.
A tal efecto, esta Sala, en sentencia Nº 287, del 13 de marzo de 2008, en el
caso: José Clisanto Delgado Casique contra Banco de Venezuela S.A.C.A. Banco
Universal, estableció lo siguiente:
Por consiguiente, esta Sala de Casación Social en aplicación del principio de
equidad previsto en el artículo 60 literal g) de la Ley Orgánica del Trabajo,
establece que en el caso en concreto, se adicionará a la antigüedad del
trabajador el lapso transcurrido en el juicio de estabilidad, con el objeto de
que se cumpla con el requisito de tiempo dispuesto en la Cláusula 65 literal
b) de la Convención Colectiva de Trabajo y así se haga exigible a favor del
trabajador José Clisanto Delgado Casique el derecho a optar a la jubilación
convencional, justicia que esta Sala aplica al verificar que el despido en
cuestión fue sin justa causa, como así lo determinaron los jueces de
instancias en la oportunidad correspondiente.
Es menester señalar que, la estabilidad garantiza al trabajador su medio de
subsistencia y su derecho a la jubilación o a las pensiones, y al crear
seguridad y confianza sobre el futuro del trabajador, responde a la mejor
aspiración de la sociedad, que es en definitiva la primera protegida con los
efectos de dicha institución.
Consideramos, que el trabajador al intentar el procedimiento de estabilidad
y lograr demostrar que el despido se realizó sin justa causa, utilizó el medio
idóneo para alcanzar su derecho a la jubilación, que es la justa
compensación de los años de servicio prestado dentro de la empresa, tiempo
este que se tradujo en 23 años, 10 meses y 13 días de vida productiva
dedicada ininterrumpidamente a la empresa Banco de Venezuela S.A.C.A.
Banco Universal.
En sintonía con los argumentos precedentemente expuestos, y en aras de
garantizar la seguridad jurídica que debe procurarse en todo Estado de Derecho,
establece esta Sala de Casación Social que a partir de la publicación del presente fallo,
en los juicios de estabilidad laboral, ordenado el reenganche de un trabajador despedido
injustificadamente, si el patrono persiste en su despido, debe pagarle los salarios caídos
desde el momento del despido hasta el momento en que insiste en el mismo;
adicionalmente deberá pagarle la indemnización de antigüedad e indemnización
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
sustitutiva del preaviso (artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo), la prestación de
antigüedad, vacaciones y participación en los beneficios o utilidades, hasta el momento
de la persistencia en el despido, por cuanto el lapso transcurrido en el procedimiento de
estabilidad laboral, sí debe computarse como prestación efectiva del servicio para el
cálculo de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales.
Establecido lo anterior, esta Sala de Casación Social abandona el criterio
hasta ahora imperante, en relación a que el pago de las prestaciones sociales y demás
conceptos laborales, se calculaban hasta el momento en que el trabajador dejaba de
prestar servicios, y no hasta el momento de la persistencia en el despido, y en
consecuencia, a partir de la publicación del presente fallo, incluyendo el caso
examinado, cambia el criterio al respecto, esto es, que en los juicios de estabilidad
laboral, ordenado el reenganche de un trabajador despedido injustificadamente, si el
patrono persiste en su despido, el lapso transcurrido en el procedimiento de estabilidad
laboral, debe computarse como prestación efectiva del servicio para el cálculo de las
prestaciones sociales y demás conceptos laborales. Así se decide.
Seguidamente, pasa la Sala a analizar la procedencia de todos y cada uno de
los conceptos laborales demandados por el trabajador en su escrito libelar, lo cual hace
en los siguientes términos:
1) Jubilación especial:
Respecto a lo demandado por el actor en relación al otorgamiento de la
jubilación especial, de conformidad con el artículo 4 del anexo “C” de la convención
colectiva de trabajo (plan de jubilaciones), así como el pago de las pensiones de
jubilación causadas desde el 12 de febrero de 2000, esta Sala reitera los razonamientos
antes expuestos, en el sentido de que el lapso transcurrido en el procedimiento de
estabilidad laboral, debe computarse como prestación efectiva del servicio y por tanto,
se toma en consideración a los efectos de su antigüedad.
En tal sentido, la fecha de ingreso del trabajador demandante fue el día 9 de
junio de 1984 y la sociedad mercantil demandada persistió en su despido en fecha 12 de
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
febrero de 2000, en consecuencia, el actor tiene una antigüedad de quince (15) años,
ochos (8) meses y tres (3) días. Así se establece.
La jubilación especial demandada por el actor, se encuentra prevista en el
artículo 4 del anexo “C” (Plan de Jubilaciones) de la Convención Colectiva de trabajo
celebrada entre la empresa demandada y sus trabajadores, la cual, en el particular
relativo a la jubilación especial establece: “ARTÍCULO Nº 4: TIPOS DE JUBILACIÓN
Y REQUISITOS (...) 3.- JUBILACIÓN ESPECIAL Es aquella a la que podrá optar el
trabajador que tenga acreditados catorce (14) o más años de servicio en la Empresa y
se haya resuelto su despido por alguna causa no prevista en el artículo 102 de la Ley
Orgánica del Trabajo (...).”
Se desprende de lo antes expuesto, por aplicación de lo previsto en el
referido artículo Nº 4 del anexo “C” de la Convención Colectiva de trabajo, que para la
procedencia de la jubilación especial, es necesario la concurrencia de dos requisitos: el
primero referido al tiempo de servicio y el segundo al modo de terminación del contrato
de trabajo, cumpliendo la parte actora con ambos supuestos, es decir, la parte actora,
para el momento de la persistencia en el despido por parte de la demandada, tenía en la
empresa una antigüedad superior a los catorce (14) años de servicio, por cuanto, tal y
como fue determinado anteriormente, su antigüedad es de quince (15) años, ocho (8)
meses y tres (3) días, adicionalmente, el actor fue objeto de un despido injustificado, por
lo que el mismo no se debió a ninguna de las causas previstas en el artículo 102 de la
Ley Orgánica del Trabajo.
Como consecuencia de lo precedentemente señalado, se declara con lugar el
otorgamiento del beneficio de jubilación especial, a favor del ciudadano Josué Alejando
Guerrero Castillo, por lo que se ordena a la sociedad mercantil demandada otorgar al
actor, de manera vitalicia, la jubilación especial prevista en el artículo Nº 4 del anexo
“C” de la Convención Colectiva de trabajo, desde el día 12 de febrero de 2000. Así se
decide.
Para el cálculo de la pensión de jubilación, debe aplicarse lo previsto en el
artículo Nº 10 del anexo “C” de la Convención Colectiva de trabajo, el cual prevé lo
siguiente:
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
ARTÍCULO Nº 10: FIJACIÓN DE LA PENSIÓN:
1.- Los trabajadores a quienes conforme a las disposiciones de este
documento se les hubiere concedido la jubilación, tendrán derecho a una
pensión mensual de por vida, que se fijará a razón de cuatro y medio por
ciento (4,5%) del salario mensual por cada año de servicio hasta veinte (20)
años (...).
2.- El salario que conforme al numeral anterior servirá de base para fijar el
monto mensual de la pensión de jubilación, será el percibido por el
trabajador en el mes inmediato anterior a la terminación de los servicios y
comienzo del disfrute de la jubilación. (...).
En este sentido, tal y como fue referido anteriormente, en autos quedó
establecido que el último salario percibido por el trabajador, fue la cantidad de Bs.
100.750,00 mensuales, en consecuencia, éste será el salario base que se tomará en
consideración a los efectos de fijar el monto mensual de la pensión de jubilación del
ciudadano Josué Alejandro Guerrero Castillo. Así se resuelve.
Ahora bien, el numeral 1 del artículo 10 del anexo “C” de la Convención
Colectiva de trabajo, establece que la pensión se fijará a razón del cuatro y medio por
ciento (4,5%) del salario mensual por cada año de servicio, y por cuanto el actor prestó
servicios por quince (15) años, ocho (8) meses y tres (3) días, el monto de la pensión se
fijará en base a dieciséis (16) años de servicio.
A tal efecto, el monto mensual de la pensión de jubilación es el siguiente:
Bs. 100.750,00 x 4,5% = Bs. 4.533,75
Bs. 4.533,75 x 16 años = Bs. 72.540,00
Por tanto, el monto de la pensión de jubilación del ciudadano Josué
Alejandro Guerrero Castillo, es la cantidad de setenta y dos mil quinientos cuarenta
bolívares (Bs. 72.540,00) mensual, que aplicando la conversión monetaria equivalen a
la cantidad de setenta y dos bolívares fuertes con cincuenta y cuatro céntimos (Bs.
72,54) mensual.
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
No obstante, el artículo 80 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, establece:
El Estado garantizará a los ancianos y ancianas el pleno ejercicio de sus
derechos y garantías. El Estado, con la participación solidaria de las familias
y la sociedad, está obligado a respetar su dignidad humana, su autonomía y
les garantizará atención integral y los beneficios de la seguridad social que
eleven y aseguren su calidad de vida. Las pensiones y jubilaciones
otorgadas mediante el sistema de Seguridad Social no podrán ser
inferiores al salario mínimo urbano. A los ancianos y ancianas se les
garantizará el derecho a un trabajo acorde con aquellos y aquellas que
manifiesten su deseo y estén en capacidad para ello. (Resaltado de la Sala).
Por su parte, la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, en
sentencia N° 3 de fecha 25 de enero de 2005, estableció un criterio vinculante, respecto
al monto de las pensiones de jubilación inferiores al salario mínimo. En este sentido
dispuso:
El concepto de seguridad social consagrado en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela debe ser entendido como un sistema
que abarca toda una estructura que integra entes de derecho público -sistema
de asistencia y seguridad social, configurado bajo el régimen único de
seguro social entendido, en su acepción tradicional- al igual que el régimen
privado, cuyo objeto común es garantizar la obtención de los medios
económicos suficientes para cubrir las necesidades básicas de los
ciudadanos titulares del derecho a pensiones y jubilaciones. En
consecuencia, resulta obligatoria la aplicación del artículo 80 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela a los diferentes
entes de derecho público o privado, distintos de la República, que hayan
implementado mecanismos alternativos de pensiones y jubilaciones, por
ser considerados como parte integrante del actual sistema de seguridad
social, inclusive aquellos derivados de las contrataciones colectivas o
laudos arbitrales, como es el caso, determinando que, según lo dispuesto
en dicha norma, el monto que pagan los sistemas alternativos de
jubilaciones y pensiones a sus beneficiarios no puede ser inferior al
salario mínimo urbano. En este contexto cabe destacar que, el principio
de la Seguridad Social es de orden público y no se puede modificar ni
por convención colectiva ni por convenio entre particulares.
(Omissis)
En ese sentido, la Sala considera que la pensión de jubilación, por
definición, si bien debe ser calculada sobre la base de los últimos
sueldos que percibió el beneficiario de la misma, no puede ser inferior
al salario mínimo urbano, tal y como lo ordena el artículo 80 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
De conformidad con los razonamientos antes expuestos, se ordena el ajuste
al salario mínimo urbano, de las pensiones de jubilación acordadas a favor de la parte
actora, desde el 12 de febrero de 2000 hasta la fecha de ejecución de la presente
decisión, así como de las pensiones futuras que se sigan causando de por vida, en
aquellos casos en que dichas pensiones resulten inferiores al salario mínimo urbano
decretado por el Ejecutivo Nacional, de conformidad con el artículo 80 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así se declara.
A tal efecto, la Sala procede a realizar los cálculos correspondientes a la
pensión de jubilación del actor, ajustada al salario mínimo urbano, por el período
comprendido entre el 12 de febrero de 2000 a la fecha de publicación de la presente
sentencia, en los siguientes términos:
Monto a pagar por
Período
Salario mínimo
urbano
Días calculados
concepto de
pensiones de
jubilación vencidas
12/02/00 al
Bs.F. 120,00
78 días
Bs.F. 312,00
Bs.F. 144,00
432 días
Bs.F. 2073,60
Bs.F. 158,40
288 días
Bs.F. 1.520,64
1/05/02 al 30/06/03
Bs.F. 190,08
420 días
Bs.F. 2.661,12
1/07/03 al 30/09/03
Bs.F. 209,09
90 días
Bs.F. 627,27
1/10/03 al 30/04/04
Bs.F. 247,10
210 días
Bs.F. 1.729,70
1/05/04 al 31/07/04
Bs.F. 296,52
90 días
Bs.F. 889,56
1/08/04 al 30/04/05
Bs.F. 321,24
270 días
Bs.F. 2.891,16
1/05/05 al 31/01/06
Bs.F. 405,00
270 días
Bs.F. 3.645,00
1/02/06 al 31/08/06
Bs.F. 465,76
210 días
Bs.F. 3.260,32
1/09/06 al 30/04/07
Bs.F. 512,33
240 días
Bs.F. 4.098,64
1/05/07 al 30/04/08
Bs.F. 614,79
360 días
Bs.F. 7.377,48
1/05/08 al 17/12/08
Bs.F. 799,23
227 días
Bs.F. 6.047,50
30/04/00
1/05/00 al 12/07/01
13/07/01 al
30/04/02
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
Total:
Bs.F. 37.133,99
En consecuencia, corresponde pagar a la sociedad mercantil Compañía
Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (CANTV), al ciudadano Josué Alejandro
Guerrero Castillo, la cantidad de Bs.F. 37.133,99, por concepto de pensiones de
jubilación vencidas, debidamente ajustada al salario mínimo urbano, por el período
comprendido entre el 12 de febrero de 2000 al 17 de diciembre de 2008, debiendo la
demandada continuar con el pago de la pensión de jubilación al actor, de por vida, la
cual en ningún caso será inferior al salario mínimo urbano. Así se decide.
2) Ajuste de salarios caídos:
Tal y como fue referido anteriormente, el Juzgado Sexto Superior del
Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con ocasión
al procedimiento de estabilidad laboral interpuesto por la parte actora, dictó sentencia en
fecha 9 de junio de 1999, en la cual ordenó el reenganche y el pago de los salarios
caídos del ciudadano Josué Alejandro Guerrero Castillo, desde el despido hasta su
efectiva reincorporación, “en base al salario de (Bs. 100.750,oo mensuales)”, y dicha
decisión adquirió el carácter de definitivamente firme, con fuerza y autoridad de cosa
juzgada, razón por la cual no es procedente lo solicitado por la parte actora referente a
los ajustes sobre los salarios caídos, por el tiempo que duró el procedimiento de
estabilidad laboral, desde el despido injustificado (9/10/1995) hasta la persistencia en el
despido por parte de la demandada (12/02/2000), tomando en cuenta los aumentos
otorgados mediante la Convención Colectiva de trabajo vigente para los años 19951996, el Laudo Arbitral de 1997 y la Convención Colectiva vigente para los años 19992001. Así se declara.
Respecto a las diferencias demandadas por concepto de indemnización de
antigüedad y compensación por transferencia (viejo régimen), prestación de antigüedad
e intereses, indemnizaciones por despido injustificado, vacaciones vencidas y
fraccionadas, bonos vacacionales vencidos y fraccionados, y utilidades vencidas y
fraccionadas, computadas y generadas durante el tiempo transcurrido en el
procedimiento de estabilidad laboral, desde el despido injustificado del trabajador
(9/10/1995) hasta la persistencia en el despido por parte de la demandada (12/02/2000),
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
los mismos se declaran procedentes, por cuanto, reiterando lo establecido por esta Sala,
en los juicios de estabilidad laboral, ordenado el reenganche de un trabajador despedido
injustificadamente, si el patrono persiste en su despido, el lapso transcurrido en el
procedimiento de estabilidad laboral, debe computarse como prestación efectiva del
servicio para el cálculo de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales. Así se
decide.
En consecuencia, siendo el último salario mensual percibido por el actor la
cantidad de Bs. 100.750,00 (Bs.F. 100,75) y en atención al tiempo de servicio prestado
por éste -15 años, 8 meses y 3 días-, se condena adicionalmente a la sociedad mercantil
demandada, al pago de los siguientes conceptos:
3) Indemnización de antigüedad y compensación por transferencia
(viejo régimen):
De conformidad con el literal a) del artículo 666 de la Ley Orgánica del
Trabajo, le corresponde al actor una indemnización de antigüedad prevista en el artículo
108 de la Ley Orgánica del Trabajo promulgada el 27 de noviembre de 1990, calculada
con base al salario normal del mes anterior a la fecha de entrada en vigencia de la actual
ley (19-06-97), esto es, treinta (30) días de antigüedad por cada año de servicio o
fracción superior a seis (6) meses, contados desde el 9 de junio de 1984 –fecha de
ingreso del trabajador- hasta el 19 de junio de 1997, ambos inclusive, tomando como
base de cálculo el salario normal del mes de mayo de 1997.
De las actas procesales se desprende que quedó establecido que el salario
normal percibido por el demandante a la fecha de entrada en vigencia de la actual Ley,
ascendía a la cantidad de Bs. 100.750,00 mensuales, por lo que éste será el salario que
se tomará como base de cálculo para el pago de los conceptos laborales (indemnización
de antigüedad y compensación por transferencia), que dividido entre treinta (30) días da
un total de Bs. 3.358,33 diarios.
Desde el 9 de junio de 1984 hasta el 19 de junio de 1997, el actor generó
una antigüedad de trece (13) años y diez (10) días, que multiplicados por treinta (30)
días por año o fracción superior a seis meses, da un total de trescientos noventa (390)
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
días de antigüedad, que multiplicados por Bs. 3.358,33, arroja a favor del actor, por
concepto de indemnización de antigüedad, un monto que asciende a la cantidad de Bs.
1.309.748,70 que llevados a la moneda actual equivale a la cantidad de Bs.F. 1.309,75.
Con fundamento en el literal b) del artículo 666 de la Ley Orgánica del
Trabajo, le corresponden al actor 30 días de salario por cada año de servicio, por
concepto de compensación por transferencia, calculados con base en el salario normal
devengado por el trabajador al 31 de diciembre de 1996. Como al 31 de diciembre de
1996, el demandante percibía la misma remuneración, es decir, Bs. 100.750,00
mensuales, éste último será el salario que se tomará en consideración a los efectos del
cálculo, los cuales, al dividirlos entre 30 días, nos da un total de Bs. 3.358,33 diarios.
Tal y como fue referido anteriormente, el actor desde el 9 de junio de 1984
hasta el 19 de junio de 1997, generó una antigüedad de trece (13) años y diez (10) días,
no obstante, el mismo literal b) del artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo,
establece que a los fines del cálculo de la compensación por transferencia, “la
antigüedad del trabajador no excederá de diez (10) años en el sector privado”, y en
razón de que para el año 1997 la sociedad mercantil Cantv era una empresa del sector
privado, pues ésta última (10 años) será la antigüedad que se tomará en consideración a
los efectos del cálculo de este concepto laboral.
Así tenemos que por los diez (10) años de servicio, le corresponden al actor
(300) días, que multiplicados por Bs. 3.358,33, arroja la cantidad de Bs. 1.007.499,00
que llevados a la moneda actual equivale a la cantidad de Bs.F. 1.007,50. Así se decide.
Sumando ambos conceptos, se tiene que por indemnización de antigüedad y
compensación por transferencia, le corresponden al actor la cantidad de Bs.F. 2317,25.
Ahora bien, de los folios 151 al 158 de la pieza anexa del expediente, se
evidencia que la demandada, al participarle el despido al trabajador, le comunicó que
procedería al pago doble de la indemnización de antigüedad prevista en el artículo 108
de la Ley Orgánica del Trabajo, y de la hoja de cálculo para el pago de sus prestaciones
sociales, se desprende que por concepto de “Antigüedad art. 108”, pagó la cantidad de
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
Bs. 208.311,45; por “Prest. Sociales vieja ley”, pagó Bs. 3.039.431,73; y por “Saldo
Prest. Soc. En CANTV”, pagó Bs. 767.783,40.
De la sumatoria de lo pagado por la demandada por concepto de
indemnización de antigüedad, prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del
Trabajo de 1990, se obtiene la cantidad de Bs. 4.015.526,58 o Bs.F. 4.015,53, cantidad
ésta que supera lo que legalmente le correspondía al actor por concepto de prestaciones
sociales, razón por la cual, tal acreencia se considera solventada por la empresa
demandada. En consecuencia, la sociedad mercantil Compañía Anónima Nacional
Teléfonos de Venezuela (CANTV) no adeuda al ciudadano Josué Alejandro Guerrero
Castillo, cantidad alguna de dinero por este concepto. Así se decide.
4) Prestación de antigüedad (nuevo régimen):
De conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo,
corresponden al actor 5 días por cada mes, calculados a partir del primer mes de servicio
ininterrumpido (artículo 665 eiusdem), cuyo cálculo debe efectuarse con base al salario
mensual integral -incluida la alícuota de utilidades y bono vacacional- por el período
comprendido desde el 19 de junio de 1997 hasta el 12 de febrero de 2000, ambos
inclusive.
Es el caso que la parte actora señaló que el salario diario integral del
demandante, es la cantidad de Bs. 5.341,32, tal y como se desprende de la hoja de
cálculo de prestaciones sociales, que cursa al folio 156 y siguientes de la pieza anexa del
expediente, razón por la cual éste será el salario diario integral que se tomará como base
de cálculo para el pago de las prestaciones sociales e indemnizaciones por despido
injustificado. Así se decide.
A tal efecto, desde la entrada en vigencia de la actual Ley Orgánica del
Trabajo (19-06-1997) al 12 de febrero de 2000, le corresponden al actor 186 días de
prestación de antigüedad.
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
Así se tiene que: Bs. 5.341,32 de salario diario integral x 186 días de
prestación de antigüedad = Bs. 993.485,52, que llevados a la moneda actual equivalen a
Bs.F. 993,49.
En consecuencia, se condena a la sociedad mercantil demandada, pagar al
ciudadano Josué Alejandro Guerrero Castillo, la cantidad de Bs.F. 993,49, por concepto
de prestación de antigüedad, por el período comprendido entre el 19 de junio de 1997 y
el 12 de febrero de 2000. Así se decide.
Dicha prestación de antigüedad ha generado intereses de prestaciones
sociales, a cuyos efectos se ordena la realización de una experticia complementaria del
fallo, debiendo el experto designado tomar en consideración los términos establecidos
en el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.
5) Utilidades:
Corresponden al actor, las utilidades generadas durante el período
comprendido entre el 9 de octubre de 1995 –fecha del despido injustificado- al 12 de
febrero de 2000 –fecha de la persistencia en el despido-, calculadas en base al salario
normal promedio devengado por el actor en el respectivo ejercicio anual. Tal y como
fue establecido anteriormente, desde el 9 de octubre de 1995 al 12 de febrero de 2000, el
actor percibió la cantidad de Bs. 100.750,00 mensuales, lo que equivale a Bs. 3.358,33
diarios, razón por la cual éste será el salario que se tomará como base de cálculo para el
pago de las utilidades. A tal efecto, según las diferentes Convenciones Colectivas de
trabajo que estuvieron vigentes durante el lapso del 9 de octubre de 1995 al 12 de
febrero de 2000, corresponden al actor por concepto de utilidades, las siguientes
cantidades:
Ejercicio
Total por
Salario
Días de utilidades
1995
Bs. 3.358,33
90 días
Bs. 302.249,70
1996
Bs. 3.358,33
90 días
Bs. 302.249,70
económico
utilidades
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
1997
Bs. 3.358,33
110 días
Bs. 369.416,30
1998
Bs. 3.358,33
110 días
Bs. 369.416,30
1999
Bs. 3.358,33
120 días
Bs. 402.999,60
10 días de utilidades
2000
Bs. 3.358,33
fraccionadas por un (1)
Bs. 33.583,30
mes completo de servicio
Total por concepto de utilidades:
Bs. 1.779.914,90
Corresponden al actor por concepto de utilidades, la cantidad de Bs.
1.779.914,90. Sobre este monto se debe deducir lo pagado por la demandada por
utilidades fraccionadas, esto es, Bs. 30.784,72; lo que da un saldo a favor del
demandante por la cantidad de Bs. 1.749.130,18.
En consecuencia, se condena a la sociedad mercantil demandada, pagar al
ciudadano Josué Alejandro Guerrero Castillo, la cantidad de Bs. 1.749.130,18, que
llevados a la moneda actual arroja la cantidad de Bs.F. 1.749,13, por concepto de
utilidades generadas durante el período comprendido entre el 9 de octubre de 1995 y el
12 de febrero de 2000. Así se decide.
6) Vacaciones vencidas y fraccionadas:
Corresponden al actor, las vacaciones vencidas y fraccionadas generadas
durante el período comprendido entre el 9 de octubre de 1995 –fecha del despido
injustificado- al 12 de febrero de 2000 –fecha de la persistencia en el despido-,
calculadas en base al salario normal diario percibido por el actor para el momento del
término de la relación de trabajo, esto es, la cantidad de Bs. 100.750,00 mensuales, lo
que equivale a Bs. 3.358,33 diarios. A tal efecto, según las diferentes Convenciones
Colectivas de trabajo que estuvieron vigentes durante el lapso del 9 de octubre de 1995
al 12 de febrero de 2000, corresponden al actor por concepto de vacaciones vencidas y
fraccionadas, las siguientes cantidades:
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
Total por
Período
Salario diario
Días de vacaciones
1995-1996
Bs. 3.358,33
25 días
Bs. 83.958,25
1996-1997
Bs. 3.358,33
25 días
Bs. 83.958,25
1997-1998
Bs. 3.358,33
25 días
Bs. 83.958,25
1998-1999
Bs. 3.358,33
25 días
Bs. 83.958,25
vacaciones
16,67 días de vacaciones
1999-2000
Bs. 3.358,33
fraccionadas por ocho (8)
Bs. 55.983,36
meses completos de servicio
Total por concepto de vacaciones:
Bs. 391.816,36
Corresponden al actor por concepto de vacaciones vencidas y fraccionadas,
la cantidad de Bs. 391.816,36. Sobre este monto se debe deducir lo pagado por la
demandada por vacaciones fraccionadas, esto es, Bs. 70.525,00; lo que da un saldo a
favor del demandante por la cantidad de Bs. 321.291,36.
En consecuencia, se condena a la sociedad mercantil demandada, pagar al
ciudadano Josué Alejandro Guerrero Castillo, la cantidad de Bs. 321.291,36, que
llevados a la moneda actual arroja la cantidad de Bs.F. 321,29, por concepto de
vacaciones vencidas y fraccionadas durante el período comprendido entre el 9 de
octubre de 1995 y el 12 de febrero de 2000. Así se decide.
7) Bono vacacional vencido y fraccionado:
Corresponden al actor, los bonos vacacionales vencidos y fraccionados
generados durante el período comprendido entre el 9 de octubre de 1995 –fecha del
despido injustificado- al 12 de febrero de 2000 –fecha de la persistencia en el despido-,
calculados en base al salario normal diario percibido por el actor para el momento del
término de la relación de trabajo, esto es, la cantidad de Bs. 100.750,00 mensuales, lo
que equivale a Bs. 3.358,33 diarios. A tal efecto, según las diferentes Convenciones
Colectivas de trabajo que estuvieron vigentes durante el lapso del 9 de octubre de 1995
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
al 12 de febrero de 2000, corresponden al actor por concepto de bonos vacacionales
vencidos y fraccionados, las siguientes cantidades:
Total por bono
Período
Salario diario
Días de bono vacacional
1995-1996
Bs. 3.358,33
37 días
Bs. 124.258,21
1996-1997
Bs. 3.358,33
37 días
Bs. 124.258,21
1997-1998
Bs. 3.358,33
45 días
Bs. 151.124,85
1998-1999
Bs. 3.358,33
45 días
Bs. 151.124,85
vacacional
32 días de bono vacacional
1999-2000
Bs. 3.358,33
fraccionado por ocho (8)
Bs. 107.466,56
meses completos de servicio
Total por concepto de bono vacacional:
Bs. 658.232,68
Corresponden al actor por concepto de bonos vacacionales vencidos y
fraccionados, la cantidad de Bs. 658.232,68. Sobre este monto se debe deducir lo
pagado por la demandada por bono vacacional fraccionado, esto es, Bs. 92.074,30; lo
que da un saldo a favor del demandante por la cantidad de Bs. 566.158,38.
En consecuencia, se condena a la sociedad mercantil demandada, pagar al
ciudadano Josué Alejandro Guerrero Castillo, la cantidad de Bs. 566.158,38, que
llevados a la moneda actual arroja la cantidad de Bs.F. 566,16, por concepto de bonos
vacacionales vencidos y fraccionados durante el período comprendido entre el 9 de
octubre de 1995 y el 12 de febrero de 2000. Así se decide.
Se ordena el pago de los intereses de mora que por prestación de antigüedad
y demás conceptos laborales se le adeude al trabajador, los cuales serán calculados a
partir del 12 de febrero de 2000, hasta que la sentencia quede definitivamente firme, a la
tasa establecida por el Banco Central de Venezuela para los intereses sobre prestaciones
sociales, de conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, haciéndose
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
constar que para el cálculo de los enunciados intereses de mora, no operará el sistema de
capitalización de los mismos ni serán objeto de indexación.
Igualmente, se ordena el cálculo de la corrección monetaria de las
cantidades condenadas a pagar por la empresa, sólo en caso de incumplimiento
voluntario de la sentencia, de conformidad con el artículo 185 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, y será calculada por un experto nombrado por el Tribunal de
Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo que resulte competente.
DECISIÓN
En mérito de las anteriores consideraciones, esta Sala de Casación Social
Accidental del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley declara: 1) CON LUGAR el recurso de casación
interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, sociedad mercantil
Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (C.A.N.T.V.), contra la sentencia
proferida por el Juzgado Segundo Superior del Trabajo para el Régimen Procesal
Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, de fecha 15 de noviembre de 2006; 2) ANULA el fallo
recurrido; 3) En atención a lo dispuesto en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, la Sala desciende al estudio de las actas del expediente y declara
PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano Josué
Alejandro Guerrero Castillo, contra la sociedad mercantil Compañía Anónima Nacional
Teléfonos de Venezuela (C.A.N.T.V.).
No firman la presente decisión el Quinto Magistrado Suplente, Doctor
MEDARDO ANTONIO PÁEZ y la Tercera Conjuez, Doctora HILEN DAHER
RAMOS DE LUCENA, quienes no asistieron a la audiencia oral por razones
justificadas.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, a fin de que sea enviado al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución
SCS. Sent 673, 05-05-09. Salarios caídos generan prestaciones, utilidades y vacaciones
competente. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 176 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, particípese de esta decisión al Tribunal Superior de origen.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación
Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los cinco (05) días del mes de
mayo de dos mil nueve. Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación.
La Presidenta de la Sala Accidental y Ponente,
_________________________________
CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
El Vicepresidente,
Magistrado,
______________________________
ALFONSO VALBUENA CORDERO
_______________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ
Quinto Magistrado Suplente,
Tercera Conjuez,
__________________________
MEDARDO ANTONIO PÁEZ
_________________________________
HILEN DAHER RAMOS DE LUCENA
Secretario,
_____________________________
JOSÉ E. RODRÍGUEZ NOGUERA
R.C. Nº AA60-S-2006-002223
Nota: Publicada en su fecha a
El Secretario,